Сообщения
ВАШИНГТОН – Мало кто из аналитиков ожидал, что Британцы проголосуют за выход из Европейского Союза или что Американцы выберут Дональда Трампа своим следующим президентом. Тем не менее, заняло не так много времени, чтобы появились единодушные разъяснения этих просчетов. Вместе с тем, когда речь идет о таких сложных и важных событиях, мы должны остерегаться поверхностных рассуждений.
В настоящее время, в научных кругах, СМИ и бизнесе единодушно обвиняют “элиты” – в том, что они настолько погрузились в свой довольно космополитический и взаимосвязанный мир и невнимательно слушали менее образованные и взаимосвязанные группы. Поскольку последние группы являются теми, кто меньше всего воспользовался глобализацией, они, скорее всего, отказались от наднациональных институтов (в случае Brexit) или кандидатов истеблишмента (в случае Трампа). Игнорировать их, во многих отношениях, было очевидной ошибкой.
Члены этой группы, как правило, считают, что они впитали важнейшие уроки истории. Они, как правило, осуждают расизм и даже более мягкие формы этноцентризма, и вряд ли будут отвергать феминизм. Хотя эти группы не являются образцами многообразия, существует широкое признание ценности многообразия, а преобладание мужчин, как минимум, начинает снижаться.
Другим общим знаменателем этой группы является богатство. Несмотря на то, что не все члены этой группы миллиардерs, они, как правило, имеют образование и навыки, необходимые для получения выгод от экономической глобализации. В результате, до недавнего времени они, как правило, не признавали растущее неравенство, особенно в США, в качестве главной проблемы (хотя, конечно, многие из самых богатых элит вовлечены в беспрецедентное количество благотворительной деятельности).
Совершенно очевидно, что космополитические элиты, которые принимают последующие решения в важнейших секторах, от бизнеса и финансов до политики, должны уделять больше внимания недовольству менее удачливых, менее образованных и менее взаимосвязанных людей. Вместо того, чтобы собираться с единомышленниками в бункерах, они должны создавать платформы, которые объединят людей различных слоев общества и материального положения, в том числе тех, кто имеет совершенно иной опыт с глобализацией. Такие платформы будут способствовать решению фрагментации общественных дебатов.
Тем не менее, идеологические “пузыри”, это не единственная проблема. С одной стороны, элиты не смогли не только предсказать недавние популистские победы, но и предвидеть, что явно не-популист Франсуа Фийон выиграет, с большим отрывом, Французский правоцентристский Республиканский президентский праймериз. Очевидно, что игнорирование рабочего гнева не является единственным фактором, блокирующим их политические радары.
Безусловно, удобно верить в то, что, если бы только было известно больше фактов, и люди могли бы обсудить их более беспристрастно, избиратели стали бы более едиными, а политики более конструктивными. Но, даже с лучшим обсуждением, более обоснованном на фактах, интересы людей будут расходиться.
Те, кто голосовал за Brexit или Трампа не просто отказываются от истинных преимуществ глобализации; им в настоящее время не хватает навыков или возможностей для того, чтобы обеспечить себя куском пирога. Таким образом, помимо общения, существует реальная необходимость в перераспределительной политике, которая принципиально не взаимовыгодна. Основные получатели свободной торговли и технологических изменений должны активно компенсировать потерю проигравшим за счет налогов, субсидий и помощи в трудоустройстве.
Аналогичным образом, предположение о том, что либерально-демократический Запад в большей степени последователен в своих экономических и геополитических интересах, является в корне ошибочным. Правда состоит в том, что традиционные Западные державы, несмотря на то, что между ними много общего, расходятся во многих областях, от энергетической политики – Европа гораздо более зависима от углеводородов, чем в США – до безопасности. В этом контексте, просто хорошего общения и согласования фактов будет недостаточно для содействия достижению соглашения о сотрудничестве. Переговоры будут необходимы, и каждая из сторон чем-нибудь пожертвует.
Обе эти проблемы указывают на более широкий недостаток в Западном мировоззрении: вера в беспроигрышные решения. На самом деле, либеральная демократия, как в своем правоцентристском, так и левоцентристском воплощении, опирается на убеждение, что такие решения (наиболее важным из которых является мир) могут принести пользу “обществу” – или, в действительности, человечеству в целом – в долгосрочной перспективе. Демократия согласовывает плюсы и минусы и управляет краткосрочными пожертвованиями. Но, в конце концов, каждый остается в выигрыше.
Конечно, неспособность обеспечить беспроигрышные решения часто приводит к проигрышной ситуации. В первой половине прошлого века, было широко распространено мнение, что неспособность завоевать сельскохозяйственное пространство обрекла бы страны на голод. Сегодня подобные рассуждения касаются энергии.
Реальность гораздо сложнее. Для того чтобы экономики обеспечили “победу” инклюзивного роста,очень богатые люди должны поддержать установленные правила и налогообложения, включая международные нормы, которые стоили им значительного состояния в долгосрочной перспективе. Несмотря на то, что это не превратило бы богатых в проигравших (они по-прежнему были бы богатыми), никто не может отрицать, что они не понесли бы убытки.
В связи с недавними просчетами, мы должны откалибровать наши политические радары, а это означает учет всех потенциальных источников помех, а не только тех, что вписываются в чистую историю. Здесь фундаментальное различие в мировоззрении либералов или социал-демократов и бескомпромиссных идеологов, будь то националисты или прочие, может быть самым весомым. Первые должны признавать среднесрочные ситуации при которых будут победители и побежденные, но сохранять свою долгосрочную веру в постепенные демократические перемены у себя дома, при этом работая в интересах сохранения международного мира.
Комментариев нет:
Отправить комментарий