понедельник, 31 августа 2015 г.

Россия в падении … накануне взлёта.


(Теплохладность.)
   Русскому человеку несвойственно "тёплое" состояние полумер и недоценностей, в котором он завяз — он жаждет резкого действия, "сермяги", обострения — уж хоть на войну, лишь бы не существовать в маринаде безыдейности и постылого либерализма.
Предложу Вам немного подумать о теплохладности не в духовно-религиозном аспекте — который, впрочем, считаю фундаментальным и ключевым — а в гражданском (дабы не провоцировать). То есть речь пойдёт о безразличии и апатии разной степени тяжести.
Откуда берётся это состояние анемичности, в которое впала Россия? От бездеятельности и безыдейности. Бездеятельность — это когда лошадь, которая жаждет мчаться, привязана к месту и её мышцы атрофируются. Безыдейность — когда ей и мчаться, в общем-то, некуда. Россиянин лишён возможности трудиться на своём месте — и простаивает (пусть даже он трудоустроен и внешне вполне благополучен), все россияне вместе — совокупность, из которой механистически невозможно сформировать общество без идейного "клея", ежедневно погружаемая в привычную пустоту.
Прививка теплохладности, несомненно, возымела действие на Россию — мы стали смиряться с ложью, заигрывать с ней. Это объяснимо — если достаточно долго иметь в себе паразита, который, конечно, изнутри физически подъедает, но обещает, что позволит дожить — можно до поры до времени игнорировать его присутствие. И мы подошли к моменту, когда подъедать стало нечего.
"Запас прочности" России отождествляют с запасом прочности экономики, а его — с запасами нефти. Экономика природной ренты привела страну к коллапсу и питать иллюзий в духе "авось, как-нибудь…" не приходится. Пример экономики хорош тем, что осязаем — цифры уже давно стали более убедительны, чем слова, количество — увы, важнее, чем качество. 45 "американцев" за бочку и 67 целковых за каждого такого "американца" — согласитесь, впечатляет. Это и есть те два числа, что бередят душу каждого современного россиянина — впрочем, что еще может волновать в условиях экономики низкопередельных углеводородов.
"Низкопередельность" характерна не только для тлеющего российского хозяйства, и не в этом главная беда; экономика восстановима известными средствами — трудозатратно, долго, но принципиально известно, как и что строить. Но низкопередельным стало мышление. Внутренние "фильтры" русского человека начали планомерно разрушаться тогда, когда он отрёкся от абсолютной шкалы целеполагания, стремления к Идеалу, отрёкся от Бога, — и попытался стать "цивилизованным" — опять же, отрекшись от собственной цивилизации и присягнув другой. Духовно-нравственная "горячность" сменилась срединностью — плоды мы вкушаем сейчас, стабильно входя в десятки и двадцатки стран по уровню депрессий и суицидов.
Не далее как вчера разговаривала с талантливым молодым человеком из северных российских широт, без пяти минут кандидатом филологических наук. Всегда большое удовольствие — слушать человека, влюблённого в своё дело. Красочно живописав благородство миссии преподавателя-литературоведа, призванного пробудить в неокрепших, но искренних умах жажду к творчеству мысли, наш герой нелитературно припечатал: "Но в нашей стране это на.р не нужно".
"Вот что делает филфак? Ежегодно выпускает несчастных людей, не приспособленных к жизни. Учились размышлять, создавать — и попали в страну, где это не интересует ровным счётом никого". Итак, унаследованная система образования продолжает по инерции выпускать думающих, "высокопередельных" людей, взращивая их в традициях русской мысли, русской классики — и они в одночасье превращаются в разочарованных "идеалистов", вынужденных любой ценой искать средства к существованию. Насилие.
И такого рода случаи есть во всех сферах. Наблюдая за селянами Карельских широт, то и дело встречала потускневшие взгляды бывших медсестёр, учителей, аптекарей, работников пилорамы, пекарей — всех тех, кто когда-то работал в селе Спасская Губа. "Что больше всего изменилось за последние 30–40 лет?" — спрашиваю. "Тогда народ работал, а теперь…" — махнут рукой. "Тогда" в селе действительно было всё — санаторий, поликлиника, больница, роддом, аптека, ясли, детсад, школа, автотранспортный цех, леспромхоз, пекарня, молочная ферма, спортивная база, библиотека, Дом культуры и т. д. На глазах того же поколения абсолютно всё разрушилось и исчезло. Боюсь, что глубину трагедии разрушения мы осознаём лишь отчасти.
Тоска по труду ещё живёт в тех, кто к труду был приучен. Есть ли она в нашем поколении — вопрос. Труд — конечно, экономический фактор, но что ещё важнее — это фактор человекосозидательный, пробуждающий человека (наряду с чтением и размышлением). Когда ничто не пробуждает — человек и погружается в состояние теплохладности.
Но вот что действительно поражает и вселяет надежду: все эти люди, выброшенные в мир с дикими правилами игры, словно имеют внутри себя "резервного" человека. То есть, будучи разочарованными и потерянными, укоряя нынешний режим за античеловечность, они же временами начинают рассуждать авантюрно-оптимистически, мысли начинают искриться, оживать — и в такие моменты теплохладность и внутренний анабиоз как рукой снимает. Что вызывает такие перемены? К счастью, не только алкоголь.
Откуда берутся эти внутренние резервы — мне неведомо. Как внутри каждого россиянина решается вопрос безвременья и опустошённости — совершенно непонятно. Но каким-то образом решается. И один из ключей видится именно в предельности мировосприятия: да или нет, добро или зло, свои или чужие. Такая линейность отнюдь не примитивна — её функция чрезвычайно важна: создать чёткие критерии, по которым можно ориентироваться в мире с "кисельными", т.е. аморфными, берегами. Поскольку о таких критериях в масштабах страны договориться пока возможным не представляется (по причине 13 статьи) — нужно создавать их внутри себя, подготавливая базу для грядущих перемен. Эти перемены не заставят себя ждать и внутренняя расхлябанность тогда может дорого обойтись. Отставить теплохладность. Время мобилизации. Накануне …
Автор Анна Фёдоровна Макарова — эксперт Центра научной политической мысли и идеологии.
Источник: http://rossiyanavsegda.ru/

В.АВАГЯН: «ОНИ ИДУТ ВАС ПОТРОШИТЬ!»

​В.АВАГЯН: «ОНИ ИДУТ ВАС ПОТРОШИТЬ!»Известный экономист, академик ЕврАПИ В.Л.Авагян посоветовал нашему обозревателю Анне Кургановой не верить в кавычки, если речь идёт о злодеяниях американо-израильского империализма. «Когда я говорю, Анна, что они идут вас выпотрошить – это не значит, что я фигурально выражаюсь – типа того, что они идут выпотрошить ваш кошелёк, или ваш завтрашний день, заменив вам приятную и комфортную работу каменоломней. Когда я говорю, что они делают революции с целью потрошить людей – я говорю без преувеличений»…
- Чем, кроме Родины, торгует современный капиталист?
- Вы поймите – я студентам своим на лекциях так говорил – капиталист всегда торгует одним и тем же, и в этом суть понимания рыночной экономики. Капиталист торгует ТОВАРОМ. Товар измеряется в деньгах. Он может быть размером в копейку, в доллар, в миллион долларов. И всё. Каменным, деревянным, стеклянным, оловянным, или сделанным из мяса товар бывает только для покупателя. Для продавца любой товар – это сумма, и ничего кроме суммы.
Теперь смотрим на рынок, понимая это: есть люди с деньгами, которые создают спрос, то есть готовы отдать свои деньги продавцу. Обхожу подробно рассмотренный в других моих работах вопрос – ОТКУДА у них деньги. Версию, что они, мол «заработали» - забудьте, она для дураков. Сделаю маленькую саморекламу – читайте Авагяна, чтобы узнать, откуда у людей с деньгами их деньги. Здесь это обсуждать не будем.
Продавец должен дать людям то, на что они готовы обменять свои деньги…
-Пока совершенно ясно и проще пареной репы… Деньги дают за уголь, штаны, колбасу…
-Маленькая поправка: давали… Конечно, и уголь, и штаны, и колбаса – тоже ценности, но обслуживание ЭТОГО спроса становится в мире высоких технологий «жалким промыслом» для мало зарабатывающих неудачников. Мы живем в то время, когда производители угля и колбасы из центральной фигуры рынка превращаются в его крайнюю периферию. Это очень важный процесс – СМЕНА ТОВАРНЫХ ПРИОРИТЕТОВ – а многие экономисты его не заметили. Понимаете, Анна, какое дело… В жизни человека ценнее всего – а значит, всего дороже – сама жизнь.
-Трудно не согласиться…
- Ну, жизнь и прилагаемое к ней здоровье. Вот вы сказали – «уголь». Но уголь можно заменить нефтью или дровами. Вы сказали – «штаны». Но вместо штанов можно носить шотландскую юбку, и даже гомиком не прослыть – потому как типа шотландец… Вы помянули колбасу. Но вместо колбасы можно кушать рыбу или утку в яблоках. А вот жизнь, Анна, заменить нечем. Согласитесь, шикарное мраморное надгробье – это не замена жизни, а суррогат… Если вам грозит смерть – или нет здоровья, если вас мучают недуги – вы не будете рады ни углю, ни колбасе, ни штанам, ни сыру… А потому стоимость жизни или здоровья неизмеримо выше стоимости угля или сыра!
-Вы хотите сказать, что если жизнь и здоровье обретают товарную форму, то они станут абсолютным товаром?
- Если только появляется возможность купить жизнь – то она превращается в короля всех товаров, а её продавец – в короля рынка. Для такого продавца продавец помидоров или даже нефти – жалкий неудачник и нищий. В руках такого продавца – живое сердце рыночной системы, он – хозяин рынка, и всё на рынке служит ему раболепно… У него такие нормы прибыли, которые для обычных, традиционных товаров немыслимы!

А вот теперь очень страшное, Анна: я только начну фразу, очень пугающую фразу, а конец её вы сами домыслите. Мурашки по коже гарантирую!

Итак, начало фразы: «Если механизм свободного рынка наложить на техническую возможность, доступность пересадки человеческих органов, то…»

-Вазген Липаритович, умоляю, не продолжайте, это за пределами всякого человеческого воображения…
- Есть один афоризм, который почему-то приписывают Карлу Марксу – наверное, потому, что он процитирован в книге "Капитал". На самом деле автор – умеренный и буржуазный английский экономист XIX века Tомас Джозеф Даннинг: «Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».
Я думаю, вы, Анна, как и наши читатели, всё уже поняли, но подчеркну тем, до кого туго доходит: в XIX веке жизнь и здоровье не были товаром, потому что чисто технически их тогда не умели вырезать и пересадить из тела в тело. Поэтому при всех кошмарах старого рынка – он не идёт ни в какое сравнение с надвигающимся из современных США чудовищем.
- Вы имеете в виду - главное отличие нового рынка от старого – на новом появляются в товарной форме жизнь и здоровье, может быть – молодость?
-Да. А когда появляется возможность сделать эти вещи товаром – то все остальные товары становятся уделом рыночных неудачников. Все остальные товары составляют уже какую-то ничтожную долю денежного рынка и обладают нетерпимо-малой рентабельностью! И вот, Анна, добро пожаловать в «прекрасный новый мир», который превзойдёт все фантазии режиссеров фильмов-ужасов. До этого «прекрасного нового мира» всего один шаг: сломите Россию, устройте в Москве что-то вроде киевского майдана – и вы уже там! Россия, старомодная Россия – вот единственная преграда, мешающая мировому рынку сбросить маску с хари каннибала!
+++
На фото: участник либеральной манифестации считает "проблемой" РФ 84% её населения...
+++
-Ну, может быть, это чрезмерное славянофильство, Вазген Липаритович? Может быть, и без России силы доброй воли, гражданское общество стран Запада справится с бедой?!
- Ну, давайте, Анна, посмотрим бегло, как оно справляется – без России-то! Вы, может быть, не помните, а у меня память долгая: в 2008 году был такой скандал, когда выяснилось, что власти США покрывают албанских торговцев человеческими органами. О том, что убийцы-потрошители поставляют человеческие «запчасти» в клиники Западной Европы, заговорили уже не русские или сербские следователи, а палач Милошевича, экс-прокурор Международного Гаагского трибунала по бывшей Югославии Карла дель Понте.
Интересно, что Карла рассказала об этом не в суде, где положено такие вещи рассказывать, а как само собой разумеющееся – в книге мемуаров. Мол, было дело! Запад сломил Югославию, произвёл в ней цветную революцию – чтобы потом торговать внутренними органами, вырезанными у похищенных сербов. При этом сведения о похищениях людей для расчленения на донорские органы были известны Карле дель Понте уже в 1999 году, но в гаагском судилище над сербами не озвучивались: такая была генеральная линия.
Между тем, албанские террористы, с помощью США получившие контроль над значительной частью территории края Косово после вывода оттуда сербских войск, устраивали крупномасштабные похищения молодых людей. Позже их переправляли в специальные лагеря на север Албании, в район городов Кукес и Тропоя. Премьер-министр Албании Хашим Тачи сделал карьеру и состояние на мучительной гибели сотен невинных людей. Нанятые албанской мафией хирурги вырезали у узников сердце, печень, почки и переправляли самолетом из Тираны в Италию, откуда жизненно важные органы расходились по клиникам Западной Европы. Представители Международного трибунала побывали в Буреле в 2003 году. Они нашли «больницу» - желтый трехэтажный дом с забрызганными человеческой кровью стенами операционных. Но – самое интересное и показательное о США: никакого расследования не последовало. Точнее, начатое расследование запретили с самых верхов США.
Ещё круче, до оторопи: в 2004 году заместитель главы временной ооновской администрации в Косово (UNMIK), видимо, честный человек Малкольм Старк, сломал себе карьеру. Как, спросите? А так: он собрал неопровержимые доказательства того, что в регионе существуют подконтрольные албанцам лагеря для лиц, у которых забирают органы для пересадки. За это Старк был… немедленно снят с должности и вызван на ковер в Вашингтон. Где ему и указали на недопустимость его пребывания на американской госслужбе таким «любопытным», как он…
Якобы "международное" гаагское судилище вчистую оправдало косовского мясника Рамуша Харадиная. Свидетели по делу Рамуша Харадиная были жестоко убиты в Косово, Черногории и западной Европе, после чего международный трибунал счел… дело закрытым, поскольку мяснику помогли замести следы. А ведь доподлинно, от той же Карлы дель Понте известно, что Рамуш резал даже пятилетних детей! И ничего, перспективный албанский политик, рукопожатный в Европе и Америке!
-Так для чего же делалась сербская «цветная» революция «имени демократии»?
- Она делалась для того, чтобы беспрепятственно, и при содействии государственных органов потрошить людей, чьи органы приглянулись богачам, мечтающим о второй молодости.
То есть, оказавшись под властью прозападных либералов – толпы людей становятся отарами овец: их не только когда хотят стригут, но и режут любую овечку, выдернутую из уличной толпы, когда посчитают нужным… Может быть, это буду я… Хотя нет, я старый…
Вы моложе, Анна, у вас больше шансов попасть на стол к «прозектору перестройки» - уж простите этот чёрный юмор игры словами…
+++
Загляните к ним в глаза - и вы увидите этот текст, как экранизацию...
+++
Вот возьмем все эти украинские цветные революции: делают-то их дебилы, но плодами пользуются потрошители! Дайте ссылку на материал, который показывает, что верхушка укро-демократов, руководство проамериканским движением – по уши в торговле органами! Пусть люди почитают!(ССЫЛКА 1ССЫЛКА 2)
И когда сегодня американская компания планирует построить в Одесской области сразу 5(!!!) заводов по переработке биомассы (ПОДРОБНЕЕ - ЗДЕСЬ- одесситы не зря говорят, что перерабатывать будут героев и жертв АТО…
-Но это же чудовищно!
-Анна, вас отучат считать это чудовищным, и уже отучают. Один из видных либерал-демократов, телеведущий Лев Новоженов: в конце 2012 года написал странный текст: «быть проданным на органы для американцев не так уж плохо». Процитирую отрывок из текста, размещенного им во всеобщий доступ: «Вполне возможно, что проблемы многих из нас заключаются в том, что когда-то давно, в раннем детстве, нас не усыновила никакая американская семья. - прокомментировал скандал вокруг закона об усыновлении российских детей американцами либеральный писатель и телеведущий Лев Новоженов. - И даже, если бы нас использовали на органы, вполне возможно, что кто-то из нас был бы органом вполне добропорядочного человека. Не так уж и плохо, я считаю, чем быть каким-нибудь козлом на площади Курского вокзала и просить докурить чинарик»…
Вы понимаете, к чему вас и всех-всех-всех хотят приучить? Это ведь уже не шутка, это заявка на идеологию для «новой, демократической России»! Я уже писал, кто хочет – почитайте в сети мои тексты (например, статью «Россия окружена каннибалами») – о том, каких чудовищных размеров достигла на современном Западе прямая и открытая пропаганда каннибализма.
+++
Не пугайтесь! На фото - всего лишь кулинарная выпечка: из РАЗНЫХ кондитерских магазинов "свободного мира"...
+++
Я приведу ещё одну цитату – из американской центральной газеты «Нью-Йорк Таймс»: «99-летний миллиардер Дэвид Рокфеллер успешно перенес трансплантацию сердца. Эта его шестая кардиозамена с 1976 года. Миллиардер сообщил, что прекрасно себя чувствует и планирует прожить до 200 лет. Трансплантация сердца была проведена группой кардиохирургов в частном фамильном владении Рокфеллера Pocantico Hills. Спустя 36 часов после пересадки, Дэвид Рокфеллер смог ответить журналистам на пару вопросов. «Получение нового сердца - это каждый раз как глоток жизни, прокатывающийся через мое тело. Я чувствую в себе больше живости и энергичности», - поведал миллиардер».
- Ну, то что Рокфеллер – вурдалак, это мы ещё и при советской власти знали…
-Самое главное – не в том, что Рокфеллер кого-то выпотрошил и украл сердца у шести молодых людей! Удивляет не это! Вурдалаки раньше прятались в тени, в ночи, в подвалах. Самое главное – вы вообразите сценку: американец собирается на работу, пьёт кофе, закусывает бутербродами. Читает свежую газету. В газете – описаны будни богатых вурдалаков. Американец пьёт кофе дальше, у него нет шока, нет ужаса! Ну, купил старик себе чужое сердце – пожимает плечами американец – раз деньги есть, чего бы не купить?!
-То есть, Вазген Липаритович, они построили общество, в котором даже открытое потрошение человека никого не удивляет?
- В ваших словах, Анна, главное слово – «построили». Многие говорят о том же, но в будущем времени: «могут построить», «строят» и т.п. А вы верно расставили акценты – они УЖЕ построили такое общество. Они больше не удивляются – и нам БОЛЬШЕ УЖЕ удивляться хватит! Из общего ряда торгашеского американского империализма эти случаи никак не выпадают, наоборот, вполне вписываются в них. Всё продаётся и всё покупается? Всё. Любой товар для рыночного продавца отличается от другого лишь величиной стоимости. Чем выше – тем лучше. Из чего товар сделан – из стали, пластика или мяса – дело десятое. А раз всё продаётся – как же детей не продавать? Их и продают – в рамках «ювенальной юстиции» - продают богатым пидорам, богатым людоедам, богатым родителям, мечтающим заменить сыночку орган… Выдёргивают прямо с улицы, как овечку из отары – и продают… Если всё продаётся – то как же органы могут не продаваться?! Те органы, которые сулят продолжение биологической жизни? Той жизни, без которой богачу никакие деньги уже не потребуются, и полезными не будут?! Наши люди думают, что потрошит людей криминал. Но это неверный угол зрения. Потрошит людей не криминал – а сама либерально-демократическая, рыночная система, в силу экономических законов устроенная так, как она устроена.
-Когда деньги становятся всем, человеческая жизнь становится ничем…
- Это их вариант, который уже почти пришел к нам. «Поблагодарите» за это наши «демократические» силы! Они – не криминал! Криминал – это нечто, находящееся в подполье и преследуемое полицией. Ни гаагский трибунал, ни Госдеп США, покаравший Малкольма Старка, ни Рокфеллер, ни даже Лев Новожженов – от участковых не прячутся и живут отнюдь не в подполье. При этом они или сами потрошители, или пособники потрошителей.
-Что бы вы хотели сказать в завершении читателям нашей с вами газеты «Экономика и мы»?
- Я – и как человек, и как профессиональный экономист, обязан выступить с этими предупреждениями, чтобы люди не покупали «кота в мешке», голосуя за кого-то вроде покойника Б.Немцова. Если вы хотите ходить по улицам, где людей отлавливают, чтобы выпотрошить – ваше дело. Насильно мил не будешь.
Если вы готовы променять крайне несовершенную российскую реальность на такую вот реальность – ваше дело. Но не смейте говорить потом, со связанными руками на операционном столе, что вас не предупреждали! Вот здесь и сейчас, сегодня – я вас предупредил!

Связь либеральной рыночной демократии и потрошителей неразрывна, и продиктована не чьей-то личной злой волей, а законами экономики.

Я всё сказал – дальше решайте сами…

Праматерь мирового феминизма


26 августа 1970 года Нью-Йорк содрогнулся. На Пятой авеню собрались толпы митингующих, против которых полицейские были бессильны. Перед ними были женщины – 50 тысяч брюнеток, блондинок, шатенок, седых, лысоватых и даже еле бредущих. Так началась всемирная борьба за права женщин, возглавила которую Бетти Фридан, урожденная Гольдштейн.
Мэр города лихорадочно бегал в своем кабинете от телефона к телефону, принимая отчеты о количестве вышедших на митинг, превратившийся в забастовку. Сколько раз он корил себя за то, что дал разрешение на его проведение, надеясь на немногочисленность, и какие возможные экзекуции он рисовал для себя в своем воображении – доподлинно не известно. «…В начале демонстрации мне запомнились копыта лошадей, с помощью которых конная полиция пыталась оттеснить нас к тротуару. Я оглядывалась, подпрыгивала, пытаясь увидеть, где кончается колонна. Я никогда не видела сразу так много женщин: колонне не было конца. Одной рукой я держала за руку мою дорогую Дороти Кеньон (судью, которая в свои 82 года настояла на том, чтобы идти вместе со всеми, вместо того чтобы ехать в предоставленной ей машине), другой – какую-то молодую девушку. Всем в передних рядах я велела взяться за руки. Мы заполнили улицу от края до края. Женщин было так много, что никто не мог нас остановить, никто даже и не пытался. Репортеры, ранее подсмеивавшиеся над нами и называвшие нас “плоскогрудыми”, позднее писали, что они никогда не видели таких гордых, счастливых, красивых женщин, как на этой демонстрации. И правда, все женщины были прекрасны в тот день», – так опишет происходившее Бетти Фридан – лидер американского феминизма, впервые в мире организовавшая этот «парад красоток».
Бетти Наоми Гольдштейн родилась 4 февраля 1921 года в городе Пеория штата Иллинойс в еврейской семье Гарри и Мириам Гольдштейн. Отец был владельцем магазина ювелирных изделий, семья жила по устоявшимся канонам. Гарри работал, Мириам занималась детьми. Как-то, во время тяжелой болезни мужа, Мириам пришлось оставить домашние дела и работать в газете, где она вела страницу светской хроники. Эта новая жизнь вне стен дома, по воспоминаниям Бетти, очень нравилась матери. Сама Бетти, идя по стопам матери, начала писать в школьной газете, однако через некоторое время ей было отказано в ведении колонки, и вместе с друзьями она основала собственный журнал, в котором описывалась семейная жизнь и ее ценности в противовес школьной жизни.
Спустя пять лет после окончания колледжа, в 1947 году, она выйдет замуж за Карла Фридана, в браке родит троих детей, но, инициировав развод, расстанется с ним. За шесть лет до развода, в 1963 году, она опубликует книгу, содержание которой не давало автору права быть замужем, ведь на нее равнялись тысячи женщин Америки. «Тайна женственности» – так назовет свою книгу Фридан, положив начало всемирному движению за права женщин.
Легенда создания книги гласит, что идея родилась у Бетти Фридан в беседах с сокурсницами по колледжу, собравшимися в честь выпуска. Все они как одна жаловались на свое безрадостное существование и однообразность жизни, заключающиеся лишь в готовке и уборке дома. Имея всё, они чувствовали себя в золотой клетке, откуда невозможно вырваться. Словно прозрев, Бетти стала обращать внимание на доносившиеся отголоски одной и той же беды от разных женщин – в автобусах, парках, на пикниках и в парикмахерских. Но всё это произносилось шепотом, с боязливой оглядкой по сторонам. Она же решила не молчать.
По мнению Бетти, эта проблема «была спрятана настолько глубоко, что о ней даже не говорили. Она давала о себе знать каким-то странным ощущением беспокойства и неудовлетворенности, чувством тоски», и каждая женщина решала ее в одиночку. А не устраивало всех то, что «миллионы американок подражали в своей жизни образу прелестной американской жены, целуя мужа перед окном на прощанье, провожая его на работу, подъезжая с детьми к школе на большой машине и улыбаясь, водя новеньким электропылесосом по безупречно чистому кухонному полу. Они сами пекли хлеб, сами шили себе и своим детям и целый день не выключали стиральную машину и сушку. Они меняли постельное белье не раз в неделю, а два, ходили на курсы вязания ковров и жалели своих бедных матерей-неудачниц, когда-то мечтавших о карьере. Единственное, о чем они мечтали,– это быть идеальной женой и матерью; их высочайшим устремлением было иметь пятеро детей и красивый дом, они боролись только за то, чтобы заиметь и удержать мужа. Они не хотели думать о неженственных проблемах за пределами собственного дома; они хотели, чтобы мужчина принимал главные решения. Они просто упивались своей чисто женской ролью и с гордостью заполняли графу на опросном бланке: “Род занятий: домохозяйка”».
Бетти призвала женщин принять «новый жизненный план»: сначала получить образование и начать карьеру, а затем создавать семью и не отказываться ради семейной гармонии от собственных желаний. На эти призывы откликнулись десятки, а затем и сотни тысяч женщин Америки. В их глазах Бетти Фридан была типичной домохозяйкой, растившей троих детей и вдруг раскрывшей глаза на пустоту ее жизни, которая так похожа на их судьбы. И если все другие молчали об этом, Бетти взяла в свои руки знамя восстания против устоев. По крайней мере, большая часть биографических статей о ней имеет именно такой подтекст.
Возможно, это и так, но, по другим источникам, Бетти Фридан никогда не принадлежала к разряду обычных домохозяек. Так, лондонская газета Times утверждала, что в течение 20 лет до появления знаменитой книги Бетти Фридан «работала журналисткой в различных профсоюзных и левых периодических изданиях, занимаясь пропагандой радикальных идей». А ее муж Карл жаловался на то, что его жена на протяжении всего брака практически не интересовалась домашними делами, которые легли полностью на прислугу, а она подчас даже «пренебрегала обязанностями жены и матери».
Исходя из этого, существует мнение, что образ Бетти – камуфляж, без которого не удалось бы повести за собой такое количество женщин. Сторонники этого суждения ссылаются на трактат Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в котором он пришел к мысли, что для разрушения капиталистического общества нужно взорвать его основное опорное звено – семью. А именно это и являлось главной стратегической задачей феминизма.
Как бы там ни было, но она стала голосом многих женщин Америки. В 1966 году она возглавила основанную ею «Национальную Организацию Женщин», в 1970-м добилась исключения Гарольда Касвелла, выступающего против равноправия женщин, из кандидатов на место в Верховном суде, тогда же была выдвинута на пост президента, но отказалась от борьбы. «Первый этап революции, которую совершают женщины (а я теперь считаю движение женщин за равенство с мужчинами революцией), можно считать почти завершенным, – прокомментировала свой отказ Фридан. – Поправка о равных правах была принята без обсуждения обеими палатами Конгресса благодаря женскому политическому лобби».
Конечно же, активная борьба женщин за свои права проводилась и до Бетти Фридан, и не только в Америке. На территории Европы ее активно вели во Франции. В тот же день, 26 августа 1970 года на площади Звезды в Париже прошла первая демонстрация во имя освобождения французских женщин. Они собрались, чтобы положить цветы под Триумфальную арку в честь жены Неизвестного солдата, «еще более неизвестной, чем он», с лозунгом «Каждый второй человек – женщина!». Правда, европейские борцы за права женщин в те годы больше требовали свою долю эротизма в сексуальной революции. Толчок дает Брижит Бардо. Она на мотоцикле, амазонка свободной любви, плюет на стыдливость. Женщины больше не боятся шокировать. Под давлением американок, выступающих за легализацию абортов, ученые-фармацевты срочно изобретают противозачаточные средства. 28 декабря 1967 года появляется законопроект о разрешении употребления контрацептивов во Франции. Противодействие консерваторов было настолько сильно, что декреты о введении в силу этого проекта появились лишь в 1969-м и в 1972 годах.
Но это не означает, что до второй половины ХХ века женщины не боролись за свои права. Они боролись всегда и везде. В начале прошлого века борьбу активно вела немецкая революционерка Клара Цеткин, возглавляя Международный женский секретариат в 1921–1933 годах. И хотя митинг с лозунгами о равноправии женщин состоялся в том же Нью-Йорке 8 марта 1908 года с призывом о сокращении рабочего дня и требованием предоставления женщинам избирательного права, именно Клара Цеткин предложила учредить международный женский день, подразумевая, что в этот день женщины будут устраивать митинги и шествия, привлекая общественность к своим проблемам.
Символом же движения международной феминистической организации является Артемизия Джентилески. В эпоху ее жизни (1593–1653 годы) таких понятий, как «женская независимость» и «равноправие женщин», просто-напросто не существовало. Но она олицетворяла их примером того, что женщина в Средневековье может овладеть профессией, быть успешной и независимой. Артемизия – первая женщина, избранная в члены Академии живописного искусства во Флоренции, что означало однозначное признание ее талантов. Родившись в Риме, в семье художника Орацио Джентилески, она обладала тем же талантом, что и отец. В возрасте 17 лет она создала шедевр на библейский сюжет «Сюзанна и старики». Отец познакомил Артемизию с художником Агостино Тасси и попросил научить ее мастерству перспективы. Тасси же в процессе обучения ее изнасиловал. Несмотря на то, что отец был извещен о случившемся немедленно, больше никто не знал об инциденте в течение года. Этот факт в итоге и поставил под сомнение позицию Артемизии в суде. Ее выставили любовницей, а не жертвой, признав Тасси невиновным. Тем не менее судебный процесс длился семь месяцев. Артемизии несколько раз проводили публичный гинекологический осмотр. Ее подвергали пыткам, своеобразному аналогу нынешнего полиграфа, чтобы убедиться в правдивости показаний. Несмотря на то, что она ни разу не изменила свою позицию, ей не поверили, но сам по себе предмет судебного разбирательства был для того времени «революционным».
Бесспорно, права женщин когда-то были далеки от полного перечня мужских, и в основе феминизма лежала разумная идея равноправия женщин. Но сегодня многие требования давно уже удовлетворены. Женщины занимают не меньшее количество важных постов, стоят на передовых с автоматом. Но феминистические организации по-прежнему существуют, их становится только больше. Возможно, потому что движение становится всё более коммерциализированным, преследуя уже другие цели. Зачастую его участницам видится ущемление прав по половому признаку даже в слове history (дословно, «его история»). Но ряды этих движений совсем не похожи на воинствующих еще полвека назад женщин, готовых собирать армии на улицах городов, отстаивая свои действительно важные права.

Алексей Викторов
И потом такие же фИменистки голосуют за равноправие однополых и вовсе бесполых браков...
Справа - одна из сенаторов США. Остальные трое - судьи федерального суда, проголосовавшие за равноправие браков.


Уверены ли США в том, что просчитали все варианты по Украине? И каковы планы России, если войны не будет.

Горячая тема: Украина: Уверены ли США в том, что просчитали все варианты по Украине? И каковы планы России, если войны не будет.


Американцы несколько раз проигрывали России раунды в глобальном противостоянии только потому, что верили, что просчитали все варианты и заставляют Москву выбирать между плохим и очень плохим, а Путин находил третий (не просчитанный Вашингтоном) ход.

В собственных комбинациях российское руководство, понимая, что на карту поставлена судьба страны, старается просчитывать все возможные варианты развития обстановки и действовать наверняка, имея контригру на любой ход противника. Причём партия просчитывается Москвой дальше, поэтому часто Вашингтон попадает в цейтнот и бывает вынужден импровизировать на ходу, вслепую отвечая на заранее подготовленную комбинацию противника.

Иногда отечественные паникеры-пораженцы задают вполне разумные вопросы. Один из них: «Хорошо. Москва и Донецк считают, что поймали Киев в капкан минских договоренностей и ждут, когда хунта пойдёт в наступление, дискредитировав себя перед Европой и подорвав возможности США мобилизовывать ЕС в поддержку своей украинской политики. Но ведь в Киеве и Вашингтоне этот вариант должны были просчитать. А что, если они в наступление не пойдут, а останутся стоять на месте, продолжая обстреливать города Донбасса, как делают это уже практически год?»

Рассуждения о том, что ни у Киева, ни у Вашингтона нет ни времени, ни ресурсов (особенно в условиях разворачивающейся очередной волны глобального системного кризиса, грозящего смести старый порядок вместе с одряхлевшим гегемоном) для того, чтобы бесконечно тянуть не дающий позитивного эффекта кризис алармисты не считают достаточно убедительными.

И все-таки, на случай, если Вашингтон решит опять потянуть резину и отменит Киеву команду на наступление, необходимо иметь альтернативный план действий, позволяющий России политически переигрывать оппонентов и в условиях позиционной войны.

Думаю, что общие контуры этого плана мы уже можем очертить. К середине-концу лета 2015 года количество перешло в качество и стала вырисовываться определённая система. Так или иначе, но сегодня мы уже точно имеем дело не с реакцией российской власти на события, но с созданием механизма управления событиями.

Что я имею в виду?

Во-первых, в результате экономической блокады Донбасса со стороны Украины, экономические связи ДНР/ЛНР были переориентированы на Россию (пусть и через Южную Осетию).

Во-вторых, в результате финансовой блокады ДНР/ЛНР со стороны Украины республики ввели так называемую мультивалютную систему (гривна/доллар/рубль), которая по факту превратила свободные от киевской власти территории в рублевую зону (свыше 80% наличного оборота – рубли).

В-третьих, в результате административной блокады со стороны Украины республики попытались ввести собственные документы. Однако выяснилось, что эти документы (в виду непризнанности ДНР/ЛНР мировым сообществом) не имеют легального статуса даже в России. После этого начало прорабатываться решение о выдаче населению ДНР/ЛНР российских паспортов.

В-четвёртых, в последние дни августа российские СМИ внезапно посетило откровение и они начали обсуждать тему возможного проведения в ДНР/ЛНР референдума о присоединении к России уже осенью этого года.

Если первые два пункта могли быть вынужденной реакцией на внешние обстоятельства, то уже выдача российских паспортов – решение политическое. Признавая население ДНР/ЛНР гражданами России власти одновременно принимают на себя серьёзную ответственность. Дело в том, что Россия обязана защищать своих граждан независимо от региона проживания и вне зависимости от того когда и как они обрели гражданство – по рождению двадцать лет назад или получили его только вчера, отказавшись от украинского. Понятно, что все миллионы жителей Донбасса в Россию не уедут. Половина уже покинула родные места и это, скорее всего, предел. Тем более, что многие планируют вернуться, а некоторые уже возвращаются. Следовательно, защищать граждан придётся в месте их проживания – в ДНР/ЛНР.

С учетом того, что российские паспорта окажутся для большинства единственным документом, дающим возможность легально перемещаться за пределами крохотных территорий, контролируемых ополчением, можно предполагать, что при реально массовой паспортизации их получит большинство из оставшихся на территориях ДНР/ЛНР жителей. Кроме того, по данным ФМС РФ, с Украины (в основном из Донбасса) уже эмигрировало в Россию свыше миллиона человек. Многие из них тоже воспользуются возможностью получить российское гражданство в Донбассе. В короткий срок ДНР/ЛНР могут быть наводнены российскими гражданами обильнее, чем Абхазия, Южная Осетия или Приднестровье. И здесь возникнет коллизия – пока Киев убивает собственных граждан это, конечно нехорошо, но вроде как внутреннее дело (по крайней мере США данном случае, в отличие от Ливии, считают так), но когда он начнёт убивать российских граждан, норма Конституции требует от Кремля вмешаться и защитить. Разница между доброй волей и Конституцией огромна.

Наконец самый важный момент. Даже не дожидаясь начала массовой паспортизации ДНР/ЛНР дают утечку (а больше прессе эту информацию взять негде) о том, что сразу после октябрьских выборов (ориентировочно в ноябре-декабре, то есть ещё в этом году) планируется провести референдум о вхождении ДНР/ЛНР в состав РФ.

Что в двух последних моментах наиболее существенно? Информация о планах появилась и широко разошлась раньше, чем началась реализация планов. То есть в Кремле хотели, чтобы «наши друзья и партнёры» об этом знали и учитывали в своих планах. Фактически им говорят: «Не нападёте до конца сентября, проведём всеобщую паспортизацию, а за ней референдум, на котором граждане России попросятся в состав России. И тогда уже будем говорить с Вами совсем с других политических позиций».

И, ведь, самое главное, что и в Киеве, и в Вашингтоне понимают – паспорта раздадут и референдум проведут. А потом, как в Абхазии или в Крыму – сошлются на прецедент Косово и волю народа. И стрелять уже будет нельзя, потому что придётся стрелять по территории, которую ядерная сверхдержава объявила своей. И по её гражданам. А это чревато большими неприятностями.

Нам могут сказать, что по слухам США и Украина давно созрели для отказа от Донбасса и будут только рады. На самом деле нет. США нужна война, а не мир, но война в которой агрессор Россия. Поэтому США не позволят Киеву отказаться от Донбасса и уладить дело миром, а будут всячески стимулировать его к провокации России. Но представим себе, что те, кто верит в возможность отказа Украины от Донбасса правы.

Ну что ж – у неё не будет возможности отказаться.

Во-первых, референдум не является обязывающим для России. Москва может долго «думать» и просто использовать факт проведения референдума для усиления своей позиции на переговорах, официально повторяя мантру о приверженности территориальной целостности Украины, но при этом намекая, что с марта 2014 года обстоятельства серьёзно изменились в не лучшую для Киева сторону, так что пакет требований к режиму закономерно возрос (а Киев-то и предыдущие был не в состоянии выполнить).

Во-вторых, власти ДНР/ЛНР не определили границы своей компетенции. В ряде случаев они говорили о границах областей. При этом в Донбассе работал и сейчас продолжает существовать «парламент Новороссии», а руководители периодически говорили об освобождении всей Новороссии, как о приоритетной задаче. А что такое Новороссия? Большинство так именует 8 областей Юга и Востока Украины (Одесскую, Николаевскую, Херсонскую, Запорожскую, Днепропетровскую, Харьковскую, Донецкую и Луганскую). Некоторые добавляют к ним Кировоградскую область. Иные выделяют Харьков и находящиеся севернее Сумы в самостоятельное объединение – Слобожанщину, считая Донбасс также самостоятельным регионом. В общем, границы Новороссии не определены и расширять и сужать их можно произвольно.

В-третьих, Захарченко несколько раз обещал, что ополчение придёт и в Киев, и во Львов.Кстати, обещал совершенно справедливо, поскольку не уничтожив фашистского зверя в его логове войну не закончить.

Таким образом, вопрос компетенции правительств ДНР/ЛНР и находящегося в запасе «парламента Новороссии» не определены и теоретически могут распространяться как на «некоторые районы Донецкой и Луганской областей», как пишут в Киеве, так и на всю Украину. Вообще пределы компетенции в гражданской войне определяются только возможностями армий.

Следовательно, не факт, что Киеву удастся объявить границей сегодняшнюю линию фронта. А вотвариант признания Киевом независимости Донбасса открывает возможности для его дальнейшего легитимного вхождения в состав России. То есть, полуторалетняя борьба становится не напрасной. А значитможет усилиться антихунтовское движение в Харькове, Одессе и других городах Новороссии. А собрать новую армию и бросить её на подавление ХНР (Харьковской народной республики) и ОНР (Одесской народной республики) у Киева уже вряд ли получится. Потенциальные каратели тут же вспомнят как они полтора года воевали против ДНР и ЛНР, чтобы Киев потом заключил мир на худших условиях, чем ему предлагали в марте 2014 года, когда Донбасс хотел только федерализации.

Поэтому добровольно отказаться от Донбасса Киев не сможет, исходя из интересов собственного выживания.


По сути, сегодня Москва демонстрирует Вашингтону, что готова к очередной эскалации в Донбассе и собирается учинить с Киевом нечто ужасное (угрозы звучали настолько недвусмысленные, что даже Олланд и Меркель всполошились и вызвали Порошенко в Берлин, чтобы убедительно попросить не рисковать). Но Россия показывает также, что готова и в формате ни мира, ни войны быстро привести дело к ситуации, когда Киев будет вынужден заключать мир, а объём уступок, которые от него потребуют неясен.

Теперь уже Вашингтону предстоит выбрать из двух зол. Либо рискнуть и, не обращая внимание на недовольство своих европейских союзников, которые могут выйти из-под контроля,инициировать агрессию Киева в Донбассе, которая похоронит Минск и лишит ЕС аргументов в дискуссии с Москвой. Либо смотреть и ждать, как в рамках Минска Москва будет не спеша, с явным удовольствием и в том темпе, который будет ей удобенпереваривать Украину (начиная с Донбасса, но не ограничиваясь им). А Вашингтону придётся содержать бесполезный киевский режим до тех пор, пока Россия не будет готова без напряжения его ликвидировать.
В любом случае,даже информация о намерении республик провести в ноябре референдум о вхождении в состав России, расширяет Москве пространство для политического и дипломатического манёвра. Факт проведения референдума сделает российские позиции в украинском кризисе в принципе не атакуемыми. Ну, а вся совокупность мер, которые проводятся или планируются к проведению в Донбассе позволяет утверждать, что несколько задержавшись в пути и со значительно большими издержками Донбасс всё же последует по пути Крыма, заодно создав необходимые условия для старта и некоторых других временно украинских областей в нужном направлении.

И все же, поскольку такой исход был бы слишком благоприятен для России, так как позволил бы ей разделывать Украину в удобном для себя темпе и в лепить из неё удобные для себя формы, я полагаю, что США сделают ставку на войну. Кроме прочего это позволяет занять активную позицию и попытаться вырвать инициативу из рук России. Единственно, не факт, что войну они начнут именно на Донбассе.Вашингтон тоже может отработать третий вариант и стимулировать начало войны всех против всех на территории, подконтрольной киевскому режиму.

Такой вариант, конечно, приводит к обрушению хунты, фрагментации Украины и сближению России и ЕС
, на почве необходимости решения общей проблемы – умиротворения украинской нацистской махновщины, но зато позволяет Вашингтону высвободить свои, связанные на Украине ресурсы для использования их в ином месте, а также надеяться на длительное связывание на этом направлении ресурсов Москвы и, частично, Брюсселя, которые будут вынужденно тратиться на восстановление украинской экономики, контроль территории и на попытки прийти к евро-российскому консенсусу относительно дальнейшей судьбы остатков Украины.

Ростислав Ищенко

Единственным источником власти является произвол осознавшего сие

Илья МарченкоБукв много, у кого нет времени читать подряд - смотрите выделенныю жирным шрифтов ключевую информацию

=================================================================
Господи, помилуй 




Устав человечества



  1. 1.       Единственным источником власти является произвол осознавшего сие.


Государство это Я
Рене Декарт[1]
Собственно, нет более ничего в данном Уставе (У), что выходило бы за рамки написанного на титульном листе. Всё остальное здесь – суть естьраскрытие того единственного пунктакоторый обозначен первым номером.
По означенной выше причине, предлагаю осмыслить данный пункт самостоятельно, перед прочтением последующего обоснования указанного тезиса.


«Свобода - осознанная необходимость[2]»
Собственно, обоснование, здесь во всей полноте отсутствует – надо дойти самому, кто ещё не понял.
Тебе[3], читатель, одно из двух:
либо подходит мой Устав, либо нет.
Если нет, то не задерживаю тебя в «своём монастыре»: видимо, этот Устав не для твоей жизни. Своё мнение навязывать не буду, так как по моему Уставу именно твоё мнение является определяющим для тебя, а раз мнения наши по основному и единственному пункту данного Устава не сходятся, значит и смысла нам нет входить в один Устав.
Теперь к тому, кто согласен с Уставом:
ты либо хочешь войти в данный Устав согласием, либо нет.
Если  нет – вольному воля: уважаю твой выбор и осознаю, что навязываться своим согласием на объединение не имею права никому, тем более не имею права на это по отношению к своим единомышленникам.
Далее пойдёт рассуждение для тех, кто считает себя личностью, чья воля является окончательной инстанцией принятия всех решений. Для тех, кто осознаёт исключительно свой собственный личный авторитет конечным критерием истинности знания[4]. Для тех, кто не подчиняется ни родителям, ни начальству, ни жене, ни президенту, ни царю, ни законам, ни обстоятельствам, ни Богу, ни его противникам, а только самому себе и, при этом,  делает самостоятельно осознанный выбор в пользу согласия на объединение в Устав со мной.
Обращаю отдельное внимание: с тем, кто не подчиняется и самому себе мне не по пути.


«Повелеваю Солнцу встать»
А. Экзюпери
Итак, будучи человеком независимым и осознающим всю полноту своей собственной власти, включая ответственность за управление, Читатель принял решение к объединению с другим таким же независимым человеком.
Очевидно, что каждый, подписавшийся под своей волей, как наивысшей инстанцией существующей власти, всецело несущий ответственность за управление самим собой, независимо от занимаемого места в обществе, обращал внимание, на тот факт, что, несмотря на то, что для себя лично, он является единственной полновластной структурой во всех её ветвях власти,другие не всегда, отнюдь, стремятся подчинить свою волю самодержцу.Даже более того: ведут себя, всё чаще строптиво, имея, порой, своё личное мнение чуть не на каждую высказанную Солнцеликим мысль. С прямыми же указаниями и того печальней – могут послать не только устно или письменно, но и закрепить направление физической формой наставления. Словом, ведут себя так, как будто это именно они тут самые главные и совершенно не принимают во внимание повеления свыше: то бишь, от Читателя.
Собственно, эта самая строптивость Человечества, в целом, а в частности той её части, что называется Ближним, и является причиной того самого недовольства, которое заставляет меня, как и тебя, работать над собой в целях приведения существующего порядка вещей с тем, что представляется, мне лично, справедливым. На самом деле те, кто живёт по заведённому порядку (работа-дом-работа), чаще всего, не нуждаются в том, чтобы что-то менять и не всегда в силу конформизма: бывает и так, что это является их осознанным выбором. По этой причине, уверен, если ты согласен со мной, значит, в жизни твоей есть нечто, что мешает тебе жить по этому порядку.
 Не знаю что это за внешний фактор: инвалидность, алкоголь, супруг, президент, начальник или даже сам Господь Бог снизошёл Лично, дабы вмешаться в твою жизнь – тут не угадаешь, но внутренний фактор нам известен обоим со всей очевидностью – это Верховный Повелитель всего и вся (ну, в нашем случае, это лично ты). Собственно, других вариантов и быть не может в нашем Уставе: как говорится, смотри пункт первый и если ты с ним согласен, то сам виноват, а если не согласен, то написанное тебя никак не касается[5].
Для тех, кто уже вошёл в чувство собственной вины и полностью несёт ответственность за то состояние, в котором он находится, мы не будем отвечать вслух на первый извечный вопрос русской интеллигенции «кто виноват?», а сразу перейдём ко второму)


«Спаси себя сам, и вокруг тебя спасутся тысячи»
Серафим Саровский
«Что делать?» (с)
Легко сказать, «кто управляет собой, тот управляет миром».
А как быть тем, кто, вроде, уже и ложкой мимо рта не промахивается, и может отдать себе приказ на сон и безропотного его исполнить, а мир по-прежнему ему не подчиняется?
Есть различные формы практик, направленных на повышение самоконтроля, но даже самый продвинутый йог, способный проявить чудеса, в понимание такого дилетанта в этом отношении, как я, владения своим телом и самообладания, никак не выдаёт своих способностей по управлению миром. Это не значит, разумеется, что у него их нет, но, так как он ими не делится, они остаются для меня неизвестными, а, следовательно, и недоступными.
Собственно, то же самое наблюдение можно отнести и ко всякого рода монахам, удаляющимся в пустоши и там постигающих совершенство нирван и прочих единений – с миром, с пустотой, с самим собой и ещё непонятно с кем, но только не со мной, к моей великой печали: мало того, что они не собираются делиться со мной тайнами управления, они ещё и управляют всем сущим столь искусно, что я этого совершенно никак не замечаю (см. пункт 1 Устава).
То есть, такие практики, при которых мне надо уединиться и испытывать кайф от иллюзии управления миром мне лично не подходят. Если кому-то подходят – благословляю: отныне и присно и во веки веков. Как уже писал – не навязываюсь.
Беда, однако, в том, что живя в обществе мы, неизбежно, сталкиваемся с влиянием общества на самоё своё Я. А вот общество состоит не только из самоизолированных элементов, но и, напротив, всё более из тех, что так и норовят поставить под сомнение само главенство внутреннего закона справедливости (для простоты понимания - Совесть) - из тех, кто всё время поучает, как правильно жить: кто розгой, кто уголовным кодексом, кто катехизисом, кто хитростью, а кто, не мудрствуя, пинком обыкновенным хомосапиесовским.  
Иными словами, каждый полновластный самодержец, по появлению другого такого же самодержца, впадает с ним в управленческое противоречие[6], в просторечье выражаемое, как «своя рубаха – ближе к телу» или «своя рука - владыка»: то есть, каждый из свободных суверенов старается получить максимум из того, что он считает для себя и других справедливым. А так как единственным критерием справедливости каждый самодержец видит себя лично, то расхождения в этой оценке становятся прологом к межличностному конфликту (например, между президентом и таксистом).
Тварь ли я дрожащая или право имею?
Ф.М. Достоевский
Как?
Собственно, вся суть договора на титульном листе, однако, для тех, кто желает подробности – этот раздел.
Существует две формы разрешения подобных конфликтов:
  1. 1.       Сила
  2. 2.       Договор
Можно игнорировать конфликт (это те, кто признают Устав, но не объединяются), можно пытаться обхитрить (это разновидность силового решения конфликта, когда одна из сторон решает конфликт за счёт слабости, в частности, например, в области юриспруденции), можно его не понимать (это силовое решение одной из стороны: использование недостатка знаний), можно решать конфликт силой.
Наш подход к решению конфликта будет иным:
мы попробуем решить его объединёнными усилиями на основе добровольного открытого общественного равностороннего договора.
Итак, теперь, для таких, наивысших для себя любимого авторитетов, которые уже согласились с тем, что править Людьми, всё же, сподручней сообща, а не в одиночку (не привлекая внимание санитаров).
Каждого из нас, признаем, может иметь своё мнение  по вопросу «как?». Этим, кстати, не открою секрета, и пользуются те, кто управляет миром по умолчанию. Они, изначально, насаждают в воспитательном процессе нам всем определённые нормы и правила, традиции и вероисповедания, законы и каноны, табу и обязательства столь многочисленные, что даже простое чтение направлений представило бы отдельный труд, не говоря о том, чтобы перечислить каждое. Для того, чтобы было понятнее, перечислю, навскидку несколько произвольных примеров.
Так, одним нельзя работать по субботам, другим по воскресениям, третьим – вообще никогда (есть, представьте и такие, и они, как ни странно, не всегда считают себя счастливыми – шудры, например), четвёртым нельзя заниматься определёнными видами работ (нельзя опущенному быть хлеборезом), а пятым – только и можно, что заниматься каким-то одним (например, родился если ты мальчиком в семье раввина, то должен быть раввином).
Другие ограничения касаются еды: не есть свинью или есть возведено в ранг верований нескольких религий, с говядой дело обстоит не проще. Впрочем, есть культы, запрещающие есть мясо, вообще, но есть и такие, в которых обряд инициации не может быть совершён без поедания мяса какого-либо животного, тотемного, например (крокодила, льва, слона…).
Что же касается воды и жидкости, вообще, то редкий культ обходится без назидания правил омовения или их употребления, включая табу.
Это только то, что касается жизненно необходимых вещей: еды, воды и работы.
Приведённые примеры, однако, касаются в большей степени управления религиозными людьми.
Для тех, кто думает, что с остальными всё проще, предлагаю оценить количество политических конфессий в парламенте одной страны: редкое дело, чтобы обходились одной, как, например, в КНДР, да и там, как будто специально в предостерегающее назидание тем, кто желает единства мнений (хочешь единогласия – вот тебе его пример).
Ну, а для тех, кто считает парламентариев глупее обычных людей, рекомендую посетить любой социальный форум в сети: касается ли дело превосходства кормления младенца по часам или по требованию, рассматривается ли вопрос о превосходстве дизтоплива над бензином, систематизируется ли аргументы болельщиков в первенстве родного клуба перед остальными – везде мы увидим следы борьбы остроконечных с тупоконечными.
Наш путь будет направлен не на преодоление всех многочисленных заложенных со времён Вавилонской башни противоречий, а на поиск единомышленников по Уставу, независимо от прочих личностных воззрений системообразующих личностей. 
Почему?
По большому счёту, если бы все эти конфликты никоим образом не касались бы ни меня, ни моей семьи, ни моей жизни, вообще, пожалуй, я и не озаботился бы поиском их разрешения, в принципе. Но, сама жизнь разворачивает всё так, что из-за этих споров по вопросам так мало для меня значащим, люди не просто убивают друг друга где-то там, на неизвестном мне белом географическом пятне, или даже пусть и на известном, но далёком. Люди убивают друг друга и убивают детей тех родителей, что были не согласны или недостаточно чётко выразили своё согласие с какими-то постулатами веры, политическими границами, этнической или языковой принадлежностью к тому или иному лагерю уже на моей Родине – в СССР. Беженцы живут в моём городе, на моей улице, в моём доме. И вся вина этих беженцев состоит исключительно в том, что они не хотят с чем-то там согласится, причём с чем именно, не понимаем ни я, ни они, ни те, кто их убивает: то ли они не согласны с тем, что они рабы и ватники, то ли они, напротив, не согласны с тем, что они не ватники и не рабы, приговор на оба случая единый, обжалованию не подлежит – чистка.
А так как историческая Родина моих предков как раз с тех самых мест, откуда беженцы, то и передо мной и моими детьми встаёт всё та же альтернатива, пусть и отсроченная по времени или отдалённая расстоянием: быть зачищенным или зачищать самому?
Сегодня уже все эти распри зашли так далеко, что едва ли кто может считать себя свободным от этого выбора, ибо всё поделено на сектора взаимоуничтожения: ты или гой, или еврей, москаляка иль хохол, правоверный или кяфир, католик или протестант, верующий или атеист, пешеход или автомобилист. Одним словом, ответ на вопрос «ты меня уважаешь или нет?» не имеет беспроигрышного ответа – потери неизбежны в войне всех против всех.
И, да, в этих самых условиях есть только один правильный выбор для тех, кто ещё слышит свой собственный голос - услышать голос другого: ближнего, врага, друга, сестры, матери, дочери, королевы – любого из тех, кто готов попытаться услышать тебя самого. Слышишь: тебя, сотворца Бытия Ойкумены, повелителя планет и стихий, топора и стакана, потомка своих предков, чья родословная восходит к самой Протообезьяне или к Богу (тут каждый сам себе режиссёр) готов услышать и попытаться понять Некто, кого ты, может быть, ни разу в жизни не видел, а возможно, и не увидишь. И всё, что он хочет – этовзаимности: быть услышанным.
Конечно, никто, в твоей иерархии подчинения, никогда не займёт того единственного места, которое от рождения и по праву может принадлежать исключительно Единственному и неповторимому, но, в силу того, что это место никто кроме самого Единственного никогда и не признавал, быть может, стоит уровнять голоса хотя бы в тех вопросах, в которых нет конфликта?
Каким же может быть этот вопрос, хотя бы теоретически, в котором нет конфликта иерархии?
Как ни странно, это всё тот же самый вопрос из первого пункта нашего Устава:
каждый, кто присоединяется к системе самоуправления, признаёт безусловное право остальных присоединившихся поступать по своему произволу во всех случаях, когда эти поступки не противоречат моим личным интересам и интересам самой системы самоуправления, в целом.
Системой же самоуправления, здесь и далее, называю такую группу лиц, которые объединились для решения управленческих задач и в которой каждый элемент является не только субъектом управления, но и объектом, то есть, личностью, непосредственно принимающей и реализующей управленческие решения.


«От кого что?
Кому что?»
Побиск Кузнецов
Подобное объединение, как нетрудно заметить, лишает нас полной свободы, имеющейся до объединения. Признаться по чести, никакой свободы действий лично у меня не было и до начала написания Устава. Само по себе осознание моей полной добровольности подчинения некоторым порядкам, конечно, было: правилам дорожного поведения, уголовного и налогового кодексов, Конституции и даже закону гравитации, например, я подчиняюсь, по большей части, абсолютно добровольно (или осознаю, что последствия неподчинения для меня будут связанны с неприемлемо большими потерями). Признание права других на высказывание своего мнения, не только не потеснит мои права, но и, напротив, даст мне право высказаться по тем вопросам, где я не согласен с текущим положением вещей: если «самое меньшее, что мы можем сделать для своих врагов – это выслушать их», значит, тем более, нет причин отказывать в этом единомышленникам. В конце концов, окончательное решение по каждому конкретному вопросу остаётся всё так же за мной. Важно лишь понимать, что любое моё принятое решение должно не должно противоречить моим же действиям, иначе, это может быть расценено, как попытка манипуляция – той же силе, основанной на лжи, направленной на ослабление системы недостоверной информацией.
Теряя часть своего индивидуального суверенитета, каждый получает к своим услугам целую систему - группу лиц, которые будут прилагать все усилия, для воплощения общих целей в жизнь, в частности, для подчинения Человечества управленческой воли Коллективного Сознания: открытый к добровольному присоединению общественный равноправный договорВ продвижении этой управленческой суперсистемы лично заинтересован каждый её элемент, не теряющий при этом своей личности, не истирающийся до безликого винтика, а, напротив, улучшающий своё личное положение в обществе, повышающий собственную самооценку и, дополнительно, приобретающий признание собственной значимости от равных себе людей.
Приставку «супер» данная система обретает теперь по причине саморазвития и саморасширения: эта система теперь будет расти и расширяться всегдавключая в себя всё новые и новые самоуправляемые элементы, встраиваясь и интегрируясь в системами с аналогичным принципом самоуправления. При этом, носителем данной модели управления является любой с ней знакомый,  даже независимо от того, в Системе он или нет.

Кто уже согласен с обменом части своего суверенитета на помощь суперсистемы в реализации личных управленческих планов, может предложить нам свой ответ на вопрос «где?», который мы рассмотрим следующим пунктом.


Дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих.
Маркс, Карл Генрихович
Законченного ответа на вопрос «где найти таких же, как я?» у меня нет.
Это один из основных вопросов суперсистемы.
Собственно, тех, кто никому уже не верит – очень много. Однако, состояние их личного духа, зачастую, в той критической зоне, где они не верят уже и в самих себя, следовательно, не видят и резона в собственном объединении с кем бы то ни было. Переубеждать их нет никакого смысла, ибо они по-своему правы:ноль, помноженный даже на бесконечность, остаётся нулём – он в лепёшку расшибётся, но докажет на практике, что кто был никем, тот никем и останется.
Так что, надо правильно оценить аудиторию, прежде чем бисером перед ней рассыпаться.
Те же, кто всё ещё уверен в своих силах – а таких тоже не мало – объединительные идеи не интересуют, как правило: по крайней мере, до первого кризиса.
Тут надо иметь в виду и притчу о сеятеле, одновременно.
Тем не менее, сторонники предложенного Устава могут быть в любой среде, ибо, в конечном счёте, ничего, противоречащего какому-либо мировоззрению, кроме деструктивных (тоталитарных, например), тут нет.
Действительно, соблюдает ли человек Закон и чтит ли пророков – это выбор благочестия, осуществлённый самим человеком, но не выбор благочестием именно его, верит ли в Бога или верит исключительно в то, что знает – всего лишь выбор личностью религии, но не религией выбран человек[7].
Тем более, наверное, никто не станет отрицать свободы выбора политической платформы: партии ли слонов, партии ли ослов, медведей, тупоконечников, лейбористов, коммунистов, нацистов – нет никакого смысла понуждать иначе, нежели преференциями от власти, что хоть и является формой давления, но не безальтернативной. А взять даже, казалось бы, и самые безальтернативные, где выбор между жизнью и смертью: разве нам не известен выбор Сократа и Эзопа, Жанны д’Арк и Джордано Бруно, Христа и Николая Гастелло?
Таким образом, нельзя отрицать вероятности того, что осознание личной ответственности за каждое принятое или проигнорированное решение, найдёт свой отклик и в среде принцев, и в среде нищих, и в президентском клубе, и в гараже таксопарка, в сердце домохозяйки или бизнес-леди, матери или монахини. Не каждый из них даст согласие на единение, а из всех согласившихся далеко не все окажутся способны на взаимную управленческую интеграцию.
Кто не принимает открытого действенного участия в практической реализации совместно принятых решений, тот не является системообразующим элементом, значит, не должен и голосовать, иначе он реализует свою волю через систему, а не лично, суть есть - паразит.

 «Хороших людей намногобольше, но плохие лучше организованы»
Л. Н. Толстой
Сколько?

Судя по закону распределения случайных чисел, если на каждую тысячу жителей планеты приходится хотя бы полсотни зрелых управленцев, разделяющих единственный пункт Устава, то число тех из них, что, безусловно, подойдёт для самоорганизующейся самоуправляемой суперсистемы, не превышает трёх, а, скорее всего, на начальном этапе самоорганизации, легко укладывается в пределы самого малого натурального числа.
Эпитет «самоорганизующейся» тут как раз по твою душу: ну, кто ещё кроме тебя самого, займётся созданием империи под тебя? Дураков, что называется, нет – таскать каштаны из огня чужими руками не получится: всё же по чесноку, как договаривались – никто, кроме нас, этим не будет заниматься.
В каких-то социальных группах этих самых годных к самоорганизующемуся самоуправлению будет больше, в каких-то не будет почти совсем. Но, в целом, перемножив на планету, сегодня их уже около десятка миллионов, в том числе – за сотню тысяч в России, около полумиллиона понимающих этот текст на языке данного оригинала по миру.
На этой неделе число посетителей Фейсбука за сутки превысило миллиард. Простое перемножение чисел даёт порядок в десятки тысяч посетителей всего лишь одного Интернет-ресурса.
По различным оценкам, общая численность состава управляющих планетой сегодня семей исчисляется числами, состоящими из четырёх знаков, максимум.
Это десятикратно меньше суточного потенциала прорекламированного здесь бесплатно ресурса.
Для идеологических противников конспирологии, даю оценку численности клуба G8 – семь членов с 14 года. То есть, однозначное число. В большой двадцатке – двухзначное. Нам, конечно, не подмять под себя весь мир всемером, тем более вдвадцатером, тут численность должна быть в пределах малого политбюро, максимум. Но, чтобы отобрать этих прирождённых управленцев, нам надо перелопатить полмира и оказать им максимальную повсеместную поддержку.
 А смысл мне искать людей, ведь все они лягут, по итогу, под тебя, пейсатель: меня не проведёшь))


«Истину нельзя преподать, её можно только пережить.»
Р. Бах
Зачем?
Нет, ну, реально, устроил тут разводилово:
нагнал про свободу и под эту лавочку закабалил в MLM.
Афигеть, неужели на это кто-то в реале поведётся?
Кто угодно, только не я.
В моей системе приоритетов нет планов ложиться под кого бы то ни было.
Это, да, мой внутренний голос читателя пытается критически осмыслить написанное моими руками писателя.
Ну, тут такое обоснование.
Во-первых, тут нет никакого товара – чистая идея, причём изложенная концептуально полностью, без купюр. Конечно, не всё разжевано, где-то проговорено вскользь, что-то намёкнуто эпиграфом, что-то оставлено на самостоятельную работу. Но, в целом, всё откровение целиком находится на обложке - это и есть та основа, которая лежит во всём объединительном Уставе. То есть, если пункт первый понятен, то можешь действовать и самостоятельно – об этом уже было сказано. Хочешь – один, хочешь – со мной, хочешь – без меня. Никакой зависимости от поставщика откровения у нас нет, после оглашения текста самого откровения: кто понял, тот и действует – в меру понимания и сил. Можешь собирать единомышленников в свою группу. Но, тут у твоей паранойи может появиться другая беда: как бы кто не своровал идею для себя) Тут уж, извини, ничем помочь не могу – сам отказываюсь от авторства, ибо это и не моя идея, тоже, просто скопипастил. Кстати, копипастить не возбраняется, а даже и приветствуется, главное, доминирующую идею не исказить (в том плане, что если для меня истина в последней инстанции это и есть я, значит, это и для всех остальных есмь путь и истина и жизнь именно я, а не он сам для себя). Можно даже прямо так перепечатывать – можно даже без ссылки на первоисточник. Никаких авторских прав: лично я не претендую на авторские права – слова русские народные, мысли общечеловеческие.
Во-вторых, даже и сами пророки, отнюдь, не всегда получали возможность воспользоваться своим информационным приоритетом. Ну, самый известный пример, вероятно, папство на кресте: ни Христос, ни апостолы так и не испытали бренности первосвященства, хотя, вроде, и знали не в пример остальным современникам. А дело перехвата глобального управления, как ни крути, дело революции мирового масштаба. Тут у тёщи-то родной, без войны, порой власть не вырвешь, что уж там за всю Вселенную толковать, как пить дать – вычистят первую волну идеалистов.
В-третьих, создавая свою группу системных единомышленников, ты им сам становишься для них лидером. А чем больше народу в суперсистеме будет доверять лично тебе, тем выше будет в ней твой статус. Статус этот – и есть власть, измеряемая количеством доверенностей на голосование. Ибо, имея доверенность на право представления интересов в суперсистеме от участника самой суперсистемы, ты уже можешь голосовать двумя голосами (в отсутствие доверителя, конечно). Ну, и чем больше у тебя будет доверенностей, тем весомее будет подкреплена и твоя личная позиция по вопросу голосования, а так как самоуправляемость подразумевает «один человек=один голос», то ловцы человеков и есть в суперсистеме те, кто заказывает музыку, вне зависимости от времени старта и момента вхождения в самоуправляемую суперсистему. Тут, опять-таки, есть другой риск: ты людей привёл в суперсистему, а они свои голоса тебе не доверили, но в этом случае, кто виноват и так понятно.
В-четвёртых, как ты уже понял, состав полномочных представителей не имеет хоть сколько-нибудь постоянного пофамильного перечня: сегодня дали доверенности этому, а завтра или через час/день/год – другому.  Тому дал доверенность по одному кругу вопросов, этому  - по другому, а сам собрал доверенности по третьему (например, первый – врач, ему – по здравоохранению, второй – бухгалтер, ей по налогообложению, а сам ты – таксист, собрал доверенности для голосования по транспортным вопросам): на начальном этапе, конечно, это будут более вопросы внутрисистемного самоуправления («где двое, где трое соберутся»), но, принципы государственного, межгосударственного и общепланетарного управления будут теми же самыми.
Есть ещё несколько аргументов, но расписывать их мне здесь с ходу скучновато, да и затянуто для читателя получится, так что, оставлю-ка этот вопрос на самостоятельную проработку: зачем тебе это надо?
Для себя же лично отвечу ещё и так: для реализации инстинкта власти.



Ещё.
Что же это получается: Устав назван так, что можно предположить, что он для всего Человечества, а по сути-то он для узкой клики, возомнившей себя творцами не просто отдельных человеческих судеб, а всей Земли, минимум. 
Это, похоже, манипуляция, чистой воды, тем более, что признаётся принципиальное меньшинство этих самых небожителей среди рода людского, ещё и под лозунгами всеобщего равенства. Мало того, уже и в среде самих верховных жрецов прямо определена градация по профессиональным признакам и иерархии управления.
Собственно, да, всеобщее равенство, признаем, профанация чистой воды.
Люди не равны сами по себе  уже от рождения:
каждый из нас имеет неповторимый код, рисунок сетчатки, прикус, отпечатки, в конце концов, лицо. Человек не рождается в виде безликой единообразной геометрической фигуры, следовательно, мы уже имеем различение друг друга по своим врождённым качествам, подкреплённым, к этому, ещё и соответствующими органами чувств, отвечающих за восприятия запахов, зрительных образов, тактильных ощущений, звуков, вкусовых рецепторов. То есть, мы не только различаемся, но и способны эти различия уловить, причём, в совокупности, настолько точно, что едва ли ошибемся в процессе взаимного опознания даже и из совокупности всех жителей планеты. А это очень высокая точность механизма опознания, исчисляемая миллиардными порядками. Скажем, представить подобную точность опознания для чего бы то ни было ещё, едва ли возможно: ни песок, ни яблоки, ни звёзды, ни бактерии не являются для нас в такой степени важными для бытовой идентификации.
Имея от природы такой точный механизм личностного опознания, было бы неверным настаивать на равенстве. И, самое главное, что как бы ни был развит механизм восприятия окружающей действительности, самого себя спутать с кем бы то ни было, в здравом уме, невозможно. И уже в одном этом заложена вся суть и основа неравенства: как бы ты ни заботился о человеке, никто не подберёт для него обувь лучше него самого.
Выбор настоящая суперсистема предоставляет всем изначально равный, кто как его использует – вопрос свободы выбора каждого. Этот выбор не предоставляется единожды – вход открыт всегда и повсеместно: тот, кто поймёт суть – займёт место равным, среди равных в системе самоуправления, но не навсегда, а лишь до тех пор, пока равные будут согласны с этим своим выбором или сам Читатель не выберет иное для себя. Предоставить равенства больше, чем свободный вход и выход, а так же равенство голоса в принятии решения внутри самой системы, не представляется возможным на начальном этапе, а далее же всё будет зависеть от самих Людей – и внутри самой системы, и за её пределами.


28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь,                                                    и наполняйте землю, и обладайте ею, ивладычествуйте над рыбами морскими                                           и над зверями, и над птицами небесными, и над всяким скотом,                                                                    и над всею землею, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Бытие.
Послесловие.
А всё-таки, что делать, если человек всё прочёл, в принципе, с чем-то согласен, что-то хочет изменить, объединиться для совместных действий, но не чувствует себя хозяином жизни – врождённая скромность мешает, например?
«выдавливать из себя по каплям раба»
Начните с того, что в тексте оставлено для самостоятельной работы и подготовки домашнего задания.



Домашнее задание.
Изучить принципы системного управления.
Обсудить Устав в созданных самостоятельно группах в социальных сетях.
Найти суперсистемную группу в соцсети, оставить комментарий, перекрёстные ссылки, лайк, перепостить наиболее популярный материал (комментарий, статью, видео, фото, презентацию..), войти в объединительный самоуправляемый союз.
Составить план роста личностного лидерства.

Все публикуемые материалы, для облегчения поиска и включения механизмов автосинхронизации, сопровождать хэштегом:
#возлюби

<hr align="left" size="1" width="33%"/>
[1] «Я мыслю, следовательно, Я существую» - примерно такой вывод сделал Декарт, на самом деле, последовательно подвергая сомнению существование всего, в том числе и самого себя. Но, кто-то должен подвергать сомнению всё, в том числе и самоё себя, и, до тех пор, пока этот кто-то подвергает сомнению всё, он (для каждого из нас это наше Я) существует.
Самонадеянные слова, приписываемые Луи XIV, вынесенные в эпиграф, таким образом, вполне укладываются в прямое  следствие той единственно доступной нам неоспоримой истины, доступной нашему пониманию  во всей её полноте, что сформулировал великий французский философ.
Обобщая, можно повторить за Фихте: мир это Я  (то есть то, что я о нём думаю).
Однако, если мир ещё имеет вполне определённую степень объективности, то государство является целиком и полностью продуктом коллективного разума – совместной человеческой работы, которой не существует без людей, вне коллективного сознания, а значит, и не существует для тех конкретных индивидов, которые не понимают, что такое государство, вообще (например, дикари, дети, лица с особенностями психики). С другой стороны, государственное устройство настолько сложно, что едва ли существует индивид, обладающий всей полнотой информации об этом феномене субъективного бытия.
Вот и получается, что государство и есть общественный синтез совокупности индивидуальных представлений о нём, который в каждом же индивидуальном, конкретном случае, может быть сформулирован от имени его суверена.      
[2] Наш единственный пункт Устава можно было бы сформулировать и таким образом
[3] Обращаюсь на ты, так как единственным моим читателем, пока, а может и навсегда, являюсь лично я, и нахожу излишне напыщенным обращаться к себе на Вы, с учётом высказанной здесь неопределённости.

[4] Тут есть некоторый вызов и действующему критерию истинности знаний, и догматам веры.
Но, в действительности, наш личный опыт слишком недостаточен, чтобы проверить каждую крупицу знаний за столь короткий промежуток времени, как жизнь одного человека, а вот принимать ли на веру утверждения прочих авторитетов – от родителей и педагогов, до столпов науки и веры - на самом деле, вопрос внутреннего выбора каждой взятой личности. 
[5] Для несогласных с Уставом:
пишите письма президенту или модератору, записывайтесь на приём к начальнику или психоаналитику, ступайте на исповедь или к масонам  глобального Закулисья, короче, Вам к тому, кто в Вашей жизни главный – пусть он решит Ваши проблемы, а если он Вас игнорирует, как, например, инопланетяне, там, или, скажем, рептилоиды, то всё равно, начните с батюшки или психоаналитика – в зависимости от вероисповедания.
Если же Вы решили, что главный в Вашей жизни я, то первый мой и единственный Вам Приказ – исполнять данный Устав. Посему, требую начать обращение ко мне с доклада об исполнении данного Устава.
[6] Обычно, если ребёнок не сталкивается с ограничениями в семье, впервые это происходит сразу, как только мамки-няньки отвлекутся собой на столько, что не замечают угрозы власти Солнцеликому: тут-то он, прямо в песочнице, и сталкивается с прозой жизнеуправления в виде непреодолимой силы убеждения – грубой физической силы, которая, вскоре, целиком заполнит его бренное существование – он всем, по жизни, чего-то становится должен – родителям, школе, семье, армии, государству, пенсионному фонду, банку, Богу, церкви, природе, начальнику, клиенту, детям, обществу, подчинённым…
Бывает, однако, и весьма нередко, что противоречие убивает ограничением сразу: машина младенца или революция императора – не всегда очевидно намеренно, но случай это тоже стечение волевых решений (действий, бездействий, недостаточной осмотрительности…), в том числе просто скрытых недоброжелателей.
[7] С теизмом и атеизмом, вообще, всё не просто: известно, что человек может верить в Бога тайно в системе государственного атеизма, даже не посещая Храма и церкви – просто внутренним убеждением, бывает, даже сам себе до конца не отдавая, до поры, в том отчёт. Но, известно, так же, и случаи откровенного неверия и глумления над верой, как тайного, так и явного, даже и со стороны высочайших священнослужителей, а уж со стороны рядового монашества, тем более паствы, это не редкость, вообще.