воскресенье, 31 марта 2013 г.

Банковская крепость Швейцарии пала

 Правда

Тайна банковских вкладов — уникальный ресурс, благодаря которому Швейцария благополучно жила даже в те времена, когда весь мир был охвачен войной. С этого года банковский суверенитет Швейцарии переходит в разряд исторических ценностей. Швейцария подписала под многолетним давлением США закон FATC, открывающий доступ к счетам в швейцарских банках.

Соединенные Штаты с завидной регулярностью и упорством требовали в течение последнего десятилетия от швейцарских властей разрешить спецслужбам США доступ к информации о клиентах швейцарских банков. Вашингтон, начиная со времени заключения в 1943 году Бреттон-Вудских соглашений, придавших доллару статус единственной мировой резервной валюты, стремился поставить под контроль мировые финансовые центры. И это удавалось: банки Лондона, Бейрута, Франкфурта, позже Токио полностью зависели от Федеральной резервной системы, а ЦРУ и ФБР заходили в эти кредитные учреждения, как в собственные архивы.

Исключение — Швейцария. Ее банковская система — главный источник благосостояния "альпийских гномов" — приносила до 30 процентов ВВП, опережая по доходности и часовщиков, и сыроделов, и даже туристический бизнес.

После теракта 11 сентября 2001 года американцы получили достаточно убедительное обоснование для требований войти в швейцарскую банковскую систему. А после того, как США ввязались прямо и косвенно в войну практически со всем арабским миром — от Ливии до Сирии и шиитским Ираном, эти требования стали приобретать характер угроз, которые не позволяла в свое время даже фашистская Германия.

В частности, в 2009 году США потребовали от крупнейшего банка Конфедерации Ю-Би-Эс передать информацию о его 4,4 тысячах клиентов. Переговоры шли долго и напряженно, в итоге потребовалось решение парламента Швейцарии, для того, чтобы на законных основаниях банк смог передать затребованные данные.

Следующая атака состоялась в сентябре 2011 года, когда заместитель генерального прокурора США Джеймс Коул в ультимативной форме потребовал у Берна сведения о счетах и вкладах американских физических и юридических лиц в девяти швейцарских банках, включая системообразующие Credit Suisse, Julius Baer и другие из кантонов Цюрих и Базель. Эти вклады были сделаны с 2002 по июль 2010 года на сумму не менее 50 тысяч долларов.

Швейцарцы оговаривали передачу информации рядом условий, ведь фактически подобные действия можно квалифицировать, как антиконституционные. Вероятно, по этой причине США перешли от разовых, по случаю ультиматумов, к системной осаде, которая завершилась подписанием в феврале этого года соглашением FATCA .

Это американский закон о налогообложении иностранных счетов, который обязывает иностранные финансовые организации заключить до 30 июня 2013 года соглашения с налоговой службой США, предусматривающие передачу информации о счетах, открытых американскими налогоплательщиками.

Результаты подобной политики США привели к серьезному кризису в банковской сфере Швейцарии. Десятки тысяч банковских служащих были уволены, доля банковской сферы в ВВП кантона Женева упала с 34 до 17 процентов, а сумма денег, размещенных иностранцами, упала с 1042 миллиарда в 2007 году до 562 миллиардов долларов в 2012 году.

Здесь уместно сделать небольшое отступление. Дело в том, что давление на Швейцарию — лишь одна из составляющих общего процесса ужесточения внешней и внутренней политики США. А этот процесс был запущен и юридически оформлен указом президента США Б. Обамы от 16 марта 2012 года "О готовности ресурсов национальной обороны". Этот указ, состоящий из восьми разделов, предписывает всем министерствам и силовым ведомствам разработать мобилизационные планы на случай войны, а также существенно ограничивает права граждан США в чрезвычайных ситуациях, вплоть до изъятия личного имущества и финансов.

Разведывательным структурам США, вероятно, также предписано усиливать работу по контролю за денежными средствами, в том числе влиятельных персон из стана вероятного противника.

А теперь вернемся к соглашению FATCA. На какие лица распространяется его ключевое положение о выдаче банковской информации? Бесспорно, обладателей американских паспортов. Держателей грин-карты, компаний, образованных с участием американского капитала или подлежащих налогообложению в США по месту своего нахождения.

Но не только: для идентификации американского налогоплательщика банкам предлагается использовать обширный перечень критериев: наличие почтового адреса или абонентского ящика в США, почтовый адрес с пометкой "до востребования", доверенность или право подписи, предоставленные лицу, владеющему адресом на территории США…

Словом, любой человек, в том или ином виде хотя бы раз имевший дело с этой замечательной страной — от покупки детской одежды в интернете до приобретения недвижимости во Флориде — подпадает под действие закона и информация о нем будет передана в госорганы США.

Надо ли говорить о тех великолепных возможностях, которые открывает упомянутая финансовая информация для спецслужб? К примеру, возможность влиять на крупного российского руководителя, который держит средства неясного происхождения в швейцарском банке? Найдется множество причин, по которым эти деньги могут быть заблокированы и изъяты, как это происходило со счетами некоторых бывших и действующих глав государств, в том числе Казахстана и Украины. 

Перед смертью Березовский готовил показания по делу Литвиненко


ИТАР-ТАСС, Взгляд

Скончавшийся в Великобритании российский олигарх Борис Березовский перед смертью готовил письменные показания по делу Александра Литвиненко, который скончался в Лондоне в 2006 году, но не передавал их коронерскому расследованию, сообщили британские СМИ.

По данным издания, Березовский в последние недели своей жизни готовил показания для коронерского расследования. Председательствующий на дознании по факту смерти Литвиненко судья Роберт Оуэн дал ему указание подать письменное заявление свидетеля до пятницы, 22 марта.

Тело Березовского было обнаружено на следующий день - в субботу, 23 марта, передает ИТАР-ТАСС со ссылкой на Mail on Sunday.

«Березовский не представил свое заявление в суд», - уточнило издание. Отмечается, что юристы предпринимателя теперь добиваются инструкций от членов его семьи относительно того, каким образом поступить со свидетельствами.

Ранее сообщалось, что на расследовании, открытие основной части которого Оуэн назначил на 2 октября 2013 года, Березовский должен был выступить со своими показаниями.

Ранее британские СМИ отметили, что смерть Березовского «поставила под вопрос» будущее дознания по делу Литвиненко.

Указывалось, что о его кончине стало известно на следующий день после того, как истек срок подачи им письменного заявления с показаниями - но не было ясно, передал ли он какие-либо свидетельства. Представитель дознания от комментариев по этому поводу воздерживался.

Одна из версий, исключения которой добивались юристы Березовского, но которую судья Роберт Оуэн запланировал рассмотреть на предстоящем осенью дознании, касается вопроса причастности бывшего олигарха к смерти Литвиненко, работавшего на него, а затем на британские и испанские спецслужбы. 

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, ранее лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил, что Березовского могли устранить британские спецслужбы.

«Здесь, я считаю, налицо убийство, и совершено оно структурами, находящимися в Британии. Почему они это сделали? Он всем им говорил, что хотел бы вернуться в нашу страну», – отметил Владимир Жириновский.

«Мне он говорил, что готов принять все меры и закрыть дело Литвиненко, чтобы не было никаких обвинений ни против России, ни против Лугового. Видимо, спецслужбы это все прослышали – его охранники могли работать одновременно на английские спецслужбы», – считает политик.

Что ждать от НАТО? Часть вторая


Юрий Матвиенко

4. Полковнику Каддафи уже никто не пишет

После ухода с мировой сцены Усамы бен Ладена, потерявшего свою актуальность для Запада, международный терроризм перестал быть опасным для Америки и Вашингтону стало выгоднее объединять свои усилия ради решения более важных стратегических задач, например, таких как милитаризация Средиземного моря и, как следствие, осуществление политического и военного контроля за этим регионом. Тем более что у Евросоюза в лице Германии наметилась тенденция избавиться от назойливой заокеанской опеки и укрепить позиции евро по отношению к шатающемуся доллару.

А тут ещё лидер Ливийской революции эксцентричный Муаммар Каддафи обратился с призывом ко всем арабским и африканским государствам об отречении от надоевшего доллара и введения торговли за золото. И это вскоре после его же громких заявлений, что ливийский ирригационный проект «Великая рукотворная река» будет «самым серьёзным ответом Америке, которая постоянно обвиняет Ливию в сочувствии терроризму и существовании на нефтедоллары».

Руководителям США и других стран НАТО было от чего призадуматься: стоимость запасов питьевой воды в подземных озёрах на юге ливийской пустыни по самым скромным подсчётам оценивается примерно в 10 триллионов долларов, т.е. в три раза больше, чем стоимость всех запасов ливийской нефти!

В итоге Джамахирия со своим водным проектом была бы вполне способна существенно расширить своё влияние в регионе, начав в соседних странах зелёную революцию, и в переносном, и в буквальном смысле этого слова, поскольку за счёт орошения североафриканских полей большинство проблем с питанием в Африке решилось бы очень быстро, обеспечив странам региона экономическую независимость.

Таким образом, «ливийцы замахнулись на финансовую безопасность всего мира банкиров», - открыто сказал президент Франции Николя Саркози, как будто произнося приговор Запада режиму полковника Каддафи. И началось.

В феврале 2011г. в Ливии был инициирован мятеж, европейские страны НАТО и США заблокировали заграничные счета Ливийского государства, на эти деньги стали нанимать бандитов по всему миру для войны с законным правительством страны. Началась жёсткая информационно-психологическая война.

Так, 20 февраля международное сообщество взорвала «информационная бомба», согласно которой ливийские власти расстреляли в г. Бенгази демонстрацию протеста из пулемётов. По сообщениям недружественных СМИ погибли около 200 человек, около 800 получили ранения. Появлялись и сообщения, согласно которым против демонстрантов использовались артиллерия и боевые вертолёты. Однако позже эти сведения не подтвердились. Но «демократическая общественность» Запада посыл своих СМИ уже подхватила. Хотя, с правовой точки зрения, мятежники в данном случае потеряли статус демонстрантов, так как нападали на полицейские участки и казармы с целью захвата власти, и любое ответственное правительство в такой ситуации было просто обязано принять соответствующие меры. Но кого интересует право, когда на кону такие богатства!

События вокруг Ливии стали развиваться так стремительно, что ещё 1 марта 2011г. Госсекретарь США Хиллари Клинтон, выступая на 16-ой сессии Совета ООН по правам человека в Женеве, признала, что у США нет неопровержимых данных о событиях в Ливии.

Тем не менее, ввиду эскалации конфликта, чреватого по сообщениям СМИ резнёй в городе Бенгази с населением около миллиона человек, в ночь на 18 марта 2011г. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию № 1973, разрешающую применение силы в Ливии, исключая наземное вмешательство. А уже 19 марта французские истребители вошли в воздушное пространство Ливии, совершив воздушную разведку с целью подготовки интервенции и уничтожив несколько единиц бронетехники войск Каддафи. Британскими и американскими крылатыми ракетами были атакованы аэродромы и другие военные объекты в Ливии. Началась операция «Odyssey Dawn» («Одиссея. Рассвет»).

Вместе с тем, ливийская кампания отчетливо продемонстрировала потерю способности НАТО к стратегическому военно-политическому планированию. Как результат – применение военной силы в Ливии было осуществлено без наличия четко определенной политической цели. Такое впечатление, что президент Франции Николя Саркози очень спешил и решил действовать в духе своего знаменитого предшественника Наполеона Бонапарта: сначала ввязаться в бой, а там посмотрим. Но, как показала жизнь, «Сарко» оказалось далеко до непобедимого «маленького капрала». Невнятные политические цели Франции в ливийской кампании стали, на наш взгляд, и одной из причин проигрыша Саркози повторных президентских выборов в мае 2012г.

Первоначальные планы применения военной силы НАТО исходили из оценок, согласно которым ливийская кампания должна была закончиться достаточно быстро. И до тех пор, пока эта идея доминировала в сознании военных стратегов Альянса, считалось, что лишь устранение Каддафи способно изменить ситуацию в Ливии. Однако продемонстрированная стойкость ливийского руководства посеяла сомнения в среде европейской политической элиты. Сам факт появления таких брожений – это результат отсутствия четкого военно-политического планирования и несоответствие поставленных целей и привлеченных для их достижения ресурсов.

Однако «ливийская кампания» – это вполне ожидаемый результат «самостоятельности» европейских вооруженных сил: европейские армии с момента своего формирования в новом облике в составе блока НАТО предполагали, что они будут являться исключительно исполнительными элементами в возглавляемой США операции.

Поэтому с самого начала военных действий Альянса в Джамахирии возникло ощущение какой-то странной импровизации. Оно усилилось из-за того, что главная движущая сила всех натовских войн – США – на этот раз не продемонстрировала ни малейшего энтузиазма. Позднее министр обороны Роберт Гейтс объяснил это тем, что для его страны является чистым безумием ввязываться в третью войну в исламском мире одновременно. А военные возможности европейцев с американскими совершенно несопоставимы.

В итоге Франция начала воевать «явочным порядком», после чего остальным было уже некуда деваться. Но, даже воюя в полигонных условиях, «мощная сплоченная военная сила» добиться быстрого успеха не сумела. То, что было сделано в Ливии, – это максимально возможное напряжение сил, повлекшее за собой длительный период восстановления.

В ливийской кампании НАТО столкнулась еще с одной проблемой - организации и ведения коалиционной войны. Ключевой принцип коалиционной войны – обязательное наличие точек соприкосновения и общих политических целей с союзниками. Если учесть, что коалиционная война - основной прием ведения военных действий западными армиями со времен Второй мировой войны, то отсутствие единого взгляда на ход и исход кампании в Ливии в среде союзников изначально не сулили ничего хорошего, что и показало дальнейшее развитие событий.

В конце концов, в нарушение резолюции Совбеза ООН, мятежникам было поставлено оружие, а спецназ НАТО помог довести до конца сухопутную операцию скоропалительно созданной «Народной освободительной армии» «новой» Ливии.

Каков же итог операции НАТО по принуждению Каддафи к миру?
«Лев пустыни» был отдан на растерзание местным пронатовским шакалам, доллар остаётся мировой валютой, в Евросоюзе разгорается системный политический кризис, многие страны - члены НАТО сокращают свои военные бюджеты, опресненная вода, продаётся израильскими, европейскими и американскими фирмами африканцам по цене от 3.75 до 4.00 долларов за кубометр, вместо 35 центов за кубометр кристально чистой ливийской воды, а мечта стран Северной Африки об изобилии еды и воды так и осталась несбыточной мечтой...

После всех перипетий войны в Ливии многие СМИ были вынуждены констатировать, что главным хозяином в стране стало не НАТО, а международная террористическая организация «Аль-Каида», которая взяла под свой контроль ситуацию в большинстве ливийских городов и теперь контролирует все военные склады. Выходит, что и здесь благие намерения НАТО оказались лишь намерениями…

5. Не зная броду, не суйся в воду … Ормузского пролива

Ведя себя на Ближнем Востоке и в Центральной Азии как слон в посудной лавке или пьяный ковбой в салуне на Диком Западе, США вместе с НАТО умудрились своей недальновидной политикой разрушить существовавший там баланс сил: арабов и Израиля, Индии и Пакистана, Ирана и Ирака. В итоге, после провала миссий в Ираке и Афганистане, ухудшения отношений с Пакистаном, самой мощной военной силой в районе Персидского залива оказался Иран. Ко всему прочему, по мнению многих аналитиков, Иран, имеющий свою «ядерную программу», находится на полпути к созданию атомного оружия. А это уже очень беспокоит Израиль.

Поэтому, несмотря на все неудачи и провалы, Дядя Сэм вместе с НАТО и Израилем продолжают попытки изменить геополитическую ситуацию на Ближнем Востоке и в Центральной Азии в свою пользу. И как обычно, «с благими намерениями».

Уже много лет против Ирана ведётся разнузданная информационно-психологическая война, вводятся различные санкции и эмбарго. Руководство Ирана обвиняют во всех смертных грехах. Не добившись заметных успехов, США решили поиграть мускулами, для начала устранив союзника Ирана в регионе - Сирию.

Когда-то Марк Туллий Цицерон говорил, что «войнy надо начинать так, чтобы казалось, что мы не ищем ничего другого, кроме мира». Для устранения с политической арены Каддафи такой сценарий сработал. Во многом, увы, благодаря тому, что Россия и Китай воздержались при принятии Совбезом ООН резолюции № 1973 по Ливии. Но с Сирией, к большому неудовольствию Америки, такой сценарий уже не прошёл: после ливийской трагедии, Россия и Китай своим правом вето остановили очередную авантюру Запада в мусульманском мире. Кстати, социологи уже отметили, что за последние годы западное общество всё чаще отказывается признавать военную силу в качестве действенного инструмента достижения политических целей, что само по себе является крайне важным следствием ливийской кампании.

Тем не менее, угрожая на словах, на деле США и НАТО пока не очень-то сами хотят вмешиваться в сирийские события. Объяснение этому простое: Сирия в военном отношении в разы мощнее Ливии. И по количеству вооружения и техники (около 5 тыс. танков, более 500 боевых самолетов), и по уровню боевой и морально-психологической подготовки личного состава. Да и заход в сирийский порт российского авианосца – довольно ясное послание Западу о возможных последствиях очередной авантюры.

Одновременно с попыткой силового решения сирийской проблемы США не оставляют попыток оказать психологическое давление и на Иран. Демонстрируя силу, США всё же подогнали к берегам Ирана для несения боевого дежурства две авианосные ударные группы во главе с авианосцами «Авраам Линкольн» и «Карл Винсон». На территории Афганистана, граничащей с Ираном, оккупационные силы провели военные учения. А в начале декабря 2011г. разразился международный скандал, когда силы ПВО Ирана посадили на своей территории американский беспилотный летательный аппарат RQ-170 Sentinel, проводивший разведку иранской территории.

На встрече в конце января 2012г. Евросоюз одобрил новый пакет санкций в отношении Ирана, призванный сократить источники финансирования ядерной программы страны. Совет ЕС ввел запрет на импорт, приобретение и транспортировку иранской нефти и нефтепродуктов, а также относящиеся к ним финансовые и страховые операции. Кроме того, запрет наложен на экспорт в Иран нефтехимического оборудования, передачу соответствующих технологий, инвестиции в иранские компании нефтяного сектора и создание совместных предприятий. Иран же, в свою очередь, пригрозил перекрыть Ормузский пролив в случае ввода эмбарго на экспорт иранской нефти со стороны Запада, а Иранский Корпус стражей исламской революции начал очередные военно-морские учения в Ормузском проливе с боевой стрельбой.

Мир замер в ожидании развязки. По меткому выражению Г. Киссинджера: «Только глухой не слышит барабанов войны».

В то же время, военные приготовления США и их союзников в регионе Персидского залива никого в Исламской республике не пугают. Более того, по мнению французского эксперта Тьери Ковиля «европейское эмбарго не усмирит Тегеран. Из-за него в Иране вырастет доля теневого рынка в сфере услуг, который сейчас полностью контролируется режимом. С ростом черного рынка гражданское общество в Иране будет только ослабевать. Иранская же пропаганда красочно спишет все экономические проблемы страны на злой Запад, активизируются националисты. Это может сплотить нацию в борьбе против единого «европейского врага».

Понимают ли это в США, сказать сложно. Но Америка, прежде, чем ввязываться в военную авантюру в Иране, должна собрать информацию о боевом потенциале и боевом духе иранской армии и сопоставить её с информацией о состоянии и возможностях своих вооружённых сил и коллег по НАТО после десяти лет безуспешной войны в Афганистане и Ираке. Думаем, сейчас это сравнение будет не в пользу США и НАТО…

Но оставить Иран в покое США с их политикой глобализма не смогут. И тому есть немало причин. Так, нанося удар по Ирану, Америка убивает сразу нескольких зайцев.

Во-первых, разжигая большую войну на Ближнем и Среднем Востоке, Западная цивилизация стравливают в религиозной войне суннитов и шиитов, уничтожая исламский проект. Во-вторых, наносится сильный удар по Китаю, который связан с Ираном и Пакистаном рядом общих проектов. По мнению США, Китайцев необходимо вытеснить с Ближнего и Среднего Востока, из Африки, перевести Большую Игру к его рубежам (не зря Ближний Восток и Азиатско-Тихоокеанский регион объявлены приоритетными направлениями американской внешней политики). В-третьих, устроив войну на Ближнем Востоке, Вашингтон наносит удар по неспокойным южным рубежам России. Кавказ, Южный и Северный, Средняя Азия, просто переполнены горючим материалом. В условиях войны на южных рубежах, в которую Россия будет тем или иным образом втянута (уже втягивается), «цветную» революцию устроить намного легче.

Имеющее место сейчас информационное затишье в СМИ по иранской проблеме обманчиво и его следует рассматривать лишь как переход к новой фазе разрешения конфликта. После того, как 23 января 2012 года главы МИД и лидеры 27 стран Евросоюза одобрили эмбарго на поставки нефти из Ирана, идёт техническая фаза реализации этого решения: в рамках принятого пакета санкций все члены ЕС, закупающие нефть у Тегерана, сворачивают её импорт из этой страны к 1 июля 2012.

Такие действия полностью вписываются в концепцию нацеленности на конечный результат или эффект – «Effects-Based Approach to joint Operations», являющуюся основой стратегических действий вооружённых сил США и НАТО. В рамках этой концепции сначала широко отрабатываются так называемые «невоенные» способы борьбы: информационно-психологические операции, финансово-экономические санкции, закрытие воздушного пространства, «цветные революции», подкуп политиков и военных и ряд других. И лишь затем начинается активная фаза применения военной силы.

Таким образом, что же, в конце концов, может выйти из проблемы вокруг ядерной программы Ирана, сегодня не знает никто. Ибо по меткому выражению Макиавелли «войну начинаешь часто по своей воле, но когда и чем она кончится, зависит уже не от тебя». Набросятся ли на ослабленный после авианалётов Иран его «соседи-враги» или наоборот, поддержат и объединятся в общей борьбе против «иноверцев», сказать сложно.
Сложно сейчас и сказать, станут ли барабаны войны инструментом похоронного оркестра по вооружённым силам США и НАТО? Посмотрим.

6. У вас ещё нет демократии? Тогда мы летим бомбить вас!

Упорное продолжение США и НАТО следованию дипломатии канонерок и политике силы уже подняло волну антиамериканских настроений во всём мире. Всё чаще в разных станах снова слышен лозунг времён Вьетнамской войны: «Янки, гоу хоум!». Тем не менее, не успокаиваются и «ястребы». Так, политолог А. Коэн из американского «Фонда наследия» советует: «Вашингтон должен расширять военно-политическое сотрудничество со странами Центральной Азии, одновременно готовя почву для создания в центре Евразии новой среды безопасности (в переводе с англосаксонского на русский: нового крупного очага напряженности и конфликтов вблизи границ Российской Федерации)… Пентагону следует изучить возможности для развертывания передовых военных баз в Грузии, Азербайджане и государствах Центральной Азии». А вице-президент США Дж. Байден без обиняков заявил, что «США не признают существования никаких российских сфер влияния».

По мнению З. Бжезинского, одного из ведущих творцов американской внешней политики со времён «холодной войны», «долгосрочная политика США в отношении России должна состоять в том, чтобы не допустить возрождения вновь евразийской империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы».

Такие заявления следует расценивать уже как прямой выпад против России и её внешней политики, в первую очередь в азиатском регионе.

Касаясь отношений России и блока НАТО, тот же Бжезинский в августе 2009г. писал в The New York Times: "Цель НАТО должна предполагать две стратегические задачи: укрепление безопасности в Европе путем сближения России с евроатлантическим сообществом и интеграция России в широкую систему глобальной безопасности, которая косвенно способствовала бы рассеиванию остаточных имперских амбиций России". В октябре 2010г. во время визита в Москву он же вкрадчиво заметил: «Блок НАТО стал бы другим, если бы в него вошла Россия… ». Но он забыл добавить, что и Россия стала бы другой – менее самостоятельной в своих действиях и свободной в выборе политического курса. В итоге, предпринятая несколько лет назад попытка напрямую втянуть Россию в НАТО и сделать её предпольем грядущих столкновений Запада с Китаем, не удалась.

И вот сейчас мы являемся свидетелями новой попытки со стороны США притянуть Россию к НАТО. Помимо транзита грузов через территорию страны, нам предлагается уже включиться в логистические цепочки оккупационных сил в Афганистане, используя для этого авиабазу в Ульяновске. Но сколько наркотиков потечёт по транзитному пути «невоенных» грузов предсказать трудно, а сколько зелья при этом осядет в России и подумать страшно… При этом следует иметь ввиду, что в случае обострения ситуации вокруг Ирана и начала военного конфликта в этом регионе Россия автоматически становится "тылом" Альянса, со всеми вытекающими из этого для страны внутренними и внешнеполитическими последствиями.

Такие действия Российского руководства выглядят довольно странно, учитывая, что совсем недавно тот же Владимир Путин озвучил российский мировой проект – переход от таможенного союза к единому экономическому пространству и создание в перспективе Евразийского экономического союза. Но этот проект явно не вписывается в планы других ключевых игроков на просторах Евразии – ни США с его намерениями глобализации, ни Китая с его идеей Срединной империи.

Ещё в Лиссабоне в 2010г. была подтверждена претензия блока НАТО на роль глобального управителя и распорядителя, тотального контролера за мировыми ресурсами (все это означает пока подмену, а затем и замену ООН). Идёт активное преобразование НАТО, но только в еще более мощную, разветвленную и изощренную военную структуру. Оно становится фактически главным орудием империалистической глобализации.

Поэтому рассчитывать на какую-либо помощь такого агрессивного военного блока в деле создания Россией Евразийского экономического союза для руководства нашей страны - это верх наивности и безрассудства. Напротив, ему следует вспомнить положение действующей военной доктрины России о том, что к её основным внешним военным опасностям отнесено и «стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение международного права, приблизить военную инфраструктуру стран – членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока».

И это положение военной доктрины России следует напомнить и главам государств Большой восьмёрки, которые соберутся накануне саммита НАТО в резиденции американских президентов в Кэмп-Дэвиде. Об это следует напомнить и Грузии в лице Михаила Саакашвили, которая впервые будет представлена на саммите НАТО в статусе страны-аспиранта. Ибо внешние опасности необходимо устранять, в крайнем случае - нейтрализовать всеми имеющимися в распоряжении руководства России средствами.

По официальной информации на повестке дня майского саммита в Чикаго – среднесрочная политика НАТО в Афганистане, долгосрочные многонациональные проекты, в частности, европейская ПРО, политика в отношении России, «умная» защита (smart defense) и операции в арабском мире. Планируется рассмотрение и ряда «негласных» проблем, среди которых особняком стоит «иранская» проблема.

Какие бы решения не принял саммит НАТО, ясно одно: из Афганистана НАТО просто так не уйдёт (ибо 1 мая 2012г. в Кабуле уже подписано соглашение о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном), давление на Иран сохранится, если не усилится, в вопросах европейской ПРО никакого прорыва для России не будет, одни политические заявления типа «о ненаправленности системы ПРО альянса против России» и т.п. Напротив, будет дана масса словесных обещаний на будущее, если Россия уже сейчас реальными делами и действиями поможет силам НАТО решать свои проблемы в Афганистане, а также при решении сирийской и иранской проблем.

С нашей же стороны ясно другое: сейчас НАТО переживает не лучшие времена. Будучи формально самой большой военной силой в мире, в реальности (как показывают итоги боевых операций «в шести регионах трёх континентов») НАТО ни в коем случае таковой не является. Причем ситуация в этом плане будет лишь усугубляться, ввиду того, что в ближайшие годы в европейских странах НАТО вследствие экономического кризиса будут проведены новые радикальные сокращения ВС. Постепенно по этому пути пойдут и США, экономика которых также не выдерживает военных расходов.

В то же время нам надо задуматься над словами об «умной» защите, произнесёнными в январе 2012г. в Вильнюсе генсеком НАТО Расмуссеном: "В 21-ом веке защита наших стран часто начинается за пределами границ наших членов и требует большего, чем размещение танков, она требует правильного сочетания возможностей. И именно на этом сосредоточится внимание участников предстоящего саммита в Чикаго". В переводе на простой язык это значит, что НАТО в будущем будет активно вести разного рода «невоенные (читай – подрывные) операции» против стран, чья политика идёт в разрез со взглядами США и их верного оруженосца - НАТО. Именно с этих позиций, как элемент «умной» защиты НАТО на своих дальних рубежах, следует рассматривать организацию уличных беспорядков на Болотной площади идеологами «марша миллионов» в Москве 6 мая 2012г. и последующие действия «оппозиции» на Чистопрудном бульваре столицы.

О том, каким будет наш мир в ближайшем будущем, есть немало мнений разного рода специалистов. Остановлюсь на двух.
Так, китайский специалист-международник Линь Лиминь считает, что, несмотря на сохранение структуры, где сосуществуют одна сверхдержава и целый ряд сильных держав, «США слишком распылят свои ресурсы и приблизятся к краю стратегического истощения, что позволит каждой из региональных держав, добиваясь локального равновесия сил с Америкой, успешно отстаивать свои специфические интересы на региональном уровне. В конечном итоге локальное сдерживание США каждой из держав приведет к возникновению глобального стратегического равновесия».
Но это, так сказать, «желаемое завтра» извне, с точки зрения многополярности.

Взгляд на будущий мир самих США изложил в своих книгах американский политолог, руководитель частной разведывательно-аналитической организации «STRATFOR» Джордж Фридман.
По его взглядам следующие сто лет – это американская эра. А ответ на вопрос «кто окажет сопротивление новому гегемону?» и «как США отреагируют на этот отпор?» выглядит так: «Положение Америки в международной системе станет самым спорным вопросом XXI века и другие страны попытаются бороться с её подъёмом. Противостояние будет возникать волнами, продолжая короткие сменяющие друг друга периоды ХХ века. Сначала в ряды несогласных встанут страны ислама, затем Россия, потом коалиция новых сил (Турции, Польши и Японии) и наконец Мексика. Никаких перспектив выжить не будет ни у Евросоюза, ни у НАТО». Спор же, по взглядам апологета американской гегемонии, разрешится новой мировой войной, спровоцированной в середине XXI века Турцией, и победителем в ней окажутся, естественно, США – единственная империя будущего. Комментировать такое развитие событий по-американски даже не хочется.

Если вернуться к противостоянию Россия – Запад, то опыт отношений между Россией и НАТО в течение прошедших с распада СССР двух десятков лет показал: видение мира общечеловеческих ценностей и представления о межкультурном диалоге наших партнеров из стран НАТО вовсе не предполагают, что такой диалог ведется не с позиции силы, а с позиции равноправия.
Что же делать России в такой ситуации?

Сначала вспомнить классику, в частности, Фёдора Тютчева - русского поэта и дипломата:
Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы.
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, но холопы.

А затем России нужно продолжать идти своим путем, строить свой заявленный мировой проект, создавая вокруг себя новый полюс силы в рамках Евразийского экономического союза. При этом политический и экономический вектор развития следует сменить с Западного на Восточный. И заявить об этом открыто и обоснованно на саммите стран АТЭС осенью 2012г, на острове Русский, в городе Владивостоке, что для России будет очень символично и полно смыслов.

С этих позиций, отказ Путина лично лететь в США на встречу глав государств, входящих в состав «Большой восьмёрки», и решение совершить свой первый зарубежный визит в качестве вновь избранного Президента РФ в Китай очень символичны, что можно рассматривать и как первый шаг, направленный на смену вектора развития России.

По поводу же недовольства США и НАТО укреплением Россией своих позиций на международной арене можно привести пример из сочинений Плутарха.

Когда-то давным-давно представители Спарты так ответили на притязания Фив, бывших в то время гегемоном в Греции: «Или больше силы, или меньше претензий».
Точно так же и Россия, сохранившая после распада СССР свои позиции в Евразии во многом благодаря наличию высокоэффективного ядерного оружия и начинающая под его защитой формировать Евразийский экономический союз, должна сегодня лаконично ответить на все претензии со стороны НАТО и стоящих за ними США: «Или больше силы, или меньше претензий».


Список использованных источников:

1. Александр Храмчихин «НАТО пугает своей слабостью: Брюссель не может найти себе адекватного места в укреплении глобальной безопасности» статья в газете «Независимое военное обозрение» от 15.04.2011.

2. «Между НАТО и ШОС – шанс ОДКБ» Доклад на совместной конференции Академии небополитики и Академии геополитических проблем 3 ноября 2010 года.

3. «Викиликс. Компромат на Россию». – М.: «Эксмо», 2011.

4. В.В. Штоль «Армия нового мирового порядка». – М.: Издательство ОГИ, 2010.

5. Фридман Дж. «Следующие 10 лет / пер. с англ. А. Калинина». – М.: «Эксмо», 2011.

6. Фридман Дж. «Следующие 100 лет: прогноз событий XXI века / пер. с англ. А. Калинина, В. Нарицы, М. Мацковской». – М.: «Эксмо», 2010.

7. «Военная доктрина Российской Федерации». Утверждена Указом Президента Российской Федерации 5 февраля 2010 года.

8. Дугин А.Г. «Теория многополярного мира». – М.: «Евразийское движение», 2012.


Что ждать от НАТО? Часть первая


 Юрий Матвиенко

Распределение ролей на шахматной доске политической истории с прямым или косвенным использованием вооружённой организации государства – его армии продолжается и в настоящее время. Порой вооружённые силы отдельных государств на какое-то время объединялись в коалиции для достижения тех или иных целей. Можно вспомнить Тройственный союз конца ХIХ века или Антанту начала ХХ века. Вскоре после окончания Второй мировой войны под эгидой СССР была создана Организация Варшавского договора как ответная реакция на создание США и рядом европейских стран, в первую очередь Великобритании, Североатлантического альянса. Последний более знаком нам под аббревиатурой НАТО. Об этой организации речь и пойдёт ниже.

Официальной целью создания НАТО в 1949г., как следует из его основополагающих документов, была "защита свободы и безопасности его государств-членов политическими и военными средствами, гарантия защиты демократии, свободы личности, верховенства права и мирного разрешения споров, а также способствование распространению этих ценностей во всем Евроатлантическом регионе".

Неофициальную же цель Альянса в 50-х годах прошлого века объяснил со всей военной прямотой и лаконичностью первый генеральный секретарь НАТО британский генерал Гастингс Исмей: «
To keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down» (что в вольном переводе звучит примерно так: «Держать русских снаружи, американцев рядом, а немцев — под собой»). Этой доктрины НАТО придерживается и по сей день: первую скрипку в Альянсе на протяжении всей истории блока играют США, все попытки Германии сформировать объединённые европейские вооружённые силы блокируются, а СССР был (и в лице России остался) для НАТО противником № 1, несмотря на все «партнёрства ради мира» и «открытое небо».

Под эгидой блока НАТО была заложена основа будущей европейской интеграции. Так, сначала в 1951г. появилось Европейское объединение угля и стали, затем в 1957г. - Европейское экономическое сообщество (Общий рынок), и, наконец, на основе ЕЭС в 1992г. был создан Европейский союз. В то же время, за свою более чем 60-летнюю историю Североатлантическому альянсу удалось денационализировать оборонную доктрину Европы, создать общую штабную, командную и коммуникационную структуры военного управления. А после распада в начале 90-х годов ХХ века СССР и Организации Варшавского договора НАТО в итоге осталось реальной боевой силой в мире и приобрело статус «полицейского и оперативно-боевого корпуса глобального масштаба».

В то же время, с распадом биполярного мира с двумя центрами силы - СССР и США - НАТО фактически превратилось в рудимент «холодной войны». Тем не менее, самороспускаться блок не стал. Напротив, в 1990г. была принята Лондонская Декларация о преобразованном Североатлантическом союзе, т.е. о рождении «нового» НАТО. В ней было записано: «Наш Североатлантический союз должен в еще большей степени быть агентом перемен. Он может помогать создавать структуры более единого континента, поддерживая безопасность и стабильность силой нашей общей веры в демократию, права личности и мирное разрешение споров». Таким образом, НАТО стало нацеливаться на решение задач не только в объединённой Европе, вбирая в себя всё новых и новых членов, но и на «демократизацию» стран уже за пределами Северной Атлантики.

На сегодняшний день НАТО расширилось с 19 до 28 членов, вплотную приблизив свои границы к рубежам России, а в его двери всё ещё стучаться потенциальные члены.

При этом по большому счету сегодня НАТО никто не угрожает. На мировом ринге оно в одиночестве. У него нет даже спарринг-партнера. И ему не с кем померяться силой. Но с ринга блок не сходит, демонстрируя свои постоянно накачиваемые мускулы, и требуя всё новых и новых средств вооружённой борьбы.

Так, министр обороны США Роберт Гейтс в феврале 2007 года заявил в Конгрессе США: "Нам необходим весь спектр военных средств, включающий как наземные силы, способные воевать с большими армиями, так и мобильные части специального назначения, способные бороться с угрозой терроризма, поскольку мы не знаем, что произойдет в таких странах, как Россия, Китай, Северная Корея, Иран и других". Касаясь роли Альянса, Гейтс с гордостью заявил: "Хотя НАТО и было создано в целях противостояния советскому коммунизму, его руководящий принцип был шире и глубже с самого начала: он состоял в том, чтобы построить оборонительный союз от любой угрозы безопасности и интересам трансатлантического сообщества на поколения вперед. И сегодня мы видим, что Альянс, не сделавший за годы холодной войны ни единого выстрела, выполняет боевую задачу в шести регионах трех континентов".

К чему же привело на деле выполнение этих боевых задач?

1. «Над Белградом безоблачное небо»

Агрессия в марте–июне 1999 года против суверенной Югославии стала первой коалиционной войной НАТО за 50 лет его существования. С точки зрения политической война в Югославии была не чем иным, как «гуманитарной интервенцией». Она закончилась для блока полным успехом, однако уже тогда можно было заметить в действиях Альянса ряд интересных симптомов: как-то так получилось, что после окончания военной операции НАТО в Европе возникло криминальное образование – «независимое Косово», во главе которого стоит людоед по имени Хашим Тачи, делавший бизнес на продаже органов, вырезанных из живых людей. Но первоначальная-то цель была «высокой», а отнюдь не цинично-захватнической. Однако благие намерения заокеанских стратегов превратились в ад для сербского населения Края Косово.

Следует отметить, что в ходе боевых действий было очевидно колоссальное количественное и качественное превосходство ВВС НАТО над ВВС и ПВО Югославии. Тем не менее, вооружённые силы Югославии сохранили свою боеспособность и если бы не предательство политического руководства страны, то ещё неизвестно, чем бы всё закончилось, ибо на сухопутную операцию против Югославии альянс не решился бы никогда. При этом страны НАТО превосходили Югославию по суммарному экономическому потенциалу в 700 раз (а военные потенциалы были просто несопоставимы). Однако через 2,5 месяца войны войска НАТО оказались на пределе своих возможностей! И хотя Альянс практически не понес людских потерь в ходе войны, однако его материальные расходы на 78-дневную боевую операцию оказались почти такими же, какой ущерб натовцы нанесли Югославии!

2. Чем янки отличаются от шурави?

В октябре 2001г. в ответ на атаки террористов в Нью-Йорке и Вашингтоне войска США начали военную операцию против исламистского движения Талибан, находившегося у власти в Афганистане и по данным американской разведки поддерживавшего международный терроризм, в том числе и «Аль-Каиду» Бен Ладена. Официально продекларированные США цели были благими: свержение радикального исламского режима талибов, освобождение территории Афганистана от их влияния, пленение и суд над участниками Аль-Каиды.

После серии ракетно-бомбовых ударов по базам талибов на территорию Афганистана были введены сухопутные части армии США, а после принятия Советом Безопасности ООН 20 декабря 2001г. специальной резолюции № 1386 для поддержания безопасности в Афганистане была развёрнута и военная миссия НАТО, получившая название ISAF (International Security Assistance Force). За непродолжительное время войска НАТО оккупировали часть районов страны и привели к власти проамериканское правительство Хамида Карзая. Но уже с 2003г. против оккупационных сил началась настоящая партизанская война, неотъемлемой частью которой являются дерзкие террористические акции непримиримой оппозиции, жертвами которых становятся как военнослужащие Альянса, так и местные чиновники проамериканской администрации, а также мирные афганцы, в том числе женщины и дети.

Да и сами «носители общечеловеческих ценностей» ведут себя в мусульманской стране с многовековой историей далеко не по-человечески. Благодаря Интернету, в том числе и утечкам сайта WikiLeaks, мировая общественность узнала истинное лицо солдат НАТО: здесь и расстрелы мирного населения, в том числе убийства простых Афганцев для «дембельского альбома» или «фото на память», и осквернение тел убитых, и пытки живых, и надругательство над исламскими святынями.

Каков же итог борьбы с «международным терроризмом» на земле Афганистана? За 11 лет присутствия вооружённых сил НАТО на афганской территории ни одна из декларированных целей войны достигнута так толком и не была. Хотя талибов вытеснили из столицы страны, но их влияние по-прежнему сильно и продолжает расти. Движение совершает дерзкие налёты и террористические акты по всей стране, не исключая и столицу страны – Кабул. Грандиозные масштабы приняла наркоторговля. Так и не созданы боеспособная афганская армия, силы безопасности и милиция.

По данным 2010г. четверо из десяти афганцев полагали, что США присутствуют на их земле с целью «уничтожить ислам или оккупировать Афганистан». Сам президент страны Карзай в 2008г. был убеждён, что «США скрывают от афганцев свои намерения в Афганистане и за шесть лет пребывания в стране утеряли ранее ясно сформулированные цели своего прихода» (речь идёт о телеграммах американского посла в Афганистане К. Эйкенберри в Вашингтон, вывешенных на сайте WikiLeaks). При этом до сих пор более 90% опрошенных афганцев никогда не слышали о согласованных множественных атаках, совершённых на территории Соединённых Штатов 11 сентября 2001г.

Через 10 лет войны в Афганистане на Западе вынуждены были признать, что операция зашла в тупик, цели не выполнены, а борьбе с терроризмом сильно повредили боевые действия в Ираке. По мнению ряда аналитиков, основная причина тупика – полная неготовность правительств европейских стран НАТО направлять в Афганистан хоть сколько-нибудь значительные воинские контингенты, а у тех войск, что все же оказались на Гиндукуше, нет ни малейшего желания воевать. Легче оказалось договориться с талибами, дав им откупные, как это делали вояки из Италии. Позже выяснилось, что многие контингенты войск стран НАТО, действующих в сельских районах Афганистана, платили повстанцам, чтобы не подвергнуться нападению.

В настоящее время численность контингента НАТО в Афганистане составляет 130 тыс. военнослужащих из 50 государств, основная его часть должна быть выведена из страны к концу 2014 года. Тем не менее, США в лице командующего американскими войсками в Афганистане генерала Джона Аллена уже заявили, что задержатся на афганской земле несколько дольше, чем планировал президент Америки Барак Обама: «Вообще-то, у нас есть план победить. План должен быть успешным. В то время как некоторые люди могли слышать, что мы покинем Афганистан в 2014 году, на самом деле мы собирается находиться здесь в течение еще длительного времени». Эта же мысль прозвучала в выступлении одного из высокопоставленных американских дипломатов - посла США в Афганистане Райана Крокера: "США не оставят Афганистан, как СССР, мы и после 2014 года будем рядом с афганцами".

В связи с этими заявлениями хотелось бы напомнить политикам США, чем НАТОвская оккупация, которая длится уже более 10 лет, отличается от присутствия на афганской земле ограниченного контингента советских войск в 1979-1989гг.

Главное отличие состоит в том, что советское командование направило свои войска в Афганистан для обеспечения защиты дружественного государственного режима и недопущения выхода страны из сферы своих интересов. Американцы же направили свою армию для уничтожения террористов. Ещё одной целью вторжения была демонстрация возможностей США и их способности дотянуться до любой точки на земном шаре. И если в первом случае речь идет о глобальном противостоянии, о так называемой «холодной войне», то во втором – это всего лишь месть в ответ на события, которые имели место быть в США 11 сентября 2001г.

Со слов генерала армии Варенникова, СССР не ставили перед собой задачу кого-то победить или что-то завоевать. Основные усилия были сосредоточены именно на охране важнейших коммуникаций и объектов, а также на перехвате караванов с вооружением, которые перебрасывались из Пакистана для противников новой власти в Афганистане.

На сегодняшний день НАТОвцы контролируют только Кабул и ряд крупных городов, остальное — во власти полевых командиров. Да и то, сразу после трусливого «необъявленного» визита в Кабул лауреата нобелевской премии мира Барака Обамы в городе прозвучала серия взрывов, после чего в американском посольстве был объявлен сигнал тревоги и сотрудники дипмиссии получили распоряжение "отойти от окон и укрыться в убежище". Такой вот контроль за ситуацией в стране…

Советские же войска контролировали почти всю территорию страны, кроме разве что самых отдаленных районов и части границы с соседним Пакистаном. И вывод советских войск из Афганистана не сопровождался никакими враждебными акциями.

Отличие политики СССР от нынешних действий в Афганистане США также и в том, что советское правительство делало немало в афганской социально-экономической сфере. Даже в те годы, когда велись наиболее горячие бои с душманами, в Афганистане находилось большое количество советских специалистов, которые помогали развивать эти сферы. В советских вузах, техникумах, военных училищах бесплатно обучались десятки тысяч афганцев, которые наряду с соответствующими знаниями получали представление об иной жизни, нежели та, которую предлагали им религиозные фанатики. Возвращаясь домой, они становились союзниками существовавшей народной власти. Они и по сию пору сохранили симпатию к "шурави", то есть к русским. Такое не забывается.

В течение 10 лет советского присутствия в Афганистане при экономическом и техническом содействии СССР было построено около 200 объектов народного хозяйства, более 70 из которых были системообразующими. Тогдашние советские друзья Афганистана построили все основные дороги, больницы, школы страны. Многие афганцы до сих пор с ностальгией вспоминают советский период, считая его самым спокойным и благополучным за всю новейшую историю страны: «шурави» строили больницы и дороги, а американцы — только военные базы и тюрьмы. Дорогого стоят эти слова нынешних жителей Афганистана, особенно на фоне вывоза НАТОвцами из страны всего, чего только можно - коммерческий интерес Запада в отношении Афганистана преобладает.

3. Слон в посудной лавке Багдада

Следующей страной, попавшей в жернова американской политики «демократизации», с одной стороны, и борьбы с международным терроризмом, с другой стороны, стал Ирак. Причём это была полностью американская война: США командовали ей единолично, создав «коалицию желающих», членство же этих «желающих» в НАТО большого значения для США не имело.

Кстати, события вокруг Ирака очень наглядно показали, что такое «право сильного» по-американски: не удалось убедить с использованием различных карт, схем, пробирок с «отравляющими веществами» Совет Безопасности ООН в наличии у Ирака оружия массового поражения, плевать, начнём войну без санкции ООН. Впоследствии, между прочим, выяснилось, что данные, которыми оперировал госсекретарь США на заседании Совбеза ООН, были фикцией. Вот и получается, что в самой демократичной стране мира в угоду желаниям президента может быть сфабриковано все что угодно. Расплатой за эту «большую ложь» стала политическая карьера одного четырёхзвёздного генерала и жизни тысяч американцев и сотен тысяч иракцев.

Вторжение в страну, армия которой была заведомо слабее, походило на показательные учения ВС США по отработке концепции «сетецентрической войны».

Так, военная операция в Ираке началась утром 20 марта 2003 года, а уже 9 апреля иракская столица была взята без боя. Через неделю, 15 апреля американские войска взяли город Тикрит, завершив активную фазу боевых действий. Тем временем в обстановке временного безвластия Багдад и другие иракские города захлестнула волна мародёрства.

Приход к власти в Ираке вместо суннитского меньшинства шиитских политических сил заметно обострил отношения между иракцами, принадлежащими к двум разным ветвям ислама. В результате уже весной 2004г. США и их союзники столкнулись с наиболее серьёзным вызовом после взятия Багдада — суннитским партизанским движением и шиитской оппозицией. Одной из форм борьбы, используемой обеими враждующими группировками, стала организация различного рода терактов. При этом и суннитские, и шиитские вооружённые группировки совместно выступали против присутствия иностранных войск в Ираке. Этому немало способствовали примеры «демократии по-американски», в частности получивший широкую огласку скандал вокруг издевательств над иракскими заключёнными в ставшей американской тюрьме Абу-Грейб.

Однако в 2006 году борьба иракцев против войск международной коалиции отошла на второй план. Многие наблюдатели заговорили о том, что в Ираке началась гражданская война. «Хотели как лучше, а получилось как всегда» – к ситуации в Ираке эти слова Виктора Черномырдина подходят как никогда.

В итоге, спровоцированный США шиитско-суннитский конфликт привел к гибели в Ираке многих тысяч простых людей и вынудил несколько миллионов человек покинуть места своего постоянного проживания. Как же после этого можно говорить о благих намерениях и какую свободу получил в итоге народ одной из древнейших стран?

Убедившись в бесперспективности дальнейших военных действий, потеряв около 5 тысяч погибшими и более 32 тысяч ранеными, Америка вынуждена была начать вывод своих войск с территории Ирака. В итоге 15 декабря 2011 года США спустили флаг Вооруженных сил над Багдадом, символически завершив операцию «Иракская свобода», которая длилась почти 9 лет, и передали полномочия по обеспечению безопасности местным структурам.

Но не тут-то было. Проамериканские ставленники не могут овладеть ситуацией в стране, ни о какой безопасности, а тем более о мире и демократии речи сегодня в Ираке не идёт. Положение в Багдаде и прилегающих к столице районах до сих пор остается напряженным. В городе и его окрестностях регулярно происходят теракты, обстрелы, вооруженные нападения, захваты заложников и другие насильственные акции. В целом же похищение людей и рэкет остаются в Ираке прибыльным «бизнесом», борьба с которым не приводит к заметным успехам. Что называется «Иракская свобода» в действии.

И ещё. После свержения в 2003 году режима С. Хусейна и в период американской оккупации Ирак наводнили сотрудники частных охранных компаний, обеспечивающих безопасность посольств и работающих в Ираке иностранцев. Для иракцев же иностранцы с оружием остаются символом сохраняющегося американского присутствия.

По оценке премьер-министра Турции Р. Т. Эрдогана «на установление в Ираке демократического режима потребуются годы, и для становления стабильного государства присутствие американских войск пока было необходимо». Также, по мнению Эрдогана, в Ираке в любой момент могут вспыхнуть межконфессиональные конфликты. В итоге «эта страна может быть втянута в пучину неуправляемого противостояния. Турция, как соседняя страна, не может оставаться безучастной к происходящим в Ираке событиям».

В ежегодном докладе международной правозащитной организации Human Rights Watch говорится, что Ирак «быстро сползает к авторитаризму», становится «полицейским государством». Такой вот итог операции «Иракская свобода».

На этом фоне резонансом звучат слова Госсекретаря США Хилари Клинтон: «Главное - не забывать, что Ирак является демократическим государством и что путь к демократии лежит через компромисс». Создаётся впечатление, что руководитель американской дипломатии или не владеет истинной ситуацией, или крайне цинична.

На сегодняшний день в целом сложным сохраняется экономическое и социальное положение страны. Продолжаются перебои в подаче электроэнергии, остро ощущается нехватка пресной воды, значительные трудности испытывает транспорт и сельское хозяйство, на высоком уровне остается безработица, многочисленные трудности имеются в сфере здравоохранения и медицинского обеспечения населения.

На этом фоне в общем-то успешно продолжает работать лишь нефтяная отрасль – становой хребет иракской экономики и основная цель бизнеса США.

Суммируя сказанное, можно сказать, что своим вмешательством «демократическая» Америка разрушила многовековой уклад одного из древнейших культурных очагов цивилизации, превратив его в кипящий котёл страстей. Но и сама Америка очень сильно надорвалась за время войны в Ираке, что также внесло очень существенный дополнительный вклад и в нынешнее состояние блока НАТО. Со всей очевидностью это показала операция Североатлантического альянса в Ливии в 2011г.

Окончание следует...


30000 агентов МОССАДА рассекречены.


Last week, the hacker organization “Anonymous,” symbolized by the famous “Guy Fawkes” mask, hacked Israel's Mossad.


The hack, initially exposing a hidden network of 30,000 covert operatives, some openly labeled “hitman,” came only days after Israel admitted to their 2010 act of piracy and terrorism against the Freedom Flotilla. 

Now the Israeli regime has filled the internet with threats against “Anonymous,” if detailed information on their terror cells is leaked. 

After all, who is better to carry out acts of terrorism than an organization with 30,000 covert operatives around the world, almost all trained in use of explosives and demolition, building IEDs, car bombs, kidnapping and assassination and with a long and very public history of, not just murdering people but getting away with it as well. 

Every day we see it in the news, dozens killed in Pakistan, dozens more in Iraq, Kenya, Nigeria, the covert army of 30,000, planning terror, building a dozen car bombs a day and then being able to, not just write the lies blaming others but, in most cases, direct public officials, controlled through blackmail, threats or bribery, to “respond as directed.” 

Did I forget Syria? 

The army, more correctly the “cells” exposed by Anonymous include: 

1. Direct Action: Assassins, explosives experts (for the Mossad “signature” car bombs) and kidnap/rendition teams 

2. Espionage: Made up of trained agent handlers and signals intelligence personnel, often specially trained while posing as doing their “national service,” this group runs the Pentagon and White House, makes up Congressional employees, most think tanks, AIPAC and the ADL/SPLC. Key espionage operatives are seldom Israeli. Many are Turkish, Saudi, Jordanian and even Cuban diplomats. 

3. Controlled opposition: Most obvious are the White Supremacist/Neo-Nazi groups recently exposed as being funded through Merkel's government in Germany at the direction of the Likudist Party in Israel. Nearly every individual or organization, with few exceptions, that describes itself as “holocaust denial,” “anti-Zionist” or “historical revisionist” is now funded and directed through Israel. 

4. Thought Control: No textbook, no university chair, no broadcast executive nor any news editor is ever employed unless a member of the “30,000.” All belong, all are, not just “answerable,” but actively involved in creating cover stories to shift blame for mass killings, political assassination, economic crimes or simply to put forth a continual “drumming,” of the big lie. 

Birth by Murder 

The first major act of terrorism by Israel's Irgun, the predecessor to the Mossad, was in 1949. America's first Secretary of Defense, an office Chuck Hagel only recently assumed, a man under 24-hour protection against Mossad assassins even today, was James Forrestal. 

Forrestal was an enemy of Stalin and his inner circle of Zionists who, with the influence of Secretary of Treasury Henry Morgenthau, took control of President Truman, pushing him to back the occupation of Palestine by Communists, establishing a Soviet foothold in the Middle East under the guise of a “Jewish state.” 

Under the guidance of Morgenthau, one million German POWs were starved to death, Germany was de-industrialized and Stalin was allowed to move into Eastern Europe and gainde facto control of France, Italy, establish broad terror and espionage cells that spread across the world, particularly in Washington. 

When the now reviled Senator Joseph McCarthy claimed the State Department was filled with communists, he was totally correct. 

Bernard Baruch told Forrestal that Zionists were going to kill him. The Irgun had tried to kill British Foreign Secretary Brevin in 1946. 

Forrestal, though Secretary of Defense, was continually attacked by the media, Walter Winchell and Drew Pearson, the most influential columnists of the day, wrote scathing attacks against Forrestal continually. 

Assassination teams following Forrestal were arrested more than once but released on orders from President Truman who, in March of 1949, finally fired Forrestal over his opposition to Israel's ethnic cleansing of the Palestinian people. 

Soon afterward, Forrestal was poisoned and taken to Bethesda Naval Hospital. While there, he was thrown out of a 16th story window, his body showing signs of a desperate struggle, the room in disarray. 

Walter Winchell, an accused Stalinist agent, called Forrestal's death a “suicide,” a verdict certified later despite evidence to the contrary. The control of the press, likely 10,000 of the identities Anonymous accessed, seen today was “alive and well” many decades ago. 

As, decades later, the public became aware that the killings of Forrestal, the Kennedy's, Martin Luther King, even prominent American Jews like Senator Paul Wellstone and his family were Mossad operations. 

The Hollywoodism “spin” on the Forrestal assassination is the classic. We are told that Secretary of Defense Forrestal killed himself because his brain had been taken over by one of the aliens that crash-landed at Roswell, New Mexico in 1947. 

Jeremy Kagen, producer of the 1981 film, “The Chosen,” depicting New York's Hasidic community, is responsible for the 1994 film, “Roswell,” which implies Forrestal was murdered by aliens. 

We have seen it for over 60 years, if the trail leads to Tel Aviv, it must have been “little green men.” 

Is the Story Dead? 

As soon as the story hit, press assets, both “blogosphere shills” and the MSM passed on the word, “Mossad assassination teams know where to find 'Anonymous' and are ready to kill family members, pets, blow up neighborhoods or even shoot up another elementary school.” 

Those passing on the threats are guilty as co-conspirators, covering for espionage and terror groups, using terrorism to protect terrorists. 

Thus far, we have only seen the email accounts, a horror in itself, revealing what may only be the “tip of the iceberg.” 

What if only 5,000 of the 30,000 are “agent handlers?” Does this mean there are tens of thousands of additional “deep cover agents” armed with dirty bombs or ready to kill public officials if, let's say, there is a threat to cut aid to Israel? 

Wait, isn't this exactly what brought on 9/11? 

Хакеры Anonymous взломали серверы Моссад и обнародовали список 30000 агентов по всей планете,вызвав панику в Израиле. И опять всё те же вопросы о том, кто стоит за терроризмом, провокациями и прочем по всему миру...

Бывший корреспондент CNN заявила, что получала приказы публиковать лживые новости


Лион сказала, что американские СМИ преднамеренно занимаются антииранской пропагандой, чтобы получить общественную поддержку идеи вторжения в Иран.
По ее словам, в данный момент происходит то же самое, что было в отношении Ирака – идет работа по демонизации Ирана и Сирии.
Один из словацких информационных сайтов опубликовал ее слова о том, что американские СМИ манипулируют новостями и методами их подачи. Лион подтвердила, что сотрудники CNN получают гонорары от американского правительства и от других стран за сфабрикованные новости, в зависимости от их содержания.
Журналистка сообщила, что американская администрация злоупотребляет законом о национальной обороне США, что дает властям неограниченные, диктаторские полномочия для пресечения любых выступлений против их политики. У них есть право арестовывать людей без ордера на арест на неограниченное время, без суда, даже за пределами США.
Лион выразила беспокойство по поводу пропажи без вести независимых журналистов, деятельность которых не соответствовала политике американского правительства. Их могут посадить под арест и подвергать пыткам по обвинению в терроризме. Так, ФБР арестовало бывшего американского военного Бернадона Роба за то, что он публиковал на сайте youtube информацию, содержащую критику правительства США. В частности, он предупредил, что американское руководство намерено наблюдать за гражданами США с помощью тысяч беспилотников.

Российские бройлеры окончательно затоптали пресловутые «ножки Буша»


 Труд

Росптицеводство объявило итоги 2012 года: доля импортной курятины на отечественном рынке составила всего 10%. Похоже, отечественные бройлеры окончательно затоптали пресловутые «ножки Буша». При этом цены на мясо птицы не растут, пишет «Труд».

В прошлом году в России произведено 3,58 млн тонн куриного мяса, хотя прогнозировалось только 3,3 млн тонн. Доля отечественного производителя на российском рынке перевалила за 90%. При этом доктрина продовольственной программы РФ предусматривала достижение этой цифры только в 2020 году. Получилось гораздо раньше, потому что инвесторов не пришлось уговаривать. Рассчитывали привлечь в отрасль 170 млрд рублей, однако на деле инвестиции по программам частно-государственного партнерства уже достигли четверти триллиона.

Тем не менее, отечественный рынок не насыщен. Всемирная организация здравоохранения считает, что приемлемый уровень потребления куриного мяса составляет 30 кг на человека в год. Среднедушевое потребление мяса птицы в России достигает пока лишь 25 кг. Поэтому утвержденная Минсельхозом РФ «Программа развития птицеводства на 2013-2015 годы» предусматривает рост производства куриного мяса до 4 млн тонн через 2 года.

Правда, для этого в новые птицеводческие комплексы придется вложить еще не менее 260 млрд рублей.

«Успехи прошлого года объяснялись хорошими условиями в I полугодии. Однако летняя засуха привела к резкому повышению цен на зерно и, как следствие, комбикормов. После вступления России в ВТО на мясокомбинаты хлынул дешевый импортный фарш. Нашим производителям пришлось снизить отпускные цены на 15% и более. В итоге птицефабрики сейчас балансируют на грани рентабельности. К счастью, я говорила с хлеборобами, и они дают благоприятный прогноз на урожай, так что у нас будут шансы к осени снизить затраты. Да и правительство не забывает - предоставляет субсидии. Поэтому мы считаем вполне реальным в 2015 году выйти на производство 4 млн тонн куриного мяса и забыть «ножки Буша», как страшный сон», - поделилась Галина Бобылева, генеральный директор Российского птицеводческого союза. 

Почему Евросоюз утопил Кипр?

Черная молния
КИПРСКИЕ БАНКИ НЕ ОТКРОЮТСЯ НИКОГДА

Дату открытия кипрских банков постоянно переносят еще на несколько дней, якобы «для сохранения финансовой стабильности», но всё дело в том, что кипрские банки не откроются никогда. По одной очень весомой причине. Не может открыться то, чего не существует…


ЧТО ТАКОЕ БАНК?

Банк - это учреждение, в которое можно положить деньги, а потом получить их обратно. Учреждение, в котором деньги вкладчиков пропадают или замораживаются на неопределенное время - так или иначе перестают быть доступными для вкладчиков, - банком не является по определению. Потому что если деньги нельзя получить назад, то никто не станет их и вкладывать.

И совершенно не важно, по какой причине было принято решение ограбить вкладчиков: «чтобы избежать дефолта», «потому что вкладчики должны принять участие в спасении финансовой системы», в качестве взимания единоразового «налога», для борьбы с отмыванием денег, по приказу правительства, по приказу Евросоюза, по приказу марсиан, в результате божественного откровения директору банка… Причин на самом деле может быть сколько угодно. Но следствие у них всегда одно: банк исчезает.

Все до единого кипрские банки испарились в тот момент, когда были обнародованы требования Еврогруппы о взимании «налога» с денег, хранящихся в банках. И тут не имеет никакого значения размер этого «налога» - 1% или 100% - кипрские банки моментально исчезли.

Сейчас кипрских банков нет. Есть группы людей, выполняющих обслуживание банкоматов по правилам, устанавливаемым не ими. Есть договоры, которые не выполняются. Есть Евросоюз, который решает, кому из бывших вкладчиков, потерявших деньги в бывших кипрских банках, когда и сколько выдать. Кому-то, возможно, и всё вернут, кому-то - ничего. Но к банковской деятельности это уже не имеет никакого отношения.


ЕСЛИ БЫ У МЕНЯ БЫЛО 50 ТЫСЯЧ ЕВРО В КИПРСКОМ БАНКЕ :-)

Вы обратили внимание на одну деталь: у вкладчиков кипрских банков украли огромные средства, при этом никому из евроорганизаторов этой махинации не пришло в голову не только извиниться, но хотя бы выразить сожаление, сказав: «Очень жаль, что пришлось забрать ваши деньги».

Ничего подобного! Складывается ощущение, что вкладчики кипрских банков - это такие негодяи, ограбить которых богоугодное дело. Западная пропаганда поспешила создать соответствующие образы:




Точнее всех вкладчиков разделили на две категории: тех, кто честным путем нажил свои сбережения, которые надо защитить, и тех, кто погряз в коррупции и воровстве и у кого деньги надо отобрать. Что интересно, данное разделение осуществлено не на основании решения суда и какого-то расследования, а чисто математически: те, чей вклад меньше 100 тысяч евро, - честные люди; те, чей вклад больше 100 тысяч, - коррупционеры, воры и вообще «друзья Путина» :-)

Только не спрашивайте меня, почему границей между честными людьми и ворами объявлены именно 100 тысяч евро, а не 90 или 110 - думаю, даже самый уверенный в справедливости принятых мер еврочиновник не сможет ответить на этот вопрос.

Ну а теперь представьте, что у меня в кипрском банке лежит 50 тысяч евро (почему бы не помечтать? :-) Как бы, по-вашему, я поступил, как только появилась бы возможность их забрать? Вроде бы мне-то ничего не угрожает: мои деньги защищены…

Ага! Есть женщины, никогда не изменявшие мужьям, но нет ни одной, которая изменила бы только однажды. Раз Евросоюз один раз попробовал ограбить вкладчиков, чтобы решить финансовые проблемы, что помешает ему делать это снова и снова? Обещания еврочиновников, что случай Кипра уникальный? Ну пусть засунут эти обещания туда, где уже так уютно разместились договоры об открытии вкладов.

Естественно, те, у кого вклады были больше 100 тысяч, немедленно заберут остаток денег, как только у них появится такая возможность. И это само по себе вызовет финансовые проблемы. А мы уже знаем, как ЕС их решает... Значит, будут грабить. Но кого? Ведь вкладов свыше 100 тысяч уже не осталось. Значит, экспроприировать будут мои 50 тысяч. Так что я их постараюсь изъять раньше.

И точно так же будут рассуждать все, у кого в так называемых «кипрских банках» лежит хотя бы евроцент.


ДЕФОЛТ ПО-ЕЭСОВСКИ

В истории разгрома Евросоюзом финансовой системы Кипра больше всего умиляет раз за разом повторяемое утверждение, что это сделано, «чтобы избежать дефолта» :-)

Мне это напомнило однажды рассказанный мне способ развода лоха на шахматах. Я его не пробовал и не уверен, что такое вообще технически возможно, но слушайте.

Итак, на доске ставится позиция, в которой белые начинают и ставят мат в 2 хода. Лоху предлагают убедиться, что защиты не существует. А потом мошенник говорит: «Спорим, что ты мне мат в 2 хода здесь не поставишь». Лох еще раз проверяет все варианты - ну нет защиты! И спорят - на крупную сумму.

А после того как лох делает первый ход, уже предвкушая свой выигрыш, мошенник неожиданно говорит: «Сдаюсь». И мат поставить уже не получится… Только не пытайтесь проделать это на практике! :-)

Так вот и Евросоюз ЗАСТАВИЛ Кипр объявить дефолт, отказавшись возвращать деньги вкладчикам, то есть отказавшись от выполнения своих финансовых обязательств, но объявил, что это сделано, «чтобы избежать дефолта». Сдались, одним словом, чтобы мата избежать.

Ранее аналогичная история дефолта, названного не дефолтом (для этого даже пришлось изобрести совершенно безумный термин «неконтролируемый дефолт»), случилась с Грецией.

Видимо, в Евросоюзе принято политическое решение, что дефолты в ЕС невозможны в принципе, а если и происходят, то исключительно с целью избежать самих себя :-) На практике это приводит к растерянности страховых организаций, для которых вопрос: «А был ли дефолт?» стоит подчас миллиарды долларов - и что тут решить, если глаза видят, что дефолт был, а еврочиновники в один голос уверенно, не моргая, говорят, что это было, чтобы избежать дефолта?


РАБЫ ЕВРОСОЮЗА

Впрочем, кипрский дефолт существенно отличается от греческого.

Ситуация в греческой экономике объективно была крайне тяжелая - сотен миллиардов помощи не хватало, чтобы залатать дыры, шли долгие переговоры, принимались различные меры - и дефолт стал всеми ожидаемым, необходимым средством в безвыходном положении.

На Кипре же решение о дефолте было принято Евросоюзом в приказном порядке, в ситуации, которая совершенно не требовала рубить на корню экономику острова, без каких-либо попыток оказать реальную помощь.

Да, был разыгран спектакль - мы вам дадим 10 миллиардов, а вы найдите еще 6, но так, чтобы при этом ваша финансовая система погибла. Согласитесь, если уж Евросоюз нашел 10 миллиардов, то уж и 6 он бы как-нибудь отыскал. Но дело в том, что никто в ЕС и не собирался помогать Кипру. Целью операции было уничтожить этот финансовый центр.

Я скажу больше. Вот если бы Евросоюз, вообще не давая Кипру никаких денег, просто потребовал этого замечательного взимания «налога» с банковских вкладов, неужели вы думаете, что Кипр бы гордо отказался? Да выполнил бы как миленький. Эти 10 миллиардов - показуха для публики, чтобы как-то сгладить впечатление от того, что Кипр оказался не суверенным государством, а рабом ЕС. Всё должно было выглядеть так, будто его не заставили силой, а купили деньгами.


НЕМЕЦКАЯ НАГЛОСТЬ ИЛИ НЕМЕЦКАЯ ЧЕСТНОСТЬ?

Помните, когда в разгар событий министр финансов Кипра поехал в Россию просить денег, Ангела Меркель заявила, что Кипр должен обсуждать свое спасение только с «тройкой» западных структур, то есть не с Россией. Как тогда наших патриотов возмутила эта немецкая «наглость»! А как все ликовали, когда «непокорный» киприот все-таки поехал в Москву. Говорили о включении Кипра в какие-то евразийские экономические структуры...

На самом деле не было никакого непокорного киприота, как не было и немецкой наглости - была немецкая честность. Ведь если хоть на секунду трезво задуматься, что из себя представляет Кипр, то любому станет ясно, что Россия просто не может в борьбе за влияние на этом острове конкурировать с Западом и его сателлитами.

Кипр - это якобы суверенное государство, контролирующее часть территории своего острова, но претендующее на него целиком. На острове две крупные военные базы Великобритании, члена НАТО. 40 процентов острова оккупированы Турцией, другим членом НАТО. Сам Кипр входит в Евросоюз и еврозону. Каким образом Россия могла бы помочь этому клочку территории и его населению, полностью зависящему от Запада? И какую пользу Россия могла бы извлечь, отдав свои деньги?

Получить военную базу на Кипре? Но у нас уже есть база в Сирии. Уничтожат Сирию - получим базу в другой стране региона. А если страны, согласившейся предоставить нашему флоту базу, в регионе нет, то и флоту там делать нечего. Мы же не американцы, чтобы грабить чужие ресурсы. Мы приходим защищать. Если некого защищать, то незачем и приходить.

Газовые богатства кипрского шельфа мы также не смогли бы разрабатывать. На них претендует Турция, так что спорить за них без риска развязать Третью мировую войну может либо другой член НАТО, скажем Греция, либо какая-нибудь особо любезная США страна, например Израиль. А мы из другой песочницы.

А «непокорный» киприот приехал в Москву наверняка по прямому указанию из ЕС, чтобы к уже украденным у России миллиардам прибавить еще несколько. В Евросоюзе сейчас очень тяжелая экономическая ситуация, так что лишние деньги не помешают. Ангела Меркель просто честно намекнула другу Владимиру и его стране, что не стоит лезть в эту ловушку. Думаю, российское руководство и так всё понимало, но в будущем немецкий совет будет оценен.


РОССИЯ И ЕВРОСОЮЗ

Кстати, пусть вас не удивляет, что Ангела Меркель хотела хоть чуть-чуть помочь России, в то время как Германия является лидером Евросоюза, только что нанесшего нашей стране колоссальный экономический ущерб.

Дело в том, что Евросоюз всегда будет смертельным врагом России независимо от того, сколь хороши отношения нашей страны с его членами. Россия может дружить вообще со всеми странами ЕС, и при этом данная организация будет нашим врагом. Больше того, чем лучше отношения России с той же Германией, тем враждебнее к нам относится Евросоюз как целое. Ну это же очевидно: Россия и ЕС борются за влияние на одни и те же страны. Наше усиление означает ослабление ЕС и наоборот. Потому-то и был разгромлен Кипр. Он стал «слишком русским».


КТО ПОСТРАДАЛ ОТ ДЕФОЛТА КИПРА?

Распространенное заблуждение наших граждан заключается в том, что от дефолта Кипра Россия только выиграла. Нет, в чем-то мы, конечно, выиграли. Так в чем-то мы и от дефолта 1998 года выиграли…

Как вы думаете, изъятие Евросоюзом денег, принадлежащих российским бизнес-структурам, никак не отразится на благосостоянии обычных граждан, хранящих свои средства в сберкассе через дорогу, а не на далеком острове? Представьте, что завтра все российские негосударственные компании лишились бы всех своих капиталов - вы думаете, что заводы все так же работали бы, рабочие получали бы зарплату, пенсионеры - пенсию, строились бы дома и открывались больницы?

Российская экономика давно уже в значительной степени негосударственная. Государство влияет на компании, но не владеет ими. Львиная доля российского ВВП производится негосударственными структурами. А ведь размер ВВП напрямую влияет на состояние экономики в целом и на благополучие каждого гражданина. И деньги, украденные у российского бизнеса, украдены у российской экономики. Они не будут инвестированы в производство, на них не будут построены заводы, выплачена зарплата, из них не будут уплачены налоги.

Кипр, кстати, был самым крупным российским инвестором. То есть не Кипр, конечно :-) Просто наши компании через Кипр инвестировали российскую экономику. И не только, кстати, российскую…

Ну вы же знаете, как болезненно еврочиновники относятся к тому, что какая-нибудь крупная российская компания, да еще и связанная с государством, приобретает важное европейское предприятие. Это ведь означает рост влияния России в ЕС, а Евросоюз и нынешнее наше влияние считает чрезмерным: они ведь зависят от нашей нефти и газа.

Влияние - это возможность заключать выгодные договоры, устанавливать подходящие цены и, в конечном счете, хорошо жить. А чем Россия лучше живет, тем меньше она зависит от платы ЕС за наши энергоресурсы, тем меньше мозгов утекает на Запад и тем больше перетекает на Восток. Евросоюз кровно заинтересован, чтобы в России было плохо.

Ну так вот, правительству России или, скажем, «Газпрому» очень трудно будет приобрести какое-нибудь ключевое европейское предприятие - сделку просто запретят. А вот компания «***лимитед», зарегистрированная на Кипре, такого отторжения не вызовет. И, думаю, наши уже давно работали по такой схеме. Но вряд ли это нравилось ЕС…


ЕВРОСОЮЗ ПУСТИЛ НА ДНО «РУССКИЙ» ОСТРОВ

Кипр был не самым худшим из оффшоров, так что еврочиновники приговорили его по единственной причине: он превратился в финансовый центр, контролируемый Россией и обслуживающий ее интересы. Туда шли деньги, зарабатываемые на экспорте российских энергоресурсов, оттуда они инвестировались в экономику России и оттуда же они шли на приобретение европейских предприятий, которые переходили под российский контроль. Делать это через Сбербанк из Москвы было вряд ли возможно, по крайней мере затруднительно и гораздо более накладно. До последнего времени…

Уничтожив финансовую систему Кипра, Евросоюз решил сразу несколько задач:

1) Присвоил российские капиталы в размере нескольких миллиардов - усилил себя и одновременно ослабил геополитического конкурента;

2) Лишил Россию финансового центра, позволявшего осуществлять экономическое взаимодействие с европейским бизнесом, минуя контроль евробюрократии, и усиливать влияние в ЕС;

3) Показал другим членам ЕС и прочим странам, что излишнее сотрудничество с Россией, какую бы выгоду оно ни сулило, будет беспощадно караться и в конечном счете очень дорого обойдется.

Как видим, Запад методично уничтожает наших партнеров по всему миру. Сирия покупала наше оружие и предоставила военную базу, Кипр обслуживал наши финансовые интересы... Опасное это дело - сотрудничать с Россией в условиях однополярного мира...