Мировая закулиса: война или мир?

Лучшая из всего опубликованного статья специалиста на данную тему. Приглашаются только умные, думающие и грамотные.

Перепост. Источник – газета “Завтра”, автор – Владимир Павленко – низкий ему поклон. Букв много, Фактов и прекрасной аналитики ещё больше, так что автору можно простить некоторую склонность к детализации. Захватывает с первых букв и держит до самого конца. Приглашаются только умные, думающие и грамотные. Прочим – просьба не беспокоиться.

К тексту.

“23 апреля в эфире программы «Воскресное время с Валерием Фадеевым» был показан сюжет об олигархических кланах Ротшильдов и Рокфеллеров. (Для упрощения поиска: он начинается на отметке 1:01:32 и заканчивается на 1:11:24).

На мой взгляд, этот сюжет, в котором эксплуатировалась тема «борьбы» кланов, разочаровал примитивизмом и оторванностью от реальной жизни в прошлом и настоящем. Достаточно привести пример с критикой Фадеевым «конспирологии». В сюжете утверждалось, что невозможно понять, где заканчивается аналитика и начинается конспирология. Это справедливо лишь отчасти: верный признак конспирологии – отсутствие документальной базы. Но вот что было по-настоящему смешно, так это неуместный «юмор» про «мир слишком сложен, чтобы управлять им из единого штаба, но если такой штаб где-то и есть, то наверное не на Земле». По-моему он сам не понял, что воспроизвел любимую конспирологическую выдумку о якобы «связи американских властей с инопланетянами», с которыми якобы «подписан целый ряд соглашений». И с подачи которых якобы «созданы Совет по международным отношениям, Бильдербергский клуб и Трехсторонняя комиссия». Вот к чему приводит показное бахвальство не вполне знакомыми вопросами.

Это только один «перл», были и еще, тоже «неслабые», и для десяти минут их многовато. Однако ограничиться их разбором, чтобы читатель при этом хоть что-нибудь понял, не получится. Тема сложная, многогранная, связанная с множеством аспектов глобальной и государственной политики, внешней и внутренней. Осветить ее в кратком сюжете было невозможно. Поэтому не обессудьте: картину придется восстанавливать целиком, иначе тема превращается в «хранилище» ничем не связанных фактов, создающих почву для фантазий. Но прежде сообщу, что в этой теме не новичок (автореферат; на второй странице указано, где отыскать полный текст). (Ссылки при перепосте не активированы, желающие расширить тему могут воспользоваться оригиналом статьи )

И повторюсь: не я поднимаю этот вопрос, на который реагирую вынужденно. Просто слишком долго занимаюсь им, чтобы не прокомментировать попытку навесить лапшу на уши в прямом эфире федерального телеканала. Пренебрежение профессиональной этикой и репутацией, к слову, одна из самых непривлекательных черт наших СМИ, порожденных еще «перестройкой». Причем, это беда не только политической журналистики. «Смело» и без тени сомнений любят вещать по любой теме, забывая, что слушает не только «обычная» аудитория, но и специалисты, способные оценить досужие измышления «по достоинству».

Раскрывать и комментировать материал придется конспективно, чтобы не выйти за рамки разумного объема (который и так существенно превышен). Поэтому обозначу «реперные» точки и основные источники, преимущественно документальные. Все остальное заинтересованный читатель, если захочет, найдет сам, пройдя путь от знания к пониманию. Что будет неясно, – к услугам заинтересованных читателей имеется рубрика «Комментарии». Задавайте вопросы – обещаю, что отвечу. Суммирую и посвящу таким ответам отдельную статью. Разумеется, отвечу на те, что смогу, и если на некоторые не получится, то в этом честно признаюсь. Не буду «надувать щек» и строить из себя «гуру», которых, к слову, в данной теме нет вообще. Ну не имеют российские исследователи доступа, скажем, к архивам Йельского университета, Тавистокского института при Сассекском университете или закрытым материалам ключевых «think tanks» уровня Брукингса, Аспена или Санта-Фе.

Итак, во-первых, популярность мифа о «борьбе кланов», разоблачать который приходилось уже не раз, объясняется рядом причин. В первую очередь – общественным запросом на «тайное». Но не всякое. А такое, что можно «постичь» одним махом. В пяти-шести страницах «интересного» текста. Логика простая. Зачем копаться в исторических фактах, государственных и международных документах (особенно от ООН), биографиях, переплетении институтов и структур, формировать методологические подходы, понятийный аппарат и пр. Это долго и скучно, особенно в «эпоху Интернет-чтения», когда «Войну и мир» за полвечера «проглатывают» в считанных страницах. Лучше наберемся слухов и будем их тиражировать, эпатируя окружающих своей «осведомленностью»…

Во-вторых, чего вы хотите от «поколения ЕГЭ»? Его не думать учили, а натаскивали в «тестовом» режиме, по ограниченному кругу предметов, в которых большая часть программы по сравнению с советскими временами упрощена и выхолощена на две трети. Мы ведь теперь не советского «человека-творца» готовим, а «квалифицированного потребителя» эпохи провинциального, периферийного капитализма. Вот этот «потребитель» и потребляет простые решения сложных вопросов – чем проще, тем лучше.

В-третьих, имеются и конъюнктурные причины популярности мифов, причем, те же самые, что лежат в основе конспирологии, – стремление увести в сторону от подлинного положения дел и дискредитировать тех, кто пытается в этом разобраться.

Теперь к делу. Поскольку материал вышеуказанной ссылки 2014 года актуальности не утратил, постольку вряд ли будет интересен пересказ изложенной в нем фактуры, который лишь утяжелил бы текст. Так что саму эту ссылку рекомендую в помощь интересующимся, а поговорим мы сейчас несколько о других вещах.

Для начала отметим, что глобальных кланов не два, а три; наряду с Ротшильдами и Рокфеллерами, таковым считается Ватикан (на эту тему много и убедительно говорил и писал Леонид Григорьевич Ивашов). При Святом престоле существует Институт религиозных дел (ИДР), именуемый так для отвода глаз. На самом деле это Банк Ватикана. Созданный еще в конце XIX века и адаптированный под политическое финансирование в 1942 году, на пике сближения с Третьим рейхом, он считается личным банком папы и финансирует его проекты (когда пришел Франциск, ходило много слухов, что ИДР ввиду якобы «левых» взглядов понтифика закроют, но не тут-то было: получив «второе дыхание», Банк Ватикана из-под крыла испанского папского ордена «Opus Dei» перешел во владение Мальтийского ордена). Работа ИДР на протяжении последних десятилетий, особенно после «реформ», запущенных Вторым Ватиканским собором (1962-1965 гг.), строилась по принципу сменяемых команд, по мере их дискредитации в коррупционных и иных скандалах. Сначала итальянский «Banco Ambrosiano», связанный с масонской ложей «Пи-2», от которой ИДР одно время возглавлял крупный сицилийский мафиози, банкир Микеле Синдона, и сменивший его Роберто Кальви (найденный повешенным на мосту в Лондоне в 1982 г.). Затем швейцарский «Banco del Gottardo» и испанский «Banco Santander», связанные уже с «Opus Dei», ставку на который сделали папы Иоанн Павел II и Бенедикт XVI (см. труды Ольги Четвериковой). Теперь банк «унаследовали» мальтийцы, которых, судя по недавним бурным событиям в этом ордене, иезуит Франциск жестко подчиняет себе.

Роль и место Ватикана в финансах и политике олигархата можно проследить по мировым банковским сетям, которых после закрытия в 2015 году «золотой пятерки» участников аукционов-фиксингов, определявших мировую цену золота, видимо, после его концентрации в «нужных» частных руках, осталось четыре:

– частная, контролируемая группой Ротшильдов, «Inter-Alpha Group of Banks» (11 банков);

– Европейский круглый стол финансового обслуживания – сеть при Европейском союзе («The European Financial Services Round Table», EFR), 22 банка;

– американский Форум финансовых услуг (Financial Services Forum, FSF), 16 банков;

– группа «системно важных банков» (G-SIBs), сформированная в 2012 году Советом по финансовой стабильности (Financial Stability Board) «Большой двадцатки». Обновленный список G-SIBs, включающий сейчас 30 банков, публикуется ежегодно (на ноябрь 2016 г.).

Ссылок на Wikipedia достаточно потому, что нам нужен состав сетей. Предложу читателям сопоставить и сравнить списки. Вы без труда убедитесь в обилии пересечений и совпадений. При этом понятно, что в Европе доминируют Ротшильды, точнее, что не учтено в сюжете Фадеева, альянс Ротшильдов с Ватиканом. А в США – Рокфеллеры. И отмечу, что в бывшую «золотую пятерку» входили британские банки «Barclays» и HSBC, немецкий «Deutsche Bank», французский «Société Générale» и «Scotia Mocatta» (подразделение драгметаллов канадского «Bank of Nova Scotia»). Четверо из этой пятерки, за исключением последнего банка, фигурируют в разных сетях.

Кроме того, минимум трое из участников сетей крепко (другие в меньшей степени) связаны с Ватиканом. Это испанский «Santander» (тот самый, из альянса с «Opus Dei»), итальянский «Intesa Sanpaolo» (интегрирован с «Banco Ambrosiano»), французский «Crédit Agricole» (имеет пакет акций «Banco Ambrosiano»). Посмотрите их позиционирование в сетях, и придете к определенным выводам. Еще напрашивается хрестоматийный пример слияния в США в 2000 году ротшильдовского «J.P. Morgan» и рокфеллеровского «Chase Manhattan». Так возник «J.P. Morgan Chase», который неизменно фигурирует в определенных мировых «топах». Другой пример: «Barclays» в «золотой сети» появился лишь в 2004 году, заменив ней «N.M. Rothsсhild & Sons». Тогда Ротшильды официально объявили о выходе из золотых операций и перенесли штаб династии из Лондона в Париж, передав «бразды правления» французской ветви. При этом после банкротства в 2008 году банка «Lehman Brothers», его американские активы отдали именно «Barclays», а отнюдь не «своим», американским банкам (в недрах же самого «Lehman» похоронена история знаменитой «Kuhn, Loeb & Co», которую обанкротившийся банк поглотил в 1977 г.).

У кого-нибудь имеются сомнения в том, что банковские сети, которые в СМИ не афишируются, – это «нервный узел», «солнечное сплетение» финансовой системы мирового капитализма? Нет? Тогда о чем говорит обнаруженная нами корреляция сетей и концентрация ведущих банков, замыкающих на себя нити межсетевых коммуникаций? О переплетении интересов их хозяев, не так ли? Получается, что от «борьбы» кланов не остается камня на камне.

А еще «борьбу кланов» опровергает совместное создание ими в 1913 году Федеральной резервной системы (ФРС). В секретном списке, раскрытом в 1970-х годах американскими исследователями Робертом Керби и Юстасом Муллинзом, взаимодействие Ротшильдов и Рокфеллеров демонстрируется буквально «на пальцах»; «конспирологи», составлявшие Фадееву сценарий сюжета, почему-то позабыли и об эксклюзивном влиянии Ротшильдов на Банк Англии, до сих пор являющийся главным акционером ФРС. (До 1946 г. клан контролировал его официально; после национализации – через партнеров из группы «Jardine Matheson Holdings», основатели которой в середине XIX в. деятельно поучаствовали в наркобизнесе и Опиумных войнах в Китае). Да и без Керби с Муллинзом известно, что в создание ФРС были вовлечены все ведущие банкиры, а также американский минфин. Коррекцию же знаменитого законопроекта Гласса – Уиллиса (о создании ФРС) осуществлял Вудро Вильсон, лично вписавший в него положение о Совете управляющих как государственном «замковом камне», после чего полковник Хаус, «тень за его троном», собственноручно отобрал «на государственную службу» семь ведущих финансовых олигархов.

Ну и исторические контакты Ротшильдов и Рокфеллеров, как иллюстрация эфемерности «межклановой борьбы». Например, гражданская война в США, в которой внешние силы (Ротшильды, через отца Хауса Томаса) пытались прорвать объявленную Авраамом Линкольном блокаду мятежного Юга, а внутренние (Рокфеллеры, с помощью сенатора Чейза) подрывали финансовую устойчивость Севера. Происхождение Морганов, старший из которых, являясь эмиссаром Ротшильдов, одновременно состоял в родстве с основателем династии Рокфеллеров, что открылось только в 1982 году, по некоему завещанию, и т.д.

Мы уж не говорим о приходе к власти Гитлера, в котором ключевую роль сыграли глава Банка Англии Монтегью Норман, «трехголовая» банковская группа Шредеров с центрами в Германии, Британии и США, а также братья Даллесы, приходившееся двоюродными братьями пятерым братьям Рокфеллерам третьего поколения этой династии.

В сюжете Фадеева имеются два эпизода, в которых появляется Уильям Энгдаль, один из глубочайших исследователей данного круга вопросов, изгнанный за свои труды из США и проживающий ныне в Германии. И в обоих случаях его слова беззастенчиво передергиваются авторами сюжета, извращающими суть сказанного:

В первом случае. Энгдаль: «Рокфеллеры это нефтяная геополитика и еда. Еще в 70-е Киссинджер говорил, что если вы контролируете нефть, то вы контролируете народы, а если еду – то все человечество. ГМО также во владении Рокфеллеров, это химикаты для агропрома…».

Ведущий: «Европейцы же Ротшильды свою империю построили на золоте…».

Энгдаль наверняка высказался и о Ротшильдах, но в контексте не противопоставления, а взаимного переплетения клановых интересов и сфер влияния. Особенно учитывая, что как Ротшильды в 2004 году, официально «выйдя из золота», одновременно «вошли» в энергетику и вроде бы рокфеллеровскую «нефтянку» (!), о чем в сюжете, кстати, ни слова, так и Рокфеллеры в 2014 году «вышли из нефти», о чем тоже молчок. И занялись «экологией», точнее, параллельными ей сферами, вытекающими из ее «широкой трактовки», то есть глобальной политикой. Но Энгдаля бесцеремонно купировали. Именно потому, на мой взгляд, что с помощью сравнительного анализа семейных интересов он показывал их распространение с экономики на политику. Зайдите на сайт Фонда братьев Рокфеллеров (именно он и «вышел из нефти»). И вы убедитесь, что фонд занимается как раз «пилотными» проектами и регионами: демократия, миростроительство, устойчивое развитие (об этом ниже), южный Китай, западные Балканы, культура и искусство. То есть сфера его интересов – как раз глобальная политика.

Не случайно нашумевшее соглашение об объединении бизнесов от 30 мая 2012 года было подписано главой клана Рокфеллеров, ныне покойным Дэвидом, и предводителем лишь одной из групп британской ветви династии Ротшильдов Джейкобом (французская ветвь в нем не участвовала). Это свидетельство отнюдь не поглощения одних другими. Просто передав промышленные активы в траст общей управляющей компании, Дэвид Рокфеллер ушел в политику, оставив партнерам с другого берега Атлантики финансы и бизнес. Когда мы подойдем к теме «устойчивого развития», то на примере конкретных глобальных институтов, уложенных в структуру ООН, увидим, что под предлогом экологии в стратегии «устойчивого развития» соединяются экономика, социальная сфера и большая политика. И если экономику в рамках нынешнего расклада курируют Ротшильды, а Рокфеллеры – политику, то расширенная трактовка социального направления, в центр которого поставлены проблемы образования и «человеческого капитала», отнесены к компетенции Ватикана. Только и всего.

Конечно, непросто, и Фадеев не обязан знать эти расклады. Но тогда и не рассуждай о том, чего не знаешь!

Второе появление Энгдаля: «Влияние этих двух семей на Западе все еще велико, и их эпоха не собирается заканчиваться. Они не враги, это разные члены одного совета директоров по глобализации мира».

Ведущий: «То есть на фоне борьбы друг с другом добиваются Ротшильды и Рокфеллеры одного и того же…».

Разве Энгдаль говорит о борьбе? Нет! Почему же тогда журналист Верницкий считает себя вправе искажать смысл сказанного уважаемым, признанным экспертом и продолжать зомбировать телезрителей мифический «борьбой»?

Между тем Энгдаль, в профессиональной компетенции которого сомневаться не приходится, дает взаимоотношениям кланов предельно точную характеристику, в которой на своем месте находится буквально каждое слово. «Влияние все еще велико» – это о том, что оно хоть уменьшается, но лишь за счет того, что сами кланы Ротшильдов и Рокфеллеров превращаются в условные «крыши», обозначающие центры притяжения атомизированных субъектов глобального мира. При этом, с одной стороны эти субъекты все менее связаны со своими государствами, а с другой, – все более переплетаются друг с другом, образуя, по Александру Зиновьеву, феномен «глобального человейника».

Чтобы было понятнее, несколько слов о методологии формирования и управления глобальными процессами и трендами. Здесь мы обратимся к некоторым основным принципам.

1) Принцип «нанайских мальчиков» («двух рук, управляемых одной головой»).

Мы привыкли рассматривать политику и историю через призму взаимоотношений государств, межгосударственных союзов (блоков) и международных организаций. Это неполная картина. Существуют еще и закрытые элитные транснациональные субъекты с англосаксонским и европейским ядром; олигархические кланы – в их числе. Благодаря поколенческой ротации, такие субъекты сохраняются столетиями.

Как они справляются с защитой своих интересов? У государств-то в отличие от них имеются бюджеты и армии…

Это достигается с помощью корпоративных возможностей, а также государственных ресурсов, которыми пользуется внедренная агентура кланового влияния. О зависимости Шарля де Голля от Ротшильдов в сюжете сказано верно; но забыто, что не только де Голль, но сам пост президента Пятой республики – их традиционная «номенклатура». Тот же Эммануэль Макрон работал в комиссии по структурным реформам, которую возглавлял крупный теоретик глобализма, экс-директор Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Жак Аттали, а затем перебрался в инвестиционный банк французских Ротшильдов. Еще существуют частные военные компании (ЧВК), международный терроризм, торговля оружием, наркотрафик, доходы с которого составляют значительную часть «живых денег» глобальных банков…

Грубо говоря, наряду с «политической картой мира №1», хорошо известным «миром государств», существует и практически неизвестная общественности «политическая карта мира №2», делящая мир на сферы влияния транснациональных корпораций (ТНК). Что такое наши три клана, как не пример объединения таких ТНК? Показательно: специалисты Швейцарского федерального технологического института (ШФТИ) свели их подлинных акционеров к очень ограниченному списку «компаний по управлению активами». Посмотрим, например, структуру акционерного капитала двух ТНК – Microsoft Corporation и General Dynamics. Как видим, и в IT-секторе, и в ВПК инвесторы примерно одни и те же – «Vanguard», «Capital», «State Street», «BlackRock», «Fidelity» (FMR), упомянутый «J.P. Morgan Chase» и т.д.

Случайно это или нет? В помощь вам, читатель, труды известного экономиста Валентина Катасонова, системно и подробно разбирающего эту тему.

То же и с историей. Ничего понять в ней нельзя, если рассматривать, скажем, Первую или Вторую мировые войны или нынешние события в Сирии и на Украине только через призму национальных интересов стран-участниц. Игнорирующий транснациональную и глобальную составляющую мировой политики всегда будет мыслить, говорить и писать штампами, что и продемонстрировал с телеэкрана Валерий Фадеев.

Причем, мы сознательно не углубляемся, например, в детали воздействия теневых транснациональных субъектов на публичную политику. Но надо понимать, что помимо кадрового лоббизма, существуют и вполне укоренные и легализованные на уровне ООН инструменты такого воздействия. К ним относятся глобальный бизнес, глобальное гражданское общество (система НКО), глобальные СМИ, региональные и глобальные партии (партии-фракции Европейского парламента, Либеральный, Социалистический, Гуманистический интернационалы). Правомерно говорить о «террористическом интернационале», включающем ряд экстремистских организаций – от «Братьев-мусульман» до «Аль-Каиды» и ИГИЛ, тесно связанных с западными спецслужбами. А также о «нацистском интернационале», история и структура которого описана в работах Джозефа Фаррелла, Мануэля Саркисянца, Александра Рудакова и других авторов.

Рано или поздно будет поднят вопрос об «экуменическом интернационале», центрами которого можно считать как сам Ватикан, так и протестантский Всемирный совет церквей (ВСЦ). Отдельной темой является разветвленная система глобальных финансовых институтов – так называемый «финансовый интернационал» («фининтерн»): от МВФ и Всемирного банка до Всемирного экономического форума и международных рейтинговых агентств.

Самое главное здесь в том, что теневые и публичные институты, действуя каждый своими методами, общими усилиями двигают шестеренки единого механизма, работающего на реализацию определенного замысла. Самый простой пример: двухпартийные системы Запада, с помощью которых, по выражению Карла Маркса, буржуазия, выпуская власть из одной руки, тут же подхватывает ее другой. Еще пример: знаменитое «двоевластие» после Февральской революции 1917 года. На деле противостоянием Временного правительства и эсеро-меньшевистских Советов дирижировала ложа Великого Востока народов России (ВВНР), в которую входили как министры, так и предводители Петросовета. Или распад СССР, спровоцированный противостоянием союзного и российского центров, каждый из которых занимался разрушительной деятельностью по отношению к другому. Ельцин «выдергивал стул» из-под Горбачева, подрывая единство всей большой страны, а Горбачев – из-под Ельцина, требуя подписания нового Союзного договора субъектами Российской Федерации по отдельности.

Обросший мифами нью-йоркский Уолл-стрит является центром, где бизнес делают все кланы, это символ их стратегического единения перед лицом любых вызовов и противоречий. Тем интереснее, что знаменитая акция «Оккупай Уолл-стрит!» (2011 г.) финансировалась самими олигархами, конкретно – ближайшим соратником Ротшильдов Джорджем Соросом через принадлежащий ему канадский информационный холдинг «Adbusters Media Foundation». Анти- и альтерглобализм – вторая «рука», которой отводится роль спарринг-партнера глобализма, препятствующего появлению по-настоящему альтернативных проектов. Поэтому «противники» глобалистов, жестко их критикуя и устраивая шумные акции, тем не менее не отказываются от глобализации, а лишь предлагают скорректировать ее в «социалистическом» и «гуманистическом» («толерантном») духе.

При этом «руки» могут знать и/или понимать, что их противостоянием управляет общая «голова», а могут не понимать или недооценивать этот факт, считая себя умнее всех. И потому они или послушно идут на заклание, или участвуя в чужих играх, исподволь формируют собственный сценарий, готовясь перейти к нему, как только сложатся условия и повод. Однако из опыта подобных игр следует, что понимает настоящий расклад обычно только одна «рука» (Ельцину расклад объяснили, а членам ГКЧП – нет, использовали втемную). Потому, что если поймут обе, они вполне могут и объединиться против «головы». Ярчайшие примеры – из нашей современности: недавние временные потепления российско-турецких и российско-американских отношений.

Расширить список примеров каждый может сам. Мы же, не углубляясь в философские дебри, отметим, что «две руки, управляемые одной головой» – это квинтэссенция диалектики Георга Гегеля. В учебниках по диалектическому материализму (теории марксизма) она была представлена триадой «тезис – антитезис – синтез» и формирующими ее тремя классическими законами. Потом диалектику как метод глобального управления, применяемый уже Западом, описывал крупный американский исследователь Энтони Саттон. Мистика? Ничуть: этот тот случай, когда у Советской власти с самого начала и до 1985-1991 годов отыскивались свои решения, позволявшие ей, играя в общую «игру», вести в ней собственную, суверенную «партию».

2) Принцип «двойных стандартов».

Применяется для подмены понятий и исходит из того, что истинность или ложность любой нормы зависит от исходных посылок, которые формирует заказчик. Классический пример – противоречия в Уставе ООН между принципами самоопределения и территориальной целостности. Пользуясь ими, Запад «поворачивает дышло», чтобы «вышло» как ему надо. Поэтому в Косово, Судане, на Тайване он поддерживает сепаратистов, а в Абхазии, Южной Осетии, Крыму и Донбассе – тбилисские и киевские власти.

Имеются и более сложные примеры, когда заинтересованные стороны, опираясь на агентуру влияния в чужом лагере, действуют намного тоньше. Например, в Парижском соглашении по климату противоречие между странами-донорами, у которых поглощение парниковых газов природной средой превышает выбросы, и загрязнителями с обратной динамикой, было разрешено в пользу загрязнителей. Доноров во главе с Россией, воспользовавшись противоречиями в международных климатических документах, обязали сокращать выбросы наряду с загрязнителями. И через «пятую колонну» агентов влияния «уговорили» с этим согласиться.

3) Принцип «высшего разума»

19 ноября 1937 года, во время встречи с главой британского МИД Эвелином Галифаксом Гитлер изложил свое видение основ германо-британского альянса, которое его собеседник принял. Нового он не открыл, но никто до него не формулировал данный метод столь прямо и бесхитростно. «Имеются две возможности оформления отношений между народами, – заявил Гитлер. – Игра свободных сил, которая во многих случаях означала бы активное вмешательство в жизнь народов и могла бы вызвать серьезные потрясения нашей культуры… Вторая возможность состоит в том, чтобы вместо игры свободных сил, допустить господство “высшего разума”; при этом нужно, однако, отдать себе отчет в том, что этот высший разум должен привести примерно к таким же результатам, какие были бы произведены действием свободных сил…» (Документы и материалы кануна Второй мировой войны. В 2-х т. – М., 1948. Т. I. С. 20).

Как это «расшифровать»? А вот так. Встречаются облеченные властью мужи – государственные и не только. Анализируют расстановку сил и прогнозируют развитие ситуации. Затем решают, что именно «должно» произойти как будто «естественным» путем, чтобы достичь согласованных за кулисами результатов, но с меньшими издержками для «высоких договаривающихся сторон». И в заключение «мужи» утрясают конкретику: кому из своих подручных и что именно поручить. На этом этапе в реализацию «утвержденного» «мужами» сценария как раз и включаются перечисленные выше бизнес-структуры, НКО, СМИ, партии и интернационалы, религиозные центры, финансовые институты и т.д.

В случае с Гитлером и британцами, кстати, это не сработало. Англичане, откликнувшись, решили выдвинуть Галифакса в премьеры. Но у фюрера сдали нервы, и он не выдержал информационной, кампании развернутой против него Лондоном в целях оперативного прикрытия этих секретных планов. В итоге, к счастью нашему и всего мира, на Даунинг-стрит, 10, въехал Черчилль. Галифакс же отправился послом в Вашингтон. В мае 1940 года фюрер, правда, одумался и спешно послал в туманный Альбион своего «партайгеноссе Гесса», но оказалось уже поздно. Черчиллю к тому времени удалось развернуть машину британской внешней политики в направлении, противоположном альянсу с нацизмом. (Об этом правда он горько пожалел; в июле 1944 г. британская разведка с помощью своей агентуры в германских аристократических верхах даже организовала провалившееся покушение на Гитлера, чтобы заключить с его преемниками антисоветский альянс).

Принцип «высшего разума» раскрывает несостоятельность версии «борьбы кланов». Они не «борются», а устраивают кастинг проектов, выбирая из них наиболее эффективный по конкретной ситуации, в дальнейшем его сопровождая и при необходимости корректируя (как сейчас происходит с «проектом Трамп»).

4) Принцип «пазла»

«…Если по внешнему виду на них (международных конференциях. – Авт.) все идет как будто само собою, то в действительности там ничего не предоставлено случаю, – делился секретами побед “высшего разума” полковник Хаус. – Положения вносятся разными организациями, а к концу оказывается, что они так пригнаны одно к другому, что получается нужный узор мозаики. …Никакая оппозиция не может противостоять такой организации» (Дневник полковника Хауса. В 2-х т. / Под ред. А.И. Уткина. – М., 2004. Т. I. С. 211).

Итак, составляется итоговый документ, разбивается на тезисы и раздается «кому следует», и те предлагают их как бы от себя. И никто не догадывается, что это такая «игра», а если и догадывается, противостоять этому не может: предложения в отдельности безобидные, большинство не возражает. В результате складывается «пазл», нужный заказчикам, которые в то же время остаются как бы «за кадром».

Но «пазлы» собирают не только «на международных конференциях», но и в жизни, с помощью постановочных событий (терактов, выборов и т.д.). И в этом смысле фрагменты «пазла» – это мобилизованные «высшим разумом» НКО, СМИ, бизнес и пр.

5) Принцип «зарождающегося циклона»

Сводится к тому, чтобы уловить, внедриться и возглавить наиболее перспективные и далеко идущие тенденции, развернув их в направлении, соответствующем определенным групповым интересам. «На берегах Темзы сосредоточилась вся мудрость капиталистического мира, – писал нарком иностранных дел РСФСР Георгий Чичерин. – Государственные люди Темзы умеют видеть далеко и обладают тонким чутьем по отношению к поднимающимся новым историческим силам. Вступить в соглашение с новой исторической силой, чтобы ее обезвредить, вот торжество английского традиционного государственного искусства» (Цит. по: Информационное сообщение о Черчилле // Личная секретная служба И.В. Сталина. Сборник документов / Под ред. В.В. Вахании. М., 2004. С 125). Проницательный читатель может вспомнить и сюжет из «Семнадцати мгновений весны» Юлиана Семенова с внедрением Штирлица по заданию разведцентра в нацистскую партию еще в 1927 году.

Это не полный перечень. Но уже по нему видно, какое широчайшее поле для манипуляций получает тот, кто владеет ресурсом влияния на политический процесс с помощью указанных методов.

А теперь переходим к истории вопроса, которую изложим в ряде предельно сжатых тезисов.

Первое. Институты теневого олигархического концептуального управления – продукт середины XIX – XX веков; ранее этим занимались только католические ордена и масонские ложи, которые в эпоху английской Реформации и Контрреформации (XV-XVII вв.) выступали противовесом как раз папскому ордену иезуитов. С XVIII века масонство, распространившее влияние на весь запад и за его пределы, используется в британской стратегии управления континентально-европейским равновесием. Это такой же инструмент британской монархии, как и Англиканская церковь, возглавляемая монархом; к тому же масонство тесно связано как с англиканством, так и с протестантизмом в целом. При этом, применительно к современности, надо отдавать себе отчет в том, что британская монархия и американская «демократия» – две стороны одной медали.

Второе. В рамках этой стратегии регулярное (квазирелигиозное) британское масонство соединилось с аристократией («спекулятивное масонство»), а впоследствии и с буржуазией, превратившись в их инструмент. Одновременно в континентальной Европе началось создание двух взаимосвязанных систем лож – регулярных, фактически подчиненных Великой ложе Англии, и нерегулярных (атеистических). Формально независимые (система «Великого Востока»), они впитали революционно-нигилистскую доктрину ордена иллюминатов, в создании которого в преддверии Французской революции деятельно поучаствовал Меир Амшель, основатель династии Ротшильдов. Иначе говоря, под видом «масонского братства» в континентальную Европу было внедрено подобие «пятой колонны», которая принялась действовать в британских национальных интересах.

Зачем это было первому Ротшильду? Затем, что именно под эту модель он рассадил пятерых своих сыновей (второе поколение династии) в основных европейских столицах – Лондоне, Париже, Вене, Неаполе и Франкфурте-на-Майне, применив в масштабах сначала Старого Света, а затем и за его пределами новаторскую для своего времени сетевую технологию внешнего контроля.

Вопрос на засыпку. Случайно ли 1776 год был отмечен сразу тремя важнейшими знаковыми событиями, оказавшими немалое влияние на последующий ход истории? Речь идет о принятии Декларации независимости США, учреждении ордена иллюминатов и появлении в России первой ложи во главе с Иваном Елагиным? Доказательств их взаимосвязи, прямо скажу, нет; одни наблюдения и гипотезы, но интересные, правда?

Предпринимавшиеся независимые попытки заимствовать британскую модель, скорректировав ее в свою пользу, оказались относительно успешными лишь в Швеции и Германии; объединение Второго рейха в третьей четверти XIX века сопровождалось интеграцией лож. Возникшее противостояние между масонскими Лондоном и Берлином было разрешено Первой и Второй мировыми войнами, в ходе которых суверенитет немецкого масонства был сначала ликвидирован извне, а затем, через запрет нацистами, оно подверглось внутреннему разгрому. Послевоенное возрождение осуществлялось уже по лекалам Великой ложи Англии, с которой связаны все пять нынешних великих лож Объединенной Великой ложи Германии (важно, что в регулярном масонстве действует принцип «одна страна – одна великая ложа», поэтому наличие пяти таких лож в Германии, как и в каждом американском штате, указывает на планы будущего распада этих стран).

Третье. Альянс аристократии и буржуазии формирует «второй» по отношению к легальным органам «контур власти», контролируемый англосаксонскими элитами и объединяющий масонские верхи в парамасонские (надмасонские) структуры. В XIX-XX веках запускается процесс «приватизации» этими структурами фактической власти в интересах олигархов через внедрение системы независимых от государств центробанков. К системообразующим политическим структурам парамасонского типа относятся:

– Орден золотого круга в США (1854 г.), руками которого была развязана гражданская война 1861-1865 годов, а затем убит Линкольн и внедрены европейские банкиры (Шифф, Варбурги, отец и сын Морганы), принявшие участие в создании ФРС. Еще раньше, во время второй Войны за независимость (1811-1812 гг.), в США осел некто Роггенфелдер из гессенского корпуса немецких наемников британской экспедиционной армии (именно его прямым потомком и стал основатель династии Рокфеллеров Джон Дэвисон);

– Фабианское общество (1884 г.), в рамках которого была разработана доктрина немарксистского лейбористского социализма, предтечей которого выступило чартистское движение; фабианская доктрина была положена в основу концепции Международного социалистического бюро (1900 г.), закрепившего оппортунистическое перерождение европейского социализма и социал-демократии. С фабианством тесно связаны Лондонская школа экономики и имя Фридриха-Августа фон Хайека; имеются основания полагать, что именно под фабианским прикрытием сегодня продвигаются проект электронных криптовалют и коммунитаристская программа «свободных денег» Сильвио Геззеля, предлагающая увеличивать скорость оборота введением налога на накопление;

– Общество «Круглого стола» (1891 г.), связанное с Сесилом Родсом, основателем южноафриканских колоний и алмазного монополиста «De Beers», идеологом британского глобального имперского доминирования;

– «Круглый стол» (1911 г.) – широкий круг британской элиты с ядром в виде Общества «Круглого стола»; после смерти Родса (1902 г.) его возглавил Альфред Мильнер;

– Международное бюро масонских связей (1912 г.), Женева – политическое (вне лож) объединение верхушки европейского масонства (здесь принималось решение о внедрении в Россию «Великого Востока», а также о поддержке мелкобуржуазного и крестьянского элемента в русском революционном движении);

– XI Сионистский конгресс (Вена, 1913 г.). На нем был осуществлен пересмотр доктрины политического сионизма – от революционного движения (линия Теодора Герцля, 1898 г.) к поселенческой экспансии в Палестину и созданию еврейской государственности. Поворот был непосредственно связан со смертью Герцля и приходом к руководству Сионистской организацией Хаима Вейцмана, установившего тесные связи с Эдмоном де Ротшильдом (соратник Герцля Макс Нордау от участия в том конгрессе отказался, обвинив организаторов в «предательстве» его идей).

Концепция Первой мировой войны как инструмента разрушения империй и переноса династического принципа власти в крупный бизнес – совместная разработка Ордена золотого круга и Общества «Круглого стола». Забавно: популярная троцкистская идея «перманентной революции» была разработана британскими спецслужбами для развала Османской империи и только затем, под Первую русскую революцию (1905 г.), была передана Троцкому. Нынешнее ее «издание» в виде концепции «глобальной демократической революции», продуктом которой являются события «арабской весны», тесно связано с американским неоконсерватизмом, одним из составляющих которого как раз и является троцкизм. Двумя другими выступают крайний либерализм (либертарианство) и христианский сионизм (сектантское учение, обязывающее христиан «спасать» Израиль).

Разгром нацизма во Второй мировой войне создал условия для консолидации внешнего управления центробанками (Банк международных расчетов, созданный в 1930 г. для взаимодействия с будущим нацистским режимом; в 1945 г. при создании ООН, вопреки сопротивлению Франклина Рузвельта, он был перепрофилирован под функцию контроля центробанков).

Четвертое. В XX веке создается система теневых негосударственных элитарных институтов с британо-американской осью (Королевский институт «Chatham House», созданный на базе Общества «Круглого стола», – Совет по международным отношениям в США, 1919-1921 гг.). Разведение этих филиалов было обусловлено отказом США от ратификации Версальского договора и вступления в Лигу Наций, что в свою очередь объяснялось провалом Запада в России (вместо Троцкого к власти в Октябре 1917 г. пришел В.И. Ленин).

Решение о раздельном существовании «Chatham House» и СМО принималось в мае 1919 года в Париже, на обеде у Эдмона де Ротшильда (того самого лоббиста правого поворота в сионизме). Британский филиал создавался на базе «Круглого стола» секретарем лорда Мильнера Лионелем Кертисом; за формированием американского филиала, как и Совета управляющих ФРС, стоял полковник Хаус.

После Второй мировой войны, когда стало понятно, что игра пойдет в долгую, на эту теневую британо-американскую ось последовательно нанизываются европейский регион (Бильдербергская группа/клуб, 1954 г.) и АТР (Трехсторонняя комиссия, 1972 г.); на рубеже XX и XXI веков происходит расширение ее европейской и азиатско-тихоокеанской групп.

Сайты:

«Chatham House», СМО, Бильдерберг, Трехсторонняя комиссия.

Данную систему институтов можно считать формирующимся «третьим контуром» власти, по охвату уже не транснациональным, а глобальным. Ее программным документом считается доклад Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» («The Crisis of Democracy»), 1975 год, авторы – Мишель Круазье, Сэмюэль Хантингтон, Дзюи Ватануки. На русском языке не выходил; публиковался в мае-сентябре 2016 года (в 16-ти частях) на сайте информационного агентства REX в моем собственном кустарном переводе и с комментариями. Поэтому не детализируя содержание, подчеркну самое главное: в докладе ставился вопрос о возрождении «фашистской» перспективы, по крайней мере для Европы.

Пятое. В наше время запущено параллельное развитие «тематических» институтов. В политике это Трансатлантическая политическая сеть (TPN); в экономике – The Investor Stewardship Group (ISG). В финансовой сфере с 1978 года функционирует «Группа тридцати» (G30), включающая ведущих банкиров, преимущественно экс-глав центробанков; группа тесно связана с Бильдербергом (основные проекты курируются его Steering Committee – исполнительным комитетом).

Сайты:

TPN, ISG ,«Группа тридцати».

Пока этого недостаточно, чтобы констатировать начало перехода от регионального к «отраслевому» принципу, но и сбрасывать со счетов такую возможность нельзя. Тем более, что начиная с 1970-х годов, осуществляется увязка теневых структур с публичными:

– сначала с «Большой семеркой» – рупором Трехсторонней комиссии и Бильдерберга, объявляющим о результатах обсуждений, влияющих на глобальную стратегию;

– затем, уже в 2000-х годах, с «Большой двадцаткой» – ее основой является «Группа десяти», включающая учредителей и членов совета директоров Банка международных расчетов. Участие тесно связанных с этим банком МВФ и Всемирного банка указывает на возможное наличие планов постепенного формирования на базе «двадцатки», считающейся «мировым экономическим правительством», полноценного «мирового правительства». (С 1999 по 2007 гг. группа работала в формате глав центробанков и минфинов; с 2008 г. на ее площадке собираются главы государств и правительств, и это ясно указывает на рукотворность кризиса 2008-2009 гг., который готовили как минимум целое десятилетие).

Шестое. У всех этих процессов имеется идеологическое обеспечение, адаптирующее либеральную повестку «общечеловеческих ценностей», «демократии», «рынка», «прав человека», «толерантности» и пр. к практическому применению – строительству некоей глобальной общности. Точнее – сетевого «глобального государства». В центр этой идеологии поставлена концепция «устойчивого развития», сформированная на основе упоминавшейся выше «широкой» трактовки экологии, предложенной в идеях Римского клуба.

Основные программные доклады 1972-1990 годов:

«Пределы роста», группа Д. Медоуза (1972 г.);

«Человечество на перепутье», М. Месарович – Э. Пестель (1974 г.);

«Пересмотр международного порядка», Я. Тинберген (1976 г.);

«Цели для человечества», Э. Ласло (1977 г.);

«Энергия: обратный отсчет», Т. де Монбриаль (1978 г.);

«За пределами роста», Э. Пестель (1987 г.);

«Первая глобальная революция», А. Кинг – Б. Шнайдер (1990 г.).

Ключевые идеи этих докладов: «нулевой рост», контроль над численностью населения, религиозная унификация (через экуменизм – к синкретизму), «зеленая» экономика, ликвидация национальных суверенитетов. Предлагается передать государственные полномочия наверх и вниз: на глобальный и транснациональный и на региональный и местный уровни, а также замаскировать разрушение идентичностей интеграцией экономик. Формируя подходы к «новому мировому порядку», Ж. Аттали рассуждал о «мировых порядках» сакрального, силы и денег. Если коротко, то речь идет о переходе от «мира государств и цивилизаций» к «миру транснациональных корпораций», демагогически зашифрованному под «мир людей», то есть о разрушении любых общностей и индивидуалистической атомизации глобального социума, принудительно интегрированного «поверх границ». Ликвидация социалистического лагеря и разрушение СССР положили начало попыткам их включению в «глобальную повестку» Римского клуба. В этих целях в 1993 году по инициативе Эрвина Ласло создается его восточноевропейский филиал – Будапештский клуб.

По мере приближения распада СССР и после него появляются международные документы, в которых формируются условия интеграции республик нашей страны в «коллективный Запад». Их много; большинство идет по линии Совета Европы, но основные связаны с созданием и углублением европейской интеграции. Это Парижская хартия для новой Европы (1990 г.), подписанная СССР (в документ включается положение об обязательности «дружбы с США»); а также Хартия об основных правах ЕС (2000 г.), без Российской Федерации (содержит императив «демократического глобализма будущего»).

Частью идеологии глобализации становится программа европейской регионализации (преобразование «Европы государств и народов» в «Европу регионов и племен»). Консультативным органом ЕС является Комитет регионов; консультативным органом Совета Европы – Конгресс местных и региональных властей Европы. Основная идея: создание «еврорегионов» из сопредельных территорий разных стран с постепенным выводом их из национальной юрисдикции, объединением опять-таки «поверх границ» и переориентацией на Брюссель. Оба комитета созданы в 1994 году, в рамках процессов преобразования Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в ОБСЕ и учреждения в НАТО программы «Партнерство ради мира» (ПРМ).

Седьмое, и последнее, минимально необходимое для оценки сюжета, представленного Валерием Фадеевым.

С распадом СССР резко активизируется строительство глобальных институтов «устойчивого развития», основу которых составляет сформированный в 70-е – 80-е годы негласный альянс ООН и Социнтерна, представленный комиссиями Вилли Брандта (по международному развитию), Улофа Пальме (по разоружению и безопасности), Гру Харлем Брунтланд (по окружающей среде и развитию). Появляются Комиссия ООН по устойчивому развитию, Комиссия по глобальному управлению и сотрудничеству, горбачевская Комиссия по глобализации.

В настоящее время тематика «устойчивого развития» поделена между двумя основными группами институтов:

– Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-1992, Йоханнесбург-2002, Рио-2012), связанные с ними рамочные конвенции ООН с институтом конференций Сторон. Решают ту часть стратегии «устойчивого развития», которая связана с распространением экологии на экономику и социальную сферу;

– Всемирные саммиты ООН по целям развития (все в Нью-Йорке, на полях Генеральной Ассамблеи ООН: 2000, 2005, 2010, 2015 гг.). Обеспечивают «экспорт» экологии в сферы политики и геополитики, для чего используется «миростроительство» – «превентивное» урегулирование внутренних конфликтов, подключающее к миротворческой деятельности ООН региональные блоки – НАТО, ЕС и т.д.

Общей политической основой, соединяющей те и другие группы институтов, помимо «эко-идеологии», служат «Цели развития тысячелетия» (2000 г.), недавно переоформленные в «Цели устойчивого развития» (2015 г.).

Основные документы «устойчивого развития»:

«Повестка на XXI век» («Agenda-XXI»), 1992 г.,

Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (1992 г.),

Цели устойчивого развития (2015 г.),

Рамочная конвенция ООН об изменении климата (1992 г.),

Парижское соглашение (2015 г.).

Стратегия «устойчивого развития» изложена в докладе Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству «Наше глобальное соседство» («Our Global Neighbourhood»), 1995 год (Ингвар Карлссон – Шридат Рэмфал): М.: Весь мир, 1996 (в Интернете отсутствует; из библиотек изъят и практически недоступен; у автора этих строк имеется, обращайтесь).

Программный документ «миростроительства»: доклад Группы высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам “Более безопасный мир: наша общая ответственность” (2004 г.).

Сайт Комиссии ООН по миростроительству (UN Peacebuilding Commission), создана в 2005 году, вторым Всемирным саммитом ООН по целям развития.

***

Переосмыслив эту информацию и пополнив багаж представлений о современном мироустройстве, а также осознав всю сложность данной темы и ее привязку не к конспирологическим домыслам, а к документам и институтам, вернемся к телесюжету о Ротшильдах и Рокфеллерах. «Они ведь не боги, они – люди. Они ведь капиталисты, а главный интерес капиталиста – прибыль. Они работают на свою прибыль. Задавал ли себе вопрос Рокфеллер, что созданная им предельная концентрация нефтяного рынка тормозит развитие Америки? А Ротшильды понимали, что монополия на деньги делает финансовые рынки чрезвычайно рискованными, что тоже мешает развитию? Думаю, что эти умнейшие люди все прекрасно понимали. Но только такая постановка вопроса не для них, они работали на себя, на свои интересы, они приумножали свой капитал. Потом приходили другие игроки, новые лидеры, со своими интересами и давали свои ответы на подобные вопросы. И эти ответы часто вели к таким решениям, которые были невыгодны ни Рокфеллерам, ни Ротшильдам. Например, разрушение нефтяной монополии в США компании “Standard Oil”. И что бы ни говорили, как ловко Джон Рокфеллер выкрутился, как он сохранил контроль в нескольких новых компаниях, он на этом много потерял…», – так считает Валерий Фадеев.

Эта объемная цитата – настоящий «сборник перлов». Во-первых, надо пояснить, что под «разрушением нефтяной монополии» подразумевается состоявшееся в 1911 году решение Верховного суда США о роспуске отнюдь не материнской компании «Standard Oil (of New-Jersey)» (SONJ), а холдинга «Standard Oil Trust» (SOT). Образованный через 12 лет после SONJ, в 1882 году, он включил около 40 компаний в разных штатах (единственным недоступным для Рокфеллера I штатом тогда оказался Техас, в котором имелось собственное сильное нефтяное лобби). Во-вторых, «траст» был разукрупнен и разделен не на «несколько», а на 34 компании, действительно сохранившиеся под контролем Джона Дэвисона Рокфеллера. Но только он на этом отнюдь не «очень много потерял», а напротив, «очень много приобрел». Средняя капитализация «дочек» увеличилась в два с половиной раза, как примерно и было задумано. Поэтому когда Рокфеллеру сообщили о решении Верховного суда (а произошло это во время игры в гольф), он тут же порекомендовал инвесторам «покупать, покупать немедленно». В-третьих – этот момент для Фадеева особенно непростителен, как для экономиста. Разделение SOT предельно упростило Рокфеллеру расширение бизнес-связей; отдельные компании и раньше такие связи устанавливали, но после 1911 года этот процесс не только получил дополнительный импульс, но и стал прологом к выходу на внешние рынки, в частности, освоению нефтяных промыслов Ближнего и Среднего Востока. Несколько примеров. Еще в 1888 году SONJ (нынешняя «Exxon») создает «Anglo-American Oil Company» (будущая «Esso Petroleum») и получает доступ к британскому нефтяному рынку, а после ликвидации «траста» полностью ее выкупает (это еще и опять к вопросу о «борьбе» кланов, тем более, что посредником в первой сделке выступил эмиссар Ротшильдов в США Якоб Шифф). В 1928 году компания приобретает пакет акций Турецкой нефтяной компании (ТПК), созданной в 1912 году британской «Shell». И спустя год, получив доступ в Ирак, преобразует ее в Иракскую нефтяную компанию (ИПК). В начале 1930-х годов SONJ вместе с «Socony» (SO of New-York, с 1966 г. – «Mobil») выкупает ряд активов в Юго-Восточной Азии. «Socal» (SO of California, с 1984 г. – «Chevron») в 1929 году «заходит» в Бахрейн, а в 1936 году создает совместную компанию «Caltex» с «Texaco», прорываясь на рынок Техаса. SO of Indiana (с 1954 г. – «Amoco») владеет нефтяным бизнесом в Венесуэле. И все это только до Второй мировой войны, по завершении которой масштаб внешнего проникновения «осколков» «Standard Oil Trust», некоторые из которых воссоединились непосредственно, например «ExxonMobil», еще больше расширился, охватив Саудовскую Аравию, Иран, Эмираты и т.д.

В-четвертых, ротшильдовская «монополия на деньги» не препятствует, а поощряет «развитие» капитализма. Правда в специфическом, олигархическом, направлении. Банкротство мелких компаний и домохозяйств, приобретающее массовый характер в ходе кризисов, представляющих собой неотъемлемую часть капиталистического экономического цикла, шаг за шагом концентрирует экономическую власть в руках крупной буржуазии, которая конвертирует ее в политическую. И пусть Фадеев не обольщается кажущейся «стихийностью», «естественностью» этого процесса, который «на выходе» порождает ощущение того самого «конца истории», что был провозглашен Фрэнсисом Фукуямой в начале 1990-х годов. Подробнее о том, как это происходит в жизни, можно посмотреть здесь. Только надо понимать, что этот фильм антиглобалистский, и по принципу «двух рук, управляемых одной головой он уводит доверчивую аудиторию из одного тупика в другой, такой же беспросветный, не давая ей подлинного выхода.

А теперь вернемся к началу цитаты. «Капиталист, гоняющийся за прибылью», – характеристика мотивации и поведения мелкого и среднего «лавочника», а отнюдь не концептуальной элиты, которая озабочена уже не прибылью, а тем, чтобы зафиксировать и навечно сохранить собственное привилегированное положение. Иначе для чего династический принцип переносили в бизнес, как бы отдавая политическую сферу избираемым политикам, но на самом деле марионеткам этого бизнеса?

Монополизация экономики в условиях империализма и ультраимпериализма, как было доказано В.И. Лениным, Дж. Гобсоном, К. Каутским и др., лишь пролог к монополизации политики. А от этого маршрут прокладывается уже к «мировым порядкам» сакрального, силы и денег, о которых писал Ж. Аттали. Упомянутая система институтов, подкрепленная глобализационной идеологией «устойчивого развития» с ее императивами деиндустриализации, депопуляции и в конечном счете десоциализации и десуверенизации формирует некую «матрицу» завершения и закрытия «проекта человек» (его «расчеловечивания»). Тот же недавно скончавшийся Дэвид Рокфеллер неслучайно предрекал замену общественной власти государств ЧАСТНОЙ властью крупного банковско-финансового капитала.

Заблуждения на этот счет Фадеева – классические «метания» интеллектуала, которому с детских лет внушили неоспоримость экономического детерминизма. Это самый тяжелый мировоззренческий тупик, выход из которого, как представляется, находится не в интеллектуальной плоскости, а в сфере психологии.

При этом в рамках современного неомарксизма, обновленного мир-системной теорией, этот выход отыскивается в соединении классового подхода с цивилизационным. (Справедливости ради, отмечу, что в нашей стране соответствующая глобально-стадиальная теория появилась еще в 1929 г., но она не была принята идеологическим официозом). За пределами марксистского учения очень трудно осознать, что «всем» в этом мире «управляют» не сами деньги, а определенные идеи, провозглашающие деньги высшим смыслом бытия. Без контроля над людьми, их сознанием и поведением, обесценивается и контроль над деньгами. Всех денег не заработаешь, и конечный, предельный смысл, которым озабочены «концептуалы» от олигархии, – отнюдь не урвать больше других. А создать и внедрить «правила игры», наделяющие их самих эксклюзивным и окончательным правом решать, кому и сколько вообще разрешается заработать. И разрешается ли. Принцип «currency board» («валютного комитета») заключается в том, чтобы привязать наличную эмиссию национальных валют к объему золото-валютных резервов (ЗВР), которые у «цивилизованных» хозяев печатного станка, в отличие от остальных «государств-аборигенов», не ограничены. По сути «хозяева» развиваются на собственные средства, а все остальные – на заемные и зависят от чужой воли. Стоит разрушить государства и атомизировать общества, лишив их идентичности, как эта грабительская модель, по которой функционирует Базельский клуб, станет реальным ограничителем для каждого, отдельно взятого, индивида. Только личное потребление привяжут не к «объему ЗВР», а к безналичной банковской карточке, запретив при этом обращение наличных банкнот. Нажимаешь на клавишу и лишаешь нелояльного «матрице» потребителя средств существования, блокируя его карточку, только и всего. И в условиях «глобального государства» он не купит себе ничего и нигде – от Гренландии до Антарктиды.

К этому под разговоры об экономическом детерминизме и «информационной революции» все и ведут. Деньги и идея денег – разные вещи. Миллион долларов – это, к примеру, еще деньги, а вот миллиард – уже нет; это политический ресурс, в конечном счете направляемый на контроль массового общественного сознания. Необходимо различать деньги, как экономический эквивалент стоимости товаров и услуг, и МЕТАФИЗИКУ ДЕНЕГ, требующую поклонения деньгам («золотому тельцу», мамоне) как богу.

Что поражает, в том числе на примере обсуждаемого телевизионного сюжета? Даже хорошо образованные, порядочные и интеллигентные в нормальном, традиционном смысле люди перед этой дилеммой очень часто пасуют и заученно твердят, что «главное – не смыслы, а экономика, ибо кушать хочется три раза в день». Это ж какие силы и на протяжении какого времени беспрестанно направлялись на «промывание мозгов», чтобы внедрить шаблоны, начисто блокирующие любую живую мысль?! И Валерий Фадеев с его допотопными представлениями о капиталистах и капитализме, заимствованными даже не из XX, а скорее из XIX века – тому живое и наглядное подтверждение.

***

Что у нас «в сухом остатке»? И что происходит, и как это связывается с олигархическими раскладами?

Уже приходилось доказывать, что общий смысл событий в том, что англосаксы начали было дистанцироваться от континентальной Европы (Brexit, Трамп). Однако при этом собирались сохранить французский плацдарм, и с него либо предложить России дружить против Германии («проект Ле Пен»), либо укрепить дружбу с Германией против России («проект Макрон»). Очевидная похожесть на то, что происходило в канун мировых войн XX века, дополнилось экспедиционной вылазкой авианосной группы США к берегам КНДР, что оживило в памяти призрак японского милитаризма. Британо-американский альянс на Западе и американо-японский на Востоке – неотъемлемая ось подобных раскладов, и одно это доказывает, что составляющие стержень англосаксонских центров «концептуальной» власти олигархи друг с другом не «борются», а сотрудничают; они не разные проекты выдают на-гора, а разные планы – «план А», «план Б» и т.д. И примут к выполнению тот, что в наибольшей степени будет отвечать их коллективным интересам «здесь и сейчас». Они люди умные и потому гибкие…

Что будет с НАТО? Два варианта. Либо все остается, как есть. Либо передав теорию и практику своего опыта «европейской армии», формирование которой продолжится, НАТО «заляжет на дно», руководствуясь афоризмом Генри Киссинджера: «Блок не предоставляет гарантий безопасности одним его членам от других».

Похоже, что события 4-7 апреля – от «химической» провокации западных спецслужб в Идлибе до удара ВМС США по Шайрату, а также «корейской одиссеи» авианосца «Карл Винсон» – были попыткой взять Россию и Китай на испуг «большой войны». Когда этого не получилось, а заодно выяснилось, что сами США желанием повоевать не с «туземцами», а с ядерными державами, как всегда, не горят, тогда и произошла замена «плана А» «планом Б».

И здесь, переходя к олигархам, следует обратить внимание и увязать общей логикой цепочку событий, предшествовавших кризису начала апреля. 24-26 марта в Вашингтоне состоялось годовое заседание Трехсторонней комиссии, на фоне которого:

– 21 марта объявили о смерти ее основателя Дэвида Рокфеллера;

– 24 марта Ле Пен нанесла визит в Москву;

– также 24 марта папа римский Франциск принял у себя европейских лидеров;

– 25 марта состоялся юбилейный саммит Евросоюза на уровне глав государств и правительств в Риме (в честь 60-летия Римского договора 1957 г., по которому был образован «Общий рынок»).

Почему ни Ле Пен, ни европейских лидеров в Вашингтон не только не пригласили, но и «связали» их участием в других мероприятиях, исключив появление в американской столице? Очевидно потому, что спрашивать их мнение никто не собирался; решения требовалось принять кулуарно, в «узком» олигархическом кругу, а затем их продиктовать.

Что это за решения?

Однозначно судить об этом нельзя: даже повестка заседания будет обнародована примерно через четыре – пять месяцев; в ней приведут тематику докладов, модераторов и докладчиков, но не будет их содержания. По постановке вопросов и придется судить. Сегодня же в нашем распоряжении – только совсем уж косвенный признак: упомянутая динамика международных событий после 26 марта. Кто-нибудь сомневается, что все произошедшее в начале апреля имеет самое прямое отношение к вашингтонскому саммиту?

Похоже, что сначала был задействован «план А», и Москву с Пекином бросились запугивать и разводить друг с другом. Когда не испугались (недавняя пикировка США и Китая по «изоляции России» – свидетельство огромной важности этого вопроса), в ход пустили «план Б». Его элементами и представляются «проекты» Макрон + Меркель (укрепление германо-французской оси и ее антироссийской направленности), а также досрочные выборы в Британии (мораторий на Brexit по крайней мере до сентября; причем, не только по внешним, но и по внутренним обстоятельствам).

Непосредственную подготовку крупного военного конфликта в Европе, под ширмой которого собирались осуществить американский дефолт, обрушив мировую экономику, то есть сделать то, что не получилось в ходе именно для этого и организованного кризиса 2008-2009 годов, свернули, не развернув. Отложили на «необозримую» перспективу. Курс взят на подрыв России и Китая изнутри, в том числе используя внутриполитическую борьбу. «Благо» у нас в начале 2018 года президентские выборы, а в КНР в конце этого – XIX съезд КПК.

НАТО устояла, подтверждением чему – совместная пресс-конференция Дональда Трампа и Йенса Столтенберга в Вашингтоне, проведенная день в день с такой же пресс-конференцией Сергея Лаврова и Рэкса Тиллерсона в Москве. Значит, новая холодная война будет набирать обороты и очень скоро войдет в доперестроечный формат, о чем безотлагательно поведал Горбачев – эта марионетка и «говорящая голова» западных элит. К «плану А» же, который никто не собирается сдавать в архив, по-видимому вернутся, но не раньше, чем «запросят пощады» Москва и Пекин или у кого-нибудь из них не сменится власть и этот «кто-то» не проявит готовности сговориться с Западом за спиной другого. Хотя ясно, что для обеих столиц и обоих лидеров это путь в никуда.

Как в это все вписаны олигархи?

Очень просто.

Ротшильдов и Рокфеллеров на самом деле, вопреки Фадееву, – «не двое, а трое», даже «трое с половиной». «План А» – это альянс Рокфеллеров с британскими Ротшильдами (внутри которых имеется свой расклад, который для упрощения опустим). Это – при якобы «оппозиции» французских Ротшильдов. На имитации «борьбы» этот клан поднаторел еще с начала XIX века, когда на золоте в те самые «две руки» успешно «развели» наивного Наполеона. «План Б» – это альянс всех трех составляющих при ведущей роли французских Ротшильдов. Именно поэтому, на мой взгляд, о смерти Дэвида Рокфеллера и объявили до заседания Трехсторонней комиссии. Не только существенно расширив ей «окно возможностей», но и символически вернув Ротшильдам большую политику, чтобы не потерять нерв событий, «пока у партнеров не обозначится преемник». Сам этот факт как нельзя лучше свидетельствует, что оба «плана» формировались и рассматривались параллельно, в логике «если не…, то тогда вот так…».

Где там «война», объявленная Трампу Соросом? Апологеты «борьбы» кланов, ау!..

Ватикан же, как единственный, наделенный не только теневыми, но и публичными ресурсами, и в том, и в другом «плане» явно берет на себя «ответственность» за Европу. В Вашингтоне эмиссары Ротшильдов и Рокфеллеров собирали «кого надо» – бизнесменов, интеллектуалов, «общественников». А папа в Ватикане – марионеточных «государственных лидеров». Символика этих мизансцен, особенно соединенных вместе, – буквально кричащая, показательнее – некуда.

Деликатный вопрос: как в этой связи чувствуют себя на Украине и в Молдавии? А в Белоруссии?..

Виноват, конечно, затянул с завершением. Но если бы поторопился, понять оказалось бы намного труднее. Спасибо «конспирологам», в том числе подобным Валерию Фадееву, за начисто «промытые» общественные мозги.

А вот читателю настоящее, искреннее спасибо за долготерпение!”

Источник: НПО "Истина"