Агрессивность. СТРУКТУРА И ПАТОЛОГИИ ОЦЕНКИ

Нарастающая в мире агрессивность, воинственность и вражда, оголтелая истерия взаимной ненависти делают вопрос снижения агрессии очень и очень актуальным. Кажется, что в XXI веке все забыли о путях к взаимопониманию, забыли о искусстве выстраивать компромиссы, отказались от идеи мирного сосуществования. Парадоксально, но нетерпимость и стремление засунуть всех в своё «прокрустово ложе», отрубить всё, что не укладывается в определённый шаблон – растут на фоне падения религиозности (и связанного с ней вероисповедного фанатизма), ослабления (а не ригоризации) нормативно-регулирующих функций общества.

С одной стороны, западные общества (да и российское, только медленнее) – скатываются к рекордам морально-бытового скотства и предельного поощрения самого черного цинизма. С другой стороны, они всё более люто ненавидят не похожих на них, не разделяющих с ними «сладости скотства».

Казалось бы, где тут связь? Какое дело скоту и животному – повторяет ли кто-то сбоку его кривляния или не повторяет?! Известные доселе скоты никакого интереса переделать весь мир под себя не выказывали – никогда в истории. Маргиналы потому и маргиналы, что не претендуют на охват всей аудитории…

Все эти плачевные явления, уже поставившие корявой риторикой мир на грань большой термоядерной войны, не говоря уж о множащихся как грибы локальных войнах и геноцидах – стали возможны по причине ПАТОЛОГИИ МЕХАНИЗМА ОЦЕНКИ.

Той, что происходит в рамках общей деградации психики цивилизованных людей, постепенно теряющих свою цивилизованность, в психическом смысле - дичающих.

Тон и темп здесь задаёт, безусловно, Запад и западники.

Они удивительным образом сочетают циничное гедонистическое безверие с патологической манией всех "обрезать" на свой аршин.

Вот последний и вопиющий пример: Украина. Имея власть над ВСЕЙ Украиной, жители более населённого и развитого юго-востока не использовали её для истребления и изгнания жителей запада Украины. Им предоставили все права жить – как они хотят, не навязывая им своих стандартов. Когда же власть над ВСЕЙ Украиной захватили представители наиболее отсталой и одичавшей её части, западной – они незамедлительно организовали геноцид инакомыслящих и попытались переделать всех под свои клише (примитивные – но речь не о том, а о нетерпимости к «иноверцам» при отсутствии внятной «веры»).

Казалось бы, от цивилизационных дегродов можно ждать чего угодно – но только не воинственности. Однако практика якобы перечеркивает логику – потому что именно максимальная деградация норм в обществе порождает при этом его максимальную воинственность.

+++

Поэтому вопрос о СТРУКТУРЕ ОЦЕНКИ человеком событий и явлений – отнюдь не отвлечённо-праздный.

Человек всегда и всюду оценивает жизнь, своё окружение, факты исходя из определённых, выработанных цивилизацией правил. Только сумасшедший оценивает всё как попало, как в голову взбредёт, в зависимости от капризов настроения. Человек вменяемый не может КАПРИЗНИЧАТЬ В ОЦЕНКЕ.

Между тем, чудовищная и постоянно возрастающая агрессивность нашего времени – продукт именно КАПРИЗОВ В ОЦЕНКЕ, нежелание оценивать факты и события честно, справедливо, без двойных стандартов.

Приведу пример, в чем-то даже смешной: конечно, если бы судья, вместо того, чтобы судить по закону, «обдолбался» бы наркотой до полной одури и вместо закона стал бы выносить решения по слепому наитию, не различая реальности от галлюцинаций – суд породил бы чудовищные, нелепые вердикты, которыми все были бы недовольны. 

Но ведь каждый из нас – тоже своего рода судья, каждый из нас выносит оценки людям и событиям вокруг. И – чтобы не было хаоса с содомом, наши вердикты, как и у судьи, должны основываться на твёрдом законе, а не на кривлянии наркотических миражей.

Чем выше объективная справедливость нашей оценки, её мотивированность и обоснованность– тем выше шанс на взаимопонимание с другими людьми, шанс на то, что они поймут и примут нашу позицию.

Для того, чтобы требовать снижения произвола людей к себе – каждый должен сперва снизить свой произвол по отношению к людям.

Обоснованность оценки, её правильность (т.е. соответствие правилу) – вот чем занимались на протяжении тысячелетий религия и мораль, судебно-юридическая система и законодатели, толкователи законов и философы, публицисты-обличители, и даже психиатры.

Вся цивилизация во всех своих отраслях и подразделениях боролась за обоснованность оценки событий, за соответствие частной, личной оценки - общему правилу.

С кем или чем боролась цивилизация?

Прежде всего, со звериной неразборчивостью и зверино-зоологическим правом силы творить любой произвол. Обоснованность оценки событий человеком делали цивилизацию, а переход к необоснованным оценкам – рушили её.

Где произвол и звериное, садистское доминирование – там нет места ни вере, ни закону, ни морали, ни нормам вменяемости, ни порядку, ни очерёдности, ни справедливости, ни гарантиям.

И вообще – ничему нет места там, где господствует тёмное садистское доминирование силы…

+++

Начало трагедии человеческой цивилизации, проваливающейся в «тёмные века», положил разгром советского социализма. В силу очень многих причин СССР запутался в трагических тупиках и безнадёжно застрял в противоречиях. В итоге его демонтировали, причем быстро и весело. И осмеяли, и прокляли…

Явно не понимая разницы между рухнувшим летательным аппаратом – и самим принципом создания летательных аппаратов. Между автомобильной аварией – и автомобилестроением, как таковым. Между обрушением моста – и практикой наводить мосты через преграды…

Очень важно понять разницу между крайне-несовершенным строением конкретно-советского общества и безусловно-необходимым цивилизации его общим замыслом.

+++

Давайте аналитически разберём на составные части общий замысел – нет, никакого не социализма, а в целом человеческой цивилизации, начавшейся пещерными рисунками и каменным топором.

Во-первых, это идея перемен.

Отказ от стремления к переменам пресекает цивилизацию по определению: каменный топор не стал бы металлическим, тележное колесо – рессорной шиной и т.п. Кажется, тут всё ясно.

Другой вопрос: всякая ли перемена есть примета цивилизации? Конечно же, нет. Человек ведь не просто стремится всё поменять (как В. Цой, ждавший в песне перемен, абы каких) – а закладывает в перемены определённую логику, методику.

Огромное количество окружающих нас перемен является ПАТОЛОГИЧЕСКИМИ МУТАЦИЯМИ.

Кажется, любой мой читатель, даже самый скептический, согласится, что если у человека отрастёт третья нога – это "не есть хорошо", хотя перемены налицо. И если у человека одна рука отсохнет – тоже ничего радостного, хотя перемены в положении очевидны.

Я перевожу вас к слову, которое наши демагоги затрепали, как большинство терминов обществознания, до полной утраты внятного смысла: РАЗВИТИЕ.

У «развития» есть и второй смысл – развивающаяся верёвка раскручивается, расщепляется на волокна, т.е. гибнет. Поэтому консерваторы остроумно подчеркивали в XIX веке, что развитие – есть расщепление верёвки…

Нам не нужен второй смысл. Перед нами не просто слово, а термин обществознания.

Развитие – это перемены, но не любые, а только такие перемены, которые соответствуют изначальным планам, идеалам человека и его цивилизации.

Развитие есть усиление технических возможностей общества при полном сохранении его традиционных ценностей.

Развитие, таким образом, находится между застоем, косностью - и патологической мутацией.

И не просто оно там находится, оно там как по канату идёт, постоянно рискуя упасть то направо (в застой) то налево (в хаос и неразбериху).

+++

Цивилизация – есть постановка и осуществление ТАКОГО развития, которое мы выше описали, т.е. сохраняющего усиления.

Для этой цели цивилизация имеет два инструмента: пытливость исследователя и законопослушность гражданина.

Их совмещение – опасно: нет такой живости любопытства, которая не проверила бы на прочность законопослушность, и наоборот.

Как можно с одной стороны выполнять всё более и более детализирующиеся требования общества – а с другой противопоставлять поиск нового сложившимся авторитетам?

И бунтовать, и подчиняться одновременно?

Социализм изначально рождается как идея свободы поисков при подавлении произвола и самодурства человека. Носитель цивилизации должен искать новое– не забывая при этом, что главное он уже нашёл. И ревизии это главное (культурное, догматическое ядро) не подлежит.

Мне уже приходилось писать, что полное подавление произвола создаст из человека зомбированного биоробота, а полная свобода – обезьяну.

Но где «золотая середина» между двумя крайними (и крайне негативными) состояниями?

+++

У истоков цивилизации произошло разделение человеческого состава на «ум» и «сердце». Пытливый искатель невозможен без развития ума. Хранитель ценностей цивилизации немыслим в виде безнравственного циника. Разные задачи – искать новое и хранить старое. Разные и инструменты: ум и сердце, рациональность и моральность.

И вот теперь, когда мы рассмотрели всю безусловную очевидность этих азбучных, прописных истин – я вас спрашиваю со всей ответственностью:

1. К чему, в принципе, даже чисто теоретически, может привести развитие ума, кроме плановой экономики?

2. К чему, чисто умозрительно, в принципе может привести развитие сердца, кроме идеи социальной справедливости и идеи равных возможностей?

Мы можем с вами очень долго биться головой об стену, пытаясь найти альтернативы.

Я этот путь проделал до вас, друг-читатель, можете его повторить, если времени не жалко. Ни к чему, кроме плановой экономики, развитие ума привести не может.

Ум по определению постигает стихии, чтобы ими управлять.

Химик, который заявит, что химические реакции «непостижимы и неуправляемы» - это не химик. И зачем нужен метеоролог, который в принципе не верит в возможность создать прогноз погоды?

Для чего такого метеоролога кормить, не говоря уж о большем – если он прогнозов погоды не составляет и даже не пытается этого делать?!

А теперь объясните мне, кому нужен экономист, который не верит в познание и управление экономическими процессами?

Который верит, что люди вечно (!!!) должны быть заложниками собственных отношений и безмозглых стихий – вместо того, чтобы осмысленно управлять ими?

Круг замкнулся: управлять – значит наперёд планировать. Иначе управлять не получится. Иначе – можно быть только заложником процесса, но уж никак не управляющим.

Ученый, не верящий в возможность познания – такой же оксюморон, как и гуманист, равнодушный к чужим страданиям.

Тот, кто равнодушен к чужим страданиям – по определению термина не гуманист и не является нравственным человеком.

А тот, кто не верит в возможность изучить процесс и управлять процессом силой разума, науки – тот по определению не ученый.

Понимаете ли вы это? Понимаете ли вы, в какую грязь мы (человечество) с этим чокнутым антисоветизмом втюрились?!

+++

Оценочная система в человеке, в его сознании, психике – это средоточие ума и сердца. Поэтому мы и говорим, что оценивая явления, человек показывает меру своей цивилизованности и свою принадлежность к культуре.

Положительную оценку даёт приближение реальности к идеалу. А нравственный идеал – в сердце, и является сердцевиной морали.

Возможность сопоставить реальность и идеал - даёт на выходе Ум.

Он приводит по правилам логической науки доказательства утверждениям о приближении или удалении реальности относительно идеала.

Ведь утверждение добра или зла не может быть голословным. Всякий, кто судился в суде, знает, как это бывает. Нельзя утверждать ни добродетель, ни злодейство, не доказав их убедительно.

Утверждение о добром или злом поступке должно быть обоснованным, доказуемым, ОСНОВАТЕЛЬНЫМ (т.е. имеющим достаточное основание).

Если я имею самые светлые и чистые представления об идеале Добра, и скажу, что «помидор добр» - я буду смешон.

Ещё раз: за идеалы и их неизменность отвечает сердце человека.

За доказательную базу – позволяющую соотнести реальность с идеалами – отвечает ум.

Вместе они на основе неподвижных устоев и подвижных рассуждений выносят оценку явлению. И это лежит в самой основе как цивилизации, так и взаимопонимания цивилизованных людей.

Сближая методы оценки явлений, люди сближаются между собой, перестают быть врагами и становятся даже братьями, если очень цивилизованы.

+++

Рыночный постсоветский шабаш, пробуждая в людях дремлющие в каждом низшие зоологические инстинкты, нанёс страшной силы удар как по развитию ума, так и по развитию сердца. Оба инструмента цивилизационного движения (от идеала до воплощения идеала в реальности) в пост-советскую эпоху стремительно деградировали и продолжают деградировать.

Ум не может развиваться в ситуации, когда ему запрещают даже пытаться управлять стихиями.

Для ума – которому запретили планирование жизни – остаётся только одно: игра ума, с годами всё более вычурная, экзотическая, патологическая, нарастающе-бессмысленная. Сон разума рождает чудовищ – это про наше время.

Сердце (человечность, гуманизм) – не могут выжить без своих идеалов, а их у сердца отняли.

Людям сказали, что бешеная борьба всех против всех за выживание – это высшая истина и космический закон. Где в теории конкуренции место милосердию? Как можно совместить борьба за выживание с взаимопомощью?

Только одним способом, бандитско-масонерным, когда люди объединяются в кланы, чтобы быстрее и вернее «замочить» других людей усилиями коллективной взаимовыручки. В такой обстановке нельзя дружить иначе, кроме как против кого-то…

+++

Оценочная система человека, его представления о Добре и зле и их приложение к событиям реального мира – разбиты в рыночном мире вдребезги.

Оценка событий разными людьми носит остаточный характер – и потому становится псевдорациональной. Потому что ум, работающий по правилам – это одно. А блуждающая игра ума (церковным языком говоря – блудомыслие) – совсем другое.

Если оценочная система теряет объективность, объяснимость, аргументированность и превращается в упрямство наркомана, упорствующего в неизвестно откуда взятом утверждении – то люди теряют взаимопонимание.

Нарисую схематически. Допустим, ситуация: я не понимаю, почему безумец упорствует в каком-то безосновательном утверждении (например, что Крым – украинский и т.п.). Вначале я начинаю приводить аргументы-рацио, надеясь вернуть его на платформу рационального диалога. Но если он их не принимает, то что мне делать? Потакать ему в безумии? Это неумный и безнравственный выбор с моей стороны.

Вообразите, что какой-то маньяк выдумал непонятно с какого бодуна, что он – эльф. А все прохожие – орки. И его святая обязанность – убивать орков. А я должен ему помогать, или хотя бы не мешать. После чего маньяк берёт топор и идёт на улицу, к ничего не подозревающим прохожим…

Ваши действия? Я спрашиваю – ваши действия в такой ситуации? Неужели вы, чтобы сохранить с ним взаимопонимание, начнёте потакать ему в его фантазиях? И сколько случайных прохожих вы готовы убить, чтобы не поссориться с маньяком?

Естественно, вы, как цивилизованный человек, СПЕРВА начнёте возражать маньяку. Вы станете приводить аргументы-рацио, по законам логики – насчет того, что он не эльф, прохожие – не орки, и долг убивать прохожих – на самом деле не святой и вовсе отсутствует.

Это – скелет тех диалогов, которые русские ученые уже 100 лет ведут с лицами, страдающими укропатологией.

НО!

Цивилизованные методы (диалог, дискуссия) действенны только в среде цивилизованных людей. То есть там, где можно воспользоваться МЕХАНИЗМОМ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ событий. Если же такой механизм в психике человека разрушен, то диалог и дискуссия становятся невозможными – как и взаимопонимание.

У людей, способных понять друг друга – в основе общая логико-ценностная платформа. А у кого такой платформы нет – не могут понять не только друг друга, но и самих себя.

Когда пост-советизм нанёс свои зубодробительные удары по уму и сердцу человека, подавив внушенные цивилизацией условные рефлексы и разбудив дикие, зоологические безусловные рефлексы – механизм объективной оценки событий просто распался на части и сгинул.

Начала нарастать агрессия, источник которой – зоологический механизм «выделывания» альфа-самцов, обуреваемых садистскими тёмными наклонностями доминировать ради доминирования, как в животном мире.

Грызня между странами и внутри каждой из стран – это отголоски садистской жажды доминировать, которые, конечно, не обошли стороной и Россию – постольку, поскольку она стала рыночной.

И уж тем более совсем поглотили скопища амерофашистов, социал-дарвинистов англо-иудейского мира, бандеровцев, игиловцев и прочих Гогов-Магогов нашествия из преисподней.

+++

Никакого выхода из взаимного непонимания и растущей звериной агрессивности, растущей взаимной ненависти нет – кроме возврата к законам, уму и сердцу цивилизованного человека.

Нельзя погасить ненависть К себе и В себе, не опираясь на общие принципы, равноудалённые от всех сторон конфликта, на общую справедливость, которая никому не подыгрывает и не подсуживает.

Правовые принципы должны быть сформулированы так, чтобы они наказывали ЗА ПОВЕДЕНИЕ, а не ЗА ПРОИСХОЖДЕНИЕ.

Не важно, КТО совершил поступок, а важно КАКОЙ поступок совершен.

Американская Империя и мировой глобализм на такое явно не способны. Их двойная мораль просто уже зашкаливает, карая или награждая за принадлежность, независимо от поведения, поступков.

На той же Украине или в Грузии одни и те же люди в кратчайший промежуток времени успели побывать «хорошими сепаратистами», оторвавшими кусок от России – и «защитниками территориальной целостности», борющимися с «плохими сепаратистами», отрывающими кусок уже от них. Если вы спросите меня, что такое правовой нигилизм – то вот он: когда сепаратисты после отделения принимают законы о священности территориальной целостности. То есть законы, под которые подпадают в первую очередь они сами!

+++

Если не будет реставрирован механизм объективной оценки событий, основанный на единстве общих подходов к оценке фактов – мир захлебнётся в кровище бесконечно нарастающих конфликтов, в которых каждый альфа-самец будет отстаивать первенство своих похотей.

Я не пророк и не ясновидец – но это я вам при озвученных условиях – гарантирую на будущее…

А. Леонидов-Филиппов.; 2 июня 2016