А. Пионтковский vs М.Хазин "Два тезиса о либералах"

Андрей Пионтковский о том, кого защищает «верховный стерх» Похищенный на территории иностранного государства оппозиционер успевает выкрикнуть, выходя из здания суда, что его два дня пытали, а через несколько часов прокуратура оформляет ему выбитую под пыткой «явку с повинной» и «признания» в абсурдных преступлениях, совершенных им и его друзьями. Более того, когда на следующем судебном заседании он узнает в зале пытавшего его палача, ему предъявляют дополнительное обвинение в «ложном доносе» и отправляют в пыточный тур по Сибири. Не надо больше иллюзий. Ни один «либеральный» приспособленец не сможет более оправдывать свое сверхкомфортное пребывание во власти или при власти блеянием о «продолжении непопулярных прогрессивных рыночных реформ» или необходимостью накапливать силы для судьбоносных муниципальных выборов в Мухосранске в единый день голосования 2017 года. Ближайшие недели и месяцы — решающие для их Пахана и для нашей страны. Он уже совершал не менее страшные вещи. Но он никогда не делал этого в столь вызывающей, откровенной и испытующей общество форме. У него всегда были отговорки. Политковскую убил Березовский. Детей в Беслане сожгли террористы. Заложников в «Норд-Осте» удушили они же. Собчак и Щекочихин умерли сами. Но Развозжаева пытал не однокурсник Бастрыкин. Развозжаева демонстративно несколько месяцев подряд пытает на глазах у всей страны сам «верховный стерх». Это его проверка для тех, кто хочет остаться на его элитных галерах. Жертвы — Развозжаев, Удальцов, Лебедев, Косякин — выбраны им не случайно. Это его сигнал буржуинам во власти и в media — Чубайсам и Волошиным, Шуваловым и Дворковичам, Прохоровым иКудриным, Фридманам и Латынинам, Эрнстам и Добродеевым, Юргенсам и Познерам: Вы поставили меня у власти в 99-ом, чтобы я со своими палачами из центра «Э» защищал вас от ярости народной, и я вас защищаю как умею (не стреляйте в чекиста, а благословляйте его, как завещал вам старикГершензон) от левой черни, которая придет и отберет заработанные вами непосильным трудом у кого сотни миллионов, а у кого и миллиарды долларов. Чтобы сделать меня, никому неизвестного плебея, президентом, вы, настоящие хозяева жизни, развязали кровавую бойню, в которой погибли десятки тысяч людей, которая расползлась по всей стране и в которой Россия потеряла Кавказ. Я ваш, а вы мои до мозга костей, и если вы этого еще не поняли, козлы позорные, то я снова повяжу вас с собой кровью. И вы охотно перемажетесь и в крови, и в грязи, и забудете все ваше болотное фрондерство, как только почувствуете, что мы с вами можем потерять все, что вместе награбили за последние 20 лет. А мы можем все потерять. Вы-то точно все потеряете без меня. Недаром ваш Венедиктов распинался в Израиле на юбилее у Гусинского (Нетаньяху мне пленочку переслал, я поручу на днях Кулистикову прокрутить), что Навальный с Удальцовым пострашнее Путинабудут. Конечно, пострашнее. Я ведь вообще не страшный. Плаваю тут в бассейне, спинку лечу, с собачкой балуюсь. Никому из вас воровать не мешаю. Сам-то Гусь – пацан правильный, чисто конкретный. Давно это понял. Написал мне покаянное письмо. Я его простил. Пусть живет пока... P.S. 26 января примите участие в акции памяти Александра Долматова и в поддержку «узников Болотной». Свободная Пресса "Нам нет, нет, нет альтернативы!" Либерал-элита против Путина   Михаил Хазин Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса. Те, кто постарше, хорошо помнят лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Придуман он был еще в XIX веке, когда были надежды на то, что пролетарская идентичность окажется выше, чем, скажем, национальная. Эта надежда оказалась иллюзорной, однако, как выясняется, есть некоторые другие виды идентичности, которые оказались более привлекательными для некоторых особей, чем и пролетарская, и даже национальная. Это идентичность либеральная. И для того, чтобы подтвердить этот тезис, я, вначале, напомню некоторые факты. Более подробно их можно прочитать в Андрей Фурсов и Михаил Хазин. "Мировые элиты".,, но вкратце ситуация выглядит так: сегодня идет острая борьба межде российскими либералами (или, как их называют у нас на сайте, либерастами) и Президентом России Путиным. Путин отчаянно хочет заставить правительство и Центробанк реализовать его предвыборные обещания и обеспечить более или менее приличный экономический рост, либералы демонстративно объясняют ему, что это невозможно и занимаются откровенным вредительством. Зачем они это делают? Не проще ли согласиться и, в крайнем случае, путем саботажа свести эти поручения «на нет»? Ведь прямая конфронтация просто опасна! А дело тут вот в чем. Либералы всю свою историю последних десятилетий пытаются создать видимость отсутствия им какой бы то ни было альтернативы, как специалистам по экономике, точнее, по их версии экономики, которую правильнее было бы назвать экономиксизмом. Иными словами, если они сказали, что рост будет 3.5%, «поскольку это вытекает из базовых принципов экономиксизма», а кто-то - иначе (например, больше), то эти «кто-то» не могут быть правы в принципе, даже если их поддержал Президент. Дальше - понятно. Поскольку в России есть люди, которые считают, что не либеральными методами можно рост увеличить, значит (с либеральной точки зрения, естественно), все эти люди - дебилы, не заслуживающие высокого звания «экономист». И никакой поблажки тут быть не может, поскольку слабость в этом месте как ставит под сомнение готовность проявивших ее оставаться в стане либералов, так и, что куда важнее, бросает тень на «единственно верную теорию»! Значит, хочет что-то там Путин, или нет, соглашаться с ним в вопросах высокого экономического роста настоящий либерал никак не может. Особо остро эта ситуация встала в последние недели (именно этому, в основном, посвящен второй из указанных выше текстов), поскольку Путин поручил Академии наук разработать концепцию реформирования российской экономики, обеспечивающую «устойчивое развитие» . Она тут же была страшно раскритикована либералами, хотя с их стороны именно сегодня это выглядит смешно, с учетом того, что лозунг нынешнего «Давоса», одной из «Мекк» либералов, выглядит как: «Устойчивый динамизм». Кто хочет, может написать диссертацию о нюансах различия этих терминов. Есть и еще одна тонкость. 3% - это, условно говоря, предел простой, то есть не наблюдаемой невооруженным глазом, фальсификации роста. Поскольку не либералов сегодня в правительстве нет, заловить их за руку с цифрами в руках в том случае, если они не будут превышать этот порог фальсификации, практически невозможно. В то же время, рост в российской экономике уже закончился, откровенного спада, вроде, тоже пока нет, так что «нарисовать» 3% роста либеральные руководители правительства могут легко, а вот дальше могут начаться проблемы. Так что кроме корпоративной либеральной солидарности в их цифре есть еще и доля простого инстинкта самосохранения. Последний, особенно, после поручения Путина Академии наук, резко обострился. И понятно почему - либералов держали у власти не потому, что они умные и красивые и даже не потому, что кто-то в реальной политической власти считал экономиксизм единственно верной теорией, а потому, что они обеспечивали две важнейшие задачи, экономической рост и договоренности с либеральным Западом. Но рост закончился, а Запад постепенно начал либералов ограничивать - и наши их агенты почувствовали, как почва уходит из под ног. При этом Путин в принципе не может отказаться от своего требования: как нам неоднократно доказывали российские экономисты (не экономиксисты!), для устойчивости социально-политической структуры сегодняшней России необходим рост как минимум 5.5%! Это еще ничего - Китаю нужно 8-9%! И у Путина нет выхода: если кто-то не может обеспечить эти проценты, то их нужно менять на других, которые готовы этот рост обеспечить! Разумеется, верить им на слово не стоит - ну так для этого и просит Президент написать концепцию этой модели. Понятно, что российские либералы впали в истерику! При этом и у них нет права на отступление: идею о монополии экономиксизма не они придумали, а в рамках "либерального интернационала" у них нет полномочий эту идею менять. Но самое смешное тут другое! На днях в Россию приехала миссия Международного валютного фонда, традиционного «гнезда» либералов. Она, естественно, не могла оставить без внимания конфликт и решила поддержать свою агентуру. И вот, глава миссии Международного валютного фонда (МВФ) в России Антонио Спилимберго заявляет, что экономический рост в России составит 3,6% в 2013г., в 2014г. - 3,8%. При этом он прямо говорит: "Экономика России находится на уровне, близком к потенциальному", - сказал он, добавляя при этом, что прогноз экономического роста может быть понижен под влиянием цен на нефть. Последнее понятно - а вдруг спад усилится, тогда нужно объяснить, что свои, родные либералы никак не могут ошибаться, виноваты «объективные» причины. Понятно, почему чиновник прямо не объясняет свое реальное мнение о Путине - это выходит за рамки дипломатического протокола. Но одной этой фразой он неявно объяснил, что Путин, в рамках своих требований по экономическому росту, человек необразованный и недалекий, не имеющий не малейшего понятия о тонкостях такой выдающейся науки, как экономиксизм. Ну и, заодно, объяснил, что либерал либералу - друг, товариш и брат, который никогда не бросит брата в беде. При этом российских либералов еще и поставили в окончательно безвыходное положение, подтвердив, что 3% роста - это и есть максимум, утвержденный экономиксистской наукой, а значит - за этим рубежом для настоящего экономиксиста земли нет! Ну и в заключение - небольшая цитата из традиционных обращений к читателям нашего сайта: «напомним, что термин "либераст" участники дискуссии на нашем Форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов». Однако