ФИЛЬКИНА ГРАМОТА - ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТОБРАНИЯ ДЕТЕЙ... Форменный беспредел! (ВИДЕО)

Вот такое безобразие творится в России. Абсолютно бредовая и неизвестно кем разработанная анкета ложится на суде в основание для принятия решения об отобрании детей. Да запрети им Господь!

"Форма оценки риска пребывания ребенка в семье" - одна из ювенальных технологий "Национального фонда по защите детей от жестокого обращения".

Судья по  делу Байковой  при зачитывании материалов, сослалась на некую "форму оценка риска пребывания ребенка в семье". По этой форме дети Ирины Байковой получили достаточно высокий бал, что по мнению разработчиков методики, должно приводить к немедленному изъятию ребенка из семьи.

Судья: Форма оценки риска и безопасности нахождения ребенка в семье. Значит, норму по определенной методике в баллах оценивала специалист Скосырская. В том числе это возраст ребенка, наличие сигналов, количество детей в семье, какой ребенок находится под опекой, у семьи неадекватное жилье или серьезные угрозы. В общем, нужно обвести тут определенные пункты. И, значит, вот скажу все эти баллы обведенные. Было установлено, что высокий уровень: 9. Уровень риска. Шкала подсчета баллов риска, то есть все эти баллы складываются и резюмируются.

Адвокат: Пожалуйста, а кем утверждена эта форма? Простите, пожалуйста.

Судья: Эта форма, она без всяких утверждений, это просто лист бумаги, но я… Показать? Не знаю, увидите или нет?

Адвокат: Я просто к вопросу о правовом значении. Я помню, как она выглядит, просто хотела уточнить, кем она там, может быть, у Вас в материалах дела есть какое-то утверждение.

Судья: Значит, сведения о том, что кем-то утверждена, отсутствуют. Это просто напечатано, это своего рода как анкета, и специалисту необходимо выбрать необходимые значения в баллах, потом сложить и определить, какой предварительный уровень риска. 

И вот, если конкретно, значит, возраст ребенка 7 и более – 0 баллов, то есть обводится.
Более двух детей – 2 балла.
Какой ребенок имеется под опекой – не имеется таких.
У семьи неадекватное жилье – да, 2 балла это дает.
Недостаток финансовых ресурсов – да, это 1 балл. Это я называю, чтобы (неразб. 0:02:02.8). Так, дальше, вопрос:
у семьи имеются родственники, друзья, соседи, которые оказывают социальную поддержку – нет, это 1 балл.
Наличие в семье взрослых, способных защитить ребенка – нет, 1 балл.
Осознание родителями опасности своих действий и готовность не повторять их – нет, 1 балл, и обведено.
Так, дальше. Родители не употребляют спиртное – обведено, 0 баллов.
Родители не употребляют наркотические средства – 0 баллов, обведено.
Наличие у родителей психической болезни или инвалидности – нет, обведено, 0 баллов.
Родители совершили или над кем-то совершено домашнее насилие – 0 баллов, нет.
Оба родителя, один из родителей, у которого имеется психическая проблема – нет в данной семье.
У родителей нереалистические, неоправданные ожидания от детей – нет, 0 баллов.
У ребенка умственные, физические недостатки – в этой семье нет, обведено, 0 баллов.
В семье нежеланные дети – нет, 0 баллов.

И вот, суммируя, получается у нас, вот эти вот баллы, которые дали положительный результат, получилось 9 баллов. И здесь вот шкала подсчета. Три и менее – это низкий уровень, 4-7 – это средний, и от 8 до 10 – высокий, 11 и более – это критический уровень. И вот здесь указано, что предварительный уровень риска – это высокий.

Адвокат: То есть правильно я поняла, что нет почти возможности отсутствия риска угрозы жизни и здоровью на основании этой анкеты?

Судья: Еще раз.

Адвокат: Я говорю, правильно ли я поняла, что там нет в принципе возможности установления отсутствия риска жизни и здоровью при нахождении ребенка в семье по результатам этой анкеты?

Судья: Вы имеете в виду конкретного вопроса об этом?

Адвокат: Нет-нет, я имею в виду, Вы сказали, от 3 и менее, то есть даже, если будет двое детей в семье, например, и возраст меньше того возраста, то это все равно риск сразу автоматически.

Судья: Ну, получается, что так.

Адвокат: Угу. У меня просто вопрос: насколько можно расценивать как какое-либо вообще доказательство ту анкету, она не утверждена абсолютно никем, откуда ее взял орган опеки и попечительства? Да и вообще этот вот тезис о том, что двое детей возраста менее 3 лет – это сразу низкий уровень опасности, у меня вообще вызывает какие-то сомнения обоснованности этой анкеты.

Судья: Давайте переадресуем Дарье Геннадьевне этот вопрос. Дарья Геннадьевна, можете пояснить, что это за форма и кем она утверждена? И вообще, кто разрабатывал эти критерии, скажем, оценки вот этих рисков?

Дарья Геннадьевна:  Хорошо. Утверждена эта форма, могу сказать…

Судья: Психологами, педагогами? Кем рекомендована?

Дарья Геннадьевна:  Я владею информацией о том, что шкалу опасности нам предоставляет центр социальной помощи семье и детям, либо рабочая группа при администрации (неразб. 0:04:53.5).

Судья: То есть они используют в работе своей?

Дарья Геннадьевна:  Да.

Судья: Эти формы. Я правильно понимаю?

Дарья Геннадьевна:  (неразб. 0:05:00.1) по обмену информацией.

Адвокат: А как обычный документ, каждый должен иметь номер, утверждения каким-то определенным лицом. Как они вот используются в работе? Знаете, это ведь то же самое, что я сейчас достану какой-нибудь документ и скажу: «Вот, я его буду использовать в работе». Не закон Российской Федерации, а что-то там я у себя из сумки вытащу и буду считать, что это правильно. Понимаете? Не очень понятно. Чем утверждена эта форма? Каким органом и каким документом? Какой номер документа и реквизиты?

Судья: Ну, касается, что вот здесь из реквизитов. Здесь вот имеется только входящий номер, вот их два вообще здесь, вот далее следующий будет, они абсолютно идентичны, но они отличаются, они имеют один входящий номер 16 от 26 мая 2016 года.

Адвокат: Входящий-то – это понятно.

Судья: И один из них… А?

Адвокат: Это-то понятно, входящий номер. Просто это унифицированная форма, которая использовалась и послужила, как нам уже в предыдущих судебных заседаниях говорили, основаниями к отобранию. Понимаете, это орган опеки и попечительства говорит: «Мы посчитали, у нас получилось 9 баллов».

Мы с вами видим, что там нет возможности, то есть презумпция такая, знаете ли, риска наличия в семье детей. То есть вот два ребенка есть, возраст меньше трех – это все уже, риски. Они маленькие, но это основание для того, чтобы какие-то меры предпринимать. А что это за документ – непонятно.

То есть орган опеки и попечительства сам себе его написал по своему внутреннему убеждению, и вот там расставляет какие-то данные, а потом нам с вами в суде рассказывает о том, что это обоснованно. Вот я и хочу понять, на основании чего это они считают обоснованным. Есть утверждение, есть какое-либо утверждение этой формы? Кто-то ее исследовал: психологи, юристы? То есть, какое она значение имеет? Юридическое именно меня интересует.

Судья: Ну, вот Дарья Геннадьевна пояснила, что она не может пояснить. (неразб. 0:06:49.2).

Адвокат: Ну, понятно, я просто…

Дарья Геннадьевна: (неразб. 0:06:58.5), конечно, не могу посмотреть…

Адвокат: Просто в том виде, в котором есть этот документ, я считаю, что он не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, потому как не понятна вообще его юридическая сущность.

---

Не стоит, наверное, говорить, что разработчиком подобной методики был "Национальный фонд по защите детей от жестокого обращения". Такую вот форму можно найти на сайте "Национального фонда по защите детей от жестокого обращения".

Здесь же дается определение жестокого обращения с ребенком:

Жестокое обращение с ребенком – все формы физического, психического, сексуального насилия, пренебрежения потребностями ребенка со стороны его родителей или иных законных представителей, которые проявляются в форме активных действий или бездействия, приводящих или способных привести к ущербу для здоровья, развития или достоинства ребенка. 

Попробуйте прочитать  только выделенный текст определения, а потом самостоятельно, пользуясь определением, заполните анкету на своего ребенка.