Паршивая овца финансового стада

Эллен Браун 10.03.2012Некогда паршивая овца финансовой аристократии – принадлежащие правительству банки – вновь могут убеждать депонентов в безопасности вложений и помогать им, фокусируя внимание на продуктивных инвестициях – в мире, где эффективное финансовое регулирование остаётся скорее желанием, чем реальностью. [Центр политико-экономических исследований (январь 2010г.) (1)]. Государственный банковский сектор – концепция относительно малоизвестная в США. Только в одном штате – Северной Дакоте – существует собственный банк. Северная Дакота – единственный штат, избежавший кредитного кризиса 2008 г. и показывающий ежегодный бюджетный профицит; но скептики объясняют это совпадением или иными факторами. Общепринятое положение состоит в том, что бюрократы из правительства – плохие бизнесмены. И чтобы определить, чем владеют управляемые государством банки – активами или долгами – стоит начать с азов. Когда мы снимаем свои американские шоры, то оказывается, что по всему миру принадлежащие государствам банки не только повсеместны; в странах с сильным государственным банковским сектором, как правило, более сильная и стабильная экономика. По данным Межамериканского банка развития (МАБР), опубликованным в отчёте 2005 г., к середине 90-х гг. в мире процент государственной собственности в банковском секторе составлял более 40% (2). В странах БРИК – Бразилия, Россия, Индия и Китай – проживает почти 3 из 7 миллиардов (40%) населения мира. И весь БРИК отлично пользуется государственным банковским сектором, составляющим в Индии около 75%, в Китае – более 69%, в Бразилии – 45% и в России – 60%. В прошедшее десятилетие БРИК стали главным центром мирового экономического роста. Китайская "China Daily" сообщает: "С 2000 г. по 2010 г., ВВП стран БРИК вырос на невероятные 92,7%; сравните с мировым ростом ВВП, он всего 32%, а в промышленно развитых экономиках – крайне скромные 15,5%". Все ведущие банки в БРИК (половина мира) принадлежат государству (3). И в мире крупнейшие банки принадлежат государствам, в том числе:Два крупнейших банка с рыночной капитализацией (ICBC и Китайский строительный банк); Крупнейший по депозитам банк (Почтовый Банк Японии); Крупнейший по активам (Королевский банк Шотландии, ныне национализированный); Крупнейший в мире банк развития (BNDES в Бразилии) (4). В мае 2010 г. "The Economist" отмечал, что в прошедшие несколько лет, когда банковский кризис поразил большую часть остального мира, сильные и стабильные государственные банки Индии, Китая и Бразилии помогали своим странам (5). По словам профессора Курта фон Меттенхейма из Бизнес-школы в Сан-Пауло (Бразилия):"Правительственные банки обеспечивали обратные циклические кредиты и возможность проведения политики противодействия влиянию недавнего финансового кризиса, при этом реализуя конкурентные преимущества перед частными и иностранными банками. Большая уверенность клиентов и вклады государственных организаций укрепили базу ответственности и способности кредитования. Кредитная политика правительственных банков БРИК помогает объяснить, почему в 2007-2008 гг. эти страны пережили более короткий и мягкий экономический спад" (6). Удивительные открытия В исследовательской работе 2010 г. (на VoxEU.org) экономист Светлана Андрианова (с соавторами) писала, что национализация в 2008 г. нескольких очень крупных банков, в том числе королевского банка Шотландии, "создала благоприятную возможность для снижения политической власти банкиров и проведения необходимых финансовых реформ" (7). Но "существуют и опасения того, что правительство окажется неспособным эффективно управлять национализированными банками". Авторы считают, что не стоит волноваться: "Дополнительные исследования, проведённые нами (Андрианова и др, 2009 г.) показывают, что принадлежность банков правительству, даже наоборот, устойчиво связана с более высокими и длительными темпами роста. Используя данные по многим странам за 1995-2007 гг., мы выяснили, что при прочих равных, страны с более высокой долей государственных банков показывали более быстрый рост, чем страны с небольшим процентом государственных банков. Мы доказываем, что полученные данные устойчивы по целому ряду эконометрических тестов". Продолжая эту тему в своей исследовательской работе, авторы пишут: "Если многие страны континентальной Европы, включая Германию и Францию, обладают значительным опытом в том, что касается работы государственных банков, то Британия и США оказались на неизведанной территории". Возможно, потому и неудивительно, что в этих странах существует глубоко укоренившаяся враждебность к утверждениям о том, что правительства способны эффективно управлять банками…; враждебность к государственным банкам это отражение гипотезы, что такие банки основаны политиками, использующими их для укрепления своей власти, отдавая приказы о поддержке политических сторонников и государственных предприятий. В обмен политики получают голоса избирателей и другие услуги. Эта гипотеза утверждает, что политическая мотивация банков приводит к неудачным решениям по кредитованию: к неоправданным ссудам, финансовой неустойчивости и замедлению роста. Но исследования этого не подтверждают:"Мы выявили, что… страны с принадлежащими правительству банками, в среднем, растут быстрее, чем страны с отсутствием или небольшой долей государственных банков… Конечно, это удивительный результат, особенно в свете широко распространённой убеждённости, обычно подкрепляемой очевидно анекдотичным утверждением о том, что ".. бюрократы, как правило, плохие банкиры"…В чём же причина таких удивительных данных? Авторы дают оригинальное объяснение:"Мы полагаем, что политики могут предпочитать негосударственные банки… слабое корпоративное управление в банках обеспечивает богатую почву для быстрого обогащения и банкиров, и политиков, в конечном итоге, за счёт налогоплательщика. В таких обстоятельствах политики могут предложить банкирам систему слабого регулирования в обмен на политические взносы партиям, посты в правлении или выгодные консалтинговые услуги". Действия, с большой вероятностью могущие дать обеим сторонам быстрый доход, относятся к разряду наиболее спекулятивных, особенно, когда они достаточно непрозрачны для понимания их акционерами (вроде торговли сложными деривативами). С другой стороны, государственные банки обладают меньшей свободой для занятий спекуляциями, приводящими к быстрому обогащению банковских инсайдеров и политиков. Более того, политиков стремятся сделать ответственными за ошибки или плохое управление в государственном секторе, но, как правило, лишь вскользь винят за нарушения, допускаемые частными банками. Именно акционеры должны бы предотвращать подобное, но на практике отсутствие прозрачности и слабая подчинённость не позволяют этого сделать. И ещё: когда дело доходит до банков государственного сектора, демократическая ответственность политиков с большей вероятностью препятствует им в проведении спекуляций. В таких банках управляющие, скорее, вынуждены обращать внимание на более приземлённую работу по финансированию реального бизнеса и экономического роста. БРИК, как глобальная сила Сосредоточенность на финансировании реального бизнеса и экономического роста выглядит секретом стран БРИК, сегодня возглавляющих экономическое развитие мира. Но явление под названием БРИК – это не просто восходящая линия экономического развития стран, по определению экономистов. Теперь это международная организация, союз стран с общими интересами и целями. Первый саммит БРИК в 2008 г. был назван триумфом политики российского лидера Владимира Путина по продвижению многосторонних договорённостей. Это бросило вызов концепции однополярного мира США (8). В 2009 г. страны БРИК провели свой первый официальный саммит в Екатеринбурге и формально стали организацией. В 2010 г. они встречались в Бразилии, в 2011 г. – в Китае, в 2012 г. это произойдёт в Индии. В 2010 г. по приглашению Китая к группе присоединилась Южная Африка, превратив её в БРИКС и увеличив её стратегическое присутствие на африканском континенте. Страны БРИКС стремятся усилить свой голос в ООН, в МВФ и в Мировом банке. Они даже обсуждают создание собственного мультикультурного банка для финансирования проектов внутри своих стран, напрямую конкурируя с МВФ. Они противостоят доллару, как мировой резервной валюте.  После саммита в Екатеринбурге они призвали к созданию новой мировой резервной валюты, которая была бы диверсифицирована, стабильна и предсказуема, и у них есть возможность этого добиться (9). По словам Лиама Хэллигана в "The UKs Telegraph":"Страны БРИКС располагают …примерно тремя четвертями всех валютных резервов. У них мало серьёзных финансовых проблем, и все они – чистые внешние кредиторы (10).Западные финансовые группы долго боролись за сохранение доллара в качестве мировой резервной валюты, но эту битву они проигрывают, несмотря на экономическое и военное давление. Россия, Китая и Индия – ядерные державы". Со странами БРИКС надо вести переговоры, и первым шагом к формированию рабочих отношений должно стать понимание того, как работают их экономики. (Написано для Американской конференции по государственным банкам, которая состоится 27-28 апреля в Филадельфии). Ссылки: 1. See here. 2. See here. 3. See here. 4. See here for bank rankings. 5. See here. 6. See here. 7. See here. 8. See here. 9. See here. 10. See here. Эллен Браун – поверенный и президент Института государственных банковPublicBankingInstitute.org. В книге "В сетях долга" – последней из 12 книг – она показывает, как частный картель узурпировал у людей власть по созданию денег, и как получить её обратно.