пятница, 30 мая 2014 г.

Атаки СМИ на Россию


alternathistory.livejournal.com


Вступление


В современном мире влияние журналистики на массы и на социальную атмосферу растет экспоненциальными темпами. Значимость освещения событий позволяет считать журналистику полноценным участником процессов управления целыми государствами, неофициальной четвертой властью. Поэтому актуальным становится анализ современной журналистики в разрезе украинских событий, поскольку именно в этой ситуации современная журналистика обнажает все свои слабости и недостатки – подробнее об этом будет рассказано ниже.

Но начать следует с основ – что понимается под этим термином? Определение из Википедии гласит, что это актуализация мировоззрения различных социальных групп путем подбора злободневных фактов и оценок. То есть это сбор и интерпретация информации о происходящих событиях и тенденциях современной жизни, и представление обработанной информации в различных формах и жанрах и распространение результатов на массовую аудиторию.

Поскольку она должна отражать объективную действительность, предполагается, что журналисты должны освещать события нейтрально и давать объективные оценки. Однако именно нейтральности и объективности лишена сегодняшняя пресса, в особенности, когда дело касается России и ее связи с украинскими событиями. Россия представляется как фашистско-тоталитарное государство, дамокловым мечом нависающее над несчастной Украиной, да и всем остальным миром тоже. Россию также обвиняют в содействии «сепаратистам», желающим развала Украины и т.д. Рассмотрим основные приемы этой «черной» журналистики и попробуем выяснить, как вообще стало возможным то, что она из политически важной профессии она превратилась в политическое оружие, которое активно используется в постсоветском пространстве и направлено против России.

Атаки СМИ на Россию


С самого начала Евромайдана, еще осенью 2013 года в СМИ – и печатных, и электронных – начались публикации множества материалов, так или иначе направленных против России. Во всех попытках официальных властей противодействовать набирающему оборот разгулу национализма журналисты видели «руку Москвы», которая якобы направляла действия украинских властей. Печать буквально захлебывалась от потока статей и прочих материалов, прямо обвинявших Россию в прямом участии в украинских событиях и «раскрывавших» ее имперские амбиции в отношении Украины.
Примерами таких публикаций могут быть:




Интересен тот факт, что первые две статьи опубликованы в российских СМИ, то есть и внутри России ест журналисты, сознательно дезинформирующие общественность. Даже беглый просмотр статей показывает отсутствие документальной базы, подтверждающей излагаемые факты. Вместо этого читателям предлагается эмоциональное описание событий, которое должно пробудить сочувствие к Украине и породить недовольство действиями России.

С момента крымского референдума накал страстей усилился, начались публикации о том, что Крым – это только начало и в дальнейшем Украину ждет распад и постепенное поглощение Россией. Вполне ожидаемо на этом поприще отличились СМИ «заклятых друзей» России – США и Евросоюза. На сегодняшний день общий фон примерно таков – в любом негативном событии на Украине обвиняется «фашистско-имперская Россия» во главе с «царем Путиным».
Вот лишь несколько примеров информационной атаки, представляющей Россию международным агрессором:
    • Американская газета The  Washingtonpost 
“Is Ukraine the Cold War’s final episode?”
Как видно, неявно проводятся явные параллели с современной Россией и фашистской Германией, которая также с позиций силы проводила раздел Европы.

Помимо общей антироссийской направленности, западные и прозападные СМИ начали точечную атаку на русскоязычные регионы. В такого рода статьях чаще всего имелась следующая структура атаки на русскоязычное население – русские, живущие в Украине, Казахстане и прочих странах СНГ, не питают патриотических чувств к своему государству и мечтают о его присоединении к России. Следовательно, русскоязычное население является «неблагонадежным», которое может «предать» страну, в которой проживает, и попытаться инициировать его вхождение в состав России. К примеру, такой атаке подвергся украинский Донбасс: «Жители Донбасса хотят присоединиться к России» (http://www.taminfo.ru/cfo/25670-zhiteli-donbassa-hotyat-prisoedinitsya-k-rossii.html). В этой статье жители Донбасса представлены возмутителями спокойствия, которые пытались захватить административные здания, и перекрыли дороги, то есть уже создается отрицательный образ украинских русских.
Отличились и российские либералы, традиционно выступившие против русских, например, Валерия Новодворская: "Недобитые совки хотят присоединиться к российской помойке." (http://konan-vesti.blogspot.ru/2014/03/blog-post_7593.html). Под «недобитыми совками» Новодворская подразумевает русских жителей Крыма.
Такие же страсти разгорелись и в Средней Азии, в которой русские все еще составляют значимую часть населения. Соответственно, информационная пропаганда также начала представлять среднеазиатских русских как «пятую колонну».
Примером такого может быть недавний случай в Казахстане, когда через несколько дней после присоединения Крыма в восточном Казахстане прошел митинг коммунистической партии.
Организатор митинга – активист компартии, который, кстати, русский по национальности – заявил о том, что Беловежские соглашения являются незаконными и, следовательно, должны быть аннулированы. Это заявление было немедленно проинтерпретировано, как попытка по горячим следам спровоцировать вхождение Казахстана в состав России.
Появлению подобной атмосферы в журналистской среде невольно поспособствовали действия России, направленные на защиту русского населения Крыма. Многие журналисты разразились апокалипсическими статьями о том, что Россия будет присоединять регионы других стран СНГ, используя предлог «защиты русскоязычного населения».
Наиболее активно такие публикации стали появляться в Казахстане и Киргизии. Начали выдвигаться версии, что Россия попытается присоединить к себе северные области Казахстана, где высока доля русского населения. Примером могут быть статьи «Плоды русификации: от Прибалтики до Казахстана» (http://rus.azattyq.org/content/plody-rusifikatsii-ot-pribaltiki-do-kazak...) и «Почему ситуация на Украине заставляет соседей России нервничать» (http://rus.azattyq.org/content/opasenia-sosedei-rossii-posle-anneksii-kryma/25304998.html). Забеспокоились и узбеки: «В Узбекистане есть русские, значит, Россия может?» (http://www.uznews.net/ru/world/25325-v-uzbekistane-jest-russkije-znachit-rossija-mozhet).
СМИ активно внедряют в общество мысль о том, что Россия желает присоединить практически все постсоветские страны, даже Беларусь! «Большинство россиян хочет присоединить Беларусь к России» (http://www.ej.by/news/sociaty/2014/05/05/bol_shinstvo_rossiyan_hochet_prisoedinit_belarus_k_rossii.​html).
Несмотря на то, что между Киргизией и Россией имеется «подушка безопасности» в виде Казахстана, и в Киргизии начали набирать ажиотаж на тему захвата страны Россией. Авторы публикаций делали упор на возможность экономического захвата страны, вспоминая о продаже госпредприятия стратегического назначения «Киргизнефтегаз» российской компании «Газпром».
Особое внимание уделялось Таможенному союзу – это экономическое объединение описывалось как попытка воссоздания СССР, в котором, вполне ожидаемо, будет доминировать Россия, навязывая свою волю Киргизии. Любопытен тот факт, что абсолютное большинство статей и публикаций подобного рода принадлежат перу авторов, так или иначе связанных с Западом, в частности с США. И это обстоятельство заставляет глубже взглянуть на вопрос журналистики в Казахстане и Киргизии.

Журналистика в Киргизии и Казахстане

Говоря о СМИ в Казахстане и Киргизии, следует отметить, что в этих государствах наряду с традиционной журналистикой существует альтернативное СМИ, зачастую финансируемое через различные НПО/НКО или от оппозиционных политиков. К примеру, в Киргизии есть около десятка изданий, являющихся «карманными» газетами определенного политика. И пишут эти издания так, как того пожелает патрон.
В Казахстане большинство крупных СМИ, ведущих антироссийскую риторику, зачастую спонсируются атлантическими державами – США и ЕС. Вот лишь несколько примеров:
•          сайты www.respublika-kz.info и www.kplus-tv.net – довольно крупные казахские СМИ, которые, по мнению экспертов, принадлежат печально известному оппозиционеру Мухтару Аблязову, скрывающемуся в Лондоне;
•          rus.azattyq.org – казахстанский информационный ресурс, аналогичный известному «Голосу свободы». Этот проект финансируется Конгрессом США и часто публикует классические для НКО материалы: нарушения прав человека, пытки заключенных в Казахстане и России и т.д. С недавних пор появился новый тренд – на сайте начали появляться публикации, которые можно назвать, как минимум, недружественными по отношению к России. (примеры статей: «Перед визитом Назарбаева Россия запустила ракету по цели в Казахстане»http://rus.azattyq.org/content/topol-rakete-poligon-saryshagan/25285736...., «Россия намерена приблизить ракетную базу к Казахстану»  http://rus.azattyq.org/content/rossia-raketnyi-komplex-iskander-kazakhst...);
•          довольно популярные в Киргизии газеты «Алиби» и «Майдан» принадлежат оппозиционным депутатам.
•          в Киргизии активно работает представительство IWPR – Institute of War and Peace Reporting. Данная организация занимается подготовкой журналистов, освещением различных социально-политических событий в Киргизии и не только. Немалая часть материалов посвящена защите гомосексуалистов, правам человека и прочим темам из арсенала профессиональных НПО/НКО. Многие известные журналисты Киргизии, известные как минимум симпатией к Западу, проходили стажировку в киргизким IWPR или работали там. Данное СМИ недавно также затронуло тему Украины, причем затронуло в негативном для России ключе, представив ее как возможного агрессора против стран Центральной Азии (статья «Центральная Азия обеспокоена украинскими событиями», http://iwpr.net/report-news/central-asia-caution-and-concern-ukraine&sa=...).

При этом следует отметить, что данные СМИ имеют, можно сказать, маргинальный статус. Крупные СМИ с хорошей репутацией не поддерживают тренд, по которому идут вышеперечисленные издания, и публикуют объективные материалы. К примеру, крупные  издания Киргизии  «Вечерний Бишкек» и «Дело №» предоставляют место экспертам с противоположными мнениями и придерживаются принципа нейтрального освещения проблем. Можно сказать, что СМИ, финансируемые оппозиционерами или западными НКО, в основном имеют влияние лишь на интернет площадках (в особенности на Facebook) и их целевой аудиторией является молодежь, в то время, как старшее поколение к подобным СМИ относится весьма скептически. Тем не менее, СМИ, которые содержатся на деньги НПО или оппозиции, весьма активно «промывают» мозги населения, таким образом, все равно создавая нужный антироссийский эффект. При этом СМИ действуют весьма хитроумно, ссылаясь на исследования «авторитетных» НКО/НПО. Например, обсуждается давление, оказываемое Россией на Киргизию :



    • Правозащитный портал Голос свободы Центральной Азии «МИД Киргизии поддержал агрессию России» (http://vof.kg/?page_id=22) . Любопытно, что в разделе сайта «О нас» написано, что данное НПО является дочерней организацией небезызвестного Voice of Freedom из США

Также проводятся параллели с Россией по части принятия политических решений, к примеру критикуется введенный в России закон об НКО и его закон-близнец в Киргизии: «Кому мешают киргизские НПО?» (http://rus.azattyk.org/content/kyrgyzstan_ngo_control/25107476.html). В этой статье Россия представлена в образе полицейского государства, эдакая фантазия Оруэлла в XXI веке.

Рассмотрим основные слабости публикаций СМИ, которые поддерживаются НКО/НПО. Следует отметить, что выявленные слабости присущи не только рассматриваемым СМИ Казахстана или Киргизии, но и всем другим СМИ, аффилированным с западными НКО/НПО, даже если эти СМИ сами являются западными. Достаточно почитать переводы прибалтийских или польских публикаций на сайте www.inosmi.ru, чтобы убедиться в «высоком» качестве статей. По всей видимости, сотрудничество с НКО/НПО предполагает наличие особого психотипа у журналиста, при котором способность к логическому анализу и изложению фактов напрочь отсутствует.

Итак, вернемся к слабостям подобных СМИ. Публикации данных СМИ в абсолютном большинстве случаев имеют ярко выраженную эмоциональную окраску при полном отсутствии фактологической доказательной базы, незаменимой при написании качественных журналистских статей. В этих статьях основной упор делается на то, чтобы пробудить в читателе негативные по отношению к России эмоции и представить ее средоточием вселенского зла. То есть расчет в том, что эмоции заменят логику и заставят читателя принять позицию журналиста, точнее НКО/НПО, которое спонсирует его издание.

Примером таких статей может быть статья известного правозащитника, координатора центрально-азиатского конгресса по правам человека «Теперь киргизы будут ходить с опущенными головами» (http://www.gezitter.org/politic/29616_teper_kyirgyizyi_mnogo_let_budut_h...) и т.д. Анализировать фактологическую базу подобных статей не имеет смысла – достаточно прочитать пару абзацев и структура статьи станет ясной: эмоции, эмоции и еще раз эмоции...


Следует отметить, что материалы, о которых идет речь в статье, имеют в принципе схожую структуру. Анализируя многочисленные статьи, публикуемые в аффилированных с НПО СМИ, можно выделить примерный шаблон, который схематически выглядит так:
•          описываются имперские амбиции России, которые расцвели бурным цветом с приходом к власти Путина. Напоминается тот факт, что Центральная Азия была завоевана Российской империей и попала в зависимость, от которой не избавилась и при СССР. Напоминается и то, что при СССР Центральная Азия была зависима от России – руководители компартий назначались из Москвы, было засилье русского языка, а национальная самобытная культура всячески подавлялась и объявлялась националистической;
•          описывается ситуация в России – нарушения прав человека, жесткое подавление инакомыслия, силовая ассимиляция коренных народов РФ, наличие фашистских и скинхедских движений и т.д.;
•          выдвигаются версии возможного усиления агрессии России против Центральной Азии под предлогом «защиты местного русскоязычного населения от национализма»;
•          говорится о том, что Россия уже осуществляет неявный захват Центральной Азии путем выдачи огромных кредитов, инвестиций и втягивания всех стран ЦА в Таможенный союз, который позиционируется как прообраз СССР 2.0.

Этот шаблон активно используется в антироссийских публикациях, как в полном варианте, так и частично, в зависимости от того, какой из пунктов наиболее актуален в данный момент. Увидеть использованный шаблон в полном или частичном варианте можно, например, в следующих статьях:



    • «Почему Путину разонравился Атамбаев?» (http://ca-snj.com/pochemu-putinu-razonravilsya-atambaev). Интересно, что на сайте Союза независимых журналистов Центральной Азии, где опубликована статья, не написано, кто финансирует эту организацию. Однако общий тон этого сайта довольно либеральный и имеет все признаки «демократической» прозападной направленности.


    • «Россия хочет захватить Узбекистан изнутри» (http://www.ozodlik.org/content/article/25363483.html). Этот сайт «Озодлик» является узбекским аналогом казахского Азаттыка и также финансируется Госдепом США.



Журналистика в Киргизии


Говоря о Киргизии, следует отметить, что авторами многих публикаций о России «желтого» цвета являются оппозиционные или прозападные СМИ. Оппозиционные СМИ публикуют антироссийские статьи с целью критики действующего президента Атамбаева, взявшего курс на сближение с Россией. С прозападными СМИ все понятно – необходимо продвигать западные демократические ценности. Примерами таких СМИ являются:

    • Алиби, Майдан, www.paruskg.info – оппозиционные СМИ. Особый интерес представляет последний ресурс, принадлежащий журналистке Авдеевой, на котором есть множество антироссийских и антикиргизких публикаций;

    • Kloop, IWPR, azattyk.org, www.vof.kg – эти СМИ отличаются прозападной ориентацией.


Интересно то, что многие активные журналисты Киргизии являются выпускниками частных школ журналистики или так или иначе связаны с ними. Сегодня лидером «новой» журналистики, лояльной к Западу, является основатель портала Kloop Бектур Искендер, обучившийся в Американском университете ЦА. Интересно, что он сам признает финансирование своей организации США (http://bektour.com/2011/03/25/o-propagande-o-grantoedax-i-tak-dalee/). Другой известный журналист – скандально известный блогер Илья Лукаш, прославившийся ярой защитой гомосексуалистов и антироссийский позицией, в особенности активно участвовавший в акциях против Таможенного Союза. Также активист провел акцию в поддержку Pussy Riot перед зданием посольства РФ в Киргизии. В настоящий момент блогер покинул Киргизию и живет в Киеве.


Рассмотрим примеры таких материалов, имеющих слегка желтоватый оттенок:




    • Голос Свободы Центральной Азии: «Дурной пример заразителен: в Киргизии  пытаются обуздать НПО» (http://vof.kg/?p=11708);


Последнюю статью нужно выделить особо – в ней прекрасно видно, как Азаттык перевирает факты в нужном направлении. Говорится, что участники акции выражали поддержку «сепаратистским регионам Украины» и поддерживали действия России. На деле эта акция была антифашистской, никакой «пророссийскостью» там и не пахло, о чем и говорится в другом обзоре этого события, на этот раз от приличного издания (http://www.vb.kg/doc/272340_y_zdaniia_posolstva_ykrainy_proshel_antifash...).

Образование журналистов



Подготовка настоящего журналиста – процесс сложный и ответственный. Будущего журналиста необходимо подготовить по ряду важных навыков:
•          умение объективно анализировать материал;
•          умение нейтрально преподносить любую информацию, независимо от своего отношения к событию;
•          знание грамматики, умение писать статьи правильно и без ошибок;
•          знание журналистской этики, знание истории, базовые знания экономики, политологии, права и т.д.

Подготовкой журналистов традиционно занимаются ВУЗы, способные привить студентам вышеперечисленные навыки. В Киргизии подготовка журналистов осуществляется например в следующих образовательных учреждениях:






Однако в последние годы появилась альтернатива традиционному университетскому курсу подготовки журналистов. Это частные курсы журналистики, их длительность составляет примерно 3 месяца. Сразу же встает вопрос – неужели журналист с 3-х месячной подготовкой способен писать так же качественно, как и выпускник университета, 5 лет постигавший науку работы с информацией?

Разумеется, это невозможно. В сжатые сроки можно успеть лишь научить человека оформлять статью по готовому шаблону (лид, основная часть статьи, заключение и т.д. и т.п.) и прочитать ему несколько лекций по основам сбора информации и журналистской этике. Результат таких курсов вполне предсказуем – появляется армада модерновых «журналистов», считающих, что главное – уметь обработать материал и преподнести его в виде статьи, а все остальное (грамматика, история, экономика, право, философия и т.д.) второстепенно. В итоге печатные и электронные СМИ пестрят статьями с грубыми грамматическими, орфографическими ошибками, щедро сдобренными личным мнением автора, что недопустимо в журналистике. Журналистика – это не бухучет, в этой профессии невозможно за три месяца пройти пятилетний материал в стиле «галопом по Европам» и писать при этом качественные статьи.


Ярким примером такого частного курса является проект Kloop. Фактически это настоящее журналистское агентство с хорошими финансовыми ресурсами. Основатели этого издания имеют богатый опыт работы и обучения в США, а журналисты издания отличаются довольно либеральными взглядами на жизнь. Kloop регулярно проводит курсы журналистики и отбирает на работу выпускников этих курсов. Хотя это издание не является откровенно антироссийским, однако оно отлично подходит для иллюстрации недостатков частных журналистских курсов. Достаточно прочитать политические статьи или блоги, и можно увидеть стандартный набор шаблонов, перечисленный ранее в статье: Россия – тоталитарная страна, притесняющая гомосексуалистов и т.д. и т.п. Любопытен тот факт, что Kloop, помимо Госдепа США, финансируется голландским некоммерческим фондом HIVOS.

Активно тренингами журналистов занимаются и вышеупомянутое представительство IWPR, агентство «Азаттык», причем последнее финансируется киргизким представительством NDI (National Democratic Institute). «Азаттык» проводит различные тренинги для начинающих журналистов, предоставляет им площадки на своем ресурсе для публикации своих блогов и т.д. Есть еще несколько организаций, занимающихся курсами журналистики или проводящих тренинги по журналистике:

    • Школа миротворчества и медиа-технологий, http://www.ca-mediators.net/ru/o_nas/54-nasha-missiya.html. Основана в июне 2010 года, занимается строительством потенциала журналистского сообщества в постконфликтный период. Обучает журналистскому освещению различных конфликтов – межэтнических, религиозных и т.д.

    • Школа журналистики Интерньюс – филиал казахской Internews http://internews.kg/shkola-zhurnalistiki/. Финансируется за счет грантов ЮСАИД, ОБСЕ и т.д.



Доступность возможности написания статей для многих. Малочисленность реальных экспертов, пишущих статьи


Итак, можно с полной уверенностью говорить о проблеме подготовки качественных журналистов, причем не только в Казахстане и Киргизии, но в целом в пост-советском пространстве. Благодаря появлению интернета и электронных изданий, а также щедрому финансированию со стороны западных некоммерческих организаций (фонд Сороса, Freedom House, IWPR, International Republican Institute, National Democratic Institute и т.д.) теперь любой человек, более-менее сносно говорящий и пишущий на русском языке, может стать «журналистом». Достаточно увеличить словарный запас, выучить грозные термины «шовинизм», «демократизация общества», «подавление ЛГБТ», «нарушения прав человека» и т.д., и отучиться на 2-3-х месячных журналистских курсов – и вот свежеиспеченный журналист готов ринуться в бой. В итоге интернет начинает кишеть «независимыми», «аналитическими» обзорами, авторы которых претендуют на полное знание тематики и полную непогрешимость своих суждений.

Неужели журналист – «трехмесячник» сможет заменить настоящего журналиста, отдавшего пять лет жизни университетскому образованию? Вопрос риторический. Ведь никто не говорит, что призывник, отслуживший в армии один год, сможет противостоять обученным контрактникам. Однако при этом считается, что «диванный аналитик», резво выучившийся компоновать материалы и оформлять их по готовому шаблону, пишет такую же «аналитику», как выпускник университета. Почему-то отбрасывается тот факт, что аналитическая журналистика делится на несколько специализаций – экономическая журналистика, политическая, юридическая и т.д. К примеру, на том же Западе журналистов готовят очень сильно. Выпускник трехмесячных курсов, очевидно, не обладает такими глубокими знаниями экономики (политики, права, истории, социологии и т.д.), как его западный коллега. В то время как серьезные аналитики специализируются на одном, максимум двух, направлениях, «диванный» журналист «анализирует» любые темы. Перспектива превращения ТС в новый СССР, нарушения прав человека в Казахстане или Узбекистане, сложное положение геев и лесбиянок в путинской России и т.д. и т.п. Военные темы, проблемы лимитации границ в Центральной Азии, геополитические угрозы  Китая и т.д. и т.п. – выпускники экспресс курсов смогут «проанализировать» любую проблему. Одним словом, и швец, и жнец, и на дуде игрец...

 

Заключение


Итак, на сегодняшний день положение журналистики нельзя назвать хорошим. Обилие некачественных статей, написанных плохо подготовленными журналистами, наводняют интернет и создают информационный бардак. В итоге, человек, желающий разобраться в ситуации и получить объективную информацию, вынужден продираться сквозь дебри проплаченных НКО/НПО статей, освещающих ситуацию однобоко.

Журналистика постепенно превращается во всем известную «древнюю профессию», обслуживающую интересы того, кто профинансировал написание статьи или исследования. Крайне мало статей, в которых проводится глубокий анализ поставленной проблемы с привлечением мнений экспертов из противоположных лагерей. Принцип «в споре рождается истина» попран. Журналисты из независимых аналитиков превращаются в слуг, пишущих так, как нужно спонсору. И эта ситуация в дальнейшем будет продолжаться, если только не начать противодействовать стремлениям Запада воспитать когорту идеологически лояльных журналистов.

Журналистика в СНГ долгое время была заброшена и выживала, как могла. А свято место, как известно, пусто не бывает – в итоге пустоту идеологическую и финансовую заполнил дядя Сэм, щедро присылающий гранты с другой стороны Атлантического океана. Журналистика нового времени уже не может считать четвертой властью, ибо она лишена главного атрибута власти – независимости.


Напоследок проведем краткий сравнительный анализ между качественной статьей и «творчеством» выпускников частных курсов. Полноценная аналитическая статья отличается следующими признаками:

    • проведен подробный анализ приведенных фактов и им дана объективная оценка;

    • все аргументы подаются по схеме ЗОДЗ – Заявление, Объяснения, Доказательство, Заключение;

    • тема прорабатывается «от и до», учитываются противоположные мнения от разных экспертов;

    • полученные результаты обобщаются и делаются логические выводы.


Статья-однодневка имеет в лучшем случае 1-2 признака из вышеперечисленных. Большинство плохих статей написано примерно в следующем ключе:

    • громкий заголовок, сразу же привлекающий внимание;

    • активное использование эмоциональных, экспрессивных приемов, которые отключают логическое мышление читателя и пробуждают в нем эмоциональное суждение;

  • отсутствие фактологической базы, причем этот недостаток компенсируется обильным использованием эмоций, переходом на личности, преувеличением фактов – одним словом, работает принцип Геббельса: «Чем масштабнее ложь, тем легче ей поверить».
Автор: на
Ярлыки:

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)