Сообщения
, Валерий Бовал
Понятие «сетецентрическая война» было введено в оборот вице-адмиралом военно-морских сил Соединенных Штатов Америки Артуром Себровски и экспертом КНШ Джоном Гарстка еще в 1998 году. Это понятие подразумевает повышение боевых и тактических возможностей воинских формирований в вооруженных конфликтах и современных войнах за счет имеющегося информационного превосходства, а также объединения всех участвующих в боевых действиях сил и средств в одну единую сеть.
Затем, как уже сложилось по традиции, к идее подключились журналисты, которые специализируются на военной тематике, Джон Арквилла и Дэвид Ронфельд. Они поставили перед собой цель убедить членов американского Конгресса в том, что намного лучше и удобнее иметь много дешевых и простых боевых платформ, чем несколько дорогих и сложных. Этот же принцип касается и военных подразделений. Конечно, для того, чтобы деятельность их была эффективной, необходимо наладить между этими подразделениями и командными пунктами связь - некое подобие Интернета. В таком случае даже небольшой взвод, численность которого не превышает 50 солдат, будет представлять собой весьма значительную силу, если это формирование будет связано с другими силами и иметь сетевой контакт хотя бы с небольшим числом бомбардировщиков-истребителей.
Главный принцип ведения боевых действиях в условиях сетецентрической войны – это создание так называемых «стай», а атаковать противника предполагается на всех направлениях при помощи небольших по численности подразделений.
Идея находилась на рассмотрении с 90-х годов прошлого века. Уже в то время уровень развития радиотехнической и космической разведки мог обеспечить войска актуальными данными о силах противника. А введение в эксплуатацию систем GPS, а также интенсивное использование цифровых карт позволили сделать привязку к определенной местности и целям. Были созданы и новые системы наведения, в частности, Tercom, в результате чего появилось и высокоточное оружие. Огромное количество средств ведения радиоэлектронной борьбы дало возможность подавлять комплексы управления противника, что приводило к дезориентации. Поэтому, практически единственное, что необходимо было добавить – это связать все эти средства при помощи скоростных каналов закрытой связи и обеспечить передачу данных по этой сети.
В случае успешного создания глобального боевого Интернета, который можно использовать для передачи информации в режиме реального времени, такая система позволит вести контроль и управление всеми родами и видами войск из единого центра. Таким образом, новая система даст возможность Пентагону непосредственно контролировать ситуацию в любой точке земного шара, где американцы надумают «устанавливать демократию». К тому же у Президента будет возможность наблюдать за ходом боя на мониторе компьютера и в случае необходимости связаться с командирами.
Реализация комплекса всех необходимых компонентов рассчитана на 10 лет. Таким образом, она должна быть завершена к 2020 году. Она будет проводиться в рамках создания Единого информационного пространства. Предполагалось, что на программу внедрения этого замысла в жизнь необходимо более 200 миллиардов долларов, но уже сейчас только в сухопутных войсках на реализацию этих целей потрачено 230 миллиардов.
Одним из результатов программы должно стать создание Глобальной информационной сети, призванной обеспечивать информацией все элементы системы нацбезопасности государства. Эта сеть обладает сервисно-ориентированной архитектурой. Сеть имеет структуру, которая обеспечивает совместное использование информации не только в рамках одного вида вооруженных сил, но и в рамках сетевого обмена информацией между различными подразделениями и видами войск. Таким образом, Глобальная информационная сеть – это своего рода решетка из спутников, находящихся на орбите, которые проводят мониторинг всего земного шара.
Вместе с тем, имея достаточно информации и высокоточное оружие нанести удар вовсе не сложно. Главное – определить, куда нужно ударить. Поэтому в теории сетецентризма существует такое понятие, как система приоритетных целей, суть которого заключается в системном анализе государства-жертвы. Анализ этот основан на концепции «пяти колец». Главная цель – это, как правило, политический лидер, которого нужно уничтожить (можно и не в буквальном смысле, не физически, а психологически, заставив отречься от власти или покинуть страну). Далее – промышленно-энергетический комплекс страны. И лишь на последней позиции выступают национальные вооруженные силы, потому как при правильном внедрении концепции с ними-то и воевать не нужно будет, в стране автоматически вспыхнет революция. Яркие примеры использования идей сетецентрической войны и концепции «пяти колец» - Ливия, Ирак, а в настоящее время – и Сирия. Процессы и схемы везде одинаковы, а сценарии захвата власти в этих странах отработаны практически до абсолютного совершенства.
Американская военно-политическая элита не останавливается и перед подкупом командования противника. Это и более выгодно, и потери меньше…
Таким образом, идея сетецентрической войны – это в большей степени ментально-философская концепция, чем техническая (если, конечно, рассматривать ее в контексте вышесказанного). Готовность к такого рода войне определяется состоянием умозрения военного руководства, их способностями повернуть процесс принятия решений противниками в направлении, выгодном для себя.
Но если учитывать технологии и рассматривать систему с точки зрения военного применения, то идея сетецентризма – это концепция управления, а не ведения боевых действий, то есть, по сути, система эта является отражением технологических подходов к проблеме реализации единого управления вооруженными силами США.
Но в стране нашлось немало высокопоставленных чиновников, которые выступили против системы сетецентрических войн. Часть оппонентов сильно сомневается в том, что система будет достаточно эффективной, что ее можно будет использовать в разного рода конфликтах, в частности, в условиях городского боя. По утверждению других, чрезмерная надежда на высокие технологии может стать причиной уязвимости системы, ведь техника может дать сбой. Кроме того, существуют и другие проблемные вопросы, в частности, будут ли информационные системы войск коалиции совместимыми, будут ли частоты достаточно емкими для проведения сетецентрических операций, как выходить из положения в случае непредвиденных ситуаций.
Отправной точкой начала критики стало не слишком удачное использование системы в период первой иракской войны. Напомним, в апреле 2003 года между американскими войсками и иракской армией произошел бой за мост, пересекавший реку Евфрат. Этот мост был последним препятствием для американцев на пути к столице. Но именно это место чуть не превратилось в боевую могилу для американских солдат, и скорее чудо, чем компьютеры спасли их от гибели.
А начиналось все вполне обычно. Солдатам была поставлена задача – захватить и удерживать большой мост в юго-западном направлении от Багдада до тех пор, пока не подойдут основные силы. Перед началом операции разведка внимательно изучила фотографии, полученные со спутников, сообщила, что мост не охраняется и никаких войск противника в окрестностях не наблюдается. Поэтому бой на подступах к мосту стал неприятным сюрпризом для американцев, которые вынуждены были в течение суток держать оборону и отражать контратаки иракских войск, которых насчитывалось порядка 8 тысяч человек и примерно 70 единиц бронетехники и танков.
А ведь американские войска были оснащены системами, которые планируется использовать в сетецентрической войне. И как же такая совершенная система не обнаружила скопления довольно большого количества людей и техники? Тем более странно звучат комментарии Пентагона по этому поводу: оперативная группа двигалась настолько стремительно, что обогнала разведывательную службу…
На вооружении американских сухопутных войск находилась система под названием «Блю Форс Трекер», при помощи которой можно отмечать расстановку сил на поле боя. Информация эта должна была быть оперативной и обновляемой. Система напоминает компьютерную игру: на мониторе все войска, которые принимают участие в бою, обозначаются иконками, причем, свои силы отмечены синим цветом, а силы противника – красным. Иконки эти должны передвигать вручную офицеры разведки, пользуясь при этом полученной со спутников и беспилотников информацией.
Но поскольку синие иконки оставались на месте, то командиры предположили, что красные тоже должны быть статичными, но на самом деле это было вовсе не так. На практике также порядка было мало. Несмотря на то, что в штабе знали о присутствии иракских войск в зоне моста, командиры на местах не видели на мониторах ни одного вражеского подразделения.
Позже, в ходе обсуждения неудач в Ираке, американское командование, которое верило в эффективность сетецентрической системы, объявило, что виноваты программные и архитектурные недостатки системы. Офицеры разведотделов также подтвердили информацию, что система оказалась практически бесполезной, поскольку информация поступала крайне медленно, что негативно сказывалось на оперативности в принятии решений. Если возникала необходимость получить новые данные, приходилось останавливаться, разворачивать огромное количество антенн, и таким образом устанавливать связь с армейской системой мобильной связи.
Часть критиков системы утверждали, что она подходит для ведения боевых действий и проведения операций на море и в воздухе, но совершенно неприемлема для сухопутных войск. В частности, американский генерал Скейлз, уже будучи в отставке, сказал, что идея сетецентрической системы, подразумевающая создание в небе всевидящего ока, на практике оказалась провальной, и за этот провал пришлось потратить сотни миллиардов долларов.
Если говорить об открытых источниках информации, то необходимо отметить, что в последнее время в американской прессе все реже встречаются публикации, посвященные вопросам сетецентрических войн. А те, которые иногда можно увидеть, все более критичны. По мнению экспертов, в американской военной стратегии инновационным технологиям отводится слишком много места, а на само деле надежды на то, что они помогут на поле боя – несостоятельны, не подкреплены достаточной базой.
По словам самих же представителей Пентагона, в скором времени придется вступать в бои с иррегулярными войсками, поэтому ответ на вопрос: «Будет ли хоть сколько-нибудь эффективной сетецентрическая система в новых условиях?» очевиден. Более того, военные действия в Ираке и Афганистане продемонстрировали, что полагаться на технологии в условиях, когда войска противника смешиваются с мирным населением, нельзя.
Таким образом, если говорить о «мирном» варианте применения сетецентрической системы, то она уже давно доказала свою эффективность и состоятельность, но о «военном» варианте этого сказать пока нельзя. Прогресс, конечно, это очень хорошо, но идея сетецентризма в ходе ведения боевых действий может иметь не столько положительное, сколько отрицательное воздействие, стать причиной снижения уровня необходимых знаний, а также дезориентировать командиров в местах ведения реального боя..
С каждым новым веком война видоизменяется. И если раньше основным ее признаком было использование оружия, то в настоящее время для начала войны вполне достаточно оказать сильное психологическое и ментальное воздействие на определенный народ, а дальше он сам сделает все, что нужно. Война, таким образом, - это не всегда физическое насилие, это зомбирование сознания населения при помощи информационных технологий, которое приводит к возникновению агрессии. За примерами далеко ходить не нужно: газовая война, сырная война, война компроматов…
Использованы материалы:
Затем, как уже сложилось по традиции, к идее подключились журналисты, которые специализируются на военной тематике, Джон Арквилла и Дэвид Ронфельд. Они поставили перед собой цель убедить членов американского Конгресса в том, что намного лучше и удобнее иметь много дешевых и простых боевых платформ, чем несколько дорогих и сложных. Этот же принцип касается и военных подразделений. Конечно, для того, чтобы деятельность их была эффективной, необходимо наладить между этими подразделениями и командными пунктами связь - некое подобие Интернета. В таком случае даже небольшой взвод, численность которого не превышает 50 солдат, будет представлять собой весьма значительную силу, если это формирование будет связано с другими силами и иметь сетевой контакт хотя бы с небольшим числом бомбардировщиков-истребителей.
Главный принцип ведения боевых действиях в условиях сетецентрической войны – это создание так называемых «стай», а атаковать противника предполагается на всех направлениях при помощи небольших по численности подразделений.
Идея находилась на рассмотрении с 90-х годов прошлого века. Уже в то время уровень развития радиотехнической и космической разведки мог обеспечить войска актуальными данными о силах противника. А введение в эксплуатацию систем GPS, а также интенсивное использование цифровых карт позволили сделать привязку к определенной местности и целям. Были созданы и новые системы наведения, в частности, Tercom, в результате чего появилось и высокоточное оружие. Огромное количество средств ведения радиоэлектронной борьбы дало возможность подавлять комплексы управления противника, что приводило к дезориентации. Поэтому, практически единственное, что необходимо было добавить – это связать все эти средства при помощи скоростных каналов закрытой связи и обеспечить передачу данных по этой сети.
В случае успешного создания глобального боевого Интернета, который можно использовать для передачи информации в режиме реального времени, такая система позволит вести контроль и управление всеми родами и видами войск из единого центра. Таким образом, новая система даст возможность Пентагону непосредственно контролировать ситуацию в любой точке земного шара, где американцы надумают «устанавливать демократию». К тому же у Президента будет возможность наблюдать за ходом боя на мониторе компьютера и в случае необходимости связаться с командирами.
Реализация комплекса всех необходимых компонентов рассчитана на 10 лет. Таким образом, она должна быть завершена к 2020 году. Она будет проводиться в рамках создания Единого информационного пространства. Предполагалось, что на программу внедрения этого замысла в жизнь необходимо более 200 миллиардов долларов, но уже сейчас только в сухопутных войсках на реализацию этих целей потрачено 230 миллиардов.
Одним из результатов программы должно стать создание Глобальной информационной сети, призванной обеспечивать информацией все элементы системы нацбезопасности государства. Эта сеть обладает сервисно-ориентированной архитектурой. Сеть имеет структуру, которая обеспечивает совместное использование информации не только в рамках одного вида вооруженных сил, но и в рамках сетевого обмена информацией между различными подразделениями и видами войск. Таким образом, Глобальная информационная сеть – это своего рода решетка из спутников, находящихся на орбите, которые проводят мониторинг всего земного шара.
Вместе с тем, имея достаточно информации и высокоточное оружие нанести удар вовсе не сложно. Главное – определить, куда нужно ударить. Поэтому в теории сетецентризма существует такое понятие, как система приоритетных целей, суть которого заключается в системном анализе государства-жертвы. Анализ этот основан на концепции «пяти колец». Главная цель – это, как правило, политический лидер, которого нужно уничтожить (можно и не в буквальном смысле, не физически, а психологически, заставив отречься от власти или покинуть страну). Далее – промышленно-энергетический комплекс страны. И лишь на последней позиции выступают национальные вооруженные силы, потому как при правильном внедрении концепции с ними-то и воевать не нужно будет, в стране автоматически вспыхнет революция. Яркие примеры использования идей сетецентрической войны и концепции «пяти колец» - Ливия, Ирак, а в настоящее время – и Сирия. Процессы и схемы везде одинаковы, а сценарии захвата власти в этих странах отработаны практически до абсолютного совершенства.
Американская военно-политическая элита не останавливается и перед подкупом командования противника. Это и более выгодно, и потери меньше…
Таким образом, идея сетецентрической войны – это в большей степени ментально-философская концепция, чем техническая (если, конечно, рассматривать ее в контексте вышесказанного). Готовность к такого рода войне определяется состоянием умозрения военного руководства, их способностями повернуть процесс принятия решений противниками в направлении, выгодном для себя.
Но если учитывать технологии и рассматривать систему с точки зрения военного применения, то идея сетецентризма – это концепция управления, а не ведения боевых действий, то есть, по сути, система эта является отражением технологических подходов к проблеме реализации единого управления вооруженными силами США.
Но в стране нашлось немало высокопоставленных чиновников, которые выступили против системы сетецентрических войн. Часть оппонентов сильно сомневается в том, что система будет достаточно эффективной, что ее можно будет использовать в разного рода конфликтах, в частности, в условиях городского боя. По утверждению других, чрезмерная надежда на высокие технологии может стать причиной уязвимости системы, ведь техника может дать сбой. Кроме того, существуют и другие проблемные вопросы, в частности, будут ли информационные системы войск коалиции совместимыми, будут ли частоты достаточно емкими для проведения сетецентрических операций, как выходить из положения в случае непредвиденных ситуаций.
Отправной точкой начала критики стало не слишком удачное использование системы в период первой иракской войны. Напомним, в апреле 2003 года между американскими войсками и иракской армией произошел бой за мост, пересекавший реку Евфрат. Этот мост был последним препятствием для американцев на пути к столице. Но именно это место чуть не превратилось в боевую могилу для американских солдат, и скорее чудо, чем компьютеры спасли их от гибели.
А начиналось все вполне обычно. Солдатам была поставлена задача – захватить и удерживать большой мост в юго-западном направлении от Багдада до тех пор, пока не подойдут основные силы. Перед началом операции разведка внимательно изучила фотографии, полученные со спутников, сообщила, что мост не охраняется и никаких войск противника в окрестностях не наблюдается. Поэтому бой на подступах к мосту стал неприятным сюрпризом для американцев, которые вынуждены были в течение суток держать оборону и отражать контратаки иракских войск, которых насчитывалось порядка 8 тысяч человек и примерно 70 единиц бронетехники и танков.
А ведь американские войска были оснащены системами, которые планируется использовать в сетецентрической войне. И как же такая совершенная система не обнаружила скопления довольно большого количества людей и техники? Тем более странно звучат комментарии Пентагона по этому поводу: оперативная группа двигалась настолько стремительно, что обогнала разведывательную службу…
На вооружении американских сухопутных войск находилась система под названием «Блю Форс Трекер», при помощи которой можно отмечать расстановку сил на поле боя. Информация эта должна была быть оперативной и обновляемой. Система напоминает компьютерную игру: на мониторе все войска, которые принимают участие в бою, обозначаются иконками, причем, свои силы отмечены синим цветом, а силы противника – красным. Иконки эти должны передвигать вручную офицеры разведки, пользуясь при этом полученной со спутников и беспилотников информацией.
Но поскольку синие иконки оставались на месте, то командиры предположили, что красные тоже должны быть статичными, но на самом деле это было вовсе не так. На практике также порядка было мало. Несмотря на то, что в штабе знали о присутствии иракских войск в зоне моста, командиры на местах не видели на мониторах ни одного вражеского подразделения.
Позже, в ходе обсуждения неудач в Ираке, американское командование, которое верило в эффективность сетецентрической системы, объявило, что виноваты программные и архитектурные недостатки системы. Офицеры разведотделов также подтвердили информацию, что система оказалась практически бесполезной, поскольку информация поступала крайне медленно, что негативно сказывалось на оперативности в принятии решений. Если возникала необходимость получить новые данные, приходилось останавливаться, разворачивать огромное количество антенн, и таким образом устанавливать связь с армейской системой мобильной связи.
Часть критиков системы утверждали, что она подходит для ведения боевых действий и проведения операций на море и в воздухе, но совершенно неприемлема для сухопутных войск. В частности, американский генерал Скейлз, уже будучи в отставке, сказал, что идея сетецентрической системы, подразумевающая создание в небе всевидящего ока, на практике оказалась провальной, и за этот провал пришлось потратить сотни миллиардов долларов.
Если говорить об открытых источниках информации, то необходимо отметить, что в последнее время в американской прессе все реже встречаются публикации, посвященные вопросам сетецентрических войн. А те, которые иногда можно увидеть, все более критичны. По мнению экспертов, в американской военной стратегии инновационным технологиям отводится слишком много места, а на само деле надежды на то, что они помогут на поле боя – несостоятельны, не подкреплены достаточной базой.
По словам самих же представителей Пентагона, в скором времени придется вступать в бои с иррегулярными войсками, поэтому ответ на вопрос: «Будет ли хоть сколько-нибудь эффективной сетецентрическая система в новых условиях?» очевиден. Более того, военные действия в Ираке и Афганистане продемонстрировали, что полагаться на технологии в условиях, когда войска противника смешиваются с мирным населением, нельзя.
Таким образом, если говорить о «мирном» варианте применения сетецентрической системы, то она уже давно доказала свою эффективность и состоятельность, но о «военном» варианте этого сказать пока нельзя. Прогресс, конечно, это очень хорошо, но идея сетецентризма в ходе ведения боевых действий может иметь не столько положительное, сколько отрицательное воздействие, стать причиной снижения уровня необходимых знаний, а также дезориентировать командиров в местах ведения реального боя..
С каждым новым веком война видоизменяется. И если раньше основным ее признаком было использование оружия, то в настоящее время для начала войны вполне достаточно оказать сильное психологическое и ментальное воздействие на определенный народ, а дальше он сам сделает все, что нужно. Война, таким образом, - это не всегда физическое насилие, это зомбирование сознания населения при помощи информационных технологий, которое приводит к возникновению агрессии. За примерами далеко ходить не нужно: газовая война, сырная война, война компроматов…
Использованы материалы:
http://www.itogi.ru/exclus/2012/17/176984.html
http://www.milresource.ru/NCW.html
http://globalismtv.narod.ru/setetsentricheskaya_voina/
http://yablor.ru/blogs/setecentricheskaya-voyna/2413871
Комментариев нет:
Отправить комментарий