=================================================================
Господи, помилуй
Устав человечества
- 1. Единственным источником власти является произвол осознавшего сие.
Государство это Я
Собственно, нет более ничего в данном Уставе (У), что выходило бы за рамки написанного на титульном листе. Всё остальное здесь – суть естьраскрытие того единственного пункта, который обозначен первым номером.
По означенной выше причине, предлагаю осмыслить данный пункт самостоятельно, перед прочтением последующего обоснования указанного тезиса.
«
Свобода - осознанная необходимость[2]»
Собственно, обоснование, здесь во всей полноте отсутствует – надо дойти самому, кто ещё не понял.
Тебе[3], читатель, одно из двух:
либо подходит мой Устав, либо нет.
Если нет, то не задерживаю тебя в «своём монастыре»: видимо, этот Устав не для твоей жизни. Своё мнение навязывать не буду, так как по моему Уставу именно твоё мнение является определяющим для тебя, а раз мнения наши по основному и единственному пункту данного Устава не сходятся, значит и смысла нам нет входить в один Устав.
Теперь к тому, кто согласен с Уставом:
ты либо хочешь войти в данный Устав согласием, либо нет.
Если нет – вольному воля: уважаю твой выбор и осознаю, что навязываться своим согласием на объединение не имею права никому, тем более не имею права на это по отношению к своим единомышленникам.
Далее пойдёт рассуждение для тех, кто считает себя личностью, чья воля является окончательной инстанцией принятия всех решений. Для тех,
кто осознаёт исключительно свой собственный личный авторитет конечным критерием истинности знания[4]. Для тех, кто не подчиняется ни родителям, ни начальству, ни жене, ни президенту, ни царю, ни законам, ни обстоятельствам, ни Богу, ни его противникам, а только самому себе и, при этом, делает самостоятельно осознанный выбор в пользу согласия на объединение в Устав со мной.
Обращаю отдельное внимание: с тем, кто не подчиняется и самому себе мне не по пути.
«Повелеваю Солнцу встать»
А. Экзюпери
Итак, будучи человеком независимым и осознающим всю полноту своей собственной власти, включая ответственность за управление, Читатель принял решение к объединению с другим таким же независимым человеком.
Очевидно, что каждый, подписавшийся под своей волей, как наивысшей инстанцией существующей власти, всецело несущий ответственность за управление самим собой, независимо от занимаемого места в обществе, обращал внимание, на тот факт, что, несмотря на то, что для себя лично, он является единственной полновластной структурой во всех её ветвях власти,другие не всегда, отнюдь, стремятся подчинить свою волю самодержцу.Даже более того: ведут себя, всё чаще строптиво, имея, порой, своё личное мнение чуть не на каждую высказанную Солнцеликим мысль. С прямыми же указаниями и того печальней – могут послать не только устно или письменно, но и закрепить направление физической формой наставления. Словом, ведут себя так, как будто это именно они тут самые главные и совершенно не принимают во внимание повеления свыше: то бишь, от Читателя.
Собственно, эта самая строптивость Человечества, в целом, а в частности той её части, что называется Ближним, и является причиной того самого недовольства, которое заставляет меня, как и тебя, работать над собой в целях приведения существующего порядка вещей с тем, что представляется, мне лично, справедливым. На самом деле те, кто живёт по заведённому порядку (работа-дом-работа), чаще всего, не нуждаются в том, чтобы что-то менять и не всегда в силу конформизма: бывает и так, что это является их осознанным выбором. По этой причине, уверен, если ты согласен со мной, значит, в жизни твоей есть нечто, что мешает тебе жить по этому порядку.
Не знаю что это за внешний фактор: инвалидность, алкоголь, супруг, президент, начальник или даже сам Господь Бог снизошёл Лично, дабы вмешаться в твою жизнь – тут не угадаешь, но внутренний фактор нам известен обоим со всей очевидностью – это Верховный Повелитель всего и вся (ну, в нашем случае,
это лично ты). Собственно, других вариантов и быть не может в нашем Уставе: как говорится, смотри пункт первый и если ты с ним согласен, то сам виноват, а если не согласен, то написанное тебя никак не касается
[5].
Для тех, кто уже вошёл в чувство собственной вины и полностью несёт ответственность за то состояние, в котором он находится, мы не будем отвечать вслух на первый извечный вопрос русской интеллигенции «кто виноват?», а сразу перейдём ко второму)
«Спаси себя сам, и вокруг тебя спасутся тысячи»
Серафим Саровский
«Что делать?» (с)
Легко сказать, «кто управляет собой, тот управляет миром».
А как быть тем, кто, вроде, уже и ложкой мимо рта не промахивается, и может отдать себе приказ на сон и безропотного его исполнить, а мир по-прежнему ему не подчиняется?
Есть различные формы практик, направленных на повышение самоконтроля, но даже самый продвинутый йог, способный проявить чудеса, в понимание такого дилетанта в этом отношении, как я, владения своим телом и самообладания, никак не выдаёт своих способностей по управлению миром. Это не значит, разумеется, что у него их нет, но, так как он ими не делится, они остаются для меня неизвестными, а, следовательно, и недоступными.
Собственно, то же самое наблюдение можно отнести и ко всякого рода монахам, удаляющимся в пустоши и там постигающих совершенство нирван и прочих единений – с миром, с пустотой, с самим собой и ещё непонятно с кем, но только не со мной, к моей великой печали: мало того, что они не собираются делиться со мной тайнами управления, они ещё и управляют всем сущим столь искусно, что я этого совершенно никак не замечаю (см. пункт 1 Устава).
То есть, такие практики, при которых мне надо уединиться и испытывать кайф от иллюзии управления миром мне лично не подходят. Если кому-то подходят – благословляю: отныне и присно и во веки веков. Как уже писал – не навязываюсь.
Беда, однако, в том, что живя в обществе мы, неизбежно, сталкиваемся с влиянием общества на самоё своё Я. А вот общество состоит не только из самоизолированных элементов, но и, напротив, всё более из тех, что так и норовят поставить под сомнение само главенство внутреннего закона справедливости (для простоты понимания - Совесть) - из тех, кто всё время поучает, как правильно жить: кто розгой, кто уголовным кодексом, кто катехизисом, кто хитростью, а кто, не мудрствуя, пинком обыкновенным хомосапиесовским.
Иными словами, каждый полновластный самодержец, по появлению другого такого же самодержца, впадает с ним в управленческое противоречие
[6], в просторечье выражаемое, как «своя рубаха – ближе к телу» или «своя рука - владыка»: то есть, каждый из свободных суверенов старается получить максимум из того, что он считает для себя и других справедливым. А так как единственным критерием справедливости каждый самодержец видит себя лично, то расхождения в этой оценке становятся прологом к межличностному конфликту (например, между президентом и таксистом).
Тварь ли я дрожащая или право имею?
Ф.М. Достоевский
Как?
Собственно, вся суть договора на титульном листе, однако, для тех, кто желает подробности – этот раздел.
Существует две формы разрешения подобных конфликтов:
- 1. Сила
- 2. Договор
Можно игнорировать конфликт (это те, кто признают Устав, но не объединяются), можно пытаться обхитрить (это разновидность силового решения конфликта, когда одна из сторон решает конфликт за счёт слабости, в частности, например, в области юриспруденции), можно его не понимать (это силовое решение одной из стороны: использование недостатка знаний), можно решать конфликт силой.
Наш подход к решению конфликта будет иным:
мы попробуем решить его объединёнными усилиями на основе добровольного открытого общественного равностороннего договора.
Итак, теперь, для таких, наивысших для себя любимого авторитетов, которые уже согласились с тем, что править Людьми, всё же, сподручней сообща, а не в одиночку (не привлекая внимание санитаров).
Каждого из нас, признаем, может иметь своё мнение по вопросу «как?». Этим, кстати, не открою секрета, и пользуются те, кто управляет миром по умолчанию. Они, изначально, насаждают в воспитательном процессе нам всем определённые нормы и правила, традиции и вероисповедания, законы и каноны, табу и обязательства столь многочисленные, что даже простое чтение направлений представило бы отдельный труд, не говоря о том, чтобы перечислить каждое. Для того, чтобы было понятнее, перечислю, навскидку несколько произвольных примеров.
Так, одним нельзя работать по субботам, другим по воскресениям, третьим – вообще никогда (есть, представьте и такие, и они, как ни странно, не всегда считают себя счастливыми – шудры, например), четвёртым нельзя заниматься определёнными видами работ (нельзя опущенному быть хлеборезом), а пятым – только и можно, что заниматься каким-то одним (например, родился если ты мальчиком в семье раввина, то должен быть раввином).
Другие ограничения касаются еды: не есть свинью или есть возведено в ранг верований нескольких религий, с говядой дело обстоит не проще. Впрочем, есть культы, запрещающие есть мясо, вообще, но есть и такие, в которых обряд инициации не может быть совершён без поедания мяса какого-либо животного, тотемного, например (крокодила, льва, слона…).
Что же касается воды и жидкости, вообще, то редкий культ обходится без назидания правил омовения или их употребления, включая табу.
Это только то, что касается жизненно необходимых вещей: еды, воды и работы.
Приведённые примеры, однако, касаются в большей степени управления религиозными людьми.
Для тех, кто думает, что с остальными всё проще, предлагаю оценить количество политических конфессий в парламенте одной страны: редкое дело, чтобы обходились одной, как, например, в КНДР, да и там, как будто специально в предостерегающее назидание тем, кто желает единства мнений (хочешь единогласия – вот тебе его пример).
Ну, а для тех, кто считает парламентариев глупее обычных людей, рекомендую посетить любой социальный форум в сети: касается ли дело превосходства кормления младенца по часам или по требованию, рассматривается ли вопрос о превосходстве дизтоплива над бензином, систематизируется ли аргументы болельщиков в первенстве родного клуба перед остальными – везде мы увидим следы борьбы остроконечных с тупоконечными.
Наш путь будет направлен не на преодоление всех многочисленных заложенных со времён Вавилонской башни противоречий, а на поиск единомышленников по Уставу, независимо от прочих личностных воззрений системообразующих личностей.
Почему?
По большому счёту, если бы все эти конфликты никоим образом не касались бы ни меня, ни моей семьи, ни моей жизни, вообще, пожалуй, я и не озаботился бы поиском их разрешения, в принципе. Но, сама жизнь разворачивает всё так, что из-за этих споров по вопросам так мало для меня значащим, люди не просто убивают друг друга где-то там, на неизвестном мне белом географическом пятне, или даже пусть и на известном, но далёком. Люди убивают друг друга и убивают детей тех родителей, что были не согласны или недостаточно чётко выразили своё согласие с какими-то постулатами веры, политическими границами, этнической или языковой принадлежностью к тому или иному лагерю уже на моей Родине – в СССР. Беженцы живут в моём городе, на моей улице, в моём доме. И вся вина этих беженцев состоит исключительно в том, что они не хотят с чем-то там согласится, причём с чем именно, не понимаем ни я, ни они, ни те, кто их убивает: то ли они не согласны с тем, что они рабы и ватники, то ли они, напротив, не согласны с тем, что они не ватники и не рабы, приговор на оба случая единый, обжалованию не подлежит – чистка.
А так как историческая Родина моих предков как раз с тех самых мест, откуда беженцы, то и передо мной и моими детьми встаёт всё та же альтернатива, пусть и отсроченная по времени или отдалённая расстоянием: быть зачищенным или зачищать самому?
Сегодня уже все эти распри зашли так далеко, что едва ли кто может считать себя свободным от этого выбора, ибо всё поделено на сектора взаимоуничтожения: ты или гой, или еврей, москаляка иль хохол, правоверный или кяфир, католик или протестант, верующий или атеист, пешеход или автомобилист. Одним словом, ответ на вопрос «ты меня уважаешь или нет?» не имеет беспроигрышного ответа – потери неизбежны в войне всех против всех.
И, да, в этих самых условиях есть только один правильный выбор для тех, кто ещё слышит свой собственный голос - услышать голос другого: ближнего, врага, друга, сестры, матери, дочери, королевы – любого из тех, кто готов попытаться услышать тебя самого. Слышишь: тебя, сотворца Бытия Ойкумены, повелителя планет и стихий, топора и стакана, потомка своих предков, чья родословная восходит к самой Протообезьяне или к Богу (тут каждый сам себе режиссёр) готов услышать и попытаться понять Некто, кого ты, может быть, ни разу в жизни не видел, а возможно, и не увидишь. И всё, что он хочет – этовзаимности: быть услышанным.
Конечно, никто, в твоей иерархии подчинения, никогда не займёт того единственного места, которое от рождения и по праву может принадлежать исключительно Единственному и неповторимому, но, в силу того, что это место никто кроме самого Единственного никогда и не признавал, быть может, стоит уровнять голоса хотя бы в тех вопросах, в которых нет конфликта?
Каким же может быть этот вопрос, хотя бы теоретически, в котором нет конфликта иерархии?
Как ни странно, это всё тот же самый вопрос из первого пункта нашего Устава:
каждый, кто присоединяется к системе самоуправления, признаёт безусловное право остальных присоединившихся поступать по своему произволу во всех случаях, когда эти поступки не противоречат моим личным интересам и интересам самой системы самоуправления, в целом.
Системой же самоуправления, здесь и далее, называю такую группу лиц, которые объединились для решения управленческих задач и в которой каждый элемент является не только субъектом управления, но и объектом, то есть, личностью, непосредственно принимающей и реализующей управленческие решения.
«От кого что?
Кому что?»
Побиск Кузнецов
Подобное объединение, как нетрудно заметить, лишает нас полной свободы, имеющейся до объединения. Признаться по чести, никакой свободы действий лично у меня не было и до начала написания Устава. Само по себе осознание моей полной добровольности подчинения некоторым порядкам, конечно, было: правилам дорожного поведения, уголовного и налогового кодексов, Конституции и даже закону гравитации, например, я подчиняюсь, по большей части, абсолютно добровольно (или осознаю, что последствия неподчинения для меня будут связанны с неприемлемо большими потерями). Признание права других на высказывание своего мнения, не только не потеснит мои права, но и, напротив, даст мне право высказаться по тем вопросам, где я не согласен с текущим положением вещей: если «самое меньшее, что мы можем сделать для своих врагов – это выслушать их», значит, тем более, нет причин отказывать в этом единомышленникам. В конце концов, окончательное решение по каждому конкретному вопросу остаётся всё так же за мной. Важно лишь понимать, что любое моё принятое решение должно не должно противоречить моим же действиям, иначе, это может быть расценено, как попытка манипуляция – той же силе, основанной на лжи, направленной на ослабление системы недостоверной информацией.
Теряя часть своего индивидуального суверенитета, каждый получает к своим услугам целую систему - группу лиц, которые будут прилагать все усилия, для воплощения общих целей в жизнь, в частности, для подчинения Человечества управленческой воли Коллективного Сознания: открытый к добровольному присоединению общественный равноправный договор. В продвижении этой управленческой суперсистемы лично заинтересован каждый её элемент, не теряющий при этом своей личности, не истирающийся до безликого винтика, а, напротив, улучшающий своё личное положение в обществе, повышающий собственную самооценку и, дополнительно, приобретающий признание собственной значимости от равных себе людей.
Приставку «супер» данная система обретает теперь по причине саморазвития и саморасширения: эта система теперь будет расти и расширяться всегда, включая в себя всё новые и новые самоуправляемые элементы, встраиваясь и интегрируясь в системами с аналогичным принципом самоуправления. При этом, носителем данной модели управления является любой с ней знакомый, даже независимо от того, в Системе он или нет.
Кто уже согласен с обменом части своего суверенитета на помощь суперсистемы в реализации личных управленческих планов, может предложить нам свой ответ на вопрос «где?», который мы рассмотрим следующим пунктом.
Дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих.
Маркс, Карл Генрихович
Законченного ответа на вопрос «где найти таких же, как я?» у меня нет.
Это один из основных вопросов суперсистемы.
Собственно, тех, кто никому уже не верит – очень много. Однако, состояние их личного духа, зачастую, в той критической зоне, где они не верят уже и в самих себя, следовательно, не видят и резона в собственном объединении с кем бы то ни было. Переубеждать их нет никакого смысла, ибо они по-своему правы:ноль, помноженный даже на бесконечность, остаётся нулём – он в лепёшку расшибётся, но докажет на практике, что кто был никем, тот никем и останется.
Так что, надо правильно оценить аудиторию, прежде чем бисером перед ней рассыпаться.
Те же, кто всё ещё уверен в своих силах – а таких тоже не мало – объединительные идеи не интересуют, как правило: по крайней мере, до первого кризиса.
Тут надо иметь в виду и притчу о сеятеле, одновременно.
Тем не менее, сторонники предложенного Устава могут быть в любой среде, ибо, в конечном счёте, ничего, противоречащего какому-либо мировоззрению, кроме деструктивных (тоталитарных, например), тут нет.
Действительно, соблюдает ли человек Закон и чтит ли пророков – это выбор благочестия, осуществлённый самим человеком, но не выбор благочестием именно его, верит ли в Бога или верит исключительно в то, что знает – всего лишь выбор личностью религии, но не религией выбран человек
[7].
Тем более, наверное, никто не станет отрицать свободы выбора политической платформы: партии ли слонов, партии ли ослов, медведей, тупоконечников, лейбористов, коммунистов, нацистов – нет никакого смысла понуждать иначе, нежели преференциями от власти, что хоть и является формой давления, но не безальтернативной. А взять даже, казалось бы, и самые безальтернативные, где выбор между жизнью и смертью: разве нам не известен выбор Сократа и Эзопа, Жанны д’Арк и Джордано Бруно, Христа и Николая Гастелло?
Таким образом, нельзя отрицать вероятности того, что осознание личной ответственности за каждое принятое или проигнорированное решение, найдёт свой отклик и в среде принцев, и в среде нищих, и в президентском клубе, и в гараже таксопарка, в сердце домохозяйки или бизнес-леди, матери или монахини. Не каждый из них даст согласие на единение, а из всех согласившихся далеко не все окажутся способны на взаимную управленческую интеграцию.
Кто не принимает открытого действенного участия в практической реализации совместно принятых решений, тот не является системообразующим элементом, значит, не должен и голосовать, иначе он реализует свою волю через систему, а не лично, суть есть - паразит.
«Хороших людей намногобольше, но плохие лучше организованы»
Л. Н. Толстой
Сколько?
Судя по закону распределения случайных чисел, если на каждую тысячу жителей планеты приходится хотя бы полсотни зрелых управленцев, разделяющих единственный пункт Устава, то число тех из них, что, безусловно, подойдёт для самоорганизующейся самоуправляемой суперсистемы, не превышает трёх, а, скорее всего, на начальном этапе самоорганизации, легко укладывается в пределы самого малого натурального числа.
Эпитет «самоорганизующейся» тут как раз по твою душу: ну, кто ещё кроме тебя самого, займётся созданием империи под тебя? Дураков, что называется, нет – таскать каштаны из огня чужими руками не получится: всё же по чесноку, как договаривались – никто, кроме нас, этим не будет заниматься.
В каких-то социальных группах этих самых годных к самоорганизующемуся самоуправлению будет больше, в каких-то не будет почти совсем. Но, в целом, перемножив на планету, сегодня их уже около десятка миллионов, в том числе – за сотню тысяч в России, около полумиллиона понимающих этот текст на языке данного оригинала по миру.
На этой неделе число посетителей Фейсбука за сутки превысило миллиард. Простое перемножение чисел даёт порядок в десятки тысяч посетителей всего лишь одного Интернет-ресурса.
По различным оценкам, общая численность состава управляющих планетой сегодня семей исчисляется числами, состоящими из четырёх знаков, максимум.
Это десятикратно меньше суточного потенциала прорекламированного здесь бесплатно ресурса.
Для идеологических противников конспирологии, даю оценку численности клуба G8 – семь членов с 14 года. То есть, однозначное число. В большой двадцатке – двухзначное. Нам, конечно, не подмять под себя весь мир всемером, тем более вдвадцатером, тут численность должна быть в пределах малого политбюро, максимум. Но, чтобы отобрать этих прирождённых управленцев, нам надо перелопатить полмира и оказать им максимальную повсеместную поддержку.
А смысл мне искать людей, ведь все они лягут, по итогу, под тебя, пейсатель: меня не проведёшь))
«Истину нельзя преподать, её можно только пережить.»
Р. Бах
Зачем?
Нет, ну, реально, устроил тут разводилово:
нагнал про свободу и под эту лавочку закабалил в MLM.
Афигеть, неужели на это кто-то в реале поведётся?
Кто угодно, только не я.
В моей системе приоритетов нет планов ложиться под кого бы то ни было.
Это, да, мой внутренний голос читателя пытается критически осмыслить написанное моими руками писателя.
Ну, тут такое обоснование.
Во-первых, тут нет никакого товара – чистая идея, причём изложенная концептуально полностью, без купюр. Конечно, не всё разжевано, где-то проговорено вскользь, что-то намёкнуто эпиграфом, что-то оставлено на самостоятельную работу. Но, в целом, всё откровение целиком находится на обложке - это и есть та основа, которая лежит во всём объединительном Уставе. То есть, если пункт первый понятен, то можешь действовать и самостоятельно – об этом уже было сказано. Хочешь – один, хочешь – со мной, хочешь – без меня. Никакой зависимости от поставщика откровения у нас нет, после оглашения текста самого откровения: кто понял, тот и действует – в меру понимания и сил. Можешь собирать единомышленников в свою группу. Но, тут у твоей паранойи может появиться другая беда: как бы кто не своровал идею для себя) Тут уж, извини, ничем помочь не могу – сам отказываюсь от авторства, ибо это и не моя идея, тоже, просто скопипастил. Кстати, копипастить не возбраняется, а даже и приветствуется, главное, доминирующую идею не исказить (в том плане, что если для меня истина в последней инстанции это и есть я, значит, это и для всех остальных есмь путь и истина и жизнь именно я, а не он сам для себя). Можно даже прямо так перепечатывать – можно даже без ссылки на первоисточник. Никаких авторских прав: лично я не претендую на авторские права – слова русские народные, мысли общечеловеческие.
Во-вторых, даже и сами пророки, отнюдь, не всегда получали возможность воспользоваться своим информационным приоритетом. Ну, самый известный пример, вероятно, папство на кресте: ни Христос, ни апостолы так и не испытали бренности первосвященства, хотя, вроде, и знали не в пример остальным современникам. А дело перехвата глобального управления, как ни крути, дело революции мирового масштаба. Тут у тёщи-то родной, без войны, порой власть не вырвешь, что уж там за всю Вселенную толковать, как пить дать – вычистят первую волну идеалистов.
В-третьих, создавая свою группу системных единомышленников, ты им сам становишься для них лидером. А чем больше народу в суперсистеме будет доверять лично тебе, тем выше будет в ней твой статус. Статус этот – и есть власть, измеряемая количеством доверенностей на голосование. Ибо, имея доверенность на право представления интересов в суперсистеме от участника самой суперсистемы, ты уже можешь голосовать двумя голосами (в отсутствие доверителя, конечно). Ну, и чем больше у тебя будет доверенностей, тем весомее будет подкреплена и твоя личная позиция по вопросу голосования, а так как самоуправляемость подразумевает «один человек=один голос», то ловцы человеков и есть в суперсистеме те, кто заказывает музыку, вне зависимости от времени старта и момента вхождения в самоуправляемую суперсистему. Тут, опять-таки, есть другой риск: ты людей привёл в суперсистему, а они свои голоса тебе не доверили, но в этом случае, кто виноват и так понятно.
В-четвёртых, как ты уже понял, состав полномочных представителей не имеет хоть сколько-нибудь постоянного пофамильного перечня: сегодня дали доверенности этому, а завтра или через час/день/год – другому. Тому дал доверенность по одному кругу вопросов, этому - по другому, а сам собрал доверенности по третьему (например, первый – врач, ему – по здравоохранению, второй – бухгалтер, ей по налогообложению, а сам ты – таксист, собрал доверенности для голосования по транспортным вопросам): на начальном этапе, конечно, это будут более вопросы внутрисистемного самоуправления («где двое, где трое соберутся»), но, принципы государственного, межгосударственного и общепланетарного управления будут теми же самыми.
Есть ещё несколько аргументов, но расписывать их мне здесь с ходу скучновато, да и затянуто для читателя получится, так что, оставлю-ка этот вопрос на самостоятельную проработку: зачем тебе это надо?
Для себя же лично отвечу ещё и так: для реализации инстинкта власти.
Ещё.
Что же это получается: Устав назван так, что можно предположить, что он для всего Человечества, а по сути-то он для узкой клики, возомнившей себя творцами не просто отдельных человеческих судеб, а всей Земли, минимум.
Это, похоже, манипуляция, чистой воды, тем более, что признаётся принципиальное меньшинство этих самых небожителей среди рода людского, ещё и под лозунгами всеобщего равенства. Мало того, уже и в среде самих верховных жрецов прямо определена градация по профессиональным признакам и иерархии управления.
Собственно, да, всеобщее равенство, признаем, профанация чистой воды.
Люди не равны сами по себе уже от рождения:
каждый из нас имеет неповторимый код, рисунок сетчатки, прикус, отпечатки, в конце концов, лицо. Человек не рождается в виде безликой единообразной геометрической фигуры, следовательно, мы уже имеем различение друг друга по своим врождённым качествам, подкреплённым, к этому, ещё и соответствующими органами чувств, отвечающих за восприятия запахов, зрительных образов, тактильных ощущений, звуков, вкусовых рецепторов. То есть, мы не только различаемся, но и способны эти различия уловить, причём, в совокупности, настолько точно, что едва ли ошибемся в процессе взаимного опознания даже и из совокупности всех жителей планеты. А это очень высокая точность механизма опознания, исчисляемая миллиардными порядками. Скажем, представить подобную точность опознания для чего бы то ни было ещё, едва ли возможно: ни песок, ни яблоки, ни звёзды, ни бактерии не являются для нас в такой степени важными для бытовой идентификации.
Имея от природы такой точный механизм личностного опознания, было бы неверным настаивать на равенстве. И, самое главное, что как бы ни был развит механизм восприятия окружающей действительности, самого себя спутать с кем бы то ни было, в здравом уме, невозможно. И уже в одном этом заложена вся суть и основа неравенства: как бы ты ни заботился о человеке, никто не подберёт для него обувь лучше него самого.
Выбор настоящая суперсистема предоставляет всем изначально равный, кто как его использует – вопрос свободы выбора каждого. Этот выбор не предоставляется единожды – вход открыт всегда и повсеместно: тот, кто поймёт суть – займёт место равным, среди равных в системе самоуправления, но не навсегда, а лишь до тех пор, пока равные будут согласны с этим своим выбором или сам Читатель не выберет иное для себя. Предоставить равенства больше, чем свободный вход и выход, а так же равенство голоса в принятии решения внутри самой системы, не представляется возможным на начальном этапе, а далее же всё будет зависеть от самих Людей – и внутри самой системы, и за её пределами.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, ивладычествуйте над рыбами морскими и над зверями, и над птицами небесными, и над всяким скотом, и над всею землею, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Бытие.
Послесловие.
А всё-таки, что делать, если человек всё прочёл, в принципе, с чем-то согласен, что-то хочет изменить, объединиться для совместных действий, но не чувствует себя хозяином жизни – врождённая скромность мешает, например?
«выдавливать из себя по каплям раба»
Начните с того, что в тексте оставлено для самостоятельной работы и подготовки домашнего задания.
Домашнее задание.
Изучить принципы системного управления.
Обсудить Устав в созданных самостоятельно группах в социальных сетях.
Найти суперсистемную группу в соцсети, оставить комментарий, перекрёстные ссылки, лайк, перепостить наиболее популярный материал (комментарий, статью, видео, фото, презентацию..), войти в объединительный самоуправляемый союз.
Составить план роста личностного лидерства.
Все публикуемые материалы, для облегчения поиска и включения механизмов автосинхронизации, сопровождать хэштегом:
#возлюби
<hr align="left" size="1" width="33%"/>
[1] «Я мыслю, следовательно, Я существую» - примерно такой вывод сделал Декарт, на самом деле, последовательно подвергая сомнению существование всего, в том числе и самого себя. Но, кто-то должен подвергать сомнению всё, в том числе и самоё себя, и, до тех пор, пока этот кто-то подвергает сомнению всё, он (для каждого из нас это наше Я) существует.
Самонадеянные слова, приписываемые Луи XIV, вынесенные в эпиграф, таким образом, вполне укладываются в прямое следствие той единственно доступной нам неоспоримой истины, доступной нашему пониманию во всей её полноте, что сформулировал великий французский философ.
Обобщая, можно повторить за Фихте: мир это Я (то есть то, что я о нём думаю).
Однако, если мир ещё имеет вполне определённую степень объективности, то государство является целиком и полностью продуктом коллективного разума – совместной человеческой работы, которой не существует без людей, вне коллективного сознания, а значит, и не существует для тех конкретных индивидов, которые не понимают, что такое государство, вообще (например, дикари, дети, лица с особенностями психики). С другой стороны, государственное устройство настолько сложно, что едва ли существует индивид, обладающий всей полнотой информации об этом феномене субъективного бытия.
Вот и получается, что государство и есть общественный синтез совокупности индивидуальных представлений о нём, который в каждом же индивидуальном, конкретном случае, может быть сформулирован от имени его суверена.
[2] Наш единственный пункт Устава можно было бы сформулировать и таким образом
[3] Обращаюсь на ты, так как единственным моим читателем, пока, а может и навсегда, являюсь лично я, и нахожу излишне напыщенным обращаться к себе на Вы, с учётом высказанной здесь неопределённости.
[4] Тут есть некоторый вызов и действующему критерию истинности знаний, и догматам веры.
Но, в действительности, наш личный опыт слишком недостаточен, чтобы проверить каждую крупицу знаний за столь короткий промежуток времени, как жизнь одного человека, а вот принимать ли на веру утверждения прочих авторитетов – от родителей и педагогов, до столпов науки и веры - на самом деле, вопрос внутреннего выбора каждой взятой личности.
[5] Для несогласных с Уставом:
пишите письма президенту или модератору, записывайтесь на приём к начальнику или психоаналитику, ступайте на исповедь или к масонам глобального Закулисья, короче, Вам к тому, кто в Вашей жизни главный – пусть он решит Ваши проблемы, а если он Вас игнорирует, как, например, инопланетяне, там, или, скажем, рептилоиды, то всё равно, начните с батюшки или психоаналитика – в зависимости от вероисповедания.
Если же Вы решили, что главный в Вашей жизни я, то первый мой и единственный Вам Приказ – исполнять данный Устав. Посему, требую начать обращение ко мне с доклада об исполнении данного Устава.
[6] Обычно, если ребёнок не сталкивается с ограничениями в семье, впервые это происходит сразу, как только мамки-няньки отвлекутся собой на столько, что не замечают угрозы власти Солнцеликому: тут-то он, прямо в песочнице, и сталкивается с прозой жизнеуправления в виде непреодолимой силы убеждения – грубой физической силы, которая, вскоре, целиком заполнит его бренное существование – он всем, по жизни, чего-то становится должен – родителям, школе, семье, армии, государству, пенсионному фонду, банку, Богу, церкви, природе, начальнику, клиенту, детям, обществу, подчинённым…
Бывает, однако, и весьма нередко, что противоречие убивает ограничением сразу: машина младенца или революция императора – не всегда очевидно намеренно, но случай это тоже стечение волевых решений (действий, бездействий, недостаточной осмотрительности…), в том числе просто скрытых недоброжелателей.
[7] С теизмом и атеизмом, вообще, всё не просто: известно, что человек может верить в Бога тайно в системе государственного атеизма, даже не посещая Храма и церкви – просто внутренним убеждением, бывает, даже сам себе до конца не отдавая, до поры, в том отчёт. Но, известно, так же, и случаи откровенного неверия и глумления над верой, как тайного, так и явного, даже и со стороны высочайших священнослужителей, а уж со стороны рядового монашества, тем более паствы, это не редкость, вообще.
Сообщения
Русскому человеку несвойственно "тёплое" состояние полумер и недоценностей, в котором он завяз — он жаждет резкого действия, "сермяги", обострения — уж хоть на войну, лишь бы не существовать в маринаде безыдейности и постылого либерализма.
Известный экономист, академик ЕврАПИ В.Л.Авагян посоветовал нашему обозревателю Анне Кургановой не верить в кавычки, если речь идёт о злодеяниях американо-израильского империализма. «Когда я говорю, Анна, что они идут вас выпотрошить – это не значит, что я фигурально выражаюсь – типа того, что они идут выпотрошить ваш кошелёк, или ваш завтрашний день, заменив вам приятную и комфортную работу каменоломней. Когда я говорю, что они делают революции с целью потрошить людей – я говорю без преувеличений»…
26 августа 1970 года Нью-Йорк содрогнулся. На Пятой авеню собрались толпы митингующих, против которых полицейские были бессильны. Перед ними были женщины – 50 тысяч брюнеток, блондинок, шатенок, седых, лысоватых и даже еле бредущих. Так началась всемирная борьба за права женщин, возглавила которую Бетти Фридан, урожденная Гольдштейн.
Спустя пять лет после окончания колледжа, в 1947 году, она выйдет замуж за Карла Фридана, в браке родит троих детей, но, инициировав развод, расстанется с ним. За шесть лет до развода, в 1963 году, она опубликует книгу, содержание которой не давало автору права быть замужем, ведь на нее равнялись тысячи женщин Америки. «Тайна женственности» – так назовет свою книгу Фридан, положив начало всемирному движению за права женщин.
Бетти призвала женщин принять «новый жизненный план»: сначала получить образование и начать карьеру, а затем создавать семью и не отказываться ради семейной гармонии от собственных желаний. На эти призывы откликнулись десятки, а затем и сотни тысяч женщин Америки. В их глазах Бетти Фридан была типичной домохозяйкой, растившей троих детей и вдруг раскрывшей глаза на пустоту ее жизни, которая так похожа на их судьбы. И если все другие молчали об этом, Бетти взяла в свои руки знамя восстания против устоев. По крайней мере, большая часть биографических статей о ней имеет именно такой подтекст.
Как бы там ни было, но она стала голосом многих женщин Америки. В 1966 году она возглавила основанную ею «Национальную Организацию Женщин», в 1970-м добилась исключения Гарольда Касвелла, выступающего против равноправия женщин, из кандидатов на место в Верховном суде, тогда же была выдвинута на пост президента, но отказалась от борьбы. «Первый этап революции, которую совершают женщины (а я теперь считаю движение женщин за равенство с мужчинами революцией), можно считать почти завершенным, – прокомментировала свой отказ Фридан. – Поправка о равных правах была принята без обсуждения обеими палатами Конгресса благодаря женскому политическому лобби».
