Сообщения
www.kramola.info Алексей Заяц
Целью данной статьи не является пропаганда против прививок. Лишь попытаюсь отобразить события 250-летней давности. Также не стану акцентировать внимание на участие в описываемых событиях и давать оценки служителям церкви.
2016-январь-19
Из телефонного разговора.
-Привет. Прошла сейчас все аптеки в Адлере, лекарств от гриппа нет. Посмотри в Краснодаре.
-Зашёл по дороге в несколько аптек, тоже нет.
-Вот ведь. И лекарства все импортные, как будто специально всё было спланировано.
-Да ладно. Разве не об этом же писал ровно 10 дней назад....
2016-январь-09
Прочитав статью Игоря Грека, решил начать поиски оригиналов документов и разобраться для себя, что же за эпидемия унесла жизни москвичей в 1771 году, более известная по документам как "моровая язва".
Краткая хронология событий.
1762-06-28– в стране происходит государственный переворот, к власти приходит София Фредерика Августа Анхальт-Цербстская (Екатерина II);
1764 год – открытие Московского Воспитательного дома с госпиталем и Аптекой (каждые два дня из 7 поступивших младенцев в живых остаётся 1).
1762-06-28– в стране происходит государственный переворот, к власти приходит София Фредерика Августа Анхальт-Цербстская (Екатерина II);
1764 год – открытие Московского Воспитательного дома с госпиталем и Аптекой (каждые два дня из 7 поступивших младенцев в живых остаётся 1).
1768-10-12 – прививание оспой Екатирины II и её сына;
1769 год – ввоз в Россию большой партии аптекарских материалов для Аптеки Воспитательного дома (сумма одной лишьпошлины почти 500 руб., примерно в эти же годы на открывающуюся городскую Аптеку в Оренбурге выделяется на год 500 руб.);
1770-03-30 – ясное и краткое наставление как содержать больного в натуральной и прививной оспе;
1771-03-25 – указ о прекращении появившейся в Москве заразительной болезни;
1771-09-15 – мятеж в Москве, убийство архиерея: Архиепи́скоп Амвро́сий (в миру — Андрей Степанович Зертис-Каменский);
177-09-21 – манифест об отправлении графа Орлова в Москву для пресечения заразительной болезни (эпидемия бушует уже 6 месяцев, а графа отправляют через 5 дней после начала мятежа);
1771-10-07 – о запирании колоколен;
1772-05-14 – указ о поднесении 12 золотых медалей по случаю изцеления от прививания оспы (по случаю успешно проведенной операции);
1772-11-15 – о прекращении в Москве и других городах заразительной болезни.
Чтение указов начал с марта 1771 года, когда в Москве была объявлена угроза заражения. Двигаясь фактически от конца эпидемии к началу её появления на страницах сборника пришёл к однозначному выводу. В принципе, при чтении указов от 1763 года в сторону 1772 года картина должна получиться точно такая же.
Наряду с "моровой язвой" на указанном временном интервале мелькали довольно таки объёмные документы оВоспитательном доме для младенцев в Москве и Санкт-Петербурге.
Поэтому начну рассказ именно с Воспитательного дома в Москве
О заявленных благих целях данного заведения можно прочитать в любом источнике, поэтому приведу выдержки из "Манифеста об учреждении в Москве воспитательного дома" от 01 сентября 1763 года и из "Генерального плана Московского воспитательного дома" от 11 августа 1767 года. В том порядке, как они встречаются в этих документах.
Поэтому начну рассказ именно с Воспитательного дома в Москве
О заявленных благих целях данного заведения можно прочитать в любом источнике, поэтому приведу выдержки из "Манифеста об учреждении в Москве воспитательного дома" от 01 сентября 1763 года и из "Генерального плана Московского воспитательного дома" от 11 августа 1767 года. В том порядке, как они встречаются в этих документах.
Генерал-поручик Бецкой Иван Иванович.
Примером, как это часто бывало, послужила "просветленная Европа".
Землю под строительство Бецкой И.И. запрашивает в самом центре Москвы.
Проект здания впечатляет своими размерами. Под стать центру.
Проект здания впечатляет своими размерами. Под стать центру.
Сам проситель никогда при этом не был женат и собственных детей не имел.
Интересные ассоциации с младенцами.
Далее будет упоминание о высокой вероятности летального исхода для младенцев при кормлении коровьим молоком.
На Руси никогда не кормили младенцев вместо грудного молока, коровьим.
С другой стороны, если Бецкой собирался кормить грудничков коровьим молоком, то почему воспитательный дом не построили поближе к источнику этого самого молока, а в центре города?
На Руси никогда не кормили младенцев вместо грудного молока, коровьим.
С другой стороны, если Бецкой собирался кормить грудничков коровьим молоком, то почему воспитательный дом не построили поближе к источнику этого самого молока, а в центре города?
Ну да, то Европа, а в "тёмной" Руси и статистики то никто не вёл, ведь ни писать, ни считать народ не умел.
Боюсь предположить, что тут автор говорит о своём детстве.
Про приюты Европы, с которых автор берёт пример, можно прочесть здесь
Происхождение младенцев абсолютно никого не интересует, и их родителей тоже
Лишь бы несли и днём и ночью.
Неслыханная благотворительность.
Если бы собирались воспитывать себе управленцев, то хоть какой-то вели отбор.
Если же происхождение было абсолютно безразлично, то для чего было строить такое большое здание в центре города.
Лишь бы несли и днём и ночью.
Неслыханная благотворительность.
Если бы собирались воспитывать себе управленцев, то хоть какой-то вели отбор.
Если же происхождение было абсолютно безразлично, то для чего было строить такое большое здание в центре города.
Первым делом "страх Божий", а потом чулки, колпаки и сетки.
Прямо какая-то школа пиратов.
Прямо какая-то школа пиратов.
Происхождение рожениц, как уже говорилось, никого не интересует. Только младенец.
Вот как. Кроме госпиталя ещё и аптека по продаже лекарств для населения.
Прямо таки "замкнутый цикл производства".
Прямо таки "замкнутый цикл производства".
Лотерей, похоже, был сам дом для младенцев...
Неожиданно. Вот и автор этих "золотых" слов объявился.
А то везде пишут "современник Екатерины".
И действительно, откуда на Руси люди-человеки до Петра.
А то везде пишут "современник Екатерины".
И действительно, откуда на Руси люди-человеки до Петра.
Странно, в списке знаменитых выпускников воспитательного дома, прямо противоположная информация - сплошь танцоры.
Нет, элиту тут точно не собирались воспитывать...
Больше похоже на воспоминания моряка.
Интересно, и при ком же это крепкие алкогольные напитки появились на Руси?
Такое ощущение, что манифест попал и послужил руководством, не только в воспитательный дом...
В документах много пафосных фраз. Интересно, а что говорят цифры статистики?
Московский воспитательный дом:
"В то же время из 40669 младенцев, принесённых в дом с 1764 по 1797 годы умерли 35309 или 87 процентов. Как скажут позже: “Кажется, что люди, которым вверено было бытие младенцев, останавливаемы были непостижимою силою в содействии к сохранению их.”
Санкт-Петербургский воспитательный дом:
"Из-за скученности и несоблюдения санитарно-гигиенических правил прогрессировала детская смертность. За стенами дома свирепствовала дизентерия, оспа, холера и туберкулез. Умирало до 85%: из 25 тыс. чел, поступивших с 1770 по 1796, выжило всего 5 тыс., то есть 1000 принесенных до 6 лет доживало 550. Неслучайно в народе детей, отданных в Воспитательный дом, называли "ангелами смерти".
Получается, что в Москве в среднем каждые два дня из 7 младенцев в живых оставался 1.
В Санкт-Петербурге- каждые два дня из 5 оставался 1.
За указанные периоды времени погибло почти 55 тысяч младенцев.
Чуть чуть подвинуть даты и в корне меняется содержание.
"В России вакцинация по методу Дженнера была начата в октябре 1801 г. Оспопрививание было произведено в Московском воспитательном доме профессором Е. О. Мухиным.
Воспитательный дом на долгое время стал важным московским оспопрививательным пунктом, где самостоятельно изготавливали вакцину, и прививали всем желающим. Дженнерв 1814 году посетил Россию, и был представлен императору Александру I".
Деятельность Московского воспитательного дома началась в 1764 году.
12 октября 1768 году было сделано "прививание оспы" (пишу дословно из сборника законов) Екатерина II вместе со своим сыном Павлом.
Очевидно, что для того времени это была очень рискованная процедура.
Если только до этого в течение 4-х лет она не была многократно проверена на других...
Тем не менее, огласить сам факт прививания государыни решились лишь спустя четыре года - 14 мая 1772 года. Причём не просто объявить, а вознаградить.
В документах много пафосных фраз. Интересно, а что говорят цифры статистики?
Московский воспитательный дом:
"В то же время из 40669 младенцев, принесённых в дом с 1764 по 1797 годы умерли 35309 или 87 процентов. Как скажут позже: “Кажется, что люди, которым вверено было бытие младенцев, останавливаемы были непостижимою силою в содействии к сохранению их.”
Санкт-Петербургский воспитательный дом:
"Из-за скученности и несоблюдения санитарно-гигиенических правил прогрессировала детская смертность. За стенами дома свирепствовала дизентерия, оспа, холера и туберкулез. Умирало до 85%: из 25 тыс. чел, поступивших с 1770 по 1796, выжило всего 5 тыс., то есть 1000 принесенных до 6 лет доживало 550. Неслучайно в народе детей, отданных в Воспитательный дом, называли "ангелами смерти".
Получается, что в Москве в среднем каждые два дня из 7 младенцев в живых оставался 1.
В Санкт-Петербурге- каждые два дня из 5 оставался 1.
За указанные периоды времени погибло почти 55 тысяч младенцев.
Чуть чуть подвинуть даты и в корне меняется содержание.
"В России вакцинация по методу Дженнера была начата в октябре 1801 г. Оспопрививание было произведено в Московском воспитательном доме профессором Е. О. Мухиным.
Воспитательный дом на долгое время стал важным московским оспопрививательным пунктом, где самостоятельно изготавливали вакцину, и прививали всем желающим. Дженнерв 1814 году посетил Россию, и был представлен императору Александру I".
Деятельность Московского воспитательного дома началась в 1764 году.
12 октября 1768 году было сделано "прививание оспы" (пишу дословно из сборника законов) Екатерина II вместе со своим сыном Павлом.
Очевидно, что для того времени это была очень рискованная процедура.
Если только до этого в течение 4-х лет она не была многократно проверена на других...
Тем не менее, огласить сам факт прививания государыни решились лишь спустя четыре года - 14 мая 1772 года. Причём не просто объявить, а вознаградить.
По случайному стечению обстоятельств, сразу после прививания, в 1769 году для Аптеки при Воспитательном доме была закуплена партия лекарств (перечень не уточняется).
Обратите внимание на сумму таможенной пошлины.
Если учесть, что размер пошлины для аптекарских лекарств был копеечным , то с трудом себе представляю объёмы поставок.
Для наглядности, в то же самое время, в Оренбурге для снабжения на год Аптеки было выделено 500 руб.
Для наглядности, в то же самое время, в Оренбурге для снабжения на год Аптеки было выделено 500 руб.
491 руб. 58 коп. таможенных пошлин с лекарств для Аптеки при Воспитательном доме в Москве и 500 руб. на всю Аптеку вОренбурге.
Ну да, дети часто болеют...
Особенно младенцы, особенно которые выживали...
После того, как все опыты проведены успешно, материалы аптекарские закуплены в необходимом количестве, в самую поруобъявлять о приближающейся эпидемии.
Предварительно подумав и о Санкт-Петербурге.
Особенно младенцы, особенно которые выживали...
После того, как все опыты проведены успешно, материалы аптекарские закуплены в необходимом количестве, в самую поруобъявлять о приближающейся эпидемии.
Предварительно подумав и о Санкт-Петербурге.
И ждать того самого приближения, по "дороге" меняя название оспы.
Странно.
Почему эпидемия не началась с границ, с которых её так ждали и усиленно (по документам) готовились?
А началась из центра Москвы?
Почему эпидемия не началась с границ, с которых её так ждали и усиленно (по документам) готовились?
А началась из центра Москвы?
Эпидемия объявлена в марте 1771 года, а графа Орлова отправляют на борьбу с ней через 5 дней после мятежа.
Может быть колокольни то раньше начали закрывать?
И это, в том числе, послужило поводом для мятежа?
Как и в случае с подавлением Пугачёва в 1773-1775 годах, любопытно сравнить имена и род занятий мятежников и пострадавшего архиепископа.
Полный текст приговора можно прочесть здесь.
Практически все документы в "Полном собрании законов Российской империи" за 1771 год так или иначе касаются "моровой язвы".
Окончание эпидемии в Москве и других городах объявляется лишь в ноябре 1772 года.
Практически все документы в "Полном собрании законов Российской империи" за 1771 год так или иначе касаются "моровой язвы".
Окончание эпидемии в Москве и других городах объявляется лишь в ноябре 1772 года.
Подробная хронология событий.
1762-06-28– в стране происходит государственный переворот, к власти приходит София Фредерика Августа Анхальт-Цербстская (Екатерина II);
1763-09-01 – манифест об учреждении в Москве Воспитательного дома;
1764 год – открытие Московского Воспитательного дома с госпиталем и Аптекой.
1768-10-12 – прививание оспой Екатирины II и её сына;
1769 год – ввоз в Россию большой партии аптекарских материалов для Аптеки Воспитательного дома;
1770-03-15 – определяется место для построения Воспитательного дома в Санкт-Петербурге;
1770-03-30 – ясное и краткое наставление как содержать больного в натуральной и прививной оспе;
1770-08-27 – указ о предосторожностях от прилипчивой горячки в Валахии и Молдавии;
1771-01-09 – указ о предосторожностях против заразительной болезни в Польских провинциях;
1771-01-10 – указ о доставлении младенцев в Воспитательный дом;
1771-03-25 – указ о прекращении появившейся в Москве заразительной болезни;
1771-09-15 – мятеж в Москве, убийство архиерея: Архиепи́скоп Амвро́сий (в миру — Андрей Степанович Зертис-Каменский);
177-09-21 – манифест об отправлении графа Орлова в Москву для пресечения заразительной болезни;
1771-10-07 – о запирании колоколен;
1771-11-10 – приговор над виновными и соучастниками бывшего в Москве мятежа;
1771-11-25 – о запрещении вывозить в Санкт-Петербург шубы и овчины из Сибири (а там тоже была оспа? лично я ничего не слышал об этом);
1772-05-14 – указ о поднесении 12 золотых медалей по случаю изцеления от прививания оспы;
1772-11-15 – о прекращении в Москве и других городах заразительной болезни.
Если дочитали статью до конца, то каждый сам для себя сделает выводы.
Мне нечего добавить к вышесказанному. Помолчу.
1762-06-28– в стране происходит государственный переворот, к власти приходит София Фредерика Августа Анхальт-Цербстская (Екатерина II);
1763-09-01 – манифест об учреждении в Москве Воспитательного дома;
1764 год – открытие Московского Воспитательного дома с госпиталем и Аптекой.
1768-10-12 – прививание оспой Екатирины II и её сына;
1769 год – ввоз в Россию большой партии аптекарских материалов для Аптеки Воспитательного дома;
1770-03-15 – определяется место для построения Воспитательного дома в Санкт-Петербурге;
1770-03-30 – ясное и краткое наставление как содержать больного в натуральной и прививной оспе;
1770-08-27 – указ о предосторожностях от прилипчивой горячки в Валахии и Молдавии;
1771-01-09 – указ о предосторожностях против заразительной болезни в Польских провинциях;
1771-01-10 – указ о доставлении младенцев в Воспитательный дом;
1771-03-25 – указ о прекращении появившейся в Москве заразительной болезни;
1771-09-15 – мятеж в Москве, убийство архиерея: Архиепи́скоп Амвро́сий (в миру — Андрей Степанович Зертис-Каменский);
177-09-21 – манифест об отправлении графа Орлова в Москву для пресечения заразительной болезни;
1771-10-07 – о запирании колоколен;
1771-11-10 – приговор над виновными и соучастниками бывшего в Москве мятежа;
1771-11-25 – о запрещении вывозить в Санкт-Петербург шубы и овчины из Сибири (а там тоже была оспа? лично я ничего не слышал об этом);
1772-05-14 – указ о поднесении 12 золотых медалей по случаю изцеления от прививания оспы;
1772-11-15 – о прекращении в Москве и других городах заразительной болезни.
Если дочитали статью до конца, то каждый сам для себя сделает выводы.
Мне нечего добавить к вышесказанному. Помолчу.
Фрагмент фильма "Слабый должен умереть":
Одну мысль позволю себе огласить.
Подбросив в общество мысль, что женщина должна иметь равные права с мужчинами, привлекали их, женщин, в города.
Оказавшись одна в городе, без поддержки семьи, мужа, поверив в красивую идею о самостоятельной жизни и свободе, находясь в положении, приют на Западе или госпиталь при Воспитательном доме в Москве и Санкт-Петербурге могли казаться единственным выходом из трудной ситуации: никто не спрашивал ни имени, не осуждал, просто принимали роды, и даже обещали выплачивать за младенца.+
Подбросив в общество мысль, что женщина должна иметь равные права с мужчинами, привлекали их, женщин, в города.
Оказавшись одна в городе, без поддержки семьи, мужа, поверив в красивую идею о самостоятельной жизни и свободе, находясь в положении, приют на Западе или госпиталь при Воспитательном доме в Москве и Санкт-Петербурге могли казаться единственным выходом из трудной ситуации: никто не спрашивал ни имени, не осуждал, просто принимали роды, и даже обещали выплачивать за младенца.+
Зачем новорожденным вакцина от вируса гепатита?
Опубликовано 17 февраля, 2016 - 12:49 пользователем Крамола
Вакцина от гепатита-B вводится новорожденному по календарю в первый день жизни. Родители справедливо сомневаются в целесообразности столь раннего прививания ребенка от инфекции, риск заражения которой в здоровой семье ничтожен.
Сегодня расскажу о том, почему данная вакцина не только нецелесообразна, но и низкоэффективна в первые месяцы жизни.
Россия относится к среднеэндемичным странам по количеству инфицированных вирусом гепатита B (2-4% населения).
При такой эндемичности передача вируса происходит чаще всего через незащищенный половой акт или при употреблении инъекционных наркотиков. Очевидно, что малым детям такая участь не угрожает?
Однако ВОЗ настаивает на поголовной вакцинации новорожденных, так как треть от всех передач вирусов происходит в момент рождения от инфицированных матерей.
Ок, вакцинация новорожденных у инфицированных матерей выглядит логично (хотя и очень спорно). Однако 98% женщин детородного возраста в России не являются носителями вируса. В чем же целесообразность поголовной вакцинации новорожденных? Может у них лучше формируется долговременный иммунный ответ на вакцину? Но мне еще из учебников известно, что иммунитет новорожденного не способен к формированию иммунологической памяти. Что касается конкретно вакцины от гепатита B, то иммунный ответ лучше развивается при вакцинации с 2 до 19 лет, а длительность иммунологической памяти на данную вакцину не превышает 5-7 лет.
Таким образом, далеко не у всех новорожденных сформируется долговременный иммунитет на вакцину. А если иммунитет и возникнет, то защита не сохранится до половозрелого возраста, когда увеличится риск заражения. ..если данная вакцина вообще способна защитить от инфекции. Данные тезисы подтверждены в недавнеммногоцентровом исследжовании в Индии на 5024 детях, половина из которых были вакцинированны при рождении, а половина - не вакцинированны. Результаты показали, что через 5-7 лет жизни иммунитет сохранился только у 35% вакцинированных детей, при этом количество носителей инфекции было равным в обоих группах. Авторы статьи ставят под вопрос необходимость данной вакцины в национальной программе иммунизации.
В большинстве стран Европы новорожденных детей не прививают от вируса гепатита, а в таких странах как Великобритания, Финляндия, Норвегия, Швеция, Дания и Нидерланды вовсе отсутствует массовая вакцинация от гепатита B. В большинстве стран Мира вакцинируют новорожденных только у инфицированных матерей и прочие группы риска.
Но почему Минздрав РФ так послушно следует рекомендациям экспертов ВОЗ, у которых нет объективных аргументов в пользу массовой вакцинации новорожденных? На данный вопрос мне не ответил ни один иммунолог, у которых я неоднократно учился на переподготовках и усовершенствованиях. Одна профессорша лишь заметила, что "санитарные врачи и эпидемиологи утверждают календари прививок из благих намерений, опираясь на мнения экспертов ВОЗ".
В свою очередь, данные эксперты в Официальной позиции ВОЗ смогли привести лишь одно логичное утверждение в пользу поголовной вакцинации новорожденных: вакцинация от гепатита В в роддоме гарантирует наибольший охват. То есть пока женщина находятся в измененном состоянии сознания после родов - это самый лучший момент принимать решение о вакцинации? В тоже время, право принимать данное решение гарантированно законодательством РФ. И столь важное решение, конечно, необходимо принимать осознанно.
Выводы:
1. Массовая вакцинация новорожденных не обоснована.
2. Вакцинация детей у здоровых родителей целесообразна после 2-х лет, когда формируется долговременный иммунный ответ.
3. ВОЗ рекомендует поголовную вакцинацию новрожденных в роддомах, так как это обеспечивает наибольший охват вакцинопрофилактики.
Я надеюсь, что приведенная информация поможет родителям принять осознанное решение о вакцинации своих детей.+
Россия относится к среднеэндемичным странам по количеству инфицированных вирусом гепатита B (2-4% населения).
При такой эндемичности передача вируса происходит чаще всего через незащищенный половой акт или при употреблении инъекционных наркотиков. Очевидно, что малым детям такая участь не угрожает?
Однако ВОЗ настаивает на поголовной вакцинации новорожденных, так как треть от всех передач вирусов происходит в момент рождения от инфицированных матерей.
Ок, вакцинация новорожденных у инфицированных матерей выглядит логично (хотя и очень спорно). Однако 98% женщин детородного возраста в России не являются носителями вируса. В чем же целесообразность поголовной вакцинации новорожденных? Может у них лучше формируется долговременный иммунный ответ на вакцину? Но мне еще из учебников известно, что иммунитет новорожденного не способен к формированию иммунологической памяти. Что касается конкретно вакцины от гепатита B, то иммунный ответ лучше развивается при вакцинации с 2 до 19 лет, а длительность иммунологической памяти на данную вакцину не превышает 5-7 лет.
Таким образом, далеко не у всех новорожденных сформируется долговременный иммунитет на вакцину. А если иммунитет и возникнет, то защита не сохранится до половозрелого возраста, когда увеличится риск заражения. ..если данная вакцина вообще способна защитить от инфекции. Данные тезисы подтверждены в недавнеммногоцентровом исследжовании в Индии на 5024 детях, половина из которых были вакцинированны при рождении, а половина - не вакцинированны. Результаты показали, что через 5-7 лет жизни иммунитет сохранился только у 35% вакцинированных детей, при этом количество носителей инфекции было равным в обоих группах. Авторы статьи ставят под вопрос необходимость данной вакцины в национальной программе иммунизации.
В большинстве стран Европы новорожденных детей не прививают от вируса гепатита, а в таких странах как Великобритания, Финляндия, Норвегия, Швеция, Дания и Нидерланды вовсе отсутствует массовая вакцинация от гепатита B. В большинстве стран Мира вакцинируют новорожденных только у инфицированных матерей и прочие группы риска.
Но почему Минздрав РФ так послушно следует рекомендациям экспертов ВОЗ, у которых нет объективных аргументов в пользу массовой вакцинации новорожденных? На данный вопрос мне не ответил ни один иммунолог, у которых я неоднократно учился на переподготовках и усовершенствованиях. Одна профессорша лишь заметила, что "санитарные врачи и эпидемиологи утверждают календари прививок из благих намерений, опираясь на мнения экспертов ВОЗ".
В свою очередь, данные эксперты в Официальной позиции ВОЗ смогли привести лишь одно логичное утверждение в пользу поголовной вакцинации новорожденных: вакцинация от гепатита В в роддоме гарантирует наибольший охват. То есть пока женщина находятся в измененном состоянии сознания после родов - это самый лучший момент принимать решение о вакцинации? В тоже время, право принимать данное решение гарантированно законодательством РФ. И столь важное решение, конечно, необходимо принимать осознанно.
Выводы:
1. Массовая вакцинация новорожденных не обоснована.
2. Вакцинация детей у здоровых родителей целесообразна после 2-х лет, когда формируется долговременный иммунный ответ.
3. ВОЗ рекомендует поголовную вакцинацию новрожденных в роддомах, так как это обеспечивает наибольший охват вакцинопрофилактики.
Я надеюсь, что приведенная информация поможет родителям принять осознанное решение о вакцинации своих детей.+
Читайте также 60 лет вакцинации от туберкулеза. ИтогиМатематик о вакцинации
Опубликовано 13 января, 2016 - 13:11 пользователем Ярослав ЯргинМоя базовая специальность — «прикладная математика», это дает возможность сравнительно комфортно работать с вероятностями, доверительными интервалами, нулевыми гипотезами и всем тем, что составляет на сегодняшний день арсенал «доказательной медицины», в т. ч. и ее возможные недостатки.В последнее время вопрос прививок звучит как никогда остро: в обществе появились инакомыслящие, которые бросают вызов общепринятой точке зрения, высказывая сомнения по поводу их необходимости. Мало того, благодаря интернету мы знаем, что даже среди врачей нет согласия по этому вопросу, и родители вынуждены ходить от специалиста к специалисту, перечитывать горы литературы, чтобы принять, наконец, решение. Вокруг темы обязательной вакцинации постоянно бушуют скандалы и разоблачения, что сильно подрывает авторитет «официальных» мнений и обладателей медицинских дипломов. По крайней мере, так считает автор этого интервью — публицист Анна Ремиш. Ее сегодняшний собеседник — Евгений Пескин, математик по образованию и аналитик по призванию. Свою профессиональную деятельность Евгений разнообразил консультациями по вопросам вакцинации и возможностям лечения ряда заболеваний. Уже много лет он освещает эти темы в своем блоге исообществе bez_privivok.livejournal.com
Анна Ремиш: Евгений, у вас двое детей. Оба не привиты? Или все-таки имеется прививочный опыт?
Евгений Пескин: Прививочный опыт имеется прежде всего свой. Одно из моих детских разочарований — жестокая «свинка» (она же эпидемический паротит), испортившая мне отдых в Ессентуках в возрасте 8 лет. «Как же так! — возмущался я. — Я же привит!»
Собственный опыт прививок от гриппа в сознательном возрасте, прямо скажем, тоже обескураживал, но не был достаточно отрефлексирован: противогриппозная прививка была отнесена к разряду исключений, вызванных хитроумной природой вируса гриппа.
Тем не менее к рождению первого ребенка я был очень про-прививочным родителем («лучшую защиту — детям!»), и мы даже не хотели уходить из роддома, пока дите не получит БЦЖ-м (в то время я был уже достаточно «продвинутым пользователем», чтобы разбираться в сортах противотуберкулезной вакцины). Других прививок в роддомах России тогда не делали. Я и не мог даже предположить, что в дальнейшем мы будем писать отказы от вакцинации.
Поворотным пунктом моего отношения к профилактическим прививкам стала беседа с врачом, которая всего через два месяца после выписки из роддома пыталась вылечить атопический дерматит у этого же ребенка. Она сказала: «Подумайте о том, чтобы отложить следующие прививки до года, или хотя бы об индивидуальном графике».
В этот момент незаметно для себя я соскочил с хорошо смазанных рельс санпросвет плакатов. Мне пришлось самому принимать решения.
Причем делал я это ровно исходя из предпосылки «индивидуального графика»: искал информацию о том, какие прививки можно отложить, какие сделать необходимо, какую вакцину выбрать и т. д. Задавал вопросы специалистам, запрашивал сведения о составе и реактогенности вакцин, сравнивал русскоязычные источники и международные рекомендации...
И удивительным образом раз за разом список прививок, которые я планировал поставить ребенку, сокращался и сокращался, пока не оказался пустым.
АР: Да, это путь, который прошли многие. Расскажите, пожалуйста, увидели ли вы существенную разницу в российском и международном подходах к вакцинации?
ЕП: Несмотря на давно произошедшую глобализацию медицинского знания и медицинской профессии, нельзя не обратить внимание: страны, сохранившие собственные медицинские школы и/или самостоятельно формирующие бюджет здравоохранения, самостоятельно же и формируют свою прививочную политику. Если видишь, что такая страна не включает данную конкретную прививку, несмотря на рекомендацию ВОЗ, поневоле спрашиваешь себя: да неужто они не согласны, что польза от применения этой вакцины — неоспоримый научный факт? Может быть, он все-таки оспорим? Хрестоматийным примером является отказ США от введения массовой прививки против туберкулеза в конце 40-х годов XX века, когда эта болезнь была бичом цветного населения Америки и особенно — индейцев в резервациях (http://eugenegp.livejournal.com/93393.html).
Другой известный пример — Россия до сих пор продолжает использовать цельноклеточную противококлюшную вакцину, дающую самый высокий процент регистрируемых неврологических осложнений. А вот для Швеции этот факт (осложнения) стал причиной отмены противококлюшной прививки аж в 1979 году, и целых 17 лет, пока не появилась более совершенная вакцина, шведы вообще не прививали своих детей от коклюша (замечу: с нулевым влиянием на смертность).
АР: У вас есть ссылка на эти данные? Как вы думаете, почему Швеция, имея столь успешный опыт отсутствия противококлюшной вакцинации, ввела-таки бесклеточную вакцину в свой календарь прививок?
ЕП: Вот одна из первых публикаций, приведших к отказу от коклюшной вакцинации в Швеции в 70-е годы:
(частота неврологических осложнений — 1:3100 привитых, и там в статье есть объяснение, почему в Швеции фиксируется частота осложнений выше, чем в других странах: «Мы их, видите ли, регистрируем»).
Вот прекрасный доклад Шведского института по контролю за инфекционными заболеваниями, иллюстрирующий и фактическую сторону вопроса о коклюшной вакцинации в Швеции, и логику здравоохранения, и те факты, которые профессионалы признают в своем кругу (например, невозможность с помощью прививок от коклюша защитить уязвимую группу младенцев до полугода, ликвидировать заболевание, обеспечить длительную защиту). И это еще до того, как стало ясно, что привитые современной, бесклеточной, вакциной становятся разносчиками коклюша. В общем, для глубокого официального погружения в коклюшную тематику рекомендую, несмотря на существенный недостаток — мелкий шрифт.
Если же обобщенно отвечать на вопрос «почему принимаются неэффективные решения в области здравоохранения?», то... Почему для борьбы с чумным поветрием стреляли из пушек, почему холерный вибрион останавливали военными заставами на дорогах, почему для борьбы с наркоманией криминализуют наркопотребление? Решения в области профилактической медицины принимают политики на бюджетные деньги, и это делает нас уязвимыми не только перед несостоятельными научными доктринами (такое было всегда и будет), но и перед близорукой необходимостью предъявить понятное решение как можно быстрее; перед группами давления (которыми могут быть как фармацевтические компании с их немалыми маркетинговыми бюджетами, так и доброхоты из числа общественности). В ситуации, когда «дети плачут прямо сегодня», как же политикам от медицины не применить мощнодействующее средство за госсчет, если оно доступно? И ведь действительно, дети плачут, много детей; тот же коклюш, как говорится в упомянутом докладе, — крайне утомительное для родителей заболевание. А тут раз — и плач многих стихает. Правда, он сменяется одинокими рыданиями немногих. Да, возможно, через несколько лет все снова заплачут еще более горькими слезами, но с текущей-то проблемой мы блистательно разобрались прямо сейчас! Руководитель группы по исследованию вакцин от гриппа по стандартам доказательной медицины, Джефферсон, назвал эту тенденцию availability creep.
АР: Почему вы стали писать о прививках? Насколько глубоко и как давно вы «в теме»? Есть ли у вас какое-либо образование (может самообразование), позволяющее разбираться в этом вопросе профессионально?
ЕП: Моя базовая специальность — «прикладная математика», это дает возможность сравнительно комфортно работать с вероятностями, доверительными интервалами, нулевыми гипотезами и всем тем, что составляет на сегодняшний день арсенал «доказательной медицины», в т. ч. и ее возможные недостатки. К сожалению, подавляющее большинство врачей плохо подготовлены к восприятию статистики, даже медицинской, и оказываются не в состоянии вести аргументированную дискуссию по вероятностям, которые в конечном итоге и составляют предмет спора между сторонниками и противниками вакцинации. Гораздо более плодотворны беседы с исследователями в области медицины и биологии.
АР: И удалось ли почерпнуть что-нибудь интересное из бесед с биологами?
ЕП: Корректное обсуждение с информированным собеседником позволяет получить новые данные или по крайней мере провести дополнительный поиск аргументации. Никакого «тайного знания» у биологов, однако, нет: ни в пользу прививок, ни против них. Во всяком случае, со мной пока таким не делились.
Однако возвращаюсь к предыдущему вопросу. Для понимания предметной области, конечно, мне пришлось «залезть» в иммунологию и эпидемиологию, и (гораздо глубже, чем хотелось бы) в историю медицины и организацию здравоохранения. Это совпало с необходимостью получить дополнительные знания по клинической медицине, которые, впрочем, у меня по-прежнему не столь достаточны, как хотелось бы. Если мерить календарно, то мой стаж «глубокого погружения» в тему профилактических прививок составляет 14 лет.
АР: Да, это немало… А расскажите, пожалуйста, поподробнее про врачей, которые плохо дружат со статистикой. Что вы хотите этим сказать? Вы имеете в виду, что, рекомендуя вакцинацию, они просто-напросто перестраховываются?
ЕП: Речь идет именно о том, что часто люди просто не понимают, ЧТО именно означают данные того или иного анализа/исследования (смотрите, в частности http://eugenegp.livejournal.com/183251.html). Врачи не понимают цифр вероятности, которыми они оперируют; не следят за подменой в исследованиях, когда клинические исходы заменяются лабораторными показателями in vitro, и проч. Это ведет к гипердиагностике, опасной терапии, недооценке риска неблагоприятных последствий и проч.
Соответственно, врачи часто принимают на веру маркетинговые сообщения производителей вакцин (или других препаратов). Например, заявляется, что эффективность некой прививки 80 %, внимательное же чтение даже самой аннотации к вакцине открывает, что эффективность была измерена не по заболеваемости или смертности, а по появлению антител к возбудителю. Между тем из полноценных испытаний в реальном мире известно, что появление прививочных антител может даже увеличивать заболеваемость или смертность, и не только в таких сложных случаях, как вакцины от СПИДа, но и в случаях банальной бактериальной инфекции (http://eugenegp.livejournal.com/210617.html).
Раз уж зашла речь, отмечу, что почему-то на освоение концепции «влияние прививок на смертность от всех причин» у неподготовленного собеседника с медицинским образованием уходит больше времени, чем у обычного человека.
АР: То есть, по вашему мнению, реальный факт сокращения распространения прививаемых инфекций — того же «дикого» полиомиелита, кори, краснухи — не говорит об эффективности вакцинации у данной возрастной группы?
ЕП: Тут вы сделали в разговоре сразу несколько логических прыжков, давайте отмотаем их по очереди. Первое — мы с вами перешли на оценку эффективности вакцинации по ее воздействию на реальный мир, а не по количеству антител у привитых в эксперименте по иммунитету.
Второе — нам нужно определить, что такое эффективность вакцинации. Понятно, что эффективность вакцинации надо устанавливать по ее воздействию на здоровье людей, но что именно принимать за критерий? Регистрируемые заболевания? Число лабораторно подтвержденных диагнозов? Среднюю тяжесть болезни? Перенос заболевания на другие возраста? Количество летальных случаев с таким диагнозом? Общую/детскую смертность от всех причин? Меньше всего мне хотелось бы судить об эффективности вакцинации по циркуляции конкретного возбудителя — лично у меня нет никакой причины требовать геноцида некоего вируса, если это не влияет на благополучие людей. Иначе мы рискуем попасть в ловушку полиовакцинации: начав борьбу с детским эпидемическим параличом, человечество переключилось на ликвидацию «дикого» полиовируса, а тем временем количество собственно острых вялых параличей быстро растет. Возможно, кого-то утешает тот факт, что детей калечит не «дикий» полиомиелит, а штамм, произошедший от вакцинного, или занявший освободившееся место в экосистеме родственный энтеровирус, но мне сложно понять эту логику.
Кстати, не могу не обратить внимание, что вы перечислили в своем вопросе исключительно «живые» вакцины — расплатой за их влияние на эпидемиологический процесс всегда являются бОльшие риски.
Наконец, третье — «после этого — не значит вследствие этого». Иначе мы вернемся к тому, что скарлатина реально сократила свое распространение после выступления товарища Маленкова на съезде работников здравоохранения. Есть же наше всё: двойные-тройные слепые рандомизированные исследования с плацебо-контролем. Однако сторонники доказательной медицины, только что рьяно требовавшие соблюдения методологических стандартов для, например, гомеопатии, резко теряют интерес к плацебо-контролю, стоит завести речь о профилактических прививках.
АР: Ладно. Вернемся к этому чуть позже. Скажите, ваши взгляды на вакцинацию скорее радикальные (вы категорически «против»), умеренные (вы не «за» и не «против», то есть «каждый решает сам») или же вы считаете, что прививки просто не нужны?
ЕП: У меня простой взгляд: «исходя из всей имеющейся у меня информации, для каждой из массовых профилактических прививок, внесенных в рекомендуемый детский календарь вакцинации, потенциальный риск превышает потенциальную пользу». (Это суждение не является догматическим — я допускаю, что завтра может вдруг обнаружится некоторая новая болезнь и против нее будет создана профилактическая прививка, применение которой окажется оправданным в силу другого баланса между риском и пользой).
Кроме этого, прививки, как и другие профилактические меры, представляют собой сложную этическую проблему, которую не надо бы ставить без особой надобности ни перед отдельными родителями, ни перед практикующими врачами, ни перед организаторами здравоохранения. При этом массовое применение некоторых прививок в текущем режиме, по моему мнению, представляет собой общественную опасность (однако не уровня «немедленная угроза всему человечеству»).
АР: Пожалуйста, поясните как математик (и желательно с цифрами), как это — «потенциальный риск вакцинации превышает потенциальную пользу»?
ЕП: Давайте рассмотрим на двух совершенно разных примерах. Есть в Африке страна Гвинея-Биссау, где детская смертность одна из самых высоких в мире. С помощью международных спонсоров там идет программа вакцинации, которую в сельской местности координировали датские врачи. Медицина белых людей пользуется большим авторитетом, и хорошие матери несут младенцев на прививки, а потом показывают врачам прививочные сертификаты. Больных и маловесных не прививают, конечно.
Однако в конце 90-х годах произошел сбой в поставках, и некоторое время вакцин АКДС (коклюш-дифтерия-столбняк) и против полиомиелита просто не хватало, в то время как вакцина БЦЖ была. В результате этого внутри популяции размеров в 15 000 матерей случайно образовались две сравнительные группы: 1) дети, которые были привиты только БЦЖ и 2) дети, которые были привиты и БЦЖ, и АКДС, и полиовакциной. Оказалось, что во второй группе детей в возрасте от полугода до года общая смертность была выше на 84 %. После получения этих сведений были подняты данные 80-х годов, когда в Гвинее-Биссау впервые ввели АКДС, и получили ту же тенденцию: дети, привитые БЦЖ и АКДС, умирали чаще, чем привитые только БЦЖ.
При этом, по тем же данным, привитая отдельно, без АКДС, БЦЖ вакцина давала защитный эффект по сравнению с вообще непривитыми — то ли из-за того, что непривитыми оказывались больные и/или плохоухоженные дети, то ли из-за некоего общесистемного эффекта, не имеющего отношения к туберкулезу.
Теперь вернемся из Африки на наши российские широты, где по-другому устроены отношения с БЦЖ. Официальная позиция на сегодня: «пусть БЦЖ не помогает в борьбе с легочным туберкулезом, зато она (неизвестным пока механизмом) предотвращает туберкулезный менингит у малышей».
Посчитаем: пусть защитная эффективность БЦЖ в предотвращении туберкулезного менингита составляет баснословные 90 % — а мне не приходилось встречать в литературе цифру больше 86 % — это означает, что там, где из непривитых ТБ-менингитом заболеет 10 человек, из привитых — только 1. Возьмем относительно свежие данные из источника (http://www.lvrach.ru/2013/01/15435600/) : охват прививкой БЦЖ в России 93 %; 20-23 случая ТБ-менингита у детей до 5 лет в год. С учетом протективного эффекта БЦЖ это должно означать, что из 23-х заболевших 57 % были привиты, а 43 % — нет. То есть 13 заболевших привиты, 10 — нет.
В случае, если БЦЖ вакцинация будет прекращена, это гипотетически увеличит число заболевших ТБ-менингитом в сегодняшней ситуации до 140 человек. То есть потенциальная «польза БЦЖ» — солидные 117 незаболевших ТБ в форме менингита каждый год (отмечу, что стоит поставить более разумные 75 % протективного эффекта, и цифра упадет до 51 незаболевшего).
Теперь посмотрим, чем мы расплачиваемся за эту потенциальную пользу. Из того же источника мы узнаем, что только официально в 2011 году «было впервые взято на учет 607 детей с осложненным течением вакцинации БЦЖ, из них в возрасте 0-14 лет — 589, а в возрасте 15-17 лет — 15 человек. Тяжелые осложнения вакцинации БЦЖ (генерализованная и диссеминированная БЦЖ-инфекция, требующая лечения в условиях стационара) имели место у 159 детей». И это только специфическое осложнение из-за инфицирования БЦЖ-вакциной, сюда не входят вызванные осложнения имеющихся заболеваний, травмы из-за нарушения техники введения, ошибки медперсонала, перепутавшего препараты, анафилактические шоки и прочее.
Неудивительно, что позиция главного фтизиатра России: «На настоящий момент потенциальный риск от применения БЦЖ превышает пользу».
АР: То, что вы рассказали про Гвинею-Биссау, сразу наводит на мысль: «А ведь и вы не даете всех данных (ну прям как те врачи, которых критикуете)». То есть мы не знаем причину высокой смертности младенцев в этой стране. Я придерживаюсь мнения, что без этой информации нельзя анализировать данные и делать выводы. Еще у меня вызвала улыбку фраза про «некий общесистемный эффект» БЦЖ (кстати, в чем именно проявлялась эта эффективность: дети не болели туберкулезом или туберкулезным менингитом?). В общем, БЦЖ (и Манту заодно) не пнул только ленивый. Я бы вообще не стала рассматривать эту вакцину, так как, по-моему, с точки зрения новых сведений, она не то чтобы интересна.
ЕП: Давайте уточню: в том-то и дело, что благодетельный эффект БЦЖ, который можно было бы предположить в Гвинее-Биссау, — неспецифический, он не связан с туберкулезом. Возможно (если это не эффект отбора по социально-бытовым условиям: привили благополучных), БЦЖ в африканских условиях увеличила общую выживаемость, уменьшив смертность от всех причин. Мы, конечно же, не знаем конкретную причину высокой смертности младенцев, привитых АКДС в Африке, — мы только можем заключить, что они стали более уязвимыми перед некими факторами. Может ОРЗ, может понос, может истощение, а может быть — местный условно-патогенный микроб.
Более того, одно из отличий корректного противника вакцинации от сторонника — он не стесняется говорить: «Мы не знаем». Имея в виду не собственное невежество, а тот факт, что наши знания об иммунитете и эпидемиологии на сегодняшний день ограничены и к тому же постоянно меняются. Этот процесс идет непрерывно во всей медицине: лекарства и методы, которые 10 лет назад призваны были спасать людей, сегодня объявляются вредными, и нет никаких признаков, что эта ситуация изменится. В таком случае, в зоне профилактики наши действия должны четко подчиняться принципу non nocere: «не навреди». У меня есть отдельная лекция на эту тему (http://eugenegp.livejournal.com/199553.html).
АР: Интересные предположения. Скажите, как вы выбираете ту или иную прививочную тему? Вряд ли вы просыпаетесь утром и думаете: «Напишу-ка я сегодня про коревую вакцину!»?
ЕП: В основном, толчком к написанию той или иной заметки является новостной повод — вот уже много лет каждый день специальный робот приносит мне новости о вакцинах и исследованиях в этой области. Иногда прочитанная информация становится спусковым крючком собственного мини-исследования по доступным источникам. Бывает, что текст приходится писать после консультации или беседы с обратившимися за помощью, или просто кто-то задал вопрос.
АР: И какая самая интересная, на ваш взгляд, прививочная новость была обнародована за последнее время?
ЕП: Тут надо отличать: интересная мне, или интересная публике? Для меня была очень интересна публикация о возможном механизме провала вакцины от хламидиоза, которую испытывали на детях в странах третьего мира несколько десятилетий назад, — привитые заболевали чаще. Предполагается, что наличие антител создавало у организма «ложное чувство защищенности»: «Задача выполнена!», — думал он и не атаковал хламидии при реальном вторжении.
Более широкий отклик, вероятно, имеет исследование, подтверждающее, что нынешняя эпидемия коклюша в США вызвана применением текущей вакцины — те, кто был ею относительно успешно привит, выступают бессимптомными разносчиками заболевания, заражая именно тех, кому коклюш действительно опасен: детей до полугода.
АР: Насколько я знаю, во время эпидемии коклюша в Соединенных Штатах не то, чтобы заболевало очень много полугодовалых младенцев (в этой группе просто выше смертность, поэтому именно об этом и писали), — много взрослых, что, конечно, не внушает оптимизма. Потом, знаете, я долго обсуждала эту новость с другими мамами... И вот лично для меня информация о том, что привитые бесклеточной противококлюшной вакциной переболевают коклюшем бессимптомно, стала чуть ли не еще одним плюсом для ее привития... Вас не посещали подобные мысли?
ЕП: У меня оба своих ребенка отболели коклюшем. Для детей старше полугода коклюш — очень утомительное, но относительно безопасное заболевание, которое при правильном лечении заканчивается через 4-8 дней. Если же им заболевает взрослый, для него нет опасности, хотя, конечно, собственный кашель сильно раздражает. Зато пожизненный иммунитет, в т. ч. от будущих матерей — грудничкам.
АР: Вот именно: «при правильном лечении». Только где его взять — это лечение? Легче привиться (и именно так думают многие). Вы только что озвучили один из самых веских аргументов борцов против вакцинации: передача защиты будущим детям от иммунных матерей. Можно поподробнее? И еще вопрос: вы считаете, что «дикий» коклюш дает пожизненный иммунитет?
ЕП: Я не отношу себя к «борцам против вакцинации». Я полагаю, что родители должны принимать осознанные, информированные решения о вакцинации, и, по возможности, делюсь с интересующимися теми сведениями, которые в нарушение закона и медицинской этики (а иногда из-за незнания) не сообщают некоторые врачи и сотрудники прививочных кабинетов.
Про передачу иммунитета: если мы говорим не об этической, а о практической стороне вопроса, то каждое заболевание и прививку нужно рассматривать отдельно. Именно в отношении коклюша исключительно важна защита материнскими антителами в течение первых месяцев жизни новорожденных, ведь мы уже проговорили, что коклюш представляет опасность только в этот период. Эти антитела передаются как через плаценту, так и через грудное молоко. (При этом (тут сложный момент!) первая противококлюшная прививка в этот период может парадоксальным образом ухудшить защиту от коклюша, исчерпав пул материнских антител на нейтрализацию вакцинного антигена.)
Все руководства по инфекционным болезням, как довакцинального, так и послевакцинального периода, согласны, что коклюш в практическом смысле дает пожизненный иммунитет. Я полагаю, что этим можно руководствоваться для принятия решений. Единичные случаи, как в любых биологических системах, бывают (в исследованиях говорится, что повторно заболевает 1 из 500), но носят мягкий характер — у детей, в частности, такие повторы, не будучи предметом специального исследования с лабораторной проверкой, не были бы идентифицированы как коклюш. Конечно, если ситуация с циркуляцией возбудителя коклюша, Bordetella pertussis, изменится, то и иммунитет может ослабеть без «напоминаний», но глядя живьем на эпидемии коклюша в Москве (и читая про американские) никаких признаков этого не вижу.
АР: Поняла вас. Выше вы привели ссылку на прекрасный пример того, что не всегда самый очевидный ответ является правильным. Это я про статистическую вероятность действительного заболевания человека Х болезнью, если его анализ на нее дал положительный результат. Однако какое, по вашему мнению, это может иметь отношение к обязательным прививкам?
ЕП: Распространенная ошибка состоит не в неправильных арифметических подсчетах, а в неготовности воспринимать все пространство гипотез, которое надо рассмотреть. Вот пример: до вакцинации, 50 лет назад, смертность от кори в развитых странах составляла менее 0,02 % от официально зарегистрированных случаев. Примем эффективность коревой вакцины за 92 %. Вопрос: на сколько снижает смертность коревая вакцинация? Ответ очень простой: понятия не имеем. Нужна информация о том: а) какова смертность от всех причин у непривитых от кори, плюс, б) какова смертность от всех причин у привитых от кори. Есть очевидное, но упускаемое соображение, что как сама корь, так и прививка от нее, могут неспецифически влиять на другие заболевания и смертность от них. Но главная сложность в беседе — объяснить, что те самые 0,01-0,02 %, которым угрожает смерть, не распределены случайно и равномерно: это с высокой вероятностью лица с особенностями коревого иммунитета, и они с большой вероятностью находятся в оставшихся 8 %, у которых не привилась вакцина.
Как иллюстрация: в недавней вспышке кори среди взрослых в Disneyworld в США, получившей такой медийный и политический резонанс, заболело более 140 человек, преимущественно непривитых. С ними все в порядке, ни о каких осложнениях не сообщалось. В это же время на другом берегу США совершенно несвязанно с этой вспышкой привитая и госпитализированная по другому поводу женщина заразилась внутрибольничной корью и умерла. Говорят, что у нее был скомпрометирован иммунитет.
АР: Можете коротенько рассказать, когда она была привита и от чего скончалась?
ЕП: Ничего особенного там не было: погибшая была привита, заразилась в больнице, после вероятного контакта ее проверяли на антитела и анализ показал, что они у нее есть в достаточном количестве. Типичной симптоматики (сыпи) у нее не было, по результатам аутопсии — коревая пневмония. При жизни диагноз поставлен не был. (http://www.medpagetoday.com/InfectiousDisease/GeneralInfectiousDisease/52473)
АР: То есть на фоне общего снижения иммунитета... Как всё, однако, индивидуально, и как мало мы еще знаем... Что ж, давайте перейдем к вопросу, насколько снижает заболеваемость эта самая коревая вакцина. По-моему, это более актуально в случае с прививочными кампаниями. К примеру, я склонна видеть в вакцинации в первую очередь экономическую меру (опускаю лозунг о ликвидации бактерий и вирусов, которым обычно прикрывается ВОЗ, так как, по моему мнению, все это — звенья одной цепи), которая направлена на то, чтобы уменьшить количество заболевших (путем сокращения цепочки передатчиков инфекции); снизить количество причин, по которым люди болеют и берут больничные листы; уменьшить «нагрузку» на общественное здравоохранение (этим, кстати, можно объяснить и достаточно агрессивную политику в области вакцинации против гриппа); наконец, позволить мамам раньше отдавать детей в детские коллективы и тд и тп... И честно говоря, мне кажется, что с этой (экономической) задачей вакцинация, судя по всему, более-менее справляется. Или все-таки вы придерживаетесь иного мнения?
ЕП: Вот мы подошли к еще одному способу оценивать эффективность вакцинации — экономическому. Сначала замечу, что далеко не все согласятся с точкой зрения, что экономическая целесообразность является приоритетом: представим гипотетическую ситуацию, когда на одной чаше весов смерть одного маленького ребенка, а на другой — 2000 взрослых, которым придется из-за недомогания взять больничный лист на неделю каждому. Рассуждая в терминах прямых экономических издержек, выгоднее смерть одного ребенка. Однако в большинстве современных обществ такой выбор будет этически неприемлем.
АР: Я немного не об этом. Понимаете, фатальные последствия можно получить от чего угодно (а прививают ведь небольшой спектр), поэтому нет смысла это обсуждать: от всего не привьешься. Хотя, конечно, не буду отрицать, что вакцинация помогает снизить и эти показатели. Однако она сама — риск, пусть небольшой, но риск. Кроме того, вы ведь знаете, когда именно начали снижаться уровни смертности, и есть ли сильная корреляция с вакцинацией. А в ситуации, когда ежегодно 2 миллиона детей гибнут из-за недостатка воды...
ЕП: Экономическое обоснование есть прежде всего у производителей вакцин, это они обязаны руководствоваться экономическими интересами (и они так и поступают). Вопрос в том, чем руководствуется общество. Например, судебные решения о компенсациях для семей, где дети получают инвалидность в результате вакцинации, выше, чем выплаты, которые получают семьи погибших, так как ребенку с инвалидностью нужен пожизненный уход. Поэтому принять эту экономическую логику бывает весьма непросто. Если же заняться собственно экономическими подсчетами, то ответ во многих случаях зависит от горизонта планирования.
Отвечая на прямой вопрос: двукратная прививка вакцинным вирусом кори в нетропических странах радикально снижает заболеваемость «дикой» корью, вплоть до локального исчезновения. Взамен, с экономической точки зрения, мы получаем собственно издержки на вакцинацию, заболеваемость привитой корью (даже консервативно — это 10 % от всех привитых), поствакцинальные осложнения, неспецифическое влияние на заболеваемость (причем как самой вакцинации, так и того, что нет «дикой» кори). При этом стоимость вакцинации почему-то все время растет: корь начинали прививать с одной дозы, а теперь нужны еще один-два дополнительных укола-«бустера». У нас просто не хватает данных, чтобы дать полный ответ, что дороже для общества. И, как это часто бывает, в тот момент, когда уже все подсчитано, оказывается, что обсчитались.
Вот простая ветрянка, осложнения которой настолько казуистически редки, что прививку против нее вводили именно под флагом экономической эффективности: в странах с высокой производительностью труда, говорили представители фармацевтической отрасли, выгоднее привить ребенка, чем одному из родителей ухаживать за ним во время болезни, отрываясь от создания ВВП. Естественно, сначала речь шла об одной дозе вакцины пожизненно. Но сейчас уже введена повторная вакцинация, и говорят о пост-прививочном иммунитете сроком лет в 10. На практике же оказалось, что всего через несколько лет экономические потери резко возросли: предполагается, что из-за сократившейся циркуляции ветряночного вируса взрослые перестали получать активирующие «иммунные напоминания», и резко выросло число взрослых, заболевающих «опоясывающим лишаем» (его вызывает тот же вирус), который часто протекает очень тяжело. В США, где была введена прививка от ветрянки, в возрастной группе старше 65 лет частота опоясывающего лишая выросла за период 1992-2010 на 39 %.
Кстати, об агрессивной политике противогриппозной вакцинации. Вот уж по чему-чему, а по прививкам от гриппа вердикт доказательной медицины известен: «Практически отсутствуют клинические доказательства того, что данные вакцины влияют на такие вещи, как продолжительность пребывания в больнице, больничные, смертность».
АР: Да, с вакцинами от гриппа большинству, наверно, уже давно все ясно. Однако вернемся к кори. Не совсем понятно, что вы имеете в виду под «неспецифическим влиянием на заболеваемость» и чем плохо то, что нет «дикой» кори?
ЕП: У любой прививки (строго говоря, и у любой болезни) есть специфическое и неспецифическое влияние на здоровье как отдельного человека, так и всей популяции. Специфическое влияние прививки от кори — это ее влияние на инфицирование, заболевание и смертность собственно от кори и от ее осложнений. А неспецифическое влияние — это то, как меняется из-за этой прививки здоровье по другим причинам, связанным с диагнозом «корь» косвенно, и механизм которых может быть не очевиден. Например, привитые люди могут не заражаться и не болеть самой корью, но из-за этого быть более подвержены тяжелому протеканию других инфекций, — имеются исследования, подтверждающие это. Даже какая-нибудь ветряночная прививка хуже работает, если была сделана вскоре после прививки MMR. К тому же, мешая распространяться одному вирусу, вы освобождаете экологическую нишу для других патогенов.
Близкая тема: неоднократно выдвигалась гипотеза о связи коревой вакцины с аутизмом. С одной стороны, нам говорят, что эта связь не нашла подтверждения, с другой — периодически вылезают неприятные скандалы о том, что официальные исследования сознательно утаивают данные. (http://bez-privivok.livejournal.com/743427.html, )
На сегодняшний день, как я полагаю, у нас опять же не хватает данных, чтобы заключить положительно или отрицательно суммарное неспецифическое влияние коревой прививки. Хотя уже достаточно информации, чтобы задаваться, наконец, этим вопросом.
АР: Вот что интересно: прививая болезнь, в организм искусственно вводят возбудителя, чтобы он «переболел» им и выработал иммунный ответ, однако полноценной болезнью это назвать нельзя, так как патоген обычно впрыскивается сразу в кровь, а не попадает «естественным» путем через слизистые. К чему я? Можно ли однозначно считать, что привитый вообще не переболевает корью, пусть даже в несколько «извращенной» форме?
ЕП. «Полноценная болезнь» — это термин, автоматически закладывающий ценность в факт болезни. Я опять же не готов априори говорить о такой ценности. Но мы можем уверенно сказать, что прививочная болезнь в случае коревой вакцины отличается от естественного заболевания, и, как вы верно отмечаете, скорость и место знакомства с вирусом иные, да и сам вирус другой. Разумнее считать, что в результате каждой противокоревой прививки человек переносит вакциннокоревую инфекцию или заболевание, которое, по задумке, в случае двукратного повторения должно дать ему иммунитет к другому заболеванию, — естественной кори.
АР: Мне кажется, что вы сможете аргументированно прокомментировать вот такое утверждение (оно было напечатано одним из наших уважаемых медиков в журнале «Лечащий врач» о том, что многокомпонентные вакцины (имеются в виду 5 и более инфекций) не дают никакой дополнительной нагрузки на организм ребенка, так как наша иммунная система нацелена на то, чтобы сталкиваться со множеством болезнетворных возбудителей одновременно, поэтому данные вакцины безопасны. Каково ваше мнение?
ЕП: В рамках схоластического спора можно было бы обратить внимание достопочтенных медиков, что наша иммунная система нацелена на то, чтобы ликвидировать угрозу множества болезнетворных возбудителей одновременно с помощью неспецифических факторов иммунитета, начиная от целостного кожного покрова и антимикробных свойств слюны и пота, заканчивая фагоцитозом. Ситуация, когда 5 разных инфекционных возбудителей проникают в организм в количестве, достаточном для активации развернутого специфического антительного ответа одновременно на все 5 возбудителей, теоретически выглядит крайне маловероятной — во всяком случае, мне не приходилось слышать о ребенке, который бы одновременно остро болел таким количеством инфекций в натуральной форме. В реальности при заражении таким количеством инфекций я бы предполагал, что специфический иммунный ответ на них будет разворачиваться последовательно.
К счастью, мы находимся в преимущественном положении по сравнению со средневековыми схоластами в споре о числе ангелов на конце прививочной иглы: можно провести исследования по стандартам доказательной медицины — рандомизированные, слепые, с плацебо-контролем — и получить ответы на подобные вопросы.
АР: Большое спасибо!+Полиомиелит. Пагубная самонадеянность
Опубликовано 25 ноября, 2015 - 10:02 пользователем КрамолаОдной из самых глобальных и дорогостоящих инициатив Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и чиновников здравоохранения всех стран уже много лет является всемирная же борьба за ликвидацию вируса полиомиелита человека. Ныне эта борьба так же далека от своей цели, как и десятки лет назад.Противники и сторонники вакцинации обмениваются аргументами о вредности/полезности прививок вообще уже более двухсот лет. В этом материале речь пойдет об одной конкретной болезни, о вакцинах против нее и истории медицинских и околомедицинских манипуляций вокруг нее. Эта болезнь – полиомиелит человека.
Для дальнейшего понимания не обойтись без биологических и медицинских подробностей. Здесь и далее будут излагаться только официальные, «мейнстримовские» медицинские позиции, если не оговорено иначе. Итак, полиомиелит (polio (греч.) - серый, myelos - мозг) – острая вирусная инфекция, которая может поражать нервную систему (серое вещество спинного мозга) с развитием периферических параличей. Возбудитель - РНК-содержащий вирус семейства Picomaviridae рода Enterovirus. Известны 3 серотипа вируса. Возбудитель может поражать мотонейроны серого вещества спинного мозга и ядра двигательных черепных нервов. При разрушении 40-70% мотонейронов возникают парезы, свыше 75% - параличи.
Единственный известный резервуар и источник инфекции – человек (больной или носитель). Большинство случаев проходит асимптоматично (со стороны неясно, что человек болеет). Инфекция распространяется фекально-оральным путем, через прямой или непрямой контакт с фекалиями. Заболевания регистрируют в любом возрасте, но чаще у детей до 5 лет. У детей раннего возраста наблюдают т.н. абортивную форму (более 90% всех случаев), характеризующуюся легким течением и отсутствием поражения нервной системы. Заболевание развивается через 3-5 дней после контакта и протекает с небольшим повышением температуры тела, недомоганием, слабостью, головной болью, рвотой, болью в горле. Выздоровление происходит через 24-72 ч. В 1% случаев развивается более тяжелая, но тоже не паралитическая форма – временное воспаление мозговых оболочек (полиоменингит)
При паралитической форме инкубационный период - 7-21 день (у пациентов с иммунодефицитом - до 28 дней), далее следует препаралитический период (1-6 дней), который может и отсутствовать. В этот момент появляются интоксикация (лихорадка, головная боль, адинамия, сонливость), катаральное воспаление верхних дыхательных путей, понос, рвота. Далее наступает паралитический период (1-3 дня). Он проявляется в низком мышечном тонусе (гипотония), пониженных или отсутствующих рефлексах поражённых мышц и их быстро развивающейся атрофии – такая симптоматика носит название острый вялый паралич (ОВП, по-английски – AFP). Паралитическая форма с первых дней протекает тяжело, в 30-35% наблюдается т.н. бульбарная форма (с поражением мышц, отвечающих за дыхание). Собственно, тяжесть заболевания определяет дыхательная недостаточность. И, наконец, наступает период, во время которого пораженные мышцы восстанавливаются - в течение нескольких дней. В тяжелых случаях выздоровление может длиться несколько месяцев или даже лет, иногда полное восстановление не происходит. Соотношения числа паралитических и непаралитических форм полиомиелита в эпидемиях XX в. в развитых странах по разным источникам – от 0,1% до 0,5% (1:200 -1:1000). Наиболее подвержены риску развития паралитического полиомиелита: пациенты с иммуннодефицитными состояниями, истощенные и ослабленные дети, не имеющие иммунитета к полиовирусу беременные.
Необходимо сделать важное замечание – с момента открытия полиовируса в 1909 г. и до середины XX века любой острый вялый паралич (ОВП) рассматривался как полиомиелитный. Парадоксально, но полиомиелитный паралич считается единственным инфекционным заболеванием, заболеваемость которым резко увеличилась в конце XIX-начале XX вв, и основные эпидемии пришлись на 30-е, 40-е, и 50-е годы XX века. При этом в слаборазвитых странах заболеваемость ОВП оставалась низкой, даже единичной. Наблюдались, например, и вспышки паралитического полиомиелита среди американских войск в Китае, Японии и на Филиппинах, в то время как местные дети и взрослые не болели. В 1954 г. среди американских военных на Филиппинах (включая семьи) было 246 случаев паралича, 52 смерти, и ни одного зарегистрированного случая среди филиппинцев. Более того, по имеющейся статистике, ОВП поражал чаще более зажиточные слои населения, чем бедных. Имеющиеся «мейнстримовские» гипотезы предполагают, что из-за роста благосостояния и улучшения санитарно-гигиенического режима люди стали заражаться полиовирусом позднее, и соответственно, болеть в осложненных формах («гигиеническая» теория) . В рамках этой статьи я не буду рассматривать заслуживающие внимания гипотезы о связи ОВП c прививками от оспы, диетой, искусственным вскармливанием и проч., и проч. Фактом, впрочем, является то, что риск протекания полиомиелита в паралитической форме повышается от перенесенных непосредственно перед параличом острых заболеваний, и уже упомянутых иммуннодефицитов, временных и постоянных.
Как бы то ни было, острый вялый паралич представлял собой значительную угрозу – численность заболевших ОВП на пике эпидемии, например, только в США составляла около 50.000 случаев в год, при этом смертность в первые эпидемии достигала 5-10 процентов – как правило, от пневмонии, развивающейся на фоне дыхательной недостаточности при бульбарной форме заболевания (здесь и далее – смертность в процентах от ОВП/паралитических форм полиомиелита). Постепенно врачи добились снижения смертности путем изменения тактики ведения больных, в том числе с использованием т.н. «железных легких» - аппаратов вентиляции легких за счет создания отрицательного давления на грудь. Например, смертность в Нью-Йорке с 1915 по 1955 снизилась в 10 раз.Понятно, что полиомиелитный паралич находился на пике общественного внимания в развитых странах. Залы больниц, заставленные «железными легкими» с лежащими в них детьми, стали частью системы здравоохранения и типовым сюжетом масс-медиа. Лечение же оставалось симптоматическим. Классическая для борьбы с эпидемическими заболеваниями мера – карантин – активно применялась с 1916 г., но не давала никакого эффекта. Непаралитические формы заболевания протекали часто незаметно, и были настолько распространены, что потребовалось бы изолировать практически все население. У врачей оставался еще один незадействованный инструмент для борьбы с инфекцией – вакцинация.<hr/>
На разработку вакцины против полиовируса были направлены огромные усилия, особенно в США. Джон Эндерс в 1949 г. разработал способ выращивания вируса в пробирке, в искусственной клеточной среде. Это позволяло создавать вирус в большом количестве. До этих работ единственным надежным источником вирусов были нервные ткани зараженных им обезьян. С другой стороны, считалось, что вирус может размножаться только в нервных клетках, а культуры этих клеток получать и поддерживать было чрезвычайно трудно. Эндерс и его сотрудники, Уэллер и Роббинс, смогли найти условия, при которых полиовирус хорошо размножался в культуре клеток эмбрионов человека и обезьяны. (В 1954 г. они получили за это Нобелевскую премию).
В 1953 г. Джонас Солк создал свою вакцину от полиомиелита – он заявил, что нашел способ с помощью формальдегида, нагревания и изменения кислотности инактивировать («убить») вирус, но сохранить «иммунногенность» - способность вызывать у человека выработку специфических антител к полиовирусу. Эти антитела должны были, как минимум, избавить человека от тяжелого протекания заболевания в случае заражения. Вакцины такого типа, с инактивированным вирусом, назвали ИПВ (IPV, инактивированные полиовакцины). Такие вакцины теоретически не могут вызвать заболевания, а привитой ими человек не заразен. Способ введения - инъекция в мягкие ткани.
[Здесь надо отметить, что первая химически инактивированная вакцина от полиомиелита была испытана в 1935 г. Число погибших и искалеченных детей среди заболевших параличом в результате того эксперимента было в процентном отношении столь велико, что все работы были прекращены.]
Работа Солка по созданию его вакцины финансировалась за счет 1 млн. $, полученных из фонда поддержки исследования для борьбы с полиомиелитом, который создала семья Рузвельтом. Считалось, что президент США Ф.Д. Рузвельт уже взрослым перенес полиомиелит, после чего мог передвигаться только в кресле-каталке. Интересно, что сегодня считается, что Рузвельт был болен не полиомиелитом, т.к. его симптомы значительно отличались от классической симптоматики.
В 1954 г. были проведены полевые испытания вакцины Солка. Эти испытания проводились под руководством Томаса Фрэнсиса (вместе с ним Солк разработал ранее вакцину против гриппа) и, видимо, являются самыми крупными испытаниями какой-либо вакцины по настоящее время. Они финансировались частным Национальным Фондом Детского Паралича (также известным как March of Dimes), их стоимость составила $6 млн (около 100 млн в нынешних ценах), и в них приняло участие огромное количество добровольцев. Считается, что вакцина продемонстрировала эффективность в 83% при испытаниях на 2 млн детей.
Фактически доклад Фрэнсиса содержал следующую информацию: тремя дозами вакцины, содержавшей инактивированные вирусы трех типов, были привиты 420.000 детей. Контрольные группы составили 200.000 детей, которым ввели плацебо, и 1.200.000 непривитых. В отношении бульбарной формы паралича эффективность составила от 81% до 94% (в зависимости от типа вируса), в отношении других форм паралича эффективность составила 39-60%, в отношении непаралитических форм – разницы с контрольными группами обнаружено не было. Далее, все вакцинированные учились во втором классе, а контрольные группы включали детей разных возрастов. И наконец, те, кто заболевал полиомиелитом после первой прививки, учитывались, как непривитые!
Наконец, в том же 1954 г. была одержана первая серьезная «победа» над полиомиелитом. Это случилось так: до 1954 г. диагноз «паралитический полиомиелит» ставился в случае, если у пациента на протяжении 24 часов наблюдались симптомы паралича. Он был синонимом ОВП. После 1954 г. для диагноза «паралитический полиомиелит» стало необходимо, чтобы у больного симптомы паралича наблюдались в период от 10 до 20 дней от начала заболевания Исохранялись при обследовании через 50-70 дней от начала заболевания. Кроме того, с момента появления вакцины Солка началось лабораторное тестирование на наличие полиовируса у заболевших, чего раньше, как правило, не происходило. В ходе лабораторных исследований стало ясно, что значительное число ОВП, ранее регистрировавшихся как «паралитический полиомиелит», надлежит диагностировать как заболевания вирусом Коксаки и асептическим менингитом. Фактически, в 1954 г. произошло полное переопределение болезни – вместо ОВП медицина стала бороться с заново определенной болезнью с длительным параличом и вызванной конкретным вирусом. С этого момента цифры заболеваемости паралитическим полиомиелитом неуклонно пошли вниз, а сравнение с предыдущим периодом стало невозможно.
12 апреля 1955 г. Томас Фрэнсис выступил в Мичигане перед 500 избранными врачами и экспертами, его речь транслировалась еще 54.000 докторов в США и Канаде. Фрэнсис объявил вакцину Солка безопасной, мощной и эффективной. Публика была в восторге. Вот образец из газеты Манчестер Гардиан, 16 апреля того же года: «Пожалуй, лишь свержение коммунизма в Советском Союзе могло бы принести столько же радости в сердца и дома Америки, как историческое объявление о том, что 166-летняя война против полиомиелита практически подошла к концу». В течение двух часов после заявления Фрэнсиса была выпущена официальная лицензия, и пять фармацевтических компаний одновременно начали производство миллионов доз. Американское правительство объявило, что к середине лета хочет вакцинировать 57 миллионов человек.
Через 13 дней после объявления о безопасности и эффективности вакцины Солка в газетах появились первые сообщения о заболевших среди вакцинированных. Большинство из них было привито вакциной компании Cutter Laboratories. У нее тут же была отозвана лицензия. По отчетам на 23 июня среди вакцинированных было 168 подтвержденных случаев паралича, из них шесть – смертельных. Более того, неожиданно оказалось, что среди контактирующих с вакцинированными было еще 149 случаев, и еще 6 трупов. А ведь вакцина должны была быть «мертвой», значит – не заразной. Служба здравоохранения провела расследование и выяснила, что производители вакцин постоянно обнаруживали живой вирус в приготовленных партиях вакцины: число лотов с живым вирусом доходило до 33%. И это при том, что способы измерения активности вируса были весьма ограничены. Очевидно, «инактивирование» не работало. Лоты с живым вирусом изымались, но производители проверяли не все партии подряд, а случайным образом. К 14 мая программа вакцинации против полиомиелита в США была остановлена.
Эта история получила название Cutter Incident. Ее результатом стало значительное число пострадавших, и резкое увеличение числа носителей различных типов вируса полиомиелита.
После случившегося была изменена технология производства ИПВ – введена дополнительная степень фильтрации. Такая, новая вакцина считалась более безопасной, но менее эффективной для выработки иммунитета. Клинические испытания этой вакцины не проводились вообще. Хотя доверие общества было значительно подорвано, вакцинация с помощью новой вакцины Солка возобновилась и продолжалась в США до 1962 г. – но в весьма ограниченных объемах. По официальной статистике, с 1955 по 1962 гг. заболеваемость паралитическим полиомиелитом в США упала в 30 раз (с 28.000 до 900). Из этих 900 случаев паралича (в действительности эта отчетность только по половине штатов) каждый пятый ребенок получил 2, 3, 4 или даже 5 прививок ИПВ – и все равно был парализован (напомню – по новым правилам учета).
Именно в этой ситуации появилась оральная полиовакцина доктора Сейбина (ОПВ). Альберт Брюс Сейбин еще в 1939 г. доказал, что полиовирус проникает в организм человека не через дыхательные пути, а через пищеварительный тракт. Сейбин был убежден, что живая вакцина, принимаемая через рот, будет способствовать выработке более продолжительного и надежного иммунитета. Но живая вакцина могла быть приготовлена только на основе вирусов, не вызывающих параличи. Для этого вирусы, выращенные в клетках почек макак-резусов, подвергали действию формалина и других веществ. В 1957 г. материал для прививок был подготовлен: были получены ослабленные (аттенюированные) вирусы всех трех серотипов.
Для проверки болезнетворности полученного материала его сначала впрыскивали в мозг обезьян, а затем Сейбин и несколько добровольцев опробовали вакцину на себе. В 1957 г. первая живая вакцина была создана Копровски и некоторое время использовалась для вакцинации в Польше, Хорватии и Конго. Параллельная работа по созданию ОПВ на основе тех же вирусов Сейбина велась в это время в СССР под руководством Чумакова и Смородинцева – к этому времени эпидемия полиомиелита началась и в СССР. Наконец, в 1962 г. выдал лицензию на ОПВ Сейбина и Департамент здравоохранения США. В итоге во всем мире стала использоваться живая ОПВ на основе вирусов Сейбина.
ОПВ Сейбина показала следующие свойства: 1) считалось, что после приема трех доз эффективность достигает практически 100%; 2) вакцина была ограниченно вирулентной (заразной) – т.е. привитые заражали вакцинными штаммами вируса непривитых, которые таким образом тоже приобретали иммунитет. В благополучных в санитарном отношении странах заражались 25% контактировавших. Естественно, в Африке эти цифры должны были быть еще выше. Огромным преимуществом ОПВ являлась и по-прежнему является дешевизна и простота введения – те самые «несколько капель в рот».
Однако уникальной на тот момент особенностью ОПВ Сейбина, известной еще с 1957 г., была способность ее штаммов превращаться обратно в поражающий нервную систему вирус. Тому было несколько причин:
1) вакцинные вирусы были ослаблены с точки зрения возможности размножаться в нервной ткани, но прекрасно плодились на стенках кишечника.
2) Геном полиовируса состоит из одноцепочечной РНК, и, в отличие от вирусов с двухцепочечной ДНК, он легко мутирует
3) По крайней мере один из штаммов, а именно третий серовариант был ослаблен лишь частично. Фактически, он очень недалеко ушел от своего дикого предка – всего на две мутации и 10 отличий в нуклеотидах.
В силу сочетаний этих трех условий один из вакцинных вирусов (как правило, третий серотип) время от времени при размножении в организме человека (привитого или того, который от него заразился) превращается в болезнетворный и ведет к параличу. Как правило, это случается при первой вакцинации. По американской статистике, вакцино-ассоциированный паралич – а именно так его назвали, происходил один раз на 700,000 привитых или их контактных лиц после первой дозы. Крайне редко это происходило при последующих введениях вакцины – один раз на 21 млн. доз. Таким образом, на 560 тыс. впервые привитых (помним про 25% контактных) – развивался один полиомиелитический паралич (паралич по новому определению). В аннотациях производителей прививок вы найдете другую цифру – один случай на 2-2,5 млн доз.
Таким образом, ОПВ по определению не могла победить полиопаралич, пока она применялась. Поэтому была использована очередная замена – было решено победить дикий полиовирус. Предполагалось, что при определенном уровне иммунизации населения Земли циркуляция вирусов прекратится, и дикий вирус, который живет только в человеке, просто исчезнет (как это теоретически произошло с оспой). Слабенькие же вакцинные вирусы этому не помеха, так как даже заболевший человек после выздоровления через несколько месяцев полностью устраняет вирус из организма. Поэтому в один прекрасный день, когда ни у кого на Земле не будет дикого вируса, вакцинацию можно будет прекратить.
Идея о ликвидации «дикого» полиомиелита была подхвачена всей прогрессивной общественностью. Хотя в некоторых странах (например, в Скандинавии) использовалась не ОПВ, а усовершенствованная ИПВ, в «цивилизованном» мире началась поголовная вакцинация от полиомиелита. К 1979 г. в западном полушарии дикий полиовирус исчез. Число же полиопараличей установилось на постоянном уровне.
Однако устранить «дикий» полиовирус требовалось на всей планете, в противном случае при прекращении программы иммунизации любой приезжий из стран третьего мира мог снова занести вирус. Ситуация осложнялась тем, что для стран Азии и Африки полиомиелит далеко не являлся предметом первоочередной заботы в области здравоохранения. Программа поголовной же иммунизации, даже дешевой ОПВ (стоимость 7-8 центов за дозу против 10 долларов за ИПВ) опустошила бы их бюджет на медицинские программы. Значительных средств требовал также мониторинг и анализ всех случаев, вызывающих подозрения на полиомиелит. С помощью политического давления, использования общественных пожертвований и государственных субсидий со стороны Запада Всемирной организации здравоохранения удалось добиться поддержки. В 1988 г. на Всемирной ассамблее ВОЗ был провозглашен курс на ликвидацию полиомиелита к 2000 г.
По мере приближения к заветной дате дикий вирус встречался все реже и реже. Еще один, последний рывок требовали совершить чиновники ВОЗ – и страны проводили национальные дни иммунизации, национальные месяцы подбора остатков, и проч. Частные и общественные организации радостно собирали деньги на спасение от инвалидности маленьких африканских детей - не подозревая, что у маленьких африканских детей были другие, более важные проблемы вообще и со здоровьем в частности. В общей сложности за 20 лет расходы на программу ликвидации полиомиелита по консервативным оценкам составили порядка 5 миллиардов долларов (сюда входят как прямые финансовые расходы, так и оценка труда волонтеров). Из них 25 процентов выделил частный сектор, особо можно отметить Ротари-клуб, суммарно выделивший 500 млн долларов, и Фонд Гейтсов. Однако даже в самых бедных странах, например, в Сомали, не менее 25-50% общих затрат несли местные общины и бюджеты.
<hr/>
Но вернемся ненадолго к... макакам. Как уже было сказано, вирусы и для вакцины Солка, и для вакцины Сейбина были получены на культурах, созданных из клеток обезьян – макак-резус. Точнее, использовались их почки. В 1959 г. американский доктор Бернайс Эдди, работавшая в государственном институте, занимавшемся, в частности, лицензированием вакцин, по собственной инициативе проверила культуры клеток, полученные из почек макак-резусов, на онкогенность. У подопытных новорожденных хомяков, которых Эдди использовала, через 9 месяцев появились опухоли. Эдди предположила, что клетки обезьян могут быть заражены неким вирусом. В июле 1960 г. она представила свои материалы начальству. Начальство ее высмеяло, публикацию запретило, от тестирования полиовакцин отстранило. Но в том же году врачи Морис Хиллеман и Бен Свит сумели выделить вирус. Они назвали его обезьяний вирус 40 (simian virus 40), или SV40, потому что это был 40-й вирус, обнаруженный к тому времени в почках макак-резус.
Первоначально предполагалось, что SV-40 заразятся только жители Советского Союза, где в то время массово шла вакцинация живой вакциной Сейбина. Однако оказалось, что «мертвая» вакцина Солка гораздо опаснее в отношении инфицирования SV-40: формальдегид в растворе 1:4000, даже если он обезвреживал полиовирус, не полностью «дезактивировал» SV-40. А подкожная инъекция намного увеличивала вероятность инфицирования. По более поздним оценкам, живым вирусом SV-40 было заражено около трети всех доз вакцины Солка, произведенных до 1961 г.
Правительство США начало «тихое» расследование. Непосредственной опасности для людей от вируса SV-40 в тот момент обнаружено не было, и правительство просто потребовало от производителей вакцин переключиться с макак на африканских зеленых мартышек. Уже выпущенные партии вакцин не отзывались, публике ничего не сообщили. Как позднее объяснял Хиллеман, правительство опасалось, что информация о вирусе вызовет панику, и поставит под угрозу всю программу иммунизации. В настоящее время (с середины 90-х) остро стоит вопрос об онкогенности вируса SV-40 для человека, вирус неоднократно обнаруживался в ранее редких видах раковых опухолей. В лабораторных исследованиях SV-40 все эти годы используется, чтобы вызвать рак у животных. По официальной оценке, вакцину, зараженную вирусом SV-40, получили одних только американцев - 10-30 миллионов, и примерно 100 миллионов человек во всем мире. В настоящее время вирус SV-40 обнаруживают в крови и сперме здоровых людей, в том числе родившихся много позже предполагаемого окончания использования инфицированных вакцин (1963 г.). Очевидно, этот обезьяний вирус теперь каким-то образом циркулирует среди людей. Информации о том, чем больны африканские зеленые мартышки – пока нет.
История SV-40 продемонстрировала новую опасность - заражение через полиовакцины ранее неизвестными патогенами. А как же идет программа всемирной иммунизации? По мере приближения победоносного 2000 года начали вскрываться две очень неприятные вещи. И тут мы подходим, собственно, к причинам провала кампании по ликвидации полиовируса.
Первое. Оказалось, что организм некоторых людей, привитых живыми вирусами Сейбина, не прекращает их выделение в окружающую среду через пару месяцев, как положено, а выделяет его годами. Этот факт был обнаружен случайно при исследовании одного пациента в Европе. Выделение вируса у него регистрируется с 1995 г. по сей день. Таким образом, встала практически неразрешимая задача нахождения и изоляции всех длительных носителей вируса после прекращения вакцинации. Но это были еще цветочки.
Второе. C конца 90-х гг. стали поступать сообщения из регионов, объявленных свободными от дикого полиомиелита, о странных случаях полиомиелитического паралича и менингита. Эти случаи произошли в таких разных географических регионах, как Гаити, Доминика, Египет, Мадагаскар, разные острова Филиппин. Болели и дети, ранее «иммунизированные» живой оральной вакциной. Анализ показал, что паралич был вызван несколькими новыми штаммами полиовируса, ПРОИЗОШЕДШИМИ от ослабленных вакцинных вирусов. Новые штаммы, очевидно, появились в результате мутации плюс рекомбинации с другими энтеровирусами, и они также заразны и опасны для нервной системы как старый добрый полиовирус. В статистике ВОЗ появилась новая графа: острый вялый паралич, вызванный вирусами, произошедшими от вакцинного...
К 2003 г. стало ясно, как сказал один доктор, что необходимо ликвидировать само понятие «ликвидация вируса». Шансы на бесповоротную ликвидацию всех штаммов вируса полиомиелита практически ничтожны. Оказалось, что прекратить вакцинацию от полиомиелита по причине ликвидации возбудителя невозможно! Даже если вдруг случаи заболевания полиомиелитическим параличом полностью прекратятся, необходимо будет продолжать прививки для защиты от циркулирующих вирусов. При этом использование живой оральной вакцины становится неприемлемым – т.к. вызывает вакцинный паралич и эпидемические вспышки вирусов-мутантов.
Естественно, что это произвело весьма обескураживающее воздействие на финансовых доноров кампании и сотрудников здравоохранения. Чиновники от здравоохранения в настоящее время предлагают перевод всей программы вакцинации на ИПВ, «мертвую» вакцину, стоимость которой в настоящее время выше стоимости ОПВ в 50-100 раз, и то при условии наличии квалифицированного персонала. Это невозможно без радикального снижения цены; некоторые страны Африки, вероятно, прекратят участвовать и в существующей программе – по сравнению со СПИДом и другими проблемами здравоохранения проблема борьбы с полио- им вообще не интересна.
Каковы итоги полувековой борьбы?Эпидемии острого вялого паралича (ОВП) со смертельным исходом в развитых странах прекратились также постепенно, как и начались. Стал ли этот спад результатом полиовакцинации? Точный ответ - хотя это и кажется наиболее вероятным, но мы не знаем. В настоящее время, по статистике ВОЗ, заболеваемость ОВП в мире быстро растет (за десять лет в три раза), в то время как число полиомиелитных параличей падает – что, впрочем, может объясняться и улучшением в сборе данных. В России в 2003 г. было сообщено о 476 случаях ОВП, из них 11 случаев полиомиелитического (вакцинного). Полвека назад все они были бы сочтены полиомиелитом. Всего в мире, по официальным данным, от пятисот до тысячи детей каждый год становятся паралитиками в результате полиовакцинации. Три типа «дикого» полиовируса устранены на значительных географических пространствах. Вместо него циркулируют полиовирусы, произошедшие от вакцинного, и около 72 вирусных штаммов того же семейства, вызывающих заболевания, сходные с полиомиелитами. Возможно, эти новые вирусы активизировались в связи с изменениями в человеческом кишечнике и общем биоценозе, вызванном применением вакцин. Многие миллионы человек были заражены вирусом SV-40. Нам еще предстоит узнать о последствиях введения в человеческий организм других компонентов полиовакцин, известных и неизвестных.
Евгений Пескин, Москва.+Источники:
1. Paul A. Offit, Addressing Vaccine Safety Concerns. Vaccine Safety: What Does Experience Tell Us? Institute for Continuing Healthcare Education, Dec.22, 2000 (http://www.medscape.com/viewprogram/280_index)
2. Goldman AS, Schmalstieg ES, Freeman DH, Goldman DA Jr, Schmalstieg FC Jr, What was the cause of Franklin Delano Roosevelt’s paralytic illness? Nov, 2003, Journal of Medical Biography (http://www.rsmpress.co.uk/jmbarticle2.pdf); Study raises doubts about FDR's polio, Oct.30, 2003. USA Today;
3. Press release, polio vaccine evaluation results, April 12, 1955 The University of Michigan Information
and News Service (http://www.med.umich.edu/medschool/chm/polioexhibit/press_release.htm)
4. B. Greenberg. Intensive Immunization Programs, Hearings before the Committee on Interstate & Foreign Commerce, House of Representatives, 87th Congress, 2nd Session on H.R. 10541, Washington DC: US Government Printing Office, 1962; pp. 96-97
5. Butel JS, Lednicky JA, Cell and molecular biology of simian virus 40: implications for human infections and disease. J Natl Cancer Inst (United States), Jan 20 1999, 91(2) p119-34
6. Gazdar AF, Butel JS, Carbone M, SV40 and human tumours: myth, association or causality?
Nat Rev Cancer (England), Dec 2002, 2(12) p957-64
7. Butel JS Increasing evidence for involvement of SV40 in human cancer.
Dis Markers (Netherlands), 2001, 17(3) p167-72
8. William Carlsen, Rogue virus in the vaccine. Early polio vaccine harbored virus now feared to cause cancer in humans. San Francisco Chronicle, July 15, 2001
9. Hilleman MR. Six decades of vaccine development - a personal history. Nat. Med. 1998; 4 (Vaccine Suppl.): 507-14
10. Kris Gaublomme. Polio: the roots of the story. International Vaccination Newsletter, http://www.whale.to/v/gaublomme1.html
11. Polio Eradication: the final challenge. The world health report, 2003. Ch.4. World Health Organization. (http://www.who.int/whr/2003/chapter4/en/)
12. Morbidity and Mortality Weekly Report. March 2, 2001. Outbreak of poliomyelitis"Dominican Republic and Haiti, 2000- 2001. U.S. Department of Health & Human Services, Centers for Disease Control and Prevention
13. Morbidity and Mortality Weekly Report. October 12, 2001. Acute Flaccid Paralysis Associated with Circulating Vaccine-Derived Poliovirus - Philippines, 2001. U.S. Department of Health & Human Services, Centers for Disease Control and Prevention (http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5040a3.htm)
14. Technical Consultative Group of the World Health Organization on the Global Eradication of Poliomyelitis. "Endgame" issues for the global polio eradication initiative. Clin Infect Dis. 2002;34:72-77.
15. Shindarov LM, Chumakov MP, Voroshilova MK, et al. Epidemiological, clinical, and pathomorphological characteristics of epidemic poliomyelitis-like disease caused by enterovirus 71. J Hyg Epidemiol Microbiol Immunol 1979;23:284-95
16. Chaves, S.S., S. Lobo, M. Kennett, and J. Black. February 24, 2001. Coxsackie virus A24 infection presenting as acute flaccid paralysis. The Lancet 357:605
17. Morbidity and Mortality Weekly Report. October 13, 2000. Enterovirus Surveillance - United States, 1997—1999. U.S. Department of Health & Human Services, Centers for Disease Control and Prevention
18. «Ликвидация полиомиелита». Бюллетень «Вакцинация. Новости вакцинопрофилактики», n6 (24), 2002 (http://medi.ru/doc/15b24.htm) .
19. Отчет «Эпидемиологический надзор за полиомиелитом и острыми вялыми параличами в Российской Федерации за январь-декабрь месяц 2003 года», Координационный центр ликвидации полиомиелита, Федеральный центр госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения РФ, (http://www.fcgsen.ru/21/documents/polio_01_12_2003.html). Дана цифра ОВП по оперативной информации, число ОВП по ф.1 – 346.
20. Polio case count. Eradication AFP Surveillance, on-line database, World Health Organization. http://www.who.int/vaccines/casecount/case_count.cfmПостоянный адрес оригинала http://eugenegp.livejournal.com/13895.htmlО вреде прививок
Опубликовано 11 ноября, 2015 - 11:04 пользователем КрамолаВ нашем обществе постоянно идут дебаты -полезны прививки или нет. Это вопрос глобальной важности, имеющий большое медицинское значение, а также политическое. Давайте разберёмся в сути вопроса.Нас окружают и постоянно проникают в наш организм вирусы. Вирус попадает в ядро клетки и перепрограммирует его и клетка сама начинает производить вирусы. Человек заболевает, но у него в организме есть лимфоциты, которые поглощают вирусы и уничтожают их. Это самый эффективный способ лечения. Называется он — здоровый, сильный иммунитет.С 1796г человечество научилось делать прививки, т.е. вводить в организм ослабленные микроорганизмы для того, чтобы против этих микроорганизмов у него бы выработался искусственный иммунитет. Изначально идея была здравая. Но дело в том, что чтобы избежать большинства болезней, от которых прививают человека нужна в первую очередь не вакцина. Александр Коток в книге "Беспощадная иммунизация" говорит, что нет никаких доказательств, что именно прививки помогли человечеству одержать победу в борьбе с некоторыми опасными инфекционными заболеваниями.Заболеваемость оспой, туберкулёзом, корью, дифтерией, коклюшем и др. стремительно уменьшалась еще до того, как были применены массовые прививки против этих болезней. Происходило это благодаря улучшению санитарно-гигиенических условий, ликвидации скученности проживания, хлорированию воды. Там, где практиковались прививки — оспенные заболевания только учащались.По данным медицинских исследований прививки поражают иммунную систему человека и он становится подвержен заболеванию различными инфекциями, в том числе и тем от которых привит. В американском словаре иммунопрофилактики написано — любая вакцина неизбежно небезопасна. Она даёт нагрузку на иммунную систему.В некоторых случаях прививку полезно сделать, но предварительно иммунолог должен изучить пациента и разрешить данную прививку данному человеку и делать это очень осторожно, наблюдая затем его. В настоящее время иммунизацией занимаются сан.врачи и педиатры, а не иммунологи. А что требует ВОЗ (Всемирная Организация Здравоохранения)? Она требует прививать постоянно все 100% населения Земли, начиная с новорожденных. В 2000г в своей монографии директор ГНИИ Н.В. Медурнитин писал, что влияние вакцин на иммунную систему человека ещё не изучено. Примерно в это же время премьер Фрадков заявил, что в России необходимо вакцинировать 100% детей начиная с новорождённых от максимального количества инфекционных заболеваний.В соответствии с медицинской наукой нельзя прививать чем- либо больных или ослабленных людей. Ослабленный организм не способен создать иммунитет на вакцину и любая вакцина не сработает. 90% детей постоянно ослаблены, но их тоже надо «уколоть», а как? Для этого был создан псевдонаучный миф, что слегка больным детям можно делать прививки. Российские мед.академики, получающие западные гранты, стали говорить, что прививать надо в первую очередь именно ослабленных детей, т.к. они подвержены инфекционным заболеваниям.Разберёмся с «детскими» заболеваниями. Корью, свинкой, краснухой, коклюшем, лучше всего переболеть в детстве. Тогда болезнь протекает в легкой форме и иммунитет сохраняется на всю жизнь. Зачем же детям ставить прививки от этих болезней??? Ведь искусственный иммунитет проходит и взрослый человек заболевает потом этими болезнями в тяжелой форме!По современному календарю прививок ребёнок должен получить 20 (двадцать!) прививок. Где же ему набраться столько здоровья, чтобы перенести 20 малых болезней?Посмотрим, какие прививки делают в роддомах. От гепатита В (в первые 12 часов жизни), туберкулёза, БЦЖ. Подумайте, при каких обстоятельствах грудной ребёнок может заразится гепатитом В или туберкулёзом. У него нет на это ни одного шанса. Так зачем делать прививку? А зачем такую прививку делать взрослому, если эти болезни отлично лечатся, также как и дифтерия. Если человек соблюдает гигиену, хорошо питается и занимается физкультурой, то вряд ли он заболеет этими болезнями. А заболеет — вылечится! Т.о. эти прививки исключаем как не обязательные.Отдельно остановлюсь на вакцине от гепатита В. Грудных детей прививают ей только от матерей больных гепатитом В. И обязательно ещё вводят ребёнку иммуноглобулин, т.к. своего у него ещё нет. В России всем грудным детям в первые 12 часов жизни вводят эту вакцину без иммуноглобулина. Ребёнок гарантированно заболевает гепатитом В, т.к. у него ещё нет собственного иммунитета. А если он ещё и не кормится грудным молоком, то ему для защиты вообще негде взять антитела. В вакцине от гепатита В и других есть консервант — мертиолят. Это ртуть органическая соль. Она запрещена к использованию во всех медицинских препаратах, кроме вакцин. Поражает клетки почек, печени и головного мозга, вызывает аутизм. Там же есть сорбент — гидроокись алюминия. Накапливается в мозге, вызывает заторможенность и дебилизм. Там же канцероген — формалин (формальдегид). Эта вакцина содержит генномодифицированные препараты.Когда женщину в роддоме, после родов спрашивают, хочет ли она поставить прививку ребёнку, она не понимает о чём идет речь и как правило не знает всей этой информации.Перечислю ещё несколько противопоказаний на необязательную вакцину АКДС (коклюш, дифтерия, столбняк). Её ставят сейчас всем детям. Данные из медицинского справочника. Образование гнойников, повышенная температура, рвота, тошнота, поражение центральной нервной системы, почек, суставов, сердца, ЖКТ и др. Аллергические сыпи и отёки, потеря сознания, внезапная смерть. О вакцине от гриппа скажу коротко — вакцина от гриппа не защищает от гриппа. Делать её нельзя. У Вас уже достаточно информации, чтобы сделать выводы самим.А теперь подумаем кому это выгодно, посадить весь мир на вакцины и сделать их обязательными и постоянными. В результате вакцинации иммунитет человечества будет снижаться, здоровых детей вообще не останется, население Земли будет сокращаться, потребность в лекарствах возрастать. Ослабленная нация не будет способна себя защищать. Те, кто желают взять под свой контроль отдельные страны, а по возможности и всё человечество, используют массовую вакцинацию как один из инструментов такого контроля. Их цель также, не дать правдивую информацию о прививках обществу. А если предположить, что им принадлежат все СМИ в мире, то не удивительно, что на одну статью критикующую массовую вакцинацию приходится 100 статей эту вакцинацию обосновывающих.Надо нести ответственность за своё здоровье и за здоровье своих детей самому, а не перекладывать её на плечи равнодушного, а часто и предвзятого врача. Ведь сейчас врачи получают премию за большой процент провакцинированного населения, а за осложнения ответственности не несут. Будьте бдительны товарищи и думайте своей головой.Желаю всем здоровья.Вадим ТолмачёвГолая правда о раке шейки матки
Опубликовано 2 ноября, 2015 - 14:35 пользователем Татьяна ФурманВ России активно пропагандируется и внедряется в практику вакцинация наших девочек, девушек, молодых женщин - будущих матерей - против рака шейки матки вакцинами «Гардасил» и «Церваликс», якобы безопасными и имеющими 100-процентную гарантию защиты от рака. На самом деле это один из методов сокращения «лишнего» населения...Русь там, где есть совестьНедавно у меня состоялся содержательный диалог с вполне «упакованным», по нынешней жизни, нижегородским бизнесменом, который активно убеждал меня в невозможности существования бесплатной и одновременно качественной медицины. Ибо за все в этой жизни следует платить. Полагаю, что такова сегодня позиция многих «потребителей медицинских услуг», уверенных, что там, где лично оплачено - безопасно и надёжно. Однако определять себя в местные «счастливчики» на том лишь основании, что есть, чем заплатить за частную клинику- верх обывательской наивности. Можно сколько угодно разглядывать себя в зеркало и выискивать там признаки «европеоида среднего класса», но для тех, кто пришёл взять вашу землю, вы - всего лишь папуас с бусами на шее. И победную тактику «хороший индеец- мертвый индеец» никто из «пришельцев» не отменял. Это лишь вопрос некоторого времени.Для чистоты эксперимента я предложила самоуверенному коммерсанту назвать частную клинику, в которой обслуживается его ребёнок, а затем, при мне, зайти на её сайт. Это оказалась «Персона-детство». В разделе «Вакцинация» имелся подраздел «вакцинация против рака»: «квадривалентная вакцина эффективно предотвращает раковые заболевания половых органов. Очень важно именно в подростковом возрасте позаботиться о профилактике заболеваний и избежать многих проблем на всю жизнь! Вакцина показана к применению детям и подросткам (мальчикам и девочкам) в возрасте от 9-17 лет и молодым женщинам с 18-26 лет. Рекомендуемый курс состоит из трех доз. Сделать прививку можно в медицинском центре «Персона»...»Спрашиваю моего собеседника: «Что такое «квадривалентная вакцина» и почему не указано ее конкретное название - как ты, отец двенадцатилетней дочери, думаешь?» Папа, естественно, не в курсе, он же деньги зарабатывает. Прямо при нем я набрала в интернете другие частные медцентры. Картина та же: ответственным родителям настоятельно рекомендуется сделать деткам прививку против ВПЧ- вируса папилломы человека: «врачи детской клиники «Здоровёнок» рекомендуют дополнительно к обязательным прививкам защитить более взрослых девочек от вируса ВПЧ». Если в «Персоне- детство» курс из 3-х прививок стоит 22 тыс.500 рублей, то в «Здоровенке» - без 30 рублей 27 тысяч. Не отстаёт от мировых «веяний» и педиатрическая клиника «Александрия»-клиническая база Нижегородской Медицинской Академии открыто пропагандирует и вакцинирует нижегородских детей той же «волшебной прививкой» от рака.На сайтах детских центров названия ее нет, а вот на сайтах взрослых частных нижегородских центров, например, в «Наследственности»,эти прививки активно рекламируют клиентам как величайшее достижение человечества. И даже не скрывают при этом, что данная штука проходит 4-ю стадию исследований. Догадываетесь, на ком?То, что я далее рассказала моему собеседнику, повергло его в шок, и он побежал выяснять «у матери», успела ли она дочку этой «импортной штучкой» привить. Запомните название этой таинственной четырёхвалентной вакцины- гардасил (США).В 2007-2008г.г. Дм. Медведев одобрил пилотный проект по вакцинации 15-ти тысяч российских девочек от 13-ти лет, в Москве и Московской области, вакциной против вируса папилломы человека (ВПЧ), разработанной в США в начале 90-х). Вакцинации подлежат девочки и женщины детородного периода от 12 до 50 лет. Есть два вида данной вакцины: Гардасил (пр-во Merck Sharp & Dohme, Нидерланды) и Церварикс- т.н. «двухвалентная вакцина»(пр-во GlaxoSmithKline Biologicals, Бельгия). И, начиная с 2009г., во всех поликлиниках, школах и частных медицинских центрах женскому населению нашей страны начали предлагать новый способ профилактики рака шейки матки – прививку против ВПЧ. В январе 2011г. Союз педиатров России сообщил, что вакцинацию пройдут все жительницы сибирских городов, достигшие 14-лет. Тогда же пилотный проект по вакцинации от ВПЧ стартовал в Санкт-Петербурге- прививки получили 3 тысячи девочек из малообеспеченных семей и сиротских учреждений. С 2011г. в Свердловскую областьначала поступать та же вакцина. В рамках «гуманитарной помощи» компания ГлаксоСмитКляйн Трейдинг направила на Урал 17 тысяч доз церварикса- для профилактики. Знают ли сами подопытные девочки (или их родители) о том, что они являются объектами медицинских экспериментов? Было ли получено их согласие? И, наконец, платят ли им за подобные эксперименты? Полагаю, что ответ один: нет.Позже начали появляться интересные независимые исследования. Не наблюдалось значимых доказательств терапевтического эффекта вакцины, у определенных людей гардасил, оказывается, может увеличить риск заболевания на 44,6%, а именно у тех, кто уже является носителем ВПЧ. Трехэтапная постановка прививок подозрительно схожа с прививками, разрабатывавшимися фондом Рокфеллера для провоцирования выкидышей. Производитель- компании Merck&Co- закулисно курируется именно фондом Рокфеллера и является одним из крупнейших мировых монополистов в сфере производства вакцин. Тестировали гардасил в странах третьего мира, в т.ч. в Никарагуа. Среди прочих негативных последствий применения препарата упоминается бесплодие.А иначе с чего бы это понадобилось США, финансирующим в основном революции, вдруг начать массово «помогать» странам третьего мира поставками десятков тысяч доз этих вакцин?Понятно, что у данной спецоперации имеются, как минимум, два серьёзных интереса: прежде всего финансовая выгода- гардасил в США продаётся по цене $360 за дозу. То есть компания получит миллиарды долларов, если обязательная вакцинация будет осуществляться по всей стране. А если по всему миру?!Прибыль «Merck Inc.» от гардасила уже в 2008 г. достигала $ 1,6 млрд. А по ходу, это еще и сокращение населения путем провоцирования бесплодия у женщин репродуктивного возраста. Кстати: по статистике, в России уже сейчас абортами заканчивается 60% беременностей. А если ещё и вакцинами процесс «подрегулировать»? Данные, опубликованные VAERS, показывают, что гардасил на сегодняшний день является самой опасной вакциной. Сделанная во время беременности, она была связана с частыми выкидышами и высоким уровнем врождённых дефектов. Одна из главных разработчиц обеих прививок- доктор Харпер- в 2009 утверждала, что прививки являются бесполезными и даже опасными больше, чем сами болезни, от которых они призваны защищать. Вакцина может ускорить развитие предраковых изменений у женщин. Данная информация была попросту скрыта. При этом, с 2011г., гардасил и церварикс запрещены в Индии, Франции, Японии. А вот в России, наоборот, началось государственное бесплатное вакцинирование гардасилом. И прежде всего прививки ставились детям-сиротам и детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, т.е. самым беззащитным «подопытным».Из доклада на Круглом столе в ГосДуме 07.10.2013г. Г.Царевой, руководителя рабочей группы при Мосгордуме: «В Нижегородской областиродителей в школах и детсадах заставляют подписывать «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств». Детей, у которых есть паспорта, заставляли подписывать эти бумаги самостоятельно, без участия родителей. В этом документе сказано: « Даю информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, связанный с ним риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений». Это же типичная анкета «подопытного»!Я рассказываю все это вам для того, чтобы никто не питал иллюзий о собственной финансовой «избранности». Сегодня все мы- и богатые, и победнее- подопытные «белые негры». Как только миссию служения ближнему превращают в платный сервис, вы перестаете быть пациентом, которого нужно вылечить. Вы становитесь клиентом, которого следует лечить, и желательно дольше. Потому что ваши «болячки»- это чья-то ощутимая прибыль. А за «металл», как спел великий Шаляпин в роли Мефистофеля - люди гибнут…И наивно думать, что эта мина проплывет мимо вас. Не для того ее внедряли в лакомые для захватчиков российские регионы еще в «либеральные» 90-е. Нижегородская клиника «Персона-детство», к примеру, входит в сеть медклиник «Персона», к которой имеет непосредственное отношение супруга областного экс-министра здравоохранения Карцевского- персонажа особенно интересного на фоне упомянутого заявления Г.Онищенко. Ведь тот же А. Карцевский возглавлял департамент здравоохранения Нижегородской области еще при кудрявом губернаторе Немцове. В 1996г., при активном участии Карцевского, была создана Нижегородская Медицинская Ассоциация (НМА) для реализации задачи сформировать номенклатуру фармацевтического заказа по области с ориентацией исключительно на иностранный бизнес и ввозимые препараты. НМА предоставила эксклюзивное право на клиническую апробацию и торговлю медикаментами фирмам «Нортон» (Англия), «Пфайзерс»(США), «Сервье»(Франция).В этот же период, с 1994 по 1996г.г., в Нижнем Новгороде осуществлялся т.н. «Европейский проект» по инфаркту миокарда «EMIP-FR»: на нижегородцах испытывали препарат триметазидин. Российского сертификата не имелось, кто дал разрешение - было неизвестно. За рубежом процесс клинических испытаний препаратов легальный, сугубо добровольный, обеспеченный страхованием последствий. И в данном случае, при смертельном исходе, фирма («Сервье») гарантировала родственникам получение 500.000 долларов. «Однако о страховке и экспериментальном препарате нижегородские пациенты не знали. Кроме летальных исходов, имелись увечья и осложнения. Обязательные при этом к выплатам по соглашениям страховые суммы «Сервье», по всей видимости, были присвоены участниками проекта, среди которых основную роль играл Р.М. Зайцев, и.о. главврача областной больницы им.Семашко, которому покровительствовал лично Карцевский» (газета «Ленинская смена» от 22.11.2001г.).Интересно, что с приходом в Нижегородскую область губернатора Шанцева в 2006г. около него снова собрались все те же немцовские «соратники»- А.Карцевский и Р.Зайцев- продолжая слаженно работать и делать бизнес. Зайцев и поныне пребывает в ранге главврача областной больницы им. Семашко. Этой весной одной моей знакомой- даме детородного возраста- именно там чуть было не «впаяли» курс гардасила «от воспалительного процесса». А его деловой патрон- А. Карцевский, будучи до 2014г. в ранге министра, вкупе с вице-губернатором В.Ивановым (тоже интересным товарищем, поднявшимся, как говорится, с районных «обочин» г. Бор до областных вертолётных высот во времена всё того же Б.Е.Немцова) разработали т.н. «дорожную карту» по «оптимизации» бесплатного здравоохранения. Это когда, под предлогом экономии, начали громить и закрывать сельские больнички, роддома, стационары ЦРБ, а также ликвидировать инфекционные и тубдиспансеры. Тут хочешь- не хочешь, а задумаешься: медаль НАТО (!) «За поддержание операций НАТО в отношении бывшей Югославии во время их проведения»,врученная недружественным блоком вице-губернатору Нижегородской области Владимиру Иванову, это всё-таки был какой-то «подрасчёт» или некий «аванец»?.. Судите сами: по официальным докладам ООН, в 2012г. г. Нижний Новгород признан самым вымирающим городом России, и входит в число 28-ми самых вымирающих городов мира. В Нижегородской области одна из самых высоких материнская и младенческая смертность. Область практически не имеет вновь построенных медицинских учреждений. При этом, к примеру, в 2011г. неосвоение бюджетных средств облминздравом составило 850 млн. руб. Поделиться со мной при встрече более свежей информацией на этот счёт нынешний министр Кузнецов почему-то скромно отказался. Кому же это выгодно? Явно, что не России, и не ее друзьям. Зато это вполне отвечает запросам того самого «мирового сообщества», которое объявило нас «лишними» на этой земле. Повторюсь: всех, и «бедных» благодаря нынешним «супер-богатым», и необоснованно богатых, но всё равно «аборигенов», у которых по этой причине допускается отнять имеющееся. Чуть позже.Размышляя о том, что происходит с нашей медициной, на ум приходят особенности крокодильей охоты. Этот плавающий гад долгое время способен усыплять бдительность выбранной им жертвы, притворившись незаметным и совершенно безопасным- лежащим в воде бревном. И охотиться он предпочитает, когда максимально не виден- лучше по ночам. Он не играет по- честному, как лев, а предпочитает коварство, убивая жертву обманным путем. Вот и в основе реализуемой в России «модернизации» лежит изначальная ложь. Здравоохранения на самом деле эта реформа не касается, только финансирования. По мнению «Британского медицинского журнала», она приведет к сокращению 300 тыс. врачей и ликвидации полумиллиона коек. Она выгодна бюрократам, потому что до пациента в лучшем случае доходит 17-20% из заложенных средств, остальное- в карман медицинской бюрократии и в их бизнес. А когда медицина становится платной- человек как бы «расчеловечивается». Он автоматически становится носителем финансового и биологического ресурса, объектом охоты- не за деньгами, так за органами. Но сам клиент об этом часто не подозревает и полностью доверяет системе здравоохранения.Обратите внимание: всё больше появляется в российских мегаполисах и городках поменьше частных т.н. «медицинских центров» вместо ранее имевшихся «стоматологий». То есть первоначальный капитал «на зубах» вырос до уровня эксплуатации человечьего «организма» в целом. В этих центрах вам как пациенту не расскажут о работе по принципам американского маркетинга: если уж вы туда вошли, вам необходимо «впарить» услуг по максимуму. Практика «повторных» или «эксклюзивных», но не нужных вам анализов, «тщательность» и неторопливость проводимого лечения «неоперабельным» путём- это лишь некоторые приемы работы медицинских менеджеров. В Москве, к примеру, финансовые потери клиентов частной медицины достигают порой уже сотен тысяч рублей. При платной системе вас невыгодно лечить и вылечивать на начальной стадии. Эффективнее вас превратить в хроника, регулярно скармливая вам за ваш же счет импортные и недешевые лекарства. Которые, как правило, имеют противопоказания, т.е. что-то могут в вас и покалечить. И это тоже надо будет лечить. А если еще у такой клиники нет никаких взаимодействий с ОМС- проверить ее работу со стороны государственных структур крайне затруднительно. И вопрос- дилерами (распространителями) каких фарм-компаний являются «менеджеры в белых халатах», какие вакцины и препараты могут испытываться на вас в данном заведении- остаётся открытым…И «каток» этот работает буднично и ритмично, невзирая на разоблачения Онищенко, на основы медицинской этики и человеческой совести.Для прорыва на российский рынок в центре Москвы в марте 2010 года, при участии упёртого «локомотива»- телеведущей Малышевой, была организована шоковая для наших традиций акция «Голая правда о раке шейки матки». Дезориентированные в пространстве шоу-вумены вкупе с теле-дивой Малаховым на всю страну пиарили гардасил собственными голыми телами на огромных баннерах, развешанных средь бела дня в ЦУМе, на глазах у взрослых и детей. Эти «спасители нации» не стыдились ни времени и места, ни обстоятельств и собственной в них роли. Постыдное лоббирование прошло и закончилось, однако неуёмная пропагандистка гардасила Е.Малышева продолжает регулярно напоминать о «необычной акции», вдувая в уши наивным почитателям идею уколоться импортной чудо - прививкой Нобелевских лауреатов. Но раскручивает она и ей подобные уже не сугубо иностранный бизнес. В проекте циничных экспериментов над собственными соотечественниками давно и плотно участвуют чиновники от медицины, завязанные в разные схемы по отмывке и уводу бюджетных средств, от столицы до окраин.И вот как это делается сейчас в Нижегородской области. 24 сентября в эфире независимой, якобы, телекомпании «Волга» в программе «Телекабинет врача» был показан «заказной» сюжет, разыгранный по классическим канонам рекламного маркетинга: подумайте о безопасности ваших детей, иначе такое будет. Речь, как вы понимаете, о «спасительных прививках» гардасила, которые вам любезно сделают в частном медцентре Данко» . И чем раньше- тем лучше станет жить вашим дочкам-сыночкам. Далее следите за мыслью: заказчиком данного телесюжета о рекламе гардасила и «Данко» выступило ООО «Формед- НН», торгующее в розницу фармацевтикой и медоборудованием, соучредителем и гендиректором которого является Г. Пушкина. Она же- генеральный директор сети этих самых медцентров «Данко». То есть рекламирует то, что у себя прививает и у себя же может заодно приобрести. Учредителями ООО «Формед- НН», кроме госпожи Пушкиной, являются московское ООО «РусТелеМед», торгующее оптом и в розницу тем же самым, и при этом с контрольным пакетом акций «Формед-НН», а также ещё одна госпожа, не очень распространённая фамилия которой, говорят, подозрительно совпадает с фамилией высокопоставленного медицинского чиновника области . Сетевой Медцентр «Данко», по заявлению гражданки Пушкиной, создан при участии московской фирмы- ООО «Формед Ф», имеющей право не только производить и торговать фармакологией и медицинскими товарами оптом и в розницу, но и производить научные исследования и собственные разработки, создавать собственные базы данных. Гендиректором ООО «Формед Ф» является таинственный москвич В.В. Леденёв возраста- к «полтиннику», в 2013 году, к примеру, учредитель 851 компании. Имеет активы в ООО «Евросеть», ООО «Гольфстрим», ООО «Пилигрим», ООО «Оптический дом», ООО «Лазерные Шоу Системы Интернейшнл». К такой систематической серийной деятельности приступил ещё в 1999-м и уже через десять лет был основателем и директором почти полутора тысяч фирм. Леденев сотрудничал с Ракетно-космической корпорацией «Энергия». Три его компании поставляли оборудование ОАО «НПК «Дедал», дочерней структуре Росатома (через «Атомэнергопром»). Прикиньте на минуточку сумму сделок учредителя Леденева! А учредителем ООО «Формед Ф» является ООО «Ассон М»- производитель, оптовый и розничный торговец фармакологией и медицинскими товарами. Его гендиректором является легендарный И.Сумкин- всероссийский лидер в рейтинге систематических учредителей и руководителей- учредитель и гендиректор 2тыс. 200 фирм- посредников услуг и товаров! Каково?Зачем их так много и кому это выгодно, спросите? А чиновникам прежде всего и их ко-партнёрам, в т.ч. от медицины. Тем, кто не хотел бы афишировать своё личное участие в частных фирмах, получающих лакомые бюджетные заказы и подряды от государства и его тесных партнеров. Схемы почти универсальны: деньги из какого-нибудь госучреждения, ОАО или ФФОМСа, например, направляются по безналичному расчёту на разработку программного обеспечения или приобретение медоборудования и лекарств в одну из таких фирм. А оттуда- уже лично госруководителю или чиновнику. Разработкой или приобретением на самом-то деле занимались сотрудники его учреждения, а деньги ушли на фиктивные услуги и вернулись в карман мошенников обналиченными. В случае же покупки медоборудования и лекарств, как вы понимаете, речь идет об искусственной, многократно завышенной их стоимости через перекупку друг у друга, преимущественно фиктивную.Через цепочки взаимосвязанных фирм похищенные из бюджета деньги «отмывают», т.е. многократно пропускают через их банковские счета в разных банках через фиктивные , по факту, фирмы с подставными «руководителями» и «хозяевами», которые просто продают «свои» фирмы и свои персональные данные теневым владельцам. С помощью торговли « по цепочке» можно успешно «оптимизировать» налогообложение. Когда одна фирма заключает фиктивный договор с другой на поставку лекарств, вакцин или оборудования, например. Перечисляет за это деньги, а в отчётах показывает налоговикам расход, что снижает прибыль фирмы и, соответственно, налоги. В госкомпаниях эта же схема используется для искусственного завышения цен на товары. На каждом этапе перепродаж цена растёт, а полученная разница уводится в оффшор.В советские времена за спекуляцию судили и конфисковывали преступно нажитое, лишая мошенников стимула накопления в обмен в т.ч. и на смертную казнь. Как показывает циничная практика наших дней, делалось это не только по экономическим соображениям, но и с учётом возможных последующих вербовок взращенных «нуворишей». Потому что когда власть безнаказанно становится товаром- запускается вирус коррупции, плавно и поэтапно переходящий в эпидемию самоликвидации. А ещё потому, что прямое соучастие государственно- частного партнёрства, а по факту- спекулянтов и вороватых чиновников- в медицинских экспериментах на собственном населении- это уже геноцид. И тут самое время напомнить, что вскоре после окончания Второй мировой войны в ЦРУ был разработан один из ключевых проектов по развалу СССР- т.н. «План Лиоте». Он был назван по фамилии французского генерала, воевавшего в свое время в Алжире. Генерал Лиоте призывал сажать деревья вдоль алжирских дорог, чтобы через многие годы, когда эти деревья вырастут, французы могли отдыхать в их тени. Американский «План Лиоте» предусматривал создание в Советском Союзе мощной прозападной прослойки в среде интеллигенции и в верхних эшелонах власти. В нужный момент, «когда деревья станут большими», для США возникала бы благоприятная ситуация для нанесения главному противнику смертельного удара. Сработал французский метод. А далее, в демократической РФ, как показало время, «план Лиоте» всё активнее отрабатывал американские приёмы: и прежде всего делать всю грязную работу по окончательному развалу России и сокращению коренного населения руками её же непутёвых сынов и дочерей, дорвавшихся до власти и до бюджета- продажных и уже наркотически алчных. Так может ли уцелеть в руках торгашей бесплатная медицина, если товаром теперь считается практически всё?И давайте без иллюзий: тот из нас конкретно болен на голову, кто сегодня остаётся безучастным, равнодушно наблюдая со стороны за расправой над бесплатной медициной и за теми, кто подчас почти в одиночку- на фоне сотен тысяч молчаливых земляков- пытается отстаивать интересы самоотверженных «бюджетников в белых халатах». Это стадная слепота, не позволяющая учуять аккуратно и не спеша крадущегося хищника, откусывающего пока тех, кто послабее. Остальные - на десерт. Ведь если лягушку готовить к употреблению грамотно, т е. варить медленно, она не заметит прихода конца. И пора бы уже завершать чужой проект по внедрению в наши мозги коллективной галлюцинации о «прелестях» платной медицины. Медицина во благо человека не может быть «услугой», это миссия по охране неотчуждаемого блага каждого из нас. И благо это не может быть делегировано организации здравоохранения. По большому счёту, именно выбор в пользу платной или, наоборот, доступной для всех без исключения медицины и является реальным лакмусовым показателем, чье верховенство на самом деле признаётся в таком сообществе: Бога или мамоны. И можно ли назвать власть в таком государстве русской. Ибо Русь там, где есть совесть. +Татьяна ФурманВидео на тему:Вакцина «Гардасил» (Gardasil) калечит людейГардасил и церварикс – прививки, как орудие геноцидаГеннадий Онищенко о прививках и испытаниях вакцинПринуждение к прививке
Опубликовано 23 октября, 2015 - 10:20 пользователем КрамолаНемецкий фильм о вреде вакцинации. Он будет полезен тем, кто часто кивает на Запад. В видео хорошо показано, что и там простые люди выступают против фармакологического геноцида своих детей. Невежество в этой теме грозит судьбой парнокопытной особи в приговорённом стаде.+60 лет вакцинации от туберкулеза. Итоги
Опубликовано 17 октября, 2015 - 21:32 пользователем КрамолаПочти все население РФ заражено микобактерией туберкулеза, но заболевает только 0,07%. Помогает ли вакцинация? Сегодня расскажу об эффективности и безопасности вакцинации против туберкулеза, и почему для этого используется живая вакцина БЦЖ.Еще до начала обязательной БЦЖ-вакцинации, по данным Института туберкулеза в 1955 году инфицированность населения СССР составила:
— дошкольный возраст — 20%
— подростки 15 — 18 лет — 60%
— старше 21 года — 98%
При этом развитие туберкулеза наблюдалось только у 0,2% инфицированных.Учитывая эпидобстановку, было принято решение об обязательной вакцинации новорожденных детей. Вакцинацию выполняют живым ослабленным штаммом БЦЖ, так как убитые микобактерии не способны вызвать иммунологическую память. «Ослабление» микобактерии выполняется путем ее многократного размножения на питательных средах, в результате чего снижается патогенность. После внутрикожного введения микобактерия с кровью распространяется по всему организму, образуя очаги хронической инфекции в периферических лимфоузлах, поддерживая тем самым напряженный иммунитет от 2-х до 7 лет. Это основное отличие прививки БЦЖ от других живых вакцин, способных формировать иммунологическую память без образования живых анклавов в организме.Эффективность БЦЖ. Применение данной вакцины, как в РФ, так и во всем мире не предотвратило распространение инфекции, что многократно отражено в официальной позиции ВОЗ. Не предотвращает БЦЖ-вакцинация и развитие туберкулеза, за исключением туберкулеза мозга у детей. Поэтому ВОЗ рекомендует обязательную БЦЖ-вакцинацию новорожденных в странах, где туберкулез мозга у детей до 5 лет регистрируется чаще, чем 1 случай на 10 млн. населения (стр. 14). Так вот, в России туберкулез мозга у детей регистрируется в 4 раза реже указанного порога — всего 5 случаев на 142-миллионную страну (стр. 103). Тем не менее Минздрав РФ не отменяет обязательную БЦЖ-вакцинацию. Но зато родители имеют право от нее отказаться, тем более ВОЗ рекомендует!Большинство развитых стран Европы отменили всеобщую вакцинацию. В Германии с 1998 г. отказались от обязательной вакцинации новорожденных, так как «отсутствуют надежные доказательства эффективности и высока вероятность побочных эффектов». В Финляндии отказались от БЦЖ в 2006 г. из-за вспышек осложнений. США и Нидерланды никогда не использовали БЦЖ массово. Вот как выглядит карта Европы, где в развитых странах не выполняется обязательная вакцинация (Германия, Франция, Австрия, Швейцария, Нидерланды, Норвегия, Чехия и др.):Вышеуказанные страны добились благополучной эпидобстановки, прилагая силы на раннее выявление и эффективное лечение, а так же увеличение социальных стандартов и гигиены. Россия, применяя обязательную вакцинацию, оказывается в компании наиболее бедных стран Европы — Белоруссия, Украина, Азербайджан, Болгария, Румыния, Молдова и др. Данные страны сохранили обязательную вакцинацию из-за выских показателей заболеваемости, однако, как было сказано выше, эта мера не эффективна. Общепризнанно, что заболеваемость туберкулезом зависит от социально-экономических показателей. Визуально это легко оценить глядя на данную карту Мира:Заболеваемость и смертность от туберкулеза снижались задолго до изобретения вакцины. Туберкулез начал исчезать из Англии еще в 1850–х, когда хаотическому росту городов был положен конец. Законы об общественном здравоохранении стали основой для улучшения санитарии, новых строительных стандартов и ликвидации трущоб. Улицы были расширены, канализационные трубы и вентиляция изолированы, мертвых стали хоронить за пределами городов. Даже после изобретения вакцины, в государствах, никогда не использовавших БЦЖ в своих прививочных программах (например, США) наблюдались те же самые темпы снижения смертности от туберкулеза, что и в странах с обязательной вакцинацией (ссылка).Таким образом, если ребенок живет в благополучной семье и в современном жилье, получает достаточное питание и социально обеспечен — от БЦЖ-вакцинации можно смело отказаться, так как риск поствакцинальных осложнений будет значительно выше, чем ее эффективность.Осложнения БЦЖ-вакцинации. Высокая опасность БЦЖ была подтверждена впервые еще в 1960-х гг., когда ВОЗ провели крупнейшее испытание вакцины на 375 000 жителях Индии с анализом последствий в течение 7,5 лет. В результате заболеваемость была выше в группе вакцинированных.В России в 2011 году зарегистрировано 437 случаев поствакцинальных осложнений, 91 из них — тяжелые. Вроде немного, но это превышает заболеваемость туберкулезом у детей на 30%! Разжую и положу в рот: вакцина БЦЖ чаще провоцирует туберкулез, чем заболевание возникает естественным путем! И это не оголтелые антипрививочники придумали — это в официальном Аналитическом отчете Минздрава написано (стр. 112). Например, 60% случаев тяжелой формы костно-суставной локализации туберкулеза у детей связаны с активацией вакцинного штамма БЦЖ (стр. 102), что наблюдается в среднем у 5 новорожденных из 100 000 вакцинированных. Это в лишний раз говорит о том, что микобактерии вакцины проникают во все ткани организма, включая кости.Таким образом, осложнения БЦЖ-вакцинации — это активация вирулентности вакцинного штамма в организме вакцинированного, что наблюдается чаще, чем сам туберкулез. Такой ребенок должен будет месяцами получать лечение комплексом антибиотиков. После чего годами будет состоять на учете в туберкулезном диспансере.+Выводы:1. Мы все заражены микобактерией туберкулеза, но развитие и исход заболевания зависит от социально-экономической обстановки и от уровня фтизиатрической помощи.2. БЦЖ-вакцина была разработана 100 лет назад и за это время не предотвратила распространение инфекции и заболеваемость туберкулезом.3. БЦЖ-вакцина чаще вызывает осложнения, чем встречается сам туберкулез.4. Специалисты по туберкулезу рекомендуют благополучным семьям отказаться от БЦЖ.Надеюсь, что данная информация поможет родителям принять осознанное решение относительно вакцинации своих детей. В следующих постах читайте о вакцинопрофилактики против других заболеваний — проанализируем весь национальный календарь прививок.Андрей СтепановЭксперимент: три вещи, от которых дети часто болеют
Опубликовано 9 июля, 2015 - 15:03 пользователем КрамолаРассказ о том, как в одной московской семье был проведён эксперимент, в результате которого ребёнок перестал болеть и практически не болеет около трёх лет.
Часто ли дети болеют? Специалисты Всемирной организации здравоохранения разъясняют: если ваш ребенок- дошкольник подхватывает инфекционные заболевания по 6-8 раз в год – это признак того, что иммунитет малыша развивается нормально. К такому мнению пришли педиатры из разных стран мира.
Нас подводят к мысли, что болеть для человека – это нормально, что мир болезнетворных возбудителей настолько силён и разнообразен, что, несмотря на прогресс медицины последних лет, справиться с ним не удаётся. Американские эпидемиологи пришли к выводу, что эпидемии в нынешнем десятилетии вспыхивают чаще в четыре раза, чем в 80-е годы прошлого века, а количество болезней, вызывающих эпидемии, стало больше на 20%.
Сегодня, уже как об эпидемии, говорят о таком недуге, о существовании которого узнали лишь только около 70 лет назад. Это аутизм, с диагнозом которого живёт сегодня почти каждый сотый ребёнок в США и Великобритании! Подобных примеров множество.
Очевидно, что медицина совершенно не оправдывает чаяния людей, надеющихся с её помощью как-то защититься от болезней. Но к счастью, как оказалось, это можно сделать без медицины! Каким образом? – Очень просто –надо только поднять уровень собственного иммунитета ребёнка. Каким образом? – Просто надо перестать его угнетать!
Дело в том, что природа изначально подарила человеку очень сильный иммунитет, который позволяет ему практически не болеть. Особенно, если этот иммунитет полностью воспринят от матери и не угнетался при рождении: не пережималась пульсирующая пуповина; не были введены в кровь сильные клеточные яды в первые часы жизни ребёнка с прививкой; не были нарушены в роддоме адаптационные механизмы у новорождённого к внеутробной жизни; в наследство от роддома ребёнок не получил стафилококк (около 90% современных роддомов заражены стафилококком)и т.д. Но, к сожалению, идеальных ситуаций в нашем мире, уже практически не бывает.
Но, несмотря на подобное положение вещей, убрав лишь основные угнетающие воздействия, можно добиться показательных результатов. Подобным примером может служить эксперимент, проведённый в нашей семье с собственным ребёнком, в результате которого наш ребёнок перестал болеть и практически не болеет около трёх лет! Чтобы кто-то не подумал, что мы экспериментируем на своём ребёнке, скажу, что вначале я провёл его на самом себе и получил убедительный результат.
Также хотел добавить, что в процессе эксперимента не были использованы никакие рекомендованные медициной или народные средства, повышающие активность иммунной системы организма. Целенаправленно не применялась какая- либо диета, гимнастика, закаливание, никакие иммуностимулирующие, общеукрепляющие или витаминные средства (даже растительного происхождения). Просто ребёнок жил в обычном режиме, причём не в самом благоприятном с экологической точки зрения месте – мегаполисе Москве. Мы, конечно, старались приобретать наименее вредные, на наш взгляд, продукты и применять сбалансированное питание, но понимали, что полностью обезопасить себя в питании в мегаполисе нельзя. Поэтому фанатизма не проявляли. Непреклонность мы проявляли в другом... Но, впрочем, надо всё рассказать с начала .
Всё началось с того несчастливого дня, когда старшую дочь после очередной пробы Манту в школе, привезли домой на машине «скорой помощи» со словами: «У всех детей нормальная реакция, а у вашего ребёнка не нормальная. Случился анафилактический шок (реакция организма на введение запредельного количества чужеродного аллергена) с кратковременной потерей сознания, так что разбирайтесь со своим ребёнком сами!»
Я, как человек дотошный, начал разбираться. Перелопатил кучу информации и был крайне поражён тем, что тест на туберкулёз – проба Манту, представляет из себя введение в организм целого ряда чуждых ему веществ: ослабленный вирус туберкулёза – туберкулин, обладающий сильными аллергенными свойствами; крайне токсичный клеточный яд – фенол; полисорбат Твин-80 с эстрогенным (женский половой гормон) эффектом и др.! И это всё притом, что проба Манту абсолютно не обладает достоверностью результата. То есть интоксикация сильнейшими ядами гарантирована, а результат – нет! …? – Ответа нет! Почему нельзя просто взять у человека кровь на анализ и протестировать её на предмет туберкулёза (как это делают, например, на предмет СПИДа, или какой-то другой болезни), не нанося вреда организму и получив100%-ный результат? – Ответа нет!
Аналогичное безответное недоумение возникло у меня, когда я стал изучать информацию по вакцинации. Такое же введение в организм большого количества чуждых для организма веществ ради создания очень сомнительного, да и то только временного иммунитета к одному какому-то заболеванию, а вред ядами наносится всему организму в целом!
Это следует из состава и механизма действия вакцин. Вот как их производят. Штаммы (возбудители) определённого заболевания культивируются (взращиваются, размножаются) в определённой питательной среде на биотканях, в большинстве случаев, не человеческого происхождения. Кстати, впоследствии, частички этих тканей (чужеродный белок) попадают с вакциной непосредственно в кровоток (невозможно полностью отделить полученные штаммы от биоткани).
Затем, для того чтобы ослабить выращенные штаммы, на них воздействуют сильным биологическим ядом, который, впоследствии, вместе с ослабленным штаммом, тоже попадает в кровоток. Часто для этой цели используют формальдегид (формалин) – сильнодействующий мутаген, канцероген и аллерген. Применяется в вакцинах: АКДС, АДС-м, АД-м, против полиомиелита, клещевого энцефалита, гепатита А, в некоторых вакцинах против гриппа.
Некоторые вакцины созданы с помощью методов генной инженерии, когда генетически модифицируют и рекомбинируют ДНК и РНК вирусов и создают антиген, способный вызвать иммунный ответ организма(вакцина против гепатита В, против гриппа, против вируса папилломы человека).
В качестве адъюванта, вещества, способствующего увеличению выработки в организме антител, используют гидроокись алюминия. Однако она очень токсична и аллергична, может быть причиной развития аутоиммунных заболеваний (выработки аутоиммунных антител против здоровых тканей организма). Присутствует в таких вакцинах, как против гепатита А, гепатита В, АКДС, АДС-м, АД-м, против клещевого энцефалита.
Чтобы сохранить полученную смесь в большинстве вакцин используют как консервант мертиолят (или тиомерсал – от Mercury – ртуть) – соль ртути, вещество, про которое известно, что оно хорошо предотвращает биологические жидкости от гниения. Но мертиолят также является пестицидом, сильнейшим аллергеном и клеточным ядом, воздействующий, в первую очередь, на нервную систему и головной мозг человека, который также попадает в кровь человека! На сегодняшний день он запрещён в качестве компонента массовых детских прививок в США, Европейском Союзе и некоторых других странах. В нашей стране мертиолят используется в вакцинах против гепатита В (вакцину вводят в роддоме в первые 12 часов жизни ребёнка), АКДС, АДС-м, АД-м, вакцине против гемофильной инфекции, в некоторых вакцинах против гриппа и клещевого энцефалита.
Негативное воздействие соединений ртути на нервную систему в присутствии гидроокисиалюминия резко многократно усиливается, но несмотря на это, они находятся вместе в составе таких вакцин, как против гепатита В, АКДС, АДС-м, АД-м, в некоторые вакцинах против клещевого энцефалита.
Таким образом, с вакцинами в организм человека попадают такие чуждые для него вещества, как соли алюминия, соли ртути, формальдегид, фенол, антибиотики (неомицин, канамицин), генно-модифицированные организмы, различные загрязняющие биологические вещества и чужеродные белки. К сожалению, природа не предусмотрела, что в человеческий организм будут попадать вещества, вообще для этого не предназначенные, да ещё парентеральным путем, то есть сразу в кровь, минуя все существующие защитные барьеры организма.
Мы посчитали, что таких веществ слишком много для создания у ребёнка здорового иммунитета к болезням и решили посмотреть, как будет реагировать иммунитет на прекращение поступления всех этих веществ в организм.
В детском возрасте большинство болезней переносятся достаточно легко, поэтому в досоветской России отводили детей в гости к больным детям, чтобы ребёнок заразился, переболел и приобрёл иммунитет как можно к большему количеству болезней, ведь естественное течение болезни создаёт в организме пожизненный иммунитет.
Младшей дочери на момент принятия этого решения было около 4 лет. Родители мы были послушные, выполняли все предписания врачей – основная часть прививочного календаря более или менее успешно была пройдена. Ну и ребёнок особо ничем не выделялся от своих сверстников – болел 4 – 6 раз в год. Ребенок, который вообще не болеет, скорее всего, имеет слабый иммунный ответ, а значит, его поджидают худшие заболевания, чем насморк, поясняли врачи.
Чтобы усилить эффект нашего эксперимента, заодно мы ещё решили отказаться и от жаропонижающих средств, так как узнали, что температура является одним из самых действенных видов иммунного ответа организма на заболевание. Ведь, как оказалось, большинство возбудителей погибает при температуре 39 градусов! Начиная сбивать температуру жаропонижающими при 38.5°, как нам предписывают врачи, мы, по существу, мешаем организму дать достойный иммунный ответ возбудителям. А сворачивание белка и крови происходит при температуре выше 42° и мало у кого организм может своими силами поднять такую температуру. Я не нашёл описаний подобных летальных случаев, а описаний выздоровлений после высокой температуры – много. Впоследствии мы и сами убедились в этом, когда после констатированного врачом гриппа, его вирус сгорел при температуре 40,5° за одну ночь, и наступило выздоровление.
Наш эксперимент по восстановлению собственного иммунитета ребёнка не был бы полным, если бы мы не решили постепенно отказаться и от таких чужеродных веществ для человека, как антибиотики. Ведь они, в первую очередь, нарушают состав микрофлоры кишечника, а ведь кишечник - самый большой орган, формирующий иммунитет. Именно в кишечнике находится лимфоидная ткань, которая служит источником 70% лимфоцитов, вырабатывающих антитела — иммуноглобулины.
Итак, подытожу, мы решили отказаться: 1 – от клеточных ядов и чуждых для организма веществ (пробы Манту, вакцинации); 2 – от веществ, угнетающих иммунитет (антибиотики); 3 – от веществ, непосредственно мешающих организму бороться с болезнями (жаропонижающие средства). Вот, собственно и всё! Мы отказались только, на наш взгляд, от основных мешающих жизнедеятельности организма факторов. Повторюсь, не применялась никакая специальная диета, гимнастика, закаливание, иммуностимулирование и т. п.
В результате мы увидели, что ребёнок начал всё меньше и меньше болеть. Это происходило приблизительно в течение 4-х лет. Контрольной группой в эксперименте выступали сначала дети в группе детского сада, а потом одноклассники, которые, в основном, продолжали болеть в обычном режиме и, считалось, что это нормально.
Но особенно разница стала заметна, когда по прошествии этих 4-х лет, наш ребёнок вообще перестал болеть и не болеет уже целых 3 года! Мы не считаем наш эксперимент законченным, он продолжается. Мы будем и дальше наблюдать ребёнка в динамике развития. Но даже и тот результат, который достигнут на сегодняшний момент, является очень красноречивым и показательным. Мы не считаем, что своими действиями мы обезопасили здоровье ребёнка. На наш взгляд, мы сняли только основные факторы негативного воздействия на иммунитет и организм ребёнка, но даже это дало такие убедительные результаты!
Мы считаем, что основной вред иммунитету наносится прививками с самого раннего детства по завершении прохождения прививочного календаря. В дальнейшем по жизни этот угнетённый уровень иммунитета только «поддерживается» такими вещами, как ревакцинации, пробы Манту, антибиотики, жаропонижающие, ионизирующие облучения, стрессы и т.п., не давая организму возможности его восстановить.
Из-за навязанных неправильных представлений о здоровье и профилактике заболеваний, родителям очень сложно вырвать ребёнка из этого порочного замкнутого круга. Но разве здоровье и успешность ребёнка в будущем не веский повод разобраться и что-то поменять?
Ведь нейротоксины сокращают потенциал мозга и может случиться так, что ребёнок в будущем уже никогда не сможет достичь того уровня развития, который был возможен изначально.
Именно в руках родителей находится ключ благополучия их собственных детей, и я желаю всем родителям воспользоваться им во благо.+Откровения врача о прививках
Опубликовано 25 июня, 2015 - 17:42 пользователем КрамолаРассказывает Надежда Емельянова, педиатр-невролог, г. Москва: "Я работала врачом педиатром в детском саду и прививала детей. В институте нам буквально на пальцах объяснили, как работает иммунная система, и теперь мне странно, почему я удовлетворилась этими "объяснялками".Если профессора иммунологии недоумевают по поводу сложности иммунитета, открывая все новые и новые механизмы в его функционировании, признаваясь, что очень мало знают об иммунитете, что вакцины опасны, то почему мне все казалось понятным и простым?!Например, вот что пишет доктор медицинских наук, профессор, ведущий научный сотрудник лаборатории биотехнологии в Институте иммунологии ГНЦ МЗ РФ. Игнатьева Г.А.:"Вакцинация — теоретически самый лучший метод иммунотерапии и иммунопрофилактики. Но есть проблемы, наиболее трудные из которых мы обозначим. Самая крупная из трудных проблем — биологическая опасность самих вакцинирующих препаратов вне зависимости от целевого антигена. Дело в том, что все современные вакцинирующие препараты получают методами биотехнологии с использованием сывороток и клеток животных. У животных, как становится известно нам чем дальше, тем больше, есть чрезвычайно опасные для человека инфекции типа прионных и ретровирусных. Очистить вакцину от примесей, потенциально содержащих эти инфекции, принципиально невозможно (без потери собственно вакцинирующего антигена). Такое серьезное сопутствующее явление заставляет признать, что, вакцинируя население, медицина несознательно нарушает основной принцип — «не навреди».И теперь, когда я слышу от педиатров, что вакцины "тренируют" иммунитет, что они защищают от инфекционных заболеваний, что вакцины безопасны, мне становится грустно и тревожно, потому что цена таким убогим "объяснялкам" - детское здоровье и детские жизни. КОГДА МНЕ ОТКРЫЛАСЬ ОБОРОТНАЯ СТОРОНА ВАКЦИНАЦИИ, КОТОРУЮ НЕ АФИШИРУЮТ И НЕ ПРЕПОДНОСЯТ В ИНСТИТУТЕ, МНЕ СТАЛО СТРАШНО И СТЫДНО. Страшно, потому что я поняла, наконец, что я сотворила со своим собственным ребенком, поняла, откуда растут "ноги" у его болячек и чем чревата такая "забота" о его здоровье. А стыдно - потому что я, будучи врачом, неся ответственность за здоровье доверенных мне детей, так бездумно и легко относилась к вакцинации, а ведь она, по словам г. Онищенко (главного санитарного врача страны) является "серьезной иммунобиологической операцией".___________Фрагмент передачи Слабый должен умереть, в которой Геннадий Онищенко, по окончании своей деятельности в качестве главного санитарного врача, говорит правду о подкупе госчиновников Минздрава, о том, что Россия превратилась в полигон для испытания вакцин транснациональными корпорациями, об экспериментах на наших детях, об испытаниях опасных вакцин против рака шейки матки, которые приводят к дальнейшему бесплодию и т.д.Занимая кресло главы Роспотребнадзора РФ, Г. Онищенко заявлял обратное.___________Тут меня мои коллеги педиатры могут упрекнуть: "Понятно, что вакцинация, это не в бирюльки играть, нужен индивидуальный подход!" Здесь все дело в степени осознания глубины проблемы. Я ведь тоже очень строго отбирала детей на вакцинацию - обязательный осмотр, термометрия, анамнез (и чтобы никто в семье не болел, не чихал!), когда нужно - анализы, словом, все, что можно сделать в условиях поликлиники... Но надо признать, что эти минимальные данные (а в условиях поликлиники они же - максимальные), ничего не говорят о состоянии иммунитета и здоровья в целом у конкретного ребенка. И не надо обманываться и обманывать родителей – ДАЖЕ РАЗВЕРНУТАЯ ИММУНОГРАММА И КОНСУЛЬТАЦИЯ ИММУНОЛОГА НЕ ЗАЩИТЯТ РЕБЕНКА ОТ ПОБОЧНОГО ДЕЙСТВИЯ ВАКЦИН, НЕ ДАДУТ ГАРАНТИЮ, ЧТО ПРИВИВКА НЕ СПРОВОЦИРУЕТ СЕРЬЕЗНОЕ АУТОИММУННОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ, ЧТО ОНА НЕ СОРВЕТ ТОНКИЕ МЕХАНИЗМЫ САМОРЕГУЛЯЦИИ И У РЕБЕНКА НЕ РАЗОВЬЕТСЯ ДИАБЕТ, БРОНХИАЛЬНАЯ АСТМА, РАК КРОВИ ИЛИ ДРУГОЕ НЕИЗЛЕЧИМОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ Если бы родители на самом деле понимали, в какую рулетку они играют, то многие бы задумались.. Я поняла и задумалась.Сейчас практически невозможно выставить диагноз "Поствакцинальное осложнение". Врач, сделавший это, подписывает себе приговор, поэтому никто не ставит такие диагнозы во избежание неприятностей. Поэтому МЫ НЕ ЗНАЕМ, СКОЛЬКО НА САМОМ ДЕЛЕ ДЕТЕЙ, ПОСТРАДАВШИХ ОТ ВАКЦИНАЦИИ, И ДУМАЕМ, ЧТО ОЧЕНЬ МАЛО (один на миллион), "пронесет" и на этот раз... Я видела ребенка, шестимесячного, с которым на третий день после вакцинации случилась клиническая смерть. Его оживили, но он будет идиотом, потому что кора головного мозга погибла. Никто из врачей "не вспомнил", что за три дня до клинической смерти ему сделали прививку АКДС.У нас много разговоров о так называемой концепции информированного согласия на медицинское вмешательство, в частности, на вакцинацию. На самом деле - это пустой звук. Родитель, желая вакцинировать свое дитя, должен знать, что:1. По Российскому законодательству ОН ИМЕЕТ ПРАВО НА ОТКАЗ ОТ ВАКЦИНАЦИИ (по любым соображениям, в том числе религиозным) и этот ОТКАЗ НЕ ПОВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ НИКАКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ В ВИДЕ НЕПРИЕМА В ДЕТСКИЙ САД, ШКОЛУ, ИНСТИТУТ. А те граждане, который чинят таким родителям препятствия, должны иметь дела с прокуратурой.2. Родитель должен знать, что ВАКЦИНЫ - ЭТО НЕ ЛЕКАРСТВА, ОНИ ОПАСНЫ И ГРУБО ВМЕШИВАЮТСЯ В ИММУНИТЕТ; должен знать, из чего они состоят, как испытываются и какие осложнения вакцинации существуют. Поэтому родитель должен давать письменное согласие на прививку и после того, как прочитал и понял, что в вакцинах есть мертиолят, чужеродные ДНК, что ВАКЦИНАЦИЯ МОЖЕТ СПРОВОЦИРОВАТЬ САХАРНЫЙ ДИАБЕТ, РАК, АУТОИММУННЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ВЫЗВАТЬ СМЕРТЬ.Поэтому я стала доводить до сведения родителей факт существования закона "Об иммунопрофилактике", дающего право на отказ. Многие родители были удивлены, так как не знали, что ВАКЦИНАЦИЯ - ДЕЛО ДОБРОВОЛЬНОЕ. Они мне говорили, что не хотели прививать ребенка (или вообще, или какой-то конкретной вакциной) или хотели отложить вакцинацию, но им пригрозили, что без прививок не возьмут в сад, не дадут питание на молочной кухне и они согласились. Я стала спрашивать родителей, знают ли они о составе вакцин, о способах их производства. Ведь прежде чем дать ребенку какое-то лекарство, каждый посмотрит на его состав и возможные побочные действия. Оказывается, что никто и никогда не видел аннотации к вакцинам перед прививкой. Обычных аннотаций, в которых черным по белому написано, из чего состоят вакцины и официальные осложнения на вакцинацию (например, смерть) никто не видел.Однажды ко мне подошла главный врач частного медицинского центра и спросила, по какому праву я даю эту информацию родителям. Я ответила, что мой долг, в первую очередь, соблюдать принцип "не навреди", и родитель должен знать как можно больше, чтобы принять осознанное решение прививать - не прививать. Хозяйка этого частного центра тоже "озаботилась" и предупредила меня, что центр работает по программе МинЗдрава, поэтому я не должна давать родителям эту информацию. Дело в том, что ВАКЦИНАЦИЯ - ЕЩЕ И ПРИБЫЛЬНЫЙ БИЗНЕС, дозу вакцины можно оптом купить за сто рублей, а "вколоть" - за тысячу. А какой бизнесмен не любит быстрой прибыли? За мной стали следить, ограничили доступ к документации, мотивируя это "врачебной тайной", мне стало противно и я ушла.В детскую поликлинику я пришла работать неврологом, думая, что теперь не буду связана с вакцинацией так, как была, работая педиатром в саду и в центре. Главного врача сразу предупредила, что я настороженно отношусь к вакцинации и считаю недопустимым вакцинировать детей ослабленных, недоношенных, с явными неврологическими проблемами. Главный врач со мной во многом был согласен, сказал, что всегда был против вакцинации, что знаменитая педиатр Домбровская (его учитель) резко критиковала прививки, но последняя эпидемия дифтерии поколебала его уверенность. Сказал, что меня с радостью возьмет, но будет перевоспитывать. Начались будни невролога. Неврологи очень осторожно относятся к вакцинации, особенно детей с проблемами нервной системы. Известно, что скрытая или явная патология нервной системы после вакцинации может манифестировать в виде судорожной готовности. То есть, вакцинация может провоцировать эпилепсию (описанное осложнение на вакцинацию). Я стала в сложных и сомнительных случаях давать медотводы на месяц-два от вакцинации. Родители спрашивали, а как же быть с педиатром, он настаивает на прививке. Я говорила, что РЕШАЕТЕ ВЫ, ПЕДИАТР МОЖЕТ ТОЛЬКО РЕКОМЕНДОВАТЬ ПРИВИВКУ. Говорила, что есть закон "Об иммунопрофилактике", на основании которого можно оформить отказ от вакцинации, чтобы педиатр "отстал". Зав. поликлиникой предупредила: "Наступите на горло собственной песне".Однажды на консультации был особенно тяжелый ребенок, угрожаемый по ДЦП (на самом деле-то уже с ДЦП, но такой диагноз ему поставят после года), я запретила делать ему вакцинацию, потому что на ее фоне ДЦП резко прогрессирует. Меня не послушали, тогда я сказала главному врачу, что снимаю с себя ответственность за таких пациентов. Ну что, в самом деле, за игры?! Невролог, понимая всю тяжесть поражения нервной системы и неблагоприятный прогноз, дает медотвод, а педиатр отмахивается от него, как от назойливой мухи, и делает прививку... В общем, перевоспитать меня не удалось и меня уволили.Педиатры в поликлинике на прием тратят по пять- десять минут (чтобы больше заработать по ОМС), поэтому ПЕДИАТР - ЭТО РАБОТНИК КОНВЕЙЕРА, ПОДУМАТЬ ЕМУ НЕКОГДА. Основная его функция - вакцинировать детей, так как другие проблемы будут решать узкие специалисты, или он сам с помощью калполов, кларитинов, флемоксинов. Перед прививкой осмотр осуществляется "на глазок". После прививки не отслеживается состояние ребенка, поэтому педиатр не связывает ухудшение здоровья ребенка с недавно сделанной прививкой. Неврологи находятся не в лучшем положении - тот, кто задумывается о последствиях вакцинации для конкретного ребенка, дает медотвод, но вопрос о вакцинации решает педиатр, с которого "снимают стружку за недоохваты" прививками. Поэтому невролог получает на следующем приеме еще бОльшую проблему в состоянии здоровья ребенка, но решение о следующей прививке - опять за педиатром.РАЗОРВАТЬ ЭТОТ ПОРОЧНЫЙ КРУГ МОГУТ ТОЛЬКО РОДИТЕЛИ, которые понимают, что вакцинация - "это сложнейшая иммунобиологическая операция" и не дадут разрешение вакцинировать своего ребенка, если считают, что надо подождать или, что прививки вредны и они ОТКАЗЫВАЮТСЯ делать их сознательно. У меня есть под наблюдением здоровые непривитые дети - это СОВСЕМ ДРУГИЕ дети...Правильный ребенок
Опубликовано 4 июня, 2014 - 16:09 пользователем КрамолаАвтор, отец семейства, в большой статье делится своим опытом родительства, начиная с беременности и родов, рассматривая далее первые дни и годы развития ребёнка. Он на своём примере показывает, что большинство наших представлений об этом периоде, мягко говоря, нуждается в корректировке...Сейчас, на момент написания этого материала, в январе 2011 года, моей дочери 1 год и 9 месяцев. Мне часто задают вопросы, касающиеся жизни с детьми в селе, на природе. У многих по этому поводу есть какие-то мифологические представления, необоснованные страхи, и просто отсутствие нормальной адекватной информации. На нынешний момент уже можно с уверенностью сказать, что определенная информация по поводу детей, которой стоит поделиться, у меня есть. С этой целью и пишется данный материал, который можно считать определенным дополнением к "Методу Кошастого", а можно и самостоятельным текстом. Большей своей частью мой опыт применим не только к моему образу жизни, а к "детям вообще", где бы и как бы их родители не жили.Почему я считаю что мой опыт кому-то интересен? Потому что мой опыт дал отличный результат; и потому, что он расходится с многими общественно укоренившимися мнениями. Растить ребенка нам легко и приятно, мы испытываем массу удовольствия, и не испытываем никаких проблем или трудностей. Здоровье у ребенка идеальное, развивается она прекрасно. И главное – нам для этого не надо делать ничего сложного. Надо только делать все правильно, и не делать никакой неправильной ерунды. А правильные вещи делать легко и просто. В то же время часто приходится наблюдать, как люди делают с детьми массу действий сложных, трудных, дорогих, и при этом неправильных, приводящих к плохому результату.Так что в этом материале я постараюсь изложить свой опыт и важную информацию, которой я владею по данному вопросу. Сгруппировав по отдельным темам для удобства. В некоторых темах вопрос будет изложен в формате FAQ , текст для которого взят из вопросов и ответов - происходящих в основном из форумов, где я когда-то что-то писал.Содержание1.
Мифы о детях
Миф № 0. Чтобы было все хорошо, нужны действия сложные, затратные, недоступные.Наверно, это самый основной, корневой миф. Из которого в большой степени проистекают и все остальные.В реальности – все правильные действия, ведущие к наилучшим результатам – просты. Они, возможно, требуют изначально каких-то умственных усилий, чтобы их понять и найти, но в реализации они – просты и незатратны.Миф №1. Ребенок неизбежно будет болеть. Необходимо будет прикладывать массу усилий к его лечению и поддержанию здоровья, а без этих усилий - он вообще загнется.В реальности – родившийся здоровым ребенок может и должен быть полностью здоров в дальнейшем, причем никаких сложных усилий для этого прикладывать не надо, все действия – просты и понятны.Миф №2. Ребенок – причина неизбежных больших финансовых затрат. На ребенка придется тратить много денег.В реальности – при правильном образе жизни на ребенка можно не тратить вообще не копейки. И даже при не вполне правильном образе жизни – большая часть тех затрат на ребенка, которые принято считать неизбежными – являются ненужными, а зачастую и вредными ребенку.Миф №3. Ребенок – это большая проблема, источник мороки, неприятностей, хлопот, он сильно усложняет жизнь.В реальности – я уже убедился и продолжаю убеждаться с каждым днем, что все проблемы и неприятности, которые множество родителей имеют со своими детьми – родители создают себе сами своим неправильным поведением. Это вовсе не есть врожденное неотъемлемое свойство детей – представлять из себя проблему и приносить хлопоты.2. Здоровье ребенка
1. - Как отец ребенка сравнимого возраста, поражен здоровьем Вашейдочери. Голая, на полу, зимой, в загородном доме!!! Скажите, она у вас вообще болела когда-нибудь? И она всё время голенькая ползает? А когда спит, чем накрываете? Какая, примерно, температура в помещении и на полу? Вообще, если не сложно, в двух словах про закаливание своего ребенка расскажите.
Отвечу вкратце.Ребенок никогда ничем не болел. У нее даже животик никогда не болел, мы просто не знаем что это такое. Ровно один раз ребенок перенес со всеми нами ОРВИ, которое я привез из Киева. Это выражалось в 2-дневном повышении температуры до 38 – 38.8, без каких-либо иных симптомов. Я сам температурил 3 дня, жена 4 дня. За "болезнь" я это не считаю – ребенок вел себя и чувствовал себя как обычно. Просто адекватная реакция здорового организма на событие окружающей среды – словленный вирус. Еще один раз у ребенка поднималась температура на пару дней выше 38 на первый зуб, что тоже вполне нормально. Остальные зубы уже шли без температуры.Таким образом, я имею все основания утверждать, что с рождения до сегодняшнего дня (на январь 2011 – 1 год и 9 мес.) – здоровье ребенка идеальное, из разряда "лучше просто некуда".Каким-то особым я своего ребенка не считаю. Обычный нормальный здоровый ребенок. Мое мнение – что любой ребенок, родившийся здоровым, имеет полную возможность быть точно таким же здоровым; а если это не так – то это исключительно последствия неправильного поведения родителей.Она в доме все время голенькая. Никакой одежды в доме она не знает.Спит она с нами, в одной постели. Все время рядом с мамой. Накрыта обычным одеялом. Накрытой быть не любит, часто раскрывается.
В помещении температура от 20 до 25 гр, обычно – 22-23 гр. На полу температура на 2-3 градуса ниже.Закаливаем мы ребенка (помимо всего образа жизни в целом) холодовыми процедурами с первых дней жизни. Выражается это в окунании (раньше) и обливании (сейчас, уже не влазит в кастрюлю) холодной водой из колодца. Фотки можно увидеть на http://photofile.ru/users/vicsrg1/ в одном из альбомов – то ли 3-мес, то ли 5-мес. Свежих фоток закалки нет, но зимой мы не прервали ни на один день – независимо от температуры на улице делаем то же самое. Ребенок выносится голый на улицу, ставится в кастрюлю с водой (сейчас ей по пояс), обливается сверху ведром воды (без головы, на плечи, так чтобы облилась и спереди и сзади), вынимается, заворачивается в пеленку и заносится в дом – все занимает одну минуту. Минимальная температура на улице была около -25 градусов, типичная зимняя – от -5 до -10 градусов. Обливали мы раньше и несколько раз в день (2-3 раза), сейчас получается один раз в день, перед тем как коней поить (они из этой кастрюли пьют).Сейчас (1.5 года и дальше – зима 2010-2011) мы стали реже обливать ребенка – ей это иногда не нравится, чтобы ее не обижать. Однако вместо этого мы часто выходим на улицу полностью раздетыми ненадолго – на 3-5 минут (морозы в эту зиму обычно порядка -5 -10 гр.), в том числе гуляем босиком по снегу. Это ей почему-то очень нравится, никогда не против, часто просится гулять сама. Эффект от этого тоже достаточный.
Основные сведения по закаливанию ребенка взяты из книги Аршавского "Ваш ребенок может не болеть", и Толкачева "Физкультурный заслон ОРЗ". Также у Комаровского много полезного описано, в "Здоровье ребенка и здравый смысл его родителей". Всем, кто интересуется вопросом, рекомендую найти и почитать (в инете все есть). Главная мысль, доказываемая в этих книгах – что ребенку то, что традиционно считается вредным и опасным – например любые холодовые процедуры – не является ни вредным, ни опасным; а наоборот, то к чему обычно стремятся – тепло, одевание, и прочее – напротив, вредно, опасно, и напрямую ведет к заболеваемости. Подчеркну главный тезис – КРАТКОВРЕМЕННОЕ сильное холодовое воздействие – такое как обливание ледяной водой или выход раздетым на мороз – СОВЕРШЕННО БЕЗОПАСНО ДЛЯ ЛЮБОГО ребенка, даже больного и ослабленного, в то же время несет мощное закаливательное действие. Поэтому начинать закаливание можно независимо от текущего состояния ребенка. Все "нормальные" процедуры "закаливания", привычные нам по советским книгам ("обтираем ребенка полотенцем, намоченным в воде с температурой 34 градуса, плавно снижая ее на 1 градус в неделю") – полностью бесполезная ерунда (с точки зрения здоровья ребенка бесполезная, а с точки зрения психологии родетелей – крайне вредная, так как внушает родителям мысль что "иначе нельзя, опасно").Кормление – тоже крайне важный вопрос. Ребенок до 5 мес. не получал ни капли чего-либо другого, кроме материнской груди. После 5 месяцев, по ее явственному пожеланию, она стала получать докорм – обычную еду, то что мы сами едим. Каши, картошку, суп, и т.д. С 10 месяцев ела уже довольно изрядные порции. Грудь продолжает употреблять до сих пор (1 год и 9 месяцев; хотя скоро мы, наверное, будем понемногу сворачивать кормление грудью). Кормление грудью несет важную функцию по правильному становлению иммунитета у ребенка. Есть масса серьезных научных исследований, показывающих, что пищеварение ребенка до 5 месяцев функционально несовершенно, и приспособлено лишь для одного продукта – грудного молока, а любой другой продукт в той или иной степени нанесет ребенку вред. Вот например об этом статья (ссылка).- Я посмотрел фотки – замечательные фотки, кстати. По моему,так и должно всё быть. Пол, как видно, ламинат – достаточно тёплое покрытие. Если окна и двери плотно закрыты и нет сквозняка – вполне можно выпускать детёныша голышом на пол.Пол у меня – не ламинат. Утепленный бетон, и обычный тонкий линолеум (просто рисунок на нем красивый древесный). Пол, безусловно, не холодный. Делал я его так: прямо по грунту (трамбованный песок) насыпается слой щебня, трамбуется, заливается 3-см слоем бетона; сверху – 10-12 слой опилкобетона (1:1 бетона и просеянных опилок), сверху – опять 2-3 см бетонная стяжка. Получился весьма теплый пол, причем прочный и дешевый. Босыми ногами по нему ходить зимой вполне комфортно, на ощупь он прохладный, но ноги не стынут. Мы сами в доме ходим босиком.- Моя жена тоже так делает. Правда в квартире достаточнотепло, даже жарковато, я бы сказал. Называется это "голопопство". На ребёнка надевается только коротенький "топик", слегка прикрыть пузико. И то, это зимой. Летом, месяцев с двух-трёх тоже ползали по полу голышом совсем. Логика простая – с пола не упасть. С пола легче вытереть, если что.Именно. Половина помещения – ковер, его конечно малявка записяла за первую зиму изрядно, весной мы его стирали. Половина – линолеум, с которого вообще вытирать не проблема.Надевать дома хоть какие-либо одежки, топики и т.д. не вижу ни малейшей причины, если в доме температура хотя бы 18-20 градусов. Повторю Комаровского – ребенка очень легко перегреть, но почти невозможно заморозить; и ребенок гораздо больше болеет при постоянном тепле, чем при периодическом "холоде".2. - Отношения с врачами-педиатрами, вообще медициной?- ...Как я понял из постов Кошастого, он послал на хрен всех "как бы врачей", которые, возможно, сами того не подозревая, уже давно несут деструктивную функцию (да простят меня те немногие врачи, которые все еще держатся и таки помогают людям).Врачи – это отдельная песня. Мы показывались врачу (помимо роддома) всего один раз. И этот раз оставил настолько тягостные воспоминания, что убить кого-то хочется, желательно чтобы он был в белом халате.Вкратце, нам было меньше двух месяцев, и по многочисленным просьбам и умоляниям наших родителей (люди, посылайте всех советчиков и доброжелателей в пень! кто бы они ни были! Это ВАШ ребенок, а не их!) мы показали ребенка врачу (в поликлинику не ехали, пригласили по знакомству в Киеве врачиху-педиаторшу на дом). Врачиха осмотрела ребенка, проверила сердце, легкие, рефлексы, суставы, сказала что все нормально. Спросила вес (4 кг было). Нормально. Спросила вес при рождении. 3.800. Щелк! Нашла! Ребенок плохо прибавляет в весе! Подняла вопли; а когда узнала что ребенок какает не 5 раз в день, как положено, а раз в 5 дней (а то и реже было) – то ее уже было не остановить. (Сразу объясню, чтобы не пугались, кто не в курсе. Когда ребенок исключительно на грудном вскармливании, и молока не избыток – то при хорошо налаженном пищеварении у него молоко переваривается практически полностью – ведь это наилучшая еда для ребенка – и какать просто нечем. Ребенок при этом какает не жидко, а оформленно (хоть и не твердо), раз в несколько дней (вплоть до 10, а то и более). Это вариант нормы; по сути, мне думается что скорее всего это вообще наилучший вариант, а не привычное нам "каждые несколько часов жиденьким". Это весьма часто встречающееся и хорошо известное явление, в интернете о нем упоминания находятся мгновенно. Но нашим педиатрам это ни разу не известно. Ребенок обязан дристать пять раз в день, иначе он тяжело болен; а не хочет дристать – заставим. В широких массах явление потому и остается малоизвестным, что ребенка, который какает раз в 5 дней, родители, доверяющие педиатрам, мгновенно переводят на искусственные смеси, чтобы дристал как положено; критическая для широкоизвестности масса родителей, которая этого не делает (как мы) – не может набраться; впрочем, в интернете на множестве форумов эта тема освещена, в том числе и вменяемыми педиатрами).Врачиха нам – не порекомендовала, а стала жестко навязывать – немедленное введиние прикорма искусственной смесью. При этом 1) использовалось прямое запугивание, звучали фразы "голодный запор", "вы доведете ребенка до дистрофии", "увидимся через неделю в реанимации"; 2) ни разу не принималось во внимание наше мнение о том что ребенок получает достаточно питания, а прикорм смесями – крайне вредное и опасное для ребенка действие, ведущее к потере лактации и ухудшению здоровья, поэтому применимое только в самых крайних случаях; 3) в ходу было давление по типу "кто вы такие, что вы можете понимать, я училась в медицинском институте надцать лет, а вы из какой помойки вылезли"; 4) На фоне моих слов, что я разбираюсь в биологии – прозвучала знаковая фраза "врачам биологию знать не надо". Клянусь, я не придумываю, именно так и было сказано! Внимание! Это очень важно! Нынешние врачи совершенно не опираются в своих действиях на естественнонаучную биологическую основу! Они полностью и твердо уверены что биология медицине не нужна, а человек, судя по всему, не биологический объект.В общем, мне пришлось быстренько ее визит закончить, заплатить денежку и побыстрее распрощаться. Жену успокоил (все же она обычная впечатлительная женщина, сложно ли ее напугать), лактация наладилась (она и не разлаживалась, хотя и могла из-за волнений). Ребенок, как ни странно, так и не попал с дистрофией в реанимацию, а прекрасно рос, развивался и до сих пор нас только радует.(для информации, добавлю, как именно следует узнавать, достаточно ли ребенок получает питания, находясь исключительно на грудном вскармливании. Для этого не надо сцеживаться и взвешивать молоко; не занимайтесь ерундой и не мучайте грудь. Следует считать количество раз, сколько ребенок в течение суток пописал. Естественно, ребенок для этого должен быть не в памперсе. Если количество "пописов" 12 и более – то у ребенка питания в избытке. 10-12 раз – нормально. 8-10 – удовлетворительно. 6 раз – мало, но немедленных действий не требует – день-другой можно подождать. И только меньше 6 раз – действительно недоедание, требующее безотлагательных действий. У нас это количество не падало ниже 10, поэтому когда врачиха разорялась насчет дистрофии, мы точно знали что ребенок получает питания достаточно. Ее, конечно, подобная информация не заинтересовала...)По поводу веса еще добавлю. Врачи традиционно уделяют важнейшее внимание прибавке веса. Лично я не вижу ни малейших причин придавать этому ТАКУЮ важность. Мы что, порося откармливаем? Есть гораздо более важные показатели – развитие ребенка и его общефизическое состояние. Ребенок на тот момент (месяц с копейками) отлично развивался – и глазами она вертела, и улыбалась, и за предметами следила, и руками хватала, и головку держать начинала. А вес... что вес? Наша родилась 3800, набрала 200 гр, а могла родиться скажем 2500 – тогда в месячном возрасте эти 4 кг были бы офигенным привесом. Почему тогда тот месячный ребенок с теми же 4 кг был бы лучше этого? Взрослые люди тоже все разные, и по росту и по весу – какие есть основания считать что взрослая девушка ростом 150 см и весом 48 кг – чем-то хуже девушки ростом 175 см и весом 65 кг? Сосредотачиваться на одном только росте-весе – идиотизм. Это не более чем один из показателей, и не самый важный. Самочувствие ребенка, его общее состояние, поведение, уровень развития – я считаю, стократ важней.В любом случае, гляньте на трехмесячные фотки – http://photofile.ru/users/vicsrg1/ – и скажите что этому ребенку месяц назад угрожали что "вы его доведете до дистрофии", "он у вас будет лежать в реанимации" если не начнем давать смеси, и т.д. Начинать давать ей новые продукты мы начали только в 5 с копейками месяцев, до этого она была по-прежнему исключительно на грудном вскармливании. Запомните – врачи никогда и никак не отвечают за адекватность своих слов, угроз, прогнозов. Ошиблась? Ну подумаешь. "Это вам повезло".
В противовес этой истории расскажу другую, случившуюся с нашими соседями. Они, в отличие от нас, врачам верили на все 100, ну и ситуация была сложнее. У них родился здоровый ребенок. Однако гемоглобин у него был слишком низкий (неудивительно, когда пуповину при родах перерезают мгновенно (а перерезают они ее умышленно, так как плацента потом продается за хорошие деньги для дорогих косметических препаратов; и каждый грамм на счету. Врачи в буквальном смысле торгуют кровью наших детей)). Врачами было сказано, что ребенку надо срочно купить и влить "Эр-массу" (эритромассу, переливание компонента донорской крови). Они послушались. Ребенок впал в тяжелейшее состояние и чуть не умер; его долго откачивали, откачали. Однако в процессе откачивания – медикаментами посадили печень. Печень отказалась перерабатывать гемоглобин, и обычная детская желтуха превратилась в гипербилирубинемию с билирубином за 700 (опасный уровень начинается от 300-350, при обычной желтухе новорожденных бывает не выше 120-150). У ребенка оказалась сильно повреждена нервная система, двигательные нервы. Результат теперь похож на ДЦП в тяжелой стадии, хоть и другого происхождения. Ребенку 2.5 года, он практически не держит голову, не сидит, не ползает, не говоря уж о ходьбе, не может хватать руками – в общем, не может ничего. Постоянные аллергии, не может есть обычную пищу (а только спец.смеси), постоянные проблемы с пищеварением, расстройства. Что там будет с умственным развитием – неизвестно. Они тратят на попытки его реабилитации кучу денег и усилий, однако надежда на хоть какое-то реальное улучшение – довольно призрачна.Еще раз, внимательно читаем: этот ребенок родился здоровым. Как потом оказалось, уровень гемоглобина был хоть и низким, но вполне типичным для новорожденных, и не требовал никаких вмешательств. Все что с ними произошло – произошло ТОЛЬКО потому что врачи решили "перестраховаться" и здорового ребенка полечить; а родители полностью ДОВЕРИЛИСЬ врачам. И сделали все, что врачи им сказали.Ответственных за эту ситуацию, конечно же, нет, им доходчиво объяснили, что судиться совершенно бесполезно. Это тоже надо четко понимать – что никто,никакие врачи не несут никакой ответственности за свои действия. Что бы ни произошло с ребенком – врачи в этом виноваты не будут, и никаких последствий, даже в виде увольнения, не получат.И даже не думайте что такая история – единична. Если даже кончиком пальца начать шарить в интернете, то подобные истории начнут находиться сотнями. Это общая врачебная практика на сегодня.- У меня был другой опыт. Вам моего не надо (стучу по дереву). Стафилококк в роддоме. Впрочем он возможен везде, но мы подхватили в роддоме. стафилококк, двухстороннее воспаление легких.... две реанимации и домой отпустили под мою расписку. Так что я дул и на воду... и кипятили все и полоскали и гладили...И напрасно вы это делали. Объясню почему. Ошибка состоит в том, что, как вы сказали, "стафилококк подхватили в роддоме, впрочем возможен он везде". Это неправильно. Стафилококк, который вы подхватили – именно в роддоме, а не дома и не "везде". Все дело в том, что вообще-то стафилококк (а вернее бактерии из рода стафилококков, это обширный род, в нем много близких видов) являются общераспространенными, они входят в нормальную микрофлору и кожи и слизистых оболочек рта и носа. И в норме – они в числе прочих заселяют кожу и слизистые младенца в первые же часы жизни (рождается ребенок стерильным), источником служат родители и окружающие, и это не вызывает ни малейших проблем в абсолютном большинстве случаев. Это совершенно нормальный, запрограммированный биологически процесс – заселение кожи, слизистых и ЖКТ новорожденного симбиотическими бактериями. Именно по этой причине проверка родителей "на стафилококк" перед родами – абсолютный нонсенс; я читал, что на западе, где совместные роды гораздо более обычны, чем у нас, никогда никого на стафилококк не проверяют, и это не служит источником проблем. Еще раз – "обычные" стафилококки никак не опасные и полностью естественные спутники человека. Но в роддомах и в больницах присутствуют штаммы стафилококков, которые "неродные" для младенца, а выведены, по сути, искусственно – путем борьбы с антибиотиками, в ходе которой они приобретают устойчивость как к антибиотикам, так и к иммунной системе человека. Это и есть та самая "внутрибольничная инфекция", патогенный и антибиотикоустойчивый штамм обычного микроорганизма. Больничный стафилококк, в отличие от "обычного", может поразить и кожу, и слизистые, и легкие, и внутренние органы, и к смерти привести. А вылечить его крайне сложно – у него устойчивость к антибиотикам колоссальная. Избавиться от внутрибольничной инфекции практически невозможно – он ведь по сути живет не в больнице, а в людях, которых лечат от стафилококка, и которые ходят в эту больницу. От одного – к другому, от другого – к третьему, и каждого лечат антибиотиками; микроорганизм находится в состоянии постоянной селекции на противодействие антибиотикам. Ну и больничные помещения служат ему хранилищем и перевалочным пунктом. Если в помещении побывал человек или ребенок, которого лечат от этой инфекции – стоит ему раз чихнуть или кашлянуть, как из носоглотки вылетает туча мельчайших капелек, каждая из которых содержит микроорганизмы; в воздухе они мгновенно высыхают, и долго летают мельчайшими пылинками. (Отсюда проветривание – важная мера оздоровления воздуха – оно выносит пылинки). Пылинки оседают на всех поверхностях, и лежат там очень долго, причем могут легко подняться в воздух при малейшем сквозняке или движении. Именно с ними борются влажными уборками помещения, и кварцеванием помещений. Но, как понимаете, все эти меры стопроцентного результата дать не могут; и поэтому, просто прийдя в больницу или в поликлинику, и подышав тамошним воздухом, уже есть некий немаленький риск подхватить именно тот гадостный штамм стафилококка, от которого лечили чьего-то ребенка месяц назад (или которым чихнул чей-то ребенок 15 минут назад). Это же касается не только стафилококка, а и множества других видов болезнетворных микробов. Поэтому, если нет серьезной причины идти в больницу – лучше просто не ходить туда. Еще раз повторюсь – любой, даже разовый приход в больницу или поликлинику, а тем более длительное нахождение там, несет серьезную угрозу получения внутрибольничной инфекции. Делать это без настоящей причины – это необоснованный и глупый риск. Инфекция в роддомах может гулять "как обычно", а может разгуляться настолько масштабно, что роддом вынужденно закрывают на месяц "на чистку". И такая история как у вас, "подхватили стафилококк в роддоме, и поимели с ребенком полный капец" – весьма массовая – это еще один "подарок" роддомов новорожденным и их родителям.
Так вот. Тотальная стерилизация, мытье, протирание, кварцевание в больницах – имеет смысл, хоть и не глобальный, но все же риск понижает. А вот домакипятить и гладить все подряд – как раз смысла никакого нет. Наоборот, с домашней микрофлорой (конечно если все родные вполне здоровы в плане кожи и носоглотки) – ребенку лучше встретиться как можно скорее, потому что заселившись правильными микроорганизмами – мы сразу снижаем риск попадания неправильных (они между собой конкурируют – именно отсутствие "правильных" бактерий при дисбактериозе и вызывает такие проблемы в кишечнике). Поэтому есть очень большой смысл в том, чтобы младенца после рождения сразу клали на грудь матери, и давали ей обнять его своими руками – так его кожа сразу контактирует с кожей матери, и заселяется бактериями с ее кожи, а слизистые – бактериями из ее дыхания.Кстати, для посмеяться (хотя и не смешно, а грустно). Когда мы наблюдались в консультации для беременных – там незадолго до родов от нас потребовали сдать анализ на стафилококк. Мазок из носа. Ну ладно, сдали мы – нам сказали что стафилококк есть и надо лечиться. Лечиться мы, естественно, не стали; через 2 недели, как требовалось, сдали мазок еще раз, и нам сказали, что стафилококка нет, молодцы, успешно вылечились. Внимание, вопрос – что это было? а) недостаточно точные анализы, один из которых ошибочен? б) может они вообще никаких анализов не делали, а нам сказали просто по шаблону на первый анализ "лечитесь", на второй "вы вылечились"? От них, как в том анекдоте, всего можно ожидать... В любом случае, что бы там ни было, послушные родители лечились бы от "стафилококка", чем подпортили свое здоровье (думаете, печень антибиотики не замечает? да каждую таблетку замечает), и внесли бы свою лепту в выведение антибиотикоустойчивых штаммов. Ирония состоит в том, что после такого лечения стафилококк "от родителей" может стать реально опасным для ребенка. Для этого достаточно бывает даже однократного "лечения". Люди сейчас слабо разбираются в эволюционной биологии, и иногда плохо понимают, насколько мощное селективное воздействие оказывает такой фактор отбора как антибиотик на таких пластичных существ как бактерии - многочисленных и быстроразмножающихся. Думая, что "поглотать таблеточки" это вполне нормальное действие, ничем никому не опасное. Популяция колорадских жуков, с их двумя поколениями в год, за неколько лет приспосабливается к ядам, и их надо заменять на новые; а что говорить о популяции бактерий, населяющих организм человека, со сменой поколений раз в несколько часов?Впрочем, о чем это я тут рассуждаю. Врачам ведь биология не нужна. Ну а рядовым людям тем более.- Раньше писали просто "умер от поноса". Это и значит стафилококк. И в деревнях косил детей через одного.Здесь вы неправы. То, что раньше в деревнях косило детейчерез одного – это вовсе не врожденное свойство самой деревни, или отсутствиясовременной медицины; или злобный стафилококк. А сочетание неестественныхусловий содержания, нерегулярного и недостаточного кормления, общей антисанитарии. Лежит младенец просто в мокрой засранной тряпке, никто ему никаких пеленок не стирает. Если голод (который повторялся в дореволюционной России раз в несколько лет) – мать просто от недоедания теряет молоко. В таких случаях, если была возможность, ребенка подкармливали коровьим молоком, к которому он напрочь не приспособлен. А даже если есть молоко – кормит она его ночью, а днем уходит на поле, при этом берется грязная тряпочка, берется хлеб, старик жует его своими гнилыми зубами, жуйка заворачивается в тряпочку, и все это суется в рот младенцу. На весь день. Хлеб. Жеваный. Забродивший, заплесневевший в тепле. Младенцу новорожденному, который кроме грудного молока ни на что не рассчитан. Что ему еще надо, чтобы умереть от поноса?Кстати, раз уж об этом зашла речь – одна из типичнейших и тупейших ошибок в дискуссиях – это приписывание вины в большой детской смертности в прошлые века – отсутствию медицины, и в том числе (боже мой) прививок. Видел такие аргументы от множества людей – "вот если не будет медицины / если ты откажешься от медицины – то детская смертность будет как 100 лет назад". Простейшего рассмотрения условий жизни 100 лет назад – достаточно, чтобы понять что первейшая причина тогдашней детской смертности – это чудовищные социально-бытовые условия, вызванные в свою очередь, помимо дремучего невежества, еще и высочайшим уровнем эксплуатации тогдашнего крестьянского сословия, составлявшего большую часть населения. (Да в конце концов, голод в Российской империи до 20 века повторялся регулярно каждые 3-4 года. Вы думаете, дети, умершие в результате голода, как-то отделялись в статистике "косил через одного" от детей, умерших "просто так"?) Для ясного понимания, как именно тогда жили люди, есть масса литературы, для начала можно взять хотя бы "Письма из деревни" Энгельгардта.Рекомендованная литература (вся легко находится в интернете).И. Аршавский. Ваш малыш может не болеть. Толкачев. Физкультурный заслон ОРЗ. Е. Комаровский. Здоровье ребенка и здравый смысл его родственников. Никитины. Резервы здоровья наших детей. Р. Мендельсон. Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам.3. О беременности.
Основное, что можно сказать о беременности – это то, что многие люди начинают делать ошибки еще в этот период.Главная ошибка – считать беременность состоянием болезни, и начинать от нее усиленно лечиться. К этому подталкивает женщин все общество, окружение, родня и врачи. Этому давлению надо сопротивляться, пассивная позиция приведет к тому, что вы потратите время, деньги, нервы на ненужные и вредные медицинские процедуры. Крайне важно понимать, что прием любых медикаментов для беременных гораздо вреднее, чем для остальных людей. Даже не вспоминая хрестоматийную историю с талидомидом – любые привычные лекарства тоже несут большую опасность. Загляните в противопоказания – у половины лекарств там указана беременность, а вторая половина не думайте что чем-то сильно лучше. Поэтому общее правило – никаких таблеток. Кроме разве что случаев, угрожающих непосредственно жизни, но такие случаи уж точно не массовы.Менее очевидно, что витамины "для беременных" тоже являются таблетками. Я убежден в том, что при правильном питании в витаминах нет никакой нужды; а вот их безвредность сугубо под вопросом. Не следует их принимать "просто на всякий случай", как это обычно бывает; вместо этого следует сосредоточиться на правильном питании.Питание в период беременности должно соответствовать двум критериям. Во-первых, немного, во-вторых – качественно. Немного – это значит не более чем вы питались до беременности, сохраняя свой вес на одном уровне. Никаких "тебе теперь надо за двоих кушать" заботливых бабушек! Ребенок растет медленно, и никакого дополнительного питания ему не надо. Оптимальный набор веса за период беременности, к моменту родов – 8-10 кг, а больше 12 кг – явно лишнее. Питание же "за двоих" приведет к набору веса в 20-25 кг, что очень часто и случается. Организм беременной женщины увеличивает склонность к набору веса по чисто биологическим причинам – после рождения ребенка женщине надо его еще выкормить, а вдруг голод? Значит, пока изобилие – надо отложить жирок. Однако этот механизм, будучи уместным в первобытных условиях – изобилие тогда было редким и недолговременным явлением – сейчас является излишним, и его надо контролировать.Совсем другой вопрос – в качестве питания. Ну, вообще-то питаться качественно надо бы всю жизнь, а не только беременным; но уж беременным на этот вопрос обратить внимание есть очень прямой повод. Как именно питаться? Ну, насчет того что надо полностью исключить алкоголь и курение, знают наверное все (хоть не все и выполняют); гораздо меньшее количество людей знает, что то, что они обычно едят, и небеременному человеку есть ни к чему, а уж беременным вообще нельзя. Практически любая "цивилизованная" еда (термин почти из "Стюарта Забужко" Харитонова) – содержит в себе массу поганой химии, крайне неблагоприятно влияющей на здоровье как человека, так и ребенка. Никаких газированных напитков, никаких чипсов, никаких конфет и тортов, и так далее – список можно продолжать почти до бесконечности. Сейчас в городе вообще сложно купить продукты, которые не были бы вредными. Курятина? там полно гормонов и антибиотиков. Яблоки и апельсины? А вы в курсе, чем их опрыскивают там где они растут? Картошка с рынка? у сельской бабульки купленная? Иногда это может быть неплохой вариант, но я, насмотревшись тут как эти бабульки свою картошку выращивают, тоже бы не радовался. Вся сельская картошка опрыскивается ядами от колорадского жука, причем бабульки льют его, не жалея, так как не имеют никакого понятия о дозировке и сроках использования.Что же делать, куда бежать? А я не знаю. Как городским людям решать проблему питания – это для меня загадка. Мы, живя в селе, питаемся полностью из собственных источников, в которых уверены. Полный спектр овощей со своего огорода (без какой-либо химии); яблоки, груши и абрикосы с окрестных деревьев (тоже без химии); яйца и курятина (куры кормятся на нашем же участке, без покупных кормов); козье молоко и козье мясо (козы кормятся опять же чистой травой на участке). Так что для нас правильное питание проблемы не составило. Но даже в городе можно хотя бы стремиться в нужном направлении, и исключать наиболее идиотские продукты. Общее правило - чем более переработана еда, чем дальше она от натурального состояния – тем она вреднее.Другим важнейшим аспектом здоровой беременности является двигательная активность. Беременной женщине обязательно надо двигаться, как можно больше и активнее. Движений резких следует избегать, особенно ближе к концу срока; кататься на велосипеде, лошади, бегать – не надо. Лучший вариант – спокойные прогулки пешком на свежем воздухе. По времени – 2-3 часа в день минимум, лучше больше. Я не знаю точного механизма, почему именно так, но судя по многим доступным мне примерам, максимальная физическая активность и отсутствие лишнего веса – это залог легких и здоровых родов.Рекомендуемая литература:А. Акин, Д. Стрельцова. Девять месяцев и вся жизнь.4. О родах.
О родах написано чрезвычайно много хорошей, внятной литературы. Поэтому постараюсь избежать влезания в подробности, чтобы не делать реферат книг, которые можно просто пойти и почитать (см. рекомендуемую литературу).Современные больничные роды – в настоящее время превратились из "родовспоможения" в "родовоспрепятствование". Множество данных указывает на то, что и процент смертности, и процент осложнений (и количество нанесенного вреда) среди женщин со здоровой беременностью, рожающих в роддомах, недопустимо и неоправданно велик. В случае родов особенно ярко видна особенность нынешней медицины – то, что она не имеет ничего общего с реальным благом своих клиентов.Не избавившись от всех опасений, мы все же рожали в роддоме. Рожали вместе, я был рядом все время. Попытались выбрать компромиссный вариант, чтобы максимально приблизиться к домашним родам – выбрали тот роддом и того врача, которые благоприятствуют естественным родам, договорились заранее о том, что у нас будет отдельное помещение, и нам не будет никто мешать. Фактически, мы постарались организовать домашние роды, но чтобы роддом был не в нескольких километрах, а за стенкой. И при всех этих благоприятных факторах, мы все-таки получили от роддома определенную порцию негатива. Родили мы практически самостоятельно, но в самом конце процесса все-таки не обошлось без одного небольшого разреза и зашивания. Анализируя потом события, мы пришли к выводу что рожай мы дома, все было бы прекрасно, и никакой разрез был бы не нужен. Следующих детей мы будем, скорее всего, рожать дома.После изучения множества информации по родам, и практического участия в этом процессе, я пришел к твердому выводу, что для здоровой женщины со здоровой беременностью – роддом не только не нужен, но более того – чаще всего вреден и опасен. Опасен теми осложнениями, которых не было бы, не попади она туда. Чаще всего в роддоме нормально родить вообще невозможно – любые роды врачи планомерно превращают в патологические, ну и потом доблестно решают возникшие проблемы. Нанося положенный вред, разумеется.Важное замечание – речь идет о здоровой женщине со здоровой беременностью. Есть ряд состояний, таких например как предлежание плаценты, при которых рожать надо в роддоме безальтернативно. Все эти состояния уверенно диагностируются при плановых обследованиях беременных, исключения крайне редки. Именно поэтому, кстати, я ни в коем случае не призываю избегать этих обследований – если у вас предлежание, или еще какое-нибудь из состояний, препятствующих здоровым родам – об этом надо знать заранее. Главное – проходить обследования без фанатизма, без приема медикаментов, без попыток сделать вас пациенткой без всякой на то причины.Моя позиция, таким образом – в роддоме предпочтительно рожать женщинам с определенными патологиями беременности и здоровья, являющимися помехой для нормальных родов. Здоровым женщинам со здоровой беременностью предпочтительно рожать дома.Главное, что следует понимать про роды – что это не тяжелая болезнь, не угрожающее для жизни состояние, которое без медицинского вмешательства не пройдет – это нормальный физиологический процесс, к которому любая из женщин готова от природы. Следовательно, как и в любом естественном процессе, самое главное – не мешать ему, не допускать вмешательства, нарушающего естественный ход процесса.Основные ошибки или заведомо неправильные действия, допускаемые во время больничных родов, таковы.1) Роды – процесс, во время которого женщина уязвима. Поэтому природа предназначила ей искать для родов защищенное место, логово. Мозги роженицы настроены на то, что помещение должно быть полутемным, не должно быть никаких резких звуков, пугающих факторов, чужих людей. Общее правило – во время родов женщина не должна быть в состоянии стресса, она должна чувствовать спокойствие и защищенность.Что происходит в роддоме? Женщина приезжает в чужое гулкое помещение, с белыми кафельными стенами, с ярким светом. Раздаются громкие звуки (врачи привыкли орать на рожениц, так как у рожениц изменяется восприятие – они частично "отключаются" от внешней среды, и чтобы заставить их услышать и ответить, надо повышать голос). Кругом снуют чужие пугающие люди. Ею командуют, говорят ей что делать. Проводят ей неприятный и болезненный осмотр и манипуляции в интимных местах. Надо ли объяснять, что это слабо похоже на чувство защищенности и спокойствия?К этому же вопросу подстегнем и присутствие рядом знакомого человека, которому она доверяет и на защиту которого полагается. Отсутствие такого человека пугает – и так место стремное, так еще и защитника нет рядом. Самый естественный претендент на эту роль – это муж. Конечно, если в семье правильные отношения, и муж – защитник, а не подкаблучник. Другой вариант – мама, еще кто-то близкий, но надо чтобы кто-то был, на кого можно положиться. Сама женщина в процессе родов уязвима психологически – так как гормоны в процессе сильно меняют сознание, женщина частично отключается от реальности. Это явление носит название "родовой поток". С чисто практической стороны, присутствие мужа крайне важно, потому что женщина в процессе родов неспособна принимать осознанные решения – спрашивать ее согласия на что-то – чисто формальное действие, она согласится на все что ей скажут. Наличие рядом человека, который контролирует происходящее – более чем желательно.Таким образом, я однозначно за то, что во время родов все время с женщиной должен находиться ее муж (лучше всего), или кто-то из близких.В большинстве роддомов до сих пор понятия совместных родов не существует – врачам свидетели не нужны. Никаких разумных причин удалять мужа от рожающей жены не существует. Попытки аргументировать это стерильностью просто смехотворны. Муж не более "нестерилен" чем роженица – они до момента приезда в роддом жили вместе, ели за одним столом, спали в одной постели, мылись в одном душе – у мужа на руках бактерий не больше чем у роженицы в паху; с какой стати он будет представлять для нее хоть какую-то опасность? Медики со здравым смыслом категорически не дружат.2) В роддоме чаще всего (уже не везде, но все же в большинстве мест) укладывают на спину, и заставляют лежать все время родов. Природой и строением женщины такая поза во время родов не предусмотрена. Как было сказано в одной книге, "более неудобная позиция для родов – разве что стоя на голове". При этом положении схватки становятся болезненными, а потуги – малорезультативными. Почему же медицина укладывает женщин на спины? Наиболее правдоподобное объяснение – очень простое: это просто традиция, пошедшая от того момента, когда женщинам в родах начала помогать медицина, и доктору надо было время от времени производить гинекологический осмотр – а это удобнее всего делать лежа на спине с разведенными ногами. Когда нас несколько раз осматривали в процессе схваток, и для этого просили лечь на спину, жена утверждала что схватки из вполне терпимых становились резко болезненными.Правильное положение во время родов – любое, которое выберет сама женщина и в котором ей будет наиболее удобно. Во время схваток женщины обычно предпочитают понемногу ходить, останавливаясь и опираясь на подоконник или спинку кровати на время схватки. Когда схватки становятся сильными – удобной была поза стоя на коленях перед кроватью, опираясь на нее грудью. Еще у нас был такой большой мячик, на котором можно прыгать – так вот, удобно было также на коленях, положив туловище на мяч. Но повторюсь, это индивидуально.Конечный этап – потуги и сам момент родов – точно так же лежа на спине очень неудобен для женщины. Природная поза – это стоя на четвереньках или на корточках. При этом сила тяжести максимально помогает, направляя ребенка именно туда куда надо. Лежа же на спине – ребенку надо двигаться горизонтально и даже немного вверх, и все за счет мышечных усилий матки и брюшного пресса.По поводу болезненности. Общепринято считать, что роды – это ужасно болезненный процесс, без вариантов. Реально же – это совершенно не обязательно. У нас, пока схватки были несильными, вообще все было нормально, а в конце, когда схватки сильные и частые, стало хуже – но врач показала нам как правильно дышать в эти моменты, и с правильным дыханием ощущения снова стали вполне терпимыми. Повторюсь, лежа на спине все было совершенно иначе.3) Стимуляция родов проводится сейчас в роддомах настолько шаблонно, что просто диву даешься – как это раньше женщины могли рожать без ампулы окситоцина в крови. Происходит это обычно по одному и тому же сценарию – в какой-то момент родов врач, измерив раскрытие шейки, и спросив про частоту схваток, качает головой и говорит – мол, слабая родовая деятельность, надо стимулировать. И хренась – окситоцин в вену.Что такое слабая родовая деятельность, каковы ее причины, и что надо делать? Ответ – да фигня это все, кроме самых редких случаев. Роды не проходят по одному расписанию у всех женщин. Первые роды могут идти от нескольких часов до двух суток, и это вполне нормально. Посреди родов женщина может даже поспать, и это хорошо – восстановит силы. Родовая деятельность (схватки и раскрытие) идет то сильнее, то слабее, и ничего особенного тут нет.Важны также сопутствующие обстоятельства. В первом пункте я писал, что женщине весьма важно спокойствие и отсутствие стрессов. А почему? Что будет если роженица испытывает стресс? При этом происходит замедление родов, вплоть до полной остановки. Это природный механизм: если вдруг рожающей в логове женщине все же приходится вскакивать и куда-то бежать (враги напали, или хищники) – то роды приостанавливаются, пока она вновь не окажется в безопасном месте; там они продолжатся. Что происходит с современной женщиной? Первая половина родов уже прошла, она прибывает в роддом, там получает полную порцию стресса, описанного в п.1. Родовая деятельность замедляется, врачи радостно потирают руки, доставая шприц.Что происходит, когда женщине с замедлившимся темпом родов вкалывают окситоцин? Прежде всего надо понять, что такое стресс и как он действует. При стрессе выделяется гормон адреналин, который производит много разных воздействий на организм, в том числе спазмирует гладкую мускулатуру. В том числе и шейку матки. Вполне целесообразное действие – во время стресса, когда надо бежать-спасаться, шейку матки надо напрячь, чтобы не раскрывалась дальше. И тут вдруг бабах – и ударная доза окситоцина, который стимулирует сокращения матки - схватку. Схватка как раз ориентирована на то, чтобы головой младенца (или чем он там повернут) давить изнутри на шейку матки, чтобы понемногу ее раскрывать. Плюс схватки эти резко усиленные – гораздо сильнее чем надо на данном этапе раскрытия. Что при этом происходит? никогда не пробовали силком растягивать спазмированную мышцу? Ну попробуйте разогнуть ногу, если схватит судорога, можно будет составить впечатление. После введения стимуляции резко усиливается болезненность схваток.Практически всегда, когда врачи говорят что нужно стимулировать – вполне достаточно предоставить женщине спокойную обстановку, и ничего больше не делать, все пойдет дальше само собой. После введения стимуляции, помимо увеличения болезненности, самое главное последствие – сбитый глобальный процесс родов. Он ведь регулируется не одним окситоцином, а и несколькими другими гормонами, с более тонким действием. Если до этого роды сами идут, то после стимуляции роды "врачи ведут", с каждым следующим шагом вмешательства накапливая негативные воздействия.4) Прокол плодного пузыря. Очень часто врачи по каким-то невнятным показаниям, или вовсе без них, делают прокол пузыря. Эта процедура считается безобидной и ни на что не влияющей. Однако есть сведения, что она, как и любое искусственное вмешательство в ход естественного процесса, может сильно его нарушать. Подробнее о влиянии стимуляции и прокола можно почитать по этим ссылкам (ссылка1, ссылка2), вот фрагмент оттуда (это интервью с врачом-неврологом, утверждающим, что масса неврологических проблем у детей, включая тяжелые, происходят из-за родовых травм, имеющих своей причиной именно неограниченное применение стимуляции и прочих вмешательств в роды):- У нас есть вопрос по поводу прокола пузыря, мы неоднократно сегодня в беседе говорили об этой безобидной по современным меркам манипуляции. Что в ней такого особенного?- Это не безобидная манипуляция. Это манипуляция очень серьезная для процесса родов. В научной статье того же профессора Радзинского говорится о последствиях прокола пузыря при небольшом открытии шейки матки. Если взять рекомендации 50-х годов, довоенных акушеров, то пузырь прокалывали как минимум только при полном открытии шейки матки. Сейчас пузырь могут запросто проколоть при минимальном раскрытии шейки матки для того, как они считают, чтобы стимулировать процесс родов. Стимуляция процесса родов может не пойти, а наоборот, случится слабая родовая деятельность. Долгий безводный период может закончиться стимуляцией родов более серьёзным средством – окситоцином. Так что это совершенно не безобидная манипуляция. Современные руководства, которые для акушеров пишутся Сидоровой и другими профессорами, там рекомендуется прокалывать пузырь обязательно при 6-8 см раскрытия шейки матки. Совершенно безосновательная рекомендация. Почему? У нее же ниже, и в любом иностранном руководстве написано, что после прокола пузыря идёт резкое повышение тонуса матки, и в течение как минимум получаса это отражается на повышении кровообращения в матке и плаценте, то есть получается, что ребёнок за это время может получать гипоксию. То есть это не какая-то безразличная для процесса родов, а прежде всего, для ребёнка, простейшая манипуляция! Об этом почему-то акушеры не говорят, когда делают прокол пузыря. Однако, это фиксируют. После того, как тонус матки нормализуется, кровообращение может восстановиться, и дальше роды, может быть, пойдут своим путём, и ребёнок родится обычно, без каких-либо вмешательств. Так называемая шкала Апгара, на которую так часто ссылаются – это оценка состояния ребёнка после родов – она будет нормальная. Но когда к неврологу принесут такого ребёночка в месяц, у него найдут нарушение тонуса рефлексов мышц. То есть, как я ранее говорил, кора мозга не может установить нормальных связей. То есть мозг страдал. Прокол пузыря может быть одной из причин, которая к этому привела. Хотя дальше вроде бы ребёнок родился нормальным. Поэтому данная манипуляция должна быть строго обоснованна. И обоснований этих часто недостаточно, потому что акушеры часто не представляют последствий своих действий. Им важен процесс родов, важно, чтобы роды шли. Хорошо, чтобы без кесарева, а что там с ребёнком…Если на КТГ всё плохо, вот это уже значит, что роды идут плохо, ребёнок страдает от таких родов. Но эти последствия у ребёнка акушеров потом не касаются. Если ребёнок всё-таки родится и не попадёт в реанимацию, то эти последствия от прокола пузыря, от простагландинов, которые вводили, чтобы подготовить к родам шейку матки, – это всё будет видно потом, когда у ребёнка начинает развиваться нервная система. Неврологи эти последствия видят.- То есть врач своими запрограммированными родами получил живого ребёнка и женщину, дальше за них ответственность не несёт...5) Обезболивание. Является вполне логичным этапом после стимуляции. Роженице очень больно, она кричит, и врач вкрадчивым голосом предлагает обезболить. Конечно же! кто бы не согласился. Даются непонятно зачем анальгетики, которые все равно в родах не действуют. После этого еще более вкрадчиво предлагается "сделать эпидуралочку" – эпидуральную анастезию, обычно за отдельные деньги. Польза от нее весьма условная – эпидуралка обезбаливает потуги, а не схватки, а схватки со стимуляцией – наиболее болезненная часть родов. Зато минусов – хоть отбавляй. После этой анастезии женщина не чувствует ничего ниже пояса, и не может сама никак влиять на роды, которые таким образом окончательно превращаются в чисто медицинскую операцию. Сам укол в спинномозговое пространство несет определенный риск серьезных осложнений.6) Очень часто в той или иной стадии родов по тем или иным причинам врач принимает решение завершать роды не нормальным путем, а кесаревым сечением. Кесарево – это серьезная полостная операция, со своим процентом смертности, с серьезными осложнениями, и с неизбежными негативными последствиями и для матери и для ребенка (перечислять подробно не буду, это все есть в литературе). Ее надо избегать как только можно; и применять только по жизненным показаниям. В то же время в наших роддомах делают кесарево направо и налево – большей частью совершенно необоснованно. А даже если обоснованно – то чаще всего эти причины возникли не сами по себе, а от предыдущих врачебных вмешательств в естественный ход родов.Маленькое отступление. Если кто-то сейчас это читает, кто раньше не сталкивался с подобной медицинской тематикой, то у него наверное уже возник недоуменный вопрос – да чего ж это я на врачей-то такое наговариваю? Неужели добрые дяди в белых халатах действительно что-то делают во вред роженицам? Зачем им это надо?Надо понимать, что врачи такие же люди как и все. И прежде всего действуют в собственных интересах. Это вполне нормально, все мы так делаем. Просто не у всех объект работы – это жизни и здоровье других людей. Люди на кроватях для врачей – это всего лишь "станки, станки". Наивно думать, что здоровье женщины и ребенка, которых этот врач видит первый и последний раз, для него будет важнее собственной карьеры, спокойствия, финансового благополучия. А медицинская система построена так, что врача гораздо проще упрекнуть и наказать за то, что он чего-то НЕ сделал, чем за то, что он СДЕЛАЛ что-то лишнее. Понимаете? Если только одной из десяти женщин, которым сделали кесарево, оно было действительно нужно – врачу гораздо проще делать его всем, чем не сделать кесарево одной из тысячи, кому оно МОЖЕТ оказаться нужным; и оправдываться, почему он его не сделал. Отвечать на вопрос "почему не сделал" гораздо сложнее, чем говорить "я сделал все что можно было", даже если эти действия человека загубили, как в вышеприведенном примере с ребенком-инвалидом. Тут в полной мере работает принцип "лучше перебдеть чем недобдеть", и совершенно неважно, что "перебдение" портит жизнь девяноста процентам, а "недобдение" испортило бы одной из тысячи.Тем более, когда такая "забота" финансово выгодна.7) Очень часто необоснованно делается эпизиотомия – разрезы промежности. Они более травматичны для женщины, чем естественные разрывы; к тому же разрыв может произойти, а может не произойти, заранее этого не известно. Однако прямой разрез врачу легче зашивать.8) В конечной стадии потуг иногда врачи практикуют такое действие как выдавливание. Руками надавливают роженице на верх живота, чтобы ребенок вышел. Это действие крайне травматично для ребенка (для женщины тоже), и является одной из главных причин возникновения родовых травм, приводящих к ДЦП разных степеней. Да, большинство дцп-шников, которых мы иногда видим – на совести врачей (а мы видим на улицах только дцп слабых степеней, сильные – неходячие, и лежат по домам и интернатам, на глазах не мелькают). Приказом минздрава выдавливание уже давно категорически запрещено. Врачи в роддомах, впрочем, об этом не знают, потому что продолжают его практиковать. Об этом я говорю, так как это произошло с нами – в конце родов, когда надо было ускориться чтобы избежать гипоксии, подошел помощник и уже хотел надавить – мне его пришлось в буквальном смысле хватать за руки. Он еще обиделся как ребенок – мол, я помочь хотел, а вы неблагодарные...Запомните – врачи не отвечают, если в результате их действий у вас будет ребенок с церебральным параличом. Им по барабану. Ребенок этот будет ваш, на всю жизнь (вашу или его..). А врачам важно чтобы ребенок родился живым, и с них были взятки гладки. Редко когда бывает, что речь в такой ситуации действительно идет о жизни ребенка; но даже если так, то как по мне, то лучше мертвый ребенок, чем ребенок с церебральным параличом. Можно потом второго родить, здорового. А что бывает, когда рождается ребенок инвалид, думаю, вы знаете не хуже меня.9) Первое, что делают только что родившемуся ребенку – это хвать! накладывают зажимы, и перерезают пуповину. Счет идет на секунды! У нас получилось именно так – я даже муркнуть ничего против не успел, а пуповина уже была перерезана. На вопрос, почему так сделала, врач потом только мямлила невнятицу. При том что я изначально говорил чтобы этого не делали.Когда ребенок проходит по родовым путям, он сильно сдавливается. Часть его крови выдавливается из него в плаценту. Эта часть очень немалая – до 20% крови. Потом, когда ребенок родился – из плаценты по пуповине его кровь возвращается к нему обратно. Для этого предусмотрен естественный механизм – сосуд от плаценты к ребенку остается открыт, а сосуд от ребенка к плаценте пережимается. Крови, чтобы вернуться, хватает нескольких минут. После этого пуповину уже можно перерезать без всякого ущерба – или перервать, или зубами перегрызть. Если же пуповину перерезать сразу – то ребенок эту кровь просто теряет. Потеря 20% крови – это много или мало? Ну, если учесть что для взрослых здоровых доноров считается безопасной кровопотеря не более 10% – и то после этого многих шатает и в обморок укладывает – то наверное для младенца потеря 20% – это таки много. Нет, дети конечно живучие, они от этого не умирают, но хорошо им от этой кровопотери тоже не делается. Пониженный гемоглобин (а какой он еще может быть, если потеряна пятая часть крови) – именно от этого.Зачем же врачи делают то что делают? А затем, уважаемые, что плацента – это не биологический отход, и идет она потом не на помойку. Ее покупают за немалые деньги компании, делающие из нее дорогую косметику. И каждый грамм стоит денег – поэтому эти граммы никто терять и не собирается. Так что врачи, в самом прямом смысле, торгуют кровью наших детей, и ничего зазорного в этом не видят.В природе ни у каких животных, включая людей, никто пуповину не торопится перерезать. Родившийся детеныш остается с пуповиной, уходящей внутрь, и забирает из плаценты свою кровь; после отхождения плаценты пуповина либо сама рвется, либо ее перегрызает мать, когда съедает плаценту (практически все животные это делают, часто даже травоядные. Чего добру пропадать?).10) После рождения ребенка врачи умеют вытаскивать плаценту за пуповину. Это крайне опасное занятие, грозящее кровотечением. Плацента должна отойти сама – тогда все происходит безопасно (при самостоятельном отделении сосуды пережимаются, и кровотечения не бывает). Конечно, если из-за их таких действий откроется кровотечение – то врачи тут же будут доблестно с ним бороться, и спасут роженицу.11) Чаще всего в роддомах родившегося ребенка, отрезав от пуповины, и силком заставив его задышать (шлепками по попе; если его не трогать и не перерезать пуповину, он спокойно начнет дышать сам через небольшое время) – хватают и уносят куда-то. Это может еще оправдано, когда мать без сознания, живот и матка разрезаны при кесаревом, и ей еще предстоит завершение хирургической операции. Однако если она в сознании, и у нее все более-менее хорошо – то ребенка никуда уносить не надо. Вместо этого надо дать ребенка матери на руки (положить ей на живот, если она лежит), и оставить их в покое. Мыть кстати младенца не надо, только немного обтереть пеленкой.Это крайне желательно сделать сразу по нескольким важнейшим причинам. Во-первых, очень полезно, если стерильная кожа только что родившегося ребенка соприкоснется с кожей матери – для ее заселения правильными, "своими" симбиотическими бактериями. Это залог дальнейшего отсутствия проблем с кожей, аллергий, и правильного развития иммунитета. Во-вторых, ребенку надо сразу дать грудь. Сосательный рефлекс у новорожденного проявляется в первые же минуты (до 30 минут) после рождения. Причин не дать ему покушать (до трех дней, как было в советских роддомах) – нет ни малейших. Молозиво, которое он получит (опять же, вместе с молочнокислыми бактериями с поверхности соска и из протоков) – залог правильного развития и здорового состояния его желудочно-кишечного тракта, и опять же, иммунитета. Для женщины дать грудь сразу после родов – важно не менее, а может и более, чем для ребенка. Это правильное начало лактации – залог дальнейшего отсутствия проблем с нею; кроме этого, сосание груди стимулирует сокращения матки, нужные для полного и беспроблемного выхода плаценты.И существует еще одна, может даже самая главная причина, по которой ребенок сразу после родов должен быть положен на руки к матери, непосредственно соприкасаясь с ее телом. Это установление так называемой психологической связи между матерью и ребенком. Подобные вопросы исследованы мало, и их часто связывают с какой-то ненаучной мистикой и эзотерикой и прочей подобной хренью – на самом же деле ничего этого в данном случае нет. Понять это явление легко, опять же обратившись к нашим биологическим корням. У женщин есть так называемый материнский инстинкт – в узком смысле понимаемый как инстинктивное (не сознательное) стремление заботиться, ухаживать, оберегать маленькое существо, и делать это не по необходимости, а по желанию, и получать от этого радость и удовольствие. Это нормальное состояние для матери, полезное для выживания младенца. Однако очень часто можно видеть и другие примеры – мать, которой ребенок доставляет не радость, а мороку и раздражение. Она за ним конечно ухаживает, однако делает это по необходимости, потому что умом понимает что "так надо". Но при первой возможности легко передает эту обязанность кому-то другому – няне или своей матери. Именно такие мамочки легко бросают (или вовсе не начинают) кормление грудью, "чтобы грудь не обвисла".Очевидно, что в первом случае материнский инстинкт включился, а во втором – нет. Как же так произошло? Оказывется, этот инстинкт включается не самим фактом родов, а в тот момент, когда мать берет новорожденного на руки и дает грудь. Гормональные механизмы настроены таким образом, что для только что родившей женщины наличие теплого, шевелящегося ребенка, прижатого к ней, и взявшего грудь – это сигнал "ребенок родился живым, о нем надо заботиться, так что включаем материнский инстинкт". Если этого не произошло в ближайшее время после родов – то для организма женщины это сигнал "ребенок родился мертвым, материнский инстинкт включать не надо".По счастью, у многих женщин этот инстинкт все же получается включить, хотя бы частично, и позднее; то же касается и лактации, она вообще очень гибкая; известны в частности примеры включения лактации даже у не рожавших женщин. Однако, по-видимому, множеству семей, где матери не любят своих детей и смотрят на них как на обузу, мы обязаны именно врачебной традиции отъема новорожденных от матери.В роддоме, где мы рожали, с этим вопросом было все в порядке – все-таки роддом этот из нормальных. Зачем во многих других местах до сих пор детей уносят от матери надолго – бог их знает. Никаких рациональных причин для этого нет. Взвесить и измерить рост ребенку можно и позже; причины типа "матери надо отдохнуть" – вообще полный бред.12) Иногда после рождения младенцам по какой-то непонятной причине ставят внутривенно глюкозу. Никаких серьезных причин обычно для этого нет, кроме разве что восполнения жидкости после кровопотери (молодцы врачи, сначала кровушку отобрали, затем не забыли что надо жидкость восполнить). А опасность осложнений, как и у любых медицинских манипуляций, есть.13) Сразу после рождения, или позже, ребенка в роддоме могут унести, и сделать ему прививки (БЦЖ и гепатит В) без согласия и ведома родителей. Это незаконно, но широко делается на практике. О прививках я пишу ниже в отдельной теме. Родителям же надо не забывать – они единственные имеют законное право определять, какие медицинские манипуляции можно или нельзя делать с их ребенком. Любые реальные последствия, естественно, тоже достанутся им.14) Во многих роддомах до сих пор содержат детей и матерей раздельно. Приносят покормить по расписанию, и опять уносят. Это совершенно бредовая система, издевательская и для матерей и для детей. Естественное, нормальное состояние – это ребенок находится рядом с матерью или у нее на руках, и никак иначе. Этой системе мы обязаны множеством искусственников – когда у матерей не налаживается лактация с самого начала. Ей же мы обязаны, возможно, всеми случаями маститов и прочих осложнений у женщин.15) Практически всегда в роддоме врачи попытаются полечить младенца от физиологической желтухи (гипербилирубинемии). Практически всегда к этому нет ни малейших причин. И хотя теперь детей от этого уже не лечат люминалом, как было раньше – но безвредность фототерапии тоже под вопросом, да даже и безвредным манипуляциям зачем подвергать ребенка без всякой нужды? Иногда еще "лечат" внутривенным вливанием жидкости – физраствора или глюкозы – что для ребенка нефизиологично и бесполезно.15) В роддоме вас запросто плохому научат. В прямом смысле слова. Научат тугому пеленанию младенца. Научат его кутать в теплое, содержать в помещении с жарким и сухим воздухом.Этот список не претендует на полноту. Я перечислил только то, о чем сам имею ясное понятие, и с чем столкнулся на практике. Однозначно существуют и многие другие пункты.Рекомендуемая литература:А. Акин, Д. Стрельцова. Девять месяцев и вся жизнь. Р. Мендельсон. Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам.5. Прививки
- Как вы относитесь к прививкам? Делали ли ребенку прививки?- У меня дочь 1992. До 7 месяцев нормальное развитие, поползла. Все хорошо. До прививки БЦЖ. Через полгода диагноз ДЦП с предродовым развитием. КАКОГО ХРЕНА. Сейчас даже не ползает. Шлите лесом эту НЕнародную медицину. Надеюсь не опоздал с предрассудками.Моя позиция по прививкам такова."Большинство прививок в большинстве случаев могут быть неоправданно опасны и нежелательны для ребенка, и есть серьезнейшие причины, чтобы от них отказаться".Вот так, не более но и не менее. Ребенку я прививок не делал, и не буду делать.Человеку, отказывающемуся от прививок, обязательно сразу же навешивают клеймо оголтелого сектанта, безумца, рискующего жизнью детей; параноика, верящего в теорию заговора злых врачей... Знаете, я безумно устал по этому поводу. Устал общаться с тупыми и неграмотными людьми, вы только не обижайтесь. Я по образованию биолог, и у нас был курс иммунологии; плюс к этому уже позднее я прочитал немало книг по иммунологии, и специальных материалов, и продолжаю их читать поныне. Как ни крути, а я худо-бедно разбираюсь в вопросе, уж на уровне основных понятий и специальной терминологии – несомненно. И должен вам сказать, что иммунология – это один из интереснейших, и в то же время, сложнейших разделов биологии. Люди же, с которыми иногда приходится вступать в дискуссию по вопросам прививок – в 99% случаев "разбираются" в вопросе на уровне нескольких постулатов:1) Прививки – это единственное средство спасти детей от страшных болезней; привитому ребенку болезни не страшны; непривитый ребенок от болезней умрет;2) Непривитый ребенок – опасен для привитых детей; его нельзя пускать с привитыми детьми в коллектив; (пытаетесь понять, как этот пункт согласуется с предыдущим? где тут логика? не пытайтесь, бесполезно).3) Все прививки полностью безопасны для детей, не несут им ни малейшей угрозы;4) Все врачи и фармацевты полностью компетентны, безукоризненно правдивы, абсолютно благонамеренны по отношению к детям;5) (как вывод из предыдущих): Тот, кто отказывается от прививок – а) параноик, согласно п.3 и 4; б) враг собственным детям, согласно п.1; в) враг и всем окружающим детям тоже, согласно п.2 (этот пункт особенно интересен, так как выводит вопрос за рамки "его личного дела").Постулаты эти, как и любые догматические утверждения, совершенно не подвергаются никакому сомнению, не нуждаются в проверке, не поколебимы никакими фактами и рассуждениями. Разговаривать с такими людьми о прививках – совершенно бессмысленное занятие. Поэтому, если у вас знания о прививках – в рамках вышеприведенных постулатов – прошу вас, закройте этот материал, не читайте его дальше. Он предназначен для людей, которые еще не утеряли полностью способности к разумному, логическому, и непредвзятому мышлению, и которым интересно выяснить, как дела обстоят в реальности, на самом деле, а не защитить свои мнения, без разницы правильные они или нет.Когда у нас замаячило рождение ребенка, я очень тщательно стал готовиться к этому по множеству вопросов, в том числе и по вопросу прививок. Перелопатив и подвергнув детальному анализу множество материалов, и анти-прививочных, и про-прививочных, и нейтрально-академических, я пришел к определенным выводам. Вот они.1) Вопрос о необходимости и полезности прививок – очень и очень сложный, нуждающийся в специальном рассмотрении и анализе по каждой прививке в отдельности; по большинству прививок есть серьезные аргументы против того, что они вообще нужны; ОДНОЗНАЧНО этот вопрос НЕ выглядит как "все прививки, которые делаются – нужны и полезны";2) Вопрос о безвредности и отсутствии угроз от прививок – очень и очень сложный, нуждающийся в специальном рассмотрении и анализе по каждой прививке в отдельности; по большинству прививок есть серьезные аргументы, говорящие о реальной, неиллюзорной опасности для здоровья прививаемого ребенка; ОДНОЗНАЧНО этот вопрос НЕ выглядит как "все прививки которые делаются – вполне безопасны для ребенка".3) Официальная медицина настаивает на безоговорочной нужности и полной безопасности всех прививок; при этом, вступая в противоречие с информацией, приводящей к выводам в пунктах 1 и 2 – она демонстрирует отсутствие всякой серьезной аргументации в пользу своих утверждений; напротив, она однозначно демонстрирует широкое использование психологических манипуляций, давления, запугивания, заведомой прямой лжи, замалчивания реальных фактов.4) Подобное поведение официальной медицины отнюдь не носит характер "теории заговора", а является полностью объяснимым с позиций, во-первых, тотальной коррумпированности медицинских работников и чиновников, создавших условия сильной материальной заинтересованности в результатах вакцинации и полной безответственности за любые последствия вакцинации; во-вторых – общей деградации общественного института медицины как с научно-практической, так и с морально-нравственной стороны, и фактического отношения людей и медиков к медицинским вопросам, как к вопросам религиозным – т.е. не нуждающимся в подтверждениях или доказательствах. Вообще, вопросы нынешнего положения в медицине – нуждаются в отдельном рассмотрении; дело там плохо глобально, а не только в педиатрии.5) Для того, чтобы прийти к вышеприведенным выводам, полностью достаточно беспристрастного анализа открытой информации, включая про-прививочную и официальную; при этом специалистом по иммунологии быть не обязательно, достаточно общей образованности, общего здравого смысла и владения логикой. Более же детальный анализ информации, с углублением в узко-специальные биологические и иммунологические вопросы, обычно показывает, что аргументация в пользу воздержания от прививок – еще более основательна и сильна. В частности, практически неоспорима аргументация того тезиса, что прививка – это грубое вмешательство в иммунную систему, хоть и дающее, возможно, устойчивость к конкретной болезни, но наносящее сильный удар по иммунитету в целом.Вот, например, читаю статью http://www.2mm.ru/privivki/279 в которой – агитация за прививки от туберкулеза. На словах все выглядит красиво - если не вдаваться глубоко. Туберкулез - страшное заболевание, кто не привит - тот ужасно заболеет, а кто привит - будет жить долго и счастливо. К статье – 7 страниц комментариев. Пробежался по первым трем, выбрал негативные отзывы. Специально выбирал только те, в которых описываются не общие слова типа "ученые установили, что", а фактические события, произошедшие с самими людьми .===========Алексей Не буду агитировать за прививки или против прививок. Изложу сухие факты – пусть специалисты разбираются, если таковые здесь появляются. Моему ребенку сделали прививку БЦЖ в положенное время, заживление и все такое прошло успешно. На сегодняшний момент (сейчас 3,5 года) лежит в тубдиспанцере с туберкулезом правого глаза. 07 сентября 2008Оксана У меня дочке -8 лет.Делали все прививки по графику,несмотря на то,что вес при рождении-1900.Задержка развития.Пошла в 2,5 года. Я,неопытная мамаша слепо доверяющая врачам, угробила своего ребенка.На одно ухо- глухая, зрение плохое,постоянно болеет.в школу не ходим, учимся дома.Сейчас только определили – первичный имунодефицит. Ей вообще нельзя было никаких прививок делать. И чем думали врачи? А им наплевать.Ведь процент осложнений по статистике" невысок".Но когда твой ребенок попадает в этот процент? У меня еще двое деток (4,5 года и 1 год).Им я прививок не делаю.Средняя доця ходит в садик и болеет не часто. 04 ноября 2008Ксения billybons! Послушай мою историю, может изменишь мнение. Сделала ребенку БЦЖ, в роддоме, как полагается, об осложнениях никто не сказал,а я и не спрашивала, верила медикам. Ничего не гноилось,рубчик нормальный, манту в год-тоже норма. А в 1г.и3мес.опухоль под коленом и диагноз: БЦЖ-остеит большой берцовой кости. И тут я узнала все "прелести" этой прививочки.Мои нервы и здоровье-ерунда, а что же ребенок. А ребенок перенес две операции, год интенсивной химии (ТРЕМЯ препаратами),потом еще сезонная химия,а каково объяснить ребенку в полтора года, что ХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ, когда он это уже делал, а пожизненный учет и наблюдение?Я понимаю, что процент осложненных детей невелик,но в чем же эти дети виноваты перед нашим государством? 16 декабря 2008гОрлица Доброго времени суток!!! Хотя для нас оно уже не самое доброе!! Родила преждевременно и поэтому в РД нам никаких прививок не делали!!! Когда пришли в детскую поликлинику нас начали гонять на прививку, по разным причинам мы дотянули до 4,5 месяцев!!! Педиатр возмущалась что мы никак не придем на прививку, а я как молодая и неопытная слепо ей верила!!! Так вот, через месяц у нас разрослась прививка до размера 50 копеечной монеты, нас отправили к фтизиатру, так она нам такую новость выдала, что в поликлинике и в некоторых РД некачественная вакцина и что у нее целая стопка детей с осложнениями!!! Спустя еще месяц у нас распух лимфоузел подмышкой слева!!! Теперь нам ехать в институт туберкулеза РАМН, а там очередь на месяц вперед!!! Что вы все скажите на счет этого??? А что будет потом я не предполагаю!!! откуда гарантии что через год еще каакие-нибудь осложнения не появятся!!! Сегодня сообщили что вакцины были 7 месяцев в обращении, больше всего их было в 72 РД!!! На всякий случай!!! вакцины под номерами партий 512 и 514 НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ!!! Большой процент осложнений!!! 15 января 2009Юлия Добрый день! нам сделали прививку в роддоме N 70 в новогиреево! когда ребенку было 3, 5 месяца у него воспалился лимфоузел в левой подмышечной области, поставили диагноз осложнения после бцж(бцжит) из за того что была некачественная вакцина под номером 514! теперь даем малышу тяжелейшие лекарства и не знаем что будет завтра и небудет ли осложнений потом! теперь не о каких прививках и речи быть не может! а самое главное интересно за это кто нибудь отвечать будет, почему должен страдать невинный ребенок, и кто за все это ответит! 30 марта 2009Татьяна В РД сделали БЦЖ несмотря на то, что писала отказ. Оказывается, не заметили... В месяц загремели в больницу – БЦЖ-остеомеилит левой ручки. Операция под общим наркозом, три вида антибиотиков, месяц пребывания в больнице, узи, рентген 3 раза. Сейчас нам 4,5 месяца, мы не владеем левой ручкой в полном объеме – не можем поднять ее над головой. массаж противопоказан. Больше я не позволю сделать ни одну прививку своему ребенку. Накушались. 28 марта 2009===========Врачи утверждают что частота возникновения осложнений при БЦЖ составляет 1 к 100 000. Безумная редкость – при нынешней рождаемости таких случаев должны быть считанные единицы в масштабах страны. Откуда, же, скажите, на комментариях к какой-то стандартной статейке на заштатном сайте – сразу десятки фактических рассказов о тяжелых осложнениях? Ее что, статейку эту, прочитали 100% населения? Да ее и 0.01% не прочитал. Нас что, за дураков держат? Милованов правильно сказал что по сайтам ходят скорей недовольные, чем довольные. Однако это все равно не объясняет ТАКОЕ количество недовольных. Это количество комментариев может, на глаз, говорить о частоте скорее 1 к 100. А это уже совсем другая частота, и она меня не устраивает. И то что положительные отзывы тоже есть (а почему бы нет, если скажем из 100 есть 99 неосложненных) – не оправдывает даже одного осложненного. Это русская рулетка, и я не вижу надобности играть в нее со своим ребенком.Возникает и еще один вопрос. В этой статейке пропагандируется необходимость прививок БЦЖ, в основном потому что непривитому младенцу угрожает туберкулез в особо плохой форме (цифры, правда, избегают называть, насколько именно "угрожает"). Возникает вопрос. Допустим, статья права, и риск серьезной болезни для непривитого ребенка весьма высок. Учтем, что непривитых детей довольно много. Как минимум каждый десятый, реально я думаю больше. Учтем также, что туберкулез – не какая-то редкостная инфекция, типа полиомиелита (которого вообще нету в диком виде в последние десятилетия) или коклюша или дифтерии. Туберкулеза кругом нас предостаточно, полно людей с открытой формой, полно носителей – достаточно лишь проехаться в метро, чтобы с палочками Коха встретиться. Логичный вывод: отсюда следует, что должно быть весьма и весьма много случаев заболевания серьезными формами туберкулеза среди непривитых младенцев. Допустим, непривито 10% детей; допустим, "высокий риск" это около 1:100 (это еще скромно); допустим, риск осложнений от прививки крайне низок, как утверждается, и составляет 1:100 000. При таких вполне логичных допущениях выходит, что непривитых, пострадавших от туберкулеза, должно быть раз в 100 больше чем привитых, пострадавших от прививки. Понимаете? На один случай "блин, мы сделали прививку и у нас проблемы" должна быть сотня случаев "блин, какие мы дураки, не сделали прививку, и подхватили туберкулез, и у нас проблемы".Ну и теперь вопрос – ГДЕ??? Полистайте комментарии к этой статье. Там сейчас около 15 страниц комментариев, и на каждой - по нескольку описаний серьезнейших проблем после прививки. Выше я привел список, составленный, когда этих страниц было 7, а список, кажись, с первых 3-4. Пройдитесь по этим страницам – увидите и на остальных точно такую же картину. И не найдете НИ ОДНОГОописания проблемы, которая возникла у непривитого ребенка из-за инфекции, от которой он не привит. Кто-то может мне внятно объяснить, почему? Если пропаганда прививок правдива, то должна быть обратная картина – комментарии переполнены сообщениями о болезни непривитых детей, и отсутствуют, либо редчайшие единичные случаи, комментариев о проблемах привитых. Единственный ответ на этот вопрос, который я вижу – это то, что реальные цифры опасности болезни и опасности прививки – совершенно не такие как нам рассказывают, а прямо противоположные.Важный момент также в том, что, в отличие от серьезных проблем, есть еще воздействие прививок на здоровье, которое трудно зафиксировать и идентифицировать, зато происходит он не с одним из сотни – а со множеством, с большей частью детей. Речь идет о так называемом "синдроме ухудшения здоровья, ухудшения иммунитета". Этим особенно отличаются прививки АКДС, описания чаще всего выглядят так: "до прививки ребенок практически не болел, после прививки – начались простуды, ангины, бронхиты, из которых ребенок не вылезает". Такими описаниями форумы, где обсуждаются прививки, просто переполнены. А это уже даже не русская рулетка, это хуже – сознательное калечение ребенка.Часто можно наблюдать ссылки на материалы "анти-антипрививочников". Обычно это эмоциональный бред, с брызганием слюнями, в стиле базарных торговок – "прав тот, кто перекричит и переорет оппонента и выльет на него больше говна". Цитата: Ну, а вот и он, самодовольный и харизматичный глава антипрививочной секты Александр Коток, выступающий под креативом, заимствованным у Д.Хармса: "Травить детей – это жестоко. Но что-нибудь ведь надо же с ними делать!". Народ должен знать героев в лицо. Смотрите и запоминайте: этого человека не остановит гибель детей от инфекционных заболеваний. Как видите, уровень аргументации – даже не близок к нулю, а попросту нулевой. Зато на людей, склонных к аффектации, действует отлично.Материалы противников прививок – например, http://www.magichild.ru/vaccine/thoughts.html – представляются мне совершенно другого, несравненно более высокого уровня аргументированности (а это еще далеко не самый веский материал, просто под руку попал). При этом оцениваю я информацию очень тщательно, уровень знания биологии и иммунологии позволяет.Это еще если говорить о "чистых, качественных" прививках. Однако обязательно надо добавить и такие милые дополнительные обстоятельства как безответственное и безалаберное отношение врачей и чиновников на разных уровнях к употреблению вакцин некачественных, неизвестного происхождения, просроченных и т.д. Это же деньги! Врачей и медицинских чиновников – на всех уровнях – материально и административно заинтересовывают в максимально поголовном проведении вакцинации. А то что сейчас за деньги гробить чужих детей считается нормальным – давно известный факт. А что насчет заведомой злонамеренности? Например, я имею в виду мерзкую историю с поголовной вакцинацией репродуктивной части населения Украины от кори и краснухи, якобы в связи с Евро 2012, какой-то неизвестной вакциной, не проверенной и не одобренной минздравом. Даже привычные ко всему врачи сопротивлялись этому бреду, но чиновники, получившие видимо хорошо бабла, упорно проталкивали эту вакцинацию, да и сейчас похоже еще не угомонились. К счастью, народ проявил достаточно пофигистичности и недостаточно исполнительности... При том что уши и прочие части тела тех, кто на западе командует сокращением населения стран третьего мира, просто торчат из этой истории совершенно неприкрыто. И вы считаете, что всем этим людям надо безоглядно доверять? И что доверять – не деньги, и не репутацию – а жизнь и здоровье своего ребенка? Да пошли бы они все. Я им не верю. Примеров тотальной нечистоплотности всех кто с этим завязан – миллион. Вот хотя бы -http://worldcrisis.ru/crisis/818943 – Вакцина для элиты отличается от "пролетарской".(На этом месте еще одно маленькое отступление в сторону от медицины к политике и психологии. У людей принято верить, что власти и вообще любые вышестоящие инстанции изначально относятся к ним благожелательно, несут, так сказать, добро, заботятся обо всем народе в целом. И, несмотря на мелкие поводы быть недовольным властью, людям трудно даже теоретически воспринять концепцию, что власть может быть враждебна народу. Чисто психологически проще эту концепцию отвергать, так как она очень неприятна. Власти иногда приходится так или иначе подчиняться; ну а одно дело подчиняться отцу семейства, пусть и очень суровому – чувствуешь себя угнетаемым, но защищенным; другое дело подчиняться однозначному врагу: чувствуешь себя рабом, которому грозит смерть. Поэтому люди часто склонны отвергать без рассуждений какие-либо утверждения о том, что власти делают какие-то вещи, заведомо враждебные к народу и лично к тебе. Хотя в настоящее время простейший анализ действительности показывает, что ничем иным происходящее объяснить нельзя. В наших странах власти представляют из себя по сути оккупационную администрацию, которая действует во благо не народа, а зарубежных оккупантов. В интересы которых входит, помимо прочего, и планомерное сокращение населения "мирным путем". Простейшие, невооруженным глазом видимые мощные направления влияния в этом ключе – это стимулирование алкоголизма, курения, наркомании, и информационное воздействие, направленное на снижение рождаемости. Помимо этих крупных, есть и десятки более мелких, приносящих свои плоды, действий власти против народа (разрушение образования, общественной морали, семейных ценностей, нормального здравоохранения, и т.д.), но это не тема данной статьи. Так вот, исходя из этого, я считаю крайне важным правильное психологическое отношения по отношению к любым действиям, любым инициативам власти. Мы не знаем и не можем знать всех их тайных мыслей и желаний. Однако, если мы считаем, что власти в принципе благожелательны к народу – то тогда следует всем их инициативам доверять. А если мы считаем что власти в принципе враждебны народу – то следует все их инициативы изначально воспринимать скептически, относиться к ним как к враждебным, пока не доказано обратное. Как я уже говорил, психологически это непросто. Однако нужна же и какая-то ответственность перед своими детьми. Считать, что свой психологический комфорт важнее чем их жизнь и здоровье – это как-то не вполне по-взрослому.Так вот, зная и видя как наплевательски относятся власти к здоровью народа, и злонамеренно его разрушают – мне что-то никак не верится, что давление, которое они постоянно оказывают в сторону прививок – расширение списка прививок, увеличение поголовности охвата прививаемых, возникающие неизвестно откуда прививки от птичьего гриппа, свиного кашля, атипичной диареи и прочей неведомой японской хреновины – что все это давление власти осуществляют в порыве заботы о благе народа. А противоположные предположения приходят легко)(заканчивая о прививках, хочу сказать, что я в этом разделе намеренно не касался обсуждения конкретных вопросов аргументации против прививок. Потому что это уже давно сделали до меня, неоднократно, качественно и в полном объеме; зачем делать реферат, если можно почитать первоисточники. Кому интересно – смотрите ниже рекомендуемые материалы)Рекомендуемые для ознакомления материалы.Ястребов - http://yastrebov.chat.ru/thoughts.htmlАфанасенко - http://www.afanas.ru/privivki/index.htmВакцины: аргументы за и против http://www.kartinamira.info/health/vactination/VaccineArgumentation.pdf6. О кормлении грудью
4. - У моей сестры стало мало молока; что ни делали (сцеживались, пили всякие чаи для лактации) – не помогало; педиатр сказал вводить прикорм; стали прикармливать, ребенок стал отказываться от груди, и кормление грудью закончилось полностью, ребенок стал искусственником.(один из ответов) А не приходило в голову обратиться к КОНСУЛЬТАНТУ ПО ГРУДНОМУ ВСКАРМЛИВАНИЮ???????? Или интернета тогда не было? Вообще-то 99% женщин имеют заложенные природой все возможности для полноценного грудного вскармливания. Единственно, что нужно его ПРАВИЛЬНО организовать.Тут даже я бы иначе сказал, гораздо проще – женщине надо просто НЕ МЕШАТЬ. Вообще рассказ совершенно типичен, таких случаев миллион. Что собственно произошло?Частейшая причина нарушения лактации – это стресс у женщины. Вообще это природный механизм, обеспечивавший гибель ребенка при каких-то серьезных бедствиях и потрясениях – при которых ребенок все равно обречен, так зачем тратить на него ресурсы. Есть и механизм, защищающий от "ложных тревог" – если бедствие было да прошло, чтобы ребенок не умирал зазря – младенцы устойчивы к длительному недостатку питания и даже полному голоду – известен случай когда при землетрясении был завален роддом 11 дней, и все дети остались живы.Поэтому если показалось, что молока недостаточно – нужно всего лишь обеспечить мамочке спокойствие, покой, психологический комфорт, разнообразное (а не обильное!) питание, обильное питье. Прикладывать ребенка как можно чаще. И НЕ ДОЛБАТЬ МОЗГИ!! И в 99.9% случаев через несколько дней все наладится.А что происходит в действительности? Даже если у женщины изначально все вполне хорошо – ее постоянно достают своим беспокойством "старшие родственники" – родители и прочие. Ведь беспокоиться – это проявлять ответственность и заботу; а отсутствие беспокойства – это преступное легкомыслие. Все ли у тебя в порядке? Хорошо ли покушал маленький? почему он плачет? сколько он спал? как покакал? не болит ли у него животик? Может он голодный? Может у тебя не хватает молока? Давай-ка сцедимся чтобы узнать. (Мучительная процедура сцеживания, и вот она победа! – молока на 20 граммов меньше чем написано в книге!) Ребенок недоедает! Надо что-то делать! Визит к врачу подливает масла в огонь – взвешивает ребенка, и оказывается, ребенок не набрал веса столько сколько написано в таблице (таблицы естественно от производителей смесей). Вы что, мамаша, заморить хотите ребенка? Грудное вскармливание это хорошо, НО.. (и дальше поток угроз). Да, да, педиатры именно так себя и ведут. От постоянного стресса и страха количество молока падает уже по-настоящему, ребенок чаще плачет, мама еще больше беспокоится. От мужа, который должен ее защищать от внешних опасностей (а источники беспокойства ее подсознание квалифицирует именно так) – она защиты не видит, а видит лишь угодливое ответное беспокойство (ведь ему тоже надо заботу проявить и перед тещей очки набрать, а не заработать клеймо безответственного пофигиста) – что ухудшает положение в семье, у нее исчезает ощущение "защищенности", так как она не видит действующего защитника – это еще больше усугубляет стресс (ее подсознание квалифицирует ситуацию как потерю мужа – кормильца и защитника; а то чучело, что торчит теперь перед ней вместо мужа, и подчиняется теще – лишь объект для упреков, обвинений, и сливания негатива). Кончается это все закономерно – даже если она изначально была сильно нацелена на вскармливание грудью, в какой-то момент (обычно весьма скоро) она сдается, и разводит смесь в бутылочке. После этого чаще всего лактация обречена, так как ребенок после "грехопадения" с бутылочкой, не хочет прилагать серьезные усилия с сосанием груди. Все довольны, проблемы нет, это ж не проблема что ребенок начинает приобреть все прелести искусственного вскармливания – постоянные аллергии, сбитую микрофлору кишечника (вечные проблемы с животиком), избыточный вес (частенько на всю оставшуюся жизнь), и много другого. О таких "мелочах", как финансовые затраты на смеси, и затраты времени и мороки на подготовку питания (развести, разогреть, мыть бутылочки – вместо того чтобы просто по первому вяканью приложить к сиське) – мы даже не говорим. О том, что именно подобными ситуациями провоцируется большая часть разводов "на первом году жизни ребенка" – тоже. А таких разводов – множество, причем инициируются они как женщинами (безвольное чучело их подсознание перестает воспринимать как подходящего мужа), так и мужчинами (которых полная потеря статуса в семье не устраивает, и они предпочитают хоть на работе ночевать, лишь бы не возвращаться в то место, где вопли, крики, подай-принеси-пошел вон, и им помыкают истеричные бабы, которые еще совсем недавно были – казалось бы – любимой женой и вполне терпимой тещей).Я не зря залез в дебри внутрисемейных отношений – хоть это и не очевидно сразу, но с лактацией это связано напрямую, и с другими вопросами здоровья ребенка, да и вообще вопрос важный. От "заботливого беспокойства" старших родственников избавиться чрезвычайно сложно. Теща или свекровь, даже не имевшая до этого власти в молодой семье – обязательно старается использовать такой удобный случай, чтобы эту власть установить (а имевшая и раньше – укрепить), под флагом "я же умная и опытная, детей вырастила, а вы молодые дураки, что вы можете понимать, слушайтесь меня". Мне лично пришлось тещу из дома гнать пинками (это не метафора), когда она слов не захотела понимать, чтобы успокоиться. Представляю себе, сколько людей, не имея возможности или решимости пойти на столь крайние меры, вынуждены это терпеть каждый день.7. За пеленки, против памперсов
Одно из дьявольских изобретений современной педиатрии – это памперсы. Они причиняют ребенку большой вред сразу по нескольким направлениям. Самый первый – это опрелости под памперсом, с которыми приходится бороться. По природе кожа ребенка не рассчитана на смоченность мочой и 100%-ную влажность, как это происходит внутри памперса, причем большую часть времени (не ведитесь только на гонево по поводу того что памперсы "дышат". Может они еще и песни поют?). Другой аспект – это то, что находясь в памперсах, дети крайне сложно потом приучаются к горшку. Обычно дети ходят в памперсе лет до двух, некоторые до трех, некоторые по ночам и до четырех; на западе продаются памперсы и для 7-летних. Третий аспект, наименее исследованный, но возможно, наиболее важный, заключается в том, что есть сведения, что мальчики, использовавшие в детстве памперсы, имеют серьезные проблемы с подвижностью спермы, и следовательно с тем чтобы иметь своих детей. Из-за того что яички постоянно в состоянии перегрева. Точные выводы еще сделать не удается, так как и на западе памперсы вошли в широкий обиход немногим больше двух десятков лет назад. Но определенные сведения весьма настораживают.Помимо этого всего – пользование памперсами – это существенная финансовая нагрузка на родителей. Что особенно важно в моем быту, который должен быть независимым от финансов. Поэтому мой выбор однозначен – никаких памперсов.Бытует среди нынешних молодых родителей стойкое мнение, что памперсы – это круть, а вот пеленки – это ужасный пережиток прошлого и жуткий выматывающий труд по их стирке. Мне сейчас, если честно, это слышать просто смешно.8. Пользование пеленками
Итак, для ребенка следует приготовить около 30 штук пеленок. Лучший материал – фланель. Можно самую дешевую – серенькую; можно чуть подороже – беленькую да с узорчиком; ребенку это совершенно по барабану. Размер стандартный – 1 х 1.20 м. Края лучше обстрочить оверлоком. Все это стоит сущие копейки, и весьма долговечно. Полностью обслужив малую (сейчас ей пеленки уже не нужны) – они нисколько не утратили своей прочности и внешнего вида. Явно будут годны еще и на второго и на третьего ребенка, а может и больше.Еще следует иметь медицинскую клеенку (оранжевую такую) размером чуть меньше чем пеленка. Лучше два куска.Как пользоваться пеленками? Очень просто. Как простынкой, на которой ребенок спит. Подниз подстилается клеенка; на нее сверху – пеленка. Сверху ребенок. Сверху ребенка – одеяло. Все.Пеленать в привычном смысле этого слова – я не вижу вообще ни малейшего смысла. Долго пытался понять, зачем люди делают все эти сложные действия – с марлевыми подгузниками, с пеленанием, заворачиванием ручек-ножек... Так и не понял. На кой черт обращаться с ребенком как с куклой? У нас, по крайней мере, без всего этого все было прекрасно. Часто приходится слышать, как рассказывают с умным видом, что ребенок с незапеленутыми ручками сам себя будит, когда машет ими. Полная какая-то ерунда – ни разу я не видел, чтобы мой ребенок проснулся, от того что сам себя разбудил ручками.Теперь что касается больного вопроса – стирки пеленок. Ну я в упор не понимаю, почему это должно представлять проблему. У нас в течение суток создавалось от 10 до 15 грязных пеленок (это вначале, а в дальнейшем – все меньше и меньше). Записянные пеленки просто кидались в миску; закаканные надо было сразу же застирывать, а потом в ту же миску. (По причине, описанной в разделе про здоровье, у нас закаканных пеленок практически и не было). Накапливающиеся в миске пеленки стирались дважды в день – так нам было удобно. Утром и вечером. "Стирка", по сути, была просто полосканием – миска заливалась теплой водой, пеленки полоскались, тщательно выкручивались, и развешивались на веревку. Сколько надо времени, чтобы прополоскать, выкрутить и повесить 7-8 пеленок? У нас выходило не более 10 минут. Дважды в день по 10 минут – и не утомительной стирки, а простого полоскания – неужели это бог весть какая ужасная нагрузка? Я не понимаю, ну никак не понимаю людей, которые при словах "стирка пеленок" закатывают глаза.9. Сон ребенка. Режим дня.
Весьма важный вопрос – где спать ребенку. Традиционно практикуется укладывать его в отдельную кроватку. Еще и частенько в соседней комнате. По моему мнению, это крайне неудачная традиция, которая, как мне представляется, и есть причиной распространенного убеждения, что ребенок мешает родителям спать. Этот первейший кошмар родителей – бессонные ночи! Мы недостойны звания настоящих родителей – так как мы его не испытали. Ни одной ночи у нас так и не случилось такой, чтобы ребенок не дал нам выспаться.
Моя твердая уверенность – в том, что ребенок грудного возраста должен спать в одной постели с родителями, прямо рядом с матерью.Чтобы вникнуть в этот вопрос, опять же надо погрузиться в биологию. Для начала простой вопрос. Как вы считаете, кому сложнее уснуть – человеку, у которого все хорошо и прекрасно – или человеку, который только что пережил смертельный ужас? Наверное, второму, правда? Ему как минимум надо сначала успокоиться и прийти в себя – на что может уйти и 5 минут, и 15, и 30.Так вот, надо немножко понимать ребенка. Это все-таки не кусок мяса. Который положил, укрыл – и удивляешься, какого черта он не спит, а орет? у него ж вроде все в порядке. На самом деле, все в порядке у ребенка тогда, когда он находится рядом с матерью, чувствует прикосновение ее тела, сосет грудь. В природных условиях женщина никогда не бросает своего ребенка и не уходит куда-то. Так как для беспомощного ребенка это смертельный риск. Поэтому если ребенок вдруг не чувствует рядом с собой мамы – и если мама не возвращается по первому же вяканью – то он "думает", что мама потеряла его. Может быть, погибла. А значит, и ему смерть приходит – первый попавшийся хищник его сейчас сожрет. Надо также понимать, что у маленького ребенка нет чувства времени – он не может жить надеждой, что мама скоро придет, основываясь на предыдущем опыте. Еще раз повторюсь – мой опыт говорит о том, что все бессонные ночи родители обеспечивают себе сами, когда хотят чтобы ребенок спал отдельно от матери. Это противоестественно.Если ребенок просыпается, а мамы рядом нет – он не просто плачет, оттого что голодный или мокрый. Он плачет в ощущении смертельного страха! Его инстинкты говорят, что это нештатная, очень опасная ситуация. И успокоиться после нее не так уж просто. Отсюда и все эти плачи по ночам, и невозможность усыпить ребенка. Удивительный случай, как родители сами себе создают проблемы, тогда как ничего сложного нету их не создавать.Так вот. Ребенок должен спать в постели рядом с матерью. Лучше – с другой стороны от мужа, чтобы не мешать ему, при смене пеленки или высаживании ребенка. Хотя это непринципиально. При этом вся семья вечером ложится и спокойно засыпает. Ночью от 6-8 раз у новорожденного до 1-2 раз у 2-летнего ребенка – происходит следующее. Ребенок просыпается, пошевелившись и тихо вякнув. Мама просыпается тоже (сон на эти сигналы очень чуткий); трогает пеленку; если мокрая – меняет; если не мокрая – высаживает ребенка, чтобы он пописал на горшок или над миской, заранее поставленной рядом (начиная с 4 месяцев мы начали приучать к высаживанию). После этого ребенок кладется обратно, и ему дается грудь. Все! через 5 минут все уже снова спят.Отдельного одеяла ребенку не надо. Прекрасно хватает укрываться одним одеялом с мамой. Практически никогда не было, чтобы малая исхитрилась одеяло записать. (В этом месте меня поправляют, что это касается девочки; а с мальчиком может быть совсем другая история, так как мальчики умеют выдавать струю по гораздо более причудливым и далеким траекториям. Ну, будет мальчик, будем разбираться). Укрываться малая почему-то не любила, и когда взрослым было вполне комфортно спать, укрывшись под средней теплости одеялом – она упорно раскрывалась, и спала большую часть ночи раскрытой.Часто у людей возникает еще вопрос по поводу режима, по которому ребенок спит. У нас никакого режима не было. Мы не заставляли ребенка спать, и мы не заставляли ребенка не спать. Кроме, впрочем, косвенных воздействий – например, ночью у нас темно и тихо, а днем – светло, и мы ходим и разговариваем. И каким-то волшебным образом получилось так, что ребенок с самого раннего возраста днем спал меньше, а ночью спал практически без перерывов. Даже в самом маленьком возрасте – до месяца – четко было, что ночью сон без перерывов, а днем наоборот, сна меньше, перерывы большие. Кстати, непонятно почему считают что младенцы в раннем возрасте все время спят. У нас даже в возрасте до месяца четко были периоды бодрствования довольно длительные и отчетливые. Потом установилось два дневных сна, а месяцев после 6 плавно перешли к одному сну. Время этого дневного сна сейчас сильно плавает – малая может заснуть и в 11 утра, и в 6 вечера, проспать и час, и три часа. Нам это не причиняет никаких неудобств.10. Высаживание, приучение к горшку
Приучать ребенка к высаживанию мы начали с 4-месячного возраста. Технология тут очень простая – пытаешься угадать, когда ребенку захочется сходить (например, сразу после просыпания, если проснулась сухая), берешь ребенка под ножки и держишь над горшком (ведром, миской), приговаривая "пись-пись". Удавшиеся случаи – поощряешь добрым словом. В этом возрасте ребенок уже хорошо отличает поощрительные интонации. К 5-6-месячному возрасту мы уже ловили не менее половины разов, что сразу сократило количество использованных пеленок. К 1 году ловились уже 90% случаев. Тогда же стали приучать ребенка садиться на горшок, вместо держания на руках. К полутора годам ребенок уже устойчиво сам, без просьбы или усаживания, брал горшок и садился, когда хотел; сделав дело – звал нас, требуя чтобы горшок вынесли. Сейчас, в 1 год и 9 мес, ребенок ходит в туалет так же как взрослый человек – полностью, и ночью тоже, мы уже перестали подкладывать клеенку-пеленку, она спит просто в постели. Наше дело – чтобы горшок стоял в комнате на своем месте, ну и выносить его, когда надо. Недавно еще были случаи, когда ребенок случайно мог написать куда-то не на горшок (обычно на пол) – раз в неделю или две – сейчас же они, похоже, полностью прекратились. Мне кажется, по сравнению с памперсными детьми, это отличный результат. Мне приходилось видеть других детей (соседей или знакомых), которые и в два и в два с половиной стабильно все делали в штаны, обеспечивая родителям веселую жизнь и дополнительную стирку – особенно весело это, конечно, зимой, гуляя на улице. Приходилось видеть также четырехлетних, которым на ночь все еще одевали памперс.Таким образом, простейшими действиями по отказу от памперсов, высаживанию и приучению к горшку родители могут обеспечить сокращение использования пеленок в раннем возрасте, и полностью беспроблемную жизнь в последующем. Люди, использующие памперс, обычно готовы с пеной у рта доказывать, что этим они себе облегчают жизнь, и избавляют от тяжелой работы. На самом же деле они, ничего серьезного не выигрывая, обеспечивают себе ощутимые проблемы на будущее.11. Таскание на руках
Днем, когда ребенок не спит, его нормальное место – на руках у матери (речь идет о маленьком ребенке, до 2-3 месяцев). Иногда приходится слышать, что ребенок "оттягивает руки" бедной мамочке, и таскать его очень тяжело. Такой позицией, я думаю, родители только прибавляют себе проблем – потому что ребенок, положенный где-то отдельно, чувствует себя очень плохо, как я написал об этом выше; и склонен много плакать и капризничать. Мы же вели себя согласно биологическим установкам – не отпускали ребенка от себя. И ребенок в ответ вел себя прекрасно. Мы практически не знаем, что такое капризный, плачущий, вопящий ребенок. Плакала малая редко, недолго, быстро переставая – ее плач был сугубо функциональным, сообщить нам что она записалась, голодная, или проснулась. И не более того.Месяцев после 3 таскать на руках ребенка надо было уже существенно меньше – она стала проводить время сама по себе, положенная на живот (положение на спине дети не любят, думаю из-за его беспомощности), и разглядывая окрестности. В этом возрасте она уже хорошо распознавала лица и голоса, и ей было достаточно вида мамы рядом. Еще позже, когда она научилась переворачиваться и ползать, на руках она стала проводить еще меньше времени – 10-20% времени бодрствования.Носить ребенка на руках надо предпочтительно в вертикальном положении. Даже самого маленького, до месяца, можно носить вертикально, прислонив к себе, держа рукой под головку. Впоследствии, держа голову самостоятельно, он сам предпочитает вертикальное положение – чтобы смотреть по сторонам было удобно. Горизонтально на руках ребенок укладывается, только когда берет грудь.Есть важный аспект таскания на руках. Носить в вертикальном положении ребенка надо, прижав его животиком к себе, и разведя ножки (чуть не написал "задние ножки") в стороны. Точно так же его можно носить, "посадив" себе на бедро, для облегчения веса. Такое положение – с разведенными ножками – это надежнейшая профилактика от "врожденного подвывиха тазобедренного сустава". К слову об этом подвывихе – забыл об этом написать в разделе о здоровье, напишу здесь. Ему от рождения подвержено около 1-2% детей. В то же время наблюдается такая картина – в Африке этот подвывих отсутствует вообще (там нет ни лечения, ни диагностики, однако отсутствуют взрослые люди с последствиями этого подвывиха). В Японии диагностируют его у 1-2% детей. А в России – от 10-20% и выше. Очень показательными были данные по С-Петербургу: по разным районам процент детей, у которых врачи диагностировали подвывих, было от 10-20% в одних районах, до 30-40% в других. Это что же, в разных районах одного большого города у детей частота врожденного заболевания может отличаться в несколько раз?? Нет конечно, это просто яркий пример тупейшей гипердиагностики, которым педиатры соврешенно необоснованно подвергают детей. В простых случаях врачи назначают сложный массаж и гимнастику, во многих – тяжелое, мучительное для детей и для родителей "лечение" – стремена разных видов. На самом деле этотподвывих встречается у детей гораздо реже, чем его диагностируют; и надежно излечивается простейшим комплексом действий. Это отсутствие всякого пеленания (не мешать ребенку держать ножки в естественном положении - согнутыми и разведенными в стороны); и таскание на руках, прижав ребенка к себе с разведенными ножками. Все! ничего более не надо – если тазобедренный сустав недоразвит, он сам собой разовьется как надо, если ножки будут в правильном положении.От мамочек, у которых здоровые инстинкты пересиливают нездоровые страхи, приходилось слышать высказывания в стиле "Страшно идти к педиатру с ребенком. Как на минное поле идешь – вдруг еще что-нибудь найдет и надо будет лечиться".Забыл сказать, почему в Африке нет подвывиха. А потому, что у них там народная негритянская традиция – детей таскают всюду с собой, посадив на бедро, в узле из полосы ткани, перекинутом через плечо – прообразе слинга.К слову о слинге. Нам эту штуку порекомендовали, и она действительно пришлась к месту. Переоценивать значение слинга, как в рекламе, не следует; однако серьезная доля пользы от него есть. Если, скажем, с ребенком надо идти куда-то далеко – то однозначно это легче делать, положив ребенка в слинг. Однако по дому таскать ребенка куда проще на руках.У таскания на руках есть и еще одно серьезное (на мой взгляд) обоснование. Оно изложено в книге Ж.Лендлофф "Как вырастить ребенка счастливым". Вкратце эту мысль можно изложить так: на складывающийся характер ребенка влияет в немалой степени суммарное настроение, которому ребенок подвергался в раннем детстве. Если ребенок множество раз в своей жизни ощущал смертельный ужас и чувство брошенности – то это наложит серьезный негативный отпечаток на его мироощущение, он не сможет в полной мере относиться к миру с доверием и испытывать счастье. Ребенок же, которому не отказывают в таскании на руках – будет находиться с миром в ладах и быть способным испытывать счастье в гораздо большей степени. Наблюдая за ребенком, который сейчас действительно практически все время выглядит счастливым – в этот тезис вполне верится.Иногда приходится слышать, что если ребенка приучить к рукам – то, мол, он потом с рук не слезет. Это полная ерунда. Оттаскавшись свое на руках – в основном в первые месяцы жизни – ребенок потом прекрасно с рук слезает где-то в том возрасте, когда ему становится интересней везде ползать и все исследовать – и достаточно вида мамы неподалеку.12. Мытье и купанье ребенка
Мыть ребенка приходится довольно часто. Каждый раз, или хотя бы через раз после того как он записяется. Нужно просто обмыть нижнюю часть тела водой, и вытереть пеленкой. Вода годится любая, в том числе холодная из кружки или из крана.
Раз в день или раз в несколько дней ребенка желательно купать полностью, мыть голову. Для этого удобна круглая глубокая миска, литров на 30-50, до половины наполненная теплой водой. Детская ванночка у нас была, но она оказалась неудобнее миски, и мы ею по сути и не пользовались. Мы не использовали при купании никакого мыла. Просто вода.Ребенку в любом возрасте обычно нравится купаться. До 6 месяцев этот процесс надо непосредственно контролировать; позднее, а тем более после года, ребенок уже сам сидит в миске и может там полчаса плюхаться, без особого внимания родителей. Далеко, впрочем, отходить не надо, из соображений безопасности.13. Приучение к порядку
Когда ребенок был еще совсем маленький, то знакомые, приезжающие в гости, с состраданием говорили – "боже мой, у вас маленький ребенок, ведь это такая морока, такие проблемы, у вас наверное голова кругом идет". Мы с удивлением отвечали, что ничего подобного, никаких вроде бы проблем и мороки у нас нет, нормально, спокойно живем. На это обескураженные люди с завистью говорили "хорошо вам", а затем ободряюще добавляли – "ну ничего, вот ребенок начнет ползать – узнаете почем фунт лиха, все в доме будет кувырком".В умных книгах тоже рассказывалось, что в доме все надо будет переделывать – убирать с пола и с нижних полок все вещи, до которых ребенок может дотянуться, и все такое прочее. Однако ребенок пополз – и ползал активно, знакомясь с миром окружающих вещей – а бардака все еще не было. Те же доброжелатели нам обещали – мол, ничего, вот когда ребенок начнет ходить, вот тогда!...Сейчас ребенок уже давно ходит, залазит на все диваны и стулья, дотягивается до нижних полок, открывает все шкафчики. Никаких существенных перестановок в вещах мы так и не делали – внизу, в зоне досягаемости ребенка, очень много всего разного лежит, и вещи, и книги, и кухонная утварь. Однако бардака как не было, так и нет. Никакие вещи не разбрасываются; ничего не портится, не ломается, не рвется. Совершенно никаких негативных воздействий на быт ребенок не оказывает.Вспоминая некоторых детей, которых я наблюдал раньше, можно сказать что это прекрасный вариант. Ведь реально есть множество детей, с которыми нельзя наедине оставить шкафчик с вещами на минуту, чтобы эти вещи не были разбросаны по всей комнате. Или оставить их наедине с фломастерами, чтобы через минуту ими не были разрисованы все стены, мебель, и книги, подвернувшиеся под руку.Лично я считаю это результатом того, что я целенаправленно занимался воспитанием ребенка, начиная с самого раннего возраста. Приблизительно – с момента, когда она поползла. Именно тогда в зоне ее досягаемости появились вещи, которые ей было интересно взять, а это было бы нежелательным. Очень быстро, за считанные дни, я научил ребенка понятию "нельзя", "не трогай". Технология очень простая. Когда ребенок намеревается сделать то, что нельзя, надо ее остановить, и сказать строгим голосом "не бери этого! нельзя!". Интонация должна быть строгой, но доброй. Я так понимаю, что типичная ошибка, допускаемая в этом месте – это разговор с ребенком в интонации раздраженной, истеричной. Ни в коем случае! Ребенок разбирается в интонациях, и должен чувствовать, что родители ему не враги, желающие его в чем-то ограничить, а друзья, желающие его научить правильно действовать. На самом деле у ребенка есть серьезнейшая внутренняя готовность воспринимать от взрослых информацию, слушаться взрослых, которые учат их жизни. Крайне важно не сбить эту готовность неправильным отношением.Что делать, если ребенок не слушается? Хоть и редко, но такие случаи у нас бывали. Надо действовать так. В первый раз сказать как обычно – "Не трогай, нельзя". Не послушалась – повторить то же, чуть более громко, и более угрожающей интонацией – "Нет, Женя, не трогай! нельзя!". Если же и во второй раз не послушалась – сказать еще более грозно "Я же сказал, нельзя!" – и воспрепятствовать ее действиям физически. Отвести руку; отобрать вещь; отодвинуть ребенка. В голосе должен быть гнев, но не злоба и не раздражение.
Если все делать правильно, то у ребенка быстро формируется то, что называется авторитетом родителя. Третью меру – физическую реализацию своего запрета – приходится применять буквально считанные разы в самом начале. Ребенок мгновенно усваивает, что если взрослый запрещает что-либо – то он обязательно добьется выполнения своего распоряжения; поэтому в следующие разы он будет выполнять распоряжение после первого же обращения; в крайне редких случаях – после второго.Важно то, что ребенок, приученный к понятию "нельзя" с самого-самого начала, воспринимает такую форму общения со взрослым как должное, без малейшего недовольства или сопротивления. Просто говоришь ей – "Женечка, не трогай это, нельзя" – она в ответ отвечает "ага!" и не трогает. Слово "ага" у ребенка было едва ли не самым первым, произносит она его уморительно смешно. Когда она послушалась – надо сказать поощрительным тоном "умница", вознаградить правильное поведение.К настоящему моменту ребенок уже владеет настолько обширным набором правил корректного поведения, что от нее в доме или во дворе практически никаких неприятных сюрпризов ждать не приходится. Она просит посмотреть книжку – мы ей даем, скажем, пятый том "Жизни животных", и она сидит листает ее и рассматривает рисунки и фотографии (птиц почему-то очень любит). Листает аккуратно, ни одной страницы не порвано, не помято – потому что в какой-то момент мы ей показали, как это делается. Даем ей фломастеры и кучу бумажных черновиков – сидит и рисует на черновиках, и ни на чем другом. Потому что когда-то было несколько раз сказано, что "рисовать можно ТОЛЬКО на бумажках", и она все поняла. Сказано, что у папы на столе ничего брать нельзя – и что бы ни лежало на столе, Женя будет играться с игрушками как угодно, но на стол не полезет. Насколько же приятнее иметь в доме ребенка, который ведет себя цивилизованно, чем такого, от которого бедствий, как от урагана?Мне приходилось видеть таких детей – 3-4-летнего возраста, с которых просто нельзя было сводить глаз – потому что отвлечешься на 10 секунд, и уже будет сделана какая-то полная фигня. И сделать ничего нельзя – ребенок просто игнорирует слова, хотя уж в 3-то года он их куда лучше понимает, чем в 10 месяцев. Как же получаются такие дети? Мне лично представляется, что это результат умнейшего "правила", которым от большого ума увлекаются некоторые родители – что мол "детям нельзя ничего запрещать", а то не дай бог это затормозит их развитие. Не знаю, что это за логика такая. Мне лично кажется, что воспитание в существенной своей части – это некая система правил, соблюдаемых для корректного поведения в определенном окружении; а в этой системе правил большая их часть – это как раз запреты. Человек, который не знает никаких запретов – есть человек невоспитанный, да и попросту непереносимый для пребывания рядом с ним. А овладение этой системой правил и запретов, нужной для корректного поведения – и есть часть развития ребенка.Может быть, у этих умных людей речь шла о "необоснованных, глупых, ненужных запретах"? Тогда я с ними полностью соглашусь; но тогда надо же так полностью и говорить – что детям нельзя выдавать кучу необоснованных, глупых, ненужных запретов. А вот нужные, обоснованные запреты, умение их воспринимать и выполнять – есть часть нормального воспитания, и любой ребенок обязательно должен владеть ими и воспринимать их. И возраст, когда следует этим начинать заниматься – это когда ребенок начинает активно ползать по дому и взаимодействовать с окружающим миром, около 10 месяцев.Увлечение дурацким тезисом "ребенку нельзя ничего запрещать" приводит позднее к паршивым последствиям (по ряду моих наблюдений над разными детьми). Все надо постигать в свое время; простые модели поведения должны быть постигнуты в самом начале. Неверно постигать простую фундаментальную модель ("бывают запреты") в возрасте, скажем, трех лет, когда на неправильном фундаменте ("можно все") уже выстроена куча надстроек. А постигать по-любому придется – ребенок-то растет, и любой родитель в какой-то момент придет к ситуации, когда без вариантов надо что-то запретить. Например, открывать ручку газовой плиты; или чиркать спичками; или тыкать в дядю ножиком. И тогда приходит конец света – как это так нельзя, когда всю жизнь было можно? Из разряда друзей родитель с ребенком сразу же становятся врагами, соперниками (а это само по себе крайне негативное явление. В переходном возрасте это может и неизбежно, но до него-то уж точно можно – и нужно – избегать противостояния). Ребенок яростно протестует против запрета, родитель на него орет – а что сделаешь криком? ребенок-то его не боится. Сейчас бы дать маленькому гаденышу здоровенного подзатыльника, но ведь родитель знает еще одно священное правило – что "детей бить нельзя!" – а нарушать сразу два священных правила в один день – это уже слишком. Ребенок быстро учится манипулировать взрослым; второе священное правило волей-неволей нарушается в ближайшее же время, но уже поздно – родительского авторитета нету и в помине. Результаты можно наблюдать повсеместно – мамочка, лупящая своего отпрыска и орущая на него, и отпрыск, который орет в ответ и делает все назло.
Поверьте, все может быть иначе. Просто надо правильно подходить к вопросам воспитания.14. НЕНУЖНЫЕ для детей вещи и затраты
Обсуждая вопрос о финансовом обеспечении ребенка, часто приходится общаться на тему "что ребенку надо купить". В современном обществе активно продвигается тезис (кем и зачем продвигается – это отдельный вопрос, вне рамок этого материала), что чтобы иметь детей – "нужна прочная финансовая база", чтобы "было все что нужно", "было все самое лучшее", "ни в чем не отказывать ребенку", и так далее. И если посмотреть на типичный быт типичной семьи, в которой маленький ребенок – то действительно, можно увидеть, что деньги тратятся, и тратятся немалые суммы. Множество людей считают это существенной причиной, чтобы вовсе не заводить детей.Мой опыт показывает, что это – как минимум необязательно. А во множестве случаев – напрямую лишнее, и даже вредное ребенку. Попробую перечислить вещи, которые принято считать необходимыми и покупать, а на самом деле без которых можно и нужно обходиться.Детская одежда "для новорожденных", до 6 месяцев. Распашоночки, ползуночки, чепчики, и прочая дребедень. Напрочь не нужна. Мы ни разу не ощутили потребности этим пользоваться.Конверт, переноска. Для зимнего транспортирования младенца, ("из роддома забирать"). Напрочь не нужна. Ребенка надо завернуть в пару пеленок, а дальше по погоде – покрывало, легкое одеяло, или среднее одеяло. Наиболее практичен вариант, если у матери свободная верхняя одежда (дубленка например), завернуть ребенка в пеленку и засунуть матери под одежду. Так и грудь будет давать проще, и ребенку приятнее чувствовать тепло матери.Коляска. Вопрос, возможно, немного спорный; но нам коляска не понадобилась. У нас на самом деле есть целых две коляски – и для грудных детей, и для тех что постарше, сидячая. Нам подарили б/ушные. Но мы ими не пользовались практически – просто не надо. Куда-то ехать – все равно ребенок берется в слинге на руках. По двору что ли кататься на ней? Единственное для чего мы немножко коляску применяли – это укладывать ребенка спать на улице, на свежем воздухе. Мы редко это практиковали, обычно ребенок спал дома, а на улице мы с ним гуляли, когда он не спал. Возможно, это особенность нашего режима жизни; плюс, у нас неасфальтированное окружающее пространство. Может для кого-то, у кого режим другой, а кругом асфальт, коляска окажется полезнее.Детская кроватка. Напрочь не нужна. Сейчас ребенок спит с нами. Когда перестанет спать с нами (возможно, через годик) – уже будем делать ей взрослое спальное место.Детская ванночка для купания. Не нужна. Она уступает по удобству использования большой круглой миске – которая по любому нужна в хозяйстве. Имея миску, ее просто ни к чему покупать.Бутылочки с сосками, пустышки, слюнявчики, специальные ложечки. Специальный высокий столик-стульчик, на котором ребенок сидит, когда кушает (не знаю как он называется). Вся эта ерунда совершенно не нужна. Бутылочки нужны только для искусственников. Пустышки – туда же. Ребенку на грудном вскармливании они крайне вредны, так как отучают от груди. Польза от них иллюзорна – лучше сделать чтобы ребенок спокойно засыпал без пустышки, чем ребенка, засыпающего плохо, пытаться успокоить пустышкой (об этом подробно написал выше). Все прочие аксессуары, предназначенные для периода, когда ребенок учится кушать самостоятельно – ненужная фигня, ребенок научится кушать прекрасно и без нее. За обычным столом ему не очень удобно, тут варианты – или у родителя на руках, или за отдельным столиком (типа журнального) на маленьком стульчике (в каждом доме обычно такой стульчик есть).Искусственное питание, смеси. Зачастую очень существенная статья расхода для родителей. Следует избегать как огня сразу по множеству причин. До года основа питания – грудь, а до 5-6 месяцев – исключительно грудь. Прикармливать с 5-6 месяцев – обычными взрослыми продуктами (естественно, хорошими продуктами, а не дерьмом из супермаркетов). Грудь можно давать понемногу и до двух лет, и до трех – только на пользу пойдет.Памперсы. То же самое. Не только ненужная, а и крайне вредная статья расходов. Подробно описано выше.Куча говноигрушек. Мы их не покупали, но не избежали общей судьбы – нам их надарили. В настоящее время 90-99% продающихся игрушек не представляют никакой ценности ни с эстетической, ни с развивающей, ни с какой другой стороны для ребенка. Напротив, многие из них откровенно отталкивающие, изготовлены непонятно из чего, и могут представлять опасность для здоровья. Наконец, не надо забывать, что где-то до года ребенку вообще никакие игрушки не нужны. В этом возрасте ребенок окружен массой новых незнакомых интересных предметов, с которыми он знакомится, и любая игрушка – не более чем один из них. Пусть лучше изучает мир реальных предметов и вещей, а не непонятного предназначения куски разноцветной пластмассы. В частности, всяческие погремушки и висюльки "над кроваткой" – совершенно бессмысленные приобретения.Куча детских говнокнижек. С ними та же история что и с игрушками. Нам надарили кучу разных, и многие из них я вообще показывать ребенку не буду – настолько они неэстетичны. В основном это касается рисунков, но у большей половины книжек – и содержания тоже. "Стишки" такие что их и трезвому человеку прочитать сложно. Смысл – полный бред. Как-то у современных детских авторов, мне иногда кажется, совсем крыша съехала. Это касается и части старых авторов – в частности, при упоминании произведений К.Чуковского мне всегда по ассоциации приходит на ум фраза "Остановим наркоманию среди детских писателей". Я не понимаю, что ребенок может вынести полезного из таких книжек.Детские кремы, присыпки. Медикаменты. Прочие затраты медицинского характера. Здоровому ребенку не нужны никакие из подобных затрат. Про здоровье подробно написано выше.Что я упустил?15. Нужные для детей затраты
Перечислим то, что действительно необходимо купить для маленького ребенка; и покажем, что все эти покупки не влекут за собой сколь-либо ощутимых финансовых затрат.Пеленки. Около 30 штук из фланели, 1 м х 1.20 м. Будут служить и следующим детям.Одежда и обувь для детей старше 1 года. До года никакая одежда вообще не нужна – дома ребенок или голый, или спит. На улице он может быть завернут в покрывало и – маме под верхнюю одежду (читал, что у кого-то – у скандинавов, что ли? – есть в традициях вшивать в верхнюю одежду какое-то подобие слинга, чтобы детей можно было носить там штатным образом. Очень здравая мысль). После года – ребенка можно понемногу начинать одевать для улицы (дома он в одежде по-прежнему не нуждается). В этом возрасте дети очень быстро вырастают из любых одежек, поэтому купленная одежка или обувка никак не может износиться на одном ребенке. Скорей задача обратная – успеть ее поносить хоть сколько-нибудь раз. Поэтому после вырастающих детей всегда остаются одежки практически в идеальном состоянии. Имея круг родственников и знакомых, родители маленького ребенка обязательно получат как минимум несколько предложений забрать детские вещи, и будут обеспечены ими с избытком. У нас получилось так; и у многих наших знакомых было так. Помимо тех запасов детской одежды, который у меня был изначально – подаренных одежек хватило бы еще детей на десять. Я не преувеличиваю, количество мешками измеряется. Эстафета с передачей одежды длится минимум лет до 4-5, когда дети, с одной стороны, увеличивают активность достаточно, чтобы начать одежду ощутимо изнашивать; с другой стороны – замедляют рост, чтобы одна одежда служила одному ребенку более ощутимое время.
Кроме этого источника, еще есть источник любой одежды, в том числе и детской – секонд-хенд, где за полчаса и за сущие копейки можно, опять же, одеть десяток детей в отличную качественную одежду.Горшок. Простейший пластмассовый горшок нам обошелся в 20 гривен, и мы им успешно пользуемся.Обязательных трат, вроде бы, больше и нет. А то, что перечислено, по стоимости близится к нулю.Кроме обязательных, есть еще некоторые желательные траты.Хорошие игрушки. Есть у нас некоторые игрушки – кое-что мы купили, кое-что нам подарили – которые действительно имеют ценность для ребенка. Например, это деревянный конструктор для строительства – набор деталей (кубики, брусочки, цилиндрики и всякие причудливые штуковины), из которых можно строить всякие заковыристые башни. Начиная с годовалого возраста ребенок охотно с ними возится, и строит башни и дворцы все выше и выше. Это просто обточенные куски дерева (бук), без покраски и всякой обработки. Если бы его не было, то я смог бы изготовить какое-то подобие самостоятельно. Другая любимая игрушка – куколка, которую укладывают спать в картонной коробочке. Куколка ручного изготовления, сделана из ткани, набитой ватой и перешитой нитками. Любая мамочка сама сделает такую куколку из отходов за один вечер. Еще полезный разряд игрушек – это разнообразные мячики. Почему-то сейчас они стали дефицитом, теряясь на фоне тонн всяких говноигрушек...Через пару месяцев я может куплю, а скорее сделаю сам набор кубиков с буквами и слогами (взяв кое-что из методики Зайцева), чтобы учить ребенка читать. Имея брусок 50х50, электрорубанок, ножовку, и маркер – эти кубики легко можно изготовить самому.По поводу игрушек еще хочу добавить, что в мире, полном разнообразных реальных вещей (а не в искусственном мире детской комнаты, из которой убрали все настоящее, и заполнили ее центнером пластмассового и плюшевого хлама) – ребенку никогда не возникает проблема, чем бы поиграться. Нормальный, здоровый ребенок – найдет себе игрушку всегда, а тот что постарше – изготовит самостоятельно. Этим летом у меня была в гостях компания детей 4-8 лет, они залезли на мою "стройплощадку", и несколько часов прекрасно игрались кирпичами, досочками и песком – построив домики, блиндажи, и еще какие-то постройки неизвестного назначения. Дети прекрасно и с пользой для себя провели время; а понадобились им для этого какие-то покупные, тем более дорогостоящие игрушки? У меня было в детстве множество игрушек, но яркое воспоминание осталось только об одной – кораблике из сосновой коры, который я сам выстругивал ножиком под руководством отца в пятилетнем возрасте. Люди, уходящие на целый день работать, и видящие детей только спящими по ночам – имейте в виду, внимание и время родителей детям нужно в тысячу раз больше, чем самые дорогие и шикарные игрушки, которые вы потом купите за свою зарплату.
Хорошие детские книжки. Где-то от года до полутора лет у ребенка проклевывается интерес к чтению взрослыми детских книжек (естественно, его можно и нужно стимулировать со стороны взрослых). Слово "почитай!" было у малой в первой двадцатке освоенных слов. Сейчас детских книг продается много, но боже мой! как сложно из этой кучи выбрать хоть что-то, эстетически приемлемое. Надо-то всего ничего – чтобы рисунки были более-менее реалистичные и приятные на вид, а текст или стишки – нормальными словами, с нормальным смыслом, и нормально читаемые (стишки иной раз бывает такие, что не прожуешь). Едва ли одна книжка из десяти хоть в какой-то степени пристойная, остальные – мусор.Очень быстро ребенок перерос уровень книжек "для самых маленьких", и после полутора лет ее стали интересовать все больше книжки гораздо более взрослого уровня - сказки, в основном стихотворные. Конечно, текст она еще практически не понимает, однако слушая этот текст – она развивается и осваивает речь гораздо более эффективно, чем слушая косноязычный бред. Для сравнения приведу примеры. Сравните:За горами, за лесами, За широкими морями, Против неба – на земле Жил старик в одном селе. или: Ветер по морю гуляет, и кораблик подгоняет, Он бежит себе в волнах на раздутых парусах.с такими например шедеврами:На кого ананас похож? У него чешуя и хвост, Нарисую ему еще глаз, Стал на рыбу похож ананас. или: Чай с черешневым вареньем чайка пьет по воскресеньям. Щавель для вкусного борща купила щука у леща.Клянусь, я эти "стихи" даже не выбирал особо – просто взял две книжки с полки "из подаренных", и открыл.По рисункам в книгах – приблизительно такая же история. Встречается такое уродство, что противно смотреть.Так вот. Пара-тройка книг класса сказок Пушкина, или "Конька-горбунка" Ершова, с хорошими картинками – крайне желательна. А десятки остальных – подобных приведенным примерам – лучше пусть вообще не появляется рядом с ребенком.Пользуясь случаем, хочу обратиться к людям. Если у вас у кого-то из знакомых есть маленький ребенок, и вы собираетесь в гости, и думаете, что бы такого подарить для ребенка – не относитесь к этой ситуации формально! Позвоните и узнайте, что людям надо. Если у них все есть – спросите, чего НЕ надо. Это не будет бестактностью, а наоборот – это гораздо удобнее, чем когда вы привезете то, что люди с вымученной улыбкой возьмут, а потом засунут куда подальше. Если уж вам надо выбирать самостоятельно – берите то, в чем вы точно уверены что оно пригодится. Если одежка – то та, про которую вы точно знаете что она нужна (а обычно вы об этом точно знать не будете). Если игрушку – возьмите мячик или что-то типа описанного деревянного конструктора – но не берите очередного мягкоигрушечного монстра, или пластмассовую похабень, или очередное куклобарби. Проявите вкус. Если книжку – проявите вкус еще больше. Книжка детская – это отличный подарок, то ТОЛЬКО если эта книжка действительно хороша. Это вопрос не денег – она может стоить не дороже любой другой – а вопрос тщательного выбора. Хотите взять какое-то угощение ребенку? Узнайте, чем ребенка кормят, а чем не кормят. Если точно не знаете – включите здравый смысл, например, сухофрукты (курага, изюм) будет неплохой идеей, а произведения кондитерского химпрома – сладкие батончики, конфеты и прочее – плохой. В общем, как и в случае с подарками любым другим людям, не подходите формально и шаблонно. И наконец – можете спокойно приходить в гости с совершенно пустыми руками. Ну поверьте, никто из родителей маленьких детей не ожидает непременных каких-то подарков.Возвращаясь к книгам. Мы не ожидали, что так рано (в год и 9 мес) ребенок проявит такой интерес к сугубо взрослым книгам. У нас есть книги из серии "Энциклопедический путеводитель" издательства Махаон – большие, прекрасно иллюстрированные шикарными фотографиями. Научный их уровень не слишком высок, скорей рассчитан на старшеклассников, но иллюстрированность – выше всех похвал. Так вот, ребенок полюбил эти книги сидеть листать и разглядывать фотографии, особенно хорошо когда мы с ней сидим и комментируем. Книгу "Птицы" она уже знает едва ли не наизусть, многих птиц узнает и говорит их названия - ворону, попугая, воробья, гуся... Назвала цесарку курицей, хотя никто ей не подсказывал. +Это я к тому, что даже для маленького ребенка приобретать хорошие взрослые книги – вовсе не рано.Прививочный геноцид на примере БЦЖ
Опубликовано 1 декабря, 2013 - 04:59 пользователем КрамолаВ 1920-е годы была создана противотуберкулезная вакцина - БЦЖ. В настоящее время в России делается в первые дни жизни, в том числе в роддомах. Часто называется обязательной (хоть это и противоречит действующему законодательству) и "главным неопасным средством профилактики туберкулёза".На фото - осложнения после прививки БЦЖ.Туберкулёз - болезнь прежде всего социальная, особенно "тёмных сырых помещений". Реклама БЦЖ любит приводить в пример литературу XIX века, где все герои дружно мёрли от чахотки, и страшную статистику этой смертности, а в XXвеке смертность упала, якобы с появлением прививок. Однако, в таких популярных агитках забывают упомянуть, что, кроме прививок, за сто лет произошло кардинальное улучшение уровня жизни, люди вышли из тесных подвалов, появилось электричество и горячая вода, улучшилось питание, появились лекарства (стрептомицин). Посмотрим, в каких пропорциях может изменить смертность и заболеваемость изменение уровня жизни и массовые вакцинации.
Продолжение
Комментариев нет:
Отправить комментарий