Мухин. О лженауках и лжеоткрытиях

Юрий Мухин,

Земная наука – это грандиозный обман Человечества

Земная наука сегодня находится в крайне неудобном положении: она почти ничего не знает о реальных процессах, происходящих в природе, но потребляет очень серьёзные деньги для своего существования. Похоже, что это мошенничество...

О лженауках и открытиях

Автор – Юрий Мухин

Тонкая мысль: «Величайшее бедствие цивилизации – учёный дурак…» (К. Чапек).

Надо настойчивее

В эти дни, когда продвинутая часть российского общества приковала своё внимание к вопросу, как же кремлёвский режим поделит к концу года кормушки российской казны, в кругах физиков мира тихая паника – великая и гениальнейшая теория относительности Эйнштейна накрывается медным тазом! Накрылась-то она этим незамысловатым экраном в момент рождения её Эйнштейном, но в данном случае пикантность события в том, что сегодня стучат по этому тазу не какие-то там любители или дилетанты, а учёные-физики высоких степеней – сотрудники международной лаборатории CERN.

Эти люди знали, у истоков какой трагедии они стоят, посему провели более 15 тысяч экспериментов, прежде чем генеральный директор CERN в осторожных выражениях выдавил из себя: «Полученные результаты указывают на движение быстрее скорости света. Мы пока не знаем, как объяснить этот факт. Тем не менее, поскольку такой результат получен, мы считаем своим долгом сообщить его научнойобщественности, не пытаясь пока давать какую-то интерпретацию».

Дело вот в чем. Святые генетики – Мендель, Вейсман и Морган – догадались не одевать свою лженауку в одежды математических формул, посему генетика так и померла голой, а юродивые генетического прихода, воспользовавшись этим, незаметно перебежали в лаборатории микробиологов. Но святой Эйнштейн натянул на свою лженауку (теорию относительности) формулу:

А по этой формуле, если некое тело, имеющее массу, разогнать до скорости света, то уже при этой скорости энергия для разгона и масса этого тела должны стать бесконечными. Ну, а если это тело превысит скорость света, то масса и энергия по этой формуле должны превратиться в мнимую (скажу по-латыни) херню. Так вот, в лаборатории CERN нейтрино превысило скорость света, но не стало от этого тяжелее всего мира, и энергия для его разгона не превысила энергию всего мира. Ну и как теперь, после такого открытия «грамотному физику» с такой гениальной формулой Эйнштейна жить? К кому перебегать? К Ацюковскому? Как объяснять людям свою гениальность?

Трагедия!

Заметьте, учёные в Швейцарии открыли не закон природы, они открыли, что десятки тысяч юродивых эйнштейновского прихода не только не вправе называться учёными, но и просто умными людьми должны называться осторожно. Однако хотел бы воскресное чтение посвятить не физикам. У журналистов и публицистов есть паршивое свойство – гавкнули о какой-либо сенсации, а на следующий день уже гавкают о другой. В результате такого скакания с темы на тему, читатель не усваивает даже полезной информации и, вместо прочных знаний, в голове у него остаётся каша каких-то отрывочных сведений. Поэтому я позволю себе ещё раз вернуться к генетике.

Думаю, что это меня не красит, но я до сих пор не сталкивался с работами автора, пишущего под псевдонимом С. Миронин. Однако недавно меня навели на его книгу«Лысенко был прав!» комментаторы к дискуссии о Лысенко. Интересно в Миронине не то, что он пишет в защиту Лысенко, поскольку на самом деле на сегодня таких авторов уже немало. Интересно то, что Миронин не просто любитель, а человек, обременённый учёным званием доктора биологических наук, посему объявить его неучем непросто, как ифизиков лаборатории CERN. Книга интересна, как и любая книга о реальном мире, плюс о мире нашего организма. Как полагается для работ формальных учёных, книга снабжена мощным списком использованных источников.

О себе Миронин сообщает следующее.

«Сразу отмечу, что я не генетик и поэтому мне особенно отчётливо видны дефекты догм и парадигм. Если кто не знает, то парадигмой называют ведущую научную гипотезу в крупной области знания, с которой согласны большинство учёных. Генетики же, будучи зашоренными парадигмой, не видят проблем внутри парадигмы. Мне помогло то, что я имею некий опыт работы с цитогенетикой, трансфекцией клеток (то есть пересадкой в геном клетки отдельных генов), экспрессией белков, трансляцией в эксперименте. Я достаточно разбираюсь в клеточной биологии, имею опыт изучения проблемы в целом. Хорошо знаком с научной работой и работой с литературой. Но одновременно я не являюсь зашоренным специалистом (специалистом, которому всегда и всё ясно), я достаточно дилетант для того, чтобы видеть противоречие там, где оно есть и чтобы понять ограниченность формальной генетики».

И делает вывод: «Нынешние генетики присвоили себе достижения молекулярной генетики и считают, что их наука есть продолжение классической генетики. Но это далеко не так… Вообще в рецензиях (22, 78) на мою книгу «Дело генетиков» я узнал о себе много нового. Оказывается, я не знаю биологию, генетику, обливаю помоями генетиков и где-то, что-то лучше изложено, чем в моих книгах. Такой стиль критики характерен для тех, кто не имеет соответствующих знаний и не берётся обсуждать научные аргументы, а сразу переходит на личность. Тем не менее, судя по рецензиям, крупных ошибок в «Деле генетиков» я не допустил – уже хорошо».

Что плохо: Миронин обещал, что напишет книгу простым языком, и даже критикует за дикий язык генетиков, но только начало и конец его книги вполне доступны, а две трети из его собственного текста (в котором он рассматривает конкретные вопросы генетики и биологии) читать трудно именно из-за терминов.

Но, поскольку базовыми понятиями, на которых строится генетика, являются «ген»и «признак», то я, несмотря на сказанное выше, всё же (в сокращении) дам из середины его работы объяснение Миронина, почему то, что генетики называют геном, не соответствует тому, что они же называют признаком. Поскольку я даю чуть ли не главку из книги Миронина, то дам её нормальным шрифтом с соответствующим подзаголовком.

С. Миронин о несоответствии генов и признаков

«Терентий Мальцев совершенно правильно подметил, что признаков столько, что для того, чтобы все они кодировались своими собственными генами, требуется наследственное вещество невероятной длины. Однако в проблеме имеется несколько аспектов.

1. В природе много признаков и мало генов.

2. Количество генов у большинства живых организмов примерно одинаково. Количество же признаков разнится на много порядков.

3. Все гены практически одинаковы у всех эукариотов. (Чтобы вы не искали в энциклопедии, что такое эукариоты, сообщу, что это организмы, клетки которых содержат оформленные, ограниченные оболочкой ядра, это грибы, растения и животные, – Ю.М.).

4. Признак есть результат работы многих генов.

5. Белок не сможет принять зрелую форму без участия функции других белков.

6. Мутации одного гена, но в разных местах, дают разные генотипы.

7. При мутации разных генов может быть один фенотип. Пример – болезньАльцгеймера.

8. Как правило, несколько генов кодирует один признак.

9. Белки выполняют свои функции только через взаимодействие с другими белками.

10. При мутации белков, которые взаимодействуют друг с другом, как правило, возникает одна болезнь.

11. Больше всего из-за их практической значимости известно о моногенных заболеваниях, но практически все их них могут быть вызваны мутациями не только в одном гене.

Разберём эти положения несколько подробнее. Действительно, число генов у живых организмов довольно невелико и варьирует в довольно небольших пределах. У человека 31185 генов (243). Википедия даёт цифру 20000-25000…»

Не думаю, что все читатели до конца поняли, что выше написано, но даже если и не поняли, то должны почувствовать, что генетика это «великая наука» до тех пор, пока о ней болтают в общем. Но как только дело доходит до конкретных фактов и чисел, то от этой «науки» не остаётся и следа. Догма, на которой основана генетика, – догма о том, что гены передают признаки, – бредовая или, мягко скажем, ложна. Не потому, что доктор биологических наук Миронин так считает, а потому, что так говорят факты, добытые микробиологами. Миронин, само собой, подвёл и итог своих исследований творчества Лысенко. Я их тоже дам отдельной главкой.

С. Миронин о двух науках о наследственности

«Если же говорить более подробно, то результаты моего анализа можно суммировать следующим образом.

1. Мичуринцы не отрицали генетику, они отрицали формальную генетику.

2. Мичуринцы выступали против гипотезы, утверждающей, что в организмах имеется особое наследственное вещество, не связанное метабиолически с самим организмом. Формальная генетика утверждала, что гены сосредоточены только в хромосомах. Как показало развитие молекулярной биологии, данная гипотеза оказалась неверной. Наследственная информация имеется не только в хромосомах, но и в митохондриях, пластидах, в цитоплазме. Она может передаваться надгенетическим путём.

3. Мичуринцы не признавали механистический взгляд на гены, как отдельныешарики на бусах. Молекулярная биология доказала, что понятие ген вообще можно выбросить на свалку и заменить на понятие «программа развития», что лежит в русле воззрений мичуринцев.

4. Мичуринцы не признавали гипотезы, что имеется прямая связь ген-признак и что информация о признаке записана в отдельно взятом гене. Современная молекулярная биология подтвердила правоту мичуринцев и доказала, что информация, записанная в том, что раньше называлось геном, напрямую никак не связана с внешними признаками, а проявляется как результат реализации всей программы развития. Те наблюдения, которые сделали Мендель и некоторые другие учёные о таких связках, есть очень редкие исключения из общего правила.

5. Мичуринцы были против того, чтобы считать наследственную информацию саму по себе стабильной и реализуемой практически независимо от окружающей среды. Стабильность ДНК низка. Требуются буферные системы, создаваемые на уровне целостного организма. Они все более развиты у более эволюционно продвинутых живых существ. Молекулярная биология доказала, что для сохранения очень нестабильной и дающей множество ошибок наследственной информации природа разработала специальные механизмы корректировки ошибок.

6. Мичуринцы считали, что при определённых условиях приобретённые признаки передаются по наследству и в этом их тоже поддерживает современная молекулярная биология. Природа создала особые механизмы по резкому ускорению изменчивости в случае попадания организмов в сложные условия внешней среды.

7. Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием изменённых условий жизни не случайны, а направленны. "Современная" молекулярная биология и здесь изменила концепции, которые защищали Н.И. Вавилов и формальная генетика: с точки зрения «современной» молекулярной биологии, мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген. Кроме того они зависят от включения особых механизмов, направленных на приспособление.

8. Лысенко и мичуринцы были против утверждения, что виды образуются постепенно путём накопления благоприятных мутаций. На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко.

9. Лысенко не соглашался с формальными генетиками, в том плане, что внутри вида имеется борьба за существование и конкуренция. Сейчас имеется большое число данных, позволяющих утверждать, что такие ситуации редки и основой существования и поддержания вида является кооперация внутри него.

Как видим, во всех без исключения концепциях Лысенко оказался прав, но вот беда – Лысенко продолжают считать невежей…»

Нет одержимости в познании природы

Да, это наша беда, поскольку за наши деньги в науке паразитируют тысячи лиц, называющих себя учёными, но занимающихся только тем, что увеличивают и увеличивают нам размер этой беды. Что они представляют собою с точки зрения их интеллектуальных способностей? С. Миронин оценивает их так: «Я обнаружил, что генетики, как правило, являются снобами. Вслушайтесь в знаменитую фразу, которой генетики особенно любят поражать непосвящённых – «рецессивный аллель влияет на фенотип, только если генотип гомозиготен»...

А вот ещё один шедевр: «Мутации, нарушающие функционирование корректирующей экзонуклеазной активности, приводят к возникновению мутаторного фенотипа, также как и нарушения функционирования систем рекомбинации, транскрипции, систем контроля структуры хроматина, ферментных систем, контролирующих сегрегацию хромосом и число копий индивидуальных генов, и систем, участвующих в синтезе эндогенных мутагенов». Удивительно ясно и чётко изложено, не правда ли?

Интересно, что те же снобы молекулярные биологи и генетики часто не знают функции белков в клетке. Для этого, ведь, надо знать клеточную биологию. А как говорил Козьма Прутков, специалист подобен флюсу – полнота его одностороння».

Я могу только подтвердить это суждение: действительно, и комментаторы моих работ на тему генетики проявляют исключительную тупость и незнание основ этой самой генетики. Но ссылка Миронина на Козьму Пруткова неверна. Не в узкой специальности тут дело, ведь узкая специальность самого Миронина не помешала ему разобраться с генетикой. Дело в другом: в отсутствии интереса к познанию природы и в алчности. Подавляющее число тех, кто называет себя учёными, шли в науку не для того, чтобы познать мир, а за деньгами.

Жена академика Ландау К. Дробанцева пишет о соавторе Ландау академике Евгении (Женьке) Михайловиче Лившице:

«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».

Кому там в этом кругу академиков, «вышедших в физику», нужно было познание природы? Деньги – вот, что было нужно! Много денег! Вот пример из воспоминаний академика Гинзбурга о своей тяге к познанию природы:

«На вступительных экзаменах на физфак МГУ в 1933 г. я ни на чём не провалился, но в целом сдал без блеска. В результате, меня в университет не приняли… Поэтому я поступил на заочное отделение, что оказалось возможным. И опять меня ударило по больному месту. В 1934 г. мне удалось перевестись на очное отделение, на второй курс, т.е. я догнал своих товарищей и стал учиться, как все. Но узнал, насколько богаче и ярче была их жизнь при наличии всяких факультативных курсов и т.д. Я уже не говорю о том, что каким-то образом так и не познакомился с курсами астрономии и химии, которые не пришлось проходить заочно, и как-то не был обязан «сдавать» при переходе на очное отделение…».

Если вы вдумаетесь в сказанное Гинзбургом, то поймёте, что и Гинзбург поступил в университет не знания получать для последующего познания природы. Ну, какое познание природы без знаний химии? То есть, и Гинзбург получал диплом, чтобы потом с помощью этого диплома получать большие деньги. Полагаю, что и его коллега А. Сахаров получал диплом не для познаний природы, а для того, чтобы увернуться от призыва в армию и не попасть на фронт. Так чего удивляться тому, что оба они апологеты пресловутого аналога генетики – теории относительности?

И чего удивляться, что Сахарову и Гинзбургу пришлось украсть идею водородной бомбы у младшего сержанта Олега Лаврентьева, который на момент её изобретения не имел университетского образования, но действительно стремился познать природу и познавал её. Миронин пытается объяснить генетикам истинное состояние знаний об устройстве организма, а оно им надо? И нужна ли им компрометация себя, как получателей денег?

Вот свежий пример того, что эти генетики творят:

«Недавно в издательстве «Луч» вышли две книги: Овчинников Н.В. «Академик Трофим Денисович Лысенко» и Кононков П.Ф., Овчинников Н.В. «Вклад Т.Д. Лысенко в победу в Великой Отечественной войне». На биофаке МГУ есть киоск, принадлежащий, насколько я понимаю ситуацию, частному предпринимателю, арендующему площадь у биофака. В этом киоске две данные книги были выставлены на продажу. И вот, я узнаю, что представитель деканата биофака МГУ запретил продавцам киоска реализовывать эти две книги. Причём, насколько я понял, – запретил на основании решения учёного совета биофака МГУ. Вроде как даже и «единогласно»...».

Как видите, речь идёт даже не о том, что генетики, как страусы, прячут голову в песок, когда им указывают на глупость их науки. Речь о том, что генетики делают всё, чтобы об их глупости не узнали студенты, – чтобы и молодые люди были такими же дураками, как и они. Важно, чтобы ничто не помешало этим «учёным» получать вожделенные деньги.

Поэтому не для генетиков, а для Миронина напишу о его принципиальной ошибке. Он не прав, продолжая рассматривать наследственность, пусть и в более широком смысле, чем это делают формальные генетики. Он не прав, считая, что в теле организма заложена информация об устройстве и функционировании организма. Сами эти понятия (наследственность, информация) уводят от познания живого.

Как я и опасался, мне сказали, что мои образные примеры в прошлой статье трудны для понимания. Попробую ещё упростить.

Представим ребёнка на берегу моря. Сидит ребёнок и стаканчиком лепит из песка пасочки, а из пасочек строит некие сооружения. Одни пасочки ставит отдельно, другие – рядом, водружает на них ещё пасочки. Стаканчик в руках ребёнка, в данном случае, это хромосомы. Песок – составные части белков. Так вот, генетики поставили себе идиотскую задачу – за деньги налогоплательщиков объяснить налогоплательщикам, как наследственные признаки одного сооружения из песочных пасочек передаются другому.Микробиологи чуть уточнили задачу – где (в стаканчике или в самом песке) находится информация о получаемых из пасочек сооружениях.

Так вот, нет ни в стаканчике, ни в песке информации о самих сооружениях, в них информация только о материале и инструменте, с помощью которых эти сооружения созданы. Поэтому и микробиологи ищут истину не там, поскольку информация о сооружениях, как мы понимаем, находится в голове у этого ребёнка.

Нет информации об организме в целом (о теле организма и о программах, по которым он живёт) ни в хромосомах, ни в белках. Повторю, хромосомы и белки это всего лишь инструменты для строительства тела и материал, из которого тело строится. А информацию о конструкции тела организма и о программах его жизни, учёные, получающие из казны деньги за их поиски, ещё и не начинали искать. И поясню для непонятливых: написанное и выделенное мною в предыдущем абзаце – это важнейшее на сегодня открытие в биологии. Правда, оно того же класса, что и открытие скорости материальной частицы, превышающей скорость света.

Источник