Сообщения
За более чем тысячелетнюю историю наше государство не раз сталкивалось с тем, что принято называть посягательством на свою независимость. От тевтонских рыцарей и монголо-татарских полчищ до наполеоновского нашествия и Великой Отечественной войны. И каждая историческая эпоха рождала своих героев, которые, так или иначе, опровергали пословицу о том, что один в поле не воин. Однако в разные времена и особенно в последние два десятилетия стали появляться так называемые «разоблачительные» публикации, в которых авторы приводят свои аргументы и версии того, что многие российские герои разных эпох – это своего рода вымысел историков, которые таким образом пытались формировать общественное мнение в нужном для власти направлении. При этом, чем дальше остается в истории обсуждаемая личность, тем больше появляется материалов, которые буквально «развенчивают» созданные героические образы.
С некоторых пор «компетентные» любители выловить рыбку в мутной исторической воде решили взяться за один из самых известных в России героических образов – образ Ивана Сусанина, который во время польско-литовской интервенции спас первого русского царя из династии Романовых – Михаила - от расправы со стороны поляков. История о том, как Иван Сусанин завел польское войско в дебри Костромских лесов, чтобы не позволить интервентам добраться до села Домнино, в котором на тот момент находился нареченный царем русским Михаил Федорович Романов, известна, пожалуй, большинству россиян. Однако сегодня появляется все больше «толкователей» подвига Сусанина, которые склонны смотреть на роль личности Сусанина в истории страны совсем по другому.
Вот лишь несколько тех самых «толкований-трактований» событий 1613 года, которые сегодня пытаются донести до российской молодежи, преследуя определенные цели. При этом суждения о том, что в 1613 году в костромских лесах никакого подвига не было, восходят еще к середине 19 века, когда вышла примечательная публикация петербургского профессора Н.И.Костомарова, в которой он подвергает жесточайшей критике то, что в России привыкли считать подвигом.
Вот лишь несколько тех самых «толкований-трактований» событий 1613 года, которые сегодня пытаются донести до российской молодежи, преследуя определенные цели. При этом суждения о том, что в 1613 году в костромских лесах никакого подвига не было, восходят еще к середине 19 века, когда вышла примечательная публикация петербургского профессора Н.И.Костомарова, в которой он подвергает жесточайшей критике то, что в России привыкли считать подвигом.
Такая личность как костромской крестьянин Иван Сусанин действительно существовала, однако он вовсе не заводил польское войско в непроходимые костромские леса, чтобы не дать тому добраться до нового русского царя. Якобы на Сусанина напали некие бродячие разбойники (казаки), которые просто решили изрубить Сусанина на части безо всякого вразумительного повода. Сам Костомаров и те лица, которые уже после его смерти эту теорию активно муссировали и продоллжают муссировать, говорят, что, возможно, убившие Сусанина люди и были поляками или литовцами, но нет никаких доказательств того, что они шли на поимку Михаила Романова.
Совершенно непонятно, какие доказательства желают увидеть перед собой сторонники этой теории. Неужели в костромских архивах должна была остаться грамота, которая свидетельствует о том, что, дескать, мы (поляки) действительно убили Ивана Сусанина тогда, когда поняли, что этот человек ведет нас вовсе не в дом российского самодержца. Ну, уж извините, поляки такую грамоту решили ни профессору Костомарову, ни современным трактователям истории Сусанина не оставлять.
При этом критики исторических данных о героическом подвиге Ивана Сусанина используют и еще один аргумент: почему первые документы, которые свидетельствуют о встрече Сусанина с поляками неподалеку от села Домнино, появились лишь через 6 лет, а не сразу же после этого события. Первым документом была грамота царя от 1619 года, выданная родственникам Сусанина.
Однако в этой критике видится либо слабое осознание устоев российской действительности образца начала XVII столетия, либо сегодняшняя «твиттерность» любого события, либо одно, помноженное на другое. «Твиттерность» трактовок заключается в том, что сегодня любое происшествие, да еще и связанное с руководителем государства, становится достоянием общественности буквально через несколько минут после собственной реализации, поэтому современные авторы, трактующие события 1613 года по своему, уверены, что Иван Сусанин должен был «твитнуть», что он-де сейчас спасает царя Михаила…
Чтобы дать ответ на то, почему государство лишь через 6 лет издало так называемую сусанинскую грамоту, можно привести простой пример: а сразу ли находят геройские звезды сегодня тех, кто для государства совершает свой подвиг? Порой для этого приходится ждать даже не 6 лет, а целые десятилетия. Ордена до сих пор не могут найти находят героев Великой Отечественной… Что уж говорить о 6-ти годах «опоздания» в 1613-м…
Совершенно непонятно, какие доказательства желают увидеть перед собой сторонники этой теории. Неужели в костромских архивах должна была остаться грамота, которая свидетельствует о том, что, дескать, мы (поляки) действительно убили Ивана Сусанина тогда, когда поняли, что этот человек ведет нас вовсе не в дом российского самодержца. Ну, уж извините, поляки такую грамоту решили ни профессору Костомарову, ни современным трактователям истории Сусанина не оставлять.
При этом критики исторических данных о героическом подвиге Ивана Сусанина используют и еще один аргумент: почему первые документы, которые свидетельствуют о встрече Сусанина с поляками неподалеку от села Домнино, появились лишь через 6 лет, а не сразу же после этого события. Первым документом была грамота царя от 1619 года, выданная родственникам Сусанина.
Однако в этой критике видится либо слабое осознание устоев российской действительности образца начала XVII столетия, либо сегодняшняя «твиттерность» любого события, либо одно, помноженное на другое. «Твиттерность» трактовок заключается в том, что сегодня любое происшествие, да еще и связанное с руководителем государства, становится достоянием общественности буквально через несколько минут после собственной реализации, поэтому современные авторы, трактующие события 1613 года по своему, уверены, что Иван Сусанин должен был «твитнуть», что он-де сейчас спасает царя Михаила…
Чтобы дать ответ на то, почему государство лишь через 6 лет издало так называемую сусанинскую грамоту, можно привести простой пример: а сразу ли находят геройские звезды сегодня тех, кто для государства совершает свой подвиг? Порой для этого приходится ждать даже не 6 лет, а целые десятилетия. Ордена до сих пор не могут найти находят героев Великой Отечественной… Что уж говорить о 6-ти годах «опоздания» в 1613-м…
«Толкование» 2.
Ивана Сусанина убили не поляки, а белорусы… Якобы именно военные полки из Витебска и Полоцка, состоящие из этнических белорусов в тот момент, о котором говорится в истории, могли находиться в Костромской области. Получается, что Сусанин, зачем-то завел в костромские леса братьев-белорусов. А это затем его родственники представили как спасение царя от польских захватчиков для того, чтобы с них (родственников) сняли повинность в уплате подати. А история эта всплыла на свет благодаря властям, которые якобы хотели показать свою связь с простым народом.
Если сюда добавить еще и то, что целый ряд писателей и журналистов видят в Сусанине человека финно-угорского происхождения, который якобы вообще плохо понимал русскую (белорусскую) речь, то история принимает формы некой абсурдной постановки.
Это что ж получается: некий малограмотный крестьянин финского происхождения, по-русски ни бельмеса не смыслящий, по ошибке завел в глухомань некие витебские полки, которые вовсе не собирались «живьем брать» нового русского царя.
Если пытаться, насколько это возможно, такое «толкование» рассматривать серьезно, то вообще непонятно как это родственники малограмотного мужика смогли провернуть такое дело, которое до сих пор описывается в исторических учебниках. Это ж надо было финно-угорским родственникам, которые, если следовать логике трактователей, тоже были малограмотными и по-русски с трудом изъясняющимися, состряпать такую историю, которая пришлась по душе самому царю…
Да и зачем царю нужно было «затевать сыр-бор» с неким «финно-угром», когда можно было вместо Сусанина возвеличить некого «Ваньку Иванова» с явно русскими корнями.
В общем, при всем уважении к личностям тех, кто уверен, что Сусанин кого-то куда-то завел по ошибке, их версия не выдерживает никакой критики.
Естественно, за годы своего существования личность Ивана Сусанина обросла и некой лубочностью, но это вовсе не дает право без каких-либо основание переиначивать историю. В конце концов, вся проблема-то даже не в самом Иване Сусанине, который вдруг превратился в объект серьезных дискуссий между историками и «трактователями», а в том, что таким образом можно извратить любую историческую правду.
По-настоящему пугает, что могут пройти годы и в прессе вдруг появятся данные о том, то на самом деле не было никаких подвигов летчика Александра Покрышкина, а он просто по незнанию врезался в немецкие самолеты… Вполне может появиться «историческая мысль», что, мол, в 2000-м году не было никакого подвига псковских десантников, а подполковник Евтюхин вовсе не вызывал огонь артиллерии на себя, а просто его «не так» поняли сами артиллеристы… И про майора Солнечникова «толкователи» могут сказать, что он вовсе не спасал своих солдат от взрыва гранаты, а просто сам на нее «нечаянно упал»… И таких гипотетических примеров глумления над памятью тех, для кого долг был выше собственной жизни, можно привести много.
Все это звенья одной длинной цепи, которая называется «убить патриотизм в России». В этом случае стоит сказать, что затевающие пляски на исторических костях, сами рано или поздно станут жертвами таких же «толкователей», пытающихся нажить некие бонусы на переписывании национальной истории.
Ивана Сусанина убили не поляки, а белорусы… Якобы именно военные полки из Витебска и Полоцка, состоящие из этнических белорусов в тот момент, о котором говорится в истории, могли находиться в Костромской области. Получается, что Сусанин, зачем-то завел в костромские леса братьев-белорусов. А это затем его родственники представили как спасение царя от польских захватчиков для того, чтобы с них (родственников) сняли повинность в уплате подати. А история эта всплыла на свет благодаря властям, которые якобы хотели показать свою связь с простым народом.
Если сюда добавить еще и то, что целый ряд писателей и журналистов видят в Сусанине человека финно-угорского происхождения, который якобы вообще плохо понимал русскую (белорусскую) речь, то история принимает формы некой абсурдной постановки.
Это что ж получается: некий малограмотный крестьянин финского происхождения, по-русски ни бельмеса не смыслящий, по ошибке завел в глухомань некие витебские полки, которые вовсе не собирались «живьем брать» нового русского царя.
Если пытаться, насколько это возможно, такое «толкование» рассматривать серьезно, то вообще непонятно как это родственники малограмотного мужика смогли провернуть такое дело, которое до сих пор описывается в исторических учебниках. Это ж надо было финно-угорским родственникам, которые, если следовать логике трактователей, тоже были малограмотными и по-русски с трудом изъясняющимися, состряпать такую историю, которая пришлась по душе самому царю…
Да и зачем царю нужно было «затевать сыр-бор» с неким «финно-угром», когда можно было вместо Сусанина возвеличить некого «Ваньку Иванова» с явно русскими корнями.
В общем, при всем уважении к личностям тех, кто уверен, что Сусанин кого-то куда-то завел по ошибке, их версия не выдерживает никакой критики.
Естественно, за годы своего существования личность Ивана Сусанина обросла и некой лубочностью, но это вовсе не дает право без каких-либо основание переиначивать историю. В конце концов, вся проблема-то даже не в самом Иване Сусанине, который вдруг превратился в объект серьезных дискуссий между историками и «трактователями», а в том, что таким образом можно извратить любую историческую правду.
По-настоящему пугает, что могут пройти годы и в прессе вдруг появятся данные о том, то на самом деле не было никаких подвигов летчика Александра Покрышкина, а он просто по незнанию врезался в немецкие самолеты… Вполне может появиться «историческая мысль», что, мол, в 2000-м году не было никакого подвига псковских десантников, а подполковник Евтюхин вовсе не вызывал огонь артиллерии на себя, а просто его «не так» поняли сами артиллеристы… И про майора Солнечникова «толкователи» могут сказать, что он вовсе не спасал своих солдат от взрыва гранаты, а просто сам на нее «нечаянно упал»… И таких гипотетических примеров глумления над памятью тех, для кого долг был выше собственной жизни, можно привести много.
Все это звенья одной длинной цепи, которая называется «убить патриотизм в России». В этом случае стоит сказать, что затевающие пляски на исторических костях, сами рано или поздно станут жертвами таких же «толкователей», пытающихся нажить некие бонусы на переписывании национальной истории.
Только одно замечание. Мораль героев и "толкователей" совершенно различна, также, как и их вера. Герои верят в Бога, страну, себя в конце концов, Толкователи же - атеисты, не по имени, а по сути. В них нет "страха Божия". Они живут сегодняшним днём, где важно получить и потребить всё, что только возможно и мораль определяется простой формулой: "ничего личного - только бизнес". И ради этого бизнеса можно всё, ведь живём один раз...
Комментариев нет:
Отправить комментарий