ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ СУДЕЙ, ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Тема не простая и скорее для юристов.

Рассказал товарищ. У его знакомого, кстати, национального гвардейца, угнали автомашину. Гвардеец обратился с заявлением в полицию, там заявление взяли, но посмеялись и объяснили, что никто его машину искать не будет! Принципиально не будет! Поскольку ему сначала нужно заплатить ментам 100 тысяч, так сказать, «для рывка», и оговорить, какой процент стоимости автомашины он отдаст ментам, если они машину найдут. Бедный гвардеец позвонил знакомому на Петровку 38, тот навёл справки по своим каналам и посоветовал срочно ехать по указанному в Подмосковье адресу, по которому краденные автомашины разбирают на запчасти. Гвардеец туда поехал и действительно увидел горы остатков от ворованных автомобилей. И дополнительно узнал, что воруют-то автомобили воры - на это у полицейских ума не хватает, - а вот отгоняют ворованные автомашины полицейские, пользуясь служебными удостоверениями. И куда они их отгоняют, полицейские прекрасно знают. И если сегодня раскрытие автомобильных угонов составляет едва ли десятую долю от угнанных автомашин (при всех сегодняшних видеокамерах и системах спутникового слежения), то мы понимаем, что в данном рассказе могут быть и преувеличения, но и понимаем, что в нашей Рашке дело именно так и обстоит.

Вопрос - почему?

Ведь дело не в том, что мы русские - мы и в СССР были русскими, но ведь в СССР так не было. Нет, можно, разумеется, поговорить о социализме, о советской власти, но, понимаете, в конкретных делах работает не «ваще», а конкретные люди, конкретные специалисты. Вот почему в СССР менты работали и их, при всём при том, уважали, а сейчас полицейские вот такие, и их презирают и ненавидят?? Почему они такие наглые?

Уверен - потому, что в СССР было, кому на «силовиков» жаловаться.

Во-первых, были партийные органы КПСС. Да, это была уже сгнившая партия, но партия всё ещё из людей, а не скотов, посему даже её сгнившие органы не давали нагло нарушать человеческие отношения в стране. Сейчас такой партии нет. Нет, и сегодня есть некие люди, а чаще алчные и тупые скоты, которые перед выборами объявляют о наличии в Рашке каких-то «партий». Эти партии имеют целью не безопасность народа России, у этих партий цель пограбить Россию. Пожалуйтесь этим «партиям» на беспредел полиции - вожди этих «партий» обмочатся от удивления вашей глупостью.

В СССР были органы Советской власти. Тоже «те ещё», но и в этих органах среди депутатов было полно нормальных людей - и живущих рядом с тобой, и работающих рядом. Посему и органы Советской власти не давали нарушать в стране человеческие отношения, и на жалобы на ментов реагировали быстро и по существу. А сегодня попробуйте пожаловаться кнопкодавам в Думу на полицию. Кнопкодавы обхохочутся от такой вашей глупости, а их помощники отошлют вашу жалобу этим же полицейским «для ответа», а полицейские уже и ржать не будут - просто пошлют вас…

Совсем недавно писал: кто-нибудь хоть когда-нибудь слышал хоть про какое-то дело «администрации Президента»? Хоть про полезное, хоть про вредное? Может эта «администрация» где-то от лица Президента порядок навела, может, на какую-то жалобу отреагировала? Это же контора, вся работа которой заключается в том, что она получает письма на имя президента и пересылает их для ответа, кому попало. Нет, я не знаю, может, они какие-то взятки берут и передают «пердизенту», но я ведь говорю о легальных делах. А на днях прошла новость, что совсем полысевший «киндер-сюрприз» Кириенко переведен в эту команду паразитов, а вслед за этой новостью: «Первый заместитель главы администрации президента Сергей Кириенконазначит на пост главы своего аппарата бывшего коллегу по Приволжскому округу Александра Николина». Так у них там, в администрации президента, оказывается, каждый зам имеет ещё и собственную администрацию??

Так, может быть, этим бездельникам на ментов пожаловаться? Ну, если совсем мозгов нет, то жалуйтесь.

Ну, ладно, понятно, что никакой власти, служащей народу, в Рашке нет, а есть только банды грабителей России. Не народ, а полицейские и прочие «правоохранители» для этой власти «свои», а «ворон ворону око не выклюет». Это понятно.

Но ведь когда речь шла об исполнении законов, то в СССР можно было пожаловаться и в суд. Да, и в СССР суд был не бог весть чем, но с нынешним маразмом просто не сравнить! Скажем, в СССР уволить даже органически ленивого и наглого дурака было страшно трудно. Если его адвокат найдёт хоть малейшую зацепку, то суд безусловно восстановит бездельника на работе и заставит выплатить ему вынужденный прогул. Суд ведь состоял из трёх человек, из которых только один был на зарплате в суде, а двое судей работали и жили вместе с тобой, а часто и вместе с тем бездельником.

Сейчас, казалось бы, суды тоже есть, но вот судей нет совершенно. Есть тупые и бессовестные тётки, получающие большие деньги за сидение за столом в чёрном балахоне. И только. Не буду мучить цитированием статей УК и УПК, но вина за всю мерзость сегодняшней ситуации лежит именно на них - на лицах, считающихся судьями. Именно они обязаны прекратить в государстве преступный беспредел, и именно они этого не делают, составляя собою самое дно преступного сообщества юристов, уцепившихся за государственные кормушки Рашки.

Никакие советы по улучшению ситуации с судьями сегодня не пройдут - сегодня некому исправлять эту ситуацию, но я попытаюсь оценить ситуацию на будущее, в частности оценить, как бы, всё же, было бы лучше поступить с судьями при восстановлении России на территории нынешней Рашки?

Есть известный прецедент, хотя многие, боюсь, его не поймут. До Второй мировой войны никто не представлял, что можно вот так нагло брать и уничтожать мирных жителей именно с целью их уничтожить, как это делали немецкие нацисты. До Второй мировой, надо сказать, именно мирные жители и были главным призом и главной добычей войны - они становились теми гражданами, которые начинали платить победителю налоги. Их берегли. Нацистской цели - освобождение жизненного пространства от чужого народа - ни у кого из воюющих раньше не было.

Поэтому можно если и не оправдать, то понять создание Нюрнбергского военного трибунала. Государственные деятели, создававшие его, не были похожи на нынешних дебилов у власти, и они, безусловно, понимали, что нельзя вводить наказания за деяния, которые на начало войны не были объявлены преступлениями. Но и деваться было некуда - такого, повторю, от немцев никто не ожидал.

Теперь вернёмся из Нюрнберга к нам, в Рашку. А мы ожидали, что у нас вместо судей, прокуроров и следователей, будут слабоумные и бессовестные преступники? Причём, собранные в преступное сообщество и открыто освобождённые от наказания за преступления против правосудия (а по факту - от любого преступления по заданию «паханов» преступного сообщества).

Нет, вы можете писать заявления с требованием возбудить уголовное дело против членов этого преступного сообщества - никто вам это не запрещает, но вы этим заявлением только повеселите членов преступного сообщества, считающихся следователями и судьями Рашки, и они вам ответят: «В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72, …не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ».

Нет, вы, конечно, можете пожаловаться прокурору, но ведь и прокурор из той же банды, поэтому он вам ответит: «…в соответствии с п. 2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращение о привлечении следователей к уголовной ответственности …не может являться основанием для организации проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ».

То есть, по приказу Бастрыкина и Чайки против членов этого преступного сообщества не только не возбуждают уголовное дело, а и не проверяют заявления о совершении ими преступлений. Полнейшая безнаказанность!

Вот смотрите, что сообщила пресса 12 октября 2016 года:

«В ГСУ СК РФ по Москве исчезли материалы в отношении «вора в законе» Захария Калашова (Шакро Молодой) о создании им преступного сообщества. …По этим материалам - по распоряжению замначальника ГСУ СК РФ по Москве Никандрова - неоднократно выносились отказные постановления, а потом прокуратура и вовсе не могла их найти. … Решением Никандрова материалы для возбуждения дела были неожиданно отправлены из ГСУ СК РФ по Москве в СУ по ЦАО. Оттуда их переслали в СО по Таганскому району, где просто «спрятали», не возбудив никого дела. …в ходе проверки в СО по Таганскому району этих материалов обнаружить не удалось, где они никто пояснить не может». Меня это сообщение заинтересовало, разумеется, потому, руководителем «СУ по ЦАО» был полковник юстиции Крамаренко, его подручным - подполковник Хурцилава, а их любимыми следователями - майоры юстиции Бычков и Талаева. Олух Бычков попался на передаче взятки от «вора в законе» Калашова генералам СК, а Талаева процветает, фабрикуя дело на ИГПР ЗОВ. (Сейчас эти документы вроде нашли в каком-то райотделе полиции с фальшивым номером).

То есть, Бастрыкин и Чайка своими приказами, не наказывать следователей за преступления, заполнили свои ведомства преступниками, поскольку такая откровенная преступная безнаказанность, честного человека не привлечёт на работу судьёй, прокурором и следователем. К этим должностям будут стремиться только преступники.

Но вернёмся к примеру с Нюрнбергским трибуналом. Во-первых, в отличие от государственных деятелей, создавших этот трибунал, нам не требуется заново объявлять преступлениями то, что творят судьи, прокуроры и следователи Рашки - их преступления уже запрещены Уголовным кодексом в главе «Преступления против правосудия».

Посему в данном материале я хочу рассмотреть иной, мало кому понятный и заметный принцип Нюрнбергского трибунала, ради которого я, в общем, об этом трибунале и  вспомнил, - «презумпцию виновности», которой руководствовался трибунал. Об этой презумпции и обычные юристы мало, что знают. А причина введения этого принципа в Нюрнберге, вместо обычной презумпции невиновности, была в том, что союзники намеривались провести суд быстро, а число эпизодов преступлений нацистов было таким, что при доказывании факта каждого отдельного преступления - при доказывании «события преступления», - суд бы не окончился никогда. Поэтому, доказывание совершения того или иного преступного эпизода велось в суде только в исключительном случае (как это было с Катынским делом), в остальных случаях суд принимал акты комиссий союзников о преступлениях без доказательств.

То есть суд как-бы сказал подсудимым - факт совершения преступлений Германией доказан, а теперь вы докажите, что к совершению этих преступлений не причастны. Этим, казалось бы (вернее, многим, наверняка, покажется), подсудимые лишались всех шансов на справедливость. Но на самом деле это был реальный суд, о чём можно судить, скажем, по помянутому Катынскому делу, которое слушалось два дня и вина немцев в расстреле поляков была доказана безусловно, но, главное, по тому, что из 22 подсудимых главных военных преступников нацистской Германии были полностью оправданы трое. Почти 14%! Полностью! Немыслимый результат для судов Рашки с их как бы «презумпцией невиновности». Почему так?

Потому, что принципы - принципами, но главное в судах - наличие реальных судей, реального суда, а при наличии реальных судей презумпция - дело десятое. Ну, а если в судах вместо судей тупые и подлые тётки? Тогда хоть космическую презумпцию в закон введите, а эти тётки будут мелкими шестёрками у преступников.

Напомню, о чём писал неоднократно: по словам адвоката, слушавшего ещё в начале века на курсах повышения квалификации лекцию Председателя Верховного суда В.М. Лебедева. Тому задали вопрос, почему Верховный суд не дает наказывать преступников-судей по статье 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»? И Лебедев простодушно ответил, что если российских судей начать наказывать по статье 305 УК РФ, то все они сядут, и судей в России не останется.

Вот теперь давайте потеоретизируем и начнём с вникания в вопрос, зачем нужна презумпция невиновности? Какая и кому польза в том, что подсудимый считается невиновным до вынесения ему приговора?

Начните с вопроса, а что за люди обычно предстают перед судом? Ведь перед судом предстают, как правило, люди невысокой общей культуры, соответственно, малокомпетентные и в юридических вопросах. Адвокат - адвокатом, но в таком умственном развитии подсудимых для справедливого суда необходима и презумпция невиновности обвиняемых, поскольку сам подсудимый свою невиновность доказать не сумеет, поэтому в случае презумпции виновности массово будут страдать невиновные.

Но если человек имеет достаточный кругозор или юридическое образование, то он ведь способен и сам доказать свою невиновность, не так ли? Если этот человек уверен, что способен обвинять или устанавливать факт виновности других лиц, то обязан быть способным и доказать невиновность, тем более, свою собственную невиновность, не так ли?

Теперь давайте задумаемся о смысле презумпции невиновности. В Конституции РФ (статья 49) принцип презумпции невиновности сформулирован так:

«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

У меня к этой статье Конституции нет ни вопросов, ни возражений. Но обратите внимание, что в статье 49 речь идёт (и по-другому не сформулируешь) о невиновности тех, кто обвиняется в совершении преступления судьями, прокурорами и следователями. По Конституции жертвы судей, прокуроров и следователей обладают презумпцией невиновности. Им судьи, прокуроры и следователи обязаны доказать вину, а не они оправдываться. Это хорошо!

Но как быть с теми, кто сам обвиняет других в совершении преступления? Как быть с самими следователем (дознавателем), прокурором и судьёй? Ведь если подсудимого нужно считать невиновным, то тогда их нужно считать виновными, раз они обвиняют невиновного в совершении преступления, не так ли? Если же считать, что и они невиновны в обвинении подсудимого (и они обладают презумпцией невиновности), то тогда заведомо виновным становится подсудимый, и его презумпция невиновности становится фикцией!

Вот и поэтому в Рашке нет оправдательных приговоров при наличии презумпции невиновности - если судьи, прокуроры и следователи заведомо считаются невиновными в совершении преступлений против правосудия, то их жертвы - обвиняемые и подсудимые - становятся безусловно виновными.

Отсюда следует, если Конституция считает подсудимого невиновным, то его арест и представление суду, по Конституции это уже преступление следователей, прокуроров и судей, и нет необходимости доказывать факт совершения ими этого преступления. И все, кто принимал решение о привлечении данного обвиняемого к ответственности, по Конституции уже совершили преступление против правосудия и эти преступления нет необходимости доказывать до тех пор, пока суд не установит вменяемую подсудимому вину и признает его преступником. А сами следователи, прокуроры и судьи не могут обладать презумпцией невиновности!

Тут же есть и практический вопрос. Если следователей, прокуроров и судей считать заведомо невиновными, пока их виновность не будет доказана в суде (кем? соучастниками их преступлений?), то как уличить их в совершении преступлений против правосудия, скажем, в вынесении заведомо неправосудного приговора? Ведь эта мразь в чёрном халате будет над тобою издеваться - а ты докажи, что я виновата! А как доказать, если у жертвы судебного произвола для этого нет возможности? Ведь эта жертва не следователь, не прокурор, не судья, а противостоит ей одна безнаказанная банда!

Поэтому для того, чтобы по-настоящему действовала статья 49 Конституции, необходимо в статьи Конституции о судах не только ввести выборность судей, но и принцип презумпции виновности:

- в судебной системе каждое должностное лицо, разрешающее вопросы права, считается виновным в совершении преступления против правосудия, если не будет доказана его невиновность в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На первый взгляд это что-то страшное, как по своей сути, так и страшное по сложности исполнения для судей, прокуроров и следователей.

На самом деле этот принцип судопроизводства не потребует ни большой работы, ни сложности. Факт преступления против правосудия зафиксированы в соответствующих документах, подписанных самими подозреваемыми в совершении этих преступлений, - в приговорах, постановлениях, решениях и предписаниях судей, прокуроров, следователей. Во всех этих документах должны быть перечислены все доводы «за» и «против» с объяснениями, почему должностными лицами приняты одни доводы и отклонены другие. Если это есть, то преступления против правосудия нет, каким бы приговор ни был. С этим понятно.

Ну, а если каких-то доводов защиты в этих документах вообще нет, или нет объяснений, почему эти доводы судьёй, прокурором или следователем не приняты, или в ответ на нарушение права подозреваемого вообще нет реакции правоохранителей, тогда как? Тогда это преступление против правосудия, и совершивший это преступление обязан оправдать себя в суде в том, что он это преступление не совершал. Доказать, к примеру, что он не совершал преступление против правосудия, когда отказался реагировать на заявление о совершении преступления, а назвал это заявление «обращением гражданина», и с помощью этой махинации не возбудил уголовное дело против преступника и отказался исполнять свой долг. Такой преступник в погонах или в судейской мантии, разумеется, скажет, что совершать преступление против правосудия («статья 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности») ему разрешил Бастрыкин и Чайка. Но Бастрыкин и Чайка это не закон, и не Конституция, а те же лица, которые могут совершать преступления против правосудия, - те же лица, которые не могут иметь презумпции невиновности в вопросах преступления против правосудия. Кстати, на Нюрнбергском трибунале многие подсудимые ссылались на приказы и инструкции их начальников, но им это не помогло - их всё равно повесили.

Интересно, что преступники-судьи Верховного Суда и Конституционного Суда фактически одобрили вышеуказанный произвол Чайки и Бастрыкина, сделав глубокомысленный вывод, что, дескать, установить совершение преступления может только суд, а раз приговоры судов они (судьи вышестоящих судов) не отменяют, то, это значит, что нижестоящие судьи преступления не совершили. Это так, но только по отношению к нормальным людям, а вот по отношению к тем же судьям Конституция уже установила, что они совершают преступление тем, что Конституция не судей, а подсудимых считает невиновными!

Мне могут тут же заявить, что при таком подходе каждый преступник будет утверждать, что следователь или судья совершили преступление против правосудия, возбудив против него уголовное дело, и будет требовать, чтобы возбудили уголовное дело и против них. Будет. Если преступник идиот. Потому, что судье потребуется 10 минут, чтобы показать, что он в приговоре учёл все доводы и «за», и «против», и объяснил в приговоре, почему он принял одни доводы и отказался принимать другие. А вот преступник, выступивший против честного судьи, не сумеет доказать, что он заявил не заведомо ложный донос. А это преступление, и это дополнительный срок преступнику. Нужно ли это будет реальному преступнику? Посоветует ли ему это его адвокат?

Да, разумеется, депутатов народа в Думе Рашки нет, а с кнопкодавами такие вопросы обсуждать не приходится. Тем не менее, утверждать, что судьи, прокуроры и следователи не имеют права на презумпцию невиновности в делах о преступлении против правосудия - правильно и ПОЛЕЗНО уже сейчас.

Ю.И. МУХИН

• Версия для печати
 
• Поделиться/сохранить