Сообщения
korrektorr.narod.ru
Что на сегодняшний день наиболее ценное в мировой экономической системе? Может быть природные ресурсы, например газ или нефть? Нет, конечно природные ресурсы играют важную роль, но не они являются самым важным мотиватором для достижения прибыли
Важнее всего в мире сейчас оружие, экономическая система мирового гегемона США имеет ярко выраженный милитаристический характер.
Давно заметно, что социалистический СССР любят постоянно обвинять в постоянных «агрессиях» и попытках «захватить мир».
Но простое сравнение оборонных бюджетов СССР и западных стран, говорит о том что намного больше оружия всегда было на западе.
Об всем этом предупреждал Иосиф Сталин. Именно Сталин первым (а не президент США Эйзенхауэр) первым правильно указал на то, насколько опасен военно-промышленный комплекс США.
Это он указал в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР».
Вот эти строки:
«Как известно, вопрос об основных экономических законах капитализма и социализма несколько раз выдвигался на дискуссии. Высказывались различные мнения на этот счет вплоть до самых фантастических.
Правда, большинство участников дискуссии слабо реагировало на это дело, и никакого решения на этот счет не было намечено. Однако никто из участников дискуссии не отрицал существования таких законов.
Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты?
Основной экономический закон капитализма — это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, — следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность.
Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства.
Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия.
Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма.
По тем же соображениям не может быть основным экономическим законом капитализма закон конкуренции и анархии производства, или закон неравномерного развития капитализма в различных странах,
Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно.
Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.
Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли.
Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства.
Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой Является условием развития монополистического капитализма.
Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.
Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом:
обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей»
Сталин говорит о двух способах развития основного закона – ограбления более слабых народов и милитаризация производства.
Иосиф Сталин прямым текстом сказал что милитаризм и организация войн являются выражением основного закона капитализма
Второй способ – это производство вооружения, когда государство все больше и больше закупает его у производственного сектора, принадлежащего капиталу.
Капиталу выгодно военное производство – настолько, что это является основным доходом крупных капиталистов. А чтобы эти доходы не снижались и росли, необходимо введение постоянных войн. А чтобы были войны шли – нужны враги, враги которые в угоду капиталу, дадут удобный «предлог» для развязывания такой войны..
Сталин далее сформулировал основной экономический закон как капитализма, так и социализма.
Вот теперь сравните так:
«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
Так в чем же разница? Она не только в способах достижения благополучия. Сталин ясно говорит, что капитализм на потребности производит саму прибыль.
Все на самом деле просто – капитал не может производить сам капитал, это могут сделать лишь капиталисты, найдя новые рынки сбыта.
Иными словами – капитал существует для производства другого капитала. Прибыль ради прибыли. Это главный экономический закон капитализма.
А главный инстинкт капиталиста это жадность.
Вот и речь американского президента Эйзенхауэра, об угрозе ВПК:
«Жизненно важным элементом сохранения мира является наш военный истеблишмент. Наши вооружения должны быть мощными, готовыми к немедленному действию, чтобы ни один потенциальный агрессор не решился рискнуть собой, пойти на собственное уничтожение.
Наша военная организация сегодня имеет мало общего с военной организацией, известной кому-либо из моих предшественников в мирное время или даже солдатам Второй мировой войны или Корейской войны.
До самого последнего из наших мировых военных конфликтов Соединенные Штаты не имели собственного производства вооружений. Американские производители орал могли в случае необходимости и при наличии достаточного времени производить также и мечи.
До самого последнего из наших мировых военных конфликтов Соединенные Штаты не имели собственного производства вооружений. Американские производители орал могли в случае необходимости и при наличии достаточного времени производить также и мечи.
Но сегодня мы не можем более рисковать в чрезвычайных обстоятельствах импровизациями на тему национальной обороны, мы вынуждены создать мошную военную промышленность. Три с половиной миллиона мужчин и женщин прямо связаны с оборонным истеблишментом.
Мы ежегодно расходуем на военную безопасность сумму, превышающую чистый доход всех корпораций Соединенных Штатов. Этот конгломерат огромного военного истеблишмента и крупной индустрии вооружений является чем-то новым в американской жизни. Экономическое, политическое, даже духовное влияние такого союза ощущается в каждом городе, в каждом здании администрации штата, в каждом ведомстве федерального правительства. Мы признаем насущную необходимость такого хода событий. И тем не менее нам не следует недооценивать его серьезных последствий. С этим связано все - наш ТРУд, ресурсы и средства к существованию, да и сам наш общественный строй.
В наших правительственных структурах мы должны быть начеку, предотвращая необоснованное влияние, намеренное или ненамеренное, военно-промышленного комплекса. Потенциал опасного роста его неоправданной власти существует и будет существовать.
Мы не должны никогда позволить этому союзу подвергнуть опасности наши свободы или демократические процессы. Нам не следует принимать что-либо на веру. Лишь бдительное и информированное гражданское общество может настоять на разумном сочетании огромной индустриальной и военной машины с нашими мирными методами и целями, с тем чтобы безопасность и свобода могли совместно процветать.
В значительной степени ответственной за радикальные изменения в нашем военно-промышленном статусе была технологическая революция последних десятилетий. Центральным моментом в этой революции стала исследовательская деятельность, которая становится все более формализованной, сложной и дорогостоящей. Постоянно увеличивается та часть исследований, которая проводится в интересах или по поручению федерального правительства.»
В наших правительственных структурах мы должны быть начеку, предотвращая необоснованное влияние, намеренное или ненамеренное, военно-промышленного комплекса. Потенциал опасного роста его неоправданной власти существует и будет существовать.
Мы не должны никогда позволить этому союзу подвергнуть опасности наши свободы или демократические процессы. Нам не следует принимать что-либо на веру. Лишь бдительное и информированное гражданское общество может настоять на разумном сочетании огромной индустриальной и военной машины с нашими мирными методами и целями, с тем чтобы безопасность и свобода могли совместно процветать.
В значительной степени ответственной за радикальные изменения в нашем военно-промышленном статусе была технологическая революция последних десятилетий. Центральным моментом в этой революции стала исследовательская деятельность, которая становится все более формализованной, сложной и дорогостоящей. Постоянно увеличивается та часть исследований, которая проводится в интересах или по поручению федерального правительства.»
При этом совершенно неуместно считать этого президента каким-то голубем мира. Он всегда играл за войну и оружие.
Стивен Амброз, биограф Эйзенхауэра писал так:
«Весь август 1965 года Эйзенхауэр занимал крайне воинственную позицию. 3 августа он сказал Гудпейстеру: "Мы не должны исходить в наших действиях из минимальных потребностей, а должны раздавить противника превосходящими силами". По его словам, было необходимо "заминировать гавани незамедлительно и предупредить все страны: пусть их корабли держатся подальше от Хайфона, потому что никакого убежища для них нет". Ему казалось, "все, что они делают, очень сильно тормозится".
Гудпейстер довел до его сведения опасения Объединенного комитета начальников штабов: если США слишком увязнут во Вьетнаме, это может вызвать у русских искушение начать наступление в Европе. "Генерал Эйзенхауэр сказал, что его совершенно не волнует такая постановка вопроса. Если нас втянут в войну в Европе, он не направлял бы в этот регион большой контингент войск, а высказался за использование каждой бомбы, которая есть в нашем распоряжении"*
20 августа, после того как Гудпейстер рассказал ему об операции "Обнаружить и уничтожить" в Чулей, Эйзенхауэр заметил: "...это тот подход, который нужен. Операция проведена на высоком профессиональном уровне, преобладающими силами и быстро". Он попросил Гудпейстера передать Джонсону, "что, без сомнения, поддерживает действия Президента. Полностью поддерживает"*
К октябрю 1965 года основные подкрепления наземных сил по приказу Джонсона начали прибывать во Вьетнам. Айк был полон энтузиазма. Он сказал Гудпейстеру: "Мы должны быть уверены в том, что направили достаточно сил, чтобы одержать победу. Лучше ошибиться в большую сторону, чем в меньшую. Значительное превосходство сил с нашей стороны охладит пыл противника и сократит наши потери".
Однако Айк предупредил, что направление во Вьетнам солдат, набранных по призыву, создаст проблему во взаимоотношениях с общественностью, поэтому, по его мнению, Джонсон должен постараться использовать только регулярные части или добровольцев. Гудпейстер ответил, что солдат, принадлежащих к той или другой категории, просто недостаточно
,……………….
И хотя Эйзенхауэр предвидел антивоенные протесты, его негодование по мере их расширения росло. "Откровенно говоря, — писал он Никсону в октябре 1966 года, — война во Вьетнаме в большей мере порождает хныканье у некоторой части сторонников, огорченных ее ходом, и не способствует объединению Америки в решении национальной проблемы".
Он посетовал на "эгоистичное и трусливое нытье некоторых "ученых", которые, будучи нахальными и неинформированными, самонадеянно претендуют на право безответственно критиковать наших высших должностных лиц и осуждать глубокую приверженность Америки ее международным обязательствам перед своими друзьями"*20.
Несмотря на всю резкость антивоенных протестов, Эйзенхауэр, однако, не мог поверить, что Америка поспешно отступит. В феврале 1967 года он написал Джорджу Хэмфри (который опасался, что Джонсон начнет переговоры и подпишет соглашение с целью "возвратить парней домой", чтобы таким образом выиграть перевыборы): "Америка уже заплатила за Вьетнам многими жизнями.
Я не могу поверить, что страна будет удовлетворена любым соглашением, которое наши люди будут считать "фальшивым" или которое коммунисты скоро и безнаказанно нарушат»
Президент Дуайт Эйзенхауэр хоть и предупреждал об опасности роста ВПК, но при этом был сторонником участия США в Вьетнамской войне
Вся Вьетнамская война стала крупнейшим рынком для капитала, который получил военных заказов на 685 млрд долларов (без учета стандартного содержания армии)
С тех пор, как Эйзенхауэр покинул пост главы государства, расходы США на национальную безопасность (с поправкой на инфляцию) увеличились в два с лишним раза.
Год от года американский военный бюджет растет – независимо от того, ведет ли страна войны, и какая партия контролирует Белый дом и Конгресс.
На этот процесс не повлияло даже исчезновение с политической карты прежнего главного противника США – Советского Союза.
Прирост расходов на оборону СССР и США
Одна страна держит треть от всего оборонного бюджета мира, на самом деле война для США основной источник дохода
США просто не могут этого не делать -- отсутствие войны означает что продукция занимающая 37% бюджета станет не востребованной на рынке и экономика скатится в пропасть
Поэтому нужна война, это просто новый рынок сбыта
Этот кошмар был в первую очередь реализацией рынка сбыта дорогостоящих ракет, весомой части милитаризации экономики
Югославию бомбили вот такими "игрушками", это ракета "Томогавк" , стоимость одной штуки -- 1,5 млн долларов, это без учета ее содержания
А представьте себе если 100 или 200 таких ракет будет использовано, это же какая прибыль получается.
А их широкое успешное применение -- стимулируют новые заказы от государства на их производство
Это Афганистан
Война в Афганистане обошлась США в 443 млрд долларов (данные на 2001 г.) -- это все сплошные военные заказы, содержание военного состава (также прибыль капитала)
Тут уже другой рынок сбыта -- Ирак, тут реализовывался еще более широкий спектр военной продукции
Военные расходы на Иракский конфликт составили 1, 6 триллионов долларов
1,6 трлн. долларов -- это все те же закупки, совершенные американским государством у капиталистов
Тут уже Ливия
Вот интересное мнение.Один из идеологов глобализации, нобелевский лауреат 2001 года по экономике Джозеф Штиглиц, давно признал, что
«по мере роста глобализации основная масса населения Земли не богатеет, а нищает все больше и живет на сумму менее двух долларов в день. Причем эта доля нищающих по мере усиления глобализации увеличивается.»
Штиглиц, бывший вице-президент Всемирного банка, в своей книге «Глобализация. Тревожные тенденции» пытается найти как бы более человечный вариант глобализации, но Сталин уже в 1952 году внятно разъяснил, что это невозможно в принципе, потому что
« это противоречит основному экономическому закону капитализма, который невозможно отменить или изменить, пока существует капитализм.»
Сам капитализм растет, за счет освоения новых рынков, он дает возможность хорошо жить всем слоям населения. Но стоит ему заполнить все ниши и остановиться в росте, как он начинает «поедать» сам себя.
То есть, могильщик капитализма не пролетариат, как считал К.Маркс, а глобализация, вернее ее завершение. Маркс считал, что капиталисты получают прибыль прежде всего грабя рабочих, но это лишь одна сторона медали
Для существования капитализма просто необходимо постоянно расширяется, вести постоянную экспансию, иными словами – постоянно кого-то грабить.
Об этом и писал Адам смит:
Волчья стая. Как история подтвердила правоту И. Сталина
Что на сегодняшний день наиболее ценное в мировой экономической системе? Может быть природные ресурсы, например газ или нефть? Нет, конечно природные ресурсы играют важную роль, но не они являются самым важным мотиватором для достижения прибыли
Важнее всего в мире сейчас оружие, экономическая система мирового гегемона США имеет ярко выраженный милитаристический характер.
…………………………
Давно заметно, что социалистический СССР любят постоянно обвинять в постоянных «агрессиях» и попытках «захватить мир».
Но простое сравнение оборонных бюджетов СССР и западных стран, говорит о том что намного больше оружия всегда было на западе.
Об всем этом предупреждал Иосиф Сталин. Именно Сталин первым (а не президент США Эйзенхауэр) первым правильно указал на то, насколько опасен военно-промышленный комплекс США.
Это он указал в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР».
Вот эти строки:
«Как известно, вопрос об основных экономических законах капитализма и социализма несколько раз выдвигался на дискуссии. Высказывались различные мнения на этот счет вплоть до самых фантастических.
Правда, большинство участников дискуссии слабо реагировало на это дело, и никакого решения на этот счет не было намечено. Однако никто из участников дискуссии не отрицал существования таких законов.
Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты?
Основной экономический закон капитализма — это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, — следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность.
Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства.
Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия.
Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма.
По тем же соображениям не может быть основным экономическим законом капитализма закон конкуренции и анархии производства, или закон неравномерного развития капитализма в различных странах,
Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно.
Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.
Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли.
Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства.
Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой Является условием развития монополистического капитализма.
Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.
Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом:
обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей»
Сталин говорит о двух способах развития основного закона – ограбления более слабых народов и милитаризация производства.
Иосиф Сталин прямым текстом сказал что милитаризм и организация войн являются выражением основного закона капитализма
Второй способ – это производство вооружения, когда государство все больше и больше закупает его у производственного сектора, принадлежащего капиталу.
Капиталу выгодно военное производство – настолько, что это является основным доходом крупных капиталистов. А чтобы эти доходы не снижались и росли, необходимо введение постоянных войн. А чтобы были войны шли – нужны враги, враги которые в угоду капиталу, дадут удобный «предлог» для развязывания такой войны..
Сталин далее сформулировал основной экономический закон как капитализма, так и социализма.
Вот теперь сравните так:
«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
Так в чем же разница? Она не только в способах достижения благополучия. Сталин ясно говорит, что капитализм на потребности производит саму прибыль.
Все на самом деле просто – капитал не может производить сам капитал, это могут сделать лишь капиталисты, найдя новые рынки сбыта.
Иными словами – капитал существует для производства другого капитала. Прибыль ради прибыли. Это главный экономический закон капитализма.
А главный инстинкт капиталиста это жадность.
Вот и речь американского президента Эйзенхауэра, об угрозе ВПК:
«Жизненно важным элементом сохранения мира является наш военный истеблишмент. Наши вооружения должны быть мощными, готовыми к немедленному действию, чтобы ни один потенциальный агрессор не решился рискнуть собой, пойти на собственное уничтожение.
Наша военная организация сегодня имеет мало общего с военной организацией, известной кому-либо из моих предшественников в мирное время или даже солдатам Второй мировой войны или Корейской войны.
До самого последнего из наших мировых военных конфликтов Соединенные Штаты не имели собственного производства вооружений. Американские производители орал могли в случае необходимости и при наличии достаточного времени производить также и мечи.
До самого последнего из наших мировых военных конфликтов Соединенные Штаты не имели собственного производства вооружений. Американские производители орал могли в случае необходимости и при наличии достаточного времени производить также и мечи.
Но сегодня мы не можем более рисковать в чрезвычайных обстоятельствах импровизациями на тему национальной обороны, мы вынуждены создать мошную военную промышленность. Три с половиной миллиона мужчин и женщин прямо связаны с оборонным истеблишментом.
Мы ежегодно расходуем на военную безопасность сумму, превышающую чистый доход всех корпораций Соединенных Штатов. Этот конгломерат огромного военного истеблишмента и крупной индустрии вооружений является чем-то новым в американской жизни. Экономическое, политическое, даже духовное влияние такого союза ощущается в каждом городе, в каждом здании администрации штата, в каждом ведомстве федерального правительства. Мы признаем насущную необходимость такого хода событий. И тем не менее нам не следует недооценивать его серьезных последствий. С этим связано все - наш ТРУд, ресурсы и средства к существованию, да и сам наш общественный строй.
В наших правительственных структурах мы должны быть начеку, предотвращая необоснованное влияние, намеренное или ненамеренное, военно-промышленного комплекса. Потенциал опасного роста его неоправданной власти существует и будет существовать.
Мы не должны никогда позволить этому союзу подвергнуть опасности наши свободы или демократические процессы. Нам не следует принимать что-либо на веру. Лишь бдительное и информированное гражданское общество может настоять на разумном сочетании огромной индустриальной и военной машины с нашими мирными методами и целями, с тем чтобы безопасность и свобода могли совместно процветать.
В значительной степени ответственной за радикальные изменения в нашем военно-промышленном статусе была технологическая революция последних десятилетий. Центральным моментом в этой революции стала исследовательская деятельность, которая становится все более формализованной, сложной и дорогостоящей. Постоянно увеличивается та часть исследований, которая проводится в интересах или по поручению федерального правительства.»
В наших правительственных структурах мы должны быть начеку, предотвращая необоснованное влияние, намеренное или ненамеренное, военно-промышленного комплекса. Потенциал опасного роста его неоправданной власти существует и будет существовать.
Мы не должны никогда позволить этому союзу подвергнуть опасности наши свободы или демократические процессы. Нам не следует принимать что-либо на веру. Лишь бдительное и информированное гражданское общество может настоять на разумном сочетании огромной индустриальной и военной машины с нашими мирными методами и целями, с тем чтобы безопасность и свобода могли совместно процветать.
В значительной степени ответственной за радикальные изменения в нашем военно-промышленном статусе была технологическая революция последних десятилетий. Центральным моментом в этой революции стала исследовательская деятельность, которая становится все более формализованной, сложной и дорогостоящей. Постоянно увеличивается та часть исследований, которая проводится в интересах или по поручению федерального правительства.»
При этом совершенно неуместно считать этого президента каким-то голубем мира. Он всегда играл за войну и оружие.
Стивен Амброз, биограф Эйзенхауэра писал так:
«Весь август 1965 года Эйзенхауэр занимал крайне воинственную позицию. 3 августа он сказал Гудпейстеру: "Мы не должны исходить в наших действиях из минимальных потребностей, а должны раздавить противника превосходящими силами". По его словам, было необходимо "заминировать гавани незамедлительно и предупредить все страны: пусть их корабли держатся подальше от Хайфона, потому что никакого убежища для них нет". Ему казалось, "все, что они делают, очень сильно тормозится".
Гудпейстер довел до его сведения опасения Объединенного комитета начальников штабов: если США слишком увязнут во Вьетнаме, это может вызвать у русских искушение начать наступление в Европе. "Генерал Эйзенхауэр сказал, что его совершенно не волнует такая постановка вопроса. Если нас втянут в войну в Европе, он не направлял бы в этот регион большой контингент войск, а высказался за использование каждой бомбы, которая есть в нашем распоряжении"*
20 августа, после того как Гудпейстер рассказал ему об операции "Обнаружить и уничтожить" в Чулей, Эйзенхауэр заметил: "...это тот подход, который нужен. Операция проведена на высоком профессиональном уровне, преобладающими силами и быстро". Он попросил Гудпейстера передать Джонсону, "что, без сомнения, поддерживает действия Президента. Полностью поддерживает"*
К октябрю 1965 года основные подкрепления наземных сил по приказу Джонсона начали прибывать во Вьетнам. Айк был полон энтузиазма. Он сказал Гудпейстеру: "Мы должны быть уверены в том, что направили достаточно сил, чтобы одержать победу. Лучше ошибиться в большую сторону, чем в меньшую. Значительное превосходство сил с нашей стороны охладит пыл противника и сократит наши потери".
Однако Айк предупредил, что направление во Вьетнам солдат, набранных по призыву, создаст проблему во взаимоотношениях с общественностью, поэтому, по его мнению, Джонсон должен постараться использовать только регулярные части или добровольцев. Гудпейстер ответил, что солдат, принадлежащих к той или другой категории, просто недостаточно
,……………….
И хотя Эйзенхауэр предвидел антивоенные протесты, его негодование по мере их расширения росло. "Откровенно говоря, — писал он Никсону в октябре 1966 года, — война во Вьетнаме в большей мере порождает хныканье у некоторой части сторонников, огорченных ее ходом, и не способствует объединению Америки в решении национальной проблемы".
Он посетовал на "эгоистичное и трусливое нытье некоторых "ученых", которые, будучи нахальными и неинформированными, самонадеянно претендуют на право безответственно критиковать наших высших должностных лиц и осуждать глубокую приверженность Америки ее международным обязательствам перед своими друзьями"*20.
Несмотря на всю резкость антивоенных протестов, Эйзенхауэр, однако, не мог поверить, что Америка поспешно отступит. В феврале 1967 года он написал Джорджу Хэмфри (который опасался, что Джонсон начнет переговоры и подпишет соглашение с целью "возвратить парней домой", чтобы таким образом выиграть перевыборы): "Америка уже заплатила за Вьетнам многими жизнями.
Я не могу поверить, что страна будет удовлетворена любым соглашением, которое наши люди будут считать "фальшивым" или которое коммунисты скоро и безнаказанно нарушат»
Президент Дуайт Эйзенхауэр хоть и предупреждал об опасности роста ВПК, но при этом был сторонником участия США в Вьетнамской войне
Вся Вьетнамская война стала крупнейшим рынком для капитала, который получил военных заказов на 685 млрд долларов (без учета стандартного содержания армии)
С тех пор, как Эйзенхауэр покинул пост главы государства, расходы США на национальную безопасность (с поправкой на инфляцию) увеличились в два с лишним раза.
Год от года американский военный бюджет растет – независимо от того, ведет ли страна войны, и какая партия контролирует Белый дом и Конгресс.
На этот процесс не повлияло даже исчезновение с политической карты прежнего главного противника США – Советского Союза.
Прирост расходов на оборону СССР и США
Одна страна держит треть от всего оборонного бюджета мира, на самом деле война для США основной источник дохода
США просто не могут этого не делать -- отсутствие войны означает что продукция занимающая 37% бюджета станет не востребованной на рынке и экономика скатится в пропасть
Поэтому нужна война, это просто новый рынок сбыта
Этот кошмар был в первую очередь реализацией рынка сбыта дорогостоящих ракет, весомой части милитаризации экономики
Югославию бомбили вот такими "игрушками", это ракета "Томогавк" , стоимость одной штуки -- 1,5 млн долларов, это без учета ее содержания
А представьте себе если 100 или 200 таких ракет будет использовано, это же какая прибыль получается.
А их широкое успешное применение -- стимулируют новые заказы от государства на их производство
Это Афганистан
Война в Афганистане обошлась США в 443 млрд долларов (данные на 2001 г.) -- это все сплошные военные заказы, содержание военного состава (также прибыль капитала)
Тут уже другой рынок сбыта -- Ирак, тут реализовывался еще более широкий спектр военной продукции
Военные расходы на Иракский конфликт составили 1, 6 триллионов долларов
1,6 трлн. долларов -- это все те же закупки, совершенные американским государством у капиталистов
Тут уже Ливия
Вот интересное мнение.Один из идеологов глобализации, нобелевский лауреат 2001 года по экономике Джозеф Штиглиц, давно признал, что
«по мере роста глобализации основная масса населения Земли не богатеет, а нищает все больше и живет на сумму менее двух долларов в день. Причем эта доля нищающих по мере усиления глобализации увеличивается.»
Штиглиц, бывший вице-президент Всемирного банка, в своей книге «Глобализация. Тревожные тенденции» пытается найти как бы более человечный вариант глобализации, но Сталин уже в 1952 году внятно разъяснил, что это невозможно в принципе, потому что
« это противоречит основному экономическому закону капитализма, который невозможно отменить или изменить, пока существует капитализм.»
Сам капитализм растет, за счет освоения новых рынков, он дает возможность хорошо жить всем слоям населения. Но стоит ему заполнить все ниши и остановиться в росте, как он начинает «поедать» сам себя.
То есть, могильщик капитализма не пролетариат, как считал К.Маркс, а глобализация, вернее ее завершение. Маркс считал, что капиталисты получают прибыль прежде всего грабя рабочих, но это лишь одна сторона медали
Для существования капитализма просто необходимо постоянно расширяется, вести постоянную экспансию, иными словами – постоянно кого-то грабить.
Об этом и писал Адам смит:
«Интерес предпринимателей всегда состоит в расширении рынка и ограничении конкуренции. Расширение рынка часто может соответствовать интересам общества; но ограничение конкуренции всегда должно идти вразрез с ними.»
Адам Смит верно писал, что капитализм должен постоянно расширятся (т.е. максимилизировать прибыль)
Если не будет новых рынков -- не будет сверхприбыли, не будет сверхприбыли -- не станет и капитализма
Когда будет некуда расти, наступит глобальный кризис, а затем, стагнация. Вот о чем писал Адам Смит, и вот, что мы наблюдаем в сегодняшнем мире.
Иными словами:
- Капитализм существует пока есть кого грабить
- Капитализм существует пока есть куда расширятся, новые рынки сбыта.
А главным рынком сбыта в 20 – 21 веке является война. Каждый военный конфликт есть новый рынок сбыта.
«Интерес предпринимателей всегда состоит в расширении рынка и ограничении конкуренции. Расширение рынка часто может соответствовать интересам общества; но ограничение конкуренции всегда должно идти вразрез с ними.»
Адам Смит верно писал, что капитализм должен постоянно расширятся (т.е. максимилизировать прибыль)
Если не будет новых рынков -- не будет сверхприбыли, не будет сверхприбыли -- не станет и капитализма
Когда будет некуда расти, наступит глобальный кризис, а затем, стагнация. Вот о чем писал Адам Смит, и вот, что мы наблюдаем в сегодняшнем мире.
Иными словами:
- Капитализм существует пока есть кого грабить
- Капитализм существует пока есть куда расширятся, новые рынки сбыта.
А главным рынком сбыта в 20 – 21 веке является война. Каждый военный конфликт есть новый рынок сбыта.
Комментариев нет:
Отправить комментарий