В. Авагян: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КОРНИ ЗЛА

Я не русский человек, и потому, наверное, особенно чуток к звучанию русского слова: ведь мне, думающему на армянском, приходится в голове переводить мысль, попутно, как говорят читатели, превращая её в кавказский тост… И вот очередной мой каламбур, отнюдь не пустой – на суд русского уха: если есть права вменяемые человеку, то противоположные им будут, следовательно, невменяемыми?! Поясню, о чём это старый армянин-экономист говорит: мы родились в советской стране, где у каждого из нас были от первого младенческого крика – вменённые права. Это такие права, которые вступают в силу автоматически, независимо от того, знаете вы о них или не знаете. Родился человеком – имеешь свидетельство о рождении, значит, и определённый набор прав имеешь…

Миллионы душ людских, во время подорвавшей силы СССР урбанизации, продолжавшейся до конца 80-х годов ХХ века, переезжали из деревень в города. Свои деревенские дома они продавали или за копейки, или, очень часто, просто бросали. Они переезжали в город, устраивались на работу, и ждали квартиру со всеми удобствами. Обижались – если долго ждать приходилось… И ни у кого в СССР не возникало даже мысли – а почему, они, собственно, ждут себе жилья?! Они же люди! Значит, у них есть право! Ну и что, если никто конкретно с ними не подписывал контракта с указанием конкретных пунктов, включающих предоставление жилья? Они имеют свидетельство о рождении – значит, они имеют и право получить благоустроенную квартиру. И даже – право обижаться на власти, если они тянут с этим правом…

«Право на жильё» в советской и западной правовой традиции – это омоним, то есть однозвучные разные понятия. Советское «право на жильё» имело в виду то, что человеку обязаны дать жилью. Западное «право на жилище» предполагает, что человек имеет право купить себе жильё и там жить, и что его нельзя выгонять оттуда после покупки… Согласитесь, разные вещи. И так всё в области прав человека, за что ни возьмись: омонимы, омонимы, омонимы…

Контрактное право отрицает прирождённые, вменяемые от рождения (иногда даже насильно, как среднее образование, прививки) права человека. Собственно, говоря юридическим языком, контрактное право отрицает право новорожденного считаться человеком. Мало ли, что он родился? А кто подписал контракт от его лица с источниками потребительского снабжения? Он сам? Его законные представители (родители, опекуны)? Или – если он в сиротском доме – соответствующий государственный департамент?

Из правовой мифологемы частной собственности вытекает другая мифологема (причем с неизбежностью): не имеющий частной собственности юридически не является человеком. Он не рассматривается, как человек, пока сам или его законные представители не подписали четкого и конкретного контракта на вполне конкретно перечисленный лично для него набор прав.

Но видите какое дело… Контракт – штука двусторонняя! Я родился, и желаю, чтобы меня кормили! А мир весь поделен до моего рождения, он разбит на участки частных собственников… А они, допустим, кормить меня, нового нахлебника, не желают… И как тут быть? Тут ведь насилие обязательно будет. Или это будет насильное принуждение давно-живущих и хорошо-устроившихся к гостеприимству новорожденного. Или, наоборот, это будет насилие к новорожденному, которому всё запретят, посадив между заборами частнособственнических участков…

Контракт с человеком, отдельно от своего рода человеческого взятым, могут заключить, а могут и не заключать. И прописать в контракте могут разные вещи. Один имеет право на крупный жемчуг, а другой – только на жидкие щи. А третий – вообще ни на что, пусть помирает поскорее, потому что мешает дары природы делить «крутым» и «деловым» (я не шучу: сейчас на планете более 1 млрд. человек, которым велено умирать поскорее в корчах жестокого голода).

Отходя от правоведения, мы коснёмся истории. Нетрудно понять, что в основе вменённого права человека – семья, община, маленький замкнутый оседлый мир, в котором все друзья и все родня. Здесь, если младенец рождается – то он рождается в семье, в родственном и дружественном кругу. Его принимают сразу, подключая ко всем дарам природы, ко всем ресурсам (включая рукотворные, инфраструктурные), которыми пользуется община. Здесь в человеке видят со-работника, со-трудника, а не нахлебника.

Откуда тогда взялось «невменяемое» контрактное право? Безусловно, исторически оно – порождение кочевого образа жизни и грабительских набегов. Если ты не выращиваешь хлеб, а путём грабежа отнимаешь его у другого, то требуется четко разделить: кто ты, а кто другой? Понятно, что вы не можете в этой схеме быть равными и равноправными. Если тебе можно всё, а твоей жертве – ибо она жертва – вообще ничего нельзя, то нужно как-то ограничить, очертить круг «избранных», имеющих права, и отсечь от него толпы «попавших», не имеющих прав.

Вначале это сговор кочевников, или банды воров – друг друга не бить, не сдавать, друг у друга не воровать, а действовать солидарно, по-братски, в борьбе с жертвами. Контрактное право вырастает из «воровского закона».

Далее оно даёт отростки в виде тайных обществ, орденов, масонерий, подполий, деструктивных цеховых организаций и т.п. Все они противостоят феодальному обществу, с его жёстко-вменяемыми (от рождения) правами (граф рождался, а не становился графом, виллан-вилланом, горожанин – горожанином и т.д.). Наконец, системы контрактного права порождают то, что называют с лёгкой руки Маркса «капитализмом»[1] - то есть обществом, в котором люди не наследуют прав, а получают их по заключаемым и перезаключаемым (срочным) контрактам.

Ошибкой Маркса было то, что он посчитал этот «капитализм» стадией развития общества, а на самом деле его «капитализм» есть не предшественник, а альтернатива социализму. Социализм вырастает из религиозно-философской сути христианского феодального общества, нивелируя, преодолевая, снимая (под воздействием проповеди любви) его кастовость. Социализм – это когда сильные бы усыновляют слабых, дают пасынкам права своих сыновей. Это и есть система вменённого права – когда родившийся человеком родился в качестве родного сына правящим персонам…

Социализм вырастает из общины и общинности, он – форма отношений между людьми, ведущими оседлое хозяйство, хорошо знакомыми друг с другом в замкнутой общине (или коллективе). В таких условиях социальному злу просто неоткуда возникнуть, поскольку оно вернётся к своему источнику быстро и необратимо. Если человек живет в маленькой, замкнутой сельской общине, и всем там гадит – то его подвергнут остракизму и он станет изгоем. Другое дело – если он приехал из ниоткуда, нагадил всем, и уехал в никуда (принцип кочевничества). Тогда наказание его может и не настигнуть…

Из капитализма с его цинизмом, гедонизмом, снобизмом, эгоизмом, грубым материализмом – социализм вырасти никак не может. «От осинки не родятся апельсинки». Если вы тренируете людей во зле, и делаете из них чемпионов зла, то как и с чего ждать их преображения в добродеев? Это ведь всё равно, что делать из человека чемпиона-штангиста в надежде что потом он выиграет шахматный турнир.

Поэтому вопреки утопиям и химерам Маркса, социализм и капитализм сосуществовали, как два альтернативных мира, а не наследовали землю один за другим. Упование Маркса на то, что социалистический способ производства окажется более производительным, чем капиталистический не сбылось, да и не могло сбыться. Ведь даже примитивный человек понимает, что честный труд по доходности никогда не догонит грабежа и разбоя. А следовательно, сплочённая группировка, делающая ставку на экспроприацию, всегда будет иметь более высокий уровень жизни, чем община честных, никого не обирающих, и со всеми честно расплачивающихся тружеников. Конечно – до тех пор пока сплочённую группировку мародёров не прибьют, но это другой вопрос…

***

Понимая это, выйдя из миражей и галлюцинаций, мы легко обнаружим вооруженным взглядом Экономические Корни Зла. Добро – экономически есть созидающее, конструирующее и усложняющее системы начало. Следовательно зло есть экономически – начало отторгающее, деструктивное и примитивизирующее.

Чего тогда удивляться, что есть как люди, так и есть страны, империи, хорошо известные нам в истории, да и сейчас сгребающие, так сказать, жар чужими руками. Вот США - самый типичный пример империи зла. Здесь не нужно эмоций, смотрите экономическую статистику: 20% (якобы) производят мирового ВВП, а 40% потребляют… Откуда брать разницу? Ну, вы же взрослые люди, вы понимаете, что нельзя честно жить с таким перекошенным внешнеторговым сальдо! Нельзя все блага ввозить, и ничего для обмена не вывозить! Разницу нужно добрать. У кого? У других. У тех, с кем не заключен гражданский контракт, и кто, посему, не имеет прав человека.

А другим, лишенным прав человека, быть такими донорами понравится? Очевидно же, что нет! Отсюда и войны, насилие, диверсии, козни спецслужб и т.п.

Не нужно понимать мир примитивно, видеть дело так, что вот, мол, англосаксы злые, и разожгли десятки войн в XXI веке, а китайцы добрые, и ни одной войны не разожгли. Нет у китайцев гена доброты (они очень жёсткие люди от природы), и нет у англосаксов специального гена злобности. Чисто в бытовом отношении англосаксы, скажу по личному опыту, даже добрее китайцев.

Но дело же не в этом! У Китая – заводы, фабрики, созидательное производство, которому нужны мир, покой и открытые дороги обмена. Китай зарабатывает трудом. Как трудящийся – он не агрессивен. Ты его не трогай – и он тебя не тронет, у него и без тебя хлопот хватает…

Англосаксонский мир зарабатывает грабежом и мошенничеством. Поэтому он задирист и нагл – как и любой уголовник. И здесь нет свободы выбора, он просто не может быть добреньким: если никого не обдерёшь, как липку – чем тогда будешь сыт?!

США – стали империей зла, в которой тайные правители-упыри (я не ругаюсь, я их экономическую природу словом «упырь» отображаю) противопоставляя народы, страны и континенты, создавая через подконтрольную им систему власти очаги напряжения ПОСТОЯННО развязывают войны. Для них война – не есть дело чести, доблести и геройства. Для них война – РАБОЧЕЕ МЕСТО. Как для вас станок или письменный стол: пришли с утра после выходных, и начали своё привычное дело. И они так же…

По мнению госсистемы англо-израильского сгустка все люди рождены только для того, чтобы доставать «избранным» каштаны из огня. Примеров на то предостаточно: это и две мировые войны и третья-крушение СССР и соцлагеря. А между ними бессчетно - десятки местных и региональных войн и конфликтов. И в массе они все управляемые, искусно и искусственно разожжёные.

Даже перед атомной, ядерной войной у упырей нет предубеждения. Они её, конечно, боятся, так как безопасность им не гарантирована, но если бы не этот животный страх - они давно затеяли бы термоядерный кошмар.

Спросите доказательств? Начало они без зазрения совести уже положили они 6-го августа 45-го, когда бомбили Японию. Поэтому мы говорим о них как об ОБЪЕКТИВНОМ источнике зла и агрессии. Здесь агрессию подталкивает уже не чья-то субъективная злая воля, не каприз взбесившегося монарха, а сама социально-экономическая система, нуждающаяся в крови, как в топливе.

Это очевидное общепланетарное зло стремится к абсолютной власти, сея раздор и страх и стремясь к миропорядку полного террористического произвола. Оно сформировано наследниками кочевых орд древности и средневековья – радикальным иудаизмом и агрессивным сионизмом. Об этом помалкивают мировые СМИ (особенно на Западе). Там цензура не в пример жестче российской. Там можно журналисту только одно: восхвалять мудрость и предвидение каганов нового мира, всю эту ангажированную политическую систему США, если и ругая – то только подставных лиц.

Можно, конечно, молчать под цензурой. Но молчание порой красноречивее слов. Природа Зла в империи США настолько очевидна, что её нельзя замолчать никаким молчанием. Пусть многие боятся говорить и указывать на США – это лишь подчеркивает, что лидеры многих стран, известные люди ПОПРОСТУ ЗАПУГАНЫ.А добродетельная страна пугать и шантажировать не станет.

На Западе подавляющее большинство СМИ принадлежат финансово-масонерным группировкам узкого круга заговора, но с разветвленной сетью, обретаясь под контролем, под их наблюдением. Всё, что имеется в Западном обществе - увязано на эту силу. На фоне последних обострений мы наблюдаем, что США может потребовать от стран Европы навредить себе – и те послушно выполняют. А как же демократия? Чего же они своих избирателей не боятся?!

Европа прислушивается только к реальным (бильдербергским) центрам силы и выполняет указы из-за океана. Через тайное сообщества выдвигаются на должности руководителей стран или ЕС в его структурные подразделения масоны и другие послушные агенты. Всё это почти совсем уже не задрапировано их хвалеными «ценностями», и фальшивым мифом об их прогрессивности. Да и то сказать: скрывать правду о подлинном устройстве власти на Западе в эпоху интернета (когда люди горизонтально общаются друг с другом, обходя цензурные редакции СМИ) – уже невозможно. Как изобретение пороха сделало бессмысленными крепостные замки средневековых рыцарей, так и явление Интернета обессмыслило все уловки и ухищрения правящих масонерий.

Хрен теперь, в странах с миллионами «живых журналов», сохранишь иллюзию о «реальном выборе» на выборах, о народе – суверене и источнике высшей власти и т.п.! Всё же на поверхности! Масонерия только пукнет в одном месте – эхо тут же разносит по всему свету…

Тем не менее, средневековые бароны и против пушек пытались защищать свои каменные стены. Мировой заговор и в условиях сброшеных интернетом масок пытается править по старому, «предвзято-украшено-однозначно». При всей очевидности задиристой экспансии США и их союзников по всему миру – либеральные попугаи по-прежнему много говорят, критикуют, дебатируют в ключе «защиты демократии».

Однако контрактное право вошло в тупик. Люди, не осчастливленные контрактами, обрели голос в виде интернет-СМИ. У всяких «Таймс» и «Известий», сидящих под колпаком, нет более монополии на изложение событий. «Господь Бог создал людей, а полковник Кольт уравнял их в правах» – говорили в старой Америке.

Так же скажу и про СМИ: Господь Бог создал писателей, мыслителей, а интернет уравнял их в правах. Теперь блог частного лица может иметь подписчиков больше, чем газета с мировым именем и 100-летней историей. И этой последней врать и подтасовывать факты неизмеримо сложнее, чем 100 лет назад!

Запад исчерпан. Разочарованность масс не скрыть. С химерой рыночной видимой демократии интернет покончил. Всё уже разоблачено, занавес сдёрнут, и вместо цитадели демократии, технического прогресса – мы увидели мировое зло в лице США, которое построено на подобию древнего Рима. Сионисты ничего не забыли: они взяли устройство Рима с добавлением кое-чего своего, кошерного, иудейского. «Разделяй и властвуй!»

Противопоставление людей и стран, поливание их обилием крови – это их профессия, их ремесло. Это их управленческое искусство, передаваемое и совершенствуемое из поколения в поколение. Это было уже тогда, когда одним выстрелом обученной им Гаврилы в Сараево была развязана первая мировая бойня.

Низвержение самодержцев, убийство, расстрелы и гонение носителей духовно-культурного слоя народов мира кланы новых кочевников использовали всегда для своей власти и обогащения. А с помощью контроля над СМИ (ныне в Интернете потерянного) – они своё обогащение выдавали за помощь порабощённым и угнетённым в освобождении.

Двести лет люди восстают друг против друга, вредят и воюют, потрошат, а кланы финансовой мафии усиливаются на их слабостях и крови. Именно они подарили человечеству «букет нашествий» (СССР, Югославия, Ирак, Ливия, Сирия, Украина и др.).

***

Зло должно быть описано, препарировано и должно стать понятным – тогда оно потеряет возможность убивать. Этим и занимаются мои сотрудники, е единомышленники из ЕврАПИ. Благодаря их публицистике мы трудимся на данном фронте не покладая рук. Считаю, что сегодня именно публицистика является важным источником подачи информации опознавательного процесса в осмыслении мира, и является важнейшим литературным жанром.

(Продолжение следует)

---

[1] Хотя более научно говорить о капитализме, как обществе накопления капиталов, т.е. обществе, в котором полученные богатства не проедают и не закапывают в землю мёртвыми кладами, а используют для расширенного воспроизводства. В этом своём исходном смысле слово «капитализм» ничего негативного в себе не содержало, и по иронии судьбы – в этом смысле самым капиталистическим было общество в СССР, в котором капиталовложения достигли абсолютного приоритета над сиюминутным потреблением гедонистов. Однако после Маркса термин «капитализм» изменил и смысл и знак, и сейчас в исходном смысле уже использоваться не может…

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.