Внутренний фронт экономической войны

Gen 2013

Соглашение о разделе продукции (СРП)

 

В 1993г. после переворота Ельцин принимает ряд указов , которые были выгодны США. Один из таких был СРП. Проталкивал его Г.Явлинский. Позже, как это он обычно делает, он даёт другую интерпретацию.

Г.А.Явлинский: «Реальная практика в области СРП основывалась на указе, который подписал Ельцин в ноябре 1993 года. В тот момент ни Думы еще не было, ни фракций не было, ни меня как депутата. Всего этого еще просто в России не было. Все образовалось примерно через месяц после того, как этот указ был подписан» (http://nedulin.livejournal.com/5792.html ).
     А вот что пишет Ю. Болдырев: «В 1993 году, после совершенного Б.Ельциным переворота 21 сентября - 4 октября, им был издан ряд указов, нацеленных на то, ради чего, судя по всему, переворот и совершался. Один из этих указов - о предоставлении льгот спортивным организациям. Напомню: в результате его реализации в 1994-1996 гг. Президенту, Правительству и их подручным через Национальный фонд спорта и ряд спортивных организаций удалось противозаконно изъять из федерального бюджета около десяти миллиардов долларов (это в сумме объем льгот и последующих "компенсаций"). Ни на какой спорт, разумеется, эти деньги не пошли. Но как ни огромен ущерб от этих действий, тем не менее, другой изданный тогда же Указ от 24 декабря 1993 года N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", вводивший механизм СРП и фактически давший "добро" на соглашения, подобные сахалинским, был еще более опасным и мог нанести еще больший вред, так как касался судьбы ресурсов уже не на десятки и даже не на сотни миллиардов, а на триллионы долларов. Этот механизм СРП чрезвычайно опасен, если допустить его в больших масштабах, без надлежащей проработки всех аспектов, в том числе с точки зрения долгосрочных интересов России. Например, закон о СРП позволяет инвестору вывозить с нашей территории все находящееся в его собственности добытое сырье. И по трем подписанным соглашениям инвестор вправе вывезти всю нефть, ничего не перерабатывая на нашей территории» (там же).          Юрий Болдырев, один из основателей партии «Яблоко»:
«Яблоко» выдвинуло красивый лозунг - вывод недропользования из зависимости от нестабильных законов и корыстного чиновника в цивилизованную гражданско-правовую сферу. Но под этим прикрытием чиновникам позволили раздавать месторождения на произвольных условиях, да еще и под международной юрисдикцией, ограничив право России регулировать потоки своего сырья на внешние рынки. И плюс - с прямой протекцией не своим, а зарубежным производителям оборудования…
         Лоббируемый «Яблоком » закон об СРП в российском варианте - это следствие политики США и транснациональных корпораций по установлению контроля над мировыми запасами природных ресурсов. Подчеркиваю: не разовая покупка каких-то объемов сырья и даже не долгосрочное извлечение прибыли от его добычи, а именно установление на десятки лет вперед полного контроля над потоками сырья и ценами на него"( там же).

   Благодаря Г.Явлинскому был принят «Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции"» (СРП). Закон кабальный, по нему нефть и газ России добывали иностранные компании и оставляли 90% себе, остальные 10% нашей стране. Не слабо?

Е.Фёдоров: «Во времена Ельцина США заставили парламент России принять закон о разделе продукции, по которому 264 крупнейших месторождения полезных ископаемых были переданы в собственность иностранных фирм и не облагались никакими налогами»( http://fedorov-evgeni.livejournal.com/33083.html).

«Стоит упомянуть остальных «партнеров» «Яблока» в лоббировании этого законопроекта. Для наглядного примера вполне достаточно списка имен и должностей: – министр экономического развития и торговли Герман ГРЕФ…» (http://conf.7ya.ru/fulltext-thread.aspx?cnf=polit&trd=5022 ).

Вот в чём суть этого закона: «…инвесторы получают возможность вкладываться в сырьевой бизнес, выплачивая государству не процент от прибыли, то есть налоги, а часть полученной продукции» (там же).

И ещё: « Целью Соглашения о разделе продукции стало привлечение в экономику РФ иностранных инвестиций. В соответствии с данным документом, право собственности на имеющиеся в РФ газовые и нефтяные ресурсы сохранялось за Россией, а разработка месторождений велась компаниями-инвесторами. Россия получала долю прибыли от эксплуатации инвесторами природных ресурсов. Но лишь после возмещения инвесторами своих затрат. Никаких налогов иностранные компании, добывающие российские природные ресурсы, не платили.

Подписав Соглашение о разделе продукции, Россия надеялась на рост иностранных инвестиций и, следовательно, на увеличение денежных поступлений в бюджет» (http://запутинавв.рф/200-2004gg/otmena-soglasheniya-o-razdele-produkcii.html)

Явлинский: «Законодательство о СРП является одним из ключевых пунктов экономической программы «Яблока», с которой объединение в 1995 году избиралось в Государственную Думу. Уже тогда мы говорили о том, что практически единственный сектор, на который уверенно может «опереться» российская экономика - это сырьевые отрасли»(http://www.yabloko.ru/Publ/Book/SRP/srp_0023.html).

Митрохин: "Итак, «ЯБЛОКО» в 1993-2003, работая в трёх Госдумах и обладая в каждой из них меньшинством голосов, добилась того, чтобы создать твёрдую основу для реализации в Сахалинской области проектов СРП «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Не числом, а уменьем.
Вот итоги и одновременно практический ответ тем критикам «Яблока»."
А так же есть заключения Счетной палаты , что в результате этих соглашений , чем так кичится Митрохин , РФ потеряла более 50 млрд. долларов . Более того эти проекты не подпадали , по заключению счетной палаты , под ФЗ №225 от 30 декабря 1995 года "Соглашение о распределении продукции"(http://forum.ykt.ru/viewtopic.jsp?id=1994153).

Закон был принят.
       Ю.Ю.Болдырев: «И вот 14 июня 1995 года Государственной Думой был принят закон "О соглашениях о разделе продукции". Этот закон предусматривал, что кроме предоставления участков недр в разработку на основе лицензии (в соответствии с законом "О недрах"), Правительству давалось право передавать месторождения и участки недр на основе соглашений о разделе продукции (СРП). В отличие от лицензионного механизма, СРП предполагает заключение между государством и инвестором - как равными сторонами - гражданско-правового соглашения. При этом большинство налогов и платежей отменяется, все затраты инвестора компенсируются нашим сырьем, оставшееся прибыльное сырье делится между государством и инвестором. Соглашения могут заключаться на 25- 50 лет, и при этом допускается отказ от юридического иммунитета Российской Федерации - спорные вопросы могут решаться в судах других стран в соответствии с нероссийским законодательством. Таким образом, принципиальное отличие СРП от лицензионного порядка в том, что, если допущена ошибка или невыгодные для страны условия заложены из-за корысти чиновников, исправить ошибку будет невозможно.
         В закон "О соглашениях о разделе продукции" по результатам работы согласительной комиссии были внесены изменения, в отличие от прежнего варианта устанавливающие:
-недопустимость для исполнительной власти при заключении соглашений с иностранными инвесторами отступать от российских законов;
- утверждение специальным законом перечня участков недр, разработка которых допускается на условиях соглашений о разделе продукции - с тем, чтобы в их число попадали лишь те объекты, которые действительно имеют особо высокие коммерческие риски, требуют особенно крупных инвестиций и т.п.;
- ограничение внеконкурсного предоставления месторождений (хотя, к сожалению, полностью исключить этого не удалось);
- ограничение произвольной передачи полученных от государства прав на разработку недр иным лицам, в том числе и под залог (приведено в соответствие с нашим Гражданским кодексом);
-возможность корректировки условий соглашений по требованию одной из сторон в случае непредвиденного существенного изменения обстоятельств - в соответствии с признанной мировой практикой и Гражданским кодексом РФ;
-государственный контроль за соблюдением условий соглашений (а не только контроль со стороны самой же исполнительной власти, как это было в варианте "Яблока")*;
- процедуру введения в действие принятых по согласию сторон решений о прекращении действия соглашения или о корректировке его условий, аналогичную (за исключением конкурсности) процедуре введения в действие самого соглашения (то есть исключение возможности для исполнительной власти затем втихую облегчать для победителя принятые им на себя обязательства);
-исключение из закона прямой дискриминации российских производителей технологического оборудования;
-введение требования протекции для российского оборудования: обязанность сторон предусматривать в соглашениях, что не менее определенной доли используемого технологического оборудования, оплачиваемого нашей компенсационной нефтью, должно производиться на территории России; подчеркиваю: не "на наших заводах", но на нашей территории с тем, чтобы и рабочие места, и налоги, и платежи в пенсионный и иные социальные фонды были в России, а не за ее рубежами; при этом конкретные проценты сразу на все случаи жизни законом не оговаривались (спустя несколько лет в закон была введена уточняющая норма - не менее 70 процентов, но, к сожалению, с оговорками, фактически нейтрализующими эту норму);
- обязательность платежей со стороны недропользователей в пенсионные и иные социальные фонды РФ (в варианте "Яблока" это ставилось в зависимость от коллективных договоров, что могло позволять "выкручивать руки" коллективу и уклоняться от социального обеспечения работников);
-уточнение положения закона, позволявшего в исходном варианте без таможенно-тарифных и количественных ограничений ввозить в страну любую продукцию, якобы "предназначенную" для работ в режиме СРП, в ущерб другим импортерам и нашим отечественным производителям;
- исключение положений закона, позволявших без таможенно-тарифных и количественных ограничений экспортировать из России любую продукцию в ущерб другим экспортерам и международным обязательствам РФ (при внимательном прочтении исходного варианта закона читатель может убедиться, что его нормы - видимо "по ошибке" - были сформулированы так, что позволяли бы недропользователю беспошлинно вывозить не только добытое сырье или продукты его переработки, но и вообще все, что "ради привлечения инвесторов" впишут в соглашение...);
-утверждение специальным законом условий крупномасштабных проектов (на шельфе, в особой экономической зоне), а также всех соглашений, заключаемых без процедуры конкурса;
- регулирование своего участия в соглашениях самими субъектами Федерации (их законодательными органами), разумеется, в пределах их конституционных полномочий (в "яблочном" варианте законодательные органы субъектов Федерации из решения этого вопроса были исключены).
         6 декабря 1995 года - день голосования в Думе по новому варианту закона. Чтобы не допустить принятия Думой закона в измененной версии, которая лоббистам и стоящим за ними силам уже мало что дает, а склонить ее к варианту исходному, представители фракции "Яблоко" пытаются обвинить нас (сопредседателей) в развале работы комиссии, в фальсификации ее документов и тому подобных грехах.Но это не помогает - ведь работа комиссии проходила у всех на глазах и все видели и понимали, какое и почему на комиссию оказывалось давление, кто и что в ней отстаивал, как отчаянно Явлинский и его соратники из "демократической оппозиции" Правительству пытались в унисон с этим же Правительством и "Нефтяным совещательным форумом" (организацией, представляющей в России интересы крупнейших мировых нефтедобывающих компаний) во что бы то ни стало продавить прежнюю редакцию закона.
        Таким образом, после без малого полугодового противостояния 6 декабря 1995 года Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" оказался вновь принят Государственной Думой, но с уже исключенными или скорректированными наиболее опасными положениями, а также с рядом введенных в него дополнительных механизмов публичного контроля за недропользованием» (там же).
       Имелись и возражения: « Во-первых, от нововведения страдали интересы отечественной добывающей отрасли, не имеющей достаточно свободных средств для начала разработки новых месторождений. Во-вторых, в силу национальной специфики немедленно были озвучены вопросы: кто будет решать, кому отдать на разработку то или иное месторождение, и что он с этого поимеет? Как показывает практика, инвестиционные тендеры у нас выигрывает не тот, кто предлагает вложить больше денег в проект, а тот, кто сумел заранее вложить побольше денег в руку чиновника, ведающего проблемой.
То есть, получается, что "экономист" Явлинский лоббировал закон СРП который порождает едва ли не самую большую долю так называемой "коррупционной инфляции"(http://conf.7ya.ru/fulltext-thread.aspx?cnf=polit&trd=5022 ).

«Надо отдать должное Совету Федерации созыва 1993 –1995 гг. Несмотря на явное давление и манипулирование общественным мнением через СМИ (мол, вредные сенаторы не дают пролиться на страну золотому дождю иностранных инвестиций - приводились суммы «потерь» в сотни миллиардов долларов), после беспрецедентного противостояния, когда закон три месяца (!) висел между нижней и верхней палатами парламента, Совет Федерации исходный закон отклонил. После чего нам удалось в согласительной комиссии (я был ее сопредседателем от СФ) исключить из закона ряд самых опасных для страны положений, существенно его скорректировать.
     В начале 90-х собственники российских компаний, отдавая себе отчет в том, откуда взялась их собственность, переводили за рубеж все, что можно. И власть, опасаясь за свое будущее (особенно в 1995 году, когда результаты президентских выборов были под вопросом), все распродавала за бесценок. Интересы совпали. Закон об СРП лоббировался транснациональными корпорациями и администрацией США при поддержке российских компаний и даже при жестком давлении на несогласных со стороны президента и правительства России. Гримаса истории в том, что на роль проводника проекта и соответствующего закона в Думе была выбрана оппозиция президенту и правительству, да еще и «демократическая», «яблочная»…
...
Что касается моего лично опыта, то я понимаю закон О СРП как предоставление иностранным инвесторам права самим считать себестоимость добываемой нефти, газа и прочего сырья. В этом "зарыта собака". При этом зарплаты топ-менеджеров (иностранных и пр.) устанавливаются неограниченными: многомиллионными и многомиллиардными, закупочные цены на оборудование, транспорт, услуги сторонних организций, в основном, мерикановских, цены на комплектующие, компьютеры, программы и даже на бумагу и скрепки взлетают в десятки раз - в результате, регион, предоставивший свои месторождения для разработки по закону "О СРП" ничего не получает и оказывается ещё и должен! :) Так было с Сахалином и другими бедолагами"( http://conf.7ya.ru/fulltext-thread.aspx?cnf=polit&trd=5022 ).

А вот как работало это соглашение: « Россия не получала практически никаких денег от добычи нефти на её территории. Почему? Потому что иностранные компании-инвесторы предоставляли отчёты об огромных затратах, которые вряд ли были правдоподобными. Содержание офисных помещений, оплата проживания и перелёта сотрудников, юридические услуги – согласно предоставляемым компаниями-инвесторами документам, их расходы были огромны, и постоянно увеличивались. В бюджет Российской Федерации с 1 доллара поступало менее 20-ти центов – ничтожно малые суммы. Фактически российская нефть и прочие природные ресурсы не принадлежали нашей стране. На протяжении долгих лет деньги от продажи нефти утекали за границу» (http://запутинавв.рф/200-2004gg/otmena-soglasheniya-o-razdele-produkcii.html).       Явлинский защищал и защищает интересы Ротшильдов. Он защищал интересы Шелл и Бритиш Петролеум. И надо заметить, что пользуясь бардаком, который либершисты организовали в стране, они не платили ничего! Вот для кого старался Г. Явлинский!

«Официальный отчет Счетной Палаты 2000 годакасаемо Сахалинского шлейфа:1. Является неправомочным действием органа государственной власти.
2. Фактически являются бессрочными.
3. Руководствоваться не нормами законодательства Российской Федерации, а положениями данного Соглашения.
4. Снижают расчетные поступления в бюджет в среднегодовом исчислении на сумму 1875 млн. долларов США, а за весь период – на 61692 млн, долларов США, в том числе в федеральный бюджет – 51766,7 млн. долларов США. 
… проект антинародного антироссийского закона, в угоду иностранного капитала писался и лоббировался "ЯБЛОКОМ", был заблокирован в Совете Федераций» .

В 2004 г. Путин добился СРП, который с невероятным упорством проталкивало пресловутое «Яблоко». Явлинский отдавал национальное достояние России Западу в вечное и бесплатное пользование.      

«Действия В. Путина по отмене Соглашения о разделе продукции

С самого первого года вступления в должность Президента РФ В.В. Путин начал борьбу с действующим Соглашением (законом). На это потребовалось немало времени. В 2004 году, при помощи внесения соответствующих поправок в действовавшее на тот момент Соглашение, удалось отменить его практически полностью. Из 262 соглашений отменены были 260. Лишь проекты «Сахалин-1» и «Сахалин-2» по-прежнему действуют на условиях Соглашения о разделе продукции. Но это – сложные проекты, находящиеся в отдалённых районах, и требующие огромных денежных инвестиций.

Отмена соглашения: итоги для России

• Благодаря отмене документа, в российский бюджет стали поступать денежные средства от добычи полезных ископаемых (прежде всего, нефти) в полном объёме. Если бы соглашение продолжило своё существование, огромные деньги от продажи нефти, газа и других ресурсов продолжали бы поступать за границу, минуя российский бюджет.

• Отмена Соглашения позволила увеличить бюджет России более чем в 3 раза.

• Ликвидация Соглашения о разделе продукции позволила Российской Федерации встать на путь независимого развития, а не колониального, как это фактически было раньше.

• Серьёзная прибыль, полученная в результате добычи и продажи газа и нефти, в результате отмены Соглашения, стала, наряду с увеличением цен на энергоносители, основой для значительного роста российской экономики.

Личная заслуга Владимира Путина заключается в том, что внутри России он пошёл против созданной иностранцами системы. В частности, против системы экономики, государственной власти, управления. Его действия по отмене Соглашения о разделе продукции стали переломом развития Российской Федерации в сторону независимого свободного государства» (http://запутинавв.рф/200-2004gg/otmena-soglasheniya-o-razdele-produkcii.html).

Е.Фёдоров: «Путин это соглашение о разделе продукции путем поправок отменил, то есть список прекратил свое существование. У нас раз закон принят, то не может исчезнуть. И так 2 месторождения из 264 остались, потому что не хватило сил отнять. Это Сахалин-1, Сахалин-2. Газпром, другие пытались их отнять, была целая история. Прокуратура туда ездила. Но в результате у Путина просто не хватило сил. То есть отняли 262, но вот 2 не смогли, хотя они немного изменили платежи, то есть стали чуть-чуть платить в российский бюджет. Остальные перешли в нормальный правовой режим. Собственно благодаря этому российский бюджет на 2/3 и наполняется. Если б этого не было, у нас сейчас бюджет был бы в 3 раза меньше.

В результате первого восстания Путина – это был 2002, 2003, 2004 год – ему удалось решить много вопросов.

Американцы, конечно, наглые ребята, очень наглые и грабят подчистую. Но все-таки есть определенные правила грабежа. Когда грабят до трусов - трусы нельзя. И когда американцы это соглашение о разделе продукции заставили принять, они, конечно, переборщили. Баланса национальных сил хватило для того, чтобы решить эти проблемы, но не хватило, чтобы решить проблемы, допустим, с рублем. Путин же в это время пытался решить вопрос рубля, и у него это не получилось, потому что с рублем американцы стали, что называется, горой.

Но здесь все-таки сложно, месторождение находится далеко, качество низковато, производительность низковата – они не стали бороться до конца.

Все время такие вопросы задают. Вот почему Путин сделал то, или вот не сделал то. Но это жизнь. Взять хоть любую фирму. Есть директор, он вроде там главный в своей частной фирме, но у него обязательно есть какой-то зам, который имеет свой люфт и который что-то выпендривается. Не обязательно его сразу увольняют, хотя бы потому, что он неплохой специалист, или у него хорошая поддержка, он знаком с налоговой полицией, инспекцией, например. И его терпят. Путин исчерпал возможности России в системе однополярного мира в первом своем восстании по максимуму. Отнять, допустим, рубль у американцев он уже не смог. А вот решить некоторые предварительные проблемы он смог. Дальше они бы его уже категорически не терпели. Они и так его не терпят после этого. Но если бы дальше, они бы начали тупо бомбить. Вот есть момент, до которого они не довольны и давят, а есть момент, когда они уже говорят: нет, мы уже все. Вот мы уже с вами не готовы мириться, будем бомбить. Дали бы Грузии крылатые ракеты, и Грузия просто стала бы бомбить Россию. И на этой черте Путин в своем давлении остановился, пытаясь восстановить, прибрать части суверенитета. То есть до какого-то момента у него получалось, как наступление в армии. Вот хочется взять Берлин, но не получается. Что-то взяли, продвинулись, потом тылы отстали и уже дальше нельзя двигаться, уже не хватает людей, ресурсов, сильно сопротивление. Это же борьба. Победа определяется силой и мобилизацией каждой из сторон. Вот мы задали определенный баланс. Путин этот баланс исчерпал. Дальше продавливать у него просто не хватает сил. Дальше его объявили бы уже врагом человечества и запустили бы другие механизмы: массовый терроризм, бомбежки со стороны Грузии, дальше нас бы уже рассматривали как ту же Сирию, Ливию и так далее. Это слишком большие риски для народа. Наступать надо, когда есть возможность. Когда враг не достаточно силен, чтобы тебе сопротивляться, и когда у тебя достаточно сил, чтобы что-то отбить и наступать. Это борьба» (http://fedorov-evgeni.livejournal.com/28272.html).

     В 2005 г. Григорий Явлинский проиграл в суде журналисту Андрею Караулову. «Политик обратился в Замоскворецкий суд Москвы в связи с выходом программы, посвященной нефтяным приискам "Сахалин-1" и "Сахалин-2". Эта программа вышла в эфир в эфир телеканала ТВЦ 10 мая 2004 года, и, по мнению лидера "Яблока", ряд прозвучавших в ней заявлений должны были быть опровергнуты. Вот эти заявления: 

1. "Закон о разделе продукции: мы в России в середине 90-х годов подарили, господа, американским компаниям почти всю Сахалинскую нефть".
2. "Более того, по этому соглашению о разделе продукции... американцы не платят налоги в обмен на долю в прибыльной продукции современный вариант продналога. Какие подарки! То есть мало им подарили, мы теперь должны заплатить еще боле 700 миллионов долларов НДС".
3. "Если бы Черномырдин, Явлинский, фракция "Яблоко" не получили бы в итоге по рукам, то к американцам по этой же Сахалинской модели ушло бы 251 крупнейшее российское месторождение - нефть, газ, уголь".
4. "Но "Сахалин-1" и "Сахалин-2" американцы все-таки забрали и сегодня работают там. И мы за американцев будем платить 700 миллионов долларов налогов... Это соглашение остановить не получилось. Слишком быстро были подписаны все бумаги".
5. "Мы действительно очень плохо понимаем, какую страну оставил нам всем Ельцин. И авантюра на Сахалине продолжается".
       В программе, в частности, также говорилось, что, по данным Счетной палаты, в результате заключения соглашения о разделе продукции с американской компанией Shell Россия потеряла 2,5 миллиарда долларов, а сам Сахалин полностью лишился нефти и газа. Как утверждал Андрей Караулов, заключение этого соглашения в свое время лоббировали фракция "Яблоко" и лично Григорий Явлинский.
       Помимо опровержения всех этих заявлений лидер "Яблока" намеревался добиться взыскания в свою пользу компенсации морального ущерба. С Караулова председатель Яблока" потребовал три тысячи рублей, а с ООО "Стратегия века" - пятьсот тысяч рублей.
       Причем соглашение о разделе составлено таким образом, что если сахалинские власти захотят купить газ у компании Shell, они будут вынуждены делать закупки по мировым ценам. А средств на это у бюджете области не хватит.
       Правоту заявлений Караулова подтвердили в суде бывший министр СССР Николай Рыжков, бывший соратник Явлинского Юрий Болдырев и депутат Госдумы Иван Ждакаев. И судья, несмотря на утверждение Явлинского, что Счетная палата просто неправильно считает, и часовую речь, отказала политику по всем пунктам иска.
         Как говорится в пресс-релизе, съемочная группа "Момента истины" снова работает на Сахалине»(http://forum.rcmir.com/vlinskij-i-proekty-sahalin-1-i-tak-dalee-topic1776520).