О том, как российские либералы боятся американского изоляционизма

Светлана Лурье

Рон Пол и его либертарианский пацифизм ― насколько это всерьез, и полезно ли это для России?

От редакции: Портал Terra America продолжает изучать современных американских популистов. Мы не могли, само собой обойти вниманием знаковую фигуру правого фланга ― Рона Пола, бескомпромиссного либертарианца, пацифиста и борца с Федеральной резервной системой. Однако сегодня нас интересует больше его внешнеполитическая программа, основанная на минимальном участии США в международных делах, тем более, с применением военной силы. Сын Рона Пола Рэнд, как известно, полностью поддерживает пацифистскую линию своего отца. В частности, он последовательно убеждал американцев и коллег-конгрессменов в том, что военная акция в Сирии ни к чему хорошему не приведет. Рэнд Пол сегодня считается одним из наиболее влиятельных политиков Республиканской партии, а его отец Рон, хоть и ушел на пенсию, до сих пор является иконой правых изоляционистов.

Наш постоянный автор Светлана Лурье считает, что рост популярности изоляционистских идей свидетельствует об отсутствии у США ясной внешнеполитической концепции. Более того, «зашкаливание» американского изоляционизма не слишком полезно для России, несмотря на всю дружелюбность Рона Пола по отношению к нашей стране.

* * *

События вокруг Сирии показывают, что Америка мечется, как будто не зная, какое направление во внешней политике выбрать. А ведь предлагаются самые различные альтернативы: от гиперинтервенционализма до изоляционизма. Но ничего, как кажется, ― всерьез. Все пока в форме популизма, что не менее, а может быть более опасно, поскольку не имеет глубокой концептуальной основы.

И современный американский нео-изоляционизм, разумеется, является разновидностью популизма. В последние годы в США заметно увеличилось число его приверженцев именно среди правых белых американцев. Как отмечается в докладе Pew Research Center, 49 процентов опрошенных американцев заявили, что США следует «заниматься своими делами» и не беспокоиться о благе других стран. Впервые за сорок с лишним лет изоляционистов оказалось больше, чем приверженцев противоположной точки зрения ― интервенционализма.

Вместе с тем значительно выросла доля и тех, кто выступает за одностороннее, без оглядки на согласие других стран, принятие глобальных решений: с 25% в 2002 году до 45% в 2009-м. Это тоже следствие популизма, но другого толка. Популизм присущ и республиканской, и демократической партии, и он разделяет Америку не по партийному признаку. Он дробит ее по измышленным моделям нео-изоляционизма и интервенционализма (число интервенционалистов и изоляционистов почти сравнялось, а колеблющихся почти что не осталось), при этом сторонники обоих этих течений считают, что Америка катастрофически слабеет. Доля респондентов, уверенных в ослаблении позиции США как мирового лидера в последнее десятилетие увеличилась больше, чем вдвое, и составляет уже более 40%. Эти люди ― благодатная почва для пропагандистов всех мастей, предлагающих простые рецепты выхода из кризиса. Это может означать, что Америка потеряла саму идейную основу внешней политики.

Именно внешней политики, потому что популисты, как правило, требуют внимания к внутриполитическим проблемам, не желают тратить деньги, время, силы за рубежом. Оборотной стороной выступает «ястребиный» популизм, нацеленный на достижение американских целей через войны и агрессию, которые считаются не опасными для самих США. И хотя взрывы «ястребиного» популизма случаются и в последнее время, но уже добрую четверть века популизм прочно связан с нео-изоляционизмом.

Не случайно поэтому, что на выборах последних 20 лет побеждает тот кандидат ― не важно, демократический или республиканский, ― который обещает сосредоточиться именно на внутриполитических проблемах. Так Билл Клинтон в 1992 году посвятил вопросам внешней политики только одну (!) предвыборную речь. А его популярным лозунгом был: «Дело в экономике, глупый!» И Клинтон предложил значительные сокращения ассигнований на внешние нужды.

Однако уже в своем первом президентском послании «О положении в стране» (январь 1994 года) Билл Клинтон пообещал не сокращать более военных расходов США. А госсекретарь Клинтона Мадлен Олбрайт позволила себе реплику: «смерть полумиллиона иракских детей в результате санкций в 90-х годах того стоит». Ну, а об агрессии против Сербии напоминать уже излишне, как и об операции в Сомали.

И что особенно интересно, Джордж Буш-младший в своей президентской кампании 2000 года выразил целый ряд мыслей, которые были поняты как изоляционистские. В то время многие устали от военных интервенций Билла Клинтона и вмешательств во внутренние дела других государств. И Буш-младший говорил о скромной внешней политике, отказе от национального строительства в других странах (концепции state building) и роли «мирового полицейского». Буш утверждал:

«Пусть американская внешняя политика отражает американский характер. Скромность настоящей силы. Умеренность настоящего величия».

В дебатах с Элом Гором Буш сказал:

«Наша миссия в Сомали начиналась как гуманитарная, но пошла по пути превращения в нациостроительную… И вот именно на этом месте миссия пошла по неправильному пути. И как результат нашему народу пришлось заплатить дорогую цену. И я думаю, что наши войска не должны использоваться для того, что называют национальным строительством».

Он добавил:

«Я думаю, что мы должны только убеждать людей, живущих на своей территории, самим строить свои нации. Может быть, я что-то здесь упускаю ― но мы что, собираемся иметь что-то вроде ‘‘нациостроительных войск’’? Мы должны быть «гордыми и уверенными в наших ценностях, но умеренными в отношении к нациям, которые провозглашают сейчас желание идти собственным путем».

Напомним, это слова Джоджа Буша-младшего, президента, который начал пресловутое «десятилетие войн» в современной Америке.

Далее. Предвыборное противостояние Барака Обамы и Джона Маккейна было очевидной дуэлью нео-изоляциониста и итервенционалиста. Но потом случилась Ливия, а сейчас на волоске висит Сирия.

Нео-изоляционизм обрел мощную опору в обеих партиях. Появились новые аксиомы: доллар, израсходованный за рубежом, ― это доллар, не потраченный дома. Время, потраченное президентом в поисках ближневосточного урегулирования или реорганизации НАТО, ― это время, не отведенное на улучшение системы образования и медицинского обслуживания в США. Отсюда вывод: Америка в ХХI веке должна обратиться к собственным нуждам и укреплению экономики страны. Что это, если не популизм? Сторонники нео-изоляционизма исходят из минималистской трактовки национальных интересов США, ограничиваемых защитой своего суверенитета, территориальной целостности и безопасности.

Новую струю в правый популизм, а заодно и нео-изоляционизм, внес Рон Пол. Правда от «звания» изоляциониста он открещивается, считая себя просто консерватором и либертарианцем.

Вот что он пишет в своей книге «Манифест: Революция»[1]:

«Любой, кто защищает анти-интервенционистскую внешнюю политику, должен быть готов к тому, что его заклеймят изоляционистом. Но я, например, никогда не был изоляционистом… Настоящие изоляционисты ― это те, кто изолируют свою страну, настраивая против нее мировое общественное мнение, проповедуя бессмысленную агрессию и войну, которые не имеют ничего общего с легитимной концепцией национальной безопасности».

Рон Пол выдвигался на президентских выборах с завидной регулярностью (последний раз в 2012 году), и хотя поддержка его в рядах республиканцев традиционно невелика ― от 8 до 10 %, ― он имеет за своими плечами целую армию сторонников среди белых американцев. «Спрос» на него огромен. Он не раз побивал рекорды по сбору средств через интернет так, что техника «перегревалась». Журналисты окрестили подобные акции «денежной бомбой», заложенной многочисленными добровольцами под истеблишмент США. Одной из таких «денежных бомб» стал онлайн-сбор средств, проведённый 16 декабря 2011-го — в годовщину «Бостонского чаепития». Акция побила рекорд в 6 миллионов долларов, и стала абсолютным рекордом дневного сбора средств (как онлайн, так и обычными методами) для всех кандидатов и партий в истории США. В конце дня поток заявок достиг такой величины, что сервер был перегружен.

Начнем с того, как Рон Пол понимает внутреннюю политику Америки. Он – либертарианец, он хочет вернуть американцам «настоящую свободу». А «настоящей свободой» он считает свободу от вмешательства правительства в дела граждан – на личном, социальном, экономическом и международном уровне. Он выступает за то, что человек должен жить так, как хочет – если никому при этом не вредит и полностью сознательно берет на себя ответственность за свои поступки. На митинге, под громкие аплодисменты, Рон Пол сказал, что правительство регулирует и контролирует, что американцы едят, пьют, что они курят, какой ведут образ жизни. Это для Пола неприемлемо и именно в этом государственном контроле он видит источник всех экономических бед США. Общество должно быть свободно, в том числе от государства, а свобода взрослому обществу не может идти во вред. Мало кому из белых американцев это может не понравиться.

Он требует полностью исключить государство там, где проблемы стоит решать на уровне штата. Пол выступает против национальных идентификационных карт, несанкционированной слежки и срочной армии. Он ярый защитник Второй поправки и поддерживает право американцев хранить и носить оружие. Это тоже импонирует большинству белых правых американцев.

Как поборник свободного рынка, он выступал за приоритет частной собственности в делах, касающихся защиты окружающей среды и борьбы с её загрязнением. В 2009 году он назвал мифом концепцию глобального потепления, сказав в интервью Fox Business:

«Я полагаю, что самое грандиозное надувательство, с которым мы имеем дело уже много, если не сказать десятки лет, – это инвайронменталистский миф о глобальном потеплении».

Как конгрессмен-республиканец от штата Техас, он регулярно голосовал против расширения статей государственных расходов, а также новых налоговых инициатив. Пол даже считает, что страна может полностью отменить индивидуальный подоходный налог. Финансирование правительственных операций, таким образом, будет в первую очередь осуществляться за счёт косвенных налогов и отказа от протекционистских тарифов. Он выступает за свободную торговлю и против членства в Североамериканской зоне свободной торговли и ВТО как зонах «регулируемой» торговли. Это тоже идеи, близкие рядовым белым американцам. Так что не случайно они азартно финансировали предвыборную компанию Рона Пола.

В меру своего понимания Рон Пол возвращается к принципам «первоначальной» Америки и ее Отцов-Основателей, во всяком случае, в этом убежден он сам и его сторонники.

Сложнее с внешней политикой. В ней он тоже стремится вернуться к наследию Отцов-Основателей Соединенных Штатов, но, хотя число сторонников нео-изоляционизма, как мы видели, растет, менталитет подавляющего большинства американцев за более чем 200 лет изменился. Американцам надоели тяжелые затяжные войны, но среди них нашлось немало, кто желал бы покорять чужие страны путем «легких прогулок». Пол же против любого вмешательства в иностранные дела. Да, американцам надоело умирать и страдать за интересы Пентагона и связанных с ним монополий, еще больше надоело эти интересы оплачивать, но они не пацифисты. Рон Пол же истинный пацифист, и свой пацифизм он возводит к Отцам-Основателям.

Вряд ли вполне корректно.

В своей книге «Манифест: Революция» Рон Пол пишет:

«Наши Отцы-Основатели дали нам отличные наставления по внешней политике. Томас Джефферсон в своей первой инаугурационной речи призвал к “миру, коммерции и честной дружбе со всеми народами, без выборочных альянсов”». Далее он цитирует Джорджа Вашингтона: «Гармоничные, свободные отношения со всеми нациями целесообразны с политической, человеческой и экономической точки зрения». А вот из Джона Адамса: «Там, где распускаются цветы свободы и независимости, там будут сердца всей Америки, там будет ее благословение и ее молитвы. Но она не должна выходить за свои границы в поисках чудовища, которое нужно уничтожить. Она искренне желает свободы и независимости для всех. Но она защищает и воюет только за свои собственные».

Но не стоит забывать, что в те времена Америка была еще слаба и просто не готова к войнам за расширение своего могущества. Да, сетует Пол, «если советы Отцов-Основателей вообще изучаются, они отвергаются на основании того, что мы живем в другое время».

Тем не менее, либертарианец заявляет, что на международном уровне США нужно немедленно прекратить все войны и «не соваться в дела других стран». Он называет Америку международным жандармом, полицейским государством и империей лжи, требует от Америки выхода из ООН и НАТО. Эти идеи для рядового американца неоднозначны. Американцы с удовольствием приняли бы тезис об «империи добра» применительно к себе, если бы их внешняя политика была бы более удачной. Чем больше успеха ― тем меньше изоляционизма в американских массах.

Но сейчас такие нео-изоляционисты, как Рон Пол, формируют пессимистический популизм ― избегание контактов с другими странами и исключение из мировых процессов. Для достижения своих целей он делает акцент на пагубных сторонах американской внешней политики. Он пишет о плачевном состоянии, в котором пребывает сейчас Ирак, где «миллионы живут в постоянном страхе, беженцы не возвращаются домой, и экономика разрушена. Христианское сообщество, а это 1,2 миллиона до 2003-го, было стёрто с карты Ирака. Другие миноритарные группы тоже исчезли. Вторжение в Ирак открыло двери Аль-Каиде, которой там до этого не было, и усилило влияние Ирана в регионе».

Но это можно назвать «припевом». Пола, как и большинство американцев, для которых он говорит и пишет, не так уж сильно интересует моральный аспект последствий американских «операций».

Более всего его занимает то, что современная американская политика несет опасности самой Америке. Это золотая жила. Она привлекает массы, склоняет их отказывать правительству в поддержке его внешней политики. Пол цитирует Майкла Шойера, который был шефом отдела по Осаме бен Ладену в контртеррористическом центре ЦРУ в конце 90х годов: «Фактически эти атаки (террористов на США ― ТА) имеют прямое отношение к тому, что мы делаем». Наивно, более того, утопично ожидать, что люди не будут возмущены и не возжелают мести, когда американское правительство бомбит их, поддерживает полицейские режимы в их государствах и накладывает на их родные страны убийственные санкции.

Пол считает террористов преступниками, но предупреждает:

«если наша гиперинтервенционалистская политика с большой вероятностью дает нам такую “отдачу”, нужна ли нам такая внешняя политика? Оно реально того стоит? Основной акцент нашей критики, другими словами, состоит в том, что внешняя политика правительства ставит под угрозу американский народ, и делает его более уязвимым для атак, чем было бы в других случаях… Внешний интервенционализм не приносит выгод гражданам Америки, а является угрозой нашим свободам».

Точка зрения Пола проста: покуда американское правительство вмешивается в дела по всему миру, всегда существует вероятность, что оно-таки разворошит осиное гнездо ― таким образом, правительство подрывает безопасность американского народа. В одной из своих недавних статей Рон Пол приводит такую метафору.

«‘‘Эксперты’’ по внешней политике, кто убеждал американцев атаковать Ирак, теперь заявляют, что созданную ими катастрофу можно решить только ещё большим интервенционализмом. Вообразите доктора, который заявляет, что лекарство убивает пациента, но чтобы справиться с побочными эффектами, надо увеличить дозу лекарства!».

Что касается Сирии, то в своих недавних заявлениях Рон Пол утверждает:

«Не должно быть никаких сомнений в том, что в интересах национальной безопасности США – лучше всего не участвовать во внутренней борьбе, которая бушует в настоящее время в Сирии. Мы уже принимаем слишком активное участие в поддержке сирийских сил, которые стремятся свергнуть действующее правительство. Без вмешательства извне борьба, которая в настоящее время была названа многими международными обозревателями гражданской войной, скорее всего, прекратится. Для нас нет никакой пользы от выбора стороны, предоставления тайной помощи и поощрения гражданской войны с целью смены строя в Сирии. Ухудшая ситуацию, американцы поддерживают сирийских повстанцев, втягивая Сирию в разрастающийся региональный конфликт и вдохновляя новую жизнь в экстремистские элементы».

Вывод прост: Америка была бы куда сильнее и куда безопаснее, если бы наше правительство проводило антиинтервенционалистскую внешнюю политику и положило конец межнациональному напряжению.

В своем выступлении в конце нынешнего августа Рон Пол говорит:

«На мой взгляд, все доказательства, которые оправдывают нападение на Сирию — фальшивы. Доказательства являются таким же предлогом, как это было во время вторжения в Ирак в 2003 году или во время нападения на Ливию в 2011 году… И опять же, мы собираемся участвовать в военных действиях против Сирии и вновь можем начать безответственную „холодную войну“ с Россией. В настоящее время мы играем с Россией в детскую игру „ножички“, которая представляет гораздо большую угрозу для нашей безопасности, чем Сирия. Но участие Америки в вооруженном конфликте в Сирии, где россияне имеют законную военно-морскую базу, будет эквивалентом развертывания российских сил на нашем заднем дворе в Мексике. Мы лицемерим, когда осуждаем Россию за защиту ее интересов в соседних странах, – в том, что мы делали сами, за тысячи миль от наших берегов».

На вопрос, что будет, если Америка оставит регион, не придут ли туда русские, Рон Пол отвечает:

«Мне кажется, что они умнее. Они, вероятнее всего, не станут этого делать. Но если все же они это сделают… Я полагаю, что СССР и русские имели подобный опыт, когда были в Афганистане. Я имею в виду, они больно обожглись тогда. Они поумнели и ушли из страны, а затем прошли через распад своей империи... Но если они все-таки собираются это делать, то у них ничего не получится. Если не получилось у нас, у них тоже ничего не выйдет. Но для меня лучше, чтобы этот груз упал на их плечи, чтобы с этими проблемами разбирались они».

Отношение к России у Рона Пола самое снисходительное, что для американского правого популиста нетипично. Так, он единственный из конгрессменов не стал обвинять Россию в убийстве Александра Литвиненко. В рамках той же позиции невмешательства в дела других стран, он, в отличие от большинства американских политиков, не стал обвинять Россию в агрессивных действиях в Южной Осетии в августе 2008 года. В беседе с экспертом «Голоса России» Пол назвал «список Магницкого» «провокационным вмешательством во внутренние дела России, которое приведет к ухудшению отношений между двумя странами». Еще более опасным в этом законопроекте, по словам Пола, является то, что «доказательства» вины того или иного чиновника могут предоставляться неправительственными организациями, которые часто и ангажированы теми, кто их финансирует.

Но Рон Пол не настроен как-то особенно положительно именно к России. Ровные дружеские отношения он предлагает установить со всеми странами. Так, недавно он заявил, что для урегулирования ситуации вокруг ядерной программы Ирана, этой стране, возможно, нужно предложить дружбу, а не вводить против нее новые санкции. Он подчеркивает свои дружеские чувства к Израилю, но предлагает отказаться от его спонсирования: Рон Пол против международной помощи в принципе.

С 1997 года Пол регулярно выставлял на рассмотрение Конгресса закон о выходе США из ООН, озаглавленный как «Акт о восстановлении суверенитета США». По его мнению, членство США в этой организации не приносит никаких преимуществ стране. Причем взамен он ничего не предлагает. Речь не идет о каких-либо реформах, он не дает даже намека на то, как будет существовать мир, если самая большая держава замкнется на себе самой. Для него достаточно того, что ей ничего угрожать не будет, а там ― хоть потоп.

Рону Полу 77 лет, вряд ли ему еще светит высокая политическая карьера. То, что он сказал, он уже сказал. Но сейчас, в период интеллектуального и идейного кризиса в Америке постулаты популистского изоляционизма набирают силу, в том числе и в том виде, в котором их сформулировал Рон Пол. Не будем забывать и про его сына, сенатора Рэнда Пола, который в плане международных дел является полным сторонником своего отца.

В наши дни правый изоляционизм в США — не политика аутсайдеров, но часть политического мейнстрима. Другое дело, что он будет набирать силу только до определенного предела ― Америка не пойдет на прямое разрушение существующего миропорядка.

Да это и не то, что полезно России. Нам легче порой вступить в спор с Америкой или вместе с ней искать выходы из сложных международных ситуаций. И приступы изоляционизма, которые провоцируют идеи типа доктрины Рона Пола, могут сыграть здесь злую шутку. Иногда это будет нам с руки, но всякий раз, когда Америка будет казаться миролюбивой, России необходимо крепко обдумывать ситуацию. Популизм предназначен для внутреннего пользования, даже тогда, когда ставит на повестку дня вопросы международной политики.


[1]The Revolution: A Manifesto/Ron Paul/Grand Central Publishing, 2009. Книга переведена на русский язык по заказу Либертарианской партии России и имеется в свободном доступе в интернете.


 

Terra-america

Геноцид по половому признаку. Как из мальчиков делают девочек: дегенераты убивают Америку "свободой гендерного выбора"

Конкурс красоты в лагере для мальчиков. Родители аплодируют одному из участников этого детского лагеря, дефилирующему по импровизированной красной дорожке в розовом женском платье.

США целенаправленно превращают в деградирующее государство, где ведется геноцид местного населения

То, что Америка давно деградирует, превращаясь в изнеженное женское государство, ни для кого не является секретом. В таких либеральных штатах как Калифорния, Вашингтон или Нью-Йорк уже не найти настоящих мачо, умеющих держать молоток в руках либо пользоваться рубанком. Однако, то, чему учат маленьких американских мальчиков в этом детском лагере, не поддается никакому описанию.  

Для тех, кто еще не понял, почему во Франции так активно протестуют против усыновления детей однополыми парами содомитов:

В течение последних трех лет фотограф и мать двоих детей, 47-летняя Линдсей Моррис документирует происходящее в четырех-недельном лагере «для мальчиков, не определившихся в своем поле». Имя лагеря и место проведения мероприятия держится в строгом секрете, дабы оградить родителей уродующих своих детей от нападок.  В своей серии фотографий, Линдсей указывает название: «Ты есть - ты» (скорее всего, это лагерь Aranu’tiq для «траснгендерных мальчиков»). 

Целью программы, по словам Моррис, является «содействие родителям, чьи мальчики от 3-х лет и старше получают удовольствие от ношения каблуков и розовых платьев, а не противной одежды для мальчиков темного цвета». Также родителям и детям предлагается «безопасная атмосфера для выражения себя». 

Целью фотографа, по её словам, является «запечатлеть то, как дети сияют во время проведения шоу талантов и шоу мод, к которым тщательно готовятся в течение года». В планах Линсей Моррис создание альбома и обширной передвижной экспозиции, которая объедет сначала Соединенные Штаты, а затем и весь мир с целью «показать юное лицо общества, отдающего предпочтение гомосексуальному образу жизни». И подзаработать на этом денег.

В статье Сьюзан Д. Джеймс (SusanDonaldson James)  «Мальчики в розовом получили собственный лагерь» на abcnews.com рассказывается истории детей, посещающих этот лагерь в течение нескольких лет. Более того, в лагерь приезжают целыми семьями. Например, родители-гомосексуалисты мальчика 10-ти лет уже три года приезжают в лагерь, и привозят с собой также двух младших детей 3 и 4 лет, «которых не с кем оставить дома». Результаты превосходят любые ожидания. Там же история о мальчике/ девочке 16 лет, который(ая) по «собственному желанию», навязанному взрослыми, подвергается гормональной терапии для смены пола благодаря самоотверженным врачам «Национального детского медицинского центра» в Вашингтоне и «Службы по Смене пола» при Детском госпитале Бостона (Gender Management Service at Children's Hospital in Boston.). В руках последних 80% таких мальчиков подвергаются ампутации половых органов. 

В результате сегодня, согласно данным Williams Institute (исследовательского центра юридического факультета Калифорнийского университета,UCLA Law School), порядка 700 000 американцев превращены в транссексуалов и содомитов, и эта цифра продолжит расти – в том числе, и благодаря таким «лагерям». 

Дегенерация простых американцев заботливо поддерживается на государственном уровне – создано специальный Национальный Центр Трангендерного Равенства (National Center for Transgender Equality).

Лагерь в США предназначен для детей от 6 до 16 лет. Родители в обязательном порядке подписывают соглашение о неразглашении. При этом лагерь постоянно меняет местоположение. Сказки на ночь детям рассказывают не профессиональные педагоги, а волонтеры.

Мест на 2013 год уже нет ни на Западном, ни на Восточном побережьях. Ведется запись на 2014 год: "прекрасный лагерь для вашего малыша"

На этих фотографиях изображены мальчики. Не удивляйтесь длинным волосам - многие добрые родители, сами имеющие сексуальные отклонения или приемные однополые пары, разрешают своим мальчикам от 3х лет и старше не только ежедневно накладывать косметику и одеваться как проститутки, но и отращивать длинные волосы.

Американские родители, устраивающие подобные ежегодные встречи для своих детей, в свою очередь, сами принимают в них активное участие. 

Фотограф Линдсей Моррис запечатлела несколько сцен из жизни детского лагеря, где пару дней в году родители подбирают своим юным чадами женские платья, украшения сестры, учат правильно пользоваться помадой, так сказать, социализируют в жизнь сообщества. 

«Зачастую мы слышим только печальные истории, случающиеся с детьми из ЛГБТ-семей, - говорит Линдсей, - якобы дети из однополого окружения более других подвержены депрессии, самоубийствам. Но это не совсем так, почему бы нам не обратить внимание на яркие, добрые стороны этого движения. Это вовсе не трагедия для детей».

  

Моррис надеется подписать контракт на продажу книги о новом, подрастающем поколении из нетрадиционных американских семей и заработать немного денег для детей, не имеющих возможности посетить этот лагерь (и нет сомнения, что идеологи Нового Мирового Порядка ей в этом помогут - прим.ред.)

«Моя мечта - стать свидетелем половой трансформации этих детишек, - продолжает американский фотограф, - я хочу видеть каждого из них счастливым членом однополого сообщества нашей страны». 

В лагере детям дана полная свобода самовыражения в этом плане: начиная от пользования материнской косметичкой, заканчивая экспериментами с переодеванием в женское платье на красной дорожке. 

Самым популярным времяпровождением современных детей-трансвеститов является, пожалуй, такой конкурс как «демонстрация мод», где мальчики соревнуются в своем умении произвести впечатление на других мальчиков. 

Несмотря на то, что еще неизвестно кем вырастут эти дети, уже сегодня, гомосексуальные родители думают о своих чадах, готовя их к нетрадиционному стилю жизни. 

Встречайте, новое поколение Америки!

(оригинал статьи: David Rosenberg,  перевод, подбор материалов: moore-na)

КОММЕНТАРИИ РЕДАКЦИИ:

Террористические акты на улицах уничтожают десятки и сотни людей. Их организаторы и исполнители приговариваются к высшей мере наказания, пожизненным или длительным срокам заключения - в зависимости от степени их вины. 

То, что делают идеологи "свободы гендерного выбора", иначе, как геноцидом человечества назвать сложно. В не меньшей степени виноваты их пособники - организаторы политических акций, подобных лагерей для трансвеститов, или дегенераты-родители с "нетрадиционной сексуальной ориентацией"   

В связи с этим, считаем необходимым инициировать кампанию по принятию закона о привлечении к уголовной ответственности, вплоть до смертной казни, - идеологов, организаторов и исполнителей геноцида мужчин, женщин и детей по принципу лишения их половой идентичности, ведущей к вырождению человечества.

О том, что это болезнь, порождаемая социальными причинами мы уже писали:

«Гендерные» отклонения – это серьезное заболевание. Когда законодатели принимают законы  «свободе гендерного выбора», являющимся серьезным психическим расстройством, они не только множат эпидемию заболеваний, но и лишают больных медицинской помощи.

Ранний негативный детский опыт – это основа возникновения отклонений. Для ухода от детских проблем и для компенсации нагрузок жизни, к которой родители не адаптировали ребенка, его психика придумывает разные способы – иногда они называются психосексуальный инфантилизм, иногда – гомосексуальность, иногда – транссексуальность.

«А кругом горят факелы - Это сбор всех погибших частей;И люди, стрелявшие в наших отцов,Строят планы на наших детей…»О том, кто является основными разносчиками психиатрических заболеваний, подробно писала  Американская Психиатрическая Ассоциация (АПА) в 1972 году (подробнее см. статью д-ра А. Хатчнекера, личного врача президента СШАР.Никсона). И хотя сегодня председатель подкомитета АПА "по расстройств гендерной идентичности" д-р Кеннет Цукер и говорит, что «дети не растут, желая быть другого пола», но при этом он упорно продолжает - «люди должны быть осведомлены, что существуют другие траектории развития».

Несмотря на то, что сегодня прекрасно известно, что гомосексуализм - это социальное заболевание, которое развивается в ребенке в неадекватной семейной атмосфере (когда он не может правильно выбрать с кем себя ассоциировать - с матерью или отцом), и передается через инициацию, пропаганда дегенерации идёт полным ходом.

То что происходит в США, и что навязывается России – это распространение эпидемии психического заболевания, переходящего в геноцид.

Источник: A Boys' Camp to Redefine Gender

МИД РФ: Попытки Вашингтона играть роль арбитра во всем мире несостоятельны.

Взгляд

В Министерстве иностранных дел России прокомментировали заявление Госдепа США по случаю годовщины гибели Натальи Эстемировой и Пола Хлебникова, в очередной раз призвав американскую сторону заняться собственными проблемами.

«Обратили внимание на заявление официального представителя Государственного департамента США по случаю годовщины гибели Н.Х.Эстемировой и П.Хлебникова. Содержащиеся в нем претензии в адрес России повторяются из года в год, от чего, однако, не стали выглядеть более объективно», - говорится на сайте МИД РФ в четверг.

«Мы уже неоднократно говорили, что попытки Вашингтона играть роль арбитра применительно к соблюдению прав человека во всем мире несостоятельны, особенно с учетом неблагоприятной ситуации в этой сфере в самих США. Хотели бы вновь рекомендовать американским партнерам вместо того, чтобы расставлять произвольные оценки и раздавать советы другим, сфокусироваться на анализе и исправлении собственных недочетов, многие из которых давно перешли в ряд системных», - добавили в российском внешнеполитическом ведомстве.

Напомним, в понедельник официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин рассказал о мотиве убийства правозащитницы Натальи Эстемировой, которое произошло четыре года назад. По его словам, мотивом стала месть за ее публикации о вербовке боевиков и нападении на московского бизнесмена.

А в связи с заявлением правозащитного центра «Мемориала» о том, что дело, якобы, не расследуется, Маркин заявил, что расследование, проводимое Главным следственным управлением СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, продолжается.

«На данный момент установлено, что к совершению убийства Эстемировой причастен один из братьев Башаевых - Алхазур. Это полностью подтверждается совокупностью собранных по делу объективных доказательств. В частности, по уголовному делу допрошено более 1000 свидетелей, проведено более 80 судебных экспертиз, направлено и исполнено более 380 поручений и запросов в правоохранительные органы и правозащитные организации», - отмечал представитель СК.

Алхазуру Башаеву было заочно предъявлено обвинение в участии в незаконном вооруженном формировании, похищении человека, убийстве и незаконном обороте оружия. Суд заочно выдал санкцию на его арест, и уже год он объявлен в международный розыск.

Наталья Эстемирова была похищена утром 15 июля 2009 года у своего дома в Грозном (Чеченская Республика) и найдена мертвой в тот же день в окрестностях села Гази-Юрт Назрановского района Ингушетии.

Пол Хлебников, редактор русской версии журнала Forbes, был застрелен в Москве 9 июля 2004 года, когда вечером шел от редакционного офиса в сторону метро.

Перед смертью он успел сообщить, что в него стрелял мужчина, которого он ранее не видел и то, что он не представляет, из-за чего его могли убить. На месте преступления было найдено девять гильз. 

Ануш Левонян: Ближний Восток - "война всех против всех": США просчитались?

Обстановка на Ближнем Востоке явно начинает приобретать неконтролируемый и совершенно непредсказуемый характер. Эйфория известных кругов на Западе и, в особенности, в США, связанная с "арабской весной", определенно сходит на нет. Инициаторы и вдохновители процесса "демократизации" начинают осознавать, какого джинна выпустили они на волю.

"В конечном итоге о революциях будут судить по тому, что они строят, а не по тому, что разрушают. И в этом отношении год революций привел нас от ликования к парадоксу", пишет в The Washington Post бывший госсекретарь США Генри Киссинджер. По его мнению, основная опасность состоит в том, что Штаты "сегодня рискуют принять религиозный популизм за демократию... Светский демократический элемент подвергся маргинализации. К чему мы движемся?".

Вопрос патриарха американской политики вовсе не риторический и свидетельствует о растерянности Вашингтона перед лицом событий, тем более, что США "не должны обманываться, полагая, что ключевые игроки ждут наших инструкций". Такое признание свидетельствует о том, что рычаги воздействия на положение дел в регионе американцами утрачены. По мнению многих экспертов, "базовая идея" первоначально состояла в том, чтобы, перекроив политическую карту региона, создать ряд новых государств и режимов, схожих с тем, который ныне существует, например, в Турции. В идеале - это умеренный исламизм в сочетании с толикой демократии и прочными военно-политическими отношениями с Западом. Это позволило бы создать широкий антииранский фронт, полностью изолировать тегеранский режим и с высокой долей вероятности бескровно решить иранскую ядерную проблему. И хотя попытки вернуть ситуацию в русло первоначального плана продолжаются, надежды на успех нет. Реакция и действия Вашингтона всё более приобретают спонтанный характер реагирования на сиюминутные задачи. По словам Киссинджера, "в конфликт вступила "Аль-Каида" - фактически, на той стороне, на которой в него просят вступить Соединенные Штаты. В таких обстоятельствах США имеют дело не с выбором между "реалистическим" и "идеалистическим" исходом, а между противоборствующими несовершенствами".

Вопрос "куда мы движемся?" не риторический уже потому, что имеет множество возможных ответов, причем все они пессимистичны.

Разумеется, одной из основных причин очевидного провала стратегических планов вдохновителей "арабской весны" стало затягивание конфликта в Сирии. Башара Асада еще недавно называли "нерешительным, мягким" и даже "мягкотелым" руководителем. Это была очень большая ошибка - на деле сирийский лидер оказался весьма "крепким орешком". К тому же сирийская оппозиция демонстрирует явную неспособность к объединению и выдвижению авторитетного вождя. Соответственно - затруднено нахождение действенной и дееспособной альтернативы режиму в Дамаске. Тем не менее, говорить, что Асад в конечном итоге одержит полную победу, не приходится. Военные действия продолжаются с переменным успехом. Но решительного успеха, скорее всего, не сумеет достичь и оппозиция - невзирая на всё возрастающую зарубежную помощь.

Война принимает затяжной характер, дробя Сирию на этноконфессиональные анклавы и втягивая в свою орбиту окружающие страны. Впрочем, это уже происходит - беспорядки начались в Ливане, 40% населения которого являются христианами. И поскольку Ливан - последний серьезный оплот христианства в регионе, поскольку здесь сосредоточена 130-тысячная армянская община, хорошо организованная и показавшая способность к упорному сопротивлению в годы гражданской войны (1975-1990 гг.), противостояние может принять особенно ожесточенный и кровопролитный характер.

Кроме того, сирийско-турецкие отношения балансируют на грани полномасштабной войны, чему способствует как открытая поддержка Турцией сирийской оппозиции, так и возникновение обширного неконтролируемого курдского анклава на сирийско-турецкой границе. И хотя сирийские курды ориентируются не на Рабочую партию Курдистана (РКК), а на полунезависимую Курдскую автономию в Северном Ираке, президент Турции Абдулла Гюль заявил газете Zaman, что если сирийские курды превратятся в угрозу для Анкары, "Турция может начать против них операцию в Сирии". Конечно, степень и уровень такой угрозы турецкая сторона вольна определять сама. Однако вряд ли вторжение в Сирию станет операцией наподобие тех, которые турецкая армия время от времени проводит в горах Северного Ирака, пытаясь разгромить базы РКК. Слишком много шансов, что турки в Сирии застрянут прочно и надолго. Одновременно начинают обостряться и сирийско-иорданские отношения. Перестрелки на границе двух стран приобретают перманентный характер.

Самая вероятная перспектива такого развития событий - бесконечная и постоянно расширяющаяся война "всех против всех".

В этих условиях в сложнейшем положении уже в недалекой перспективе может оказаться Израиль. Израильские руководители неслучайно постоянно говорят о возрастающей ядерной угрозе со стороны Ирана, пытаясь добиться проведения военной операции против Тегерана. В Израиле прекрасно понимают, что именно в Тегеране находятся важнейшие нити контроля над ходом "арабской весны". Только уничтожением политического класса Ирана можно взять ситуацию в регионе под контроль целиком и полностью - ослабить шиитский фронт. Да и сама операция против Башара Асада была признана экспертами прелюдией к непосредственной атаке самого Ирана.

Однако Вашингтон никакого энтузиазма в этом отношении не демонстрирует. Напротив, на днях Совет национальной безопасности США заявил, что Иран "по-прежнему далек от создания ядерного оружия", и более того - в Тегеране даже не принято решение о его создании. С аналогичным по смыслу заявлением выступил и глава Пентагона Леон Паллета. Это никак не соотносится со словами израильского министра обороны Эхуда Барака о том, что, якобы, "позиции Вашингтона и Иерусалима относительно уровня иранской ядерной угрозы сблизились". На самом деле, все обстоит с точностью до наоборот.

Кажется, в Израиле (и не только там) начинают приходить к мысли, что президент Барак Обама оказался первым за все время существования еврейского государства американским лидером, для которого интересы Израиля не являются приоритетом абсолютной важности. Поэтому Иерусалим, как и другие "ключевые игроки", не станет "ждать инструкций" от США, если сочтет, что под угрозу поставлено само его существование. Другой вопрос, что если Израиль решится на военную операцию против Ирана, США будут вынуждены ввязаться в битву. Отсюда и указания на то, что Иерусалим может принять решение об ударе еще до президентских выборов в Америке, а Вашингтон всячески этому противится. Ведь если ирано-израильская война начнется, а Барак Обама уклонится от решительной поддержки Иерусалима, шансы на его переизбрание минимизируются, о чем позаботится могущественное еврейское лобби. Если же война всё же начнется, но уже после выборов, взаимосвязь и взаимозависимость между внешними и внутриполитическими обстоятельствами потеряют для американской администрации львиную долю своей актуальности.

После встречи 11 августа в Стамбуле с главой МИД Турции Ахметом Давудоглу госсекретарь США Хиллари Клинтон, в частности, заявила, что Вашингтону и Анкаре, с целью "приблизить конец режима Асада" следует "погрузиться в детали операционного планирования". Излишне говорить, что "погружаться" в подобные детали следовало много раньше - еще до начала сирийской эпопеи. Невозможно представить, что в Вашингтоне этого не понимают. А говоря о возможности поставок американского оружия противникам Асада, Клинтон подчеркнула, что США "разделяют гнев и возмущение относительно происходящего в Сирии, но не желают предпринимать действия, которые могут привести к новым вспышкам насилия". Максимум, на что могут рассчитывать противники режима - это 5 миллионов долларов на нужды беженцев.

Всё это выглядело бы издевательством, если бы не тот факт, что война в Сирии и все её нынешние и будущие последствия во многом являются результатом американской политики в регионе. Тем не менее, Вашингтон открыто дистанцируется от происходящего: возможно, потому, что, как указывает Генри Киссинджер, "приверженность участников конфликта демократическим целям и совпадение их интересов с интересами Запада являются в лучшем случае недоказанными". То есть подобного совпадения не существует. А коли так, то и смысла вмешиваться нет. Пусть "ключевые игроки" - Турция, Иран, Израиль, монархии Аравийского полуострова и другие государства - сами решают встающие перед ними задачи.

Это не только безответственно, но и попросту недальновидно. Когда боевые действия и связанные с ними военно-политические фрустрации на Ближнем и Среднем Востоке разрастутся от Гиндукуша до Магриба и примут всеохватный характер, Вашингтон в любом случае не сможет остаться в стороне. Однако в этом случае США уже не будут выступать в роли куратора происходящего. Они превратятся в одного из участников событий, пусть и очень важного участника. Само по себе это повышает опасность расширения конфликта до уровня, сопоставимого с мировым. И вот здесь возникает главный вопрос - насколько США вообще заинтересованы в дестабилизации мирового масштаба? Некоторые эксперты-экономисты, анализируя различные проявления текущего финансово-экономического кризиса, одним из последствий которого может стать такое глобальное событие как, например, развал Евросоюза, не исключают заинтересованность мировых держав в провоцировании кризиса военно-политического.

Ануш Левонян, политический комментатор (Ереван)