Александр Мезяев
Ситуация в Сирии и вокруг неё продолжает оставаться важнейшим вопросом современной международной политики. При этом дипломатическая война имеет в ней не меньшее значение, чем военные операции. Провал западного проекта резолюции в Совете Безопасности ООН 19 июля серьёзно подстегнул активность как на военном, так и на дипломатическом фронтах. Сначала подал в отставку Специальный представитель Генсека ООН по Сирии К.Аннан, затем вопрос о ситуации в Сирии, в нарушение Устава ООН, был передан на рассмотрение Генеральной Ассамблеи, где была принята новая резолюция. Формально причиной отказа К.Аннана продолжить выполнение своей миссии было обозначено «отсутствие необходимой поддержки со стороны международного сообщества». Однако как это понимать? Ведь большинство стран как раз его поддержало, причём безоговорочно. Совершенно ясно, что отставка Кофи Аннана есть ответ на вето России и Китая. И действительно, позднее Кофи Аннан был более откровенен, заявив, что «когда сирийский народ отчаянно нуждается в действиях, в Совете Безопасности продолжают заниматься взаимными обвинениями и перебранкой». Он отметил, что «в такой ситуации ни ему, ни кому-либо другому невозможно заставить правительство Сирии и оппозицию согласиться на продвижение политического процесса». Что это, как не завуалированный призыв к военному вторжению?
3 августа Генеральная Ассамблея ООН приняла новую резолюцию по ситуации в Сирии. «За» проголосовало 133 государства, «против» – 12, воздержалось – 31. Это уже третья резолюция по Сирии, которая была принята только на текущей 66-й сессии ГА ООН.
Первая резолюция была принята 19 декабря 2011 года и отличалась абсолютно односторонним подходом, так как она была направлена исключительно к сирийским властям и полностью игнорировала вторую сторону. Параграф 1 этой резолюции «решительно осуждал продолжающиеся серьезные и систематические нарушения прав человека сирийскими властями». (1) Вторая резолюция, принятая 16 февраля 2012 года, была уже не столь однобока и содержала, в частности, осуждение «любого насилия, откуда бы оно ни исходило», а также призыв незамедлительно прекратить любое насилие «ко всем сторонам в Сирии, включая вооруженные группы». Тем не менее общий настрой и этой резолюции был откровенно направлен против руководства Сирии: нарушения сирийскими властями прав человека были названы «массовыми и систематическими», к обвинениям были добавлены «воспрепятствование доступу к получению медицинской помощи» и «пытки детей». (2)
Последняя резолюция, принятая 3 августа, существенно отличается от двух предыдущих. К прежним (и вновь повторённым) обвинениям добавились новые и совсем уже дикие: такие, например, как использование правительственными силами «девятилетних детей в качестве живого щита» или «изнасилование детей». Текст резолюции не связывает ни одно преступление, совершённое в Сирии, с т.н. «оппозицией».
Понятно, что передача вопроса о ситуации в Сирии из Совета Безопасности в Генеральную Ассамблею связана с тем, что в Ассамблее Россия и Китай не имеют права вето. Однако следует обратить внимание на незаконность такой переброски вопроса из одного органа ООН в другой. Согласно статье 12 Устава ООН, Генеральная Ассамблея не может делать какие-либо рекомендации, которые касаются вопроса, находящегося на рассмотрении Совета Безопасности, если сам Совет не запросит об этом. Кроме того, текст резолюции ГА намного более груб и односторонен, нежели заветированный проект резолюции СБ. Так, например, в резолюции ГА ООН содержится призыв ко всем странам ввести против Сирии санкции (параграф 21) и содержится требование к Совету Безопасности принять меры по привлечению к ответственности виновных в совершении международных преступлений (параграфы 8-9). Тот факт, что требование направлено именно к Совету Безопасности, а не, например, к суду, имеет своё объяснение. Дело в том, что Сирия не является участником Статута Международного уголовного суда, но согласно статье 13 этого Статута Совет Безопасности ООН может передать в Суд ситуацию в любой стране, независимо оттого, подписала она этот международный договор или нет. Наконец, следует обратить внимание и на то, что осуждению подверглись не только сирийские войска, но и «проправительственные ополчения» (параграф 2) – таким образом, данная резолюция совершенно откровенно выступила не только против правительства, но и всего сирийского народа, поддерживающего своё правительство, что является, пожалуй, беспрецедентным случаем в истории международного права. (3)
Что касается динамики голосования государств, то она практически стабильна. Спонсорами резолюции 3 августа стали США, Британия и другие страны НАТО и ближневосточные режимы (Саудовская Аравия, Катар, Кувейт Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Иордания). Особо ярко среди спонсоров выглядят только что «демократизированные» Йемен, Египет и Тунис. (4) За первую резолюцию проголосовало 133 государства, за вторую – 137, за нынешнюю – вновь 133. Однако главное заключается не в численной, а содержательной динамике голосовавших против. Кто же выступил против? По первой резолюции это были Беларусь, Куба, КНДР, Эквадор, Иран, Мьянма, Никарагуа, Зимбабве, Венесуэла, Узбекистан и сама Сирия. Как видим, в этой группе не было ни России, ни Китая, которые воздержались. Однако уже по второй резолюции и Россия, и Китай выступили против. К группе сопротивления присоединилась Боливия (по первой резолюции воздержавшаяся), хотя ряд стран свои голоса «против» сменили на воздержание или вообще отсутствие в зале (Узбекистан). Следует признать, что по вопросу о Сирии, несмотря на всю его принципиальность для современного мироустройства, страны БРИКС не продемонстрировали единой позиции: Индия, Бразилия и ЮАР голосовали либо «за», либо воздерживались (меняя при этом свою позицию от одного проекта к другому). Что касается последней резолюции, то «за» проголосовало 133, «против» – 12 и воздержалось 31 государство. Итак, хотя и число, и состав голосовавших «против» не изменилось, данная резолюция набрала на 4 голоса меньше, чем предыдущая. Представитель Российской Федерации заранее заявил, что будет голосовать против представленной резолюции.
Принятие резолюции ГА ООН 3 августа следует рассматривать вкупе с непринятием трёх проектов резолюций по Сирии в Совете Безопасности ООН. Напомним, что Россия и Китай каждый раз применяли право вето в отношении западных проектов, предусматривавших применение главы VII, на основании которой можно применять силу. 19 июля был заветирован очередной проект западных стран. (5) Неприемлемость проекта была связана с двумя его основными положениями: во-первых, ссылкой на главу VII и, во-вторых, угрозой применения мер в соответствии со статьёй 41 Устава ООН (параграф 14 западного проекта). (6) А статья 41 Устава ООН предусматривает экономические и дипломатические санкции. Важно отметить, что по западному проекту воздержались Пакистан и Южная Африка.
* * *
В своём выступлении на заседании СБ 19 июля представитель России заявил, что «инициаторам заблокированного проекта резолюции было хорошо известно, что он не имеет шансов быть принятым». (7) Тогда возникает вполне законный вопрос – а для чего тогда этот проект выносился на голосование? Главная «странность» вынесения проекта в СБ ООН заключается в полной его ненужности для Запада. Текст резолюции призывал к экономическим и дипломатическим санкциям. Понятно вето России и Китая, не желающих легитимизировать подобные акции. Но ведь все эти санкции Западом уже давно введены! Не было никакой необходимости для Запада и в новой резолюции с целью дальнейшей демонизации сирийских властей. Они уже давно демонизированы, и мировое общественное мнение давно готово к новой агрессии. Вывод: вынесение западного проекта на голосование имело целью исключительно нанесение удара по России.
И действительно, новый виток антироссийской истерии в СМИ не заставил себя ждать. Нельзя не видеть, что теперь эта истерия тесно связана с высшими должностными лицами ООН. Сразу после голосования в СБ 19 июля представитель США С.Райс назвала утверждения о том, что резолюция, заблокированная Россией и Китаем, открывает путь к иностранной вооруженной интервенции в Сирии «параноидальными». Представитель Британии Л.Грант заявил, что «с тех пор, как Россия и Китай впервые наложили вето на наши усилия по прекращению насилия в октябре 2011 года» было «убито 14 тысяч ни в чем не повинных сирийцев». 23 июля Генсек ООН Пан Ги Мун заявил о возможном применении властями Сирии химического оружия. 27 июля Верховный комиссар ООН по правам человека заявила: «Последствия для гражданских лиц уже ужасны – многие тысячи убитых и примерно от 1 миллиона до 1,5 миллиона покинули свои дома». Она подробно описала, как правительственные силы зачищают районы, оккупированные силами «оппозиции»: на начальном этапе силы окружают деревню или город, затем отключается вода, электричество и доступ к продовольствию, затем проводятся интенсивные обстрелы и бомбардировки с воздуха. Верховный комиссар сказала, что получает сообщения о том, что и оппозиция прибегает к пыткам и внесудебным убийствам задержанных. Она подчеркнула, что убийства, совершаемые как властями, так и оппозицией, могут быть квалифицированы как военные преступления или преступления против человечества. Несмотря на то, что «оппозиции» на этот раз погрозили пальцем, в целом стиль выступления ясно говорит, кому отдано сердце Верховного комиссара ООН по правам человека. Ну, конечно, власти «пытают и насилуют детей», а «оппозиция» прибегает к «внесудебным казням задержанных». То есть проблема не в том, что казнят, а в том, что делают это всего лишь без соблюдения должной процедуры! (8)
Действия Запада говорят о том, что там твёрдо решили разрушить систему Организации Объединённых Наций, в которой существует Совет Безопасности и Россия обладает правом вето. А для этого необходимо провоцировать Россию применять это право раз за разом, убеждая мировое сообщество в крахе эффективности ООН «в её нынешнем виде».
* * *
И отставка Аннана, и принятая резолюция Генеральной Ассамблеи, и непринятая резолюция Совета Безопасности – всё это объективно элементы дипломатической войны против России, а не Сирии. Руководство Сирии уже демонизировано. Сейчас Запад сделал ставку на демонизацию руководства России, когда за «пытки сирийских детей» вина будет возложена на «Кремль»...
Неслучаен и массовый психоз по поводу «возможного применения» Сирией химического оружия. Нельзя исключать, что западные спецслужбы готовят крупномасштабное международное преступление с применением химического оружия, в котором обвинят сирийское руководство, а затем – российские власти как пособников «режима Асада». Здесь необходимо лишь убедительно связать российские власти с явным и международным преступлением. Важно на весь мир изобразить российское руководство как пособников международных преступников. Международные же органы, которые осуществят юрисдикцию в отношении руководства России, уже есть – это Международный уголовный суд, и он активно готовится к возбуждению дела в отношении высших должностных лиц государств, не являющихся участниками его Статута. (9)
В связи с этим совсем неслучайным выглядит приговор, только что вынесенный международным судом по Сьерра Леоне бывшему президенту Либерии Ч.Тэйлору, который (несмотря на совершённые им военные преступления в самой Либерии – за них в его отношении даже не было выдвинуто обвинений!) осуждён за оказание помощи в совершении преступлений другими в другой стране! Аналогичное «послание» мировым лидерам пишется и в другом международном трибунале – Международном уголовном суде, где судят бывшего вице-президента Конго. И опять-таки не за действия в его собственной стране, а за законную военную помощь, оказанную им в соседнем государстве. (10) Таким образом, готовится правовое основание в форме «обычного международного права» и «международного судебного прецедента». Послания этих международных трибуналов вполне понятны. И адресаты также очевидны. Выступившая сразу после российского вето в СБ ООН, Верховный Комиссар ООН по правам человека Н.Пиллей прямо заявила: «Тем, кто совершает такие преступления [в Сирии], не следует полагать, что они смогут избежать правосудия. Мир не забывает и не прощает такого рода преступления. Это относится и к оппозиционным силам, и к правительственным силам и их союзникам». (11)
________________________
(1) Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 66/176 – «Положение в области прав человека в Сирийской Арабской Республике», // Документ ООН: A/RES/66/176.
(2) Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 66/253– «Ситуация в Сирийской Арабской Республике», // Документ ООН: A/RES/66/253.
(3) См.:Проект Резолюции ГА ООН в рамках пункта повестки дня «Предотвращение вооруженных конфликтов» - Ситуация в Сирийской Арабской Республике, // Документ ООН: A/66/L.57.
(4) Всего спонсорами резолюции выступили 53 государства Австралия, Австрия, Албания, Андорра, Бахрейн, Бельгия, Болгария, Ботсвана, Македония, Германия, Греция, Грузия, Дания, Джибути, Египет, Иордания, Ирландия, Испания, Италия, Йемен, Канада, Катар, Кипр, Кот-д’Ивуар, Кувейт, Латвия, Ливия, Литва, Люксембург, Мальдивские Острова, Марокко, Монако, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, ОАЭ, Оман, Панама, Польша, Португалия, Саудовская Аравия, Словакия, Словения, Британия, США, Тунис, Турция, Финляндия, Хорватия, Чехия, Швеция, Эстония и Япония.
(5) Спонсорами выступили Германия, Португалия, Британия, США и Франция.
(6) С текстом непринятого проекта резолюции можно ознакомиться в документе ООН: S/2012/538.
(7) См. стенограмму 6810-го заседания СБ ООН 19 июля 2012 г., // Документ ООН: S/PV.6810. С.10.
(8) См. пресс-релиз ООН от 27 июля 2012 г., // Официальный сайт ООН в Интернете: http://www.un.org/ russian/ news/ fullstorynews. asp?newsID=17944.
(9) Подробнее об этой подготовке см.: Мезяев А.Б., Для кого на самом деле создан Международный Уголовный Суд? http://www.fondsk.ru/news/2012/04/10/dla-kogo-na-sozdan-mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud.html
(10) Дело «Прокурор против Жана-Пьера Бембы» в Международном уголовном суде.
(11) См. Официальный сайт Верховного Комиссара ООН по правам человека в Интернете: http://www.ohchr. org/ EN/ NewsEvents/ Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=12393&LangID=E
Сообщения
