Условия неизбежности мировой войны. Часть 1

На "постсоветском" пространстве, да и в мире тоже нагнетаются ожидания 3-ей мировой войны. Все больше и больше стали говорить не только о ее неизбежности, но и о том, что она или уже началась, или вот-вот начнется.

Нет недостатка версий, по какой причине, кто, чем, как, с кем, за что будет воевать и кто победит, а кто проиграет в 3-ей мировой войне. Но мало кто ставит вопрос о том, имеются ли условия, при которых она может быть не только возможной, но и необходимой, да еще и неизбежной. И если такие условия возможны, то каковы они и имеются ли в наличии?

Вместо предисловия

Где справедливость?

Это и есть попытка создания мира без наций - единого пространства которым сможет управлять мировое правительство - олигархи жиды владельцы большинства корпораций и банков мира.
Уничтожение идёт по всему миру а не только в России.
В Европпе оно идёт более успешно, у нас встретило сопротивление, но тоже идёт..

Добрый вечер ,уважаемый Владимир Владимирович. Сегодня 19.01.2014 в 19.00 по каналу НТВ я посмотрел программу Итоговые новости, в которой обсуждалась тема нелегальных мигрантов.

Там показали приюты для содержания мигрантов,которые подлежат департации и было сказано что содержание каждого мигранта в сутку обходиться государству 1620 рублей!!!! 1620 рублей в сутки из бюджета-это мои деньги которые я,как законопослушный гражданин плачу в казну в виде налогов.

Тогда прошу пояснить почему государство платит мне-гражданину РФ,исправно платящему налогу, на содержание моего грудного ребёнка 2000 рублей в месяц? И для того что бы получить эти 2000 я должен был предоставить кучу справок что бы мою семью признали малообеспеченной.

Так же в данной программе показали некоего гражданина Кима,который незаконно проживает на территории РФ в таком приюте уже на протяжении года,соответственно его содержание обошлось государству в 1620*360=583200 рублей!

Где справедливость?

Государству нужнее нелегальные мигранты или мой сын,гражданин РФ который здесь родился,вырастит и так же как и я будет платить налоги в бюджет этой страны? Прошу прокомментировать данную ситуацию. Только не такой отпиской которую я получил в прошлый раз обращаясь в вашу приёмную,где мне ответили что ваши замечания будут учтены.

Прошу конкретно прокомментировать данную ситуацию и прошу государство позаботиться о своём гражданине, моём сыне, так же как оно заботиться о мигрантах и выделить на содержание моего сына из бюджета сумму равную540*1620=874800 рублей.

Данная сумма рассчитана исходя из того что государство выделяет по 2000 рублей на детей до 1.5 лет- тоесть 540 дней, сутки содержания мигранта стоят 1620 руь,блей. Хочу что бы моего сына до 1.5 лет обеспечивали так же как не граждан РФ,тоесть на общую сумму 874800 рублей. С уважением,экономист из города

Санкт-Петербурга,
Барауля А.А.     http://silver2013.livejournal.com/

«Невинность мусульман» поставила США на распутье: глобальная война или закат империи

Мусульмане Бангладеша сжигают флаг США во время протеста в Дакке против антиисламского фильма «Невинность мусульман». © AP Photo/A. M. Ahad

То, что в исламском мире произошла такая реакция на фильм «Невинность мусульман», неудивительно. Собственно говоря, именно такая реакция была предсказуема, и, надо полагать, этот фильм появился не случайно, а в расчёте на подобную реакцию исламского мира и был создан. Здесь очень показательным является то, что он снимался изначально по сюжету, в котором не упоминался пророк Мухаммад, актёры не знали, в чём участвовали, а сам резонанс вызвал промо-ролик, переведённый на арабский язык. Собственно, тот, кто сделал промо-ролик и перевёл его на арабский, после чего он был показан по одному из египетских телеканалов, тот и спровоцировал эти мятежи. Он добился желаемого результата, и происходящие погромы американских посольств являются прямым, «заказанным» следствием деятельности сил, которые сняли этот фильм и показали его по египетскому телевидению. Эти последствия запрограммированы заранее и они очень эффективны. Фильм сработал и дал нужный результат.

Чем всё это может кончиться, зависит от того, насколько американцы готовы далеко зайти в процессе переформатирования Ближнего Востока в соответствии со своим планом «Великий Ближний Восток», принятым ещё в 2003 году Джорджем Бушем-младшим. На какие жертвы они готовы и не дрогнет ли рука завершающего свой первый президентский срок президента Обамы перед этим агрессивным эмоциональным натиском со стороны обычных жителей арабских стран.
Тут может быть два сценария. Либо американская империалистическая экспансия на Ближний Восток дрогнет и остановится, выпустив ситуацию из рук, что, возможно, приведёт поначалу к хаосу, а потом к некому самовосстановлению региона, либо американская империалистическая система выработает против этого иммунитет, жёстко подавив выступления и залив кровью этот регион, продемонстрировав свою решительность и историческую мессианскую позицию, непоколебимость на пути достижения своей единоличной доминации. Но так как речь идёт лишь об одном регионе, то даже такая жёсткая реакция, которая поначалу остановит волну выступлений и агрессии по отношению к американским дипломатическим представительствам, породит новую, более серьёзную волну, скорее политическую, со стороны крупных геополитических субъектов, таких как Китай, Иран, Россия. Она должна будет окончательно продемонстрировать непримиримую агрессивную тенденцию к установлению американской однополярной доминации, соответственно, названные государства должны будут кардинально пересмотреть свой подход к отношениям с США, а политическое руководство должно будет начать готовиться к серьёзному геополитическому противостоянию, не исключающему военное противостояние с США. То есть, по сути, жёсткая реакция США на сегодняшние события спровоцирует готовность к уже открытой «горячей» мировой войне.
Глава Пентагона Леон Панетта уже заявил, что в настоящий момент рассматривается возможность отправки военнослужащих на территорию ряда государств, где могут произойти новые вспышки антиамериканских выступлений. Речь может идти о 17—18 странах, которые сейчас «в наибольшей степени находятся в зоне внимания». Из истории знаем, что американцы легко заявляют об агрессивных намерениях, но при этом так же легко от них отказываются, если видят, что реальность не соответствует их представлениям. Но мы знаем и примеры, когда после таких заявлений следовали и агрессивные военные действия. Американцы используют, в том числе, и информационные технологии для достижения своих целей, и здесь последствия могут развиваться как одним образом, так и другим. Однако несомненным является то, что США последовательно идёт к своей конечной цели — к однополярной доминации, а средства, практические методы могут варьироваться, и они не исключают ни мягкого, ни жёсткого сценария.
Единственное, что остаётся неоспоримым фактом — это то, что США находятся в стадии такой «имперской перерастяжки» — силового перенапряжения. И вот введение американского военного контингента на территории 18 государств — это уже перебор, это то, что может стать финальным аккордом имперской истории США. Это бы стало, по сути, открытым вызовом значительной части человечества, учитывая, что арабский мир — это густонаселённая территория, в которой преобладает демографический и социальный рост, население, являющее собой пассионарную часть Ближнего Востока. Такой вызов сплотит не только исламский мир против США, но и те государства, которые сегодня склоняются к модели многополярного устройства и рассматривают, на данный момент, модели мирового сообщества, альтернативного американскому устройству. Это страны БРИКС и члены Движения неприсоединения, которое постепенно сходило на нет до сегодняшнего дня, но подобное реальное вмешательство в дела такого количества суверенных государств со стороны США может подстегнуть и катализировать процессы глобального противостояния американской доминации как со стороны пассионарных народов арабского мира и Ближнего Востока, так и со стороны крупнейших государств, видящих развитие мира иным образом, нежели его видят американцы. Поэтому мы, по сути, стоим сегодня перед лицом фундаментальных преобразований и глобального конфликта.
Следует учитывать, что в противном случае, США, если не пойдут на это и не отреагируют сегодня на эту агрессию, окажутся в концептуальном тупике. С той минуты, когда они откажутся от защиты своих интересов, пусть даже столь агрессивным, кровавым образом, американская империя начнёт двигаться к своему стремительному закату, потому что остановка и потеря динамики означает не что иное, как завершение американского глобального проекта. Здесь выбор для США невелик. Те, кто поставил США в эту ситуацию, прекрасно понимали последствия. Здесь накладывается фактор глобального финансового кризиса, который является некой обратной стороной американской планетарной политики, и если не геополитическое крушение, то уж точно финансовое крушение Америке грозит абсолютно однозначно. Поэтому, выход здесь один, его часто американцы использовали — это война. Большая, глобальная, мировая война, которая уберёт на второй план и финансовые проблемы, и проблемы глобального заката США.
Хотелось бы, чтобы нынешняя ситуация обернулась глобальной консолидацией сторонников многополярности. Конечно, война — это не лучший сценарий развития событий, но гораздо лучший, чем оказаться под американской оккупацией и американской глобальной доминацией. Из этих трёх сценариев есть совершенно недопустимый — единоличное американское правление миром. Есть меньшее зло — большая война. И есть гармоничный, позитивный сценарий — консолидация сторонников многополярности и вынуждение США отказаться от претензий на глобальное господство. Третий сценарий приведёт мир к гармонии, благоденствию, справедливости и уравновешенности, к состоянию, в котором США станут «одним из». Одним из нескольких полюсов, одним из центров силы. Это мир более справедливый, и такой мир человечество хочет видеть.
Среди организаторов акции могут быть и элиты внутри США, и еврейское лобби, и третья сторона. С меньшей вероятностью — это американские элиты, потому что подобный шаг ставит США в крайне опасное положение. Они ставят на грань существования американский глобальный проект. И если за этим стоят силы внутриамериканских элит, то это очень решительные силы, и они идут ва-банк. Кстати, не исключено, что внутри американских элит есть радикально настроенная группа — то самое еврейское лобби, которое, как известно, преисполнено эсхатологическим мессианством и видит США в качестве инструмента для достижения своих мессианских целей, а не как конечную цель, абсолютную самоценность, коей США представляются для другой части американских элит. Поэтому такой вариант также не исключён. Надо понимать, что сегодня Израиль оказался на передовой противостояния арабскому миру в той игре, которую затеяли американцы.

Валерий Коровин для Накануне.ру

Россия должна защитить Иран и остановить третью мировую войну

Денис Дворников Сегодня на страницах ведущих СМИ, в выступлениях экспертов мы довольно часто читаем и слышим слова о неизбежности нападения стран "демократической коалиции" на Иран, что неизбежно приведет к новой мировой войне. Подобные мнения можно обобщить примерно в такой тезис: "Вот расправятся с Сирией и возьмутся за Иран, а там уж заполыхает!". Поражает не столько ясновидение и прозорливость экспертов, поскольку большинство из них свои выводы делают совсем не на кофейной гуще, сколько спокойствие, с которым российская власть и российское общество относятся к подобным прогнозам. Ведь речь идет не о будущей войне между островами Полинезии, не о конфликте вокруг далеких Фольклендов, а о полномасштабной бойне в самом взрывоопасном регионе планеты, в которую вероятно будут втянуты страны, обладающие ядерным потенциалом, но главное - в непосредственной близости от южных рубежей России. Создается ощущение, что политическое руководство страны редко смотрит на карту мира. Не нужно обладать детальной информацией о военной мощи потенциальных участников конфликта, чтобы понять очевидную вещь, будущая третья мировая война, скорее всего, заставит перерисовать не только границы стран Центральной Азии и Кавказа, но и России. Самым лёгким "побочным эффектом" от ожидающего мир ада новой войны будет чудовищная гуманитарная катастрофа на Кавказе, включая северный его склон. Иран это далеко не Ирак и не Афганистан, это гораздо более централизованное и мощное государство. Иран это даже не Сирия, и война в случае ее скорого начала закончится совсем нескоро. Она будет втягивать все новые государства и территории. Весьма вероятно, что под грохот канонады, такие хронические конфликты, как карабахский, абхазский и юго-осетинский вновь вернутся в острую стадию. Большой вопрос вызывает выживание в этих условиях "Христианской оси" Кавказа. Армению, имеющую общие границы с Ираном, в случае нарастания конфликта ждет нелегкая участь. Не должно быть иллюзий о возможности переждать бурю под ласковым крылом НАТО и у Грузии - на войне, как на войне, действует закон целесообразности, который может не совпадать с чаяниями грузинского руководства. С большой долей вероятности можно сказать, что начало операции против Ирана спровоцирует "пожар" на Северном Кавказе. Близость армий наших "западных партнеров", общая неразбериха, циркулирующее вооружение, потоки беженцев, все это в совокупности составит довольно внушительное перо, которое переломит хребет усталой лошади федерального мира на российской территории Кавказа. Внутриполитические события последних дней, касающиеся заявлений губернатора Ткачева, конфликта между руководителями Чечни и Ингушетии, выход на сцену поволжских моджахедов, оптимизма не добавляют. У меня вопрос. Может быть, пора начать как-то нервничать? Как-то переживать о самом недалеком будущем страны? Или уже существует какой-то неожиданный план по спасению положения? Что-то я сомневаюсь. Несмотря на громкие заявления, Сирию привычно бросили на произвол судьбы. Точно так же, как в свое время отдали на растерзание Сербию. Вот только с Ираном так не получится. Этот конфликт придет к нам в дом, и будет бессмысленно затыкать уши, чтобы не слышать мольбы о помощи, как это было во время Балканского налета НАТО. Если государство не беспокоится о проблеме третьей мировой войны, то я призываю экспертов, так спокойно рассуждающих о новой бойне, открыть дискуссию по поискам оптимальных шагов, которые обязана сделать Россия, чтобы заставить мир сделать шаг назад от пропасти. Задумайтесь, скольким детям, которые в этот момент играют в песочницах, пока вы читаете эти строки, надлежит погибнуть, лишиться ручек, ножек, потерять родителей. Они пока об этом и не подозревают. Ну а политики-то должны знать. России пора перехватывать инициативу. Опыт показывает, что попытки сыграть по правилам агрессивных демократий приводят лишь к очередному геополитическому позору. И если России хватило духу показать свою боеспособность в Южной Осетии, то сейчас, когда мы стоим перед выбором, оставаться ли нам региональной державой или сжаться и превратиться в "среднерусскую албанию", какие-то рудименты политической смелости должны взыграть. Я бы предложил следующий сценарий, пусть его трижды раскритикуют великие геополитики, однако нужно проигрывать любые варианты. Иран нужно защитить делом, а не дежурными заявлениями в терцию с КНР. Нужно в одностороннем порядке обеспечить полновесную поставку оборонительных вооружений, а политическую поддержку вывести на совершенно другой уровень риторики. Для этого достаточно вспомнить первоначальное значение фундаментальных норм международного права. В рамках масштабного соглашения о поддержке, Иран должен будет подписать обязательства об отказе от любых агрессивных планов по отношению к каким-либо третьим странам. Нужно развивать диалог с иранским обществом по всем направлениям, начиная с науки, культуры, заканчивая инвестиционными проектами, а также интенсивными контактами с гражданскими институциями. Данный диалог также должен предусматривать защиту интересов и безопасности двух стран: Армении и Республики Арцах (Нагорный Карабах). Известно, что иранские инвесторы давно мечтают о вложении своих средств в экономику непризнанной республики. Признание Арцаха, а также обеспечение выхода к морю для Армении со стороны Ирана и ответная безоговорочная защита со стороны России помогла бы решить целый комплекс вопросов, начиная с предотвращения нового карабахского конфликта, заканчивая предотвращением третьей мировой войны. Россия сохранила бы свое влияние на Южном Кавказе. При этом, я уверен, что подобный внешнеполитический гамбит развернул бы в сторону нашей страны и другие государства региона, которые сегодня, благодаря активной "помощи" борцов за вселенскую демократию, находятся за бортом истории. В случае успеха реализации подобного плана, вопрос восстановления взаимоотношений с Россией стал бы и для Грузии более заманчивым, чем остросюжетное братство с Азербайджаном и Турцией, странами, у которых все чаще и более явно сдают нервы. Нужно учитывать факт, что однажды Иран спас Россию от развала. Это было в 90-х годах, когда иранские власти осудили сепаратизм в Чечне. Возможности для религиозного диалога и авторитет иранских духовных лидеров могли бы и на этот раз помочь стабилизировать обстановку в России, которая начинает выходить из под контроля. Хотя, безусловно, это вопрос очень тонкий. Какие риски существуют при реализации подобного сценария? Эмбарго? Развивая отношения с Ираном и не портя их с Китаем, мы способны пережить любую блокаду. Чем сегодня нас может напугать "международное сообщество"? Тем, что не приедут на Олимпиаду в 2014 году, как это было в 1980? Так проблема в том, что в случае начала третьей мировой войны никакой Олимпиады в кавказском Сочи просто не будет.  ИА REGNUM

Хронология Польского вопроса в ХХ веке

14.08.1914 Российское правительство признало право поляков на автономию. 16.08.1914 Австрийское правительство позволило сформировать полякам Высший национальный комитет в Галиции и организовать Польский легион, завербованный главным образом из последователей Пилсудского. **.11.1914 в Варшаве сформирован Польский национальный комитет, поддержавший Россию. 5.08.1915 оккупация Варшавы германскими войсками. 5.11.1916 по предложению немецкого командующего Erich Ludendorff и немецкого генерал-губернатора Hans Hartwig von Beseler немецкий и австрийский императоры провозгласили новое Королевство Польское. Королевство состояло из обеих занятых зон. Николай II был весьма раздражен этим актом. Русское правительство еще раз подтвердило свое решение образовать "целокупную Польшу из всех польских земель" под скипетром русского царя. **.09.1917 Германия образовала из своих ставленников Регентский Совет, наделенный верховной властью в "независимой" Польше. 29.08.1918 Декрет Совета Народных Комиссаров об отказе от договоров правительства бывшей Российской империи, касающихся разделов Польши, и признании за польским народом неотъемлемого права на самоопределение. 11.11.1918 восстановление польской государственности. Пилсудский взял под свой контроль всю Польшу. 14.11.1918 люблинское правительство передало власть Пилсудскому и прекратило свое существование. **.03.1919 нападение Польши на Россию. Оккупация Белоруссии. 21.04.1919 Польша захватила Вильнюс. Страны Антанты оставили его в Польше, установив соответствующую границу. **.07.1919 в Польшу прибыла 70-тысячная польская армия, созданная во Франции и сформированная в значительной степени из американцев польского происхождения. 9.08.1919 захват поляками Минска. **.12.1919 Антанта временно предоставила Вильнюс Литве. 21.04.1920 Польша заключила союз с украинским националистом Петлюрой. 25.04.1920 Польша совместно с петлюровскими вооруженными отрядами напала на Россию, собираясь включить в свой состав Украину и Литву. 7.05.1920 поляки захватили Киев. 11.07.1920 Красная Армия освободила Минск от поляков. 11.07.1920 плебисцит в Силезии, проведенный в соответствии с Версальским договором, закончился поражением Польши. Но в Верхней Силезии поляки трижды с оружием в руках восставали против немецкой администрации. 12.07.1920 английское правительство предложило Советскому правительству заключить перемирие между РСФСР и Польшей на базе "Линии Керзона". 14.07.1920 Красная армия отвоевала Вильнюс у поляков. 28.07.1920 Конференция послов Антанты передала Польше восточные районы Тешена, включая город Тешен. Польский сенат, не удовлетворенный этой частью территории, не ратифицировал соглашение. 30.07.1920 в Белостоке был образован Временный революционный комитет Польши, заявивший, что Красная Армия вступила в пределы Польши не для ее порабощения, а для защиты своей страны и оказания помощи польскому народу в его борьбе за социальное освобождение. 7.08.1920 польское правительство согласилось без посредников начать переговоры с Советской республикой о перемирии и мире. Но затягивая переговоры поляки закончили перегруппировку своих войск и перейдя в контрнаступление только 17.08.1920 начали переговоры в Минске. 16.08.1920 польские войска прорвали фронт под Варшавой и начали наступление. 17.08.1920 в Минске начались переговоры между Польшей и Советской Россией. Советская делегация выдвинула следующие основные положения мирного договора:"1. Советская Россия и Украина признают независимость и самостоятельность Польской республики, торжественно подтверждая право польского народа установить по своему усмотрению форму государственной власти. 2. Россия и Украина отказываются от каких-либо контрибуций. 3. Окончательная граница Польской республики в основном проходит по линии, намеченной в ноте Керзона от 12 июля, с отклонением в пользу Польши на восток в районе Белостока и Холма. 4. Польская республика обязуется ограничить свои вооруженные силы численностью не свыше 50 тыс. человек. Это количество дополняется организуемой из рабочих милицией, предназначенной для поддержания внутреннего порядка и охраны населения. 5. Польша сохраняет только то вооружение и военное снаряжение, которое необходимо ее вооруженным силам, указанным в пункте 4. 6. Польша прекращает производство предметов вооружения и снаряжения. 7. Польша обязуется не пропускать на свою территорию и не получать от иностранных государств, организаций и групп помощи людьми и лошадьми, вооружением и военным снаряжением и не допускать на своей территории враждебных России, Украине и союзным с ними государствам организаций." Контрнаступление польских войск развивалось успешно. Поляки отказались от предложенного проекта договора. 5.09.1920 согласно Польско-Литовскому перемирию Вильнюс отошел к Литве. 7.09.1920 нарушив перемирие Польша повторно заняла Вильнюс и создала в нем центральное литовское правительство. 25.09.1920 ВЦИК подтвердил готовность подписать перемирие с Польшей с учетом ее предложений. 7.10.1920 Лига Наций способствовала временному перемирию между Литвой и Польшей (польско-литовский договор), передав Вильнюс под контроль Литвы. 9.10.1920 польский генерал Желиговский занял город Вильно. Литва разорвала дипломатические отношения с Польшей. Между ними было объявлено состояние войны. Советское правительство протестовало против захвата Вильно Польшей. 12.10.1920 в Риге был подписан "Договор о перемирии и прелиминарных условиях мира между РСФСР и Украиной с одной стороны и Польшей - с другой. 19.02.1921 подписан договор о военном союзе между Польшей и Францией. 3.03.1921 Румыния заключила военную конвенцию с Польшей - обе стороны обязывались помогать друг другу в борьбе за неприкосновенность границ. 17.03.1921 Польша приняла конституцию, в которой был предусмотрен сенат, состоящий из 2-х палат - Сената и Сейма. 18.03.1921 Рижский мирный договор между РСФСР и УССР, с одной стороны, и Польшей, с другой, положивший конец войне. К Польше отошли Западная Белоруссия и Западная Украина. 20.03.1921 проведение плебисцита по Силезии о принадлежности к Германии или Польше. 20.10.1921 юго-восточная часть Верхней Силезии Антантой передана Польше. Поднятое в мае силезскими поляками вооруженное восстание закончено. Нижняя Силезия осталась у Германии. 13.01.1922 Лига Наций отказалась от роли посредника между Польшей и Литвой в конфликте за Вильнюс. 17.03.1922 заключен Варшавский договор между Польшей, Финляндией, Эстонией и Латвией. Литва не была приглашена. Этим устанавливался формальный контроль над внешней политикой балтийских лимитрофов. 18.04.1922 правительства стран Антанты, Малой Антанты, а также Польши и Португалии адресовали Германии ноту, в которой обвиняли ее в нелояльности, в нарушении каннских резолюций, в тайном заключении договора с Россией. 15.03.1923 конференция послов Англии, Франции, Японии и Италии установила польско-литовскую границу, закреплявшую за Польшей Виленскую область. 5.04.1923 Советское правительство в своей ноте Польше заявило о непризнании решения конференции послов от 15.03.1923 относительно Виленской области. 7.09.1925 министр иностранных дел Германии в секретном письме к бывшему германскому кронпринцу писал: "На мой взгляд перед германской внешней политикой на ближайший период стоят три большие задачи: благоприятное для Германии разрешение репарационного вопроса и укрепление мира, как предпосылки для будущего укрепления Германии. Во-вторых, я отношу сюда защиту немцев, живущих за границей, т.е. тех 10-12 млн. соотечественников, которые в настоящее время живут в чужих странах, под иноземным ярмом. Третья крупная задача - исправление восточных границ, возвращение Германии Данцига и Польского коридора и исправление границ в Верхней Силезии. В перспективе присоединение немецкой Австрии, хотя я вполне отдаю себе отчет в том, что это не только принесет пользу, но и весьма осложнит проблему Германской империи". 1.12.1925 договор (Локарно) между Германией, Францией, Бельгией, Великобританией и Италией о взаимной гарантии мира в Западной Европе. Договор включал в себя:1) соглашение о взаимной гарантии упомянутых стран; 2) соглашение арбитража между Германией и Бельгией и Германией и Францией; 3) об использовании санкций против нарушений соглашения; 4) соглашения относительно гарантий между Францией и Польшей и между Францией и Чехословакией. Великобритания обещала защищать в случае агрессии Францию и Бельгию, но не Польшу и Чехословакию. 12.05.1926 начало военного переворота Пилсудского в Польше. Пилсудский до своей смерти оставался фактически диктатором Польши. 9.02.1929 СССР пригласил Польшу, Литву, Латвию, Эстонию и Румынию подписать протокол о досрочном введении "пакта Келлога". Западные державы отложили ратификацию. 1.05.1930 французский меморандум о проекте создания "Пан-Европы". В нем декларировалось стремление к установлению между европейскими народами "режима постоянной солидарности". Положительную реакцию меморандум встретил только у правительств Польши и Чехословакии. 25.07.1932 3-х летний договор Польши с Москвой. Стороны обязались воздерживаться от всяких агрессивных действий друг против друга, не оказывать ни прямой, ни косвенной помощи агрессору в случае нападения третьего государства на одну из договаривающихся сторон; передавать все спорные вопросы на согласительную процедуру по условиям конвенции по этому вопросу, которая составляла часть договора, не принимать участия в соглашениях, враждебных другой стороне. 13.02.1933 Геринг в беседе с французским послом в Берлине Франсуа Понсэ предложил план, заключающийся в том, что Польша должна заключить военный союз с Германией против СССР, вернуть Данцигский коридор и, в случае успеха войны с Советским Союзом, получить взамен часть Украины с выходом к Черному морю. Французское правительство отвергло план военного союза между Францией, Германией и Польшей и сообщило о предложении Геринга советскому правительству. **.03.1933 польский маршал Пилсудский предлагал принять срочные меры против опасности усиленного вооружения Германии - одни лишь дипломатические представления Берлину не могут достичь цели. Пилсудский заявлял, что польские войска готовы в любой момент выступить против немцев, если Франция поддержит Польшу в случае польско-германского военного столкновения. Французская дипломатия дала Пилсудскому отрицательный ответ. 15.04.1933 официальная "Газета Польска" заявляла, что по вопросу о Поморье Польша может разговаривать только пушками. "Для нас этот вопрос не существует, не существовал и не будет существовать". **.04.1933 польский посол в Париже передал французскому правительству новый меморандум о вооружениях Германии, прямо предлагая обсудить вопрос о превентивной войне, чтобы воспрепятствовать вооружению Германии и силой оружия укрепить пошатнувшуюся версальскую систему. Даладье отклонял все эти предложения. 3.05.1933 польский посол в Берлине Высоцкий заявил Гитлеру официальный протест по поводу вооруженных демонстраций штурмовиков на польско-немецкой границе и волны выступлений против поляков в Данциге. Он подчеркнул, что никакое польское правительство не может отказаться от жизненно необходимого Польше выхода к морю. Гитлер ответил, что не признает особых прав Польши на Данциг. Сами поляки не должны были соглашаться на устройство Польского коридора на немецкой земле. "Было бы гораздо умнее искать выхода к морю по другую сторону Восточной Пруссии". Тем не менее в совместном германо-польском коммюнике Гитлер "подтвердил намерение германского правительства действовать в строгих рамках существующих договоров". **.05.1933 (начало месяца) во время пребывания в Лондоне Розенберг, излагая "большой план" Гитлера, предложил европейским державам удовлетворить Польшу (потребность выхода к морю) за счет СССР. Часть влиятельной консервативной печати в Англии одобрила план "компенсации" Польши за счет СССР. 3.07.1933 Советским Союзом были подписаны конвенции об определении нападающей стороны с Эстонией, Латвией, Польшей, Турцией, Ираном, Афганистаном. 28.11.1933 издатель газеты "Daily Mail" консерватор лорд Ротемир в сегодняшнем номере этой газеты требовал провести в пользу Германии широкое исправление границ, в первую очередь за счет СССР. Он одобрял стремление Германии искать выход к слабо заселенным районам западной России. Польше Германия может не только предоставить другой путь к морю - через Мемель, но и открыть ей доступ к Одесскому порту. 28.12.1933 Hаркоминдел СССР выступил с предложениями, в которых предусматривалось, что СССР не возражает против заключения в рамках Лиги наций регионального соглашения о взаимной защите от агрессии со стороны Германии; согласен на участие в этом соглашении Бельгии, Франции, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторых из этих стран, но с обязательным участием Франции и Польши; независимо от обстоятельств по соглашению о взаимной защите участники соглашения должны обязаться оказывать друг другу дипломатическую, моральную и по возможности материальную помощь также в случаях военного нападения, не предусмотренного самим соглашением. 26.01.1934 10-летний договор Гитлера с Польшей. Этим договором Германия нейтрализовала союзника Франции на востоке. Его подписанию предшествовало обострение германо-польских отношений, вызванное нацистской кампанией под лозунгом возвращения Германии так называемого Польского коридора. штурмовики проводили вооруженные провокации на польско-германской границе, а в Данциге прошла волна выступлений против поляков. На предварительных переговорах немецкой стороной была сделана категорическая оговорка: запланированное соглашение никоим образом не включает в себя признания Германией своих границ; напротив, тем самым должна быть создана основа для решения всех проблем, а значит, и территориальных. Декларация была дополнена договором о торговле и мореплавании, отдельными соглашениями по вопросам печати, радиовещания, кино, театра и др. Предусматривалось сохранение пакта в силе и в случае вступления в войну с третьими государствами одной из договаривающихся сторон. "Отныне Польша не нуждается во Франции, - сказал в Берлине в беседе с журналисткой Ж.Табуи посол граф Липский. - Она также также сожалеет о том, что в свое время согласилась принять французскую помощь, ввиду цены, которую будет вынуждена платить за нее". 28.03.1934 советское правительство предложило Германии в целях укрепления мира в восточной части Европы, а также для улучшения взаимоотношений между Германией и СССР подписать протокол, которым оба правительства обязались бы воздерживаться от каких бы то ни было действий, могущих нанести прямой или косвенный ущерб независимости или неприкосновенности пограничных с ними прибалтийских стран. Германия отклонила это предложение. В объяснении было заявлено, что, "поскольку германское правительство не преследует никаких агрессивных целей, оно и не нуждается в оборонительных пактах". Польский министр иностранных дел Бек заявил, что Польша согласится участвовать в Восточном пакте лишь в том случае, если в нем примет участие Германия. Польша отказывается принять на себя какие бы то ни было обязательства в отношении Литвы. Hаконец, она не может гарантировать и границ Чехословакии до тех пор, пока Венгрия не будет участником общего пакта. 21.04.1934 министр иностранных дел Франции Луи Барту выехал в Варшаву, чтобы договориться о новом пакте. Встреча его с Пилсудским положительных результатов не дала. Пилсудский был расположен поддерживать добрые отношения с Гитлером в соответствии с недавно подписанным договором. 5.05.1934 срок действия договора между СССР и Польшей продлен подписанным протоколом до 31.12.1945. 27.06.1934 проект Восточного пакта был передан французским правительством английскому. Проектом предусматривалось заключение двух соглашений о взаимопомощи, связанных между собой в единую систему: пакта взаимопомощи между СССР, Германией, Польшей, Чехословакией, Эстонией, Финляндией, Латвией, Литвой, и франко-советского пакта о взаимопомощи. 13.09.1934 министр иностранных дел Польши Ю.Бек резко критиковал на заседании Лиги наций ее деятельность по защите прав национальных меньшинств и заявил, что Польша отказывается от сотрудничества с международными органами, контролирующими соблюдение Польшей положений в области защиты прав меньшинств. В ответ державы-гаранты Англия и Франция выразили свои формальные возражения. 14.09.1934 заявило о своем отказе принять участие в Восточном пакте правительство Польши. 5.12.1934 Советско-французское соглашение о взаимной заинтересованности обеих стран в заключении Восточного регионального пакта. Советское и французское правительства выражали свою решимость добиться заключения "Восточного пакта" восьми государств - СССР, Германии, Польши, Чехословакии, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии. Стороны обязывались не соглашаться на такие переговоры с предполагаемыми участниками пакта, которые "...имели бы целью заключение ими многосторонних или двусторонних соглашений, могущих нанести ущерб подготовке и заключению Восточного регионального пакта...", а также информировать правительство другой стороны о всех подобных предложениях, исходящих от предполагаемых участников пакта. 1.04.1935 английский дипломат Иден прибыл в Варшаву, где был принят президентом Мосьцицким, маршалом Пилсудским и министром иностранных дел Беком. Иден попытался выяснить отношение руководителей польской внешней политики к проекты Восточного пакта. Пилсудский посоветовал англичанам "заниматься лучше своими колониями, а не европейскими делами". Бек разъяснил Идену, что польское правительство намерено проводить самостоятельную внешнюю политику. Восточный пакт неприемлем для Польши. 15.11.1935 в протоколе совещания # 25 от 3.10.1935 года у начальника главного штаба Войска Польского отмечено, в частности: "Правилом является - разрабатываем "Восток" , а после этого попытаемся решить "Запад" в рамках плана "Восток"." (План "Восток" - план войны с СССР, план "Запад" - план ведения войны с Германией.) 24.06.1937 в германской директиве о единой подготовке вермахта указывалось, что вермахт должен быть готовым "начать войну внезапным нанесением сильного удара". Директива включала мероприятия по подготовке захвата Австрии, войны против Франции и Польши. **.08.1937 Германия довела до сведения польского правительства о назначении нового немецкого члена германо-польской согласительной комиссии. 5.11.1937 опубликован германо-польский договор о национальных меньшинствах. 19.11.1937 тайные переговоры Гитлера с министром иностранных дел Галифаксом, во время которых последний заявил о готовности Англии и Франции присоединиться к "оси Берлин-Рим" и дал понять о согласии английского правительства на захват Германией Австрии, Чехословакии и Данцига. **.11.1937 после длительных и неоднократно саботировавшихся Польшей переговоров (по мнению Риббентропа) удалось достигнуть совместного германо-польского заявления относительно договора о защите меньшинств. 15.12.1937 польское правительство опубликовало коммюнике, в котором оно предупреждало, что "если женевское учреждение проявит тенденцию вмешиваться в борьбу идеологий, то Польше придется решать вопрос, не противоречит ли это принципам ее внешней политики... Она вынуждена будет регулировать свои отношения с Лигой наций в соответствии с результатами этого решения". 17.03.1938 Польша предъявила Литве ультиматум с требованиями заключения конвенции, гарантирующей права польского меньшинства в Литве, а также отмены параграфа литовской конституции, провозглашающей Вильно столицей Литвы. На польско-литовской границе сосредоточивались польские войска. Литва согласилась принять польского представителя. В случае отклонения ультиматума в течение 24 часов поляки грозили проделать марш на Каунас и оккупировать Литву. Советское правительство через польского посла в Москве рекомендовало не посягать на свободу и независимость Литвы. В противном случае оно денонсирует без предупреждения польско-советский пакт о ненападении и в случае вооруженного нападения на Литву оставит за собой свободу действий. Благодаря этому вмешательству опасность вооруженного конфликта между Польшей и Литвой была предотвращена. Поляки ограничили свои требования к Литве одним пунктом - установлением дипломатических отношений - и отказались от вооруженного вторжения в Литву. 9.04.1938 в Польше принят закон о всеобщей воинской повинности. 12.05.1938 в Женеве Литвинов при встрече с министром иностранных дел Франции Боннэ предложил начать переговоры между советским и французским генеральными штабами по техническим вопросам, включая вопрос о проходе советских войск через Румынию и Польшу. Боннэ обещал доложить это предложение своему правительству, но дальше этого обещания дело не пошло. 21.05.1938 польский посол в Париже Лукасевич заверял американского посла во Франции Буллита, что Польша немедленно объявит войну Советскому Союзу, если он попытается направить войска через польскую территорию для помощи Чехословакии, и что советские самолеты, если появятся над Польшей по пути в Чехословакию, тотчас же будут атакованы польской авиацией. 27.05.1938 на переговорах министра иностранных дел Франции и польского посла в Париже Лукасевича последний сказал: "...В переговорах генерала Гамелена с маршалом Рыдз Смиглы вопрос о возможно материальной помощи и о помощи сырьем со стороны Советской России был поднят генералом Гамеленом и что, однако, маршал Рыдз Смиглы решительно отклонил какие-либо переговоры или дискуссию на эту тему". **.05.1938 правительство Польши сосредоточило в районе Тешина несколько соединений (три дивизии и одну бригаду пограничных войск). 20.09.1938 на переговорах Гитлера и польского посла в Берлине Гитлер обещал, что в случае конфликта Польши и Чехословакии из-за тешинской области рейх встанет на сторону Польши, что за линией германских интересов у Польши совершенно свободные руки, что он видит решение еврейской проблемы путем эмиграции в колонии в согласии с Польшей, Венгрией и Румынией. 22.09.1938 польское правительство экстренно сообщило о денонсировании польско-чехословацкого договора о национальных меньшинствах, а через несколько часов объявило Чехословакии ультиматум о присоединении к Польше земель с польским населением. 23.09.1938 советское правительство предупредило польское правительство, что в случае, если польские войска, сконцентрированные на границе с Чехословакией, вторгнутся в ее пределы, то СССР будет считать это актом не вызванной агрессии и денонсирует пакт о ненападении с Польшей. Вечером этого же дня последовал ответ польского правительства. Тон его был по обыкновению заносчив. Оно объясняло, что проводит некоторые военные мероприятия лишь в целях обороны. 1.10.1938 Польша в ультимативной форме выдвинула требование к Чехословакии о передаче ей Тешинской области. 2.10.1938 Польша оккупировала Тешинскую Силезию (район Тешен - Фриштат - Богумин) и некоторые населенные пункты на территории современной Словакии. 4.10.1939 польский посол в Японии граф Ромер первым сообщил японскому правительству, что Польша не будет применять санкции, принятые на Лиге наций. 24.10.1938 в Берхтесгадене состоялся первый обмен мнениями между И.Риббентропом и польским послом Липским о Данциге и по всему комплексу коридора. Риббентроп представил немецкое предложение по решению этой проблемы. Он пригласил польского министра иностранных дел встретиться для обсуждения этого вопроса. 31.10.1938 нарком иностранных дел СССР в беседе с польским послом подтвердил, что пакт о ненападении между СССР и Польшей "сохраняет полностью свою силу". 17.11.1938 состоялась вторая беседа И.Риббентропа и польского посла Липского, на котором стороны к компромиссу прийти не смогли, но договорились, что правительство Польши еще раз рассмотрит предложения Германии по Данцигу и коридору. Польский министр иностранных дел отметил, что политика Польши способствовала возвращению Германии Судетской области. 19.11.1938 (из донесения польского посла в Вашингтоне Е.Потоцкого о беседе с послом США Буллитом) "Желанием демократических государств было бы, чтобы там, на Востоке, дело дошло до военного конфликта Германского рейха и России. Поскольку потенциал Советского союза до сих пор неизвестен, может случиться так, что Германия слишком удалится от своей базы и окажется обреченной на затяжную и ослабляющую ее войну. Только тогда, по мнению Буллита, демократические государства атаковали бы Германию и заставили ее капитулировать. На мой вопрос, примут ли Соединенные Штаты участие в такой войне, он ответил: "Вне всякого сомнения, да, но только после того как Англия и Франция нанесут удар первыми". Настроение в Соединенных Штатах, как он сказал, в отношении нацизма и гитлеризма настолько напряженное, что уже сегодня среди американцев царит психоз, похожий на тот, какой имел место перед объявлением Америкой войны Германии в 1917 году..." 27.11.1938 опубликовано сообщение ТАСС о том, что в основе отношений между СССР и Польшей остаются "все существующие договоры". **.12.1938 в докладе 2-го отдела (разведывательный отдел) главного штаба Войска Польского подчеркивалось: "Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке... Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разделе. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться физически и духовно... Главная цель - ослабление и разгром России". (см. Z dziejow stosunkow polsko-radzieckich. Studia i materialy. T. III. Warszawa, 1968, str. 262, 287.) 5.01.1939 продолжительные переговоры польского министра иностранных дел Бека с Гитлером в Берхтесгадене по проблеме Данцига. Встреча закончилась безрезультатно. 6.01.1939 польский министр иностранных дел Бек имел в Мюнхене встречу с Риббентропом. Эта встреча не дала никаких результатов. 11.01.1939 в Германии изданы распоряжения о подготовке к мобилизации (мобилизационные планы). 14.01.1939 (из донесения польского посла в Вашингтоне Е.Потоцкого о беседе с послом США Буллитом) "Он [Буллит] едет с целым "чемоданом" инструкций, записей бесед и директив, полученных от президента Рузвельта и сенаторов - членов комиссии по иностранным делам... Содержание этих директив, которые Буллит изложил мне во время получасовой беседы, таково.1. Оживление внешней политики под руководством президента Рузвельта, который резко и недвусмысленно осуждает тоталитарные государства. 2.Военные приготовления Соединенных Штатов к войне на море, на суше и в воздухе, которые проводятся ускоренными темпами и уже поглотили колоссальную сумму в 1250000000 долларов. 3. Решительное намерение президента положить конец любой компромиссной политике Англии и Франции в отношении тоталитарных государств. Они больше не должны пускаться с этими тоталитарными государствами ни в какую дискуссию, имеющую какие-либо территориальные изменения. 4. Моральное заверение в том, что Соединенные Штаты расстаются с политикой изоляционизма и готовы в случае войны активно выступить на стороне Англии и Франции. Америка готова предоставить в их распоряжение все свои финансовые средства и сырьевые ресурсы..." 25.01.1939 переговоры в Варшаве между министрами иностранных дел Германии и Польши по проблеме Данцига. Бек разъяснял имеющиеся у него трудности. Риббентроп указывал на нетерпимое далее положение немецкой народной группы в Польше и на унизительное для Германии состояние коридора. Риббентроп заявил, что "...укрепление дружественных отношений между Германией и Польшей на основании существующих соглашений составляет важнейший элемент внешней политики Германии". 4.03.1939 польское командование после длительных экономических, политических и оперативных исследований закончило разработку плана войны против СССР. В протоколе совещания у начальника главного штаба Войска Польского # 94 от 4.03.1939 года говорится: "Приступаем к разработке "Запад" ("Захуд"). Эта работа может и должна продвигаться быстрее, чем предыдущая, так как принципы и методы испытаны во время разработки плана "Восток". (см. Centralne Archiwum Ministerstwa Spraw Wewnetrznych, R-16/1). 17.03.1939 Чемберлен выступил в Бирмингеме с резкой речью в отношении Германии, в которой он заявил, что Англия вступит в контакт с другими единомыслящими державами. Это выступление (по мнению немецкой стороны) положило начало политике окружения Германии союзами с другими государствами (финансовые переговоры с Польшей; военные переговоры с Польшей в Лондоне; визит генерала Айронсайда в Варшаву; кредиты для Румынии и Турции; турецкая военная миссия в Лондоне; воздействие на Югославию). 18.03.1939 правительство Великобритании уведомило правительство СССР о том, что имеются серьезные основания опасаться захвата Румынии со стороны Германии и запрашивало о возможной позиции Советского правительства в этом случае. Советское правительство ответило предложением созвать конференцию в составе Великобритании, Франции, Румынии, Польши, Турции и СССР, чтобы обсудить этот вопрос. Но правительство Чемберлена отклонило это предложение, сославшись на его преждевременность. 20.03.1939 Гитлер выдвинул предложение Польше: согласиться на включение в состав Германии города Данцига и на создание экстерриториального коридора, который бы соединил Германию с Восточной Пруссией. 21.03.1939 Риббентроп в беседе с польским послом вновь предъявил требования в отношении Данцига (Гданьска), а также права на строительство экстерриториальной железной дороги и автострады, которые связали бы Германию с Восточной Пруссией. 22.03.1939 в Польше объявлено о начале первой частичной и скрытой мобилизации (пять соединений) с целью обеспечения прикрытия мобилизации и сосредоточения главных сил польской армии. 24.03.1939 польское правительство передало британскому правительству предложение об англо-польском пакте. 26.03.1939 меморандум польского правительства, в котором, по словам Риббентропа, "в бесцеремонной форме отклонялись германские предложения относительно возвращения Данцига и экстерриториальных транспортных путей через коридор".Посол Липский заявил: "Любое дальнейшее преследование цели этих германских планов, а особенно касающихся возвращения Данцига рейху, означает войну с Польшей". Риббентроп вновь в устной форме повторил Германские требования: однозначное возвращение Данцига, экстерриториальная связь с Восточной Пруссией, 25-летний пакт о ненападении с гарантией границ, а также сотрудничество по словацкому вопросу в форме принятой на себя соседними государствами защиты этой области. 31.03.1939 премьер-министр Великобритании H. Чемберлен заявил об англо-французских военных гарантиях для Польши в связи с угрозой агрессии со стороны Германии. Подробности на сайте: http://www.pereplet.ru/history/suvorov/suv_polsh.htm

Мировая война: вероятный сценарий

Мировая война: вероятный сценарий

После того, как сценарий новой Великой Порты под эгидой турецко-саудовского союза стал более чем вероятен, мировая геополитика оказалась беременной не только войной за лидерство в сфере исламской глобализации, но и мировой войной. Роль «плохого парня» в этой игре уже также определена, и она досталась Ирану, который наряду с Турцией и Саудовской Аравией претендует на место вожака всех мусульман.В случае падения режима Асада в Сирии – моста между Ираном и суннитским Ближним Востоком – Иран, на первый взгляд, оказывается в заведомо проигрышной позиции. На стороне Порты собираются огромные человеческие, военные и финансовые ресурсы плюс она будет иметь поддержку «новых кочевников» в лице их ударного кулака – США. При таком раскладе ситуация казалось бы упрощается до следующей простой схемы: Сирию ставят под контроль при помощи натовских бомбардировок, вооружённых оборванцев и спешащих к ним на помощь турецких войск, а Иран оставляют в качестве основного блюда дядюшки Сэма. Но в этом случае остаётся вопрос – насколько оправдано подчинение Ирана в качестве конечной цели с учётом колоссальной консолидации ресурсов и масштабов геополитической игры. Неужто арабские революции, прокатившиеся практически по всему Ближнему и Среднему Востоку, имеют в виду только страну истинного шиизма? Мне представляется это заведомым упрощением, памятуя о долгосрочном характере стратегий основных центров силы. Понятно, что война с Ираном сама по себе является значительной акцией, в результате которой можно пожать плоды и военного кейнсианства, и сырьевого ослабления Китая, и вероятного ускорения перехода Запада на ещё более современные технологии. Но будет ли она достаточной, чтобы решить воистину те чудовищные проблемы и устранить те гигантские структурные диспропорции, поразившие самое сердце системы, называющую себя цивилизованным миром? Например, фундаментальные причины экономического кризиса настолько глубоки, что речь может идти либо о «мягком коллапсе», либо об управляемом переходе на новую экономическую модель, либо о решении вопросов при помощи мировой войны. Естественно, всё познаётся в комбинациях… Экзистенциальный антропологический кризис также требует жертв. А человечество до сих пор считает, что жертва себе подобных является самым ядрёным лекарством в таких запущенных случаях. Однако как сделать так, чтобы «плохой парень» сопротивлялся подольше? Чтобы конфликт с ним мог перерасти в нечто большее по сравнению с пусть и масштабным, но всё же региональным конфликтом? Опыт Второй Мировой войны показывает нам примерную схему данного процесса. Сначала «плохого парня» всячески унижают и провоцируют. Он терпит-терпит, но потом принимается подгребать под себя те зоны, где установление его влияния оправдано с точки зрения самообороны. При этом мировое сообщество играет в отсутствие воли и ресурсов для его сдерживания. «Мюнхенский сговор», тайные соглашения – в общем, достаточно отработанные за столетия технологии. Возрастая в своей собственной мощи «плохой парень» входит во вкус и начинает покушаться на казалось бы непредназначенные ему куски геополитического пирога. Потом его сталкивают лбом с достойным противником, который также не является «классово» близким для «новых кочевников». Что по этому поводу можно сказать относительно ситуации на Ближнем и Среднем Востоке? Главный союзник глобального Запада уже выбран – это новая Великая Порта. Собственно во времена Османской империи так и было. Наиболее вероятно, что её реальным лидером будет Турция, поскольку на стороне последней демографические (75 млн. чел.), экономические и технологические преимущества. Неслучайно отношения США и Турции не ухудшаются, несмотря на переход Анкары на антиизраильские позиции. Сирия (21 млн. чел.), после свержения там алавитов, присоединится к Порте, в т.ч. и по зову сердца из-за преобладающего суннитского населения. Кстати, та же Саудовская Аравия обладает не последними людскими ресурсами в регионе – 27 млн. чел. Однако основным держателем человеческой массы в этом блоке является Египет – 82 млн. чел. Если сложить демографическую и экономическую мощь Порты (куда помимо вышеперечисленных государств были включены Марокко, Йемен, Тунис, ОАЭ, Ливия, Иордания, Оман и Кувейт), то мы получим около 272 млн. чел. и совокупный ВВП в размере $2 343 млрд. Из расчёта были исключены Алжир (по причине политической неопределённости его военной диктатуры), а также Ирак, Ливан и Бахрейн в виду серьёзных внутренних противоречий – этническая и конфессиональная разобщённость, пограничное геополитическое положение. С точки зрения демографического ресурса из расчёта были изъяты курды и алавиты – порядка 28 млн. чел. А что этому может противопоставить – Иран? В чистом виде – 76 млн. населения и ВВП в $407 млрд. Но будет ли воевать Иран в этом самом чистом виде? Потому что такая война – это, безусловно, быстрое самоубийство для режима победившей Исламской революции. А «новым кочевникам» может понадобиться сценарий, предполагающий изнурительное противостояние, способное привлечь гигантские мировые ресурсы. В этом плане нельзя мыслить узкоконфессионально, сводя всё к суннитско-шиитскому дуализму. Здесь необходимо помнить ещё о цивилизационном и этно-антпрологическом измерениях. Так, на востоке от Ирана находятся два очень любопытных геополитических объекта – Афганистан и Пакистан. В отличие от Порты, где имеет место быть арабо-тюркский синтез, эти страны представляют собой вполне адекватный пример индоиранской расы. Их населяют также два основных народа – это панджабцы (Пакистан) и пуштуны (Афганистан и Пакистан). Причём пуштуны играют роль своеобразного связующего звена между двумя государствами – в Афганистане они являются этническим ядром (12 млн. чел.), составляя около половины всего населения (25 млн. чел.). В Пакистане пуштунов проживает ещё больше в абсолютном выражении – порядка 28 млн. чел. (15% населения). До XIV века пуштунские племена не принимали и Ислам, оставаясь верными иранским верованиям. О силе цивилизационной идентичности, в которой Ислам стоит не на самом первом месте, свидетельствуют следующие факты: Пуштуны — крупнейший в мире народ, обладающий родо-племенным делением. Принадлежность к определённому племени играет огромную роль во внутрипуштунских отношениях. Всего насчитывается около 60 больших племён, разделённых примерно на 400 родов. Язык пушту (пашто) – крупнейший восточноиранский язык и второй по значимости из всех иранских после фарси, архаичностью и специфическим развитием сильно отличающийся от последнего. Несмотря на обилие диалектов, говоры пушту взаимопонятны и составляют единый язык. Следование кодексу Пуштунвалай – сборнику неписанных правил и обычаев, регулирующих отношения в пуштунском социуме, понятия о чести и индивидуальной благодетели. Пуштунвалай является древним «кодексом чести», которого придерживаются пуштуны не только в Афганистане и Пакистане, но и пуштунские общины по всему миру. Пуштунвалай охватывает древнюю традиционную, духовную и социальную идентичность пуштун, он связан с набором моральных кодексов и правил поведения, сам кодекс чести по-видимому сформировался еще у их предков саков, кушан и эфталит (туранское наследие). Поэтому, как считают эксперты по данному региону, если пуштуну приходится выбирать между шариатом и Пуштунвалай, то, как правило, выбор всегда отдается в пользу Пуштунвалай. Как гласит древняя пуштунская пословица: «Пуштун — это не тот, кто говорит на пашто, а тот, кто обладает Пашто». Панджабцев в Пакистане проживает чуть более 76 млн. чел. (45% населения). Панджабцы разделённый народ – в Индии их численность составляет около 29 млн. чел. Большая их часть говорит на панджаби. В Пакистане они исповедуют Ислам, а в Индии сикхизм и различные формы индуизма. Среди панджабцев относительно много квалифицированных рабочих и представителей технической интеллигенции, что особенно характерно для Индии. Процент грамотных у панджабцев и в обеих странах их расселения значительно выше, чем у соседних народов. Другим важнейшим моментом объединяющим Афганистан и Пакистан является присутствие на их территории американских войск. Собственно это присутствие во многом и определяет третий объединяющий фактор, который, как правило, бросается в глаза в первую очередь – безудержный антиамериканизм. Если вдруг в силу каких-то обстоятельств американские войска покинут Афганистан и Пакистан, то у них может возникнуть вполне достаточно оснований для объединения с Ираном в единый военно-политический блок. Итак, главные из них: вероятность более сильного влияния индоиранской солидарности по сравнению с конфессиональными различиями и массовый антиамериканизм. Кроме того, не стоит забывать, что в этих странах один самых высоких процентов молодого населения в мире, а в Пакистане также порядка 20% мусульман являются шиитами. В результате блок, который условно можно назвать Иранским, может располагать населением около 293 млн. чел. и совокупным ВВП в $600 млрд. При этом для «чистоты» анализа из демографических расчётов были исключены иранские тюрки и арабы, но прибавлены курды, о факторе которых речь шла выше. Как видим, этот блок по населению превосходит Порту, но, на поверхностный взгляд, очень серьёзно уступает экономически. В то же время, нужно помнить о том, что в военных условиях преимущество имеет та сторона, которая обладает более качественным мобилизационным потенциалом с точки зрения функционирования реальных производительных сил, а не количества электронных записей в виде долларов и евро. Кто по факту будет больше способен к добыче сырья, выплавке металла, выпуску боевой техники и т.д., а не к перемещению огромных сумм на финансовых рынках, тот и окажется на коне. Практически же Пакистан уже обладает ядерным оружием, хотя его стопроцентный контроль непосредственно пакистанскими военными остаётся под вопросом. Конечно, эти вышеперечисленные условия являются необходимыми, но недостаточными основаниями для объединения в единый блок. Среди тактических мероприятий обязательным элементом должна стать ликвидация явного американского военного присутствия на территории Афганистана и Пакистана. Также краеугольным камнем такого союза является создание общего врага или его образа при помощи провокаций и реальных боевых действий. Следовательно, по Афганистану и Пакистану должен нанести удар тот, кто в глазах Ирана является его безусловным врагом. Ещё лучше, если этот общий враг также зафиксирует в той или иной форме вооружённое противостояние с Ираном. Наиболее очевидная кандидатура для этого Израиль, но, как говорится, возможны варианты. Ими могут быть и сами США, которые потом автоматически втянут в войну политически контролируемую Порту. Это может быть многоходовая провокация в Ираке, где столкнуться интересы Ирана и сочувствующих ему шиитов, Турции и курдов. Менее вероятна на роль искусителя Индия, несмотря на её сложные отношения с Пакистаном, поскольку она сейчас старается наладить сотрудничество с Ираном. Среди непременных атрибутов демонизации «плохого парня» необходима жертва. Евреи уже побывали в этой своей традиционной роли во время Второй Мировой войны, но теперь они географически сильно удалены от непосредственной территории потенциальной резни. Хотя с развитием оружия, действующего на дальние расстояния, можно решить и эту проблему. Кстати, «сдача» государства Израиль способна пробудить в евреях негативную реакцию по отношению к «новым кочевникам» и собственной псевдоэлите, направив их ум и энергию в сторону интертрадиционала. В принципе, внутри Ирана тоже есть два национальных меньшинства, пригодных на роль козла отпущения – это арабы и азербайджанцы. Последние достаточно успешно интегрированы в иранскую цивилизационную систему, а вот арабы, к которым персы испытывают традиционную неприязнь, способны с меньшими трудностями стать подобной мишенью. Да и количественно подходят – их в Иране проживает порядка 2.3 млн. чел. Хотя давать такой «моральный» козырь братьям-семитам «новым кочевникам» может и не слишком захочется. Альтернативой подобному сценарию некоторые эксперты считают прямой военный конфликт между Китаем и Индией. Однако в ближайшей перспективе такое столкновение представляется мне маловероятным, поскольку поддержка Пакистана Китаем – недостаточный повод для последнего. Действительным поводом может служить проблема распределения водных ресурсов Гималайского региона, но она пока не так остра. К тому же не стоит забывать, что полномасштабная война миллиардных наций может привести к неконтролируемому развитию событий, что вряд ли устраивает «новых кочевников». При реализации сценария геополитической игры, предполагающей формирование Иранского блока, судьба государства Израиль приобретает поливариантное измерение. Во-первых, оно идеально для «передачи» ядерного оружия Порте. Во-вторых, Израиль прекрасный кандидат для удара по Ирану и Пакистану, особенно если глобальные СМИ, контролируемые «новыми кочевниками» вдруг заговорят о тайном сотрудничестве этих стран в сфере военного атома. В-третьих, сдавая Израиль Порте, «новые кочевники» компрометируют её «морально» в глазах мирового общественного мнения на случай, если она захочет гнуть более самостоятельную линию. Очевидно, что зоной непосредственного столкновения Порты и Иранского блока станет Ирак, чьи ресурсы будут быстро поделены между противоборствующими сторонами. В то же время западный фронт, если смотреть со стороны Иранского блока, может быть распространён на территорию Кавказа и Средней Азии. Грузия будет следовать в фарватере инструкций «Вашингтонского обкома», Азербайджан будут рвать на куски турецкие и иранские лоббисты, Северный Кавказ задымиться террором, а существование Армении вообще уподобиться призраку из средневекового замка. В свою очередь значительная часть Средней Азии также будет поделена на зоны влияния Турции и Ирана. Второй фронт против Иранского блока может быть открыт на восточном фланге в результате напрашивающейся провокации между Индией и Пакистаном. Ведь как показывает историческая практика одолеть «плохого парня» можно только силами нескольких громил, бьющих его с разных сторон фронтально и исподтишка. При этом конфликт имеет все шансы стать ядерным. Развитие событий по такому сценарию несомненно приведёт к геоэкономическому и геополитическому давлению на Китай. Регулярность поставок Иранской (и не только) нефти будет нарушена, китайское экономическое присутствие в ряде сырьевых стран Порты и в Средней Азии будет под вопросом. А без гарантированного притока сырья стабильное развитие Поднебесной также подвергнется самому серьёзному испытанию. Вполне вероятно, что вообще окажется невозможным. Тогда Китаю придётся выбирать, какую сторону ему реально стоит поддерживать, против кого играть. Опять-таки ситуация может для него ухудшиться даже если он примкнёт к блоку победителей. Именно поэтому Китай по-настоящему ухватился за Сирию, потому что падение режима Асада ускоряет этот сложный и неприятный выбор. Развёртывание событий в данном геополитическом контексте чревато очевидными выгодами для «новых кочевников». Здесь и возможность массированной поставки оружия в явном виде Порте и в неявном Иранскому блоку, и оправдание частичной мобилизации экономики с закреплением социально-экономических диспропорций, и переформатирование политических систем «цивилизованных» стран и глобальной системы управления, включая вероятный перенос своей штаб-квартиры, и новый технологический рывок, и даже дальнейшее религиозно-идеологическое зомбирование западного сознания. В общем, об этом можно писать и писать, да и уже многими написано. Понятно, что всё это создаёт гигантские геополитические и геэкономические риски для России. Ей ещё повезёт, если ей дадут примкнуть к блоку «цивилизованных» государств. Вполне возможно, что России уготована роль явного поставщика оружия Иранскому блоку со всеми вытекающими отсюда прелестями. И это уже не говоря о тех проблемах, которые будут давить её на Кавказе и в Средней Азии, грозя перекинуться внутрь страны в районы компактного проживания мусульман. Совершенно не очевидно может ли такой букет быть компенсирован высокими ценами на сырьё (до поры до времени) и экспортом военной техники «плохому парню». И тут, как это не покажется парадоксальным, шанс Миру может дать Индия. Ей ни в коем случае не нужно поддаться на провокацию открытия второго фронта с Пакистаном. Наоборот её потенциальный выбор в пользу политической позиции военного нейтралитета, «маскирующего» реальную солидарность в индо-иранском цивилизационном контексте, способен сорвать губительный сценарий «новых кочевников» и дать шанс, в т.ч. и России, т.к. без второго фронта война с «плохим парнем» может зайти в тупик. В этой связи перед Иранским блоком и Индией возможна консолидация на неисламской основе; на базе архэ. Кстати, в этом плане показательно недавнее соглашение о поставках иранской нефти Индии на прямой клиринговой основе, минуя в расчётах доллар. И ведь подобные примеры уже были в истории, в частности в виде сикхизма. Конечно, современный сикхизм далеко не полностью годиться для такой грандиозной цели, но лиха беда начало. Да и России, и истинным европейцам, порабощённым «новыми кочевниками» было бы правильно присоединиться к такому движению, ибо очень вероятно, что это для них один из немногих шансов в грядущей череде катаклизмов. Потому как взрывчатка заложена, бикфордов шнур проведён, осталось только поднести спичку. Февраль 2012 27.02.2012 Валерий Инюшин