А если бы Васильева украла перчатки?

svpressa.ru

А если бы Васильева украла перчатки?

70% россиян высказались против выхода экс-чиновницы по УДО.

   Скороспелое решение суда во Владимирской области об освобождении главной фигурантки скандального дела «Оборонсервиса» Евгении Васильевой, видимо, еще долго будет будоражить общественного мнение в нашей стране. Подавляющее большинство наших граждан отказывается считать такое развитие событий справедливым и правильным, о чем свидетельствуют результаты тематического соцопроса, проведенного «Левада-Центром».

Крайне негативно по поводу условно-досрочного освобождения экс-чиновницы Минобороны высказались две трети респондентов — 70%. И только 8% отнеслись к этому с одобрением. Еще 13%, как оказалось, «ничего не знают о Евгении Васильевой». А для десятой части населения (11%) слухи о скором освобождении «богато одаренной» блондинки стали самым запоминающимся событием за последние четыре недели.

«Дело Васильевой» многие эксперты называют беспрецедентным. Но не только по объему скандальной информации, нежданно-негаданно свалившейся на головы наших граждан три года назад, когда было объявлено о чудовищных хищениях в российском военном ведомстве. Оно также продемонстрировало всем явное противоречие, существующее между законом и справедливостью. Потому что с юридической точки зрения вроде все верно: отсидела, возместила, не усугубляла. Получи УДО. И — на свободу. Но реакция общества однозначна — справедливостью здесь и не пахнет. И осадок от всего какой-то нехороший. Подобное сословное правосудие доверия к власти не добавляет.

Так в чем же дело? У наших граждан просто нет правовой культуры? Или, как говорится, «в консерватории надо что-то подправить»?

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:

                  Привилегированная мошенница

«Исчезновение» Васильевой продемонстрировало неуважение общества государством

— Решение об освобождении Васильевой по УДО является абсолютно, на первый взгляд, правовым, — рассуждает гендиректор Института региональных проблем, политолог и философ Дмитрий Журавлев. — Но это как бы решение по поводу решения, если можно так выразиться. Поясню. По приговору ей дали пять лет лишения свободы, при этом засчитав комфортное пребывание под домашним арестом за реальное отбытие наказания. При этом были сообщения, что Васильеву часто видели в магазинах, на улице. Почти ничего для нее не изменилось, кроме того, что она перестала ходить на службу и получать деньги .

Поэтому решение ее освободить является несправедливым не потому, что оно несправедливо, как таковое. А потому, что оно является окончательной, последней точкой в большой несправедливости. Когда человек, укравший много денег (мы не можем утверждать — сколько, но почему-то, кажется, что их значительно больше, чем та сумма, которая была озвучена в конце процесса), фактически не понес никакого наказания.

Это еще в «Процессе о трех миллионах» было сказано, что, «если украсть перчатки — тебя посадят. А если украсть миллион, ты будешь уважаемым членом общества». Но то была сатира на капитализм со стороны советского социализма. Хотя фильм до сих пор актуален. И у нас тоже.

Госпожа Васильева — не первая. Она просто самая яркая. Не менее скандальным было еще «дело прокуроров», где всех оправдали, в конце концов. При том, что были серьезные подозрения, что они крышевали незаконный игорный бизнес. Но так никто и не сел.

То есть, несправедливость, она не в самом досрочном освобождении. Она во всей истории с Васильевой. И люди на это реагируют.

«СП»: — Изъян в системе, получается?

— Да. У нас, действительно, сословное правосудие. В этом беда. И это люди не могут принять. Потому что непонятно, почему некоторые «равнее» других. Это главная несправедливость. А не то, кому и сколько дали, кого выпустили.

«СП»: — Удар по власти это наносит?

— По легитимности власти — огромный. Собственно, управлению, конечно, не наносит. По большому счету, власть — это светофор. Как он стоял на перекрёстке, так он и стоит. А вот мысль о том, нужно ли реагировать на сигналы этого светофора, она уже появилась. Потому что если можно так поступать, то «чем мы тогда хуже?». Если власть может действовать вопреки всему, почему людям нужно действовать по-другому?

Надеюсь, что все-таки так думают немногие. Но важно, что так думают. Правовое государство нельзя строить на избирательном правосудии. И люди у нас, конечно, не верят в правовое государство, потому что у них есть уши и глаза.

И, кстати говоря, есть гораздо более опасная в этой правовой системе проблема — более мелкая, но зато всех касающаяся. Право — сложное. Правоприменение еще более сложное. И нормально действовать в правовых нормах может тот, у кого есть деньги на адвоката. Причем, хорошего. Только люди разные — одни могут себе позволить адвоката. Другие не могут.

В этой системе, к сожалению, пока правового государства не получается. Потому что правовое государство держится на единообразии законоприменения. Но как раз большое сомнение в этом однообразии даже у людей, которые ничего об этом «Оборонсервисе» не знают, и знать не хотят. Они просто знают, что у Васильевой огромная квартира, куча денег, и все это при ней останется. Будет жить счастливо, весело, богато. И все у нее будет хорошо.

«СП»: — Уполномоченный по правам человека в России Элла Памфилова назвала решение суда «шокирующим» и пообещала обратиться к президенту страны с просьбой инициировать проверку действий должностных лиц и инстанций, принимавших решение по делу «Оборонсервиса», в результате которых «высокопоставленным правонарушителям удалось уйти от ответственности». Что это даст, учитывая, что закон обратной силы не имеет?

— Дело даже не в Васильевой. Все понимают, кто превратился в свидетеля, о ком идет речь. О бывшем министре обороны Сердюкове. Но всё это справедливости, скорее, не добавит. Я не очень уверен, что удастся всерьез раскрутить дело повторно, если это не удалось раскрутить один раз.

Президент же, в конечном счёте, не будет сам сидеть над томами этого дела. У него своих забот хватает. А контролировать будут те же люди, которые контролировали и в прошлый раз. Но сам факт, что есть крупный деятель, который может возмутиться и может чего-то потребовать, это, конечно, для народа будет — минимальным, — но облегчением. То есть, количество людей, которые стопроцентно скажут, что у нас нет законов или что у нас законы для своих, чуть-чуть уменьшится. Но в то, что Сердюкова или кого-то посадят (или даже привлекут), в это я тоже не верю.

Люди разочарованы и их можно понять, считает заведующая кафедрой государствоведения и права МИГСУ РАНХиГС, доктор юридических наук Светлана Бошно:

— Как известно, существует несколько видов регуляторов общественных отношений — это мораль, нравственные и религиозные нормы, политические и юридические. И, естественно, всем бы хотелось, чтобы нормы юридические были справедливыми. Это, наверное, правильно. Мы к этому стремимся. Но, строго говоря, справедливость и право не совпадают. Они не могут совпадать.

Подобное возможно только в теории — есть такое учение естественного права. Вот оно утверждает, что право — это возведенная в закон справедливость. Но если мы говори о реальном праве, то в нем понятие справедливость соседствует с понятиями законность и целесообразность. Не все, что законно — мы говорим — целесообразно. Не все, что правомерно, то справедливо. И наоборот. Иногда бывает, что человек ведет себя правомерно, но совершенно неприлично.

Это конфликт, и мы в нем постоянно живем. Он вообще неизбывный, на самом деле. И может это хорошо, что мы сегодня имеем возможность (еще лет двадцать назад мы не имели такой возможности) обсуждать, что закон должен быть справедливым.

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:

                Васильеву УДОвлетворили

Освобожденная судом «оборонная принцесса» должна работать и не пить

Вопрос: что такое справедливость? Мы пытаемся это нащупать инстинктивно. Это то, что считает таковым большинство? Но это ведь тоже неправильно. Потому что есть мнение меньшинства, оно тоже имеет право на существование. Ждать, что закон будет полностью согласован с мнением всех — заблуждение. Этого быть не может.

«СП»: — Но в данном случае речь идет о конкретном деле.

— А оно как раз является показательным. И демонстрирует, что в обществе нарастает негатив. Социологи, мне кажется, зафиксировали срез такой неприязни обычных людей к людям богатым. Даже к сверхбогатым, которые могут запросто взять с полки 220 миллионов рублей и со словами, извините, что-то я, наверное, не то взял, вернуть государству. Как это было в случае с Васильевой. Что должны думать люди, которые получают 20 тысяч в месяц и даже 220 тысяч никогда не держали в руках? Как же могло так получиться, они думают. Начинается противостояние людей, которые располагают фантастическими средствами и людей, которые ими не располагают.

«СП»: — Вряд ли здесь дело только в социальной несправедливости. Закон показал свою избирательность…

— Безусловно, здесь много вопросов, в том числе и в решении об УДО. Я недавно изучала уголовные дела преподавателей, осужденных по статье «взятка». Средний размер взятки там 200 рублей. Средний срок реального нахождения в колонии — четыре года. И тут, конечно, есть над чем задуматься, если сравнить эти цифры с теми, которые звучали в процессе по делу Васильевой. Они несопоставимы. И в общем, можно понять, почему столько людей были против ее освобождения. И почему люди разочарованы.

           Экс-чиновница Минобороны Евгения Васильева покинула колонию

Светлана Гомзикова

Источник: http://svpressa.ru/

Это как раз те "свои" о которых говорил Путин, будто бы обещая защиту жителям Новороссии.

Во ФСИН направлен запрос от Госдумы о местонахождении Васильевой

 www.gazeta.ru

• 

Депутаты Госдумы от фракции ЛДПР направили запрос во ФСИН России о предоставлении информации о местонахождении Евгении Васильевой, осужденной по делу Оборонсервиса , передает РИА Новости

Об этом сообщил глава комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов.

Обратились в Федеральную службу исполнения наказаний с тем, чтобы предоставили информацию, где конкретно находится Васильева в настоящий момент, учитывая, что информация противоречивая , — сказал он.

Мы обращаемся и к руководителю ОНК Москвы Антону Цветкову с тем, чтобы он направил комиссию в следственный изолятор Москвы (в котором должна была находиться Васильева) для того, чтобы понять, там ли Васильева, какие ее условия содержания, есть ли жалобы и вообще, есть ли она в наличии , — добавил Нилов.

По его словам, депутаты также попросили уполномоченного по правам человека в России Эллу Памфилову и СПЧ взять данную ситуацию на контроль.

Ранее сообщалось, что во ФСИН не смогли назвать адрес колонии, в которой находится Васильева, однако заявили, что готовы показать осужденную по делу Оборонсервиса Евгению Васильеву журналистам для того, чтобы опровергнуть слухи о ее прогулках по Москве.

Адвокат допустил, что за Евгению Васильеву сидит другой человек

• источник: www.mk.ru

• 

«Суть практики: по утрам «двойник» ходит на поверки и откликается на нужные имя и фамилию»

Слухи о том, что экс-чиновница Минобороны Евгения Васильева, осужденная на 5 лет тюрьмы, находится на свободе, могут иметь под собой основания. То, что адвокаты Васильевой по-тихому забрали жалобу на приговор, их категорическое нежелание общаться с журналистами, а также появление в государственном информагентстве сообщения, что«похожую на Васильеву» женщину видели на улице в Москве, может говорить о том, что... за нее отбывает наказание другой человек. Такое необычное предположение выдвинула в беседе с «МК» известный адвокат и правозащитник Оксана Михалкина.

Напомним, что в четверг вечером появилась информация о том, что Васильеву видели случайные прохожие в одном из банков на Патриарших прудах. Адвокаты экс-главы Департамента имущественных отношений Минобороны отказались подтвердить или опровергнуть эту информацию.

Чуть позже появилась реакция члена общественной палаты РФ Антона Цветкова, который заявил, что Васильева была этапирована в одну из колоний во Владимирской области и общественники следят за ситуацией. При этом неожиданно всплыл и другой не менее любопытный факт, который странным образом прошел мимо журналистов. А именно: выяснилось, что адвокаты Васильевой еще 21 июля отозвали свою жалобу на приговор. А ведь в день вынесения приговора они как один обещали обжаловать «несправедливое решение суда».

По словам главы Первого Русского правозащитного Центра, адвоката Оксаны Михалкиной, такой расклад наводит только на один вывод: реальное наказание за бывшую чиновницу и протеже бывшего министра обороны отбывает другое лицо:

Я допускаю, что Васильеву могли видеть в центре Москвы.

Существует так называемая практика выкупа за деньги, которая тянется еще со времен Советского Союза и описана не в одном учебнике по истории криминалистики.

Суть этой практики заключается в том, что за очень большие деньги наказание за кого-либо в колонии отбывает другой человек, который по утрам ходит на поверки и откликается на нужные имя и фамилию.

И даже если в колонию наведаются ревизоры, через несколько часов туда доставят реально осужденное лицо и предъявят в местной робе и косыночке.

Вспомните, как Васильева отбывала домашний арест: ходила по бутикам, устраивала выставки картин, снималась в клипах. Да и то, что прокуроры просили для нее условный срок по таким тяжким статьям, наводит на определенные мысли.

По словам адвоката, о подобной практике известно всем, кто занят в уголовных процессах. Круг лиц, которые готовы отсидеть за другого человека, заинтересованным людям известен также.

- Готовые отсидеть за деньги, как правило, социально неадаптированные люди, имеющие не одну судимость. Таким образом они зарабатывают деньги, тем более суммы за эти услуги более, чем внушительные, - пояснила Михалкина.

Напомним, что в октябре 2012 года по фактам махинаций при сделках с недвижимостью, землей и акциями, принадлежащими «Оборонсервису», был возбужден ряд уголовных дел. Главной фигурантке Пресненский суд Москвы 8 мая назначил пять лет реального заключения. Суд также обязал ее выплатить 77 миллионов рублей по искам потерпевших организаций.

Использование Ришелье для опровержения доводов суда

newsland.com

Некогда Кардинал Ришелье сказал: «Дайте мне шесть строчек, написанных рукой самого честного человека, и я найду в них что-нибудь, за что его можно повесить». И почему-то захотелось проверить возможность данного высказывания. Ну а в качестве «кошечек», на которых можно потренироваться, я решил взять Е.Васильеву, в отношении которой в настоящее время ведется судопроизводство по фактам преступной деятельности и хищения активов Минобороны, и ее бывшего начальника экс-министра обороны А.Сердюкова.

Самого дела в открытом доступе нет, но есть скудные сведения из публикаций СМИ о ходе этого судебного процесса, правда в объеме больше шести строчек. И из них следует, что доводы обвинительного заключения и показания обвиняемых существенно отличаются. В связи с этим возникает ряд вопросов о возможной ложности показаний обвиняемых, либо о некачественно проведенном следствии, подтасовке или фальсификации обстоятельств дела, попытке сокрытия уголовных правонарушений и коррупции.

И вот я попробовал применить высказывание Ришилье к в общем-то безобидным доводам, высказанным Е.Васильевой и А.Сердюковым в ходе судебного разбирательства. И оказывается, что с помощью их вполне можно обвинить даже очень высокопоставленное должностное лицо в предательстве национальных интересов и измене Родины. С одной лишь разницей – если при Ришелье за это вешали, то у нас объявляют амнистию.

Что в итоге получилось, смотрите ниже. И хотя некоторые моменты тянут на откровенную демагогию, но при определенных обстоятельствах и они могут быть полезны и кем-то использованы в своих обращениях, жалобах, заявлениях и т.п.

Директору ФСБ РФ Бортникову А.В.

Копия

В Комитет ГД по безопасности и противодействию коррупции

Громкий коррупционный скандал, который произошел в Минобороны в 2012 году, вызвал большой общественный резонанс. По поводу его было множество публикаций СМИ, которые только слепой не видел и только глухой не слышал. Поэтому повторяться не буду, напомню только основные моменты.

Правоохранители обвинили Евгению Васильеву, которая тогда занимала пост главы Департамента имущественных отношений Минобороны, в продаже имущества военного ведомства по заниженной цене. Васильева стала основным фигурантом уголовного дела, а Сердюков покинул пост министра обороны. Сейчас суд инкриминирует Васильевой 12 эпизодов преступной деятельности и хищение активов Минобороны на сумму более 3 млрд рублей.

Сердюков выступает по делу Васильевой в качестве свидетеля. Пост министра обороны он занимал в 2007–2012 годах. В декабре 2013 года в отношении уже бывшего министра было возбуждено уголовное дело о халатности в связи с тем, что Сердюков допустил строительство дороги за счет бюджета до туристической базы «Житное» в Астраханской области. Зимой 2014 года Сердюков был амнистирован в связи с 20-летием российской Конституции.

Дело в отношении самой бывшей чиновницы Минобороны было возбуждено в 2012 году. По мнению следствия, Васильева, используя свое служебное положение, «выбирала наиболее ликвидные объекты», принадлежащие ОАО «Оборонсервис» и организовывала их продажу по заведомо заниженной цене. Похищенными активами Васильева лично распоряжалась через полностью подконтрольные ей фирмы, полагает следствие. При этом ущерб, нанесенный в результате ее деятельности, оценивается в три миллиарда рублей.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Васильева ввела экс-министра обороны Анатолия Сердюкова в заблуждение для совершения преступных деяний.

Однако на допросе в качестве свидетеля Сердюков заявил, что действия подсудимых, по его мнению, принесли пользу, а не ущерб ведомству и государству.

Выступая в Пресненском суде экс-министр обороны Сердюков заявил, что действия Васильевой и других подсудимых не нанесли ущерба ведомству и государству.

Из публикаций СМИ о результатах текущего рассмотрения дела в суде, прилагаемых к настоящему обращению, следует, что доводы обвинительного заключения и показания обвиняемых существенно отличаются. В связи с этим возникает ряд вопросов о возможной ложности показаний обвиняемых, либо о некачественно проведенном следствии, подтасовке или фальсификации обстоятельств дела, попытке сокрытия уголовных правонарушений и коррупции, на которые хотелось бы получить разъяснения. А именно:

1. На суде Васильева сделала весьма примечательное заявление, что «Все это было разработано и утверждено президентом задолго до того, как я возглавила департамент имущественных отношений».

Из данного утверждения Васильевой следует, что именно президентом была задумана реформа армии и спланированы все эти операции по «оптимизации» активов Минобороны, в результате чего армии был нанесен огромный ущерб и существенно подорвана обороноспособность страны. Сама же Васильева при этом получается являлась только послушным исполнителем задумок президента.

Запрос разъяснений 1. Соответствует ли данное утверждение Е.Васильевой действительности?

1.1. Если да, то следует ли из этого, что данные действия президента могут бытьквалифицированы как намеренная диверсия и предательство национальных интересов, а сам президент в этом случае подлежит отрешению от должности.

1.2. Если же это высказывание не соответствует действительности, то оно является клеветой на непорочный образ президента, и Васильевой следует дополнительно предъявить обвинение за клевету и умаление чести и достоинства президента, а также за оскорбление чувств поддерживающих его граждан.

2. На суде Е.Васильева заявила, что «деградация» Минобороны началась еще до начала ее работы в ведомстве.

Запрос разъяснений 2. Соответствует ли данное утверждение Е.Васильевой действительности?

2.1. Если да, то из этого следует, что президент, как главнокомандующий, и премьер, как глава правительства и начальник министра обороны, а также действующие в то время министры обороны, действительно довели российскую армию до деградации. В этом случае президент и премьер подлежат отрешению от должности по причине их некомпетентности, если не будет доказано предательство национальных интересов и измена Родине, и не повлечет за собой мер уголовного преследования.

2.2. Если же это высказывание не соответствует действительности, то оно является клеветой на президента и премьера, а самой Васильевой следует дополнительно предъявить обвинение за клевету и умаление чести и достоинства президента и премьера. Кроме того, это может быть квалифицировано как введение суда в заблуждение путем дачи ложных показаний и противодействие правосудию.

3. На суде Е.Васильева заявила, что все обвинения в ее адрес — «вымышленные и надуманные, полученные незаконным путем на основе экспертиз отчетов об оценке и якобы занижением стоимости имущества».

Запрос разъяснений 3. Соответствует ли данное утверждение Е.Васильевой действительности?

3.1. Если да, то из этого следует, что к экспертизе были привлечены некомпетентные эксперты, не обладающие должной квалификацией для надлежащей оценки стоимости имущества минобороны. Кроме того, это может свидетельствовать о сознательных действиях следствия по привлечению некомпетентных экспертов с целью сокрытия противоправных действий экс-министра А.Сердюкова и его ставленниц, содержащих признаки уголовных преступлений и коррупции. Действия самого следственного комитета при этом также содержат признаки коррупции и подлежат отдельному расследованию.

3.2. Если же это высказывание не соответствует действительности, то оно является клеветой на экспертов, проводивших экспертизы, а самой Васильевой следует дополнительно предъявить обвинение за клевету и умаление чести и профессионального достоинства этих экспертов. Кроме того, это может быть квалифицировано как введение суда в заблуждение путем дачи ложных показаний и противодействие правосудию.

Дополнительным подтверждением данного довода может служить следующее обстоятельство. Е.Васильева на суде заявляла, что «Министр был на всех предприятиях, разбирался в финансовых вопросах, вникал во все операции, вплоть до бухгалтерских документов….». Однако сам А.Сердюков, обладая необходимыми знаниями, квалификацией и опытом работы, не оспаривал выводы экспертизы. Из чего следует, что он признавал их достоверными, а показания Е.Васильевой следует считать ложными.

4. На суде Е.Васильева заявила, что решения о продаже ряда объектов оборонного ведомства принимала не она, а бывший министр обороны Анатолий Сердюков.

«Министр был на всех предприятиях, разбирался в финансовых вопросах, вникал во все операции, вплоть до бухгалтерских документов. Это не я принимала решения о продаже того или иного объекта, мнение о необходимости предпринимать такие шаги я слышала на совещаниях».

Кроме того, она также заявила, что бывший министр обороны А.Сердюков лично попросил ее работать в Минобороны. «Я пришла по личной просьбе министра. Я реализовала задачи, которые ставил передо мной министр».

Однако, по мнению следствия, Васильева, используя свое служебное положение, «выбирала наиболее ликвидные объекты», принадлежащие ОАО «Оборонсервис» и организовывала их продажу по заведомо заниженной цене».

Запрос разъяснений 4. Следует ли из этого, что:

4.1. Следственный комитет провел следственные действия в отношении Е.Васильевой некачественно и в неполном объеме, в результате чего были сделаны недостоверные выводы о ее роли в деле, а ей предъявлены недостаточно мотивированные обвинения.

4.2. С учетом доводов п.4, а также заявления самого Сердюкова, что Е.Васильева не обманывала его и не вводила в заблуждение, как это утверждает следствие, вывод следствия из обвинительного заключения, что Васильева ввела экс-министра обороны А.Сердюкова в заблуждение для совершения преступных деяний, не соответствует действительности.

4.3. С учетом официальных показаний Е.Васильевой, полностью не совпадающих с доводами следствия, заявления самого Сердюкова, что Е.Васильева не обманывала его и не вводила в заблуждение, как это утверждает следствие, и доводов п.4, следует провести дополнительные следственные действия по более детальному изучению документальных доказательств в деле. Действия следственного комитета при этом могут содержать признаки сокрытия противоправных действий в материалах дела, что будет свидетельствовать о признаках коррупции самого следственного комитета и подлежат отдельному расследованию.

5. Выступая в Пресненском суде экс-министр обороны Сердюков заявил, что главная фигурантка дела Е.Васильева не обманывала его и не вводила в заблуждение, как это утверждает следствие.

Кроме того, сама Е.Васильева также заявила, что бывший министр обороны А.Сердюков лично попросил ее работать в Минобороны. «Я пришла по личной просьбе министра. Я реализовала задачи, которые ставил передо мной министр».

Однако в обвинительном заключении, сказано, что Васильева ввела экс-министра обороны А.Сердюкова в заблуждение для совершения преступных деяний. И с учетом этого ему было вынесено необоснованно мягкое обвинение, позволившее ему попасть под амнистию.

Запрос разъяснений 5. Следует ли из этого, что:

5.1. Следственный комитет провел следственные действия в отношении А.Сердюкова некачественно и в неполном объеме, в результате чего были сделаны недостоверные выводы о его роли в деле, а самому А.Сердюкову были предъявлены необоснованно мягкие обвинения, позволившие ему попасть под амнистию.

5.2. С учетом официальных показаний Е.Васильевой, полностью не совпадающих с доводами следствия, заявления самого Сердюкова, что Е.Васильева не обманывала его и не вводила в заблуждение, как это утверждает следствие, следует провести дополнительные следственные действия по более детальному изучению документальных доказательств в деле в целях более объективного установления роли А.Сердюкова. Действия следственного комитета при этом могут содержать признаки сокрытия противоправных действий А.Сердюкова, что будет свидетельствовать о признаках коррупции самого следственного комитета и подлежит отдельному расследованию.

5.3. Доводы по п.5 могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием для пересмотра старого или возбуждения нового уголовного дела в отношении А.Сердюкова.

6. По мнению следствия, ущерб, нанесенный в результате деятельности только Е.Васильевой, оценивается в три миллиарда рублей, а похищенными активами она лично распоряжалась через полностью подконтрольные ей фирмы.

Однако на допросе в качестве свидетеля Сердюков заявил, что действия подсудимых, по его мнению, принесли пользу, а не ущерб ведомству и государству.

Выступая в Пресненском суде, экс-министр обороны также заявил, что действия Васильевой и других подсудимых не нанесли ущерба ведомству и государству.

Е.Васильева на суде заявляла, что «Министр был на всех предприятиях, разбирался в финансовых вопросах, вникал во все операции, вплоть до бухгалтерских документов….», из чего следует вывод, что А.Сердюков обладал необходимыми знаниями, квалификацией и опытом работы для возможности оценки нанесенного ущерба противоправными действиями.

Запрос разъяснений 6. Соответствует ли действительности утверждение А.Сердюкова, что действия подсудимых, в том числе и Е.Васильевой, принесли пользу, а не ущерб ведомству и государству?

6.1. Если да, то Е.Васильеву полагается представить к государственной награде, ибо она неукоснительно выполняла разработанный и утвержденный президентом план оптимизации активов Минобороны и структуры российской армии, причем в соответствии с последующими указаниями министра обороны. А все ее действия были направлены на защиту государственных интересов и выполнены в полном соответствии с законом.

Однако из этого следует, что эксперты, проводившие подсчет нанесенного ущерба, провели его неквалифицированно, и намеренно или в силу своей некомпетентности значительно его завысили. А это уже может быть квалифицировано как подтасовка и фальсификация результатов экспертизы с целью введение суда в заблуждение и противодействия правосудию.

6.2. Если же это высказывание не соответствует действительности, то оно является клеветой на экспертов, проводивших подсчет нанесенного ущерба, а самому А.Сердюкову следует дополнительно предъявить обвинение за клевету и умаление чести и профессионального достоинства этих экспертов. Кроме того, это может быть квалифицировано как введение суда в заблуждение путем дачи ложных показаний и противодействие правосудию.

Президент В.Путин в недавнем обращении к Федеральному Собранию заявил, чтобороться с нецелевым использованием или разворовыванием госбюджета необходимо так же жестко, как с финансированием терроризма. По сути, данные действия и следует рассматривать как экономический терроризм и принимать самые жесткие меры, предусмотренные в этом случае. Вице-премьер Д.Рогозин вообще предлагал приравнять подобные действия к предательству национальных интересов и измене Родине.

Также хочу еще раз обратить внимание, что Президентом В.Путиным борьба с коррупцией была названа главной задачей на данном этапе для России и от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства. При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей». А это уже относятся к непосредственной компетенции ФСБ.

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. Вот только реальных действий по исправлению ситуации властью почему-то принимается явно недостаточно.

Хочу надеяться, что ФСБ даст мотивированные ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов. А широкой общественности, проявляющей активный интерес к этому делу, можно будет показать, что у нас действительно существует правовое государство, в котором согласно Конституции РФ все равны перед законом независимо от чинов и званий. Пусть это хоть как-то повысит авторитет нынешней власти, особенно перед предстоящими выборами.

Ответ ФСБ на данное обращение я опубликую после его получения.

micmas

Источник: newsland.com

Дарья ИВАШКИНА

За чрезмерное веселье экс-чиновница даже получила замечание

Фото: РИА Новости

Смех Евгении Васильевой заглушал речь прокурора

За чрезмерное веселье экс-чиновница даже получила замечание

В понедельник, 28 июля, Пресненский суд Москвы продолжил изучать доказательства стороны обвинения по делу экс-чиновницы Минобороны России Евгении Васильевой. Причем в этот раз заседание прошло довольно весело, во всяком случае, для военной миллиардерши: она постоянно смеялась - ее веселили слова гособвинителя.

Дело в том, что прокуратура часто путала тома дела и страницы. Кроме того, сторона обвинения просила огласить тот или другой документ сразу после того, как судья его зачитывала сторонам, передает РИА Новости.

Однако зал суда - не место для веселья, поэтому экс-чиновницу поспешили успокоить - ей сделали замечание. «За то, что подсудимая Васильева громко смеется над словами гособвинителя и мешает ему говорить, суд объявляет ей замечание», - заявила судья Татьяна Васюченко.

Напомним, Евгения Васильева обвиняется по 12 эпизодам, связанным с продажей недвижимого имущества «Оборонсервиса», хищением денежных средств этого акционерного общества.

Причем, находясь под домашним арестом, главная фигурантка дела «Оборонсервиса» времени зря не теряла: занялась творчеством. Она и рисовала, и писала стихи, и пела.

МЕЖДУ ТЕМ

Сергей Зверев и Евгения Васильева начали работу над совместным синглом

Экс-глава департамента имущественных отношений министерства обороны России Евгения Васильева и российский дизайнер причесок Сергей Зверев начали работу над совместным синглом. По словам стилиста, песня будет о любви, а вовсе не о политике.

«Мы с Евгенией начали работу над синглом. На данный момент у нас есть несколько вариантов, первые наброски будут готовы к августу»,- сказал Зверев. При этом он напомнил, что главная фигурантка дела «Оборонсервиса» - творческая личность, поэтому не исключено, что в песне будут использованы ее стихи

http://www.kp.ru/