Наследники Паниковского. Литва

Владас Любартас …«Однажды, когда Корейко обычным размеренным шагом двигался на службу, возле самого «Геркулеса» его остановил нахальный нищий с золотым зубом. Наступая на волочащиеся за ним тесемки от кальсон, нищий схватил Александра Ивановича за руку и быстро забормотал:  Дай миллион, дай миллион, дай миллион! После этого нищий высунул толстый нечистый язык и понес совершенную уже чепуху». (И. Ильф, Е. Петров. «Золотой теленок») Созданная правительством Литвы госкомиссия объявила о том, что ею были разработаны установки к переговорам с Россией и план действий по взысканию компенсации за ущерб от «советской оккупации» и что все эти наработки переданы в правительство Литвы. Содержание самих предложений неизвестно, однако возглавляющая комиссию гендиректор литовского «Центра исследования геноцида и сопротивления» госпожа Тересе-Бируте Бураускайте признала, что одним из пунктов плана является «выпуск исчерпывающего издания на различных языках об «оккупации Литвы»». «Все, что связано с определением ущерба, возмещением, аргументацией мы предлагаем включить в издание на нескольких языках. Хорошо, если в одном месте будет представлена история Литвы с международной точки зрения, особенно в период оккупации и аннексии», – заявила госпожа Бураускайте. «Если бы у нас был профессионально и аргументированно подготовленный материал, то при удобном случае наши дипломаты могли бы достать этот козырь. Это было бы постоянно под рукой у наших дипломатов, в их портфеле», – добавила она. При этом в Вильнюсе указывают, что на первоначальном этапе Литва не собирается выставлять России счет «за оккупацию», а речь идет пока что о неких «переговорных принципах». Именно эти «переговорные принципы» и были подготовлены. При этом «юридический механизм взыскания компенсации пока еще не решен». Известно, однако, что компенсация от ущерба будет взыскиваться в пользу государства, а оно, в свою очередь, будет выплачивать компенсацию конкретным физическим лицам (например, за конфискованное имущество и т.д.). Кроме того, эта комиссия может предоставить информацию о размере масштаба ущерба, однако «методику должны дать профессионалы», заявила госпожа Бураускайте. По ее словам, большая работа в этой области была проделана раньше. Так, еще в 2000 году сейм (парламент) Литвы принял закон «О возмещении ущерба от советской оккупации»; тем не менее с тех пор о необходимости претворить его положения в жизнь вспоминалось разве что в канун очередной печальной годовщины, да и то лишь отдельными, наиболее национально озабоченными депутатами. С другой стороны, вспоминают в Вильнюсе, еще в 1991 году ельцинская Россия признала, что в 1940 году СССР нарушил суверенитет Литвы и фактически аннексировал ее территорию. И еще один факт: в конце прошлого века в Литве была подсчитана материальная сторона вопроса – тогда она составляла 80 млрд. литов, или $20 млрд. Но затем Литва законодательно установила курс своей национальной валюты в соотношении 3,4528 лита к 1.00 евро – и размер «ущерба от советской оккупации» вырос до 23 млрд. евро. Тересе-Бируте Бураускайте утверждает, что работа комиссии главным образом нацелена на подготовку плана действий и положений для ведения переговоров с Россией по вопросу возмещения ущерба (даже не на реальный результат – т.е. на получение компенсации). Как отразится работа комиссии на внутриполитической жизни в Литве, она прогнозировать не берется. Что касается данных о том, какой процент населения Литвы поддерживает работу комиссии, госпожа Бураускайте указывает, что «социологические опросы по этому вопросу не проводились, но в ходе проводившегося в 1992 году референдума 90% литовских граждан высказались за возмещение ущерба». Что же касается определения числа жителей, считающих, что вхождение Литвы в состав СССР было оккупацией, то с этим тоже неопределенность: «такие опросы не проводились, к тому же это не входит в компетенцию комиссии». Власти Литвы апеллируют к «сложившейся мировой практике» подсчета такого ущерба, когда по некоей общей методике подсчитываются экономические, людские и культурные потери. При этом сравнивается разница между странами, довоенное развитие которых было схожим, и оценивается появившаяся разница. Считается, что довоенная Литва в области экономического и социального развития ничем не уступала Дании и другим скандинавским странам. Смелое сравнение. По мнению главы госкомиссии, «оценка (ущерба от «советской оккупации». – В.Л.) должна быть выражена в деньгах. Согласно проекту постановления, комиссия может привлекать экспертов, профессионалов, если в этом есть необходимость». Ранее уже сообщалось о том, что к этой работе будут привлечены некие «зарубежные эксперты» – по нашей информации, в их числе могут быть активисты из российского общества «Мемориал». В пользу этого говорит один многозначительный факт: подводя итоги своего официального визита в Москву в феврале 2011 года, глава МИД Литвы Аудронюс Ажубалис заявил, что «Литва и Россия подходят к одинаковой оценке прошлого». Тем не менее российский министр иностранных дел Сергей Лавров на это заявление Ажубалиса никак не отреагировал. Откуда тогда схожесть в «оценках прошлого»? А вот откуда: оказывается, в ходе своего визита господин Ажубалис встречался с активистами «Мемориала» и с председателем Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ Михаилом Федотовым. И судя по имеющейся информации, эти встречи прошли в дружественной и конструктивной обстановке! Надо полагать, русофоба Ажубалиса и российских правозащитников объединяет общая оценка недавней истории Литвы. Поэтому можно смело утверждать, что литовская сторона нашла в Москве союзников для будущего формирования российского общественного мнения в отношении «советской оккупации» Литвы. Министр Ажубалис заявил недавно, что «когда-нибудь настанет время, когда Россия прекратит отрицать оккупацию и попросит прощения». «Я думаю, придет время, когда Россия посмотрит на свое прошлое раскрытыми глазами и скажет: «Мы должны положить этому конец, (…) мы должны попросить прощения, прекратить отрицание оккупации и, например, поставить памятник»», – помечтал министр, признав при этом, что он шесть раз поднимал данную тему на переговорах с российскими коллегами, но каждый раз их реакция была отрицательной. По его словам, тема об «ущербе за оккупацию» будет вынесена поэтому на международную арену, так что «не имеет никакого значения, признает ли Россия факт оккупации или не признает». По замечанию бывшего в 1990-1991 годах депутатом Верховного Совета Литвы 2-го секретаря ЦК Компартии Литвы Владислава Шведа, следует иметь в виду, что литовская оценка советского прошлого – однозначна и бескомпромиссна: России следует признать факт «советской оккупации» Литвы. Дискуссии по этому поводу недопустимы, так как это исключает литовское законодательство». Например, отрицание факта «советской оккупации» Литвы грозит сроком тюремного заключения до двух лет. Даже такой видный литовский историк, как Людас Труска, известный своей объективностью, вынужден лавировать и называть «советскую оккупацию» «необычной», когда метрополия (СССР) жила хуже своих «колоний», чего никогда не было у классических колонизаторов (Англии или Франции). Известно, что Сергей Лавров достаточно благосклонно отнесся к предложению Аудронюса Ажубалиса о том, чтобы оценочные выводы о совместном прошлом сделала бы российско-литовская комиссия историков. К тому же некоторые российские члены этой комиссии изначально согласились с позицией литовской стороны, проигнорировав тем самым официальную позицию МИД РФ, многочисленные архивные документы, а также научные исследования, свидетельствующие о том, что вхождение Литвы в состав СССР летом 1940 года никак нельзя считать оккупацией. Даже эстонец Магнус Ильмъярв в своем исследовании «Тихое подчинение. Формирование внешней политики Латвии, Литвы и Эстонии с середины 1920-х до аннексии 1940 года» приходит к выводу, что вхождение трех прибалтийских республик (возглавлявшихся в ту пору диктаторами Сметоной, Улманисом и Пятсом) в состав СССР произошло в результате кризиса власти – в связи с чем вступление советских войск и последующее вхождение в состав СССР не вызвало у населения особых протестов. Термин «оккупационные» не может быть применим к частям Красной армии, дислоцированным в Литве на основании межгосударственных договоров. Однако в выпущенном усилиями членов российско-литовской комиссии сборнике документов «СССР и Литовская Республика (март 1939 – август 1940 гг.)» события лета 1940 года трактуются именно как советская оккупация. Как отмечает Владислав Швед, можно с большой степенью уверенности предсказать исход российско-литовского спора об «оккупации»: вначале населению обеих стран будет представлено «авторитетное мнение» историков, затем к делу будет подключен «Мемориал» (который будет требовать компенсаций жертвам советской оккупации в Европейском суде по правам человека в Страсбурге), и в конце концов, советники убедят российского президента, что факт оккупации Литвы следует признать. Примечательно, что правящие ныне (и – теряющие популярность вследствие совершенно невнятной энергетической политики) консерваторы «вспомнили» о необходимости потребовать от России компенсации ущерба за несколько месяцев до намеченных на середину октября с.г. парламентских выборов. Так, по мнению Валентинаса Мазурониса, депутата сейма (парламента) от возглавляемой экс-президентом Роландасом Паксасом оппозиционной партии «Порядок и справедливость», решение о создании этой комиссии было не чем иным, как попыткой «использовать государственные ресурсы для пустопорожнего политиканства». По мнению другого оппозиционного депутата Витяниса Андрюкайтиса, принятый в 2000 году по инициативе консерваторов закон был задуман как «западня» для других правительств, чтобы можно было критиковать их за бездействие – однако сейчас в эту западню попали сами консерваторы. Ведь именно их лидер Витаутас Ландсбергис был членом ВЛКСМ (он заслужил это право тем, что написал донос на своего однокашника), долгое время был преподавателем на кафедре марксизма-ленинизма в Литовской консерватории и даже (правда, безуспешно) пытался вступить в ряды КПСС! И вот теперь эти люди добиваются от России восстановления «исторической справедливости», приобретая сомнительную славу наследников незабвенного Паниковского.  Русское единство