Последняя Империя

DAILYMEDIA

Вся история человечества показывает, что великие дела в этой истории, и великий прогресс по большей части творили империи. Противоборство империи еще сильнее ускоряет прогресс, но только до определенного этапа. Настает момент, когда остаться должна только одна или вообще ничего…

В западном политикуме большое количество раз проскакивало сравнение России с Карфагеном, а США как наследника Римской империи. Многие видели символику США, в ней огромное множество римских символов. Но не кроется ли в этом ошибка? Думается, что да. Многие империи существовавшие позднее римской, хотели быть ее правоприемниками. Есть тут и еще кое-что и связано оно со словами римлянина Катона старшего “Карфаген должен быть разрушен” (Carthago delenda est) .

Если рассмотреть отличительные признаки Римской империи — материковая империя, отнюдь не образец доброты, но Рим верил в честь, в человеческое достоинство, в героизм и дисциплину. Он нес идеалы воина, образцы самопожертвования.

Карфагеном же правил торговый строй, принципы рыночной экономики, все продается и все покупается. Империя торговцев, в которой колонии эксплуатировались по полной программе. Этика там практически равнялась богатству. Богатый человек был неприкасаемым, он был почти святым. Там правил «Золотой телец». И еще это была морская империя.

Уважаемый читатель может не согласится, но автор, в этом случае, предлагает ему самому изучить историю раннего Рима и Пунических воин. Автор убежден, что США никак не могут быть продолжением Римской империи. Автор предлагает следующую ассоциативную цепочку: Власть Суши (социализм) против власти Моря (либерализм), евразийство против атлантизма, Труд против Капитала.

Чтобы усилить аналогию предлагаем переложить историю Пунических воин на, так называемую, «Большую игру». Название это придумал Киплинг для противостояния, в которое вошли Британская и Российская империи в XIX веке. Правда на этом «Большая игра» не закончилась, а перетекла в «Холодную войну». Россия проиграла уже две пунические войны. Первую Англии, к началу ХХ века. Вторую США, как продолжателю английской «традиции». Вторая пуническая война закончилась проигрышем в «Холодной войне».

Отношение Британии к Риму тоже весьма не простое. Поэма Лайамона «Брут», написанная около 1200 года на основе англо-нормандского перевода «Истории Британии», создает представление, распространенное в Средневековье, по которому Брут – прародитель британцев, один из спутников Энея в его бегстве из пылающей Трои: таким образом, Лондон если не третий Рим, то вторая Троя.

Итак, чтобы США сами про себя ни говорили, какой бы демократией не прикрывались, так получилось, что они последняя империя, оставшаяся в данный исторический момент.
Только что эта империя была на пике своего могущества и могла пожинать лавры победителя, но она явно не рассчитала свои силы. С недавнего времени начался «Перегрев империи», как его назвал Пол Кеннеди. Далее должен начаться ее упадок, как уже было неоднократно в истории человечества.

Люди, стоящие во главе этого Империума, конечно же, хотят это предотвратить любыми методами. Вот тут-то и пришла им на помощь идея «Умной власти». Как это ни странно, впервые это словосочетание произнес тот человек с кем оно не сильно совместимо — Хилари Клинтон. Произнесла она его в своей речи в Сенате 13 января 2009.

Что же означает это словосочетание? Как озвучила сама Клинтон, это применение всех доступных США средств: «дипломатических, экономических, военных, политических, правовых и культурных, – выбирая нужное средство или сочетание средств в каждой конкретной ситуации». По сути, это применение двух составляющих «Жесткой силы» и «Мягкой силы». Но ровно в том процентном соотношении, в котором это требуется, т. е. отход от действий а-ля «Буш в Ираке». Не оголтелое применение силы, а дозированное воздействие как силовое, так и политически-социальное.

Мы живем в эпоху постмодерна. До этого был премодерн и модерн. Они соответствуют аграрной и индустриальной эпохе в развитии человечества. Сейчас же началась эпоха Информационная. Думаю, многие заметили, что если новость не появилась в СМИ, то это так, ерунда, а не событие?

Посему американцы взялись за разработку новой теории ведения войн. Эта концепция станет ведущей в идее «Умной силы». Она фигурирует под названием «Сетевые войны». Но это совсем даже не кибер атаки хакеров, хотя они тоже пойдут в ход.

Основной задачей ведения «сетевых войн» является проведение «операции базовых эффектов» (Effects-based operations) — определяются как «совокупность действий, направленных на формирование модели поведения друзей, нейтральных сил и врагов в ситуации мира, кризиса и войны». Собственно это означает установление контроля над всеми участниками мирового сообщества, как во время войны, так и до нее: в момент развития конфликтов и в периоды мира. Да, это полный и абсолютный контроль надо всеми участниками исторического процесса в мировом масштабе.

Война становится сетевым явлением, а военные действия – разновидностью сетевых процессов. Регулярная армия, все виды разведок, технические открытия и высокие технологии, журналистика и дипломатия, экономические процессы и социальные трансформации, гражданское население и кадровые военные, регулярные части и отдельные слабо оформленные группы — все это интегрируется в единую сеть, по которой циркулирует информация. Тут главное чтобы информация не попала в руки к врагу, а союзники имели к ней свободный доступ, в пределах, необходимых управляющему органу, т. е. Вашингтону.

Здесь-то и начинается снятие нагрузки с империи под названием США. Теперь не нужно будет вмешиваться во все самим, можно делегировать часть функций своим сателлитам.
В разных регионах мира будут созданы центры силы или региональные лидеры, через которых будет вестись контроль конкретного региона. Это видно на примере Франции и, попытке стать таким центром силы, Турции. Пока правда из Оланда получается отличный покоритель Тимбукту. Эрдогану же снятся сны об Османской империи, но проснувшись, он может пока получить только пламенный привет от Асада и курдов.

По сути, то, что пытаются создать США, это новое Средневековье в новую Информационную эпоху. Формируется система многоярусного управления, при которой верховный «сеньор» уже не будет, как раньше (потому, что не может), вмешиваться во все дела, по принципу «вассал моего вассала не мой вассал». В Вашингтоне понимают, что невозможно ни материально, ни физически вникать в обстоятельства всех держав мира, а именно это там со всё возрастающим напряжением пытались делать до сих пор. Проще выбрать хотя бы дюжину доверенных представителей («вассалов») и поручить это делать им, контролируя только их самих. Для пущего эффекта можно создать и инквизицию, сделав ее, ну например, из европейского суда по правам человека.

Если с «Жесткой силой», в концепции «Сетевых воин», все более менее ясно. Это принцип кнута, прямое и жесткое вмешательство и основным элементом остаются вооруженные силы, только они начинают активно применять возможности сети. Увеличивается скорость командования, появляется самосинхронизация и боевые подразделения действуют почти в автоматическом режиме, командиры сами принимают решения исходя из информации в сети и знания конечного результата. Становится проще и эффективнее воевать разрозненными формированиями и частями.

Таким образом, под «Жесткой силой» понимается по большей части физический аспект «Сетевых воин».

Теперь предстоит разобраться что есть «Мягкая сила».
Сам термин «мягкая сила» был предложен Джозефом Сэмюэлем Наем в 1990 году, спустя 14 лет, в 2004 году; вышла его самая известная книга — Soft Power: The Means to Success in World Politics (Мягкая сила: Средства достижения успеха в мировой политике). В настоящее время Най активно продолжает свои исследования и формирует теорию «умной власти» для нынешней администрации Белого дома, понимая ее как «способность объединять в различных контекстах жесткие и мягкие ресурсы власти в успешные стратегии». (Повидимому у Белого дома чего-то недостаёт или ума, или власти, или и того, и другого...)

Най был старшим членом Института Аспена (США), директором Аспенской стратегической группы и членом Исполнительного комитета Трехсторонней комиссии, участником ряда заседаний Совета по международным отношениям. Институт Аспена был основан в 1950 году миллиардером Уолтером Папке — одним из инициаторов 68-й директивы Совета национальной безопасности США, закрепившей доктрину холодной войны. В совет правления входят такие знаковые фигуры, как принц Саудовской Аравии Бандар бин Султан, бывшие госсекретари США Мадлен Олбрайт и Кондолиза Райс, президент корпорации «Дисней» Майкл Айснер (Это к вопросу, стоит ли показывать нашим детям мультфильмы произведенные киностудиями этой корпорации!!!), заместитель генсека ООН Олара Отуну, бывший глава Совета ЕС и НАТО Хавьер Солана и др. Аспенская группа — это закрытый клуб высокопоставленных политиков, разрабатывающих стратегии мироустройства.

«Мягкая сила» это политические, социальные и когнитивные аспекты. Помните я говорил о событии, не попавшем в новостные сводки? Да это манипулирование населением стран и их элитами.

То как действуют США в отношении элит страны-противника мы знаем: манипулируют счетами элит в американских банках, недвижимостью, семьями, живущими за рубежом, детми, обучающиеся в американских вузах. Ярким примером попытки такого влияния является акт Магницкого.

Как же действуют США на население этих стран? Тут есть моменты известные всем, а есть редко озвучиваемые. Начнем с известных. Социальные сети: Twitter, Facebook, LiveJournal (Живой Журнал, ЖЖ). Самый известный результат – «Твиттерные» и «фейсбучные» революции на Ближнем Востоке. Например, Twitter вообще не социальная сеть, а рупор. Сообщения как кричалки и лозунги неплохо воздействуют на человека. А если их «перепощивает» еще и куча ваших знакомых… Начинается замкнутый круг, давление на способность мыслить рационально и критично становится просто огромной. Собственно тот же метод используют автоматические боты и «специально обученные» люди на форумах, создавая общественное мнение. Когда все вокруг говорят, что белое это черное, а черное белое, многие начинают верить. Как там озвучил кое-кто из нашего протестного движения? «Вы не рефлексируйте, Вы распространяйте!»

А вот через Facebook уже хорошо контролировать сам процесс «Оранжевой революции». Ну и, конечно, спецслужбы легко соберут данные о нужных людях через него.
Далее новостные сводки. Это замечательный метод преподнесения события под тем соусом, который необходим заказчику. Все помнят, как несли в массы западные СМИ информацию о русско-грузинском конфликте в августе 2008 года.

Манипулирование сознанием населения может идти через фильмы и музыку, путем навязывание западных ценностей и норм. Хорошо эти ценности видны на примерах разных нестандартно ориентированных личностей желающих пройтись парадом по главным улицам больших городов. Хотя даже биология и теория эволюции говорят, что это ненормальное явление. Еще одним хорошим способом может стать приглашение на обучение в западные ВУЗы молодежи конкретной страны. Молодые люди, в ввиду формирования психики в этом возрасте, выстраивания жизненных целей и идеалов, с еще развивающимся критическим мышлением (оно приходит с жизненным опытом и получением новых знаний), могут стать превосходными проводниками западных ценностей и концепций по созданию мироустройства. Преподнеся им нужные мысли под нужным углом и отправив после обучения назад, можно получить прослойку людей ориентирующихся только на мнение Запада и перманентно доверяющих ему. Чтобы не делал Запад эти люди, ставшие потом «креативным классом», будут свято уверены в его правоте. Они будут думать, что Запад желает для их станы только добра.

Другой вариант манипулирования, это история. Как известно ее пишет победитель. Потому и США, мнящие себя победителями в «холодной войне», активно этим занимаются. Различные Резуны и Пивоваровы активно перекраивают нашу историю, как по собственной инициативе, так и по указке. Среди ярких примеров — история Великой Отечественной Войны, где сначала приравняли товарища Сталина к Гитлеру, затем долго вдалбливалась мысль о том, что мы после Победы оккупировали пол Европы, а теперь подводят к самому главному — мы сами виноваты в ВОВ, мы и есть агрессор!

Эти псевдоисторики, пытаются перечеркнуть всю нашу великую историю, а если не получается, сделать вывод, что это делал другой народ, не тот который существует сейчас. Уничижение истории страны, навязывание комплекса неполноценности целой нации так же ведет к переориентированию народа на западные ценности и установки.

Это лишь некоторые примеры действия «мягкой силы».
Защитой от такого нападения может быть только равносильный ответ. Недаром глава российского правительства и президент тоже заговорили о применении «мягкой силы». Пока очевидные успехи имеются только в дипломатии, как одном из элементов «мягкой силы». МИД во главе с Лавровым не зря ест свой хлеб. А у Госдепа в этой сфере пока наблюдаются явные «пробелы в образовании»…

Действительно Карфаген должен быть разрушен. Западный Карфаген… У России, к сожалению, нет другого варианта. Развязка в Большой Игре должна наступить. Видно быть третьей Пунической войне.

Когда пал второй Рим, Константинополь, Москва приняла на себя звание третьего Рима. Литературно эту мысль выразил старец Елеазарова монастыря Филофей, в своем послании великому князю Василию III. В своих посланиях он говорил: “Два Рима пали, Москва – третий Рим, а четвертому не бывать”. Лишь в ХХ веке на нашей планете, вполне освоенной «тайной беззакония», стало очевидно, что «четвертому Риму не бывать»…

DAILYMEDIA 

Возвращение империй. Часть третья

 Дмитрий Минин

«Умная власть» на службе американской империи

Самоустранение Вашингтона от участия в решении ряда международных проблем с перекладыванием этих проблем на союзников, с делегированием им соответствующих полномочий, вызванное «имперским перегревом» (imperial overheating - состояние, в котором, согласно Полу Кеннеди, рано или поздно из-за чрезмерных нагрузок оказывается всякая империя), имеет неплохо проработанное обоснование. В Белом доме вообще не склонны поддаваться стихийным порывам к самоизоляции, а предпочитают подходить к каждой ситуации конкретно, опираясь на популярную ныне концепцию «умной власти» (smart power), само возникновение которой говорит об истощении прежних источников могущества США… Время, когда их лидерство было бесспорным и не требовало доказательств, прошло. Теперь сохранение лидерства требует от правителей американской империи немалых интеллектуальных усилий.

На официальном уровне название этой концепции впервые прозвучало в речи Хиллари Клинтон, с которой она выступила в Сенате 13 января 2009 г. перед утверждением ее кандидатуры на должность госсекретаря. Х.Клинтон призвала к тому, чтобы в целях сохранения американского лидерства в мире использовать «умную власть», имея в виду полный набор имеющихся у США средств – «дипломатических, экономических, военных, политических, правовых и культурных, – выбирая нужное средство или сочетание средств в каждой конкретной ситуации». (1)

Идея «умной власти» стала развитием концепции «гибкой», или «мягкой власти», сформулированной в 1990 г. гарвардским профессором и политиком Дж. Наем, который успел побывать председателем Национального разведывательного совета и кандидатом в помощники по национальной безопасности в команде проигравшего в свое время президентские выборы Дж. Керри. Их близость указывает на то, что новый госсекретарь с еще большим энтузиазмом, чем Х. Клинтон, воспользуется предложениями своего бывшего сотрудника.

В 2004 г. идеи Дж. Ная получили окончательное оформление в книге «Мягкая власть» («Soft Power») (2). Часто этот метод называют еще и «мягкой силой». Главная идея Ная состояла в том, что поставленных на международной арене целей Соединённым Штатам следует добиваться через «вовлечение», а не принуждение. Отсюда необходимость использования в качестве инструментов внешней политики социокультурных и политических ценностей. Субъект доминирования «должен быть привлекательным во всех проявлениях и предлагать другим своим примером ориентиры развития». Теория в Вашингтоне понравилась, и где-то она активно применялась, например, в «цветных революциях» и во время «арабской весны», однако показалась недостаточной из-за того, что ее эффект растянут во времени и не всегда очевиден. К тому же никто не собирался отказываться и от «жёсткой власти», опирающейся на силу.

Тогда Най предложил объединить обе концепции в рамках универсальной «умной власти». В 2006 г. известный исследовательский центр CSIS организовал двухпартийную комиссию (Bipartisan Commission on Smart Power), которую возглавили Джозеф Най и «неокон» Ричард Эрмитэдж. Эта комиссия в 2007 г. и выступила с докладом «Более умная, более безопасная Америка» (3), в котором были заложены основы переустройства миропорядка по мере пока еще сохраняющихся у Америки сил.

Концепция «умной власти» придала теории «мягкой власти» стратегическую направленность. Ее лейтмотив – необходимость сбалансированного сочетания ресурсов обоих типов власти – «мягкого» и «жёсткого». Конечно, что такое политика «кнута и пряника», понимали и раньше. А на заре американского империализма президент Теодор Рузвельт уже пытался облечь эту политику в стройные формулировки, повторяя: «Говори мягко, но носи с собой большую дубинку». Заслуга современных теоретиков - в детальной проработке и операционализации этих, в общем-то, понятных всем вещей. Концепция «умной власти» – это не только синтез мягкой и жёсткой власти (например, сочетание механизмов публичной дипломатии с военными интервенциями), но и новая философия взаимоотношений с другими державами. Смысл ее в том, что лидерство США должно осуществляться не через единоличное решение международных проблем, а через организацию совместных действий. Так Америка действовала, например, во время ливийской войны; эксперты назвали это «лидерством из-за спины». (4)

«Америка должна научиться делать то, что другие хотят, но не могут, и делать это коллективно», - говорилось в документе. В новых подходах можно также уловить разделение понятия лидерства на два элемента – пространственный (контроль над территориями) и функциональный (главенство в решении проблем планетарного масштаба). США готовы отказаться от части пространственного лидерства ради сохранения функционального по всем ключевым вопросам международной жизни. Иными словами, уступая количество, хотят сохранить качество.

Концепция «умной власти» учитывает то, что властные ресурсы в современном мире перераспределяются, что появляются новые центры силы. На смену пирамидальному мироустройству с иерархической структурой приходит сложная разноуровневая паутина действующих лиц. Иерархия между ними сохраняется, но она не столь жестко формализована, как раньше, и во многих отношениях напоминает мир Средневековья. Наиболее влиятельным в этом мире оказывается тот, кто больше включен в разветвленные и взаимосвязанные сети. Как отметила еще один из разработчиков концепции «умной власти» профессор Эн-Мари Слотер, «государство с наибольшим количеством связей будет центральным игроком в этом мире, будет способно определять общемировую повестку дня и обеспечивать инновации и устойчивое развитие». (5) Ей же принадлежит идея создания «лиги демократий», своего рода сверхимперии на федералистских началах, члены которой совместными усилиями и должны осуществлять управление миром. При Б. Клинтоне по инициативе госсекретаря Мадлен Олбрайт (6) состоялось даже учреждение подобного альянса, но развития он не получил, в том числе и из-за того, что США в тот момент еще не были готовы всерьёз делиться полномочиями по управлению миром даже с ближайшими союзниками. К этой задаче их неумолимо вернуло время.

В соответствии с концепцией «умной власти» Б. Обама уже в 2010 г. заявил о приверженности Соединённых Штатов многостороннему (читай: совместно с ближайшими союзниками и сателлитами) решению всех мировых проблем и международных конфликтов в представленной им новой Стратегии национальной безопасности. (7) Документ гласил: «…мы должны признать, что ни одна нация – какой бы сильной она ни была – не может противостоять глобальным вызовам в одиночку». При этом готовность к разделению бремени по поддержанию миропорядка постулировалась не как путь к демократизации международных отношений, а как метод сохранения «американского лидерства» в мире в новых условиях, разумеется, «на основе взаимных интересов и взаимоуважения». Подобное «вовлечение» предполагалось начать с «ближайших друзей и союзников – от Европы до Азии и от Северной Америки до Ближнего Востока», среди которых были названы Великобритания, Франция и Германия. (8)

Активный переход к проведению такой политики отчетливо наметился с началом второго мандата президента. В этом смысле показательно выступление вице-президента США Джозефа Байдена на состоявшейся в феврале 2013 г. международной конференции по безопасности в Мюнхене. Он подтвердил переключение внимания США на Азиатско-Тихоокеанский регион, призвав европейских союзников к большей активности в их зоне «при неизменной поддержке со стороны США». По заверениям Джо Байдена, «Европа останется краеугольным камнем нашего вовлечения в мировые дела и катализатором глобального сотрудничества». (9) Он убеждал европейских лидеров в том, что более активное «вовлечение» США в дела АТР и других районов мира происходит «не за счет Европы», а отвечает ее собственным интересам. Дж.Байден говорил также о поддержке Соединёнными Штатами демократических государств в Юго-Восточной Азии, Латинской Америке, Африке южнее Сахары, на Ближнем Востоке. Обозначив таким образом притязания на вновь устанавливаемые американские сферы влияния, само это понятие Дж. Байден, как водится, осудил, но сделал это довольно примечательно. Он заявил о непризнании Америкой права какого-либо государства на «обладание сферами влияния», связав это с непризнанием независимости Абхазии и Южной Осетии. А это значит, что свои позиции на Кавказе рядом с каспийской нефтью США уступать никому не собираются и продолжают рассматривать постсоветский мир как геополитическое пространство, консолидации которого допускать нельзя.

В Европе выступление Байдена оценили именно как заявку на перераспределение сфер влияния. Немецкая Die Welt писала: «Европейцы предупреждены о том, что в будущем ничто не останется в привычном доселе виде. С НАТО или без этой организации, Вашингтон больше уже не может обезопасить их от последствий ослабления своей лидирующей роли и дезориентации. Новый мировой порядок усугубляет то заболевание, которое определяется как «имперское перенапряжение» (imperial overstretch). Одновременно в Тихоокеанском регионе формируется новый баланс, и без своей военно-морской, военно-воздушной и кибернетической мощи Америке будет сложно что-либо противопоставить китайской Срединной империи». По мнению Die Welt, на долю Джо Байдена выпала задача «взять европейцев с собой в путешествие в направлении Тихого океана и предупредить о том, что Америка в одиночку уже не способна и не хочет нести бремя поддержания мирового порядка». (10)

Курс на делегирование полномочий союзникам или вассалам угадывается и в представленном Бараком Обамой в Конгрессе 12 февраля послании «О положении страны», в котором он изложил приоритеты своей политики на второй срок пребывания у власти. Сделав главный упор на решении неотложных социально-экономических проблем, с которыми столкнулась Америка, президент сообщил, что в течение года 34 тыс. американских военных вернутся из Афганистана на родину. «Это сокращение будет продолжаться, и к концу следующего года наша война в Афганистане будет окончена», – заверил Обама. Впредь, как следовало из послания, США не будут вести войны с террористами за рубежом: «...для противостояния этой угрозе нам не нужно отправлять десятки тысяч наших сыновей и дочерей за рубеж или оккупировать другие страны. Вместо этого нам нужно помогать таким странам, как Йемен, Ливия и Сомали, самостоятельно обеспечивать свою безопасность и помогать союзникам, которые ведут борьбу с террористами, как это происходит в Мали». (11).

Итак, рецепт найден: «как в Мали»! То есть отныне США будут стремиться к тому, чтобы за их интересы сражались другие, вроде «покорителя Тимбукту» Франсуа Олланда, сами же предпочтут осуществлять «лидерство из-за спины».

Продолжение следует...

(1).http://www.cbsnews.com/stories/2009/01/13/politics/main4718514.shtml, Clinton's Confirmation Opening Statement
(2) Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics (New York: Public Affairs Group, 2004).
(издано на рус. яз. — Най Джозеф. «Гибкая сила. Как добиться успеха в мировой политике». -М.: Тренд, 2006).
(3) http://csis.org/files/media/csis/pubs/071106_csissmartpowerreport.pdf. A Smarter, More Secure America.
(4) http://www.welt.de/debatte/article113348933/Wie-die-USA-eine-neue-Weltordnung-schaffen-wollen.html
(5) http://www.foreignaffairs.com/63722, Slaughter A.-M. America’s Edge // Foreign Affairs. January-February 2009.
(6) Олбрайт Мадлен. «Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт», М.: Альпина Бизнес Букс, 2004, стр.575.
(7) http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf, p.1
(8) Ibidem, p.11.
(9) http://www.golos-ameriki.ru/content/biden-iran/1595997.html
(10) http://www.welt.de/debatte/article113348933/Wie-die-USA-eine-neue-Weltordnung-schaffen-wollen.html
(11) http://www.whitehouse.gov/state-of-the-union-2013

Фонд стратегической культуры