А вы посоветуйте Бараку Обаме вывести танки и расстрелять Конгресс

Руслан Хасбулатов

3-4 октября 1993 года отстраненный от власти бывший президент России Ельцин приказал вывести танки и расстрелять парламент страны - Верховный Совет. Причина, которую лично «объяснил» Ельцине в своем телеобращении к нации, состояла в том, что, якобы, парламент во главе с Хасбулатовым «тормозит» экономическую реформу и отказывается принимать те законопроекты, которые предлагает он и его правительство.

Теперь посмотрим, как складываются отношения между президентом и Конгрессом США за все последние годы. По моему мнению, они носят более острый и более непримиримый характер, по сравнению с теми, которые когда-то были между президентом и парламентом России. Практически вся предвыборная программа президента США Обамы провалилась из-за нежелания Конгресса принимать предлагаемые Белым домом законопроекты, включая повышение налогов на богатых. Единственным успехом Барака Обамы следует считать закон о всеобщем медицинском страховании, но именно его отмены требует Палата представителей в обмен на утверждение бюджета страны и повышение уровня государственного долга. Фактически депутаты-республиканцы, контролирующие нижнюю палату, шантажируют президента, добиваясь от него немыслимых уступок. Общественное мнение разделилось почти поровну, но абсолютное большинство винит обе ветви власти, обвиняя их в неумении управлять страной и находить приемлемые компромиссы.

Ситуация - почти зеркально отражает ту самую ситуацию, которая сложилась в российском обществе в 1993 голу. Отличия, и существенные, состоят в том, что ни один, даже самый фанатичный сторонник президента США, не предлагает вывести танки и расстрелять Конгресс США. Не призывает к этому даже дебил Билл Клинтон, который одобрил этот каннибальский шаг со стороны Ельцина и его бандитов в 1993 году. Ни один из «бывших» ельцинистов той эпохи, ныне живущих и здравствующих, также не предлагает эту меру. Спрашивается, почему? Ведь тот «опыт», считают российские либералы, был «единственным правильным шагом».

Например, претендующий на «интеллектуальный анализ» политолог Михаил Ростовский нудно и скучно, но подленько, пытается «обосновать правильность» расстрела. Попутно он обличает «достойных, образованных и глубоко порядочных людей» (это его слова), которые считают «Ельцина преступником». (См. МК, 4 октября, с. 5). Разумеется, Ростовский полагает, что он «выше» этих «достойных людей» и может себе позволить одобрить расстрел Конституции и Закона. Вот бы и посоветовал президенту США Обаме расстрелять конгресс из танковых пушек. Нет, ростовские слишком хитры и у них хватает ума, чтобы не делать такие советы другим государствам. Ведь они, по их мнению, более цивилизованные, культурные, не сравнить с российском сермяжным обществом, в котором правитель может расстрелять Закон.

Или другой пассаж автора, правда, бесконечное количество раз приводимый разными «политологами» - их ужасные рисунки того, как бы сложилась судьба страны, если бы «победили Хасбулатов - Руцкой». Ростовский уверяет, что «пролилось бы море крови». На чем основано это дикое, иррациональное предположение? - Да ни на чем! Неужели 1034 народных депутата Российской Федерации, которые представляли собой верховную власть в государстве (согласно Конституции России), не смогли бы привести к власти правительство из достойных, умных, совестливых и уважаемых в обществе людей, чем один, не совсем адекватныйчеловек, стремящийся к диктатуре? Разве эти чудовищные допущения, не являются откровенной клеветой и подлой провокацией, даже спустя двадцать лет? Само допущение такого сценария - это из запредельных ситуаций, которая абсолютно не могла воплотиться даже в малейшей степени. Провокации всегда выступали своего рода идеологическим тараном и общим стилем теоретико-идеологической обслуги Ельцина в достижении им своих личных целей. Похоже, этот же стиль «успешно» используется автором статьи для попыток введения в заблуждение читателей газеты.

Дальше - еще «лучше»: ссылаясь на Шахрая, автор утверждает, что «Ельцин согласился на нулевой вариант» (то есть отмену указа 1400 и постановления Съезда об отрешение Ельцина от президентства) и одновременные выборы президента и парламента. Но, якобы, Хасбулатов сменил переговорную делегацию («умного» Соколова на «твердого» Воронина) и провалил все это «благородное дело». До такого вранья не доходили даже самые отпетые ельцинисты в предшествующее двадцатилетие. Общеизвестно, что эту идею выдвинул Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин. Она была поддержана совершенно официально на заседании Съезда. Съезд принял Постановление о проведении одновременных выборов (президента и Парламента) в апреле 1994 года. Не понимаю, какой смысл Ростовскому лгать и клеветать, выдумать разные виртуальные ситуации, извращать общеизвестные факты и события?

Подзаголовок статьи автор назвал «Российское общество так и не выучило уроки осени 1993 года». Согласен. Но как оно, это общество, выучит уроки, если пишутся такие статьи, какие выходят из под пера ростовских, полные лжи, клеветы и злобы по отношению к одной стороне того грандиозного конфликта? Когда нет желания разобраться с истоками конфликта, когда по всей стране начались открытые выступления народа против чудовищно жестокой правительственно-президентской экономической политик , вбросившей миллионы людей в нищету? Но есть маниакальное стремление оправдать чудовищные преступления, совершенные уже низложенным президентом, не имевшим полномочий для любых действий. Утверждая очевидную истину, что «все должны подчиняться закону», Ростовский выводит за пределы такой необходимости бывшего президента и его приспешников, не в меньшей мере виновных в совершенных преступлениях, чем сам Ельцин.

Поэтому я считаю, что было бы вполне логичным не только для логики мышления отечественных неолибералов (ростовских), но и с точки зрения их понимания морально-нравственных ценностей - дать совет президенту США Бараку Обаме вывести танки и расстрелять непокорный Конгресс. Зачем здесь компромиссы и нулевые варианты - танки решают вопрос быстро и эффективно. Как в России. Не так ли?

Как обозвать кризис, чтобы всех успокоить

Руслан Хасбулатов 

 

За последние два дня появилось сразу множество публикаций, посвященных заявлению Улюкаева. Никакой рецессии не будет, говорит он, а будет только лишь стагнация. Сразу полегчало) На самом деле, все это не более, чем терминологическая казуистика. Стагнация – это застой. Рецессия – это спад производства, отсутствие роста.

Процесс рецессии уже очевиден. Коль скоро нет серьезного роста, значит, есть и стагнация, есть и рецессия. Потому что экономическая политика нездоровая. Они не знают, с какого конца взяться. Эта терминологическая путаница – лишь отражение растерянности и неуверенности, непонимания причин ситуации. Вроде и финансовые ресурсы достаточны, вроде бы и организационные меры принимаются. Вроде бы и следуют моделям Евросоюза, МВФ, выполняют рекомендации американцев (которые рекомендуют всем остальным, но сами этих рекомендаций не придерживаются). А роста все нет и нет.

Улюкаев называет малый и средний бизнес основным резервом экономического развития. Ох уж этот малый бизнес! Сколько лет о нем говорят! Надоело слышать, как они только не радеют об этом малом бизнесе. Но пока они за него переживают, банковский процент по кредитам немыслимо высокий, налоги высокие, плюс еще социальные взносы. О тарифах естественных монополий я вообще промолчу. Поэтому у нас нет ни малого, ни среднего бизнеса, за счет которых осуществляется маневр в развитых странах. Там валовый продукт производится в основном именно мелким предпринимательством, он занимает порой до 90% в структуре ВВП. А у нас только огромные корпорации, частные или государственные.

Мой сосед по даче долгое время пытается получить кредит в (не буду называть каком) банке. Когда мы встречаемся, он подробно рассказывает мне о своих злоключениях, сколько раз и с кем встречался, беседовал, сколько раз отправлял бумаги. Чтобы получить несчастных 2-3 миллиона рублей, он готов заложить что угодно, у него есть и имущество, и участки. Уже полгода прошло. Такая же картина по всей стране. Полное блокирование деятельных людей, которые не могут получить ресурсы для развития производства. Банковская кредитная система просто не работает.

Все эти частные банки хорошо бы закрыть – они все равно ничего не делают. Вместо них повсеместно открыть огромное количество государственных банковских отделений, которые будут быстро давать кредит людям, которые хотят что-то делать. Конечно, нужно проверять клиента – я не говорю, что деньги нужно раздавать безоглядно. Контролируйте, обеспечивайте залоговым имуществом, добивайтесь реального возмещения в случае необходимости. Но кредит нужно выдавать быстро и под легкий процент.

Что мы имеем в результате? Наша внешняя консолидированная задолженность уже превышает 730 млрд долларов. Накануне кризиса 2008 года было 530 млрд. Вот о чем бы призадуматься и новой главе Центробанка, и Улюкаеву. Заставьте работать кредитную систему, вот вам и одно из направлений.

Нужно снизить процент. С чего они внушили себе глупость, что кредитный процент должен быть выше уровня инфляции? И Путин постоянно повторяет эту мысль, наверное, под влиянием Кудрина. Зачем главе государства вообще влезать в такие дела? Все время дудят в одну дуду, что рынок что-то сделает. Да ничего он не сделает без разумного государственного регулирования. Об этом уже 20 лет говорят все выдающиеся экономисты, включая нобелевских лауреатов.

Это примитивный бухгалтерский подход – они считают, что если банковский процент будет ниже уровня инфляции, то они будут в убытке. Но банковская финансовая система – это не дважды два четыре, здесь нет простого сложения. Банки никогда не бывают в проигрыше. Поэтому не надо связывать банковский процент с уровнем инфляции. Он влияет только косвенно, но не как основной фактор. Именно потому, что наша политика связала эти две величины, у нас стабильно высокий уровень инфляции. Денежные власти просто не заинтересованы в том, чтобы снизить уровень инфляции, им выгодно держать его на высоком уровне, извлекая спекулятивную прибыль за счет общего спада производства. Высокие процентные ставки всегда тормозят производство.

Взять Америку, Японию или Европу – там есть предложения даже с нулевым процентом по кредиту. Специально для того, чтобы предприимчивые люди брали кредиты и вкладывали в производство (я не говорю сейчас о покупках автомобилей и других дорогостоящих товаров).

Есть целый ряд таких крупных шагов, которые стоило бы сделать. Но они нерешительны, потому что неуверенны. Не уверены, потому что не профессионалы. Одни и те же лица крутятся по кругу – был министром, стал помощником президента, потом опять министром. 20-30 человек, которые всем уже надоели, и веры в которых ни у кого давно уже нет.

Можно только надеяться, что если мировая экономика в целом будет расти, то она нас вывезет. Будут расти потребности и в сырье в том числе. Даже если сырье не будет расти, то финансовые рынки помогут. Спекулятивные пузыри вокруг фондовых рынков мировой нефти, которые монопольно удерживают высокие цены, не позволяя им серьезно падать. Если, конечно, не случится каких-то крупных прорывов. Таких, как открытие американцами своих стратегических запасов или завершение строительства двух десятков крупнейших танкеров в Южной Корее, которое планируется к 2016 году. Это может серьезно нарушить мировой баланс. Но до этого скорее будет спад. Я ожидаю мощный кризис в конце 2014 – в 2015 годах.

Пока вместо мировая экономика находится в слабом равновесии между ростом и стагнацией. Правда, некоторые признаки свидетельствуют о том, что США до конца года может увеличить свой рост. Они многое сделали в период кризиса. Обама осуществил реиндустриализацию, перевел многие промышленные производства на территорию США, резко сократил импорт товаров, стали производить собственные. Эти шаги сразу не сказываются. Но мне кажется, что с конца этого года они уже дадут эффект. Пока мы будем рассуждать, стагнация у нас или рецессия.