Сообщения
Владимир Пастухов в статье "Взлет и падение государственного проекта Владимира Путина" так подводит итог 13 лет предшествующего правления В.В.Путина: "Тринадцати лет (чертова дюжина) как ни бывало... Власть попала
в собственную ловушку. ...власть ослабла и стала снова распадаться на куски... Произошла вторичная и, видимо, уже необратимая криминальная приватизация политической власти. ...коллапс... наступит после... стагнации, которую как раз и будет обеспечивать призванный на "третий срок" Владимир Путин... ураганный порыв... сбросит этот символ стабильности вниз. Риск распада России в этот момент... будет как никогда велик".
В этой и других статьях В.Пастухов основывает свой анализ на том, что по его и Юрия Пивоварова мнению "русское государство существует в двух ипостасях - регулярного (внешнего) и чрезвычайного (внутреннего) государства. Слабость институтов первого всегда компенсировалась вездесущностью и силой неформального влияния второго... "Внутреннее государство" в России могло принимать разные исторические формы, эволюционируя от опричнины до советской номенклатуры, но во все времена ей были присущи некие общие "сквозные" черты: она напрямую замыкалась на "национального лидера"..., представляя собой, прежде всего, инструмент его личной власти; она была спаяна определенной идеологией, которая больше напоминала религию..."
Кроме этого, Пастухов видит, вслед за Пивоваровым, российскую государственность и государство Янусом двуликим, который есть сущность (природа) государства, сущая в двух ипостасях (то есть в двух лицах), ибо двуличие или два уровня структуры государства в Руси-России со времен Иоанна Грозного он относит к природе государства. Природа в христианском богословии, теологии и философии, начиная с христологических и тринитарных богословских споров времен первых двух Вселенских соборов, тождественна сущности.
Структура правящего класса СССР и РФ
Заметим для начала, что структура чего угодно отнюдь не тождественна сущности этого чего угодно, хотя и, вне всякого сомнения, выражает эту сущность, определяясь ею. Не структура государства определяет сущность государства, но сущность государства определяет его структуру. Упрощенно говоря, структура государства в рассматриваемом отношении - это совокупность элементов (органов и кадров) государственной системы и связей между всеми этими элементами (формальных и неформальных правил, традиций, обычаев и обыкновений, то есть институтов, по которым осуществляются все связи и взаимодействия между всеми органами и должностными лицами).
Сущность или природа государства заключается в том, что государство есть орудие классового господства господствующего в данном обществе общественного класса или двух классов, если речь идет о переходной формации общества. Именно эту классовую сущность государства на Руси, в России, СССР и РФ подменяет функционально-структурной организацией В.Пастухов и большинство других исследователей. Но, как точно отметил Ульянов (Ленин), люди всегда были и будут жертвой обмана и самообмана, пока за любыми формами общественной и государственной жизни не будут видеть интересы конкретных общественных классов. Это в полной мере относится и к СССР, и к современной РФ, ибо без знания сущности государства и общества в СССР невозможно понять и изменить самое сущность общества и государства РФ.
В.Пастухов считает, что в СССР КПСС "была той самой параллельной властью, на которой испокон веков держалось всё в стране". Одновременно он утверждает, что при Иоанне IV Грозном "параллельной властью" или "государством в государстве" была опричнина, но отнюдь не церковь. И здесь он также совершает ошибку, ибо между КПСС и опричниной не только не корректно, но и в принципе неверно проводить аналогию между ними. КПСС неверно сопоставлять ни с "гвардией", ни с "роман(ов)скими немцами" (С.Сергеев), ни со всем чиновничеством в Российской империи. "Гвардию" во времена от Петра I до Александра I, а затем "роман(ов)ских немцев" от Николая I до Николая II включительно вполне можно сопоставлять с опричниной Грозного.
Что касается КПСС, то ее корректно сопоставлять с государственной церковью Руси-России, начиная с Ивана III Васильевича и завершая Николаем II Александровичем. Аналогий между КПСС и государственной церковью, начиная с Петра I, более чем достаточно. Пантеон (Святая Троица и троица Маркс-Энгельс-Ленин), священное писание (Библия и труды святых отцев либо труды классиков и авторитетов марксизма-ленинизма) и догматическое богословие, глава государственной церкви (император или генсек ЦК), высшим органом (Священный Синод или Политбюро) и епархиальная структура государственной церкви, идеологическая монополия государственной церкви и институт отлучения от государственной церкви. Это - всего лишь некоторые узловые точки структурной аналогии между государственной церковью в Российской империи и СССР.
Структура государства в рассматриваемом отношении на Руси Московской, в России и СССР была много сложнее, нежели это утверждает В.Пастухов. Государственная церковь, а равно и правящая партия так же, как и государство, имела не два уровня или две ипостаси, а три уровня - три ипостаси. Это ясно всякому, кто хорошо знает и историю Руси-России и СССР, и историю государственной церкви Руси-России, и историю КПСС. Показательный и классический пример этой конструкции, а точнее матрицы или модели трех уровней или трех ипостасей организации - номенклатура в СССР. В действительности она имела три иерархических уровня или слоя в своей структуре: высший слой - 3 тыс. членов по числу абонентов кремлевской "вертушки"; средний слой - ок. 20 тыс. членов "среднего звена" сверху вниз до уровня секретарей областных комитетов КПСС и им равных директоров предприятий, работников исполкомов, военных и т.п. включительно; нижний слой - низовое звено номенклатуры сверху вниз от секретарей райкомов и равных им горкомов КПСС, председателей и секретарей исполкомов Советов, директоров предприятий и т.д. Разные уровни номенклатуры были в ведении разных уровней власти в стране, причем с существенным различием между "государством в государстве" и самим государством.
Но что в СССР было аналогом опричнины Иоанна Грозного, "гвардии" Российской империи до дарования вольности дворянству и "немцев" в Николаевской России? Немцами на Руси именовали всех выходцев из Западной Европы - от Франции и Германии до Скандинавии и Британии. Аналогом их была отнюдь не КПСС и даже не вся номенклатура СССР, аналогом их был высший слой номенклатуры, включавший руководящие кадры ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ вплоть до областного звена, ибо у руководителей областных органов этой структуры была "вертушка" - признак принадлежности к высшему слою номенклатуры, а также среднее звено ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-МВД, прокуратуры и суда. То есть - это высший слой номенклатуры СССР и средний слои номенклатуры карательных органов СССР. И в РФ при Путине была воссоздан аналог этой структуры со всеми теми особенностями нарушения баланса сил карательных органов в пользу ФСБ РФ, о чем и пишет В.Пастухов. Но ведь таковым соотношение между ними было и при И.В.Джугашвили (Сталине), и при Иоанне Грозном с момента создания им опричнины.
В начале и в течение всех нулевых годов было много статей, в том числе и принадлежащих перу "М.Калашникова", обосновывающих необходимость создания такой структуры, но толь не в качестве описания проекта, реализуемого при Путине, но в качестве проекта, который следовало бы реализовать в будущем - после Путина. Это свидетельствует не только о том, что мышление подобных прожектеров всецело подчинено той дискурсивной формации, коя господствует над мышлением господствующего над Россией класса вообще и "путинистов", то есть реструктурированной Путиным большой социальной группы олигархов, в особенности. Но это же свидетельствует о том, что все подобные прожектеры объективно работают на режим, идеологически превращая его в безальтернативный режим, а Путина - в "наше все" для России. А что они при этом мыслят, каковы их мотивы - это уже не имеет никакого значения с точки зрения интересов русского народа и других коренных народов России.
Инструменты легитимации власти
В.Пастухов ошибся в квалификации КПСС в качестве "государства в государстве" еще и потому, что он политолог и правовед, исследующий развитие права в России с точки зрения государства и легитимации власти. Обеспечение легитимности власти - это обеспечение признания, прежде всего, господствующим классом, а затем и крупными народными массами того, что вот этот конкретный царь - настоящий, законный и правомочный царь, от которого на Руси, в России и в СССР свою правомочность приобретает весь господствующий класс. В.Пастухов, как многие юристы и политологи, смешал самую власть с инструментом легитимации власти, ибо государственная церковь в России и в СССР - это отнюдь не самая государственная власть и даже не орган государственной власти, но всего лишь инструмент легитимации власти.
Государственная церковь - это чрезвычайно важный, архи важный инструмент легитимации власти. Дело здесь как раз в том, что идеология, овладевшая массами, есть материальная сила в той самой мере, в какой эта идеология владеет массами. А что является квинтэссенцией идеологии, которая владеет массами? Это - церковь как наиболее развитая форма религиозной организации. И именно поэтому церковь не может не быть государственной церковью, если в обществе не господствует иной инструмент легитимации власти. Если и как только церковь перестает быть государственной церковью, то и так сразу это означает, что массами владеет теперь иная идеология, которая не есть идеология церкви, но которая, однако, по своей сути рулигиозна.
Государственная церковь, КПСС как инструмент легитимации власти в России и СССР архи важен именно потому, что он имеет исключительное значение, ибо никакого другого инструмента легитимации государственной власти на Руси, в России и в СССР не было, и быть не могло. В действительности, независимо от того, что о способах легитимации писал Макс Вебер, в истории современных нам цивилизаций есть еще только одна и иная материальная сила легитимации власти человека над человеком, нежели та, которая есть идеология государственной церкви, владеющая подавляющим большинством масс. Эта материальная сила - деньги, Золотой Телец. Но деньги как экономическое отношение, как превращенная форма власти являются инструментом легитимации власти только в условиях капитализма вообще и в условиях западноевропейской, то есть в иудео-христианской цивилизации, в особенности. Только в последней деньги - главный и давно уже единственный инструмент легитимации власти. Но Русская цивилизация никогда не была, и быть не может иудео-христианской цивилизацией, доколе она остается Русской цивилизацией.
О развале и роспуске КПСС В.Пастухов пишет: "Удивительно не то, что компартия была уничтожена, а то, что она была уничтожена по ошибке. "Прорабы перестройки" не до конца представляли себе ту действительную роль, которую партийная машина играла как цементирующая сила российской (советской) государственности, и надеялись удержать ситуацию под контролем без ее помощи. Они видели в компартии исключительно препятствие для своих реформаторских замыслов, и вместо опережающей реорганизации пошли на ее фактическое форсированное устранение из политической жизни. Позднее Горбачев признал "запаздывание" с реформой КПСС одной из своих главных ошибок. Так или иначе, но крах компартии привел к краху всей советской бюрократической системы и всеобщему государственному параличу, последствия которого не преодолены и по сегодняшний день".
Уже с самого начала 1990-х годов господствующий над Россией класс начал искать замену КПСС, но найти ее он мог только в церкви, и нашел ее в ФЕОР и КЕРОР (то есть в синагоге) и в РПЦ МП. Все годы правления Путина характеризуются закреплением за РПЦ МП места и роли главной государственной идеологической структуры вместо КПСС, при одновременном создании условий максимального благоприятствования и указанным еврейским организациям, иудаизму вообще. Однако РПЦ МП ни по своему состоянию и характеру, ни по своей структуре не только не может потянуть, и потому фактически не тянет воз возложенных на нее функций и задач. Ибо даже государственная церковь Российской империи по своему месту и роли в государстве в принципе не была точно такой же структурой, как КПСС в СССР, и не тянула тот воз, который тянула КПСС. Но этот факт не отрицание структурной аналогии между КПСС и государственной церковью, а лишь оттеняет еще больше, что функциональная аналогия между ними далеко не полна, ибо КПСС имела такие функции, которых государственная церковь не имела и не могла иметь. И дело в не в церкви, а в государстве: самый тип государства в СССР был иным, нежели в Российской империи. СССР был "теократией" или, иначе, "идеократией", а вернее СССР как государство был переходным между теократической олигархией и теократической монархией. В разное время перевес был то в одну сторону, то в другую. А вот Российская империя, как и Московская, и Киевская Русь, и Византия, и всякое иное "христианское государство" теократией отнюдь не была. Она не была даже теократической монархией. С СССР в этом смысле могут быть сопоставлены Османская империя и... Хазарский каганат.
Именно в силу этого проблема легитимации власти над РФ в принципе не может быть успешно решена, но без легитимации государственной власти нет. Нет власти именно потому, что нет той, внутренне принимаемой и внутренне побуждающей всякого человека, материальной силы, которая необходимо и неизбежно понуждает всякого человека наделять другого человека властью над собой и признавать за ним власть над собой. Деньги в России и в СССР таковой материальной силой никогда не были - в Русской цивилизации нет материального основания для господства денег, этого экономического отношения, над духом и душой человека. Поэтому главная проблема господствующего над Россией класса заключается именно в том, чтобы найти легитимацию самого себя. Попытки господствующего над Россией класса обрести легитимность не только на Западе, но и на Востоке, не говоря уже о самой России, внутри РФ результата не дали, ибо дать его не могут в принципе. Но для того, чтобы понять и осмыслить этот вывод в его ужасно страшной для господствующего над Россией класса обоснованности и полноте того "Страха и Трепета" (С.Кьеркегор), который испытывает вследствие этого господствующий над Россией класс, надо рассмотреть все то, о чем пойдет речь далее.
Блеск и нищета В.В.Путина как лидера коллективного олигарха России
В.Пастухов пишет, что в течение первых шести лет своего правления В.В.Путин произвел реорганизацию господствующего класса вообще и олигархии, в особенности, восстановив "традиционную" структуру государственного устройства и управления Россией и СССР. "Мало кто сделал больше для укрепления коллективной власти олигархов, чем Путин", - заключает В.Пастухов, ибо "Путин превратил олигархов из "класса в себе" в "класс для себя"", создав "организованный как "бандитская аристократия" и имеющий своего лидера олигархический класс" и т.д. Но эта возрожденная при Путине структура государства и государственного управления оказалась не имеющей никакого инструмента легитимации, ибо "ахиллесовой пятой" государства Путина вообще и его "бандитской аристократии", в особенности, "стало отсутствие какой бы то ни было эффективной идеологии. Все предыдущие версии "спецгосударств" были стабильными за счет того, что новоявленная номенклатура была связана "внеэкономическими" путами, представляя из себя полурелигиозный орден. Для "путинских преторианцев" в этом политическом проекте нет "ничего личного", это для них "только бизнес".
И далее В.Пастухов пишет: "Не успев возникнуть, оно [это "безыдейное государство в государстве" Путина] распадается на составные части, разваливается на кланы, которые начинают вести друг с другом непримиримую войну. Каждый новономенклатурный чиновник быстро превращается в средневекового богдыхана, не подчиняющегося никому, в том числе и Путину. Сам грозный Путин в какой-то момент оказывается уже не таким грозным. Это уже и не правитель вовсе, а какое-то "облако в штанах". Он существует где-то наверху в "iСloud", а "на земле" власть вершат тысячи "микроолигархов", превращающих Россию в "Большую Кущевку". В конечном счете, все это приводит к тому, что контроль над процессом принятия решений полностью утрачивается. Абсолютная вертикаль власти вырождается в ее абсолютную горизонталь. ...самое трудное здесь - найти человека, принимающего решение, потому что решения принимаются "сетью". Государство же в целом погружается в "институциональную анархию". Пересекши линию финиша, Путин, таким образом, оказался снова на старте. Россия образца "2012" оказалась зеркальной копией России образца "1999"".
Собственно анализ В.Пастуховым реорганизаций господствующего над Россией класса, олицетворяемого Путиным и возглавляемыми им "либерал-патриотами" (того же типа, что и "либерал-патриоты" Самосы в Никарагуа) или "бандитской аристократией", а также основных результатов этой реорганизации и деятельности правящей группы олигархов во главе с Путиным достаточно точен и архи показателен. Но сам В.Пастухов этого не понимает - он этого не мыслит, ибо помыслить не может - ничто в его текстах не выводит на это, но закрывает возможность выхода на это архи показательное с точки зрения истории Руси, России, СССР, РФ и всего рода человеческого. Узок горизонт видения В.Пастухова, и он - этот горизонт видения и мысли - к тому же закрывается самим ходом мысли В.Пастухова и иже с ним. Но таково действие всех объективных мыслительных форм любой идеологической системы или, точнее, любой дискурсивной формации как идеологической надстройки над материальным базисом соответствующего классового общества.
Идеология стяжательства как государственная идеология России
Так в каком же отношении архи показателен рассматриваемый анализ и выводы В.Пастухова? Именно в том отношении, что В.Пастухов утверждает: "Пересекши линию финиша, Путин, таким образом, оказался снова на старте. Россия образца "2012" оказалась зеркальной копией России образца "1999"". А это для нас, на основании нашего видения истории, означает, что в период с 1999 по 2012 год включительно господствующий над Россией класс произвел аннигиляцию той модели государственной структуры и государственного управления, которая доминировала в России и СССР, начиная с Иоанна IV Грозного. Уже на основании анализа сущности денег как превращенной формы власти и того, каким обществом в действительности был СССР, размещенного мною на НЛ, а также на основании размещенных мною статей других авторов о государственности России и о власти этнических корпораций над России в течение всей ее истории за последние полтысячи лет, ясно, что эта модель государственной структуры и государственного управления есть модель господства инородческих этнических корпораций над русским народом. Мало того, она есть модель государственного управления развитием государства и инородческих этнических корпораций за счет русского народа. И уже только на основании этого можно уже заключить, что эта модель суть одна из моделей господства правящего класса митрополии над своими колониями. Но оснований для такого вывода мы увидим далее более чем достаточно.
Если бы Россия вследствие 13 лет правления Путина оказалась отброшенной только в 1999 год, то это даже и бедой большой бы не было для коллективного олигарха РФ. Но в действительности структура государства и государственного управления в РФ в результате деятельности Путина и иже с ним оказалась отброшенной даже не во времена начала правления Иоанна IV Грозного до создания опричнины. И даже не во времена Василия III и Ивана III отброшена она, когда собственно и были созданы все основные предпосылки и условия возникновения этой конструкции или матрицы государственного строительства и управления в Московской Руси, в России и в СССР. Дело в том, что эта модель государственного строительства и государственного управления была создана политикой великих князей Московских, причем в рамках создания концепции "Москва - Третий Рим, а четвертому не быть", включая реформацию церкви как идеологического оформления и обеспечения политики стяжательства, инструментом чего было и государство, и церковь.
И хотя Л.Н.Гумилев и многие другие утверждают, что Московская Русь и Россия как самостоятельное государство есть результат духовного подвига Сергия Радонежского, однако отнюдь не Сергий Радонежский - идеологический отец-основатель Московского государства и Российской империи. Таковым в действительности является Иосиф Волоцкий (Санин), в то время как Сергий Радонежский - идеологический выразитель этнического выделения великороссов из состава русского народа в самостоятельный этнос. Этот факт своеобразно понят был Л.Н.Гумилевым в его теории этногенеза. Гумилев считал этносы понятием географическим, основанным на единстве биологии и места развития этноса (а это единство есть предмет именно географии), а не понятием социальным, основанным на том или ином ансамбле общественных отношений. Сергия Радонежского Гумилев считал выразителем, исторической меткой, признаком начала этногенеза великороссов и всего русского суперэтноса, лишь вследствие этого явившегося себя в качестве суперэтноса.
Но вернемся к стяжательству. Именно при Василии III стяжательство стало государственной идеологией Московской Руси. Ясное идеологическое выражение и идеологическая победа стяжательству как государственной идеологии связана с именем Иосифа Санина (Волоцкого) - игумена великокняжеского монастыря и по совместительству "начальника" великокняжеской тюрьмы для политических преступников из числа представителей господствующего класса. И победа сия свершилась во времена Василия III на рубеже 15-16 веков на церковных Соборах, разгромивших идеологию Нила Сорского, Василия Косого (Патрикеева) и заволжских старцев, именуемую нестяжательством.
Может показаться парадоксом, но исторический факт - именно Иосиф Волоцкий стал инициатором первого на Руси перевода Ветхого Завета (так называемая Геннадиевская Библия (1499 год) - по имени друга и сподвижника Иосифа Волоцкого архиепископа Новгородского Геннадия, под руководством которого и был сделан этот перевод) на русский язык. Зачинателем и главным действующим лицом которой как раз и был Иосиф Волоцкий, ибо он был главным борцом с ересью жидовствующих, для чего ему и понадобился перевод Ветхого Завета, дабы текстами из него доказать то, что ему нужно было в полемике со своими врагами. И как раз в то самое время, когда он боролся с ересью жидовствующих и победил эту ересь на Соборах и в великокняжеских и боярских палатах, он также не на жизнь, а на смерть боролся с нестяжателями, и победил их. Именно Иосифу Волоцкому принадлежит богословское обоснование и утверждение, что царь - это бог, сделанное им в это же самое время...
Собственно Петровская церковно-государсвтенная реформа и соответствующие статьи Свода Законов Российской империи о месте и роли императора в государственной церкви стоят в равной мере и на плечах Иосифа Волоцкого, и на плечах протестантизма англиканского толка, а также, но лишь отчасти (в части богословско-политических аргументов), на плечах протестантизма лютеранского толка. И именно с Геннадиевского Ветхого Завета процесс окончательного перетолкования Евангелия по Ветхому Завету и в соответствии с тем, что утверждается в Ветхом Завете, получил недостающую для этого библиографическую основу. Этим были настежь открыты ворота для создания катехизисов на основе толкований и текстов католических и протестантских богословских школ. Киевская митрополия, оставаясь вне пределов Московской Руси вплоть до Переяславской рады, стала сначала посредствующим звеном в такой катехизации, а затем Малороссия стало основой для комплектования кадров высшего духовенства Российской империи.
Крепостное право без государственной идеологии стяжательства никогда бы не возникло и не стало бы господствующим в России. Еще раз напомню, что идеология лишь тогда суть идеология, когда она владеет крупными народными массами, включая и господствующий над массами класс. А в случае овладения и владения крупными массами идеология есть материальная сила, которая и горы движет.
Однако стяжательство - это отнюдь не основа и не форма существования и движения капитала, а обратная капиталу форма накопления богатства - форма всякого докапиталистического сокровища. Накопление, стяжание сокровища в его докапиталистических формах - это как раз то, что не давало развиться товарно-денежному обращению, тормозило развитие товарно-денежных отношений, а то и вовсе исключало их, как в империи Инков. В Российской империи стяжательство господствовало над всем населением, за исключением староверов (старообрядцев), и именно поэтому староверы стали двигателем капиталистического развития в Российской империи. В начале 20-го века в руках староверов и выходцев из них, перешедших в государственную церковь, а то и ставших одновременно также и масонами, было 80 и более процентов от всего национального капитала Российской империи.
В СССР, начиная с Кронштадтского и Тамбовского восстаний 1921 года, побеждало и к Великому перелому 1929 года окончательно победило все то же самое стяжательство, которое всего лишь освободилось от пут церкви, но так и осталось религиозным по своей сути, обретя формы советского "марксизма-ленинизма", догматы которого сформулированы в 4 главе "Краткого курса истории ВКП(б)". Хрущев и все последующее, вплоть до Горбачева и Ельцина - закономерный продукт развития и полного логического завершения стяжательства в СССР, как современная нам РФ. Полное логическое завершение стяжательства есть уже не только его вырождение и консервация в этом вырожденном виде, но и начало превращения стяжательства в свою противоположность, ибо крайности сходятся, всякое явление, достигнув крайней точки своего развития, переходит в свою противоположность.
Историческое и религиозное происхождение модели государства в России
До сих пор наш анализ был ограничен собственно российской историей последних шести-семи веков, ибо за эти границы не выходит анализ В.Пастухова. Однако нам уже ясно, что эти границы, этот горизонт видения чрезвычайно узок и низок. Ведь речь-то идет о государственной идеологии и о том, что в РФ таковой нет, что стало причиной развала всей структуры государства и государственного управления РФ. А государственная идеология на Руси возникла именно с того самого момента, когда великий князь Владимир Киевский, именуемый в былинах русских Красное Солнышко, принял византийскую ортодоксию и византийскую ("греческую") церковь в качестве государственной идеологии и государственной церкви соответственно.
В то же время, сказав о стяжательстве, мы тем самым сказали также и о том, что государственная идеология Руси Московской и Российской империи - это отнюдь не та же самая государственная идеология Киевской Руси, включая Северо-Восточную - Владимиро-Суздальскую, Рязанскую, Ростовскую и Новгородскую - Русь. Идеология Руси Московской и Российской империи - это уже другая идеология, хотя и именуемая все тем же самым православным христианством греко-русской церкви.
Что касается Российской империи, то для большинства исследователей богословия и вероучения это очевидно, ибо это богословие и вероучение переработаны на основе протестантизма. Более грамотные внимательные исследователи в богословии и вероучении Руси Московской от Иоанна III и чем ближе к Петру I, тем больше находят все более сильное влияние католицизма вообще и иезуитов, в особенности. Однако во всех случаях, не говоря уже о временах Киевской Руси или так называемой феодальной раздробленности Руси, исследуют вероучение, богословские и вероучительные тексты. Но не исследуют самое государственную идеологию как материальную силу, то есть не исследуют идеологию, ставшую материальной силой, ибо воплотившуюся в конкретную практику государственного строительства и управления и соответствующих людей не только в системе государственного управления, но и в самых широких народных массах.
Пожалуй, только Лев Николаевич Гумилев, да и то лишь на примере тюркютов, в указанном отношении исследовал государственную идеологию тюркютов, воплотившуюся в практику государственного строительства и управления тюркских каганатов вообще и Хазарского каганата, в особенности. Так вот, Гумилев открыл, что государство - каганат - тюркютов имел два уровня в своей структуре. Да, да, ту самую структуру, о которых пишет В.Пастухов и Ю.Пивоваров как о структуре государства в России со времен Иоанна IV Грозного. У тюркютов в их государстве было два уровня государственной структуры: высший именовался "эль"; низший именовался "будун" и означал "народ-войско"! Да, да, тот самый "народ-войско", которым Моисей и Писание именует евреев, вышедших из Египта и создавших государство, да и на протяжении всего своего существования евреи и есть "народ-войско", которым руководят раввины и князья еврейские, составляющие иудейский "эль"! Ибо "эль" обозначает правящий класс каганата или "государство в государстве", из которого выбирались все руководителя всех структурных единиц каганата.
В Древней Месопотамии и вслед за нею на всем Ближнем Востоке слово "эль" указывает на "богов" в целом - это боги вообще и всякий бог без своего собственного имени, то есть без его отличия от всех иных богов. Эль - это иное произношение Ал или Ар, имевшее и имеющее место от Урала до Арала и Алтая, на севере, и от Афганистана до Ирана (Персии) и Индии, на юге. Но ведь и имена Израэль, Самуэль, Михаэль, Гавриэль и т.п., которые лишь много позже и в других языковых средах получили звучание с "иль" вместо "эль", указывают именно на это. Эль, Элоhим - имена Бога в Торе, от которых и Элоhист - один из источников Торы наряду с Яhвистом и царскими летописями, сохранило и обозначает именно то, что означает повествование об "Эль", ибо производно от него. Это факты, известные всем гебраистам и прочим исследователям истории происхождения и самого текста Пятикнижия Моисея.
Но в Хазарском каганате только иудеи вместо сбора дани и эпизодических набегов для усмирения покоренных, как это делали тюркюты (одними из потомков которых являются вайнахи вообще и чеченцы, в особенности), обратили покоренное население в рабов и полурабов, во-первых. И только иудеи в Хазарском каганате, во-вторых, вместо того, чтобы предоставить покоренным народам свободу вероисповедания и организации внутренней жизни своих общин, городов и княжеств, непосредственно организуют и управляют повседневной жизнью покоренных народов, идеологически, то есть религиозно, прежде всего, порабощая их, изменяя в нужном для себя направлении религию порабощенных народов. Только иудеи в Хазарском каганате, в-третьих, сохраняли и везде поныне сохраняют полную религиозную автономию от управляемых ими народов. И только в таких образованиях или химерах, как их называл Л.Н.Гумилев, как Хазарский каганат, двоичная структура тюркского каганата превращалась в троичную структуру, где третьим - нижним - уровнем были порабощенные народы, в-четвертых. Ведь сами тюркюты даже и после принятия ислама и образования своих государств никогда не доводили эту практику до логического завершения. Не было этого и в Хазарии до того, как иудейская религия стала государственной религией Хазарского каганата, а индивиды, исповедующие иудаизм, - главной, определяющей суть дела, частью эля.
А что ж мы видим в России? Мы видим, что государственная идеология Московской Руси после Ивана III, а затем Российской империи, СССР и РФ, фактически воплощенная в структуре государства и управления страной, аналогична, если не тождественна, государственной идеологии, воплощенной в практике Хазарского каганата. Есть лишь одно очевидное различие, касающееся иудаизма как государственной религии и индивидов, открыто исповедующих иудаизм, как определяющей части высшего слоя правящего класса, чего на Руси, в России и в СССР не было. Можно сказать, что воплощенная в структуре государства и управления Московской Руси, Российской империи, СССР и РФ государственная идеология есть калька государственной идеологии, воплощенной в структуре Хазарского каганата. То есть воплощенная в правящем эле, во-первых, подвластном ему народе-войске, во-вторых, и во всем прочем туземном населении, ибо покорном власти и находящемся на положении рабов, полурабов и иных зависимых лиц, в-третьих.
Однако этническая инородческая корпорация как основа "эля" или "государства в государстве" - это отнюдь не изобретение тюркютов. У тюркютов, кроме Хазарского каганата, этого практически нигде и никогда не было. Задолго до тюркютов это изобрели в Древнем Египте и в Древней Месопотамии. Изобрел господствующий над Древним Египтом инородный туземному населению правящий класс первой и второй династий, но политическое и идеологическое оформление это изобретение получило в третьей династии Древнего Египта, когда и началось строительство пирамид, и были написаны основополагающие "Главы о восхождении в свет", именуемые главами египетской "Книги мертвых". Попутно замечу, что в СССР период правления И.В.Джугашвили (Сталина) - полный аналогон третьей династии Древнего Египта, также был третьим периодом в истории СССР. Во времена библейского Иосифа эта государственная идеология Египта стала достоянием иудеев. К этому времени она была произведена первой последовательностью из шести династий, воспроизведена во второй и в третьей последовательностях из шести династий Египта Древнего, Среднего и Нового. Число ее человеческое - шесть шесть шесть. Это и есть становление матрицы экономической общественной формации и самая эта матрица как результат становления. Деньги и дальняя торговля появились в Древнем Египте и в Древней Месопотамии в те самые времена и на той же самой основе.
Продолжение по источнику
в собственную ловушку. ...власть ослабла и стала снова распадаться на куски... Произошла вторичная и, видимо, уже необратимая криминальная приватизация политической власти. ...коллапс... наступит после... стагнации, которую как раз и будет обеспечивать призванный на "третий срок" Владимир Путин... ураганный порыв... сбросит этот символ стабильности вниз. Риск распада России в этот момент... будет как никогда велик".
В этой и других статьях В.Пастухов основывает свой анализ на том, что по его и Юрия Пивоварова мнению "русское государство существует в двух ипостасях - регулярного (внешнего) и чрезвычайного (внутреннего) государства. Слабость институтов первого всегда компенсировалась вездесущностью и силой неформального влияния второго... "Внутреннее государство" в России могло принимать разные исторические формы, эволюционируя от опричнины до советской номенклатуры, но во все времена ей были присущи некие общие "сквозные" черты: она напрямую замыкалась на "национального лидера"..., представляя собой, прежде всего, инструмент его личной власти; она была спаяна определенной идеологией, которая больше напоминала религию..."
Кроме этого, Пастухов видит, вслед за Пивоваровым, российскую государственность и государство Янусом двуликим, который есть сущность (природа) государства, сущая в двух ипостасях (то есть в двух лицах), ибо двуличие или два уровня структуры государства в Руси-России со времен Иоанна Грозного он относит к природе государства. Природа в христианском богословии, теологии и философии, начиная с христологических и тринитарных богословских споров времен первых двух Вселенских соборов, тождественна сущности.
Структура правящего класса СССР и РФ
Заметим для начала, что структура чего угодно отнюдь не тождественна сущности этого чего угодно, хотя и, вне всякого сомнения, выражает эту сущность, определяясь ею. Не структура государства определяет сущность государства, но сущность государства определяет его структуру. Упрощенно говоря, структура государства в рассматриваемом отношении - это совокупность элементов (органов и кадров) государственной системы и связей между всеми этими элементами (формальных и неформальных правил, традиций, обычаев и обыкновений, то есть институтов, по которым осуществляются все связи и взаимодействия между всеми органами и должностными лицами).
Сущность или природа государства заключается в том, что государство есть орудие классового господства господствующего в данном обществе общественного класса или двух классов, если речь идет о переходной формации общества. Именно эту классовую сущность государства на Руси, в России, СССР и РФ подменяет функционально-структурной организацией В.Пастухов и большинство других исследователей. Но, как точно отметил Ульянов (Ленин), люди всегда были и будут жертвой обмана и самообмана, пока за любыми формами общественной и государственной жизни не будут видеть интересы конкретных общественных классов. Это в полной мере относится и к СССР, и к современной РФ, ибо без знания сущности государства и общества в СССР невозможно понять и изменить самое сущность общества и государства РФ.
В.Пастухов считает, что в СССР КПСС "была той самой параллельной властью, на которой испокон веков держалось всё в стране". Одновременно он утверждает, что при Иоанне IV Грозном "параллельной властью" или "государством в государстве" была опричнина, но отнюдь не церковь. И здесь он также совершает ошибку, ибо между КПСС и опричниной не только не корректно, но и в принципе неверно проводить аналогию между ними. КПСС неверно сопоставлять ни с "гвардией", ни с "роман(ов)скими немцами" (С.Сергеев), ни со всем чиновничеством в Российской империи. "Гвардию" во времена от Петра I до Александра I, а затем "роман(ов)ских немцев" от Николая I до Николая II включительно вполне можно сопоставлять с опричниной Грозного.
Что касается КПСС, то ее корректно сопоставлять с государственной церковью Руси-России, начиная с Ивана III Васильевича и завершая Николаем II Александровичем. Аналогий между КПСС и государственной церковью, начиная с Петра I, более чем достаточно. Пантеон (Святая Троица и троица Маркс-Энгельс-Ленин), священное писание (Библия и труды святых отцев либо труды классиков и авторитетов марксизма-ленинизма) и догматическое богословие, глава государственной церкви (император или генсек ЦК), высшим органом (Священный Синод или Политбюро) и епархиальная структура государственной церкви, идеологическая монополия государственной церкви и институт отлучения от государственной церкви. Это - всего лишь некоторые узловые точки структурной аналогии между государственной церковью в Российской империи и СССР.
Структура государства в рассматриваемом отношении на Руси Московской, в России и СССР была много сложнее, нежели это утверждает В.Пастухов. Государственная церковь, а равно и правящая партия так же, как и государство, имела не два уровня или две ипостаси, а три уровня - три ипостаси. Это ясно всякому, кто хорошо знает и историю Руси-России и СССР, и историю государственной церкви Руси-России, и историю КПСС. Показательный и классический пример этой конструкции, а точнее матрицы или модели трех уровней или трех ипостасей организации - номенклатура в СССР. В действительности она имела три иерархических уровня или слоя в своей структуре: высший слой - 3 тыс. членов по числу абонентов кремлевской "вертушки"; средний слой - ок. 20 тыс. членов "среднего звена" сверху вниз до уровня секретарей областных комитетов КПСС и им равных директоров предприятий, работников исполкомов, военных и т.п. включительно; нижний слой - низовое звено номенклатуры сверху вниз от секретарей райкомов и равных им горкомов КПСС, председателей и секретарей исполкомов Советов, директоров предприятий и т.д. Разные уровни номенклатуры были в ведении разных уровней власти в стране, причем с существенным различием между "государством в государстве" и самим государством.
Но что в СССР было аналогом опричнины Иоанна Грозного, "гвардии" Российской империи до дарования вольности дворянству и "немцев" в Николаевской России? Немцами на Руси именовали всех выходцев из Западной Европы - от Франции и Германии до Скандинавии и Британии. Аналогом их была отнюдь не КПСС и даже не вся номенклатура СССР, аналогом их был высший слой номенклатуры, включавший руководящие кадры ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ вплоть до областного звена, ибо у руководителей областных органов этой структуры была "вертушка" - признак принадлежности к высшему слою номенклатуры, а также среднее звено ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-МВД, прокуратуры и суда. То есть - это высший слой номенклатуры СССР и средний слои номенклатуры карательных органов СССР. И в РФ при Путине была воссоздан аналог этой структуры со всеми теми особенностями нарушения баланса сил карательных органов в пользу ФСБ РФ, о чем и пишет В.Пастухов. Но ведь таковым соотношение между ними было и при И.В.Джугашвили (Сталине), и при Иоанне Грозном с момента создания им опричнины.
В начале и в течение всех нулевых годов было много статей, в том числе и принадлежащих перу "М.Калашникова", обосновывающих необходимость создания такой структуры, но толь не в качестве описания проекта, реализуемого при Путине, но в качестве проекта, который следовало бы реализовать в будущем - после Путина. Это свидетельствует не только о том, что мышление подобных прожектеров всецело подчинено той дискурсивной формации, коя господствует над мышлением господствующего над Россией класса вообще и "путинистов", то есть реструктурированной Путиным большой социальной группы олигархов, в особенности. Но это же свидетельствует о том, что все подобные прожектеры объективно работают на режим, идеологически превращая его в безальтернативный режим, а Путина - в "наше все" для России. А что они при этом мыслят, каковы их мотивы - это уже не имеет никакого значения с точки зрения интересов русского народа и других коренных народов России.
Инструменты легитимации власти
В.Пастухов ошибся в квалификации КПСС в качестве "государства в государстве" еще и потому, что он политолог и правовед, исследующий развитие права в России с точки зрения государства и легитимации власти. Обеспечение легитимности власти - это обеспечение признания, прежде всего, господствующим классом, а затем и крупными народными массами того, что вот этот конкретный царь - настоящий, законный и правомочный царь, от которого на Руси, в России и в СССР свою правомочность приобретает весь господствующий класс. В.Пастухов, как многие юристы и политологи, смешал самую власть с инструментом легитимации власти, ибо государственная церковь в России и в СССР - это отнюдь не самая государственная власть и даже не орган государственной власти, но всего лишь инструмент легитимации власти.
Государственная церковь - это чрезвычайно важный, архи важный инструмент легитимации власти. Дело здесь как раз в том, что идеология, овладевшая массами, есть материальная сила в той самой мере, в какой эта идеология владеет массами. А что является квинтэссенцией идеологии, которая владеет массами? Это - церковь как наиболее развитая форма религиозной организации. И именно поэтому церковь не может не быть государственной церковью, если в обществе не господствует иной инструмент легитимации власти. Если и как только церковь перестает быть государственной церковью, то и так сразу это означает, что массами владеет теперь иная идеология, которая не есть идеология церкви, но которая, однако, по своей сути рулигиозна.
Государственная церковь, КПСС как инструмент легитимации власти в России и СССР архи важен именно потому, что он имеет исключительное значение, ибо никакого другого инструмента легитимации государственной власти на Руси, в России и в СССР не было, и быть не могло. В действительности, независимо от того, что о способах легитимации писал Макс Вебер, в истории современных нам цивилизаций есть еще только одна и иная материальная сила легитимации власти человека над человеком, нежели та, которая есть идеология государственной церкви, владеющая подавляющим большинством масс. Эта материальная сила - деньги, Золотой Телец. Но деньги как экономическое отношение, как превращенная форма власти являются инструментом легитимации власти только в условиях капитализма вообще и в условиях западноевропейской, то есть в иудео-христианской цивилизации, в особенности. Только в последней деньги - главный и давно уже единственный инструмент легитимации власти. Но Русская цивилизация никогда не была, и быть не может иудео-христианской цивилизацией, доколе она остается Русской цивилизацией.
О развале и роспуске КПСС В.Пастухов пишет: "Удивительно не то, что компартия была уничтожена, а то, что она была уничтожена по ошибке. "Прорабы перестройки" не до конца представляли себе ту действительную роль, которую партийная машина играла как цементирующая сила российской (советской) государственности, и надеялись удержать ситуацию под контролем без ее помощи. Они видели в компартии исключительно препятствие для своих реформаторских замыслов, и вместо опережающей реорганизации пошли на ее фактическое форсированное устранение из политической жизни. Позднее Горбачев признал "запаздывание" с реформой КПСС одной из своих главных ошибок. Так или иначе, но крах компартии привел к краху всей советской бюрократической системы и всеобщему государственному параличу, последствия которого не преодолены и по сегодняшний день".
Уже с самого начала 1990-х годов господствующий над Россией класс начал искать замену КПСС, но найти ее он мог только в церкви, и нашел ее в ФЕОР и КЕРОР (то есть в синагоге) и в РПЦ МП. Все годы правления Путина характеризуются закреплением за РПЦ МП места и роли главной государственной идеологической структуры вместо КПСС, при одновременном создании условий максимального благоприятствования и указанным еврейским организациям, иудаизму вообще. Однако РПЦ МП ни по своему состоянию и характеру, ни по своей структуре не только не может потянуть, и потому фактически не тянет воз возложенных на нее функций и задач. Ибо даже государственная церковь Российской империи по своему месту и роли в государстве в принципе не была точно такой же структурой, как КПСС в СССР, и не тянула тот воз, который тянула КПСС. Но этот факт не отрицание структурной аналогии между КПСС и государственной церковью, а лишь оттеняет еще больше, что функциональная аналогия между ними далеко не полна, ибо КПСС имела такие функции, которых государственная церковь не имела и не могла иметь. И дело в не в церкви, а в государстве: самый тип государства в СССР был иным, нежели в Российской империи. СССР был "теократией" или, иначе, "идеократией", а вернее СССР как государство был переходным между теократической олигархией и теократической монархией. В разное время перевес был то в одну сторону, то в другую. А вот Российская империя, как и Московская, и Киевская Русь, и Византия, и всякое иное "христианское государство" теократией отнюдь не была. Она не была даже теократической монархией. С СССР в этом смысле могут быть сопоставлены Османская империя и... Хазарский каганат.
Именно в силу этого проблема легитимации власти над РФ в принципе не может быть успешно решена, но без легитимации государственной власти нет. Нет власти именно потому, что нет той, внутренне принимаемой и внутренне побуждающей всякого человека, материальной силы, которая необходимо и неизбежно понуждает всякого человека наделять другого человека властью над собой и признавать за ним власть над собой. Деньги в России и в СССР таковой материальной силой никогда не были - в Русской цивилизации нет материального основания для господства денег, этого экономического отношения, над духом и душой человека. Поэтому главная проблема господствующего над Россией класса заключается именно в том, чтобы найти легитимацию самого себя. Попытки господствующего над Россией класса обрести легитимность не только на Западе, но и на Востоке, не говоря уже о самой России, внутри РФ результата не дали, ибо дать его не могут в принципе. Но для того, чтобы понять и осмыслить этот вывод в его ужасно страшной для господствующего над Россией класса обоснованности и полноте того "Страха и Трепета" (С.Кьеркегор), который испытывает вследствие этого господствующий над Россией класс, надо рассмотреть все то, о чем пойдет речь далее.
Блеск и нищета В.В.Путина как лидера коллективного олигарха России
В.Пастухов пишет, что в течение первых шести лет своего правления В.В.Путин произвел реорганизацию господствующего класса вообще и олигархии, в особенности, восстановив "традиционную" структуру государственного устройства и управления Россией и СССР. "Мало кто сделал больше для укрепления коллективной власти олигархов, чем Путин", - заключает В.Пастухов, ибо "Путин превратил олигархов из "класса в себе" в "класс для себя"", создав "организованный как "бандитская аристократия" и имеющий своего лидера олигархический класс" и т.д. Но эта возрожденная при Путине структура государства и государственного управления оказалась не имеющей никакого инструмента легитимации, ибо "ахиллесовой пятой" государства Путина вообще и его "бандитской аристократии", в особенности, "стало отсутствие какой бы то ни было эффективной идеологии. Все предыдущие версии "спецгосударств" были стабильными за счет того, что новоявленная номенклатура была связана "внеэкономическими" путами, представляя из себя полурелигиозный орден. Для "путинских преторианцев" в этом политическом проекте нет "ничего личного", это для них "только бизнес".
И далее В.Пастухов пишет: "Не успев возникнуть, оно [это "безыдейное государство в государстве" Путина] распадается на составные части, разваливается на кланы, которые начинают вести друг с другом непримиримую войну. Каждый новономенклатурный чиновник быстро превращается в средневекового богдыхана, не подчиняющегося никому, в том числе и Путину. Сам грозный Путин в какой-то момент оказывается уже не таким грозным. Это уже и не правитель вовсе, а какое-то "облако в штанах". Он существует где-то наверху в "iСloud", а "на земле" власть вершат тысячи "микроолигархов", превращающих Россию в "Большую Кущевку". В конечном счете, все это приводит к тому, что контроль над процессом принятия решений полностью утрачивается. Абсолютная вертикаль власти вырождается в ее абсолютную горизонталь. ...самое трудное здесь - найти человека, принимающего решение, потому что решения принимаются "сетью". Государство же в целом погружается в "институциональную анархию". Пересекши линию финиша, Путин, таким образом, оказался снова на старте. Россия образца "2012" оказалась зеркальной копией России образца "1999"".
Собственно анализ В.Пастуховым реорганизаций господствующего над Россией класса, олицетворяемого Путиным и возглавляемыми им "либерал-патриотами" (того же типа, что и "либерал-патриоты" Самосы в Никарагуа) или "бандитской аристократией", а также основных результатов этой реорганизации и деятельности правящей группы олигархов во главе с Путиным достаточно точен и архи показателен. Но сам В.Пастухов этого не понимает - он этого не мыслит, ибо помыслить не может - ничто в его текстах не выводит на это, но закрывает возможность выхода на это архи показательное с точки зрения истории Руси, России, СССР, РФ и всего рода человеческого. Узок горизонт видения В.Пастухова, и он - этот горизонт видения и мысли - к тому же закрывается самим ходом мысли В.Пастухова и иже с ним. Но таково действие всех объективных мыслительных форм любой идеологической системы или, точнее, любой дискурсивной формации как идеологической надстройки над материальным базисом соответствующего классового общества.
Идеология стяжательства как государственная идеология России
Так в каком же отношении архи показателен рассматриваемый анализ и выводы В.Пастухова? Именно в том отношении, что В.Пастухов утверждает: "Пересекши линию финиша, Путин, таким образом, оказался снова на старте. Россия образца "2012" оказалась зеркальной копией России образца "1999"". А это для нас, на основании нашего видения истории, означает, что в период с 1999 по 2012 год включительно господствующий над Россией класс произвел аннигиляцию той модели государственной структуры и государственного управления, которая доминировала в России и СССР, начиная с Иоанна IV Грозного. Уже на основании анализа сущности денег как превращенной формы власти и того, каким обществом в действительности был СССР, размещенного мною на НЛ, а также на основании размещенных мною статей других авторов о государственности России и о власти этнических корпораций над России в течение всей ее истории за последние полтысячи лет, ясно, что эта модель государственной структуры и государственного управления есть модель господства инородческих этнических корпораций над русским народом. Мало того, она есть модель государственного управления развитием государства и инородческих этнических корпораций за счет русского народа. И уже только на основании этого можно уже заключить, что эта модель суть одна из моделей господства правящего класса митрополии над своими колониями. Но оснований для такого вывода мы увидим далее более чем достаточно.
Если бы Россия вследствие 13 лет правления Путина оказалась отброшенной только в 1999 год, то это даже и бедой большой бы не было для коллективного олигарха РФ. Но в действительности структура государства и государственного управления в РФ в результате деятельности Путина и иже с ним оказалась отброшенной даже не во времена начала правления Иоанна IV Грозного до создания опричнины. И даже не во времена Василия III и Ивана III отброшена она, когда собственно и были созданы все основные предпосылки и условия возникновения этой конструкции или матрицы государственного строительства и управления в Московской Руси, в России и в СССР. Дело в том, что эта модель государственного строительства и государственного управления была создана политикой великих князей Московских, причем в рамках создания концепции "Москва - Третий Рим, а четвертому не быть", включая реформацию церкви как идеологического оформления и обеспечения политики стяжательства, инструментом чего было и государство, и церковь.
И хотя Л.Н.Гумилев и многие другие утверждают, что Московская Русь и Россия как самостоятельное государство есть результат духовного подвига Сергия Радонежского, однако отнюдь не Сергий Радонежский - идеологический отец-основатель Московского государства и Российской империи. Таковым в действительности является Иосиф Волоцкий (Санин), в то время как Сергий Радонежский - идеологический выразитель этнического выделения великороссов из состава русского народа в самостоятельный этнос. Этот факт своеобразно понят был Л.Н.Гумилевым в его теории этногенеза. Гумилев считал этносы понятием географическим, основанным на единстве биологии и места развития этноса (а это единство есть предмет именно географии), а не понятием социальным, основанным на том или ином ансамбле общественных отношений. Сергия Радонежского Гумилев считал выразителем, исторической меткой, признаком начала этногенеза великороссов и всего русского суперэтноса, лишь вследствие этого явившегося себя в качестве суперэтноса.
Но вернемся к стяжательству. Именно при Василии III стяжательство стало государственной идеологией Московской Руси. Ясное идеологическое выражение и идеологическая победа стяжательству как государственной идеологии связана с именем Иосифа Санина (Волоцкого) - игумена великокняжеского монастыря и по совместительству "начальника" великокняжеской тюрьмы для политических преступников из числа представителей господствующего класса. И победа сия свершилась во времена Василия III на рубеже 15-16 веков на церковных Соборах, разгромивших идеологию Нила Сорского, Василия Косого (Патрикеева) и заволжских старцев, именуемую нестяжательством.
Может показаться парадоксом, но исторический факт - именно Иосиф Волоцкий стал инициатором первого на Руси перевода Ветхого Завета (так называемая Геннадиевская Библия (1499 год) - по имени друга и сподвижника Иосифа Волоцкого архиепископа Новгородского Геннадия, под руководством которого и был сделан этот перевод) на русский язык. Зачинателем и главным действующим лицом которой как раз и был Иосиф Волоцкий, ибо он был главным борцом с ересью жидовствующих, для чего ему и понадобился перевод Ветхого Завета, дабы текстами из него доказать то, что ему нужно было в полемике со своими врагами. И как раз в то самое время, когда он боролся с ересью жидовствующих и победил эту ересь на Соборах и в великокняжеских и боярских палатах, он также не на жизнь, а на смерть боролся с нестяжателями, и победил их. Именно Иосифу Волоцкому принадлежит богословское обоснование и утверждение, что царь - это бог, сделанное им в это же самое время...
Собственно Петровская церковно-государсвтенная реформа и соответствующие статьи Свода Законов Российской империи о месте и роли императора в государственной церкви стоят в равной мере и на плечах Иосифа Волоцкого, и на плечах протестантизма англиканского толка, а также, но лишь отчасти (в части богословско-политических аргументов), на плечах протестантизма лютеранского толка. И именно с Геннадиевского Ветхого Завета процесс окончательного перетолкования Евангелия по Ветхому Завету и в соответствии с тем, что утверждается в Ветхом Завете, получил недостающую для этого библиографическую основу. Этим были настежь открыты ворота для создания катехизисов на основе толкований и текстов католических и протестантских богословских школ. Киевская митрополия, оставаясь вне пределов Московской Руси вплоть до Переяславской рады, стала сначала посредствующим звеном в такой катехизации, а затем Малороссия стало основой для комплектования кадров высшего духовенства Российской империи.
Крепостное право без государственной идеологии стяжательства никогда бы не возникло и не стало бы господствующим в России. Еще раз напомню, что идеология лишь тогда суть идеология, когда она владеет крупными народными массами, включая и господствующий над массами класс. А в случае овладения и владения крупными массами идеология есть материальная сила, которая и горы движет.
Однако стяжательство - это отнюдь не основа и не форма существования и движения капитала, а обратная капиталу форма накопления богатства - форма всякого докапиталистического сокровища. Накопление, стяжание сокровища в его докапиталистических формах - это как раз то, что не давало развиться товарно-денежному обращению, тормозило развитие товарно-денежных отношений, а то и вовсе исключало их, как в империи Инков. В Российской империи стяжательство господствовало над всем населением, за исключением староверов (старообрядцев), и именно поэтому староверы стали двигателем капиталистического развития в Российской империи. В начале 20-го века в руках староверов и выходцев из них, перешедших в государственную церковь, а то и ставших одновременно также и масонами, было 80 и более процентов от всего национального капитала Российской империи.
В СССР, начиная с Кронштадтского и Тамбовского восстаний 1921 года, побеждало и к Великому перелому 1929 года окончательно победило все то же самое стяжательство, которое всего лишь освободилось от пут церкви, но так и осталось религиозным по своей сути, обретя формы советского "марксизма-ленинизма", догматы которого сформулированы в 4 главе "Краткого курса истории ВКП(б)". Хрущев и все последующее, вплоть до Горбачева и Ельцина - закономерный продукт развития и полного логического завершения стяжательства в СССР, как современная нам РФ. Полное логическое завершение стяжательства есть уже не только его вырождение и консервация в этом вырожденном виде, но и начало превращения стяжательства в свою противоположность, ибо крайности сходятся, всякое явление, достигнув крайней точки своего развития, переходит в свою противоположность.
Историческое и религиозное происхождение модели государства в России
До сих пор наш анализ был ограничен собственно российской историей последних шести-семи веков, ибо за эти границы не выходит анализ В.Пастухова. Однако нам уже ясно, что эти границы, этот горизонт видения чрезвычайно узок и низок. Ведь речь-то идет о государственной идеологии и о том, что в РФ таковой нет, что стало причиной развала всей структуры государства и государственного управления РФ. А государственная идеология на Руси возникла именно с того самого момента, когда великий князь Владимир Киевский, именуемый в былинах русских Красное Солнышко, принял византийскую ортодоксию и византийскую ("греческую") церковь в качестве государственной идеологии и государственной церкви соответственно.
В то же время, сказав о стяжательстве, мы тем самым сказали также и о том, что государственная идеология Руси Московской и Российской империи - это отнюдь не та же самая государственная идеология Киевской Руси, включая Северо-Восточную - Владимиро-Суздальскую, Рязанскую, Ростовскую и Новгородскую - Русь. Идеология Руси Московской и Российской империи - это уже другая идеология, хотя и именуемая все тем же самым православным христианством греко-русской церкви.
Что касается Российской империи, то для большинства исследователей богословия и вероучения это очевидно, ибо это богословие и вероучение переработаны на основе протестантизма. Более грамотные внимательные исследователи в богословии и вероучении Руси Московской от Иоанна III и чем ближе к Петру I, тем больше находят все более сильное влияние католицизма вообще и иезуитов, в особенности. Однако во всех случаях, не говоря уже о временах Киевской Руси или так называемой феодальной раздробленности Руси, исследуют вероучение, богословские и вероучительные тексты. Но не исследуют самое государственную идеологию как материальную силу, то есть не исследуют идеологию, ставшую материальной силой, ибо воплотившуюся в конкретную практику государственного строительства и управления и соответствующих людей не только в системе государственного управления, но и в самых широких народных массах.
Пожалуй, только Лев Николаевич Гумилев, да и то лишь на примере тюркютов, в указанном отношении исследовал государственную идеологию тюркютов, воплотившуюся в практику государственного строительства и управления тюркских каганатов вообще и Хазарского каганата, в особенности. Так вот, Гумилев открыл, что государство - каганат - тюркютов имел два уровня в своей структуре. Да, да, ту самую структуру, о которых пишет В.Пастухов и Ю.Пивоваров как о структуре государства в России со времен Иоанна IV Грозного. У тюркютов в их государстве было два уровня государственной структуры: высший именовался "эль"; низший именовался "будун" и означал "народ-войско"! Да, да, тот самый "народ-войско", которым Моисей и Писание именует евреев, вышедших из Египта и создавших государство, да и на протяжении всего своего существования евреи и есть "народ-войско", которым руководят раввины и князья еврейские, составляющие иудейский "эль"! Ибо "эль" обозначает правящий класс каганата или "государство в государстве", из которого выбирались все руководителя всех структурных единиц каганата.
В Древней Месопотамии и вслед за нею на всем Ближнем Востоке слово "эль" указывает на "богов" в целом - это боги вообще и всякий бог без своего собственного имени, то есть без его отличия от всех иных богов. Эль - это иное произношение Ал или Ар, имевшее и имеющее место от Урала до Арала и Алтая, на севере, и от Афганистана до Ирана (Персии) и Индии, на юге. Но ведь и имена Израэль, Самуэль, Михаэль, Гавриэль и т.п., которые лишь много позже и в других языковых средах получили звучание с "иль" вместо "эль", указывают именно на это. Эль, Элоhим - имена Бога в Торе, от которых и Элоhист - один из источников Торы наряду с Яhвистом и царскими летописями, сохранило и обозначает именно то, что означает повествование об "Эль", ибо производно от него. Это факты, известные всем гебраистам и прочим исследователям истории происхождения и самого текста Пятикнижия Моисея.
Но в Хазарском каганате только иудеи вместо сбора дани и эпизодических набегов для усмирения покоренных, как это делали тюркюты (одними из потомков которых являются вайнахи вообще и чеченцы, в особенности), обратили покоренное население в рабов и полурабов, во-первых. И только иудеи в Хазарском каганате, во-вторых, вместо того, чтобы предоставить покоренным народам свободу вероисповедания и организации внутренней жизни своих общин, городов и княжеств, непосредственно организуют и управляют повседневной жизнью покоренных народов, идеологически, то есть религиозно, прежде всего, порабощая их, изменяя в нужном для себя направлении религию порабощенных народов. Только иудеи в Хазарском каганате, в-третьих, сохраняли и везде поныне сохраняют полную религиозную автономию от управляемых ими народов. И только в таких образованиях или химерах, как их называл Л.Н.Гумилев, как Хазарский каганат, двоичная структура тюркского каганата превращалась в троичную структуру, где третьим - нижним - уровнем были порабощенные народы, в-четвертых. Ведь сами тюркюты даже и после принятия ислама и образования своих государств никогда не доводили эту практику до логического завершения. Не было этого и в Хазарии до того, как иудейская религия стала государственной религией Хазарского каганата, а индивиды, исповедующие иудаизм, - главной, определяющей суть дела, частью эля.
А что ж мы видим в России? Мы видим, что государственная идеология Московской Руси после Ивана III, а затем Российской империи, СССР и РФ, фактически воплощенная в структуре государства и управления страной, аналогична, если не тождественна, государственной идеологии, воплощенной в практике Хазарского каганата. Есть лишь одно очевидное различие, касающееся иудаизма как государственной религии и индивидов, открыто исповедующих иудаизм, как определяющей части высшего слоя правящего класса, чего на Руси, в России и в СССР не было. Можно сказать, что воплощенная в структуре государства и управления Московской Руси, Российской империи, СССР и РФ государственная идеология есть калька государственной идеологии, воплощенной в структуре Хазарского каганата. То есть воплощенная в правящем эле, во-первых, подвластном ему народе-войске, во-вторых, и во всем прочем туземном населении, ибо покорном власти и находящемся на положении рабов, полурабов и иных зависимых лиц, в-третьих.
Однако этническая инородческая корпорация как основа "эля" или "государства в государстве" - это отнюдь не изобретение тюркютов. У тюркютов, кроме Хазарского каганата, этого практически нигде и никогда не было. Задолго до тюркютов это изобрели в Древнем Египте и в Древней Месопотамии. Изобрел господствующий над Древним Египтом инородный туземному населению правящий класс первой и второй династий, но политическое и идеологическое оформление это изобретение получило в третьей династии Древнего Египта, когда и началось строительство пирамид, и были написаны основополагающие "Главы о восхождении в свет", именуемые главами египетской "Книги мертвых". Попутно замечу, что в СССР период правления И.В.Джугашвили (Сталина) - полный аналогон третьей династии Древнего Египта, также был третьим периодом в истории СССР. Во времена библейского Иосифа эта государственная идеология Египта стала достоянием иудеев. К этому времени она была произведена первой последовательностью из шести династий, воспроизведена во второй и в третьей последовательностях из шести династий Египта Древнего, Среднего и Нового. Число ее человеческое - шесть шесть шесть. Это и есть становление матрицы экономической общественной формации и самая эта матрица как результат становления. Деньги и дальняя торговля появились в Древнем Египте и в Древней Месопотамии в те самые времена и на той же самой основе.
Продолжение по источнику
Комментариев нет:
Отправить комментарий