Сообщения
Говорить и действовать с позиции силы - удобно. Смысл сказанного доходит до адресата быстро, целиком и полностью. Сильный не бросает слов на ветер. Говорит он редко, а действует и того реже. Зачастую, все происходит в его интересах автоматически. Сильный никогда не говорит о слабости своих противников и, тем более, друзей. Он предпочитает спокойно наблюдать за развитием событий до того момента, когда возникнут сомнения в его силе, причем не важно, у противников или друзей. В этот момент сильный начинает действовать, чтобы снять все вопросы на ближайшую перспективу. Слабые же вынуждены действовать с оглядкой. У них развито чувство самосохранения. Балансирование между сильными - зачастую единственно верная для слабых модель поведения.
Мысль о том, что страны Закавказья манипулируют "великими державами", которую высказал на днях эксперт фонда "Карнеги" Томас де Ваал, отнюдь не оригинальна. Конечно, Ваалу хотелось бы, чтобы страны региона подняли "лапки вверх", перестали постоянно юлить ("вихлять") во внешней политике, согласились безропотно и оперативно проводить интересы крупных внешних игроков. Одним словом, не создавали лишних проблем. Де Ваал уже давно специализируется на карабахской тематике, а значит его речь была адресована Армении и Азербайджану. Но не только из-за Карабаха. Грузия с приходом к власти Михаила Саакашвили от внешней политики в прямом смысле этого слова отказалась, а потому особых неудобств для заказчиков де Ваала в Лондоне и Вашингтоне не создавала. Нет "вихляний" - нет претензий, но результаты такой политики для самой Грузии мы наблюдаем сегодня воочию.
Новая власть Грузии лихорадочно пытается восстановить внешнеполитический балансир. Даже решили назначить "спецпредставителя по урегулированию отношений" с Москвой. Как оказалось, отсутствие отношений с Россией лишает Грузию не только доступа к безразмерному по объемам торговому рынку, где, как в свое время выразился Ираклий Окруашвили - один из ближайших сподвижников Саакашвили, впоследствии обесчещенный и изгнанный из страны, можно продавать даже "фекальные массы". Что еще важнее, Грузия Саакашвили была лишена стратегического внешнеполитического маневра. Одно дело стоять на перекрестке интересов ("Север-Юг", "Запад-Восток") и пожинать плоды с двух направлений, другое - выполнять функцию одностороннего коридора и буфера. Очевидно, что геополитические и стратегические возможности во втором случае заметно уже.
Не случайно, за годы отсутствия политических связей с Россией, суверенитет Грузии существенным образом сжался. В результате она получила войну, потеряла территории, США в лице своего посла стали играть ключевую роль в грузинской внутренней политике, а Азербайджан и Турция - в экономике и энергетическом секторе. Но это мелочи. Главной бедой "однополярной Грузии", конечно же, стала постоянная внешняя угроза со стороны России. А иначе и быть не могло, поскольку Тбилиси фактически выстраивал враждебную политику против России в интересах США. Делал это открыто и прямо. Сегодня никто не может сказать, как бы сложилась политическая судьба Саакашвили, если бы он после взятия под контроль Аджарии остановился, начал выстраивать с Россией осторожный и бесконфликтный диалог, пусть даже и бессмысленный с практической точки зрения. Ясно одно, войны бы Грузия в этом случае могла избежать.
Но был ли у Саакашвили такой выбор? Ответ на этот вопрос могут дать его американские партнеры. Грузинский фасад Саакашвили рухнет. Принимающему поздравления новому лидеру страны Бидзине Иванишвили придется заново воплощать "Грузинскую мечту" - строить обеспеченный внутренний и безопасный внешний каркас страны. Очевидно, путь, по которому шел Саакашвили, не привел и не мог привести к этой цели.
Но здесь возникает другой вопрос. В состоянии ли страна, наподобие Грузии, выстраивать многополярную внешнюю политику в принципе - не складывать все яйца в одну корзину? То есть вести такую политику, которая логически исходила бы из географического и стратегического расположения самой Грузии. Ответ на этот вопрос - нет, ей никогда не позволили бы стать субъектом региональной политики. Намерение Тбилиси стать таковым фактором за счет вступления в НАТО, то есть использовать весь свой геополитический потенциал во благо одного из конкурирующих мировых полюсов - США, во вред другим - России и Ирану, автоматически выводит Грузию на тропу новой войны. Иного не дано.
Описанный опыт ключевой с региональной точки зрения Грузии имеет прикладное значение для ее соседей - Армении и Азербайджана.
Обладающий по сравнению с Грузией серьезной материально-ресурсной базой для укрепления собственного суверенитета, Азербайджан позиционирует себя в качестве нейтрального государства. Баку также присоединился к числу стран Движения неприсоединения, тем самым сняв формально все вопросы относительно своей внешнеполитической ориентации. Конечно, это не мешает Баку наращивать стратегический диалог с Турцией, теснить Иран в интересах США и Израиля, реализовывать нефть и газ через British Petroleum. (Симптоматично, что резкие выступления Томаса де Ваала последовали сразу после откровенного наезда президента Азербайджана Ильхама Алиева на эту компанию).
Тем не менее, никаких "вопросов ребром" Азербайджан перед Москвой не ставит и ставить в будущем не будет по той простой причине, что это небезопасно. Наоборот, азербайджанские власти грамотно разыгрывают российскую карту, год от года - в час по чайной ложке - увеличивая поставки газа в РФ на 500 млн. кубов. Хотя "Газпром" уже раз пять озвучивал азербайджанским властям предложение закупать весь добываемый в Азербайджане газ по европейской цене, Баку не спешит его принимать. Ведь главное в данном случае - баланс. Образно говоря, на азербайджанской чаше весов "тяжесть" той или иной внешнеполитической парадигмы можно измерять по объемам газового экспорта в этом направлении - на Россию приходится процентов 10% влияния, что неудивительно, поскольку на западной чаше стоит внушительная турецкая гиря.
Армения, находящаяся в крайне уязвимом с точки зрения безопасности коммуникаций состоянии, уже на протяжении длительного времени (в период правления президентов Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна) открыто говорит о том, что не хочет и не может позволить себе доводить дело до открытого столкновения интересов "великих держав" на своей территории. "Дополнение" интересов, а не их "столкновение" - вот краеугольный камень армянской дипломатии, худо-бедно несущий весь каркас новой армянской государственности. Главное - это не допустить резких перекосов, способных нарушить весь внешнеполитический баланс. Богатство инструментария тех же России, США и ЕС в армянской внутренней жизни и в ее экономике лишь увеличивают осторожность армянской внешней политики, делают ее все более гибкой и сбалансированной. И это, на самом деле, происходит вне зависимости от того, кто руководит страной. При этом, в отличие от Азербайджана, для лишенной ресурсов и блокированной Армении на первом месте стоит не нефтегазовый экспорт, а проблема безопасности. Соответственно баланс армянских внешнеполитических весов во многом определяется уровнем военного сотрудничества с конкурирующими глобальными полюсами. И здесь на Россию приходится примерно 90% влияния. Республика состоит в ОДКБ, пролонгировала присутствие российских военных баз на своей территории на полстолетия вперед и несет часть расходов по содержанию этих баз.
Надо также подчеркнуть, что для Еревана и Баку существует и важнейший объединяющий фактор, диктующий им необходимость поддержания стратегического баланса влияния США, России и Евросоюза - это карабахский вопрос. Фатальное нарушение баланса сил посредников Минской группы ОБСЕ (Россия, США и Франция) может необратимым образом отразиться на ситуации в зоне самого конфликта. Поэтому вот уже 20 лет предложения посредников сменяют друг друга, инициатива переходит от США к России, от России к Франции и обратно к США, но сдвигов в процессе урегулирования как нет, так и не будет. Статус-кво в зоне карабахского конфликта, на самом деле, есть проекция влияния на ситуацию в регионе "великих держав" - пат в зоне конфликта обусловлен патом на поле внешней конкуренции за влияние в регионе. Поэтому стенания Томаса де Ваала кажутся фальшивыми и провокационными. Армения и Азербайджан не могут манипулировать "великими державами", они лишь "манипулируют" интересами этих держав в отношении самих себя, не позволяя полностью лишить себя права называться государствами.
Закавказье - как арена для столкновения крупных государств, транснациональных компаний и иных глобальных игроков, еще долго будет привлекать внимание международной экспертной среды, вызывать симпатии и нервозность в зависимости от той или иной степени сиюминутного крена. Показательно, что практически день в день с британцем де Ваалом, с "зубодробительным" анализом отношений России и Армении выступил российский политолог, главный редактор журнала "Однако" Михаил Леонтьев. "Армения могла бы служить идеальным примером несостоявшегося государства вроде Киргизии или Молдовы. Если бы не Россия. Вероятнее всего, ее просто не было бы на карте... Армения в нынешнем своем виде и возникла только благодаря России и продолжает существовать благодаря ей", - констатировал Леонтьев. На этом фоне, по его словам, именно в Армении "странно слышать бредни про "европейский выбор" и жесткие предупреждения германского посла об угрозе этому выбору в случае участия Армении в евразийском интеграционном проекте".
Эти и другие резкие оценки российского политолога в Армении восприняли кто как - кто с безразличием, кто с недоумением, кто с негодованием. Вызвать позитивные эмоции автор, по всей видимости, и не стремился, что довольно странно в контексте его "интеграционных" намерений, пусть даже и смутно обрисованных - евразийских.
Странно и другое, почему российский эксперт вдруг решил напомнить именно армянам о том, что существованием своей страны в "ее нынешнем виде" они обязаны России? Ведь если разобраться, и Азербайджан возник на карте мира не без вмешательства московских правителей. То же самое можно сказать о Грузии, Молдавии, Украине (с Крымом), Белоруссии и так далее. Мог бы Леонтьев вспомнить и о Сербии, существовавшей в каком-то виде благодаря России, но потерявшей этот вид как только Россия проиграла конкуренцию на Балканах.
Действительно, Армения в нынешнем своем виде и возникла благодаря России. Но среди армян найдутся тысячи тех, которые будут настаивать на обратном - не будь России, Армения была бы вдвое или вчетверо больше. Их поддержит турецкая пропаганда, настаивающая на том, что армян в начале прошлого века турецкие власти и начали резать только за то, что опасались их превращения в "пятую колонну" России. Это, кстати, официальная версия Турции по поводу депортации и уничтожения 1,5 миллионов армян. В нынешней армянской политической тусовке найдутся те, кто будет обвинять Россию в монополизации энергетического сектора страны, препятствовании строительству транзитного газопровода из Ирана и так далее и тому подобное. Будут и те, кто скажет, что армяне внесли свой посильный вклад в сохранение целостности самой России, хотя бы на фронтах Второй Мировой войны.
В любом случае, для все расширяющегося круга антироссийски настроенных армян статья Леонтьева - настоящий подарок. Вне всякого сомнения, они будут лупить этим текстом по носам тех, кто действительно уверен в евразийском будущем армянского государства, кстати говоря, играющего на сегодняшний день в судьбах армянского народа не самую важную функцию. "Сетевой характер" армянства позволяет им отводить государству и государственности не самое важное значение. Что касается настроений самого армянства, то они характеризуются самым широким диапазоном интересов и перспектив, а общественно-политическое и культурное влияние Запада как в Армении, так и среди армян по всему миру на сегодняшний день огромно. Поэтому провокационная нервозность Леонтьева столь же неуместна, как и стенания Ваала. И "жесткие предупреждения германского посла" будут восприниматься в Армении со всей серьезностью по одной простой причине. Германия не позволила бы себе выступать на официальном уровне столь откровенно, если бы не чувствовала ослабления российской хватки. Какое направление выберет Армения - покажет время. Опыт Грузии и Сербии свидетельствует, что любой выбор будет ошибочным, а карабахский вопрос может сделать его для Армении еще и фатальным.
Мысль о том, что страны Закавказья манипулируют "великими державами", которую высказал на днях эксперт фонда "Карнеги" Томас де Ваал, отнюдь не оригинальна. Конечно, Ваалу хотелось бы, чтобы страны региона подняли "лапки вверх", перестали постоянно юлить ("вихлять") во внешней политике, согласились безропотно и оперативно проводить интересы крупных внешних игроков. Одним словом, не создавали лишних проблем. Де Ваал уже давно специализируется на карабахской тематике, а значит его речь была адресована Армении и Азербайджану. Но не только из-за Карабаха. Грузия с приходом к власти Михаила Саакашвили от внешней политики в прямом смысле этого слова отказалась, а потому особых неудобств для заказчиков де Ваала в Лондоне и Вашингтоне не создавала. Нет "вихляний" - нет претензий, но результаты такой политики для самой Грузии мы наблюдаем сегодня воочию.
Новая власть Грузии лихорадочно пытается восстановить внешнеполитический балансир. Даже решили назначить "спецпредставителя по урегулированию отношений" с Москвой. Как оказалось, отсутствие отношений с Россией лишает Грузию не только доступа к безразмерному по объемам торговому рынку, где, как в свое время выразился Ираклий Окруашвили - один из ближайших сподвижников Саакашвили, впоследствии обесчещенный и изгнанный из страны, можно продавать даже "фекальные массы". Что еще важнее, Грузия Саакашвили была лишена стратегического внешнеполитического маневра. Одно дело стоять на перекрестке интересов ("Север-Юг", "Запад-Восток") и пожинать плоды с двух направлений, другое - выполнять функцию одностороннего коридора и буфера. Очевидно, что геополитические и стратегические возможности во втором случае заметно уже.
Не случайно, за годы отсутствия политических связей с Россией, суверенитет Грузии существенным образом сжался. В результате она получила войну, потеряла территории, США в лице своего посла стали играть ключевую роль в грузинской внутренней политике, а Азербайджан и Турция - в экономике и энергетическом секторе. Но это мелочи. Главной бедой "однополярной Грузии", конечно же, стала постоянная внешняя угроза со стороны России. А иначе и быть не могло, поскольку Тбилиси фактически выстраивал враждебную политику против России в интересах США. Делал это открыто и прямо. Сегодня никто не может сказать, как бы сложилась политическая судьба Саакашвили, если бы он после взятия под контроль Аджарии остановился, начал выстраивать с Россией осторожный и бесконфликтный диалог, пусть даже и бессмысленный с практической точки зрения. Ясно одно, войны бы Грузия в этом случае могла избежать.
Но был ли у Саакашвили такой выбор? Ответ на этот вопрос могут дать его американские партнеры. Грузинский фасад Саакашвили рухнет. Принимающему поздравления новому лидеру страны Бидзине Иванишвили придется заново воплощать "Грузинскую мечту" - строить обеспеченный внутренний и безопасный внешний каркас страны. Очевидно, путь, по которому шел Саакашвили, не привел и не мог привести к этой цели.
Но здесь возникает другой вопрос. В состоянии ли страна, наподобие Грузии, выстраивать многополярную внешнюю политику в принципе - не складывать все яйца в одну корзину? То есть вести такую политику, которая логически исходила бы из географического и стратегического расположения самой Грузии. Ответ на этот вопрос - нет, ей никогда не позволили бы стать субъектом региональной политики. Намерение Тбилиси стать таковым фактором за счет вступления в НАТО, то есть использовать весь свой геополитический потенциал во благо одного из конкурирующих мировых полюсов - США, во вред другим - России и Ирану, автоматически выводит Грузию на тропу новой войны. Иного не дано.
Описанный опыт ключевой с региональной точки зрения Грузии имеет прикладное значение для ее соседей - Армении и Азербайджана.
Обладающий по сравнению с Грузией серьезной материально-ресурсной базой для укрепления собственного суверенитета, Азербайджан позиционирует себя в качестве нейтрального государства. Баку также присоединился к числу стран Движения неприсоединения, тем самым сняв формально все вопросы относительно своей внешнеполитической ориентации. Конечно, это не мешает Баку наращивать стратегический диалог с Турцией, теснить Иран в интересах США и Израиля, реализовывать нефть и газ через British Petroleum. (Симптоматично, что резкие выступления Томаса де Ваала последовали сразу после откровенного наезда президента Азербайджана Ильхама Алиева на эту компанию).
Тем не менее, никаких "вопросов ребром" Азербайджан перед Москвой не ставит и ставить в будущем не будет по той простой причине, что это небезопасно. Наоборот, азербайджанские власти грамотно разыгрывают российскую карту, год от года - в час по чайной ложке - увеличивая поставки газа в РФ на 500 млн. кубов. Хотя "Газпром" уже раз пять озвучивал азербайджанским властям предложение закупать весь добываемый в Азербайджане газ по европейской цене, Баку не спешит его принимать. Ведь главное в данном случае - баланс. Образно говоря, на азербайджанской чаше весов "тяжесть" той или иной внешнеполитической парадигмы можно измерять по объемам газового экспорта в этом направлении - на Россию приходится процентов 10% влияния, что неудивительно, поскольку на западной чаше стоит внушительная турецкая гиря.
Армения, находящаяся в крайне уязвимом с точки зрения безопасности коммуникаций состоянии, уже на протяжении длительного времени (в период правления президентов Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна) открыто говорит о том, что не хочет и не может позволить себе доводить дело до открытого столкновения интересов "великих держав" на своей территории. "Дополнение" интересов, а не их "столкновение" - вот краеугольный камень армянской дипломатии, худо-бедно несущий весь каркас новой армянской государственности. Главное - это не допустить резких перекосов, способных нарушить весь внешнеполитический баланс. Богатство инструментария тех же России, США и ЕС в армянской внутренней жизни и в ее экономике лишь увеличивают осторожность армянской внешней политики, делают ее все более гибкой и сбалансированной. И это, на самом деле, происходит вне зависимости от того, кто руководит страной. При этом, в отличие от Азербайджана, для лишенной ресурсов и блокированной Армении на первом месте стоит не нефтегазовый экспорт, а проблема безопасности. Соответственно баланс армянских внешнеполитических весов во многом определяется уровнем военного сотрудничества с конкурирующими глобальными полюсами. И здесь на Россию приходится примерно 90% влияния. Республика состоит в ОДКБ, пролонгировала присутствие российских военных баз на своей территории на полстолетия вперед и несет часть расходов по содержанию этих баз.
Надо также подчеркнуть, что для Еревана и Баку существует и важнейший объединяющий фактор, диктующий им необходимость поддержания стратегического баланса влияния США, России и Евросоюза - это карабахский вопрос. Фатальное нарушение баланса сил посредников Минской группы ОБСЕ (Россия, США и Франция) может необратимым образом отразиться на ситуации в зоне самого конфликта. Поэтому вот уже 20 лет предложения посредников сменяют друг друга, инициатива переходит от США к России, от России к Франции и обратно к США, но сдвигов в процессе урегулирования как нет, так и не будет. Статус-кво в зоне карабахского конфликта, на самом деле, есть проекция влияния на ситуацию в регионе "великих держав" - пат в зоне конфликта обусловлен патом на поле внешней конкуренции за влияние в регионе. Поэтому стенания Томаса де Ваала кажутся фальшивыми и провокационными. Армения и Азербайджан не могут манипулировать "великими державами", они лишь "манипулируют" интересами этих держав в отношении самих себя, не позволяя полностью лишить себя права называться государствами.
Закавказье - как арена для столкновения крупных государств, транснациональных компаний и иных глобальных игроков, еще долго будет привлекать внимание международной экспертной среды, вызывать симпатии и нервозность в зависимости от той или иной степени сиюминутного крена. Показательно, что практически день в день с британцем де Ваалом, с "зубодробительным" анализом отношений России и Армении выступил российский политолог, главный редактор журнала "Однако" Михаил Леонтьев. "Армения могла бы служить идеальным примером несостоявшегося государства вроде Киргизии или Молдовы. Если бы не Россия. Вероятнее всего, ее просто не было бы на карте... Армения в нынешнем своем виде и возникла только благодаря России и продолжает существовать благодаря ей", - констатировал Леонтьев. На этом фоне, по его словам, именно в Армении "странно слышать бредни про "европейский выбор" и жесткие предупреждения германского посла об угрозе этому выбору в случае участия Армении в евразийском интеграционном проекте".
Эти и другие резкие оценки российского политолога в Армении восприняли кто как - кто с безразличием, кто с недоумением, кто с негодованием. Вызвать позитивные эмоции автор, по всей видимости, и не стремился, что довольно странно в контексте его "интеграционных" намерений, пусть даже и смутно обрисованных - евразийских.
Странно и другое, почему российский эксперт вдруг решил напомнить именно армянам о том, что существованием своей страны в "ее нынешнем виде" они обязаны России? Ведь если разобраться, и Азербайджан возник на карте мира не без вмешательства московских правителей. То же самое можно сказать о Грузии, Молдавии, Украине (с Крымом), Белоруссии и так далее. Мог бы Леонтьев вспомнить и о Сербии, существовавшей в каком-то виде благодаря России, но потерявшей этот вид как только Россия проиграла конкуренцию на Балканах.
Действительно, Армения в нынешнем своем виде и возникла благодаря России. Но среди армян найдутся тысячи тех, которые будут настаивать на обратном - не будь России, Армения была бы вдвое или вчетверо больше. Их поддержит турецкая пропаганда, настаивающая на том, что армян в начале прошлого века турецкие власти и начали резать только за то, что опасались их превращения в "пятую колонну" России. Это, кстати, официальная версия Турции по поводу депортации и уничтожения 1,5 миллионов армян. В нынешней армянской политической тусовке найдутся те, кто будет обвинять Россию в монополизации энергетического сектора страны, препятствовании строительству транзитного газопровода из Ирана и так далее и тому подобное. Будут и те, кто скажет, что армяне внесли свой посильный вклад в сохранение целостности самой России, хотя бы на фронтах Второй Мировой войны.
В любом случае, для все расширяющегося круга антироссийски настроенных армян статья Леонтьева - настоящий подарок. Вне всякого сомнения, они будут лупить этим текстом по носам тех, кто действительно уверен в евразийском будущем армянского государства, кстати говоря, играющего на сегодняшний день в судьбах армянского народа не самую важную функцию. "Сетевой характер" армянства позволяет им отводить государству и государственности не самое важное значение. Что касается настроений самого армянства, то они характеризуются самым широким диапазоном интересов и перспектив, а общественно-политическое и культурное влияние Запада как в Армении, так и среди армян по всему миру на сегодняшний день огромно. Поэтому провокационная нервозность Леонтьева столь же неуместна, как и стенания Ваала. И "жесткие предупреждения германского посла" будут восприниматься в Армении со всей серьезностью по одной простой причине. Германия не позволила бы себе выступать на официальном уровне столь откровенно, если бы не чувствовала ослабления российской хватки. Какое направление выберет Армения - покажет время. Опыт Грузии и Сербии свидетельствует, что любой выбор будет ошибочным, а карабахский вопрос может сделать его для Армении еще и фатальным.
Комментариев нет:
Отправить комментарий