Распад Украины состоялся - 2

Виктор Якубян

Происходящие сегодня в Киеве события - это предвестники окончательного коллапса украинской государственности. Бездействие президента Виктора Януковича можно объяснить только одним образом, он не знает как действовать и какими средствами выводить страну из текущего состояния. Если украинская власть будет медлить и далее, то вскоре она полностью потеряет контроль над ситуацией, и мы станем свидетелями поистине драматических последствий.

В первую очередь, речь идет о коллапсе экономическом. Цена украинских проблем была озвучена официально на торге 28 ноября в Вильнюсе. Это астрономическая по нынешним кризисным меркам сумма в 160 млрд евро. За минувшие после развала СССР два десятилетия Украина не смогла воспользоваться своим богатейшим потенциалом для того, чтобы построить мало мальски конкурентоспособную экономику. Элита страны, особенно после "оранжевой революции", была занята всем, кроме укрепления государственных институтов и модернизации экономики. Необходимо напомнить, что до "оранжевой революции" Украина была лидером по темпам экономического роста в СНГ. Можно сказать, что "оранжевый майдан" сломал хребет украинского суверенитета, а "евромайдан" сегодня поставил ребром вопрос территориального раскола страны.

Экономический коллапс - это то, что делает президента Януковича абсолютно безоружным на международной политической арене. Украина исчерпала все возможности для продолжения политики баланса между Россией и Западом. Обязательства, взятые Киевом в рамках программы "Восточное партнерство" для получения кредитных средств, закрыли такую возможность. Со стороны Москвы были выставлены ответные жесткие ограничители, что и сделало украинскую внешнюю политику полностью несостоятельной.

Сегодняшняя Украина - страна, лишенная национального интереса, как и консолидированной нации в целом. Интересы жителей восточных областей полностью и начисто игнорируются митингующими в Киеве оппозиционными силами и их сторонниками на западе страны. Более того, эти действия полностью подчинены внешнеполитической конъюнктуре и интересам внешних силовых центров. Это прямое выполнение заказа США на недопущение интеграции постсоветского пространства под эгидой Москвы. Фактически Евросоюз, а особенно активно Польша, уничтожают в лице Украины опаснейшего конкурента, коим она могла стать в случае реализации своего потенциала при помощи России в Таможенном союзе. Причем главный удар по украинскому потенциалу был нанесен в энергетической сфере. Строительство обходных газовых магистралей из России в Европу - катастрофический результат украинской энергетической политики последнего десятилетия.

Развал системы внешнеполитического баланса в случае с Украиной наложился на аналогичный внутриполитический тренд. Как справедливо отмечает белорусский политолог Всеволод Шимов, пророссийский потенциал на Украине политически и идеологически деморализован и дезорганизован, монополия в информационном пространстве отдана "евромайданщикам". "Со времён "оранжевой революции" Украина является крупнейшим провалом российской политики на постсоветском пространстве, обусловленном неумением и нежеланием работать с гражданским обществом постсоветских государств. На этом поле Запад обыгрывает Россию вчистую, что и показывают нынешние события", - резюмировал эксперт. Однако к сказанному необходимо добавить, что сам президент Украины Виктор Янукович не в малой степени содействовал такому результату. Электорат Януковича, сконцентрированный на востоке страны и в Крыму, был предан и обездолен. Он стал свидетелем не сближения и интеграции с Россией, не выполнения предвыборных обещаний по наделению русского языка статусом второго государственного, а наоборот - крена Януковича в сторону Запада и подготовки к интеграции с ЕС. Тем самым, был нарушен и внутриполитический баланс, который зиждился на взаимоисключающих устремлениях частей украинского общества, раз уж единой нации построить не удалось. Ослабление пророссийского фланга привело к резкому усилению активности прозападного. И да, действительно, прозападная часть украинского общества сегодня получает широкую и публичную поддержку ЕС и США, в то время как Россия предпочитает не вмешиваться в ситуацию напрямую. В существующих условиях опаснейшей миной под целостностью Украины становится Крым. Здесь, как известно, уже долгие годы, законно и вполне эффективно действуют исламские сетевые организации, в том числе и "Хизб-ут Тахрир". Очевидно, что с углублением хаоса и вседозволенности татарская община Крыма, а также различные фундаменталистские структуры заявят о своих планах и ожиданиях вполне громко.

В итоге, сегодня многие продолжают задаваться набившим оскомину вопросом - сохранит ли Украина свою территориальную целостность? Ответить на него однозначно не представляется возможным, однако есть смысл обратиться к оценкам эксперта Виктора Якубяна, нашедшим место в статье "Распад Украины состоялся", опубликованной ИА REGNUM в апреле 2007 года. Многие оценки эксперта актуальны и сегодня, хотя действующие лица на киевском Майдане и в украинской власти претерпели незначительную рокировку.
Виктор Якубян: Распад Украины состоялся

Украина скатывается к опасной фазе внутриполитического противостояния, что не может не волновать общественность и экспертное сообщество соседних стран и регионов.(...)

(...) Российские политики и политические комментаторы, следя за событиями на Украине и прогнозируя дальнейшее их развитие, рассматривают интригу в контексте противостояния между юго-восточными и западными регионами этой страны, пытаясь предугадать и зафиксировать момент фактического распада Украины. В связи с этим весьма характерно почти полное отсутствие серьезных аналитических прогнозов. Ситуация внешне кажется настолько очевидной, что никто не рискует идти дальше банальных рассуждений о противостоянии Восток-Запад внутри одной страны. Очевидность в политике - вещь опасная, и российские аналитики не раз уже попадались в ее ловушку. Но важнее то, что в том же контексте рассматривают ситуацию и украинские эксперты, а также большинство простого населения.

Между тем, нынешний этап политического кризиса, длящегося с момента "оранжевой" революции, свидетельствует о том, что распад Украины, о котором пока что говорят в сослагательном наклонении, на самом деле, состоялся де-факто. Правда, он не зафиксирован на нормативном уровне, поскольку фиксировать сей факт пока некому.

Пациент скорее мертв, чем жив.

Именно распадом Украины обусловлен перманентный кризис власти, который, имея самые что ни на есть объективные причины, будет длиться до тех пор, пока эти причины не будут устранены. А устранить их может только власть. Никто почему-то не задумывается о простом факте: украинская власть является калькой с общественно-политической и экономической картины страны. Диаметрально противоположные интересы и приоритеты юго-востока и запада страны привели к власти людей с диаметрально противоположным политическим мышлением и направленностью. Конфликт власти на Украине является не результатом амбиций Тимошенко, нерешительности Ющенко или настырности Януковича, а, главным образом, противоположных по сути запросов и устремлений электорального базиса каждого из этих политиков. Проще говоря, противоречия не созданы политиками, наоборот - они сами являются порождением противоречий. И эта закономерность носит абсолютно неличностный характер.

На данном историческом этапе Янукович, даже очень желая того, не может вести лоббинг интересов жителей Львова, также как и Тимошенко - проталкивать пожелания избирателей Донбасса. Нежелание мириться с этой реальностью и приводит к локальным и крупным политическим потрясениям на Украине. Поскольку смириться с фактом развала страны не может ни один уважающий себя политик, какую страну бы он ни представлял, то эскалация кризиса украинской государственности неотвратима.

На самом деле, внешний фактор в указанной тенденции сыграл огромную роль. Первоначально он сыграл роль катализатора, но действие его за последние годы привело к изменению природы вещей. Провести водораздел, точно указать границы, где заканчивается действие внешних сил на Украине и начинается внутренняя политика чрезвычайно сложно (участие европейских политиков в акциях протеста в Киеве - тому наглядное подтверждение - ред.). С полной уверенностью можно утверждать только то, что эти границы не совпадают с внешним периметром госграниц республики.

Мощный интеграционный потенциал Европы не мог оставить в стороне население Западной Украины, обеспечивающее свое благосостояние за счет контрабанды и наемной работы в основном в странах Восточной Европы. С другой стороны, культурный, экономический и политический потенциал России не мог не заинтересовать жителей Юго-Востока страны. Исчерпав потенциал временных сезонных рабочих и челноков, оно видит свое будущее в развитии промышленного сектора (вовсе не обязательно связанного с российским рынком). Вместе с тем, очевидно, политика России в сфере энергетики и миграции не дает особого повода обвинять ее в поддержке центробежных процессов на Востоке Украины, зато многочисленные политические проекты и программы европейских стран и США - четкий ориентир и сигнал для Запада Украины. Таким образом, катализатором дезинтеграции Украины является притяжение Европы, а не России, и политики, открыто декларирующие, допустим, необходимость вступления в НАТО, будучи при этом уверенными в негативном отношении к данной перспективе половины своих сограждан, являются проводниками катализирующей энергии.

Важным обстоятельством является то, что в условиях политической нестабильности, то есть отсутствия контроля над ситуацией - контрабанда процветает, а вот промышленность - наоборот. То есть, перманентная дестабилизация ситуации играет на руку только западной части Украины и не случайно, что именно с этого фланга наиболее часто звучат радикальные призывы.

Что касается Крыма, то полуостров ориентируется сразу на три центра притяжения, и непонятные перспективы Украины год от года снижают силу притяжения в сторону одного из этих центров - Киева.

Резюмируя сказанное, следует сделать несколько выводов:

1. Перманентный кризис власти на Украине отныне не ведет страну к фактическому расколу, а является его производной.

2. Отличные друг от друга социально-бытовые запросы жителей Запада и Юго-Востока Украины, аккумулируясь в общественный запрос, формируют политическую базу политиков-выходцев из этих регионов, становясь, в конечном итоге, причиной их столкновения уже непосредственно в Киеве.

3. В условиях всеобщего хаоса и децентрализации Киев окончательно теряет контроль над Крымом.

4. Ситуация эта не изменится до тех пор, пока в Киеве не придет к власти жесткий или даже жестокий центрист, которому удастся сконцентрировать власть в своих руках. Для этого необходимы будут радикальные меры и радикальное изменение государственной программы, которая позволит мирно сосуществовать разнокультурным элементам украинского общества.

5. Другим выходом может стать федерализация Украины с предоставлением равных прав ее субъектам, что окончательно зафиксирует состоявшийся распад этого государства.


ИА REGNUM
 

Власть приучает нас к мысли о возможности распада России

Интересная тема вбрасывается в последние недели в общественное мнение. Тема распада страны. Интернет заполонили карты — на сколько кусков будет разваливаться РФ. Глава компартии Зюганов специально записался на прием к президенту, чтобы озвучить ценную инициативу: в уголовном порядке карать за призыв к отделению от России тех или иных территорий. Никому не известные аналитики бодро прогнозируют распад России году к 2020.

Или ранее.

Что означает эта вакханалия?

Первая версия — да ничего не означает. Целостность страны является важной ценностью для подавляющего большинства населения. Значит, в очередной раз решили проэксплуатировать миф о разделителях нашей многонациональной федерации, где вольно и мирно живут представители 199 народов и еще одного, не существующего и не имеющего Родины. Да, в последнем случае я говорю о русских, хотя само упоминание об этом народе крайне неполиткорректно. Можно невзначай кого-нибудь обидеть. Например, гражданина иностранного государства, находящегося на территории РФ в почетном статусе мигранта.

В топке легитимности режима уже сожжена память о Великой Победе. Одна из немногих ценностей, объединявших советских и постсоветских людей, Победа над гитлеризмом, ныне вызывает кривые ухмылки. "Спасибо деду за Победу!", — голосит официоз. А ехидная молодежь повторяет шепотом: "Деды воевали, бабки помогали". Казалось бы, вечная, неубиваемая память о подвиге предков скомпрометирована властями с легкостью мышки-норушки из известной сказки. Да, она просто "бежала, хвостиком махнула". А все потому, что можно хранить память о героях, но утверждать, что они воевали именно за тот политический режим, который мы видим за окном, смешно и глупо. Ибо сразу приходит на ум размер пенсий в победившей России и побежденной Германии.

Власть уж не знает, чем оправдать нынешний государственный строй и своё право на господство. Потому эксплуатирует решительно всё. Теперь вслед за Победой в пасть пропаганде отправляется другая базовая ценность нашего народа - представление о России, единой и неделимой.

Вторая версия, которую осторожно вбрасывает пропаганда. Дескать, дело в том, что Путин думает о конституционной реформе. Вот и решили заткнуть рот всякого рода сепаратистам. То есть, хоть об этом не говорится даже намеком, грядет территориальная реформа федерации с упразднением национальных республик. Если дело обстоит действительно так, кампания в поддержку целостности страны имеет смысл. Но эта версия представляется почти невероятной. Российская власть всегда с удовольствием уступает национальным республикам даже в мелочах. Упразднение этих государств в составе РФ — слишком хорошая версия, чтобы быть правдой.

Наконец, третья версия. Она мне кажется самой печальной, но и самой правдоподобной. Она, конечно, немного отдает конспирологией, но все же... Если мы вспомним распад СССР (я в те годы был подростком), то пропаганда распада Советского Союза шла из каждого утюга. Советская власть усиленно боролась с расчленителями страны, вводя все новые, хитрые правила, благодаря которым СССР должен был сохраниться. На деле же делалось всё для того, чтобы Советский Союз распался.

Например, по инициативе Горбачева начался "Новоогаревский процесс". Смысл его состоял в заключении нового Союзного договора между главами республик. Дескать, на базе этого Договора и возможно было бы создать обновленный Союз.

Проблема была лишь в том, что Союзный договор к тому времени уже много лет как не действовал. Его последние остатки в советском праве были уничтожены сталинской Конституцией 1936 года. Вводя тему пересмотра Союзного договора, Горбачев сделал крайне важную вещь. В юриспруденции федеративные государства делятся договорные (то есть существующие на основании договора) и конституционные. Федерация, существующая на основании договора, ясно дело, может прекратить существование, если договор расторгнут подписавшиеся под ним.

Горбачев легким движением руки превратил СССР из конституционной федерации в договорную, заявив, что нужен новый Союзный договор. Ведь логика какая: раз нужен новый договор, значит, старый продолжал действовать, ну а коли так, то его можно было отменить. Что и сделали Ельцин, Кравчук и Шушкевич.

Так вот, не находимся ли мы на пороге аналогичного процесса? Когда постоянными воплями о том, что распад неизбежен, людей приучают к грядущему прекращению существования страны? Я согласен - это конспирология. Но под влиянием пропаганды многие "призадумались". А вдруг — говорят они?

Поэтому наша власть, делая из борьбы с расколом страны фетиш и национальную идею, на самом деле служит себе дурную службу, заставляя людей постоянно думать, что распад близок и возможен. В какой-то момент скажут — "неизбежен". Мы уже проходили это в последние годы СССР. Под лозунгом "лучше ужасный конец, чем ужас без конца" Советский Союз и сдали.

Заметьте, ни в Казахстане, ни на Украине никто не ведет разговоров о распаде. Хотя в отношении этих государств подобная логика применима стократ большей степени, чем в отношении России.

Так что актуализация пропагандистского мифа о грядущем распаде тактически играет на руку власти, ибо "все испугаются", но стратегически подрывает позиции государства, ибо делает мысль о прекращении существования Российской Федерации обыденной, бытовой. А этого хотелось бы избежать.

Источник

Кто первый покинет еврозону?

Ведущий научный консультант Министерства финансов Германии Каи Конрад прогнозирует распад Еврозоны из-за усиливающегося экономического неравенства. "Германия не сможет спасти Еврозону. Те, кто в это верит, отрицают факты", — говорит Конрад, возглавляющий научный совет при министре финансов Вольфганге Шойбле из партии ХДС.
"Германия не может выйти из Еврозоны по политическим соображениям. Но другие страны могут вынудить Германию сделать это. Этим всё может закончиться", — продолжает Конрад и советует: "Если хотите расторгнуть валютный союз, то начинать это надо с северной границы Еврозоны. Вот тогда-то Германия и должна будет выйти из зоны Евро".
Конрад считает, что расторжение валютного союза несёт в себе новые возможности: "Когда Германия и ещё несколько сильных стран покинут валютный союз, евро обесценится, и экономика стран южной Европы начнёт восстанавливаться".
Конрад не разделяет страхи последующего за выходом из валютного союза обвала немецкой [экспортоориентированной] экономики, который может произойти в результате переоценки воскрешённой немецкой марки: "Немецкая экономика может даже выиграть от этого. Она и раньше успешно справлялась с постоянной переоценкой немецкой марки и оставалась конкурентно способной. Сегодня экономика находится в лучшем состоянии. Но при этом она теряет способность реагировать на вызовы. Это-то и опасно".

Источник

Начинающийся распад Украины как свершившийся факт: столица Западную Украину не контролирует

 OSTKRAFT

Провозглашение Львовским и Ивано-Франковским горсоветами 9 мая «днём траура» является незаконным. Об этом заявил 30 апреля премьер Украины Николай Азаров.

"Отдельные местные власти вопреки действующему законодательству принимают решения, которые выходят за пределы их компетенции. Кто им позволил устанавливать или отменять общегосударственные праздники? Ни в одной европейской стране такое невозможно. О какой европейской интеграции можно говорить там, где местные власти нарушают действующую Конституцию?", - сказал Азаров. "9 мая - это великий праздник Победы, потому что был поставлен крест на человеконенавистнической идеологии, крест на теории доминирования одной расы над другой". Азаров также напомнил, что день траура по погибшим на фронтах Великой Отечественной войны отмечается 22 июня.

Нацистские провокации уже давно являются одним из основных характеризующих признаков местных властей западноукраинских регионов. Интереснее в данном случае другое: во-первых, данная ситуация чётко обрисовывает тот момент, что в политическом плане Киев Западную Украину не контролирует. Местные муниципалитеты, особенно Львовский, регулярно превышают собственные полномочия, принимая противоречащие власти решения в областях, которые явно не входят в компетенцию региональных инстанций – например, таких, как внешняя, культурная и историческая политика. Николай Азаров может сколько угодно говорить об «аморальности» ревизионистских действий львовских властей, однако его слова не могут отменить марш памяти в честь эсэсовцев из дивизии «Галичина».

Во-вторых, также очевидно, что нацизм и ревизионизм галицийских регионов, несмотря на все усилия их официальных и неофициальных представителей, не выходит за географические рамки трёх западноукраинских областей. Однако претензии галицийских нацистов охватывают всю Украину, однако объявление 9 мая «днём траура» невозможно представить себе даже на соседней Волыни. Западная Украина, с одной стороны, является фактическим фундаментом современной националистической украинской государственности, с другой – она по-прежнему остаётся эдакой «вещью в себе», не понимаемой и не принимаемой большинством населения страны.

Чтобы избежать «обвального» сценария, эти моменты должны быть признаны и артикулированы как центральной властью, так и органами западноукраинского регионального управления. Киев должен отказаться от эфемерной идеи контроля над регионом, а Львов – оставить свои имперские амбиции и грёзы о подчинении собственному политическому и идеологическому диктату всей украинской территории с последующей экспансией на Кубань и Белгородчину. Расставаться с иллюзиями всегда очень болезненно, однако следует поторопиться, пока эти иллюзии не похоронили всю Украину целиком – и Западную, и Центральную, и Восточную, и любую другую. 

Спасение Европы – в распаде Евросоюза

Андрей Сафонов

Целый ряд событий последних лет, в том числе невиданный с точки зрения правовых норм кипрский грабёж чужих денег, в очередной раз показал: Запада, каким мы его знали с детства по книгам и фильмам, больше нет. Европейская бюрократия превратилась в коллективного вора и беспредельщика. Выход один: или Европа обратится к своим традиционным ценностям, или она погибнет. Нам же пришло время к нынешнему Западу, символом которого считается Европейский Союз, повернуться спиной и спросить: а что делать дальше? Об этом – в авторской колонке приднестровского политолога Андрея Сафонова специально для «Нового Региона».

Эксперимент из фильма ужасов

Иногда кажется, что над Европой ставится управляемый, возможно, из США либеральный эксперимент. Его цель: уничтожение европейской сущности в целом и будущее юридическое упразднение стран Европы в отдельности.

Самостоятельность внешней политики европейских государств уничтожается через «атлантическую солидарность», это орудие доминирования США на Европейском континенте.

Институт семьи и численность коренных европейцев уничтожается через самоубийственную для Европы легализацию гомосексуализма и однополых браков.

Христианство, поддерживавшее Европу в самые трудные для неё времена, включая завоевание маврами большей части Пиренейского полуострова и экспансию Османской империи на Балканах и в Центральной Европе, уничтожается через одновременные пропаганду атеизма и поощрение исламизации стран ЕС. Причём поддерживаются фактически нередко самые радикальные формы ислама, а вовсе не традиционное, характерное для бывшего СССР мусульманство.

Поощряется массовый ввоз негров-мигрантов из Африки и выходцев из стран арабского Востока. Речь идёт не о состоявшихся бизнесменах, учёных, спортсменах, деятелях искусства, которые могли бы привнести (и привносят!) колорит своих стран в западную жизнь и поделиться с коренными европейцами своими навыками, а о безграмотных дикарях, нередко привозящих из всевозможных «горячих точек» при попустительстве слезливо-сопливых евро-правозащитников свои первобытные, подчас откровенно зверские обычаи.

Если в СССР, несмотря на различия в менталитете Прибалтики и Средней Азии, России и Закавказья, жители от Бреста до Владивостока понимали общие шутки, с полуслова схватывали общие намёки, жили изначально по общим правилам, обладали практически одинаковыми государственными институтами, то в ЕС всё идёт по-иному. Этнически и ментально чуждые европейцам мигранты, порой ещё вчера не видевшие унитаза, с ходу чувствуют себя хозяевами Европы, третируют, а иногда – насилуют и убивают европейцев. Всё это происходит при фактическом поощрении брюссельских бюрократов. А леворадикальные негодяи, маскирующиеся под антифашистов, помогают уничтожать европейскую идентичность.

Из этой трагической и тупиковой ситуации просматривается лишь один выход: нынешний Европейский Союз должен распасться и официально прекратить своё существование. Национальные государства Европы, в том числе ведущие, должны, напротив, возродиться и проводить самостоятельный курс во всех сферах.

Европе – европейское лицо

Политика мультикультурализма, приведшая Европу на грань гибели, должна быть официально осуждена и решительно отброшена. Эта политика – либеральная игра в одни ворота с целью уничтожения Европы.

Мы не видим миграции этнических англичан или французов, например, в Саудовскую Аравию или Катар. Зато мы знаем, как белых нередко вынуждали буквально бежать из стран Африки в течение суток, оставив «борцам с колониализмом» всё своё имущество. Поэтому не хватало ещё европейцам стать жильцами на «птичьих правах» в собственном доме. Нам нужна Европа Жоржа Сименона и Уинстона Черчилля, Вольфганга Амадея Моцарта и Шарля де Голля, а не негритянско-арабский Европостан с реющим зелёным стягом над Виндзорским дворцом и полумесяцем над Собором Парижской Богоматери.

Такая Европа не может быть притягательной для жителей бывшего СССР. На такой Евросоюз ориентироваться бывшему советскому человеку невозможно по определению.

Христианский крест – вот одно из средств пробуждения национальной гордости в странах Европы. Самостоятельная внешняя политика ведущих европейских стран – вот выход из сегодняшнего унизительного для древней и некогда первенствовавшей в мире Европы состояния.

И достаточно уже всевозможных покаяний за колониализм. Несмотря на очевидные преступления, которые сопровождали эту эпопею, если бы не приход европейцев в некоторые регионы Африки, Азии, Океании, иные тамошние жители до сих пор бы потребляли человечину в разделе меню «горячие мясные блюда».

Итак, мы пришли к выводу о необходимости юридического упразднения нынешнего Евросоюза и ликвидации сегодняшних общеевропейских институтов.

Это означает, что к штурвалам европейских стран должны прийти новые политики, не боящиеся, если потребуется, принимать жёсткие решения. Нынешние брюссельские бюрократы должны сойти со сцены. Возможно, для спасения Европы их участие в политической жизни надо будет ограничить: либо через запреты на профессию, либо негласными путями. Открытым гомосексуалистам, яростно пропагандирующим свой образ жизни как якобы естественное состояние, может быть отказано в доступе на государственную службу. Параллельно с этим необходимо разработать комплексную программу повышения рождаемости для коренных европейцев.

Согласимся, вряд ли в роли автора возрождения Европы сможет выступать, например, шеф МИДа одной из ведущих европейских стран, который в своём официальном однополом браке выполняет роль даже не мужа, а жены.

Впрочем, его положение – это своего рода символ того состояния, в котором находится современная Европа…

Твёрдая власть – залог спасения Европы

Разумеется, прорыв Европы к своему возрождению потребует чрезвычайных мер. Прежде всего, это – твёрдая власть, невосприимчивая к истошным воплям либералов и леворадикалов. Потребуется и возрождение, с использованием современных политтехнологий и технологий в сфере СМИ, роли христианства.

Не обойтись и без коренного пересмотра миграционной политики. «Ресурсные» выходцы из-за пределов Европы – упомянутые выше предприниматели, спортсмены, учёные, поэты, общественники и т.д. – представляют собой органичную часть европейского общества, а потому должны продолжать плодотворно трудиться. Ведь оставили те же мавры в Испании чудесные памятники истории и культуры. Но дикие, неквалифицированные мигранты, орды которых сейчас устремляются из своих Богом забытых деревенских лачуг к европейской халяве, должны быть безоговорочно депортированы.

Надо сделать в принципе невозможным безумие наподобие бунта в Тоттенхэме, когда банды приезжих негров сожгли часть Лондона. Надо полностью исключить случаи вроде такого, когда приезжие дегенераты довели до самоубийства белого мальчика у него же на родине, в Англии. Надо жестоко карать тех, кто своим дебильным, поощряющимся евробюрократами поведением вынуждает европейское население покидать родные города и уезжать в своих странах в сельскую местность.

С этим сумасшествием сможет справиться только такая власть, которая сознательно и официально уничтожит либеральные и леворадикальные извращения, приведшие Европу в состояние наподобие Римской империи времён её разложения и упадка.

Вперёд, к многополярному миру

Всё это неизбежно возродит многополярный мир. Рост роли континентальных европейских стран и станет одним из путей к такому многополярному миру. В какой-то мере это будет возвращением к положению, существовавшему в мире до американского доминирования; в какой-то – созданием новой мировой ситуации, ибо полностью вернуться в прошлое невозможно, да и не нужно.

В новом мире естественными ведущими европейскими партнёрами стран бывшего СССР видятся самостоятельная и могучая Германия, а также Франция и Италия. Влияние Великобритании и её финансовых структур должно быть ограничено. Уже сейчас оно непропорционально велико по сравнению с реальным весом Лондона в мире. Что же касается США, то доминирование этой страны, которая уже сейчас не в состоянии играть ту роль, которую она играла ещё в начале 1990-х годов, может быть со временем ограничено частью стран Северной и Южной Америки, а также иными регионами мира. Но это уже не будет напоминать ситуацию, при которой национальные интересы США присутствуют в каждой точке планеты.

Если же продолжить разговор о континентальной Европе, то надо осознать: столкновения Российской Империи с Германией в 1914 году и СССР с Германией в 1941 году представляют собой трагический ход истории и катастрофу для обеих стран с выигрышем для третьих сил. Две континентальные державы столкнули во многом в результате провокаций, осуществлённых в 1914 году Лондоном, а в 1941 году – Лондоном при участии некоторых финансовых и политических кругов США.

Лучше всего, разумеется, было достичь соглашения между Россией (СССР) и Германией. Но уж если мир был недостижим, куда целесообразнее с точки зрения интересов континентальной Европы, а также непосредственно России (СССР) выглядел бы российско(советско)-германский блок, направленный против Англии и США. А если бы к этому блоку удалось привлечь Францию (вместо войны Парижа с Берлином) и Италию, перед нами вообще был бы оптимальный вариант. Для США же наилучшим выходом в таком случае была бы изоляционистская политика с отказом от активной роли в Европе.

Всё это ни на йоту не умаляет величие подвигов на поле боя наших солдат в 1914-1917 и 1941-1945 годах. Наши солдаты исполнили свой долг и показали себя лучшей армией мира. Так и должно быть: солдат идёт в бой, исходя из святого принципа – «Права моя страна или нет, это – моя страна!». Но с точки зрения мировой истории мы должны понимать: от войн, обескровивших континентальные Россию (СССР) и Германию, выиграли страны атлантические – Великобритания и США.

Необходима делиберализация Европы

Но гораздо хуже другое. Запад, и, в частности, Евросоюз, утратили право представлять себя защитниками прав человека и свободы предпринимательства. Эти два «кита», изображённых, образно говоря, на визитной карточке Запада, «сдохли», выбросившись на берег современного мира, и сейчас распространяют вокруг себя невыносимое зловоние.

США и ЕС часто просто воруют чужие деньги, придумывая для воровства откровенно ерундовые поводы. Например, руководство какой-либо страны признаётся «диктаторским», а финансы того или иного бизнесмена «непрозрачными». После этого чужие счета вначале замораживаются, а потом деньги начинают тратиться западными структурами.

Допустим даже, обвинения полностью или частично справедливы. Но какое вам, господа, дело до чужих денег? Не твоё – не тронь! Эти деньги просто чужие, вы их не заработали, вас они, даже если принадлежат стране с президентом-тираном, не касаются. Ищите методы политического оппонирования! Иначе, когда Запад ослабнет, уже его деньги будут конфискованы. Как на Кипре. Как деньги Ливии. Надеюсь, однажды так и произойдёт.

К тому же разговоры Запада о правах человека – это всего лишь PR, причём низкого качества. Пытки в секретных тюрьмах ЦРУ, нападения на Югославию, Ирак, Ливию, поставки оружия террористам в Сирию – всё это превратило Запад в главный источник войн и нестабильности современного мира. При идеологизации политики в стиле Троцкого, когда вместо разумного отстаивания национальных интересов каждой страны (США, Германии, Франции и т.д.) во главу угла ставится «продвижение демократии в любой уголок земного шара», да ещё через «взрывы» целых регионов, иначе не может быть.

Всё это приводит нас к кардинальному выводу: если либерализм в Европе всё-таки потерпит крах, потребуется разработать и неустанно проводить на длительный исторический период политику делиберализации. Это будет нечто наподобие денацификации в Германии после 1945 года, при том, что либерализм гораздо опаснее. Он, в отличие от Европы 20-40-х годов ХХ столетия, открыто уничтожает христианство во всех его конфессиях и семью. Поэтому делиберализация должна длиться дольше, вестись активнее. Либерализм должен быть маргинализирован, восприниматься будущими поколениями европейцев как ядовитый сорняк.

Играть только в свою игру!

Чему кризис ЕС должен научить вкладчиков из бывшего СССР? Главному: нет смысла быть на подтанцовках у тех, кто слабеет, «маразмирует» и разлагается. Деньги надо вкладывать или в экономику своей страны, или в некое интеграционное образование на пространстве бывшего Союза, или в странах, где ваши кровные не украдут под дурацкими предлогами «непрозрачности». Так воровать, как ворует чужие деньги современный Запад, не позволяли себе ни СССР, ни страны «третьего мира». К тому же, ЕС и, во многом, США – это мыльные пузыри банковского капитала, не подкреплённого в должной мере промышленной мощью.

Будущее – за развитыми производительными силами, за развитием высоких технологий, за индустриальным капиталом. Сегодня производство и его технологический базис в виде передовых разработок всё больше выносится в Юго-Восточную Азию, в Латинскую Америку, в ряд динамично развивающихся стран Африки. Там можно получать хорошую прибыль, там твои деньги не украдут «голубые еврокомиссары». Китай, Индия, Бразилия, Сингапур… По мере усиления многополярности в нынешнем мире самые различные страны будут всё менее восприимчивы к давлению Вашингтона. О Брюсселе и говорить нечего – благодаря политике либерализма и «атлантической солидарности» некогда могучие европейские армии ушли в прошлое, а потому с претензиями Брюсселя (без поддержки его из-за океана) на роль учителя «как надо жить», можно не особо считаться.

Каков главный вывод из этой истории? Он прост: дело спасения европейских утопающих – дело рук, в первую очередь, самих евроутопающих. Другим нет смысла работать против самих себя, спасая как «лоскутный» евро, так и сам аморфный нынешний либеральный Евросоюз. Пусть лучше перед нами будет охваченная национальной гордостью Германия с её надёжной маркой; овеянная славой Наполеона Франция с основательным франком, солнечная беззаботная Италия с многонулевой лирой… Пусть Англия остаётся со своим старым добрым фунтом под сенью «Юнион Джека».

Если Европа предпочтёт спасти себя и жить дальше, мы с удовольствием будем работать и дружить со странами Старого Света. Если же она предпочтёт разложение, утрату самой себя и смерть, мы, вместе с прочими составными частями современного мира, постараемся тем или иным способом урвать от некогда славного «мертвеца» свой кусок. Нам, как и европейским бюрократам, лишние средства тоже не помешают. 

Новый регион

Распад СССР: Запад, спецслужбы и «российская карта»

("Русская служба "Голоса Америки"", США)

Почему не удалось реформировать Советский Союз? Об этом спорят историки и политики спустя два десятилетия после Беловежских соглашений

Алексей Пименов

© РИА Новости, Владимир Федоренко

Вашингтон - Советский Союз можно было переформатировать на демократической и федеративной основе, убеждена Ирина Павлова – российский историк, проживающий в Бостоне. «Для этого, – считает она, – нужна была политика, последовательно ориентированная на Запад. Народ поддержал бы такое развитие, потому что никогда западные идеалы не были столь сильны в советском обществе, как тогда».
 
Каким далеким кажется сегодня это «тогда»! «Западу лучше попрощаться с надеждами на демократию и перемены в России минимум до 2018 года», – советует (в наши дни) международному сообществу бывший советник Дмитрия Медведева Владислав Иноземцев. Поясняя: «Существующая в стране политическая и экономическая система стабильна и не показывает ни единого признака развала».
 
Пора, по мнению Иноземцева, распроститься и с надеждами на российскую модернизацию. И тут уж дело в ментальности. «Модернизация, – констатирует экономист, – это, прежде всего, уход от мрачного прошлого, а как тут можно проводить модернизацию, если все твердят, что раньше, при Советском Союзе, было лучше?»

Вновь подтверждая: спор о распаде Союза и сегодня – не просто исторический спор.
 
Как рассыпалась вертикаль
 
У исторических метафор – своя жизнь. «Главы России, Украины и Белоруссии вынесли смертный приговор Советскому Союзу», – так характеризует ситуацию журналистка Алена Бобрович в статье, озаглавленной «СССР развалили за сутки». «Сегодня, – возражает Ирина Павлова, – многие уже забыли, что распад Советского Союза произошел не одномоментно – 8 декабря 1991 года, когда руководители России, Украины и Белоруссии подписали Беловежское соглашение. Уже к концу 1990 года все 15 союзных республик провозгласили суверенитет внутри Союза, фактически следуя советской конституции, в которой говорилось о праве наций на самоопределение. А в начале 91-го – 6 из 15 союзных республик (Латвия, Литва, Эстония, Грузия, Армения и Молдавия) заявили о своем неучастии в референдуме 17 марта по вопросу о сохранении Советского Союза. После августовского путча 1991-го распад СССР уже не мог не произойти, так как из политической системы союзного государства оказался выдернут ее стержень – партийный аппарат. Это раньше из Секретариата ЦК КПСС на Старой площади в Москве секретные партийные директивы направлялись в ЦК всех союзных республик и подлежали обязательному исполнению. А теперь – рассыпалась партийно-государственная вертикаль – рассыпался и унитарный Советский Союз».
«Вот это и называли доктриной Бурбулиса. Распустить Советский Союз, а потом постепенно подобрать под себя все отколовшиеся республики, но уже – без административно-национального деления»
Борис Панкин, бывший министр иностранных дел СССР.

А новый – неунитарный – мог ли он стать реальностью? «Я был уверен, – сказал в интервью Русской службе «Голоса Америки» бывший министр иностранных дел СССР Борис Панкин, – и до сих пор уверен, что реформы можно было провести, сохраняя единую страну. Как бы она ни называлась…»

Это – взгляд изнутри. «Борис Панкин был единственным послом Советского Союза (послом в Чехословакии – А.П.), который выступил против ГКЧП, – напомнил в интервью «Голосу Америки» руководитель Фонда «Гласность» Сергей Григорьянц. – И было вполне естественно, что после победы над путчистами именно он был назначен министром иностранных дел СССР. Вот только пробыл он на этом посту всего три месяца».

«Иногда в прессе это подается так, будто этих трех месяцев вообще не было, – продолжает Панкин. – Как будто после путча все уже было решено. Все вожжи – уже в руках у Ельцина. А это неправильно. У нашей внешней политики была цель – привлечь симпатии к нашей стране. Укрепить солидарность со страной, после разгрома путча окончательно ставшей, так сказать, на демократические ноги».

«И сделано было немало, – констатирует экс-министр. – К примеру, на первые послепутчевые дни падала календарная дата третьей встречи по человеческому измерению Хельсинкского процесса. А настроения были такие: «Ну что мы сейчас в полуразрухе будем это проводить? Надо отказаться! Заняться внутренними делами!». А я настаивал перед Горбачевым: надо провести – показать, что мы – на ногах, что мы справились со многими страшными опасностями и сейчас полны энтузиазма…»

Результаты? «Туджмана и Милошевича, – вспоминает Панкин, – по моему настоянию пригласили в Москву – и удалось побудить их подписать пакт о ненападении. Действовавший некоторое время – до тех пор, пока Босния и Герцеговина не заявила о своей независимости. Вернулись на Ближний Восток – восстановили дипломатические отношения с Израилем. Запустили Мадридскую конференцию: после многих десятилетий евреи и арабы впервые сели за круглый стол…»

Так начиналась посткоммунистическая советская дипломатия. А Запад? «Они, – подчеркивает Панкин, – очень опасались распада Советского Союза. Да, есть концепция, что Запад составил все эти заговоры. Но вот мы в Мадриде. Конференция по Ближнему Востоку. Как-то вечером – встреча: министр иностранных дел СССР, госсекретарь США. И президенты – Горбачев и Буш-старший. И вдруг – уже поздно вечером – Горбачева приглашают к королю. Только одного Горбачева – даже министра иностранных дел не приглашают. И я вижу: Буша тоже пригласили, а Бейкера – нет. Беседовали вчетвером: король, Гонсалес, Буш, Горбачев. И вот он (Горбачев – А.П.) поздно возвращается – и первым делом меня к себе. И рассказывает: вся встреча была посвящена тому, что его, Горбачева, убеждали быть тверже и непримиримее в отношении всех сепаратистских отклонений. В отношении «всех этих ваших баронов»! Такого же не придумаешь…»

«Даже Мубарак, – вспоминает бывший министр, – мне в Египте говорил: «Нам нужна вторая сила! Оставайтесь единым государством – противовесом Соединенным Штатам. Вы мне пришлите всех этих ваших среднеазиатских баев: я им расскажу, как надо править страной…»

Так было за границей. А по возвращении… «Прилетаю я из командировки, – продолжает свой рассказ бывший министр. – Меня встречает Петровский во Внуково-2 и говорит: «Ельцин отключил финансирование». Я звоню Ельцину: «Как так?» А он говорит: «Да, знаешь, такое указание – лишить финансирования все союзные министерства – я давал, но в отношении вас тут Лазарев и Геращенко погорячились. Я им скажу, они все вернут, как надо. Но… учти – это тоже сигнал».

Сигнал чего?

Борис Панкин: «Беловежскую пущу я называю вторым путчем»

Сослагательное наклонение в истории – тема нестареющая. Ох, уж это «а если бы…»! Британский политолог Арчи Браун, впрочем, считает: «Горбачевский план – сохранить единство большинства республик – разумеется, без Прибалтики – мог осуществиться, если бы Ельцин не использовал против Горбачева «российскую карту».

Как же она была разыграна? «Очень просто, – констатирует Борис Панкин, – взяли рычаги финансирования на себя и не вернули их, когда путч был уже позади. Союзных министерств было в тот момент всего четыре: обороны, иностранных дел, внутренних дел и КГБ. И для всей центральной структуры Ельцин выключил рубильник».

«Я, – продолжает Панкин, – описал все это в книге «Сто оборванных дней». Там сказано: если бы каким-то чудом так случилось, что Горбачев и Ельцин в это время поменялись местами, то Ельцин никогда не поднял бы вопрос о роспуске Союза, а горой стоял бы за него. В 2003-м моя книга вышла на русском языке. И тут же я понял: прочитали, поняли и сгоняют меня с насеста».

В век телевидения тайное быстро становится явным. «Шло заседание президентского совета, – рассказывает Панкин (в то время – уже не министр, а посол РФ в Великобритании), – под его председательством. И вот кто-то ему (Ельцину) подсовывает бумажку – вот вы хотели сказать о нашем после в Америке… А он: «Да ладно…» Отложил. «Я вот хочу сказать о нашем после в Англии! Книги пишет, свое мнение имеет, в отпуск не едет!»… А на следующий день ко мне пришел корреспондент «Известий» Кривопалов и взял у меня интервью, которое пресса на следующий день назвала самоубийственным. Потому что я сказал, с чьего голоса Борис Николаевич такие вещи заявляет: с голоса спецслужб».

Структуры и выдвиженцы

Вопреки распространенному мнению, к августу 1991-го в СССР было не две три противостоящих друг другу силы (демократы и коммунисты), а три, убежден Сергей Григорьянц. Во-первых – плохо организованное, но в то время гигантское демократическое движение. Во-вторых – партийно-государственный аппарат. И в-третьих – КГБ, у которого уже с конца 1988-го года были совсем другие, чем у КПСС, цели и интересы.

Какие же именно? «Уже в 1990-м году я публично сказал о том, что КГБ идет к власти, – сказал Григорьянц в интервью Русской службе «Голоса Америки». «А позднее, – продолжал правозащитник, – со слов тогдашнего премьер-министра Польши Яна Ольшевского, стало известно о закрытом совещании представителей спецслужб стран Варшавского договора (состоявшемся в 1989-м году в Полесье), на которой было принято решение – отдать власть демократам. Предварительно вывезя золотой запас и сохранив контроль над спецслужбами. С тем, чтобы демократам пришлось отвечать за кризис». «Это, – продолжал Григорьянц, – легко прослеживается, начиная с Маркуса Вольфа, который – как самый послушный – тут же выступил против Хонеккера и еще был уволен. А потом каждый из них прямо говорил об этом с Тодором Живковым, с Чаушеску…»

А в СССР? «Уже в 1989-м году, – вспоминает публицист, – раскручивалась рекламная кампания Ельцина. Помните Межрегиональную депутатскую группу? Его там просто никто не воспринимал, никто с ним не разговаривал. Участие в ней совершенно противоречило его складу, уровню образования, даже просто словарному запасу. Но его очень умело внедряли».

Даже сегодня, убежден Григорьянц, мы знаем об этом далеко не все. Вот лишь один пример: «Как можно избранному депутату отдать свое место в Верховном Совете? Избирали-то тебя, а не того, кого ты решил поставить. Это же не наследственная должность!»

И вместе с тем… «Мы, – рассказывает Григорьянц, – отследили – уже перед летом 1991-го года – одновременно (это есть в номерах «Ежедневной гласности»), с одной стороны, какую-то удивительную решительность Ельцина и, в общем, понимание какой-то серьезной экономической стратегии. Ведь он сам – до всякого Гайдара – первого июля 1991-го года в Новосибирске подписал распоряжение об отпуске цен для всего новосибирского региона. Т.е. – о введении рыночных отношений с первого января. И буквально в тот же день он приходит в Новосибирское отделение Академии наук и ставит несчастных академиков в крайне неловкое положение тем, что начинает рассуждать, как из камня можно получить энергию, и какие гигантские запасы энергии таятся в любом камне. Т.е. создавалось ощущение, что Ельцина кто-то ведет. Или, по крайней мере, дает ему очень профессиональные советы».

Кто же именно? На это, по мнению Сергея Григорьянца, указывают первые назначения или, по крайней мере, первые замены, которые сделал Ельцин в новом российском правительстве. «Казалось бы, – уточняет публицист, – руководителем путча был председатель КГБ Крючков, и победившая этот путч демократическая власть должна проводить какие-то серьезные чистки, какие-то серьезные изменения и вообще воспринимать как своего противника именно эту организацию. Тем не менее, как несколько позже подсчитала Ольга Крыштановская, в правительстве Ельцина и в аппарате Кремля 35% сотрудников были так или иначе – но достаточно откровенно – связаны с КГБ. Такого процента не было даже при Андропове».

Это – о кадрах. А результаты деятельности? О наиболее важном из них, к сожалению, никто не пишет, отмечает руководитель Фонда «Гласность». «В декабре 1988 года, – продолжает он, – т.е., естественно, при Горбачеве, был создан Комитет конституционного надзора СССР (некий вариант конституционного суда – под председательством замечательного юриста Сергея Сергеевича Алексеева). Который – одним из своих важнейших решений – запретил использовать в какой бы то ни было служебной практике любые решения, которые не опубликованы в открытой печати. Т.е. практически нельзя было больше ссылаться на внутриведомственные закрытые инструкции. На чем, собственно, и была основана работа КГБ. Т.е. до декабря 91-го года в своей деятельности – против граждан Советского Союза, а потом России, – КГБ был практически лишен большинства возможностей».

«Но уже в декабре 1991-го, – констатирует Григорьянц, – Ельцин – кстати, без обсуждения в Верховном Совете – вернул Комитету Государственной Безопасности всю полноту разнообразных нелегальных операций в стране (на которых, собственно говоря, КГБ всегда и держался, и ФСБ держится до сих пор)».

«Не случайно, – убежден публицист, – и Борис Панкин был снят с министерского поста через три месяца после назначения. И (в конечном итоге) заменен штатным сотрудником Главного разведывательного управления Андреем Козыревым. Причем как раз тогда, когда попытался вывести за штат министерства штатных сотрудников КГБ».
 
Доктрина Бурбулиса или Об автономизации

«Было очевидно: МИД во главе с человеком, который стоит за единую страну, для них – камень на дороге», – так сам Борис Панкин в беседе с корреспондентом «Голоса Америки» объяснил причины своей отставки.  А почему, собственно?

Краткая историческая справка: строго говоря, на посту союзного министра Бориса Панкина в ноябре 1991-го сменил Эдуард Шеварднадзе. Тогда как Андрей Козырев, с октября 1990-го возглавлявший МИД России, в результате распада СССР формально просто вышел из подчинения головного ведомства – за исчезновением последнего.

Итак – снова «российская карта». А также неизбежный вопрос: а кто это – они? «Группа так называемых либералов, возглавляемых Бурбулисом, – отвечает Панкин. – Карьеристы, движимые желанием встать вместе с Ельциным во главе государства и не иметь над собой никакой крыши, вроде союзного центра… (Шахрая я бы сюда же отнес. Егор Гайдар – другое дело.) Которые выдавали это за акции по спасению: другого, мол, выхода нет».

Оправдание парада суверенитетов? Только отчасти. «Существовало, – продолжает свой рассказ бывший министр, – такое понятие: доктрина Бурбулиса. Мне об этом рассказывали, чуть ли не показывали бумагу… Дескать, надо распустить Советский Союз, а потом соберем все эти республики под крылом России. И будет та же единая страна, но только уже не будет никаких – ни союзных, ни автономных – республик. А будут вот эти самые… субъекты федерации. Субъект федерации – Киргизия, субъект федерации – Грузия, и так далее».

«Вот это и называли доктриной Бурбулиса, – подчеркивает Панкин, – распустить Советский Союз, а потом постепенно подобрать под себя все отколовшиеся республики, но уже – без административно-национального деления. Мне об этом говорили, когда я был послом в Лондоне. Приезжали люди, которым я имел все основания доверять, и рассказывали».

А историк легко находит прецедент. «Что бы это ни было, – сказала корреспонденту «Голоса Америки» Ирина Павлова, – его (Г.Э. Бурбулиса – А.П.) собственное детище или плод коллективных усилий тех, кто хотел быть хозяевами новой России, это – буквальная реализация сталинского плана автономизации 1922 года. Только без всяких эвфемизмов в виде провозглашения федерации под названием СССР. Именно так изначально и предлагал Сталин – вступление в Российскую Федерацию. Какое же надо было иметь самомнение, чтобы надеяться, что национальные республики после событий конца 1980-х - начала 1990-х согласятся на такой откровенный диктат Москвы! Не случайно по мере того, как новая Россия «проваливалась» с демократией, нарастала пропаганда антизападничества, великодержавия, «особого пути» России. Воплощение этой доктрины в жизнь означало бы создание еще более унитарного государства, чем Советский Союз».

Оригинал публикации: Русская служба «Голоса Америки»

Марш конфедератов, или В Америку пришла «арабская весна»

 Олег Чувакин

Американские штаты, в первую очередь южные, готовы стать отдельными государствами. Эта тема — самая горячая в мировой прессе. На сайте «электронного правительства» США под петицией о выходе Техаса из состава США подписалось уже 60 тысяч человек (для официального рассмотрения прошения Белым домом требуется 25 тысяч подписей), а под петицией Луизианы насчитывается в настоящий момент свыше 26 тысяч подписей. У некоторых других прошений — по 15, 16, 17 тысяч подписей. Бараку Обаме придётся решать, что делать с американским народом: позволить ему жить по Конституции и Декларации Независимости — или начать в стране ускоренную концлагерную демократизацию?


Политическое бурление в штате Техас началось ещё до президентских выборов. Горячие техасцы, большие любители стрельбы, смертных казней и прочих увеселений, и прежде недолюбливали Барака Обаму, а осенью, когда чернокожий «агент Кремля» обгонял по рейтингу Митта Ромни, там стали поговаривать то о штурме Белого дома, то о революции, то попросту о мирном отделении от прочих сорока девяти штатов и одного округа.

Нашлись в Техасе и такие радикалы, которые заявили: гражданская война за отделение нашего родного привилегированного штата — неизбежна. Стоит лишь Обаме овладеть Овальным кабинетом ещё на четыре года — так всё, дело дрянь.

К примеру, Том Хэд, судья и главный администратор округа из Лаббок Каунти, публично, через прессу, в конце августа предупредил Обаму о возможной гражданской войне — в случае переизбрания последнего. Судья убедил и местных депутатов, и комиссара, и окружного шерифа, и жителей — и в округе решили даже повысить местные налоги, дабы нанять в полицию и вооружить побольше здоровых и метко стреляющих парней, а таковые в Техасе всегда найдутся. Речь шла не о копейках: увеличение налогов даст бюджету округа дополнительно 832.433 $.

Мистер Хэд говорил, что необходимо приготовиться к «худшему», то есть к «гражданским беспорядкам, гражданскому неповиновению» и даже, вероятно, «войне». Судья Том Хэд и комиссар Марк Генрих считали, что бунт недовольных техасцев по приказу товарища Обамы явятся подавлять ооновские миротворцы. Но Хэд не пустил бы в родной штат военных:

«…Итак, я встану перед их бронетранспортёром и скажу: «Парень, тебе нечего здесь делать».

Техас — штат, конечно, особенный. Тут традиционно сильны позиции республиканцев, а демократов здесь не жалуют. Кстати, оба Дж. Буша, и старший, и младший, — выходцы из Техаса. Младший Буш всегда отличался воинственностью, а на выборах болел и голосовал за Ромни. Буш-отец делал то же самое, несмотря на старость и мучительное нездоровье.

Надо знать и то, что Техас во времена оные славился своими рабовладельцами, которые с негритянским рабством расставаться не желали, и в 1836 году даже вписали его в конституцию. Именем рабовладельца генерала Хьюстона, воевавшего с Мексикой как раз за сохранение рабства, называется самый крупный техасский город, где нынче издаётся влиятельнейшая газета «Хьюстон Кроникл» (в которой опубликовал свои предупреждения Обаме и судья Хэд).

Далее, Техас — второй по величине штат в Америке (после Аляски), да ещё и нефтяной. Поэтому-то тамошние судьи, комиссары и шерифы могут дать волю слову, а также и делу. По численности населения (23 с гаком миллиона человек) Техас уступает только Калифорнии.

Наконец, этот штат — единственный в США, который имеет законное право проводить референдум по неприятному для Вашингтона вопросу об отделении от Соединённых Штатов. Техасский флаг поднимается на один уровень с национальным флагом. Более ни один штат в Америке не имеет такой привилегии.

Поэтому не приходится удивляться тому, что нынешний ноябрьский «марш конфедератов» начался с Техаса и Луизианы.

Как только стало ясно, что Обама переизбрался, по всей территории США началось бурление-кипение. К сегодняшнему утру (13 ноября) десятки тысяч американцев подписали петиции о выходе своих штатов из состава страны.

Прошения в Белый дом поступили от жителей двадцати штатов: Техаса, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Северной Каролины, Южной Каролины, Алабамы, Джорджии, Флориды, Индианы, Мичигана, Теннесси, Луизианы, Кентукки, Арканзаса, Колорадо, Северной Дакоты, Орегона, Миссисипи, Миссури, Монтаны.

Ходатайства инициативных граждан размещены на сайте Белого дома в специальном разделе «We the People» (по-нашему: «Мы, народ») https://petitions.whitehouse.gov/. Здесь же собираются и подписи. Вот, к примеру, ссылка на техасских подписантов. На момент размещения на «Военном обозрении» статьи здесь набралось уже больше 60 тысяч подписей (число очень быстро меняется, за час набегает примерно две тысячи подписей), а для официального рассмотрения «заявки» Белым домом нужно всего 25.000. То есть товарищу Обаме от петиции Техаса уже не отвертеться.

Первым штатом, подавшим прошение, оказалась Луизиана. Петиция от этого штата на сайте американского «электронного правительства» была подана сразу после выборов (7 ноября) мистером Майклом И. из г. Слайделла. Техас оказался вторым: прошение прибыло от мистера по имени Micah H. (Arlington, November 09, 2012). Он же поставил первую подпись (выделена зелёным).

В техасской петиции сказано, что штат просит о мирном выходе из состава Соединённых Штатов Америки и желает создать своё собственное новое правительство. Текст петиции:

«Как и ранее, Соединённые Штаты страдают от экономических трудностей, происходящих от невнимания федерального правительства к вопросам реформирования как внутренних, так и зарубежных расходов. Граждане США страдают от вопиющего нарушения их прав, возникающих при применении NDAA, TSA и прочих актов. Учитывая, что штат Техас имеет сбалансированный бюджет и является 15-й по величине экономикой в мире, практически Техас вполне может отделиться от федерации, тем самым защитив права граждан на жизнь и вновь закрепив свои права и свободы в соответствии с подлинными идеями и убеждениями наших отцов-основателей, которые с некоторых пор не находят отклика у федерального правительства».

Подробно о законах, действующих в США, читайте на «ВО» здесь (эпизод II, «Коллекция профессора Трейси»).

Петиции от граждан других штатов тоже весьма коротки. В иных и объяснений-то для Белого дома нет. Хотим выйти, отделиться, обрести независимость, создать своё правительство — и баста.

Мистер Майкл И. из Луизианы, прося о мирном выходе штата из состава США, цитирует Декларацию Независимости 1776 года:

«Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и её Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению…

…Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить её и учредить новое правительство…»

За отделение Луизианы подано более 26 тысяч подписей. То есть и с этим штатом вопрос должен скоро встать на повестку Белого дома.

Алабама набрала более 16.000 подписей. Почти столько же — Джорджия. Всего на несколько десятков голосов отстаёт Теннесси. Флорида вот-вот перешагнёт за 17.000. Напоминаю, что числа быстро меняются.

Большая часть «заявок», как видно из самого списка штатов, подана электоратом республиканца Митта Ромни. Впрочем, нынче к южанам присоединились и северяне — даже такие штаты, как Нью-Йорк, можно найти в перечне петиций (у N. Y. уже больше 10.000 подписей).

В последний раз американский «союз» так крупно шатался в 1861 году — вслед за избранием Линкольна, который из-за несогласия нескольких южных штатов, за него не голосовавших (а вовсе не по поводу отмены рабства), развязал в Америке гражданскую войну. Штаты эти следующие: Луизиана, Флорида, Миссисипи, Южная Каролина, Алабама, Джорджия. Они и теперь лидируют в списке прошений.

Согласно правилам американского «электронного правительства», после того, как прошение от гражданина страны получит 25.000 подписей, причём в течение 30 дней, петицию обязана рассмотреть администрация президента, а затем направить для ответа в органы исполнительной власти. После этого народ узнаёт официальный ответ, который должен быть обнародован.

Кстати, раздел «Мы, народ» создан на сайте американского «электронного правительства» только в сентябре 2012 года. И американские обозреватели с горькой иронией замечают, что да, этот народ «готов к действию».

Широко распространено в США мнение, что администрация Обамы игнорирует значительную часть населения и в части направления движения государства следует исключительно собственному мнению. Отсюда народные ходатайства об отделении от США представляет собой понятную реакцию на переизбрание Барака Обамы. В итоге журналисты ведут теперь речь о «Разделённых Штатах Америки»…

Будет ли Обама в своей политике вбивать клин всё глубже и глубже между властью и народом? Будет ли он по-прежнему раздирать ткань американского общества? Что, наконец, ответит его администрация на петиции?

Такими и другими вопросами задаются сегодня прогрессивные американские журналисты и аналитики.

Ответ им видится, например, таким: либо люди смирятся и продолжат скатываться к тоталитарному государству, либо они пожелают вернуться к истинному духу 1776 года, к тем основам жизни, которыми предки так дорожили.

Дух духом, а про материальное забывать не надо. Крис Джозеф пишет:

«По существу, эти смельчаки просят Обаму и федеральное правительство забрать у них пособия по безработице, отнять у тысяч и тысяч пожилых людей страховку «Medicaid», лишить их права на защиту от государства, обеспечиваемую вооружёнными силами, прекратить финансирование помощи по устранению последствий от ураганов и тропических штормов, изъять у них деньги на ремонт дорог и мостов и на всё прочее, что эти свободные мужчины и женщины используют каждодневно, не в силах без этого обойтись, — однако, они готовы пренебречь всем этим лишь потому, что их нынешний президент — чёрный…»

Заодно, на фоне петиций об отделении штатов, многие американцы также подписались под прошением к правительству о легализации марихуаны для «личного употребления» (более 31 тысячи подписей с 7 ноября).

Также весьма популярна петиция о пересчёте голосов: многие американцы считают, что на выборах 6 ноября имело место мошенничество. Под требованием пересчитать голоса подписалось уже почти 33 тысячи человек.

«Стало совершенно очевидно, — пишет автор петиции Jana W., — что на президентских выборах 2012 года было совершено мошенничество. В одном из округов только в штате Огайо, который оказался полем государственной битвы, президент Обама получил 106258 голосов… при 98213 зарегистрированных избирателях. Не в человеческих это силах — получить 108% голосов!..»


Право штатов на выход из состава США допускается Конституцией федерации. В ст. VI говорится: «Ни одно положение настоящей Конституции не должно толковаться в ущерб каким-либо притязаниям Соединённых Штатов или какого-либо отдельного штата». В Поправке X сказано: «Полномочия, не делегированные Соединённым Штатам настоящей Конституцией и не запрещённые для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом». Но Верховный суд в 1869 году вполне неконституционно решил, что отношения между американскими штатами будут считаться «нерасторжимыми» и «окончательными». Много позднее, в 1940 г., Верховный суд с подачи товарища Рузвельта признал незаконным и толкование Поправки X, по которой штаты имеют право самоотделиться — в том случае, если федеральная власть нарушает положения Конституции.

Теперь дело за Обамой. Что решит мистер президент? Ведь два штата уже набрали больше 25 тысячи необходимых подписей.

Мистер президент попал в затруднительную ситуацию. Однако парень он неглупый и кое-что предпринял заранее. Очевидно, американские алармисты были правы, потому что среди пунктов подготовки Обамы к грядущему проявлению тоталитаризма значились:

— крупнооптовый закуп Департаментом внутренней безопасности (DHS) патронов (около 1,6 млн. штук, в т. ч. для снайперских винтовок, экспансивные патроны и боеприпасы, пробивающие стены), различного боевого снаряжения, спецсредств, несгораемых и пуленепробиваемых будок КПП и прочих полезных в сражениях с народом штуковин;

— быстрое увеличение количества так называемых карантинных лагерей на территории США, на сегодня исчисляющееся уже 800 объектами. На территории новеньких лагерей заготовлено множество пластиковых гробов, аккуратно уложенных в штабеля (500.000 штук);

— принятие в 2011-2012 гг. Б. Обамой ряда законов и программ:

1) Уполномочивающего акта о национальной обороне (NDAA), который передаёт дела о внутренних террористических расследованиях, а также и допросы, в руки военных. Этот акт позволяет снять надлежащую правовую процедуру и бессрочно содержать под стражей любого человека. Для такого удержания под стражей нужно лишь утверждение американского правительства о том, что те и эти товарищи — террористы;

2) программы «Сообщества против терроризма» (кампания ФБР и Министерства юстиции по привлечению работников двадцати пяти отраслей для шпионажа за их коллегами и прочими гражданами. Шпионов согласно этой программе вербуют в гостиницах, мотелях, среди персонала дайв-операторов, среди водителей, агентов по недвижимости, сотрудников тату-салонов, работников интернет-кафе и т. д.);

3) Распоряжения о продовольственных ресурсах. Этот указ, принятый 16 марта 2012 г., обновил властные полномочия президента. При вступлении распоряжения в силу президент получает право взять под контроль все государственные источники энергии, в том числе нефть и природный газ, получить контроль над всеми гражданскими перевозками и даже предоставляет возможность повторного введения призыва в целях достижения как военных, так и невоенных целей;

— накануне выборов, 31 октября — 1 ноября, в Сан-Диего (Калифорния) были проведены военные учения в рамках контртеррористического саммита, запланированные в сентябре. В район Парадайз Пойнт Резорт вторглись искусно загримированные зомби. Полчища живых мертвецов пытались сожрать всё живое на своём пути, но храбрые «морские котики» в союзе с другими военнослужащими и полицейскими общим числом 1000 человек, под руководством правительственных и местных чиновников отразили двухдневную атаку. Дабы сделать учения максимально реалистичными, был имитирован «федеральный инцидент». На всех сорока четырёх акрах Paradise Point Resort развернулись голливудские декорации — вплоть до целого сельского поселения, типичного для этих мест, и даже «пиратской бухты». Кстати, сценарий учений долго моделировался военными, корпорацией безопасности HALO и ЦРУ в соавторстве с американскими Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC), администрация которых ещё в прошлом году объявила гражданам страны, что они должны быть готовы к вторжению плотоядных тварей. Мистер Баркер, президент охранной корпорации HALO, считает, что, когда начнётся «зомби-апокалипсис», он «будет иметь масштабы федерального инцидента».

Вот к этому-то федеральному инциденту и готовился в 2011-2012 гг. Барак Обама.

Калифорния, кстати, тоже есть в списке прошений штатов об отделении от США. Подписей, правда, немного: около 4 тысяч, но ведь впереди почти целый месяц.

Вероятно, администратор и судья Хэд из Лаббок Каунти не так уж и заблуждался, говоря о войсках ООН и бронетранспортёрах, которые могут оказаться у границы Техаса.

Примерно через месяц или чуть позднее станет известно решение Белого дома по петициям Луизианы и Техаса. Вероятно, в ближайшие дни или недели ещё с десяток штатов преодолеет 25-тысячный барьер на сайте «электронного правительства»

Российский политолог Игорь Панарин в 1998 году сделал прогноз, согласно которому США должны к 2010 году распасться на шесть фрагментов: Атлантическую зону (Вашингтон и Нью-Йорк), которая присоединится к ЕС; Техас и прилегающие штаты — они образуют Техасскую Республику; Тихоокеанское побережье (Калифорния) окажется под протекторатом Китая; Аляска, вероятно, вернётся к России; северные и центральные штаты сделаются канадскими; Гавайские острова станут «спорными территориями», из-за которых начнут выяснять отношения, разумеется, Китай и Япония. Политолог ошибся годом, но, похоже, не прогнозом.

Патрик Бьюкенен дал США времени побольше: примерно до 2025 года. Заодно он напророчил и крах всей западной цивилизации — до конца XXI века.

К возможному отделению штатов надо присовокупить два других факта, трагических для Обамы и для Америки:

— государственный долг США превысил 16 триллионов долларов, а весь мир уже в курсе того, что такое petrodollars;

— Германия, Швейцария и Голландия по примеру Венесуэлы могут потребовать от Америки возврата своего золота, которое хранится (будто бы) в подвалах ФРС в Нью-Йорке.

В общем-то, США могут потащить за собою в пучину экономического и политического кризиса полмира, завязанного на купле-продаже минерального сырья за нефтедоллары. Разумные правительства разумных стран уже делают шаги по предотвращению катастрофы: страны БРИКС думают о торговле за валюту одной из стран сообщества, Китай договаривается с Германией о прямой торговле за юани. Да и вообще: согласно международной системе платежей SWIFT, с 1 июля по 31 августа 2012 г. мировые платежи в юане выросли на 15,6%, а платежи в долларах за то же время упали в среднем на 0,9%.

Заодно и Китай, и Россия стремительно накапливают золотой запас. Торопятся успеть до краха нефтедолларовой системы…

Что касается срока 21 декабря 2012 года, когда будто бы истекает 99-летний срок аренды «печатного станка» Федеральной резервной системой, что могло бы стать ещё одним источником для «апокалипсиса» США и всего мира, то давайте прислушаемся к мнению эксперта. Профессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук Валентин Катасонов напоминает, что в законе, который был принят в США в 1913 году, полномочия ФРС предоставляются на срок 20 лет — до конца 1933 года. О 99-ти годах в документе речи нет. При этом во многих официальных источниках сообщается о том, что ФРС давным-давно получила бессрочные полномочия на печатание долларов. Проблема лишь в том, что не всегда точно определяется момент перехода системы на бессрочную аренду «станка». На этот счёт в Америке было принято в общей сложности около 200 актов, которые вносили изменения в закон о Федеральном резерве от 1913 года.

Другой вопрос состоит в том, что многие страны держат свои валютные долларовые резервы в государственных долговых ценных бумагах США. Тот же Китай вложил более 1,15 трлн. долл. в облигации ФРС США. Потери в случае краха США неизбежны.

Что касается мировой торговли, то она, в первую очередь сырьевая, перейдёт в случае обвала доллара на другую валюту. Вопрос лишь в том, на какую. Если американцы откатятся, кто-то непременно займёт их место. Я не говорю о «гегемоне», я говорю о новой ключевой валюте, за которую нефть станут поставлять и саудиты, и катарцы, и Россия, и Венесуэла. И Иран, которого американские «санкции» волновать отныне будут очень мало.

Впрочем, не будем торопить события. Мистер Обама и Бен Бернанке, у которых есть исторический пример Линкольна, без боя не сдадутся: патронов и гробов они закупили мно-о-ого…

 

Военное обозрение