Фантазия на экспорт

Андрей Илларионов выступил в Вильнюсе с антироссийской конспирологической версией гибели малайзийского самолета

Либеральный экономист Андрей Илларионов, не столь давно выступавший в Гаагском суде как свидетель обвинения по делу ЮКОСа, продолжает свои европейские гастроли. В Вильнюсе оппозиционер выступил в амплуа эксперта по авиации и изложил свою бредово-конспирологическую версию гибели малайзийского Boeing, которую охотно растиражировали литовские и украинские СМИ.

Бывший российский экономист Андрей Илларионов, бывший участник бывшего Координационного совета российской оппозиции, человек, которого европейские СМИ позиционируют в качестве «бывшего советника президента России» (даром что он лишился этого поста без малого десятилетие назад), находясь в Вильнюсе, в понедельник решил выступить в качестве эксперта по «новым разновидностям гибридных войн» – в чем господин Илларионов ранее замечен не был.

«Эксперт «по глобальной свободе и процветанию» явно недоволен тем, что «разведка США сказала, что у них нет никаких данных о привлечении российских вооруженных сил»
Сейчас этот недавний деятель российской оппозиции работает в Вашингтоне в качестве старшего научного сотрудника Центра по глобальной свободе и процветанию Института Катона. Что, надо сказать, не дает оснований считать Илларионова экспертом по военной технике и гражданской авиации, а ведь именно в данном качестве вашингтонского гостя пригласили в литовский парламент.Войдя в новую роль, видный либерал (прибывший в Литву по приглашению депутата Европарламента от «Альянса европейских либералов и демократов» Пятраса Ауштрявичюса) прочитал в Сейме лекцию в духе «теорий заговора» о том, что же «на самом деле» произошло с малайзийским Boeing 777.
Как известно, международная группа экспертов еще не расшифровала данные бортовых самописцев – эта работа далека от завершения. Пока что мировое сообщество может оперировать лишь непроверенными данными об обстоятельствах трагедии в небе над Донбассом (нельзя сбрасывать со счетов сообщения о том, что США косвенно признали: установки ПВО Украины находились в районе катастрофы).
Однако Илларионов, не дожидаясь результатов расследования, уже вынес свой вердикт, к вящему удовольствию высокопоставленных слушателей его лекции.
Гость литовского Сейма без обиняков заявил: малайзийский Boeing был якобы сознательно выбран в качестве цели «и был сбит не потому, что он был Malaysia Airlines, а потому, что вылетел из Амстердама». По Илларионову, оказывается, что при выборе мишени решающую роль сыграло «то роковое обстоятельство, что год назад мэр Амстердама Эберхард ван дер Лаан отказался принять президента Путина», а также... «потому, что в Гааге суд принял неблагоприятное для России решение по нефтеконцерну ЮКОС». По всей видимости, на Илларионова произвело неизгладимое впечатление участие в качестве свидетеля на стороне ЮКОСа в процессе, вердикт по которому на днях вынес Арбитражный суд Гааги. К слову, заметим, что решение в пользу Михаила Ходорковского и его компаньонов было вынесено на следующие сутки после катастрофы «Боинга» на Украине, но озвучено лишь в понедельник.
Между этими двумя событиями, возможно, действительно существует связь, причем дело не в конспирологических построениях Илларионова. Как уже отмечала газета ВЗГЛЯД, решение, которое выглядит политизированным, было вынесено сразу после падения на территории Украины самолета с большим количеством голландцев на борту.
Заметим, что вашингтонский эксперт «по глобальной свободе и процветанию» явно недоволен тем, что «разведка США сказала, что у них нет никаких данных о привлечении российских вооруженных сил». Разгадку Илларионов видит в том, что... в ЦРУ засели русские шпионы. «Это четвертый случай неудачи разведки США, и я не очень удивлюсь, если там будет обнаружен очередной Олдрич Эймс (бывший начальник контрразведывательного подразделения ЦРУ, начальник советского отдела управления внешней контрразведки, который в 1985 году был завербован советской разведкой и около 10 лет проработал на СССР и Россию)», – авторитетно заявил лектор.

«Кружевные многослойные конструкции»
Старший научный сотрудник Института политических исследований Польской академии наук, старший эксперт CASE (Центр социально-экономических исследований в Варшаве) Петр Козаржевский, проанализировав «версию» переехавшего в Вашингтон российского оппозиционера, заметил в беседе с газетой ВЗГЛЯД, что измышления Илларионова являются плодом «доведенной до абсурда советской и постсоветской политической аналитики». «Я так и слышу своих бывших коллег-политологов по бывшему ИЭМСС (Институту экономики и мировой социалистической системы Академии наук СССР): они любили такие кружевные многослойные конструкции», – заметил Козаржевский. В любом случае, добавил собеседник, как источник знаний господин Илларионов очень ненадежен.
Но эта «доведенная до абсурда аналитика» оказалась весьма востребованной: тезисы лекции Илларионова растиражировали литовские и (что неудивительно) украинские бумажные и сетевые СМИ, особо упиравшие на статусность «бывшего президентского советника».
Вывод из заявлений Илларионова был «нужным». «Европейский союз и западное сообщество должны как можно скорее применить в отношении России и разжигателей войны на Украинесамые строгие санкции», – подчеркнул по завершении спича Илларионова член Европарламента Ауштрявичюс.

Опасные гастроли
Надо сказать, что новоявленный эксперт – нередкий гость в Вильнюсе. Так, в конце мая Илларионов выступал с программной речью на заседании Комитета по экономике и безопасностиПарламентской ассамблеи НАТО. В числе прочего он посетовал на то, что принятые ранее антироссийские санкции оказались безрезультатными. Нетрудно заметить, что выступления статусных российских оппозиционеров на европейских площадках следуют определенной генеральной линии: к примеру, Михаил Касьянов в мае прошлого года, будучи в Берлине, заявлял о том, что «введение «списка Магнитского» – необходимая мерадля соблюдения прав человека в России». И он же в октябре 2013-го в интервью германской Die Welt призывал Западбойкотировать Олимпийские игры в Сочи. Сопредседатели РПР-ПАРНАС Борис Немцов и Владимир Рыжков, собственно, одними из первых стали агитировать европарламентариев за принятие «европейского акта Магнитского». С этой инициативой российские оппозиционеры выступили еще в 2012 году на брюссельской конференции «ЕС и Россия: силы притяжения и отталкивания», а уже в апреле этого года Немцов едва ли не первым сообщил, что «после долгих и мучительных раздумий Европарламент проголосовал за европейский список Магнитского – это прогресс». И, наконец, пожалуй, только домашний арест помешал Алексею Навальному (старому знакомому лидера «Альянса либералов и демократов» Ги Верхофстадта) выступить со своими идеями обантироссийских санкциях с международной трибуны. Поэтому Навальному пришлось довольствоваться лишь публикацией в New York Times.
Как ранее заметил помощник президента России Александр Белоусов, американские санкции привели к неожиданному для их организатора эффекту. «Такого еще никогда не было. Оппозиция так называемая, она сейчас лишилась общественной поддержкии элитной поддержки», – заметил Белоусов.

Всякий продаёт что может. Кто-то свой труд и умения, кто-то газ Родины, а списанные "эксперты" тоже хотят жить и жить красиво. Для этого нужно продавать что-то ценное. В случае крайней невостребованности последней ценностью оказывается Родина. Да, я уверен, что Илларионов продаёт не Путина, а Россию, и если он сам этого не понимает, то тем хуже для него.

А у нас с Вами имеется возможность поддержать немного Новороссию. для чего достаточно  щёлкнуть по рекламной ссылке. Это не потребует от Вас многого.

Кремль готовится к расчленению Украины

Кремль готовится к расчленению Украины по примеру того, как от Грузии были отделены Абхазия и Южная Осетия.

Об этом в эфире украинского "Общественного ТВ" заявил российский экономист Андрей Илларионов, экс-советник президента Владимира Путина.

Он обратил внимание на то, что в эфире российского телевидения такие спикеры как Владимир Жириновский, Сергей Глазьев и Сергей Доренко неоднократно призывали к жесткому подавлению выступлений оппозиции в Киеве.

"Никто уже не скрывает, идет откровенная пропагандистская подготовка к вмешательству со стороны России в украинские дела", - сказал Илларионов.

Он уточнил, что Кремль сомневается в надежности Виктора Януковича, в качестве возможной альтернативы ему рассматриваются Андрей Клюев и Виктор Медведчук.

"Кремль перестал ориентироваться только на Януковича. Видимо, принято решение, что оказался недостаточно надежным... Действия осуществляются независимо от того, какова позиция Партии регионов и Януковича", - утверждает экс-советник Путина.

По его словам, в последнее время в отношении Украины неоднократно озвучивался тезис: "Главное дожить и пережить начало Олимпийских игр".

"Потом иностранные гости либо уже уедут, либо будет не существенно, останутся ли они.. Главные решения должны быть приняты в течение максимум 10 дней... Иначе Украина может выйти из кризиса и окрепнуть... Наконец, в последующем внимание Запада в последующем может быть больше, нежели сейчас", - пояснил Илларионов логику руководства РФ.

По его словам, Кремль рассматривает 4 сценария по отношению к Украине.

Первый - полный контроль над всей Украиной с помощью лица, которое будет пользоваться доверием всей страны. "Но этот вариант становится маловероятным", - отметил Илларионов.

"Главный вариант, на котором сосредотачивается большая часть сил, - федерализация или конфедерализация Украины. Люди, так или иначе связанные с Кремлем, постоянно называют этот вариант... Цель заключается в том, чтобы установить контроль над Восточной и Южной частью Украины", - добавил он.

"Третий вариант - если не удастся установить контроль над всем Юго-Востоком, то установить над наиболее важными районами. Первые кандидаты - Одесса, Николаев, Луганск, Донецк, Харьковская области, Крым", - рассуждает Илларионов.

"Четвертый вариант - Крым либо же остановиться только на Севастополе. По сути дела, единственном регионе Украины, где удельный вес русских жителей превышает половину населения региона. Ранее подобные планы высказывались в частных выступлениях, академических, а сейчас это активно обсуждается в прямом эфире в прайм-тайм государственных телеканалов. Говорится, что Украина - несостоявшееся государство. Самое главное, что исторический шанс на "воссоединение России" через несколько недель может закрыться, поэтому откладывать решение вопроса нельзя", - пересказал экс-советник Путина.

"Ситуация очень похожа на то, что было летом 2008 года, когда российское руководство решило, что только в том году можно добиться отторжения Абхазии и Южной Осетии от Грузии. Тогда в секретном докладе говорилось, что окно возможностей - не более чем конец 2008 года. Это было время Пекинской олимпиады. Очевидно, какой-то подобный документ по Украине уже существует, и его цитируют разные выступающие люди в российских СМИ", - предполагает Илларионов.

Он напомнил, что в 2008 году "на саммите НАТО в Бухаресте Владимир Путин сказал, что Украина - историческое недоразумение, государство, созданное на российских землях".

Илларионов также прокомментировал заявления активистов Майдана о том, что в Украине уже присутствуют представители российских спецслужб.

"Украина уже воспринимается как будущий театр боевых действий. Туда уже забрасываются подразделения, которые должны быть до официального начала серьезных операций... Понятно, что современная Украина - это не Грузия, не занятие аэропорта в Косово. Украина - более крупная страна. По отношению к ней могут быть применены гораздо более тонкие средства - пользоваться будут украинскими силами, политиками, лишь при некотором сопровождении российских подразделений", - считает экс-советник Путина.

Источник

Илларионов - знаменитый пустобрёх. Инсайдерской информации у него давно нет. Так что сами оцените его мнение.

Выглядит всё это очень жалко

Эдуард Лимонов Прочёл в блоге занудного Андрея Илларионова на Эхе Москвы документ под названием Цели и задачи координационного совета оппозиции (буржуазной, разумеется, только буржуазной). Еле осилил, язык деревянный, даже у КПРФ язык живее. И всё это головотраханье прочли за сутки уже около 17 тысяч человек. Неужели и вправду читают? Или заходят и испугавшись, убегают ? Требования такие, как будто у них три танковые дивизии окружили Москву и выдвигают ультиматум осаждённым. И президент должен отдать свои полномочия парламенту, и провести прямые выборы на всех уровнях, и политзаключённых выпустить, и реформировать правоохранительные органы, и судебную систему и прочая wishful thinking. Выглядит всё это очень жалко. Ведь единственное средство давления буржуазной оппозиции на власть это выходить на разрешённые властью же митинги. То есть из милости им разрешают, а они стали в позу свободных людей. И требуют. М-даа! Следующее массовое разрешённое мероприятие КС отнёс как можно дальше от сегодняшнего дня, – это будет юбилейное мероприятие по случаю годовщины событий 6 мая 2012 года, когда тёплое солнце станет нагревать московский асфальт. Образуется некий юбилейный диптих 10 декабря и 6 мая, как у коммунистов, те 7 ноября празднуют октябрьскую революцию, а 1 мая - день солидарности трудящихся. С тем существенным различием, что коммунисты у власти в прошлом побывали. То что отнесли следующее массовое шествие или митинг, действо, одним словом, так далеко, – это сказывается отсутствие неугомонного Удальцова. Он был основным радикалом в их среде, не дававшим им отдыхать. Он стучал им по плечам и спинам, а когда надо и заставлял интригами. ( Немцов осиротелый остался, но он не ведущий, не детонатор.) Сейчас, я думаю, они облегчённо вздохнули, некому их торопить, стыдить и вдохновлять. И стучать по спинам, и или канючить "пора выводить людей!""Пора!" "Выводим!" "Выводить..." Я думаю, что они не только облегчённо вздохнули, но более того, тихо радуются нежданной везухе, что Удальцова изолировали от них, никто на них не давит. Они радостно заговорили о том, что с массовыми акциями "частить не надо". Лексика мне знакома, точно с тем же словарным аккомпанементом угробили либеральные лидеры в своё время "Марши Несогласных". Это была ехидная воскресная проповедь 17 февраля 2013 года.

Неолиберализм как он есть. Статья первая

Маринэ Восканян

КОРПОРАЦИЯ МОНСТРОВ

«Вы спросите,

какие у меня моральные обязанности

перед человечеством?

Никаких, только обязанности перед самой собой».

Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи»

«Философия мистицизма, диалектического

материализма, самопожертвования и покорности

принесла советским людям лишь тиранию и смерть.

Только философия разума, рационального эгоизма

и индивидуализма покажет им выход».

Майкл С. Берлинер, доктор философии,

директор Института Айн Рэнд

Алан Гринспен, один из ведущих либеральных экономистов мира, возглавлявший почти двадцать лет (1987-2006) Федеральную резервную систему США, в своей книге «Эпоха потрясений» (2007 год) начал главу о России с эпизода своей встречи в МВФ с Андреем Илларионовым (в то время советником президента по экономическим вопросам). Последний обратился к Гринспену с вопросом: «Не хотите ли во время своего следующего визита в Москву встретиться со мной и моими друзьями и поговорить об Айн Рэнд?». «Сказать, что я был поражен – значит не сказать ничего, – пишет Гринспен. – Рэнд была ярой сторонницей свободного рыночного капитализма и заклятым врагом коммунизма, и интерес к ее идеям в узком кругу российских интеллектуалов, облеченных властью, просто ошеломил меня». Не просто интерес – несколькими годами ранее на презентации русского перевода одной из книг этой американской писательницы г-н Илларионов назвал ее своим кумиром и одним из величайших философов XX века. Вот что писала об этом газета The Moscow Times в апреле 2000-го года: «Андрей Илларионов надеется, что под влияние идей Рэнд попадет вся Россия», «Издатели и переводчики книги хотят попытаться убедить Министерство образования включить изучение работ Рэнд в обязательную школьную программу».

Хиллари Клинтон говорила об Айн Рэнд, что для нее это образец для подражания. Рэнд приглашали на инаугурации американских президентов, а тиражи ее книг о сущности капитализма уступали в США только Библии. Эмигрантка из России Алиса Розенбаум, писавшая под псевдонимом Айн Рэнд, стала иконой неолиберализма и одним из его важнейших теоретиков не просто как направления экономики, но как философии, претендующей на единственную истину в мировых масштабах. Сегодня, когда под флагами этой истины действительно начинаются уже «новые крестовые походы», особенно интересно внимательно всмотреться в ее первоисточники. В отличие от благостных рассуждений отечественных либералов, аккуратного молчания политиков и крупных бизнесменов, делающих на либерализации свой «профит», там мы можем увидеть истинное лицо этой философии безо всякой мишуры.

КУЗНЕЦЫ СВОЕГО СЧАСТЬЯ

Идеи Рэнд, которые, по данным исследования Библиотеки Конгресса США, оказали на американцев в XX веке влияние, уступающее лишь Библии, в комментариях не нуждаются:

«Торговец – вот символ взаимоотношений между разумными людьми, нравственный символ уважения к человеку. Мы, живущие ценностями, а не грабежом, – торговцы по сути и духу. Торговец – это человек, зарабатывающий то, что ему достается, не дающий и не берущий незаработанного. Торговец не ждет, что кто-то заплатит за его неудачи, не просит, чтобы его любили за его недостатки. Торговец не растрачивает себя физически на жертвы, а духовно на милостыню. (…) Торговец – символ справедливости».

«Не существует "права на работу" – существует только право на свободную торговлю, а именно: право человека начать работу, если другой человек решит его нанять. Не существует "права на жилище", существует только право на свободную торговлю: право построить или купить дом. Не существует "права на справедливую оплату или справедливую цену", если никто не хочет ее платить, не хочет нанимать человека или покупать его товар. Не существует прав потребителей на молоко, туфли, кино или шампанское, если никто не захочет производить эти товары (есть только право самому начать их изготовление). Не существует прав особых групп, не существует прав фермеров, рабочих, бизнесменов, служащих, нанимателей, прав стариков, молодых и еще не родившихся. Право собственности и право на свободную торговлю – единственные экономические права человека»

«Считается, что свободный рынок несправедлив как к гению, так и к обычному человеку. Первое возражение обычно формулируется в виде вопроса: «Как Элвис Пресли мог зарабатывать больше, чем Эйнштейн?» Ответ на это прост: люди работают, чтобы жить и наслаждаться жизнью, и если Элвис Пресли для многих представляет ценность, они имеют право тратить свои деньги на свои удовольствия».

«Веками битва за мораль шла между теми, кто утверждал, что наша жизнь принадлежит Богу, что благо – это самоотречение ради призрачного рая, и теми, кто проповедовал, что благо – это самоотречение ради убогих на земле. И никто не сказал, что жизнь принадлежит вам и благо состоит в том, чтобы прожить ее».

«Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и как следствие – свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо – старая мораль альтруизма, и как следствие – рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений».

«Единственная моральная цель человека – его собственное счастье».

Логическим выводом из всей этой феерии «объективизма» – именно так Рэнд назвала свою философию – становится объявление капитализма самой моральной системой жизни в истории человечества, поскольку морально только то, что защищает стремление к личной выгоде.

ОПРАВДАНИЕ КАПИТАЛИЗМА

Сам Алан Гринспен писал о Рэнд, «кружок» которой он посещал не один год: «Именно она убедила меня долгими разговорами и ночными спорами, что капитализм не только эффективен и практичен, но морален». В этой фразе есть над чем задуматься. Гринспен никогда не был человеком левых, или сколько-нибудь социалистических убеждений. В 40-е годы, учась в School of Commerce, Accounts and Finance при Нью-Йоркском университете, когда все вокруг почти поголовно были поклонниками идей Кейнса о госрегулировании экономики, и мало кто сомневался в правильности рузвельтовского «Нового курса», Гринспен, как он пишет в своей автобиографии, эти взгляды не разделял. Во времена менее давние он был архитектором неолиберальных экономических схем эпохи Рейгана и Буша-старшего. К чему оправдания?

И все же именно их мы слышим. Да, капитализм – система жесткая, но необходимая. «Капитализм порождает противоречия внутри нас. В каждом человеке живет агрессивный предприниматель и безынициативное существо, для которого предпочтительна менее конкурентная экономическая среда, где все получают одинаковый доход». Конкуренция же «заставляет совершенствоваться». «Идея капитализма – созидательное разрушение, отказ от старых технологий в пользу новых», «Чем больше государство ограждает от конкуренции, тем сильнее снижает уровень жизни народа».

Гринспен упрекает европейских интеллектуалов в их предвзято-презрительном отношении к неолиберальным идеям. Он цитирует премьера Франции Эдуарда Баладюра: «Что такое рынок? Это закон джунглей, закон природы. Что такое цивилизация? Это борьба против природы» и возражает – но ведь экономический рост, построенный на законе джунглей, позволяет повысить продолжительность жизни, сделать доступной медицину, развивать систему образования и улучшать условия работы.

Россия прямо сейчас испытывает все это на себе – только со знаком минус. И вновь Гринспен приводит аргументы, что в таких странах как Россия, в регионе СНГ, Латинской Америке некий идеальный честный капитализм не срабатывает, потому что не соблюдаются законы и недостаточно защищаются права собственности. Но полагать, что человек, двадцать лет бывший одной из ключевых фигур в мировой финансовой системе, так наивен и не знает истинных правил игры, совершенно не приходится.

В своей последней книге 80-летний гуру свободной экономики очень хотел убедить читателей именно в том, в чем его самого – тогда еще начинающего экономиста – когда-то вроде бы убедила Айн Рэнд. В том, что эта самая свободная экономика не просто удобна, или дает наилучший результат с точки зрения прогресса и благосостояния, но и моральна, и несет людям благо. Хотя, если бы Алан Гринспен был действительно последовательным «объективистом», последнее обстоятельство его бы весьма мало волновало. Ведь как писала его учитель и кумир: «Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? Никаких, только обязанности перед самим собой».

АРИСТОТЕЛЬ И ДЕТИ ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА

«Айн Рэнд дает людям основополагающую философию жизни, философию, основанную на разуме. Эта философия учит каждого человека тому, что у него есть моральное право жить не ради других, а ради собственного счастья», – говорил Питер Шварц, глава Института Айн Рэнд. Откуда же взялся такой интересный «эгоистический» разум? Утверждается, что основоположником этой идеи был … Аристотель.

Великий философ античности действительно заложил основы европейской логики и рационализма. Но рассказывать о том, что из этого следует идеал «человека-торговца» и стремления к неограниченному богатству, просто смешно. Аристократическая культура античности с презрением отвергала подобные мотивы. Именно Аристотель известен как предтеча теории среднего класса – он утверждал, что устойчиво только то государство, где богатство распределено между гражданами без «перекосов» в сторону излишне богатых и слишком бедных. Главной добродетелью философ считал умеренность. Именно Аристотель назвал человека «общественным животным», подчеркивая, что человек несет в себе инстинктивное стремление к совместной жизни, и что жизнь человека вне общества невозможна: «Никто не согласился бы владеть всеми благами мира, если ему не с кем поделиться ими».

В качестве идеала в обществе стремящихся к личному счастью мы видим некоего энергичного, рационального и успешного победителя в конкурентной борьбе. Но такая фигура в действительности никогда не была идеалом в традиционной европейской культуре. Даже если «вычесть» из нее все, связанное с христианством. Просвещенный эстет-интеллектуал, европейский элитартный идеал XX века, скорее похож на портрет «величавого» – так Аристотель называл наиболее совершенного человека: «Итак, величавый проявляет себя прежде всего в отношении к чести; вместе с тем и в отношении к богатству, и к власти государя, и вообще ко всякой удаче и неудаче он, как бы там ни было, будет вести себя умеренно и не будет ни чрезмерно радоваться удачам, ни чрезмерно страдать от неудач, ведь даже к чести он не относится как к чему-то величайшему… И тот, кто величав, не подвергает себя опасности ради пустяков и не любит самой по себе опасности, потому что вообще чтит очень немногое. Но во имя великого он подвергает себя опасности и в решительный миг не боится за свою жизнь, полагая, что недостойно любой ценой оставаться в живых. <...> Он способен оказывать благодеяния, но стыдится принимать их… Признак величавого – не нуждаться никогда и ни в чем или крайне редко, но в то же время охотно оказывать услуги. И тот, кто величав, склонен владеть прекрасными и невыгодными вещами, а не выгодными и для чего-либо полезными…»

Трудно представить себе портрет существа, более далекого от теории разумного эгоизма. Пожалуй, даже столь ненавидимые Рэнд и ее поклонниками коммунисты – с их борьбой трудящихся против своих цепей и типами человека-творца и титана духа – оказываются менее далекими от типа деятельного сверхчеловека, нежели античный идеал разумного философа-созерцателя.

ДВОЙНОЙ ОБМАН

Формально главной мишенью и врагом либеральной философии является коммунизм и социализм – общество, ставящее общее благо и справедливость выше частных интересов и не признающее эксплуатации по праву силы и денег. Рэнд обвиняла социалистов в мистицизме, коллективизме и альтруизме, в том, что они отрицают разум и стремление к деятельному созиданию. Подобные «передерги» можно простить частному лицу – на глазах которого происходили революции и гражданская война в России, и имеющему личные счеты с обидчиками. Но не исследователю, да еще и называющему себя «объективистом». Если посмотреть на реальные идеалы СССР времен индустриализации, там скорее обнаружится воспевание человека-титана, покорителя природы, индустриального строителя, того самого рационального деятеля. Те же самые люди, которые обвиняют советскую систему в жестокости по отношению к нелояльным гражданам, тут же упрекают ее в противоположных качествах – излишнем альтруизме, жертвенности и заботе о благе ближнего. «Империю зла» упрекают в том, что она излишне добрая?! Очевидно, что социалистические идеалы и реалии СССР были весьма далеки от жертвенности и всепрощения. А провозглашает их своими целями совсем другая система – христианство.

Итак, происходит «двойной» обман. Во-первых, утверждается, что творчество, созидание и активная деятельность – удел лишь разумных эгоистов в конкурентной среде. «Всеми своими познаниями и достижениями человечество обязано труду и непоколебимой цельности упорных новаторов. Если бы не они, оно давно бы вымерло». Безусловно. Но весьма сомнительно, что мотивы этих новаторов были на уровне «ты – мне, я – тебе». Сама история прогресса в науке и история технических достижений – будь то в античные времена, в эпоху Возрождения, в век Просвещения, да и в новейшее время, включая и советский период, – не дает оснований для подобного редукционистского взгляда на мотивы научного познания и технического творчества. Совершенно невозможно представить себе Галилея, Лейбница или Циолковского с рассуждениями о том, что научные открытия и философия нужны лишь в том случае, если за них кто-то будет платить деньги на свободном рынке. Однако вновь и вновь общечеловеческое стремление к изучению и созданию нового, развитию и знаниям приватизируется каким-то одним общественным устройством.

Вторая глобальная ложь этой теории в том, что якобы главный враг на пути к счастью – это мистическая вера в добро и справедливость для всех, забота о ближнем, и идеал равенства и братства, препятствующий здоровой конкуренции, якобы максимально пропагандируемый левыми, а на самом деле – христианством. Именно христианский идеал человека, «самоотречение ради убогих», как определяла его Рэнд – подлинная мишень неолиберальной философии, тогда как левые идеи – лишь в той степени, в какой они сами несут в себе черты этого идеала.

«Дикарским мистицизмом» считала Рэнд – и несомненно считают ее поклонники сегодня – любую религию, философию или мировоззрение, которое ставит перед человеком цели, превосходящие личный комфорт – будь то религиозное служение, уход от мира или даже просто банальное желание помочь тем, кто слабее. В 1967 году Рэнд написала «Реквием по человеку» – так она назвала энциклику папы Павла VI «Populorum Progressio» («О развитии народов»).

В своей энциклике Павел VI писал об индустриальной революции: «Однако к несчастью, в этих новых условиях была создана система, которая рассматривает прибыль как основной стимул экономического прогресса, конкуренцию – как первейший закон экономики, а частную собственность средств производства – как абсолютное право, которое не приемлет ни ограничений, ни долга перед обществом... не имеет ограничений и не подразумевает общественных обязанностей. (…) С первых же страниц Писание учит нас, что все сотворенное – для человека, и он должен развивать все это разумными усилиями и совершенствовать своим трудом, так сказать, в свою пользу. Если мир сотворен для того, чтобы предоставить каждому человеку средства к существованию и орудия, дающие возможность развиваться, то у каждого человека есть право обрести в мире то, что ему необходимо. Об этом напоминает последний Собор: "Бог предназначил землю и все, что на ней, для каждого человека и каждого народа. Тем самым, если все следуют правде и милости, они должны иметь в разумном изобилии сотворенные блага". Все другие права, включая и право на собственность, и право свободной торговли, должны подчиняться этому принципу (…) Личная инициатива и свободная игра в конкуренции никогда не могли обеспечить успешного развития. Мы должны, по мере возможности, стремиться не допускать еще большего обогащения богатых и главенства сильных, когда нищие остаются в нищете, а угнетенные – в рабстве».

В своей критике идей папской энциклики Айн Рэнд пафосно-сокрушительна. «Моралью самоуничтожения», созданной для того, чтобы «наказать человека за успех, которого он добился, подорвать его уверенность в себе, искалечить его независимость, отравить наслаждение жизнью, кастрировать гордость, остановить самоуважение и парализовать мозг, чтобы сокрушить цивилизованный мир и цивилизацию как таковую» объявляет все это рыночный «объективизм». Честно говоря, не всякий учебник по научному атеизму в «тоталитарном СССР» мог похвастаться такой страстной ненавистью к религии «рабства».

Родители Айн Рэнд умерли от голода в блокадном Ленинграде, став жертвами нацистов, – которые, как известно, очень уважали теорию сверхчеловека, отринувшего замшелую мораль сострадания к слабым. Это обстоятельство, тем не менее, нисколько не помешало ей одновременно осуждать Гитлера и при этом проповедовать столь любимые им теории.

Двойная мораль вообще всюду будет спутником теорий либерального рынка. Так, ирония судьбы в том, что именно сегодня под столь ненавидимым Рэнд лозунгом о праве «всех» на ресурсы суверенной страны ее последователями ведутся войны и с легкостью отдаются в жертву тысячи людей – как своих, так и чужих граждан. Правила будут установлены для остальных, а те, кто правила диктует, от них вполне свободны. До такой степени, что некоторые экономисты считают сегодня неолиберальную модель завуалированным возвратом к эре неконтролируемого накопления капитала – за счет прямого насилия, а вовсе не благостной конкуренции адамосмитовских пекарей.

ПРИСВОЕНИЕ СВОБОДЫ

Но главный обман либеральной экономической теории состоит в присвоении свободы. Понятие свободы низведено до свободы торговать, человек – до набора продаваемых и покупаемых свойств, а демократия – до обслуживания корпоративных финансовых потоков. Милтон Фридман писал, что поскольку сущностью демократии является получение прибыли, то любое ограничивающее рынок правительство является антидемократическим – неважно какую поддержку эти идеи имеют у населения. Пусть хоть 100% голосует против рынка на честных выборах – это не демократия. Подобно королю-Солнце (но тот, по крайней мере, был законным абсолютным монархом) г-н Фридман и вслед за ним остальные поклонники этих идей, не стесняясь, заявляют: «Демократия – это я». Отсюда и правильная экономика только та, которая обеспечивает прибыль «нам». А вовсе не всем.

Но экономики мало. Подобно Рэнд, которая объявляла нерегулируемый капитализм не просто эффективной, но самой моральной системой, неолиберальная идея лишь прикрывает экономическими рассуждениями о честной конкуренции, частной собственности и свободной торговле гораздо более важную мысль. «Моральное оправдание капитализма заключается не в альтруистическом утверждении, что капитализм представляет собой наилучший способ достижения всеобщего блага. Да, капитализм выполняет эту задачу – если это выражение вообще имеет смысл, но это лишь второстепенная задача. Моральное оправдание капитализма заключается в том, что это единственная система, соответствующая рациональной природе человека», – писала Рэнд. И сегодняшний вопрос о пути развития экономики как в России, так и в мире – это не вопрос хозяйственного устройства – тут возможна вполне здоровая конструктивная дискуссия о соотношении свободных рынков и госрегулирования, балансе здоровой конкуренции и социальных гарантий – а вопрос о природе человека.

«Неолиберализм, согласно которому рыночный обмен является основой для "целостной системы этических норм, достаточной для регулирования всех человеческих действий, которая заменила собой все предшествующие этические нормы", признает ведущими контрактные отношения в условиях рынка», – пишет Дэвид Харви в «Краткой истории неолиберализма». Заменить собой все предшествующие этические нормы и присвоить себе понятия «свобода», «развитие», «демократия», и не допустить их трактовки на основе любой «неторговой» этики – будь то аристократический эстетизм, социализм, христианство и что угодно еще – вот главная, стратегическая цель этой системы.

(Продолжение следует)

Из журнала "Однако"