Юрий Баранчик
Несколько дней по Рунету блуждают довольно "веселые" тексты (
раз и
два). Но возражений от интеллектуальной части патриотической общественности до сих пор по существу нет. Все делают вид, что все нормально, хотя очевидно, что это достаточно серьезный уровень интеллектуальной работы, которым нам брошен вызов. Возникает тогда вопрос — если мы не можем этому возразить, значит, правы наши оппоненты, и все, что написано там — правда, а все, что мы говорим, не стоит и выеденного яйца?
Даже гуру отечественной интернет-экспертизы Лев Вершинин
растерялся, не зная, что ответить этому грязному потоку лжи, домыслов и вывернутых наизнанку фактов, полных ненависти к России: «Короче говоря, происходит нечто непонятное. Если, конечно, не принять
логику Дона Мигеля. Это сложно чисто физиологически, настолько она пропитана ненавистью и желчью, но, блин, какая ни на есть, это все-таки не эмоции, балансирующие на волна нежелания принимать плохую реальность, а именно логика, основанная на пусть предвзятом, но все же анализе фактов, - и плюс к тому, нельзя забывать, что минувшей зимой именно Дон Мигель оказался прав, предрекая бегство Панды и захват власти фашистами».
Т.е. даже он готов принять эту логику. «Нормально» так... Конечно, если нечего возразить. Однако, возразить есть что, притом по пунктам, по предложениям и отдельным пропозициональным функциям. Что ж, не вопрос. Сегодня праздник России, так поработаем во славу России! Нам есть что сказать.
***
По части первой.
Т.к. каждая часть состоит из разделов, соответственно, в каждом разделе есть один или несколько ключевых тезисов (которые скрепляют весь текст воедино). Если их опровергнуть или показать их ложность — т.е. не соответствие фактам, это будет означать разрушение всей логики раздела. Соответственно, если разрушить логику всех разделов текста, то станет понятна ошибочность и ложность всего текста. Чтобы не мельчить, т.к. в этом тексте ложь бывает очень мелкой, остановимся только на наиболее существенных фрагментах и идеях текста. Итак, начнем.
Ложь №1.
Цитата (отметим, самое начало текста, чтобы читателя интеллектуально подавить сразу, «Барбаросса»):
«Прояснение украинской политики российского государства является одним из ключевых условий, чтобы не ошибиться в стратегии новороссийского восстания. Что стоит за шараханьями российского руководства и чего можно ждать от Кремля? Действительно ли Путин следует тщательно выстроенному замыслу, «хитрому плану», по которому, в общем и целом, развиваются события? Вопрос не праздный, ибо любая критика Кремля сейчас наталкивается на охранительские рассуждения: мол, не уровень рядовых критиковать главнокомандующего, тем более что Россия с Путиным только побеждает и будет побеждать дальше, и вообще беспокоиться не о чем.
На самом же деле, все имеющиеся признаки указывают, что никакой осознанной стратегии Кремля в украинском вопросе не существует. Все неожиданные успехи России или русских, например, бескровное присоединение Крыма или восстание Донбасса, состоялись не благодаря, а вопреки действиям российских властей».
Далее этот тезис подробно развивается в первом разделе первой части статьи «Плоды предыдущей стратегии».
Что ж, обвинение серьезное. Соответственно, и ответ должен быть серьезным. Может ли быть мой ответ серьезным для Магуэля? Нет, потому что Магуэль винтик американской пропагандистской системы, а я сам по себе. Такой ответ звездно-полосатой системе не интересен. Нужен ответ от другой, не менее серьезной системы. Пожалуйста, их есть у меня. Приведу мнение авторитетного «системного» эксперта, который камня на камне не оставляет от обвинений Магуэля в отсутствии у России долгосрочной стратегии по Украине.
Знакомьтесь, Райнер Рупп, бывший разведчик (ГДР):
«После инспирированной и финансируемой США в 2004 году «оранжевой революции» не все на Украине происходило по планам Вашингтона. Кремль справедливо увидел в этом прямую угрозу своим стратегическим и экономическим интересам. Поэтому он, с одной стороны, предложил стране-банкроту особо выгодные условия и кредиты на поставки российских энергоносителей и, с другой стороны, предупредил о прекращении поставок в случае неуплаты.
Это произвело неизгладимое впечатление на антироссийское правительство в Киеве в период правления президента Виктора Ющенко (2005–2010) и премьер-министра Юлии Тимошенко (2005 и 2007–2010).
Ющенко и Тимошенко сделали в итоге из экономической необходимости политическую добродетель и нашли способ сосуществования с соседней страной – с учетом ее стратегических интересов. Прежде всего это касалось отказа от размещения ракет НАТО или США на Украине у границ России. К сожалению для Вашингтона, Москва в то время пользовалась активной поддержкой Берлина и Парижа. Последние оказывали сдерживающее влияние на русофобские силы в Киеве.
В то же время Германия и Франция решительно блокировали планы США по принятию Украины в НАТО (т.е. планы у США были - автор). Они даже не испугались пойти на конфронтацию с Вашингтоном в этом вопросе на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 и 2009 годах в Страсбурге. В результате планировавшееся принятие Украины и Грузии в НАТО в 2010 году было отложено на Лиссабонском саммите на неопределенный срок.
При вынесении этого решения определенную роль сыграла также и решительная реакция России на брутальную военную операцию кандидата в НАТО Грузии в Южной Осетии летом 2008 года, которая продемонстрировала значительное увеличение возможностей российских вооруженных сил в краткосрочной «грузинской войне» (
http://www.vz.ru/opinions/2014/6/11/690914.print.html).
Т.е. при всех шараханиях и огрехах, например, в виде движения российских соотечественников, у России все последние четырнадцать лет была четкая линий по Украине, которую можно свести к нескольким ключевым тезисам. И эти пункты неукоснительно соблюдались Россией, несмотря на то, какое правительство было у власти на Украине. И эти правительства данные стратегические интересы России не нарушали. Россия должны была окрепнуть внутри себя, прежде чем начинать экспансию вовне. Поэтому сохранение нейтральной Украины с поддержанием определенного уровня жизни населения для предотвращения социальных катаклизмов, аналогичных теперешнему и перекидывания их на территорию России, а также кооперация с мощным украинским ВПК, вполне отвечало ее интересам.
Соответственно, не соответствуют действительности обвинения России в том, что у нее не было стратегии по Украине. Возможно, были неверными некоторые методы, которыми эта стратегия реализовывалась. Но это уже совершенно другой вопрос.
Пойдем дальше.
Ложь №2.
Центральным тезисом второго раздела «Казус Парасюка» является следующий отрывок:
«... если разобраться, почему же события не пошли по наихудшему из возможных сценариев, почему не состоялось стопроцентной сдачи русских Украины в ходе квазилегитимного процесса под прессом Партии Регионов и Януковича, почему не началась бандеровская оккупация всей большой Украины, то главная причина этому – выход Майдана из-под контроля, отход обезумевшей толпы от первоначально расписанной для неё роли (курсив — Ю.Б.) и бегство Януковича от исполнения своих обязанностей по подавлению русских Украины!
Но почему она вышла из-под контроля именно тогда? Предполагать, что сотник Парасюк и соратники, которые поручили ему произнести пламенную речь, были агентами Путина, абсурдно. Предвидеть, что Майдан окончательно выйдет из-под контроля именно в этот, самый ответственный для реализации американского сценария момент, было абсолютно невозможно.
Следовательно, то ключевое событие, из-за которого Крым отошёл к России и на Юго-востоке началось восстание, не только никак не вызвано Путиным, но его в принципе невозможно было предвидеть, нельзя было надёжно утверждать, что события пойдут по такому руслу».
Т.е. логика автора следующая - что Крым отошел к России в результате чистой случайности, из-за того, что в какой-то момент, события вышли из под контроля, Майдан взбунтовался, и дал совершенно другое направление событиям. Путин только воспользовался случайностью. Ну, во-первых, случайностью можно воспользоваться, а можно и нет. Вот Россия воспользовалась это случайностью. А США? А США расписались в своей геополитической импотенции. Ну, это так, к слову, главное в другом.
Ключевая фраза всего раздела, на которой и строится его логика, эта фраза - «Майдан вышел из-под контроля». Она повторяется два раза. Вот вам и первое здрасте. Не ожидал такого ляпа.
Из-под какого контроля? Из под чьего контроля? Вот первые и вполне логичные вопросы. Так можно было бы сказать только в том случае, если бы Майдан подчинялся России (!) или Януковичу, ну, или непосредственно троице — Тягнибоку-Кличко-Яценюку. Но уже даже дети во дворе знают, что за Майданом стояли не эти олухи царя небесного, а непосредственно сами США, которые его финансировали, наркотизировали, стреляли и организовывали. Куда хотели, туда и направляли.
Соответственно, вопросик возникает — если Майдан с первого дня своего существования был под полным, подчеркиваю — под полным контролем непосредственно американских кураторов из ЦРУ, то он мог выйти только из под их контроля. Соответственно, это крах американского планирования, раз они не смогли удержат ими же сорганизованную толпу под контролем. Это первое.
Однако, и это второе, также все уже давно в курсе, что Майдан «вышел из-под контроля» в ночь на 21 февраля именно тогда по указке из Вашингтона, когда план дальнейшего развития конфликта был разрушен Россией, Януковичем, троицей и министрами иностранных дел ЕС, которые без участия США, отмечу, подписали соглашения, которые давали мирный выход из сложившейся на тот момент ситуации. Именно после этого по прямой указке из Вашингтона Майдан и «вышел из-под контроля», т.к. мирное урегулирование украинского вопроса никоим образом не входило в планы США.
Кстати - такой же точки зрения придерживается и уже цитированный выше бывший немецкий разведчик Райнер Рупп: "Уже через двенадцать часов после достижения в Киеве соглашения между министром иностранных дел Штайнмайером, его французским коллегой Лораном Фабиусом, польским Радославом Сикорским и представителем президента Украины Януковича, а также посланником президента России Владимиром Лукиным, Соединенные Штаты с помощью неофашистских штурмовиков изгнали законного президента и в своем понимании «сделали все как нужно»".
Т.е. не Майдан сам по себе вдруг взял и взбунтовался, а США с помощью неофашистских штурмовиков взорвали его и возможность мирного урегулирования кризиса на Украине.
Ложь №3: «Экономическая помощь, предоставленная Украине в декабре 2013 года, только продлила агонию режима Януковича ровно на те два месяца, которые требовались Майдану, чтобы легитимизироваться в глазах населения центральной Украины».
Экономическая помощь Януковичу предоставлялась не для агонии режима, а для того, чтобы на Украине не полыхнуло во время Олимпиады, чего опять-таки всячески добивались США. И об этом писалось (
цинк).
Ложь №4 «Попав под влияние Майдана и его иррациональных эмоций, Рада второпях проштамповала ряд демонстративно антирусских законов, убедивших Юго-восток в предстоящему ужасе – и «процесс пошёл».
Ни о каком влиянии Майдана и речи быть не может, ребята просто стали сами собой, убрав с себя и своей законотворческой деятельности хомут в виде ПР, и «глотнули своего воздуха свободы». Майдан здесь абсолютно не при чем — фашисты не могут стать более фашистами только потому, что на улице кричат «Зиг хайль» или «Слава Украине».
Соответственно, не прокатывает и главный вывод этого подраздела, что «то ключевое событие, из-за которого Крым отошёл к России и на Юго-востоке началось восстание, не только никак не вызвано Путиным, но его в принципе невозможно было предвидеть, нельзя было надёжно утверждать, что события пойдут по такому руслу. А раз его невозможно было предвидеть, следовательно, расчёт на него не мог быть элементом стратегии Путина. Это неожиданный подарок Бога, стихия».
Нет, не так, т.к. взрыв на Майдане, снесший всю легитимную, подчеркиваю, политическую конструкцию бывшей Украины, был ответным ходом американцев по взлому российско-европейских договоренностей от 21 февраля. Т.е. это американцы не смогли найти правильный выход из ситуации, когда все решили без них. Они вышли из себя, потеряли лицо, продемонстрировали свою полную неспобность держать удар и стали совершать очередные ошибки, скрывая полное отсутствие стратегии. К вопросу о стратегии, кстати... Т.е. просто кинули все договаривающиеся стороны.
И вот в отместку за этот "кидок", о чем я опять-таки
писал, ВВП решил им показать, что с Россией и с ним лично так поступать
уже нельзя, пойдет ответка. Вы привыкли нарушать договоренности? - Хорошо, мы покажем, что этого делать не стоит, после чего вежливо, тихо и спокойно отжал Крым, так заодно умыв американцев с их «Эшелоном», что они до сих пор очухаться не могут.
Как видите, первый подраздел Мугуэля Куга целиком и полностью не то, чтобы ошибочен, нет. У него совсем другие цели. Он пытается заложить ложные цели и манипулировать нашим мышлением, вытесняя из него истинные объекты. Так Мукуэль? Поговорим о природе ложных объектов и значениях истинности в творчестве Людвига Вигенштейна и Готлоба Фреге? Или о различии языковых игр раннего и позднего Витгенштейна? Хайдеггера? Гадамера? Деррида? Барта? Соссюра? Или о проблеме порождения высказывания Гюстава Гийома? А о природе идеальных объектов у Выготского? Слабо? Конечно, слабо, раз передергиваешь через раз... недоучил матчасть...
Итак, со вторым разделом искусственно-ложной «картины мира» Мугуэля мы разобрались. Пойдем дальше, раздел третий «Куда несёт нас рок событий».
Маленькая ложь №5: «Первоначальная эйфория от бескровного прекращения украинской оккупации полуострова уступила место нарастающему ужасу из-за того, что на остальной территории Украины всё будет совсем не так».
Дурачок, кого кошмарить решил? Тех, кто прошел ужас бандитского Питера, когда за 1990-2001 гг. на окрестных кладбищах было прикопано приблизительно столько же бравых парняг, сколько Союз потерял в Афгане? Нет никакого ужаса... только трезвый расчет...
Маленькая ложь №6: «Россия упустила шанс быстрого продвижения на Юго-восток как руками местного населения, в ходе массовых протестов и революций шарповского типа, так и путём бескровного ввода своих вооружённых сил».
Россия не могла упустить этот шанс, т.к. она не ставила себе такой цели — ни быстрого продвижения на юго-восток, ни ввода войск на территорию Украины, т.к. это именно то, чего желали и желают США, чтобы заманить Россию в капкан. Поэтому не надо выдавать цели России за цели США, навязывать их общественному мнению, а потом ругать руководство России за то, что оно не поддалось на эти глупые попытки интеллектуального управления.
Ложь №7: «Крах режима Януковича позволял России столь же быстро и бескровно «отжать» от Украины, как минимум, весь Юго-восток, подтвердив завоевание местными референдумами, организованными в нужном порядке: сначала в Донбассе, затем в Харькове, затем в Одессе и Запорожье с Николаевом, наконец, в Херсоне и Днепропетровске».
Эта ложная цель, т.к. в случае военного вторжения на территорию Украины, Россия не только уничтожала любую возможность политического диалога и экономического сотрудничества с Европой, но и получала на новые территориях полномасштабную неконтролируемую террористическую войну с практически мгновенным ее перебросом на территорию самой России и обвинениями в гибели мирных жителей со стороны «мирового сообщества» со всеми вытекающими. После чего даже нынешние санкции «третьего уровня» казались бы детскими шалостями.
Маленькая ложь №8: «Российское руководство не решилось не только на ввод войск, но даже на малейшую организационную, финансовую, материальную поддержку русского Сопротивления».
Ню-ню... Подробно отвечать не буду, но всякий, кто в курсе истории Стрелка и Бородая, тот четко понимает и видит результаты этой самоинициативы.
И наконец, последний раздел первой части статьи - «Использованный президент как неиспользованный «козырь» - о факторе Януковича. Тут уже детали, но тем не менее.
Ложь №9: «Можно было вводить войска, не встречая сопротивления украинской армии, можно было высылать спецотряды, чтобы помогать местному населению в захвате и последующей охране административных зданий и охране, что позволило бы быстро провести «симметричную» Майдану революцию».
Ха-ха-ха, три раза. Конечно, если бы мы были одни на планете, то так бы и произошло. Но как только Россия вводит войска, США тут же отрезают от нее Европу. Т.е. почему Россия не вводит войска? - Да, просто потому, что поле битвы — это не Украина, а Европа, из-за нее сейчас ломаются копья и гибнут наши русские братья в Новороссии. Почему гибнут сотни? Чтобы не погибли миллионы. Да, жестоко. Но кто толкает мир по этому пути лжи, насилия и террора? Кто развязал за последние 50 лет более 100 военных конфликтов в мире? Россия? Нет, американский фашизм.
Соответственно, Москва не дожидалась ответного «сильного хода» хунты, США и Европы, т.к. ее ходы идут в совсем другом, не украинском политическом пространстве, а Мугуэль притворяется, что этого не видит.
Ложь №10: «Возвращение Крыма стало походить на пресловутый бросок российских миротворцев из Боснии в Приштину: эффектности много, эффекта никакого. Популярность у внутренних ура-патриотов подняли, но это только затушёвывает стратегическое поражение».
Очередные хотелки. Если бы Россия не взяла Крым, сейчас бы в Севастополе уже стоял флот НАТО, и Россия была бы фактически выдавлена с Черного моря. Поэтому стратегическое поражение потерпели как раз таки США, которые сейчас в Черном море находятся на правах гостя, а не хозяина, при том гостю уже показали, что будет с его корабликами, если не будут вести себя правильно. Как четко Мугуэль показывает то, что больше всего задело его хозяев — «стратегическое поражение», «Россия — изолирована» «Путин — политический изгой», «Россия — региональная держава»... Чувствуете стилистику? Как говорится, таким бы чемоданом да медку б... Злоба бессилия некогда не была хорошим ни советчиком, ни попутчиком. Но сатанинских сил это не касается, т.к. именно злоба их подкармливает, Мугуэль об этом знает гораздо лучше меня...
Сообщения
По словам генерала Леонида Ивашова, на крымском направлении скапливается большая группировка вооруженных сил Украины …
