Центробанк предсказал массовый дефолт населения.

Центробанк предсказал дефолт граждан из-за кризиса перекредитованности населения, говорится в публикации журнала "Ъ-Власть". Якобы доступные кредиты оказались наркотиком сильнее героина, а судьбы людей, легкомысленно попавших в кредитную кабалу, не менее трагичны, чем судьбы "системных" наркоманов и их семей.

Ради "красивой жизни", которая, вместе с банковскими кредитами и агентствами микрокредитования агрессивно рекламируется но ТВ население не глядя подписывает договоры, перекредитовывается, чтобы погасить предыдущие займы и, не находя выхода, кончает жизнь самоубийством, оставляя долги родным. С невыплаченными кредитами живет 34 миллиона человек - 45% экономически активного населения. Каждый десятый заемщик имеет больше пяти кредитов, причем доля таких граждан за последние полгода выросла в полтора раза.

По данным Национального бюро кредитных историй, объем кредитов населения за последние два года почти удвоился - 8,8 трлн рублей на июль 2013 года. Сейчас в портфелях российских банков, по данным ЦБ, 426,6 млрд рублей проблемных розничных кредитов (ими считаются ссуды, платежи по которым просрочены на 90 дней и больше). За весь 2012 год объем проблемных кредитов вырос на 50 миллиардов рублей. Первые пять месяцев этого года почти двукратно побили годовой антирекорд-2012. С января по май 2013 года объем "просрочки" вырос на 92 миллиарда рублей. На 1 июня 2013 года каждый десятый заемщик в России успел оформить на себя больше пяти кредитов, причем за год доля таких граждан выросла на 52%.

В некоторых регионах доля экономически активного населения, получившего кредиты, близка к100%: в Свердловской и Челябинской областях, Башкирии, Хабаровском крае и Кемеровской области.

"Есть пусть не большая, но категория кредиторов, которые рады, если вы потом оказались неплатежеспособными. Такая задумка видна обычно из текста договора", - приводит "Ъ" объяснения "финансового омбудсмена", роль которого сейчас исполняет глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян.

Об осознанном риске накопления "плохих" долгов Центральный банк России говорит с начала года. К январю 2013 года кредиты населению набрали темпы роста, превышающие 40% в год, причем максимальный прирост из них, 60% в год, был у необеспеченных ссуд. Центральный банк также опасается, что в погоне за прибылью банки спускают ресурсы на высокодоходные потребкредиты. Доля проблемных кредитов в 2013 году вырастет до 7,2%, заявило международное рейтинговое агентство S&P. Отчисления в резервы на возможные потери составят (при базовом сценарии) 665 млрд рублей - в полтора раза больше, чем в 2012 году, считают аналитики. Львиная доля резервов - около 402 млрд рублей - придется на кредиты населению, которые росли в три раза быстрее корпоративных, говорят в S&P. По словам Сергея Моисеева из департамента по финансовой стабильности ЦБР, сейчас более 20% годовых доходов всего населения (включая иждивенцев) уходит на оплату кредитных долгов. "Я боюсь, что, когда цена на нефть будет $80, они превратятся в 40%, и это уже серьезно", - опасается он.

Немалую роль в закредитованности населения играют микрозаймы - "экспресс-кредиты на ежедневные расходы". Большинство таких организаций используют формат займа "до зарплаты", ставка по которому - около 1,5-2,5% в день. В пересчете на год это будет уже 600-900%. Заем одобряют по одному только паспорту или даже его ксерокопии. Восемь тысяч рублей за два года превращаются в 100 000 рублей. Чтобы открыть такую фирму по предоставлению денег в долг, достаточно просто зарегистрировать юридическое лицо, в уведомительном порядке подать заявление в Федеральную службу по финансовым рынкам. И если финансовые операции, совершаемые банками, отслеживаются контролирующими органами, то к агентствам микрозаймов, которые раздают деньги под бешеные проценты, такие требования отсутствуют. Несмотря на то, что занявшие в таких фирмах люди часто пропадают, невыплаченные микрозаймы окупаются, потому что в их стоимость уже заложен риск невозврата.

К использованию банковского и "микрокредитования" население подталкивает телевидение. "Многие не могут отмахнуться от агрессивной, навязчивой рекламы "легких денег". На молодых серьезно влияет телевидение: если в крупных городах от него модно отказываться, то провинция до сих пор завтракает, обедает, ужинает и проводит выходные за просмотром реалити-шоу и сериалов... В единственном кафе города Калач, что в пяти часах езды на автобусе от Воронежа, под песню "Вся Москва блестит, вся Москва горит" все посетители смотрят "Дом-2"... Я слушаю историю о 25-летнем парне, который хотел показать своей девушке, что состоялся как мужчина, говорил ей, что работает, а сам подделывал справки о зарплате и постоянном месте работы, чтобы получать кредиты. В мае его нашли в лесу за родной деревней в запертой машине и шлангом от выхлопной трубы внутри... Вернувшись в гостиницу, я включаю телевизор. На экране героиня сериала объясняет следователю:"Захочешь жить нормально, одеваться, обуваться прилично - еще не на то пойдешь", замечает автор статьи.

Агрессивная реклама "красивой жизни" аккуратно ложится на особенности сознания самого населения, точнее на его несознательность. Отличительной чертой населения РФ стал воинственный инфантилизм. Следствием этого становятся представления, что персонажам "все должны" обеспечить определенный уровень существования. И уверенность, что красивая жизнь с телеэкранов может быть достигнута без труда, через недолгое общение с банковскими клерками или работниками уличных кабинок микрокредитных организаций. Из всеобщего инфантилизма следует и зависимость от мнений и покупок соседей и героев телесериалов. А также неумение просчитывать результаты своих действий и обращать внимание на проценты по кредитам. Автор статьи "Ъ-Власть" выяснила, что практически никто не знает о неформальных правилах "разумного кредитования": не брать кредит, превышающий зарплату мужа, брать только тот кредит, ежемесячная выплата по которому не больше 30% от основного дохода итд.

Зато кемеровский шахтер с зарплатой в 30 тысяч рублей может взять три кредита на миллион и ежемесячные выплаты только по одному из них превысят 37 тысяч. Затем шахтера найдут в кредитном авто с ножом в горле, следователи признают смерть самоубийством. А жена с зарплатой в 5000 рублей и четырьмя детьми узнает: в банковских договорах значится, что в случае смерти заемщика долг банкам платят его наследники. Тридцатилетняя жительница Новгорода попытается в день рождения дочери убить себя и девятилетнюю именинницу.Потом следователи узнают, что неудавшаяся детоубийца и самоубийца работает лаборанткой за 18 тысяч рублей и уже несколько лет живет на "микрокредиты", годовые проценты по которым достигают 900%. Даже земельный участок под сад, на котором произошла трагедия, куплен в кредит.

Никто не считает, сколько самоубийств происходит в России из-за кредитов. Тем более нет официальной статистики о продаже собственных органов или случаях мошенничества.

Примечательно, что вину за свое бедственное положение "рабы кредитов" возлагают нагосударство:

"Была работа с зарплатой в тридцать тысяч, набрали кредитов. Сейчас работы нет, своего жилья нет, продано почти все, единственный доход - пособие 1000 рублей в месяц, ребенку два года. Кредит платить нечем, а государство остается на стороне банков. Для чего все высокие разговоры о наивысшем статусе семьи, если банки государству дороже любых других ценностей?",

"Государство загнало народ в долговую яму, раздавая кредиты налево и направо!",

"Осталось ввести крепостное право и всех должников оформить в собственность банков. Властям все равно, что порядочные люди кончают жизнь самоубийством",

"Наше правительство может простить долги Алжиру, помочь, к примеру, Исландии или тем же банкирам, а своему народу - это для них тяжело и необязательно. Я считаю, надо объединятся и заявлять о себе",

"Куда же подевались настоящие Раскольниковы? Кто найдет управу на этих кровопийц?!"

- это самые корректные из тысяч сообщений на форумах о потребкредитовании.

Причину тому, что ответственность за собственное легкомыслие и финансовую безграмотность население перекладывает на государство, автор статьи видит в том, что большинство заемщиков не воспринимают кредит, как дорогой продукт, чей-то бизнес, финансовую услугу или кабалу. Большинство заемщиков, особенно из небольших городов или сел, относятся к потребкредитованию как к помощи от государства, видя в них что-то вроде советских касс взаимопомощи, очень смутно отдавая себе отчет, как устроены и на что существуют банки."Хотелось хорошо пожить, и вроде стало получаться, как вдруг..." - главная их жалоба. Большинством движут не соображения экономической целесообразности, а желание жить не хуже соседей и лучше, чем можешь себе позволить.

Повод винить государство в невнимании к проблемам заемщиков все же есть. Несколькозаконов, которые могли бы облегчить участь тех, кто попал в кредитное рабство, уже несколько лет "лежат под сукном" в Госдуме или в правительстве. А один из таких законопроектов - закон о банкротстве физлиц - за годы корректировок был выхолощен "банковским лобби" настолько, что превратился в инструмент, которым смогут воспользоваться очень немногие. При этом стоимость обслуживания процедуры банкротства может сравниться с суммой самого долга. Но даже этот закон до сих пор не принят. Существует также институт "финансового омбудсмена". Но юридически этого института до сих пор нет. Закон о деятельности, статусе и полномочиях финансового омбудсмена Госдума тоже до сих пор не приняла, хотя ожидалось, что это произойдет в весеннюю сессию. Обратиться к омбудсмену может любое физическое лицо, задолжавшее не более 500 тысяч рублей и не судившееся с банком. Услуги финансового омбудсмена бесплатны для всех граждан. Однако банки сейчас не обязаны исполнять решения уполномоченного, и он может лишь "посоветовать" банкам действовать определенным образом с конкретным заемщиком.

Источник

Осилит ли Набиуллина финансовый тюнинг России?

Андрей Максон

Последнее время разговоры про изменение кредитно-финансовой политики Центрального Банка России становятся всё более популярны, причём уже на самом верху. Всем вдруг стало очевидно, что высокие ставки ЦБ не столько являются средством против инфляции, сколько снижают рентабельность всей экономики России, входя в виде кредитных издержек для всех крупных производителей. Плохой инвестиционный климат в России определяется прежде всего политикой её Центрального Банка. Об этом много лет пишется на сайте Мальчиша-Кибальчиша, причём первая статья по экономике была именно по этому поводу! Это сентябрь давнего 2004 года ( "где мои семнадцать лет..."). Потом уже была серия статей про ЦБ, потом была книга у Старикова про "национализацию ЦБ", потом депутат Фёдоров начал национально-освободительную борьбу... И вот уже советник Президента Сергей Глазьев пишет письмо Путину в котором предлагает изменить принципы денежной эмиссии в России, а тот на совещании с правительством в какой-то мере их повторяет.

Вокруг проблемы Центрального банка намешано много, но все они сходятся к одной проблеме - это слишком высокие ставки рефинансирования. В результате чего снижается рентабельность любого производства - расходы на выплату процентов по заёмным оборотным средствам входят в общие издержки каждого крупного производителя. Более того, целые отрасли экономики, где норма прибыли не превышает 15-20% просто не могут развиваться в условиях высокой стоимости кредита - издержки становятся выше этой нормы. И потому экономика становится "сырьевой" - там норма прибыли почти столь же высока, как у наркоторговли (средняя себестоимость добычи барреля нефти в России менее 16 долларов при рыночной стоимости в 116). Таким образом, мысль о том, что Центральный Банк своей "странной" кредитной политикой сдерживает развитие экономики России, пришла, наконец, в головы руководства страны, стала обсуждаться не только на экономических форумах, но и на заседаниях правительства. Более того, даже журнал "Эксперт" и его ТВ-канал начали рассуждать про высокие ставки ЦБ, этой теме была посвящена целая передача, чего я менее всего ожидал - и журнал и его канал всегда стояли на самых либеральных позициях в экономике, что соответствует интересам прежде всего банкирского сообщества. В передаче приводятся и мнения двух известных людей о политике ЦБ - Дерипаска и Греф высказались за понижение ставок. Кстати, сходство позиции Грефа с позицией Президента может подсказать нам и реальную кандидатуру на пост председателя ЦБ, который должен скоро смениться...

Им оппонирует зампредседателя ЦБ Улюкаев:

Смягчение монетарной политики в России не приведёт к ускорению экономического роста. Такое мнение, как передает РИА Новости, высказал первый заместитель председателя ЦБ Алексей Улюкаев. По его словам, снижение процентных ставок было бы контрпродуктивно и привело бы к дисбалансам в экономике и накоплению новых рисков. 15 января совет директоров ЦБ оставил без изменения ставку рефинансирования и другие основные ставки. При этом из официального пресс-релиза ЦБ исчезла фраза о приемлемости ставок. По словам Улюкаева, это означает, что ставки могут быть изменены уже на ближайшем заседании совета директоров Центробанка, который состоится в феврале. При этом заместитель председателя ЦБ отметил, что речь может идти как о повышении, так и о понижении экономического показателя. По данным "Интерфакса", Улюкаев также добавил, что считает оптимальным существующий коридор кредитных ставок. Он отметил, что во втором квартале инфляция должна вернуться в рамки 5-6 процентов по году, а в январе она будет немного выше прошлогоднего показателя в 0,5 процента. Для сравнения, базовая ставка ЦБ составляет 8,25 процента.

К каким таким "дисбалансам" может привести снижение ставки Улюкаев не уточняет. Вообще, формулировки тут настолько обычны и стандартны, что если не обратить внимание на дату публикации, то данное высказывание зампреда можно было бы отнести к любому времени его работы на данном посту. Можно даже записать эти слова на диктофон и прокручивать в ответ на любые вопросы по политике ЦБ. Можно даже на сайте ЦБ создать "он-лайн" ответчика на вопросы в виде искусственного "бота", который бы так и отвечал на вопросы. А зачем тут человек? Повторять слова про "риски" может и автомат. И даже на этом можно не останавливаться и заменить весь штат ЦБ одним компьютером. Ведь отслеживать "существующий коридор кредитных ставок" может и компьютерная программа! Зачем там люди вообще? Чтобы ошибки делали? Опять же коррупции не будет - компьютер взяток не берёт. В какой-то степени весь бюрократический аппарат государства можно было бы давно заменить компьютерами, только дисплей на стол Президенту поставить, где бы графики рисовались. Однако такие идеи обсуждались ещё в СССР (проект ОГАС) и тогда бюрократия отстояла своё право на место под солнцем. Сегодня, когда компьютеры стали неизмеримо умнее, а свободный рынок более менее сам собой регулируется, разговоров про автоматизацию его управлением даже и не возникает. Никому уже и в голову не приходит, что чиновника можно заменить роботом, причём очень простым, с примитивной программой. И чем ответственнее пост, тем примитивнее должна быть программа. Председатель ЦБ выполняет уже совсем несложные функции, всего несколько арифметических действий. О них для начала и поговорим.

Первое, что для этого нужно отметить, это то, что Центральный банк у нас вовсе не устанавливает ставку рефинансирования. Это может прозвучать сенсацией, но то, что стоит на сайте ЦБ в качестве его ставки - число совершенно абстрактное, к реальной экономике оно отношения не имеет. Это число может быть в принципе любым, но выше одного определённого значения - реальной ставки рефинансирования, который определяется вовсе не ЦБ, а межбанковским кредитным рынком - МБК. На межбанковском кредитном рынке коммерческие банки сами дают друг другу кредиты. МБК в России уже очень давно является основным источником кредитных ресурсов. ЦБ же в этом процессе участвует очень ограниченно - выдавая кредиты в исключительных случаях и на столь короткие сроки, что ставка роли почти не играет. Это называется кредиты "овернайт", на одну ночь, то есть. Годовая ставка делится на 365... И в этой связи возникает вопрос - а кто же является основным и конечным кредитором на этом рынке ростовщиков? Откуда пришли "начальные" деньги? Ведь банкиры сами денег не создают? Иначе зачем бы им занимать их? Источников денег тут два, хотя они и сводятся к одному - к валютной бирже. Экспортёры энергоресурсов свои доходы в виде долларов продают на валютной бирже, а полученные рубли кладут на счета в российские банки. А те их уже предлагают в кредит другим. Это один источник. Второй - это кредит у иностранного банка. Тоже в иностранной валюте, которая продаётся на валютной бирже и конвертируется в рубли. И этот последний источник и создаёт реальную ставку - по какой ставке иностранный банк предложил кредит, по ней и получают кредитные средства все российские банки. ЦБ же выполняет роль исключительно обменного пункта, скупая по установленному курсу доллары на валютной бирже и выпуская для этого рубли. Таким образом его эмиссия привязана по размеру к массе скупаемой валюты, то есть денежная масса странны определена исключительно валютными поступлениями извне, или размером ЗВР (точные расчёты, подтверждающие это утверждение даны в статье "Приведёт ли отставка Кудрина к отказу от режима валютного комитета?"). В этом суть колониального режима валютного комитета, который я уже описывал.

Тут надо сделать небольшое уточнение. Для того, чтобы обрисовать общую политику ЦБ некоторые моменты его деятельности пока не берутся в расчёт. В частности, процесс кредитования Центральным банком российских банков в результате кризиса вдруг увеличился. Я этот момент комментировал. Он не затрагивает основной политики и рассматривается руководством лишь как антикризисная мера, хотя такая практика должна быть нормой.

Итак, рефинансирование российской экономики происходит через кредитование её иностранными банками и ставка таких кредитов и определяет реальную ставку рефинансирования. На сайте ЦБР эта ставка отражается через индексы MIBID, MIBOR и MIACR. Они примерно на 2,5% ниже установленной ЦБ. Понятно, что по ставке ЦБ никакой банк кредит брать не будет, он возьмёт кредит на МБК по ставке MIBID. Так в чём смысл ставки ЦБ? Это запретительная ставка, она служит барьером для внутреннего кредитования - ЦБ не должен служить внутренним источником денег для России, таково условие валютного комитета. И для председателя ЦБ не нужно большого интеллекта, чтобы определить ставку. Берём MIACR и добавим к нему 2,5%! Одна арифметическая операция. Можно было бы и 3% добавить и даже 10%, но это вызовет лишние вопросы. Официальная легенда борьбы с инфляцией требует, чтобы ставка не слишком её превышала. И так уже официальная инфляция меньше ставки на те же 2%. Кто же поверит, что ЦБ борется с инфляцией? Сейчас вообще очень сложно оправдывать такую политику и пытаться контролировать денежную массу в условиях, когда все ЦБ мира её старательно увеличивают, а доходы от продажи нефти заваливают валютную биржу долларами. Отсюда и рост денежной массы в обход политики ЦБ и накопление суверенных фондов, которые и были созданы только для сохранения денежного дефицита в экономике. Не смотря на все усилия Минфина и ЦБ денежная масса в стране росла и это обеспечивало как рост экономики все последние годы, так и ... снижение инфляции. Инфляция падала не благодаря усилиям Минфина и ЦБ (как любят заявлять представители этих ведомств), а вопреки! Данному странному эффекту посвящена статья "Монетизация и инфляция". 

В итоге можно сказать, что руководство ЦБ выполняет в общем не слишком сложные функции: скупает на валютной бирже излишки долларов, удерживая рубль от укрепления из-за постоянного профицита внешней торговли за счёт высоких цен на нефть, и отслеживание реальной ставки рефинансирования на МБК для коррекции своей официальной ставки рефинансирования путём несложной арифметической операции "+2,5% ". Есть у ЦБ конечно и другие, чуть более интеллектуальные функции, вроде выдачи и лишения банков лицензии, определения нормы обязательных резервов... Однако и это всё можно автоматизировать при желании. Не будем пока углубляться в эти детали. Зададим себе более интересный вопрос - а что будет, если ЦБ перестанет выполнять свою несложную операцию "+2,5%"? Что если установит свою ставку, которая (ну, пофантазируем уж..) будет вдруг ниже ставки MIBID и ниже уровня инфляции? ЦБ придётся извести всю бумагу печатая рубли? И все российские банки выстроятся в очередь за свеженапечатанными рублями? Существуют ли в мире подобные казусы? Ну, сразу скажу, да, есть такие казусы и они вовсе не редкие. ЦБ Японии много лет держит ставку ниже МБК и вовсю кредитует комбанки. Сам МБК там только потому существует, что к учётному окошку ЦБ подпускают далеко не всех, как и принято финансовом мире. Есть как бы группа избранных, они берут кредиты у ЦБ, а потом уже дают другим, со своими "комиссионными". Эти комиссионные и дают разницу ставок ЦБ и МБК, которая в Японии выше. И это НОРМАЛЬНАЯ ситуация, она не приводит к ажиотажу и безудержному кредитованию. Кредиты там берут только тогда, когда уверены, что вернут их. И банки берут кредиты, когда есть спрос на деньги у их клиентов, для них это такой же товар, как и любой другой. И этот товар, если он просто будет лежать в сейфах принесёт лишь убытки. Поэтому лишних денег банки не берут. И в Японии, чтобы увеличить денежную массу и простимулировать тем самым экономику, кредитуют собственное правительство - на 13 трлн. иен ежемесячно (это 109 млрд. евро). И это, по расчётам, даст им инфляцию 2%! Сейчас у них меньше 1% и это считается очень ПЛОХО! Почему это плохо опять же говорится в статье "Монетизация и инфляция". 

Мы приходим к выводу, что снижение ставки ЦБ на уровень ниже МБК вовсе не должно так уж однозначно привести к резкому росту кредитования и лавинообразному росту денежной массы. Да, сначала будет рост, ибо имеется уже хронический дефицит денег, но вряд ли банки будут брать у ЦБ больше денег, чем смогут затем раздать своим клиентам. Просто так держать деньги - себе в убыток, проценты, хоть и небольшие, нужно будет возвращать. И по мере насыщения банков деньгами они будут предлагать и деньги по меньшим ставкам. Причём меньше уровня инфляции, она практически не влияет на доходы банков. Этот момент тоже не для всех понятен, но я его как-то разъяснял. В конечном итоге, когда спрос на деньги будет удовлетворён, то ситуация может оказаться близкой к той, что сейчас в Японии. С той только разницей, что нет перепроизводства и имеется высокий спрос на товары. Это условие высоких темпов экономического роста, который должен сопровождаться и ростом денежной массы. То есть, с ростом кредитования, но без высокой инфляции. Это вполне возможно, более того, обязательно будет. Ибо более, чем нужно денег для эффективного товарного обмена банки в кредит не выдадут. Вообще, инфляцию вызывает не рост кредитования, а его отсутствие. Впрочем, не будем отвлекаться от основной темы... Остановимся пока на утверждении, что ставка ЦБ ниже МБК - это НОРМАЛЬНО. Это ситуация, когда ЦБ является конечным кредитором в экономике, реальным эмиссионным центром, а не обменником. Банки начнут кредитоваться не у своих западных коллег, а у ЦБ. Заметим, кстати, что эти западные банки свои-то средства получают у своего ЦБ и потому наша экономика оказывается подключена к чужому эмиссионному центру через прокладку коммерческих банков - ещё одно следствие валютного комитета. 

Но поговорим теперь о "рисках". Ведь Улюкаев не зря эти слова произносит, они в среде финансистов несут большое смысловое значение. Практически даже измеряют их, эти "риски". Выше риски - выше и проценты. И, в принципе, это правильно, если их правильно учесть. Проблема в том, что мировой кризис сильно поменял все "риски", буквально заменил "линейку" с этими "рисками". Раньше государственные долговые бумаги считались в финансовом мире самыми надёжными, это были "безрисковые" бумаги. Почти аналог золота. Даже надёжнее. Но вот, Греция на пороге дефолта, её рейтинг снизили с "мусорного" уровня ССС до уровня SD - "выборочный дефолт". При том, что рейтинг США остаётся на высшем ААА (разве что Standard & Poor's в августе 2011г. снизил рейтинг с AAA до AA+), хотя уровень задолженности США более 100% ВВП, а у Греции не сильно-то и больше - 140%. Лидером же по долгу является Япония - 211% ВВП, но почему-то никто не ждёт её дефолта. И надо заметить, что "сверхнадёжные" США уже были близки к дефолту ещё в 2006 году - лишь разница в 2 голоса в Сенате позволила утвердить законопроект, повышающий максимальный долг. Сейчас эти повышения проходят почти автоматически, но долго ли это продлится? Госдолг США совершенно отчётливо приобрёл вид финансовой пирамиды, а у пирамиды долгов есть естественный барьер максимального роста, определяемый размером самого рынка ценных бумаг. За ним следует автоматический дефолт или гиперинфляция. В любом случае госбумаги развитых стран уже не являются эталоном надёжности, а рейтинговые агентства могут и "ошибаться". 

Улюкаев, упомянув про "риски", конечно имел ввиду иностранные госбумаги, которые составляют ныне львиную долю валютных резервов ЦБ. Те же высоконадёжные "трежерис" США и евро-бонды. ЦБ, скупая доллары на валютной бирже, конвертирует их в эти "безрисковые" бумаги. Это, как бы стандартная практика стран-экспортёров с положительным балансом внешней торговли. Таким образом эмиссия рубля происходит под эти самые бумаги, то есть, российский рубль обеспечен госдолгом США и Европы. Это наша данность. Теперь, если предположить, что ЦБ начнёт кредитовать российские комбанки, то в активы ЦБ попадут обязательства этих банков или какие-то их активы в виде залога. Что и оценивается Улюкаевым как "повышение рисков". И формально, по всем финансовым стандартам, он прав! Так и есть, возьмите рейтинги S&P и проверьте. У каких российских компаний рейтинг выше рейтинга США? Выше ААА? Нет таких. И вопрос ставится уже чисто философский - а нам следует им верить? Этим S&P? У нас есть свой Минфин, свои экономисты и эксперты, они не могут сами оценить риски? Кто вообще сказал, что эксперт S&P безгрешен? У него нет начальства, которое ему платит? За счёт чего вообще существуют эти агентства? Может пора включить свои собственные мозги и посчитать, сколько ещё лет может накручиваться госдолг США? Просто определить размеры финансового рынка и соотнести их с темпами роста госдолга США? Может тогда и придут в голову идеи по поводу того, насколько надёжны их 10-летние бумаги? Не понятна мысль? Вспомним МММ и привлечём к анализу Мавроди. 

Но на самом деле вопрос следует ставить ещё глубже. А чем должен быть вообще обеспечен выпуск денег? И должен ли вообще этот выпуск чем-то "обеспечиваться"? Даже ещё глубже - что означает само "обеспечение" и зачем оно нужно? Многим экономистам вопрос может показаться глупым, как вопрос древнему греку про радиус Земли. Но ответ на него не столь однозначен, в свете ведущихся на полях интернета дискуссий. Ведь "обеспечить" рубль чем только не предлагают! От нефти и золота, до киловатта электроэнергии. И, поскольку производство сейчас не обходится без электроэнергии, то, казалось бы, будет наблюдаться и нужная пропорция в количестве денег. Это, вроде как должно обеспечить надёжность, стабильность и конвертируемость валюты. Заодно и от инфляции это вроде как защитит. Но почему? А если завтра изобретут вечный двигатель (пусть даже и не вечный, а просто дешёвый источник энергии, новые фотоэлементы какие-то), что будет с "энергорублём", привязанному к киловатту? Киловаттов будет много, много и рублей. А других товаров будет меньше... Что это значит? Инфляция. Возможно и обратное - ведь производство становится всё более экономичным, всё более эффективным по энергозатратам. Значит товаров в расчёте на затраченный киловатт становится больше. Денег будет меньше товарной массы. Но не это главное. Если денежная масса привязана к одному виду товара, то что будет обеспечивать оборот остальной товарной массы? Денег просто не будет хватать. Количество денег должно соответствовать ОБЩЕЙ товарной массе. Золотой стандарт тоже приводил к такой проблеме... Сейчас, когда количество денег стали привязывать к долговым обязательствам государства (например, в США), ситуация стала почти оптимальной (точнее такой он была до кризиса). Если не наращивать госдолг до бесконечности, то регулировать денежную массу на необходимом уровне было вполне возможно. Проблемы возникают только тогда, когда требуются повышенные госрасходы. На войну или в результате кризиса. Тут ситуация становится нестабильной и Греция демонстрирует возможный итог. Как можно её решить? 

Начать следует всё же с вопроса, а зачем нужно "обеспечение"? Почему государству просто не напечатать денег нужного количества и не пустить в оборот? Без всякого "обеспечения"? Почему греческое правительство вынуждено клянчить займы, а не просто напечатает денег в размере своих потребностей? Придётся вспомнить историю, времена, когда деньги были золотыми. Им не нужно было обеспечение. Почему? Потому что они сами были носителями стоимости - количество золота в монете соответствовало по цене номиналу монеты (пока она была новой). У банкиров тогда был другой метод получения дохода - потрясти монеты в мешочке и потом из мешочка вытопить золото, которое в виде золотой пыли впитывалось в материал. Монеты "худели", а банкиры богатели. Но трясти мешочки им для этого приходилось долго... А никакого "обеспечения" тогда и не ведали... Ситуация поменялась тогда, когда банкиры придумали выдавать не монеты, а бумажные расписки вместо них, свои обязательства. Вот эти расписки и стали банкнотами (обязательствами банков дословно) и потребовали уже "обеспечения" в виде тех же золотых монет в сейфе банкира. И как ни надёжны были расписки, как их ни "обеспечивали", но расписок всегда было почему-то больше, чем золота в сейфах. Банкиры даже рассчитали точное количества золота в сейфах, необходимое для того, чтобы система расписок не рушилась, что бы их не поймали на мошенничестве. Оказалось, что меньше 10% нужно! Сегодня это число называется вполне официально "обязательной нормой резервирования"... И сегодня коммерческие банки выдают в кредит денег больше, чем их выпустил ЦБ, называя это "кредитной мультипликацией"... Всё официально и в рамках закона, и, самое странное, что никто это особо и не замечает! Ибо функцию средства обмена ещё древние расписки банкиров выполняли и замечательно выполняют сегодня кредитные банковские карточки без всякого обеспечения. Лишь бы про это никто НЕ ЗНАЛ и НЕ ПОНИМАЛ смыл системы. Ибо принимали расписки банкиров в качестве платежа за товар только тогда, когда верили, что вместо них могут получить золото или иной реальный товар. Может я пишу тут и очевидные вещи, но выводы из них будут очевидны уже не всем... 

А выводы будут такими. Сегодня деньги ничем не обеспечены, или точнее они обеспечены "обязательствами государства США" менее чем на 10%. Причём не только доллары, но и наши рубли имеют такое странное "обеспечение", поскольку их эмиссия обеспечена долларами в ЗВР и теми же гособлигациями США и Европы. Но основная же масса денег - это вообще ничем не обеспеченные обязательства коммерческих банков. Это "мультиплицированная" кредитная масса, которая в разы превышает эмиссию центрального банка. И если возникают сомнения в надёжности банковской системы, то рушится вся денежная система государства. Люди лишаются своих вкладов в банках, население и компании оказываются без денег. В 2008 году США были на грани именно такой катастрофы и последствия этой катастрофы коснулись России, которая вдруг оказалась без западных кредитов. Можно сказать, что отсутствие обеспеченности доллара чуть не привело к всемирной катастрофе. НО. Обеспечение денег - это вопрос исключительно доверия к валюте и не влияет на саму функцию платёжного средства. Ведь десятки лет люди обходились "расписками банков" и нормально жили. Как оказалось, доверие к валюте может обеспечиваться и вовсе не золотом в сейфах, а самой стабильностью валюты, широтой её применения и государственными гарантиями. Доллар США так и "обеспечен". Вовсе не резервы ФРС определяют его надёжность, а многолетняя стабильность и масштабность рынка, где его используют. Если сегодня вдруг ликвидировать саму систему ФРС и заявить, что доллар является чисто государственной денежной единицей США, выпускаемой исключительно казначейством США, то, к удивлению банкиров, ничего НЕ поменяется с его доверием. Собственно в США долгое время ходили наряду с БАНК-нотами ФРС и казначейские билеты, и Джон Кеннеди эту практику пытался расширить (за месяц до своей смерти). Правда, он всё же обеспечивал эти билеты серебром казначейства. Но вряд ли это имело принципиальное значение. СССР имел и другой опыт. 

Сегодня мы приближаемся к новому пониманию денежной системы, как системы чисто виртуальных обязательств. Этих обязательств возникает ровно столько, сколько нужно рынку. Что совершенно правильно! Именно столько банки на западе выдают кредитов при нулевой ставке. При значимой кредитной ставке кредитов выдаётся меньше и на рынке возникает дефицит денежных средств и этот дефицит восполняется потоком физических активов, переходящих в собственность банкирскому сообществу. Так работает примитивный и древний принцип ростовщичества. Чем выше кредитная ставка, тем сильнее денежный дефицит, тем слабее развивается экономика и тем больше поток физических активов, идущий в собственность ростовщика. Чтобы построить оптимально денежную систему, вовсе не обязательно вновь вводить полное "обеспечение" денежных единиц золотом или чем-либо ещё. Достаточно создать систему, чья стабильность не вызывает сомнения и где обмен денежных единиц на товар гарантирован. Такие гарантии может дать только государство, но не система частных банков. Иначе говоря, речь тут может идти о национализации банковской системы. Впрочем, идти к этой цели можно и постепенно, и решать задачи по мере их важности. В данном случае - это задача возврата эмиссионной функции российскому центральному банку. Для этого ему нужно начать кредитовать российские банки. Не кредитами "овернайт", а на длительные сроки, создавая "длинные" деньги. Для этого ему нужно лишь понизить свою ставку ниже ставки МБК - ставок дочек западных комбанков. А для этого ему придётся брать в качестве обеспечения денежной эмиссии российские ценные бумаги. Это не слишком сложная задача, вопрос оценки "рисков" тут - чисто технический и частично этот вопрос даже решён.

Сайт Мальчиша-Кибальчиша

За Центробанк началась ожесточенная борьба: либералы не хотят расставаться с внешним управлением

Владислав Жуковский о "выдвижении" Глазьева и выступлении Игнатьева Борьба за пост главы Банка России нарастает. И недавнее "скандальное" интервью Сергея Игнатьева и призывы Дмитрия Медведева "хватит программ, хватить заявлений — надо вкалывать!" лишь косвенное тому подтверждение. Либеральный клан судорожно пытается сохранить свой контроль над финансово-экономическим блоком правительства и не допустить оздоровления системы государственной власти и вывода России из-под внешнего управления. При этом на стороне "кудринистов" откровенно выступают представители разного рода международных финансовых организаций, которые уже давно превратились в инструмент продвижения интересов крупного транснационального капитала и международных банков. Однако накануне СМИ сообщили со ссылкой на кремлевские источники, что одним из кандидатов на пост главы ЦБ является Сергей Глазьев, считающийся сторонником госвмешательства в экономику. Глазьев недавно раскритиковал нынешнюю политику правительства и Центробанка. В его прогнозе, подготовленном в ответ на поручение президента, предсказывается в ближайшие два года новая волна спада, вызванная снижением спроса на сырьевые товары и резким падением цен на нефть. Кроме того, Глазьев предупреждает, что в условиях наращивания эмиссии мировых валют возникает угроза поглощения российских активов иностранным капиталом. Игнатьев перекладывает ответственность за вывоз капитала на силовиков О том, что битва за этот пост идет серьезная, служит сразу несколько весьма знаковых событий. Сначала американская некоммерческая организация GFI опубликовала отчёт, в котором оценила масштабы незаконного ввоза и вывоза капитала в 782,5 млрд долларов, а к теневому сектору экономики отнесла не менее 35% ВВП страны. А затем ни с того ни с сего в самом обыкновенном интервью газете Ведомости глава Банка России Сергей Игнатьев помимо указания радужных оценок ЦБ по годовой инфляции (5-6% в текущем году и не более 4% к 2015г.) как бы вскользь указал на то, что только в 2012г. незаконным образом с нарушением законодательства из России было вывезено практически 49 млрд долларов. На самом деле, ничего удивительного не произошло – глава ЦБ РФ, превратившегося в филиал ФРС США и сведшего все свои функции к эмиссии рублей под приток иностранной валюты, просто-напросто констатировал давно известный в академических кругах и экспертном сообществе факт. Для специалистов уже давно не секрет, что благодаря бездумной либерализации внешнеэкономической деятельности, фактическому демонтажу к 2007г. валютного регулирования и контроля Россия превратилась в проходной двор для криминальных капиталов и "дойную корову" как для российских олигархов, коррупционеров и криминальных структур, так и для транснационального капитала. Удивление вызывает сразу несколько вещей. Во-первых, в глаза бросается откровенность Сергея Игнатьева, который на протяжении всех последних 4,5 лет наотрез отказывался видеть в бегстве капитала хоть какую-то проблему и угрозу национальной экономике и финансово-экономическому суверенитету России. Лишь летом 2012г. в интервью британскому изданию Financial Times он был вынужден признать, что исход частного капитала в оффшорные гавани и фешенебельные страны начинает приобретать угрожающие масштабы, а незаконный вывоз капитала достиг тех масштабов, когда не замечать его не удаётся. Тем не менее, это нисколько не мешало руководству денежного регулятора на протяжении всех 2008-2012г. ежегодно заявлять, что вывоз капитала носит конъюнктурный характер и в ближайшее время сменится его притоком. Притом что только по официальным оценкам Банка России совокупный чистый вывоз капитала частным сектором за последние 5 лет превысил отметку в 361 млрд долларов, что эквивалентно годовому федеральному бюджету России. Однако в недавнем интервью газете Ведомости традиционно скромный и сдержанный в оценках глава Банка России оказался как никогда щедрым на громкие заявления. Имеет смыл привести слова руководителя ЦБ полностью: "Может быть, это схемы по уклонению от уплаты налогов. В Банке России накоплен значительный опыт их выявления: в 2012 г. таких операций выявлено на $49 млрд. Соответствующая информация направляется в Росфинмониторинг, ФНС, правоохранительные органы. При этом $14 млрд. мы отнесли к текущему счету (например, оплата серого импорта), эта цифра непосредственно в платежном балансе отсутствует. Остальные $35 млрд мы включили в финансовый счет и в отток капитала. Это прирост иностранных финансовых и других активов российских резидентов, накопленных в результате теневой, незаконной деятельности. Ущерб для бюджетной системы в результате таких операций я оцениваю примерно в 30% от объема потока сомнительных операций — порядка 450 млрд руб. в год. Если добавить сюда внутренние операции по обналичиванию, которые организуются теми же людьми, я думаю, общий ущерб для бюджетной системы превысит 600 млрд руб. в год". Весьма показательным стало заявление Сергея Игнатьева относительно того, что практически в половине случаев операции по легализации преступных доходов и незаконного вывоза капитала осуществляются одной и той же группой лиц. По словам главы Банка России, "как показывает наш анализ, больше половины всего объема сомнительных операций проводится фирмами, непосредственно или косвенно связанными друг с другом платежными отношениями. Создается впечатление, что все они контролируются одной хорошо организованной группой лиц. При серьезной концентрации усилий со стороны правоохранительных органов, я думаю, этих лиц, а также выгодоприобретателей этих операций можно найти". Попытка Сергея Игнатьева свалить всю ответственность на правоохранительные органы и борцов с коррупцией выглядит просто удивительной. Тем более что последние вполне резонно попытались переложить ответственность с себя на плечи самого руководства Банка России. По мнению сотрудников МВД, на которые ссылается газета Ведомости, "существование такой организованной группы невозможно без участия в ней на первых ролях банкиров". Насколько можно судить, это попытка главы Банка России, который в последнее время попал под мощную критику не только научного сообщества и экспертных кругов, но и промышленных предприятий и даже самих банков, которые вынуждены существовать в безвоздушном пространстве при остром дефиците длинных денег, свалить ответственность с одной больной головы на другую не менее больную. Такое ощущение, что тем самым Игнатьев пытается обелить нынешнее руководство ЦБ РФ и максимально ослабить позиции своих недругов в Кремле и правительстве, которые активизировались накануне истечения срока полномочий Сергея Игнатьева на пост у председателя Банка России. И это неудивительно, ведь от ответа на вопрос, кто придёт на смену нынешнему руководителю ключевого финансово-экономического ведомства России, и в чьих интересах будет реализовываться денежно-кредитная и валютно-финансовая политика в ближайшие годы, будет зависеть то, удастся ли России выйти из под внешнего управления финансовой олигархии Уолл-Стрит и вернуть утраченный суверенитет. Либо Банк России под руководством очередного либерала (от Алексея Улюкаева до Алексея Кудрина) будет и впредь исполнять функции валютного обменника, реализуя колониальную эмиссионную политику "валютного правления" и увязывая прирост денежной эмиссии с притоком иностранной валюты. Либо же спустя долгие годы ЦБ РФ наконец-то превратится в полноценный институт рефинансирования экономического роста и банковской системы, запустит механизм формирования долгосрочных инвестиционных ресурсов и помимо "таргетирования инфляции" (что вообще не предусмотрено законом "О ЦБ РФ") начнёт по примеру ФРС США, ЕЦБ, а также Банка Англии и Банка Японии выступать в качестве движущей силы структурно-технологической модернизации экономики. Тот факт, что традиционно крайне сдержанный в своих оценках и политкорректный Сергей Игнатьев озвучил те цифры, на которые долгие годы руководство Банка России и финансово-экономического блока правительства отказывалось обращать внимание, и обвинил в незаконном вывозе капитала силовиков, свидетельствует о том, что Игнатьев готовится громко хлопнуть дверью перед уходом. Противостояние нарастает Судя по всему, он готовит почву своему будущему идейному преемнику и обеляет репутацию нынешнего руководства ЦБ РФ. Которое не только провалило антикризисный план действий в 2008-2009г. (бесконтрольно выделило свыше 200 млрд. долл. из Резервного фонда, которые утекли на валютный рынок и спровоцировали 50% обесценение рубля при 7,8% обвале экономики), но и дискредитировало себя целой чередой громких коррупционных скандалов и весьма сомнительных банкротств крупных банков. Безусловно, Игнатьев пытается ослабить позиции оппонентов своих идеологических соратников, которые несогласны с тем, что Банк России превратился в 13-ый филиал ФРС США и целенаправленно отказывается исполнять функции кредитора последней инстанции и основного инструмента рефинансирования экономического роста. Прежде всего, речь идёт о Сергее Глазьеве – академике РАН и нынешнем советнике президента Путина. Которому глава государства, понимающий масштабы пропасти, в которую завели Россию "гайдаровцы", поручил разработать альтернативную стратегию устойчивого социально-экономического развития России в условиях глобального кризиса. Именно Глазьева хотело бы видеть на посту председателя Банка России подавляющее большинство тех экспертов, банкиров и промышленников, которые не согласны с проводимой колониальной денежно-кредитной политикой, разрывающей спрос и предложение денежных ресурсов и поддерживающей хронический дефицит долгосрочных доступных инвестиционных ресурсов в экономике. И именно из его рук Игнатьев пытается забрать аргумент о масштабном незаконном вывозе капитала из экономики, который многократно усилился после окончательного демонтажа валютного регулирования и контроля. Кто окажет в этом противостоянии аппаратную победу, сказать сложно. Несмотря на появившийся вчера "слив" от кремлевских источников о рассмотрении кандидатуры Глазьева на пост ЦБ (а такой вариант развития событий прогнозировало Накануне.RU и наши эксперты после его доклада Путину), приходится констатировать, что во главе финансово-экономического блока правительства стоят люди, которые по-прежнему считают, что Солнце встаёт в Вашингтоне, и продолжают реализовывать принципы "Вашингтонского консенсуса", от которых уже давно отказались не только сами США, но и все крупные экономически развитые и динамично развивающиеся страны. Более того, на стороне Игнатьева, насколько можно судить, выступает лично Дмитрий Медведев. Выступая на Красноярском экономическом форуме, глава правительства помимо прочих перлов про "иностранные инвестиции" и "модернизацию" недвусмысленно дал понять, что его вполне устраивают те "филькины грамоты", которые ему подсовывают российские либералы. И что он отнюдь не намерен менять проводимую в стране финансово-экономическую политику проедания нефтедолларов. Он заявил, что "нам пора всем браться за работу, хватит программ, хватить заявлений — надо вкалывать! У нас на это есть сейчас все возможности". Очень похоже на то, что глава правительства обеспокоен тем, что президент Путин демонстрирует всё большее разочарование в либеральном правительстве и начинает оценивать всю глубину несостоятельности и неадекватности кабинета министров тем задачам и вызовам, которые стоят перед Россией. Своим заявлением Медведев косвенно дал понять властным группировкам, что он и сформировавшийся вокруг него либеральный клан не поддерживают идею разработки альтернативной стратегии социально-экономического развития России, которая была поручена Путиным лучшим отечественным учёным из РАН. При этом от администрации президента эту работу курирует лично советник Путина Сергей Глазьев. Замена нынешнего руководства Банка России на команду Глазьева и переориентация от пораженческой и зависимой денежно-кредитной политики (если таковая вообще может быть у валютного обменника) в пользу научно обоснованной прагматичной стимулирующей политики потребует пересмотра всех подходов к социально-экономической и научно-технической политике на федеральном уровне в целом. Российские либералы не готовы пойти на такие жертвы и не хотят сдавать занимаемые высоты. И, обладая поддержкой из-за рубежа (МВФ, Всемирный Банк и БМР активно хвалят Банк России и Минфин за проводимую политику стерилизации "избыточной" денежной массы и поддержания бюджетной дисциплины), они будут готовы пойти на всё, чтобы не дать вменяемым экспертам и лично Глазьеву возглавить Банк России. Экономист Владислав Жуковский Источник - http://www.nakanune.ru/articles/17490/

Путин выбирает нового главу ЦБ из трех кандидатов

, Взгляд Президент Владимир Путин рассматривает на должность председателя ЦБ кандидатуры бывшего министра финансов Алексея Кудрина, первого зампредседателя ЦБ Алексея Улюкаева и Михаила Задорнова из ВТБ, сообщил Bloomberg со ссылкой на источники. Рынок был бы рад независимому Кудрину, однако шансов больше у Улюкаева, считают эксперты. Владимир Путин выбирает на место председателя ЦБ одного из трех основных кандидатов: бывшего министра финансов РФ Алексея Кудрина, первого зама председателя ЦБ Алексея Улюкаева и главы розничного кредитования группы ВТБ Михаила Задорнова, сообщает Bloomberg со ссылкой на три источника. Среди претендентов на эту должность также обсуждался Олег Вьюгин, бывший первый зампредседателя ЦБ, однако сейчас его кандидатура, видимо, уже не рассматривается. У нынешнего главы Банка России Сергея Игнатьева, возглавившего ЦБ в марте 2002 года, в июне заканчивается третий и последний срок работы в этой должности. Четвертый срок подряд в российском законодательстве не предусмотрен. По данным агентства, Путин определится с заменой Игнатьеву до конца марта. Сами претенденты – Кудрин, Улюкаев и Задорнов – не стали комментировать ситуацию. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков отказался обсуждать любые имена, заявив, что никакого шорт-листа пока нет. «Еще слишком рано», – добавил Песков. В начале этой недели газета «Известия» со ссылкой на свои источники писала, что на пост главы Банка России претендуют шестеро: первый зампред ЦБ Алексей Симановский, зампред ЦБ Михаил Сухов, глава группы ВТБ Андрей Костин, а также упомянутые Вьюгин, Кудрин и Улюкаев. При этом один из источников издания говорил, что бывшему министру финансов уже предлагали пост, но он отказался.

Кому принадлежит Центральный Банк РФ и кто им управляет (из архивов)

 Андрей Максон

После публикации материалов, доказывающих частную природу Федеральной Резервной Системы США довольно часто возникает аналогичный вопрос о Центральном Банке России. Кому же принадлежит печатный станок РФ? Реально? При изучении закона о Центральном банке, в котором данный вопрос хотя и имеет тривиальный ответ, какого-то ясного понимания ситуации не возникает. Возникают другие вопросы. Главным из которых становится – а есть ли у нас вообще такой государственный орган – ЦБ? Некий коммерческий банк "ЦБ" у нас, конечно, есть и он даже может печатать рубли, но вот его функции несколько отличаются от тех, что обычно приписываются центральным банкам независимых государств.

Но сначала вернёмся к основному вопросу. Да, уставной капитал и имущество банка являются федеральной собственностью:

Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Закон о Центральном Банке РФ, казалось бы, ясно даёт понять всё о принадлежности ЦБ. К тому же, Дума назначает по представительству президента Председателя Банка и членов Совета директоров. И тут в порядке. Что же настораживает? А практически та же независимость от Правительства РФ, которая имеется и у ФРС. Скорее прослеживается обратная зависимость – Правительство РФ зависит в своей деятельности от политики ЦБ РФ. Закон явно списан с аналогичного законодательства США по ФРС, за некоторыми важными исключениями, о которых я скажу позже. Сейчас же обратим внимание на фразу, стоящую сразу после установления принадлежности имущества: государство не отвечает по обязательствам банка, банк – по обязательствам государства... Это как? Имущество принадлежит государству и этим имуществом государство не может ответить по своим обязательствам?

Иными словами – государство может стать банкротом даже при огромном золотовалютном резерве. ЗВР неприкасаем! ЗВР есть, да не про нашу честь. Вот о чём говорит эта статья. Ну а про имущество, здание, мебель – это мелочи. Принадлежат они государству, успокойтесь. Уставной фонд в размере 3 миллирдов рублей – тоже. Когда речь идёт о сотнях миллиардов долларов, то такие суммы в расчёт не берутся. Итак, можно констатировать, что закон о ЦБ противоречив по своей сути. Формально являясь федеральной собственностью Центральный Банк, тем не менее, не несёт каких либо обязательств по отношению к государству. И если вдруг государство предъявит к нему какие-то требования, то:

Статья 6. Банк России вправе обращаться с исками в суды в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Банк России вправе обращаться за защитой своих интересов в международные суды, суды иностранных государств и третейские суды.

Можно, конечно, не послушаться решений страсбургских судов и использовать ЗВР в соответствии с первой фразой второй статьи закона, однако... ЗВР-то лежит не в ЦБ. Доллары и иную валюту, получаемые за торговлю нефтью и газом в Россию не завозят. По крайней мере в таком количестве. И правильно. Эшелонами бы пришлось возить. Я как-то прикинул – миллион долларов сто долларовыми купюрами – это чемодан. Сто миллионов соответственно – вагон. Миллиард – это уже эшелон в 10 вагонов. Представьте себе перевозку 3-4 миллиардов долларов в Центральный Банк РФ! Примерно на такие суммы увеличивается ЗВР каждую неделю! В течении последних нескольких лет. Кто-нибудь видел эшелоны под охраной, которые бы загоняли в подвалы ЦБ? Не думаю, что сейфы ЦБ вообще рассчитаны на хранение такого количества зелёной бумаги. Соответственно их там и нет. А где же ЗВР?

Во-первых, отметим, что смысла в таком количестве наличных денег нет вообще. Эти деньги представляют собой цифры в банковском компьютере, то есть «безнал». А в каком компьютере? Какого банка? Нашего ЦБ? Очень сомнительно. Их наличие на счетах ЦБ должно быть как-то отражено в международной финансовой системе. Кто же поверит просто так нашему ЦБ, что у него есть эти 289 миллиардов долларов (по состоянию на 13 декабря сего года)? Значит есть где-то там у них на западе Главный Банковский Компьютер, где хранится информация о том, что ЦБ Российской Федерации таки имеет эти деньги. Собственно такая информация и является тем ЗВР, о котором идёт речь, а компьютером тем распоряжается Всемирный Банк и МВФ – две реальные финансовые структуры Мирового Правительства, существования которого многие почему-то так и не могут признать.

Во-вторых, ЗВР не представляет собой даже и деньги. ЦБ РФ перевёл основную часть ЗВР в «ценные» бумаги США, точнее в облигации займа правительства США, которое ещё в марте этого года чуть было не объявило дефолт по этим самым бумагам. И непременно его объявит примерно через 2 года, в 2008 году. Об этом «аналитики» от финансов предпочитают молчать, хотя информация об этом легко доступна и проверяема. В общем итоге «свой» ЗВР ЦБ спрятал так, что государство Россия до него не доберётся ни при каком раскладе. Ну а поскольку тут использованы ценные бумаги США (по которым непременно будет дефолт), то понятно, чьи интересы в данном случае Центральный Банк России в своих действиях отражает. Но и это ещё не всё. В законе о Центральном Банке РФ есть одна статья, которая отличает его принципиально от ФРС, тоже «независимого от государства» банка. Оказывается, что

Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Тут надо пояснить, что эмиссия долларов, производимая ФРС, напрямую связана с предоставлением кредитов федеральному правительству США. Делается это через покупку облигаций займа правительства США на несуществующие ещё деньги. Грубо говоря, в руки ФРС попадают «ценные бумаги» правительства США, а в обмен на счета правительства просто записываются соответствующие циферки. Которых раньше просто не существовало в природе. Эти циферки в банковском компьютере и становятся новыми деньгами. Ими распоряжается правительство США. Это, так сказать, первый этап. Второй этап эмиссии заключается в том, что обычным коммерческим банкам банки из системы Федерального Резерва выдают кредиты под обеспечение уже полученных «ценных бумаг» правительства США. Но с неким увеличивающим коэффициентом. Этот коэффициент составляет обычно от 9 до 16. Такая операция в банкирском сообществе называется «частичным резервированием» и тоже ведёт к увеличению общей денежной массы. Наличные же доллары печатают при списывании соответствующих безналичных сумм. Так дело обстоит в США.

Что же мы имеем в России? Абсолютно иную систему. Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях и соответственно этот механизм ввода денег в экономику выключен вообще по действующему закону. Как же вводятся в обращение рубли? Через покупку иностранной валюты, то есть тех же долларов. Сколько долларов положит в свою копилку ЦБ на столько он и напечатает рублей и пустит их в оборот. Всё это происходит через валютную биржу. В результате рублёвая масса напрямую привязана к долларовой. Можно считать, что рубли – это те же доллары, что «лежат» в ЗВР ЦБ, но перекрашенные в другие цвета и цифры на них стоят с определённым коэффициентом. Этот коэффициент слегка меняется со временем, но не сильно. По закону опять же ЦБ просто обязан поддерживать постоянный курс рубля. По отношению к доллару естественно. Таким образом, наша финансовая система становится лишь неким региональным отделением финансовой системы ФРС.

Этот факт даже может быть не воспринимаем на сознательном уровне самим руководством ЦБ, такое положение возникло как бы само собой... Принципиальным в данной ситуации является то, что нужды отечественной экономики в денежной массе полностью поставлены в зависимость от экспорта, приносящего на валютную биржу доллары. Сколько наторговали нефтью – столько и денег в экономике. Реальное производство внутри страны и товарная масса на внутреннем рынке в данном сценарии не рассматриваются. Одним из результатов такого подхода является инфляция – рост товарной массы внутри страны не поспевает за экспортом сырья. Долларов поступает слишком много, соответственно под них печатается слишком много рублей. Чтобы как-то ликвидировать инфляцию при данном механизме эмиссии нужно либо сокращать экспорт, либо импортировать больше западных товаров. Либо уж постоянно увеличивать курс рубля.

Все эти варианты имеют свои отрицательные последствия за исключением одного – импорта средств производства и технологий. Только такая «трата» долларов может обернуться на внутреннем рынке ростом производства товаров и, соответственно, уменьшением инфляции. Но кто же нам даст тратить ради этого ЗВР? В этом вся проблема. Очевидно, что такая ситуация свидетельствует о подчинённом положении российской финансовой системы по отношению к международной финансовой системе, и к её основному ядру – ФРС. Очевидно так же то, что такое состояние искусственно и внедрено агентами влияния Запада в лице Геращенко и других деятелей от финансов. Прикрываясь якобы независимым и свободным от государственного вмешательства финансовым устройством, на деле была реализована полностью подчинённая Западу инфраструктура финансов России. Да иначе и не могло быть при «реформаторе» Ельцине.

Для обхода проблемы «независимости от государства» ЦБ и его ЗВР при правительстве был создан Стабилизационный Фонд. Однако и его деятели от финансов смогли убрать подальше – трансформировали сначала в валюту, а потом и в «ценные бумаги» США. Естественно опять он превратился в циферки на Главном Банковском компьютере где-то во Всемирном Банке. Которые при случае можно и «заморозить». Интересно, что в проекте постановления правительства «о порядке инвестирования средств Стабфонда» Минфином было предложено, что средства Фонда можно будет вкладывать в ценные бумаги «правительств Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобритании и США». Интересен тут даже уже не смысл постановления, а порядок стран. Страны перечислены в порядке алфавита, только не русского, а ... английского. Соответственно проект постановления в оригинале был написан на английском языке, а Минфином был выдан на подпись Фрадкову только перевод. Переводчик Минфина не стал переставлять страны в порядке русского алфавита. Соответственно и само подписанное Фрадковым 21 апреля сего года постановление содержит вполне прозрачные улики - постановление готовилось явно не в Минфине. В Минфине сидит лишь не очень умный переводчик. Текст постановления широко цитировался прессой, а его следы вместе с ошибкой переводчика есть и на сайте Минфина.

Кстати говоря, средства Стабфонда будут размещаться на Западе под видом средств Центрального Банка России. Финансисты боятся, что счета правительства РФ могут арестовать (уже были случаи попыток арестов имущества РФ - кораблей, самолётов...). А вот счета ЦБ вроде как не могут. Поскольку ЦБ РФ – это уже не госструктура и нести ответственность за государство оно не может. Чисто юридически. Вот так. Может просто не иметь такие счета за границей? В таком астрономическом объёме? Либо уж иметь под рукой ответный рычаг шантажа? В законе о ЦБ есть ещё несколько важных моментов, говорящих о том, что к государству данная организация имеет весьма косвенное отношение. Прежде всего это статья о прибыли. ЦБ, если следовать логике закона о нём – коммерческий банк. У него есть прибыль, которая образуется из любых форм его деятельности включая сеньорадж – прибыль от непосредственной эмиссии денег. Эта прибыль не поддаётся контролю государства и не идёт в государственный бюджет. Именно этот факт был использован в судебных материалах о ФРС в качестве доказательства его частной природы. Можно ли этот факт использовать по отношению к ЦБ? Естественно.

К нему можно добавить и то, что заработная плата работников ЦБ определяется его же Советом директоров. Почему бы себе не назначить зарплату в миллион долларов? Или я мелочусь? Конечно, реальное присвоение капиталов происходит несколько сложнее, всё-таки неудобно назначать себе зарплату фантастических размеров на виду у всех, но тут важен основной принцип. Историю законодательства о ЦБ я рассматривать не буду. Отсылаю к книге В.В.Мартыненко «Неизвестная политика Банка России». Из неё понятно, что ЦБ имеет сильнейшее лобби в госдуме. И принятие законов о ЦБ, как и в США происходит примерно по одинаковому сценарию - коррупционному. Единственное, что тут надо отметить – это попытку Путина национализировать Центральный Банк РФ в 2000 году. Дума не дала. Даже «партия власти» - единороссы не поддержали в этом Путина. Вообще никакие партии не поддержали, включая КПРФ. Что заставляет задуматься о политической природе наших партий вообще.

Понятно, что история с ЦБ ещё не закончена. Последние события вокруг ЦБ говорят о том, что какие-то процессы тут идут. И попытки действующей власти поставить под контроль государства этот "государственный" орган ещё будут. Думаю, что поддержать её в этом просто необходимо. Что же у нас получилось в итоге? Правительство не может распоряжаться ни ЗВР, ни какими либо ещё активами Центрального Банка России. По закону ЦБ даже не имеет права кредитовать правительство, что самое смешное и трагичное. По существу ЦБ взял на себя лишь обязанности валютного обменного пункта и, тем самым, поставил финансовую систему России в зависимость от международной финансовой системы с ядром управления в Федеральном Резерве США. Правительство во избежание ситуации дефолта было вынуждено создать Стабилизационный фонд, который умники из Минфина опять же сумели увести из под контроля правительства переведя его средства в валюту и ценные бумаги на счета Всемирного Банка под видом средств ЦБ РФ. Правительство снова оказалось в нестабильном положении - при неожиданном снижении ежемесячных поступлений от налоговых органов и таможни бюджетники могут остаться без зарплаты, а работа всего государственного аппарата парализована. Ну и конечно для реальных инвестиционных проектов копеечного Инвестиционного фонда под контролем умника Грефа явно маловато.

И на днях у правительства появились "новые" идеи - будет создана новая госкорпорация под громким названием "Банк внешнеэкономической деятельности и развития Российской Федерации". Это будет не простой банк. Он не будет давать кредиты физическим лицам и не будет иметь прибыли. Он будет давать только беспроцентные долгосрочные кредиты юридическим лицам на сроки более 5-10 лет. "Но самая главная особенность Банка развития в том, что он, в отличие от других банков, не будет подчиняться Центробанку. Его сможет контролировать только правительство. Центробанк не сможет его даже проверять, что специально оговорено в законопроекте." Правда и для его создания придётся принимать особые законы. Удастся ли преодолеть лобби ЦБ в Думе?

В продолжение темы ЦБ. Можно усомниться, что ЦБ вообще является государственной структурой. Основная причина - независимость его от государственных органов власти. А юридически это закреплено в законе о ЦБ во второй статье, где сказано, что ЦБ не отвечает по долгам государства. Для юристов любой страны это означает полную независимость данного органа от государства. Ибо имущественные отношения в данном вопросе определяющи. ЦБ не принадлежит государству, поскольку государство не может распоряжаться собственностью ЦБ.

Чтобы всем было понятно, уточню - золото-валютные резервы ЦБ вне досягаемости государственных органов власти. Это верно, даже если органы власти назначают управляющих менеджеров данной организации. В качестве примера взаимоотношений ЦБ с высшим органом власти в стране - Государственной Думой можно привести совершенно ошеломляющий пример. Это намерение Счётной палаты провести проверку деятельности ЦБ. Это произошло сразу после убийства зампреда ЦБ Козлова. Но оказалось вдруг, что без разрешения Национального банковского совета это проделать невозможно! Председатель этого органа - глава Минфина Кудрин. Кудрин стал грудью на защиту ЦБ и он оказался главнее председателя Счётной палаты Степашина. Хотя на днях разрешение всё-таки было выдано:

Национальный банковский совет (НБС) на ближайшем заседании одобрит проведение Счётной палатой проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка России, сообщил в пятницу депутатам Алексей Кудрин, являющийся председателем НБС. «Это подразумевает, что ЦБ подконтролен парламенту», – пояснил министр.

Последнее уточнение весьма знаменательно. Банкиры обеспокоились, что независимость ЦБ станет заметна общественности и разрешили таки проверку. На самом деле речь не идёт о какой-то полной независимости ЦБ. Не подчиняясь российским органам власти, ЦБ вполне подчиняется международным финансовым структурам Мирового Правительства - Всемирному Банку и МВФ. Кудрин, обслуживающий интересы этих западных финансовых структур, реально управляющих российской финансовой системой, просто попытался очередной раз скрыть данный факт. В прошлой статье я привёл некоторые данные, проясняющие эту ситуацию.

Последний факт - это вывод Стабфонда из-под контроля правительства и поиски для него иностранного управляющего. Всё это под предлогом эффективности его использования. При этом наиболее эффективный способ - инвестиции в российскую экономику почему-то не упоминается вообще. Точнее его обсуждения всячески избегают под предлогом возможной инфляции. Глупее повода не придумать! Ведь инвестиции прежде всего означают покупку современного оборудования за границей. Деньги пойдут на товарный рынок Запада. А в России это обернётся ростом товарного производства - лучшего средства от инфляции. Даже если покупать оборудование непосредственно в России, это всё равно обернётся ростом товарной массы на 15-20% больше инвестированного капитала. Это опять снижение инфляции. Кто-то "особо одарённый" в финансовых делах возможно скажет, что Стабфонд в рублях и потратить их за границей не возможно без конвертации в валюту. А конвертация прибавит рублей на внутреннем рынке и снизит курс рубля и добавит инфляции. Опоздали! Уже конвертировали. И снизили и добавили.

Более того, прежде чем эти деньги конвертировали в доллары их сначала конвертировали из долларов в рубли. Поскольку это налог с экспорта нефти, идущей до сих пор за доллары. То есть прежде чем попасть в Стабфонд, эти деньги были напечатаны ЦБ для скупки излишков долларов на валютной бирже, куда те попали от торговли нефтью. И вот эта политика ЦБ уж точно ведёт к инфляции. Может надо было брать налоги прямо в долларах? Оцените шутку...

Но вернёмся к проблеме ЦБ. Кое-кто до сих пор не понимает ситуации вокруг ЦБ. Ещё в 2000 году Путин пытался национализировать ЦБ, но его инициативы не прошли Госдумы. Ни одна партия его не поддержала. А Путин сам писать законы не имеет права. Он президент, а не царь. И по закону ЦБ у нас - независимая организация. Однако борьба за ЦБ всё же идёт. Закон о ЦБ периодически подвергается редакции. Например в 2003 году, после длительных боёв трёх сторон - Думы, правительства и ЦБ некоторые мелкие полномочия Совета Директоров ЦБ переползли в Национальный Банковский совет, который можно всё-таки хоть как-то считать государственным органом. Но в чём тогда была интрига?

"До того, как поправки в закон взяло под свой контроль правительство, депутаты предлагали лишить ЦБР независимого статуса."

То есть, "поправки ко второму чтению передавали НБС стратегические функции Совета директоров Центробанка, однако ЦБР удалось убедить правительство и депутатов не принимать такие изменения в закон." Надо тут отметить опять же, что главным защитником ЦБ был и остаётся член правительства и глава Минфина Кудрин. Будучи главой Национального Банковского Совета, он, однако, не очень стремится увеличить свои полномочия по управлению Банком России. И это заставляет задуматься... Задуматься заставляет и следующий факт - ещё в 2002 году Совет федерации, будучи за изменение статуса ЦБ наложил вето на обсуждаемый закон, но депутаты нижней палаты это вето преодолели - "при необходимых для принятия решения 300 голосах за преодоление вето проголосовали 389 депутатов, против проголосовал 1, воздержался 1".

Интересны поправки к закону, которые таки внесли в закон депутаты Думы в 2002 году (в закон вошли уже в 2003-м).

1. "Органами управления Банка России являются Национальный банковский совет, совет директоров ЦБ и председатель Банка России."

2. "В федеральный бюджет ЦБ будет перечислять 50% фактически полученной прибыли по итогам года, остающейся после уплаты налогов и утверждения годовой финансовой отчётности."

То есть именно тогда отобрали у ЦБР часть независимости и наделили НБС некоторыми функциями управления. Но самое главное - отобрали 50% прибыли! Это налог такой - "пополам" называется. Печатаешь деньги, так хоть половину государству отдай. То, что прибыли у печатного станка не должно быть в принципе, до депутатов как-то не дошло. Но и 50% - уже победа.

Интересно так же поведение некоторых лиц при обсуждении: "Поправки были приняты, несмотря на возражения нового руководителя ЦБ Сергея Игнатьева, присутствовавшего на этом заседании, и министра финансов Алексея Кудрина. Правительство, в частности, возражало против наделения НБС "управляющими" функциями, настаивая, что они должны быть только контрольными. Такого же мнения придерживается и глава бюджетного комитета Александр Жуков"

"Правительство" тут, надо полагать, было представлено мнением Кудрина. Очень не хочет данный господин, чтобы в дела ЦБ вмешивалось государство. Даже в лице лично его, министра финансов Кудрина. В истории закона о ЦБ есть ещё один важный момент - это борьба ЦБ за усиление контроля над российскими коммерческими банками. Если бы ЦБ был безусловно государственным органом, то я только приветствовал бы такое стремление. Однако здесь ситуация иная и в ней стоит немного разобраться. А для этого придётся окунуться немного в историю возникновения коммерческих банков России.

Некоторые возможно помнят времена шоковой терапии по рецептам Гайдара, внука великого писателя, создавшего светлый образ Мальчиша-Кибальчиша. Этот внук оставил по себе далеко не самые светлые воспоминания. Моя тёща, врач областной больницы, помнит как получала зарплату мешками сахара. А тесть тогда получал зарплату на заводе не деньгами, а талонами в местный магазинчик. Финансовая система государства в результате реформ вдруг оказалась парализована. Промышленные предприятия, до этого вполне нормально работавшие вдруг оказались совершенно без денег. Настолько, что нечем было платить зарплату. Шок был настолько сильным, что некоторые руководители предприятий не выдержав картины гибели своих предприятий кончали жизнь самоубийством. Намеренно или нет были остановлены финансовые потоки - это большой вопрос, но то, что это произвело эффект получше атомной бомбардировки - непреложный факт.

Тем не менее, не вся экономика тогда умерла. Финансовое оружие хотя и нанесло огромный урон экономике, не уничтожило её полностью. Временное решение было найдено - бартер. Деньгами стали сами товары - дерево, уголь, нефть, сахар, мука... И не все, но многие предприятия продолжали работать. Следующим шагом по решению проблемы организации торговли в условиях разрушенной финансовой системы было создание коммерческих банков. Да, да. Предприятия сами создавали свои собственные банки! А что делать, если действовавшие тогда банки отказывались их обслуживать? Так и возникли Газпромбанк, Стройбанк, Судостроительный Банк, Сибакадембанк, Агропромкредит Банк, Желдорбанк... Даже Сибирская Академия Наук была вынуждена создать свой банк, чтобы платить научным сотрудникам зарплаты вовремя!

Конечно, тут не обошлось и без частных корыстных интересов, деньги есть деньги. Однако российская экономика выжила благодаря этим банкам. Факт есть факт. Нельзя сказать, что интеграция банков и промышленных предприятий - есть какое-то изобретение российской экономики эпохи гайдаровских реформ. Вовсе нет. Развитие южнокорейских корпораций - чеболей и японских сюданов как раз связано с возникновением особого типа финансово-промышленных групп. Эти группы, включая в себя и финансовые структуры, становились независимыми от внешней банковской системы, что добавляло им устойчивости и эффективности в использовании имеющегося капитала. Многие западные ТНК так же имеют в своём составе финансовые институты, что тоже увеличивает их конкурентоспособность. Естественно такое положение не устраивает предпринимателей от чисто финансовых кругов. Финансовые потоки замыкаются внутри промышленных корпораций не давая обычным банкам получать свою долю прибыли.

К примеру, "согласно обследованию предпринимательских объединений, удельный вес сделок внутри сюданов в объёме продаж компаний обрабатывающей промышленности, входящих в сюданы, составляет 20,4%." Деньги вращающиеся внутри промышленных объединений перестают приносить прибыль денежным монополистам и потому становятся основной мишенью для их атак. А вот этот факт уже может нам объяснить и политику ЦБ в отношении коммерческих банков. Я пока не могу утверждать наверняка, что целенаправленная деятельность именно ЦБ привела в начале 90-х к параличу российской экономики. Этот факт ещё требует своего изучения. Но то, что творится с лицензированием коммерческих банков явно вызывает подозрения в каких-то скрытых мотивах. И письма арестованного Френкеля эти подозрения усиливают.

То, что ЦБ устроило бойкот российской экономике видно и по другому факту. ЦБ отказывается её кредитовать вообще! Нет, явного запрета никогда не существовало. Однако процент по кредиту был такой, что только сумасшедший мог брать кредит на таких условиях. Такие, конечно, находились, но на экономику в целом это никак не влияло. Как дело обстоит сейчас? Российская экономика получила доступ к кредитам. Но за границей! На сегодняшний день российские предприятия задолжали порядка 140 млрд. долларов западным банкам. Почему западным, а не российским? У наших денег нет? Вроде есть - ЗВР более 300 млрд. ЦБ мог бы использовать часть ЗВР на кредиты российским предприятиям. Но предпочитает его держать на западных счетах. Западные же банки, учтя все риски, дают нашим предприятиям кредит на приемлемых условиях. Возможно, используя при этом наш же ЗВР.

В связи со сказанным можно ещё добавить некоторой информации для размышлений. Одним из основных кредиторов российских предприятий является нидерландский банк ABN Amro. Именно он в основном кредитует Газпром, Роснефть и другие ведущие предприятия России. Недавно Роснефть собрала с помощью этого банка кредит в 22 млрд, чтобы поучаствовать а аукционе по распродаже ЮКОСА. ABN Amro делал оценку Белтрансгаза. Это крупнейший банк (чистая прибыль более 5 млрд. евро), но у этого банка нет каких-то крупных акционеров. Крупнейший - Хедж-фонд The Children's Investment Fund, владеет чуть более 1% акций. И этот фонд ведёт сейчас войну против банка. Стоит так же вспомнить и скандал в США, где банк обвинили в отмывании "грязных" российских денег и практически вынудили уйти с финансового рынка США. Сейчас обсуждается покупка этого банка британскими банкирами из корпорации Barclаy’s. Не хотят ли эти банкиры получить в результате контроль над российским финансами? Или я излишне подозрителен?

Сайт Мальчиша-Кибальчиша 

Что стоит за идеей национализации российского Центробанка?

Михаил Хазин Пресловутый закон о «национализации» Центробанка, который внесли в Госдуму несколько единороссов под руководством Евгения Федорова, бывшего председателя комитета по экономической политике, а ныне - члена комитета по бюджету, вызвал у меня ряд вопросов. Хотя я и слышал об этих планах немного раньше, чем это произошло в реальности (см. здесь и здесь ), но вопросы это все равно появляются. И, поскольку меня еще об этом много спрашивают, я решил высказать некоторые гипотезы по этому вопросу. Нужно еще учесть, что я знаю Федорова достаточно давно, и тогда, в середине 90-х, он прочно входил в «команду» Чубайса-Кудрина. Есть серьезные основания считать, что что и сейчас он близок к этой команде, которая продолжает контролировать Минфин и к которой относится и многолетний глава Центробанка Сергей Игнатьев. Спрашивается, с чего вдруг Федоров начал, под прикрытием патриотической риторики, предлагать меры, которые противоречат многолетней политике своей же собственной команды? Предположений тут может быть много, от того, что Федоров, после того, как его обидели и отстранили от руководства комитетом, решил объявить войну собственным друзьям, до того, что его действия - это тонкий план, который нужен как раз команде либералов, которую до недавнего времени возглавлял Кудрин. Меня, естественно, больше заинтересовал этот второй вариант, с которым возникло желание разобраться. Причем в качестве основного элемента я взял аналогию с преддефолтной ситуацией, в которая, худо-бедно, мне довольно хорошо знакома. Одна из главных проблем того времени состояла в том, что у нашего Центробанка, который тогда возглавлял один из тогдашних лидеров либеральной команды, Дубинин, не было резервов. Практически совсем. То есть, номинально, они были (хотя и сокращались), но свободы в их использовании не было, поскольку существовала практика, при которой западные банки, в которых лежали эти резервы, выдавали кредиты некоторым частным фирмам, которые на эти деньги играли на рынке ГКО. Соответственно, по многим данным, кредиты эти выдавались под гарантию лежащих в банке резервов, а значит - вытащить их было не так-то просто. Собственно, глупо было предполагать, что не найдутся люди, которые не попытаются получить доход от денег, которые, фактически бесплатно, лежали на счетах в иностранных банках. Они и появились, хотя о точных масштабах этого явления и условиях, на которых оно происходило, данных нет. Следствие этим вопросом или вообще не занималось, или же соответствующие данные были засекречены. Впрочем, получить их официально было бы достаточно сложно - соответствующие структуры в нашу юрисдикцию не входят. Так вот, у меня появилась гипотеза, что что-то аналогичное имеет место в нашем нынешнем случае, тем более, что руководит Центробанков та же самая группа (хотя и в несколько другом персональном составе). Возникает, правда, вопрос о том, а кому и как выдаются сегодня кредиты, ведь рынка ГКО с его высокой гарантированной доходностью нет. Но тут мы вспоминаем один из главных пунктов патриотического выступления Федорова: то, что наши банки рефинансируются не внутри страны рублях, а вне ее, в долларах и евро. При этом, что удивительно, общий объем корпоративной задолженности (что банков, кто крупных компаний) как раз удивительно совпадает с общим объемом резервов Центробанка - и тот, и другой находятся в пределах от 500 до 600 миллиардов долларов. Кто-то, конечно, скажет, что финансирование поставщиков сырья ведется под залог этих самых поставок или же под капитализацию акций этих компаний - но после 2008 года я бы на месте иностранных банков попросил бы более весомые гарантии ... Итак, гипотеза выглядит следующим образом: какая-то, возможно, весьма значительная, часть резервов нашего ЦБ, весьма и весьма сильно связана встречными обязательствами по возврату накопленного в стране долга. А это означает, что свободное использование этих резервов, в том числе, для стимулирования экономики страны, невозможно. Не исключено, что связаны и резервные фонды правительства, которые находятся под управлением ЦБ. Отметим, кстати, что, фактически, такая схема означает, что ЦБ, на самом деле, рефинансирует нашу банковскую систему, но управление этим процессом, в частности, определение целей, задач и субъектов рефинансирования, находится за пределами нашей страны. В то же время, в современной ситуации, деньги эти Минфину могут понадобиться именно в оперативном управлении. Именно по этой причине сейчас активно развивается идея о создании специального агентства, которое должно от имени правительства непосредственно управлять его активами, минуя ЦБ. Кроме того, если цены на нефть упадут то деньги будут нужны для закрытия бюджетных проблем. При этом объяснить Путину, что их нет, или же, что их нельзя так просто использовать, никак нельзя, поскольку, скорее всего, такие операции проходили без согласования с ним, так сказать, в рабочем порядке. В этом случае, Минфину нужна свобода рук в части чистой эмиссии рубля, которым можно будет просто закрывать дыры в бюджете, не особенно волнуясь по поводу ликвидности резервов и соответствующих фондов. Но сегодня эмиссия в руках ЦБ, который явно не собирается напрямую кредитовать бюджет (Игнатьев не сможет это объяснить МВФ) или неумеренно рефинансировать банковскую систему. Как бы не был неадекватен Игнатьев, он, скорее всего, уже понимает, что эмиссия сегодня может вызвать резкое ускорение оттока капитала (грубо говоря, как это было в 97-98 гг., все свеженапечатанные деньги будут тут же переводить в валюту), за что не погладят по головке лично его. Для того, чтобы сегодня начать реально рефинансировать банковскую систему в рублях и кредитовать отечественное производство (не забудем еще вступление в ВТО, за которое, кстати, Федоров голосовал, и которое делает финансирование российского производства невыгодным вдвойне), необходимо провести очень серьезную реформу всей финансовой системы. Сегодня она просто к такой операции не готова, ничего, кроме усиления оттока капитала мы, в случае начала рублевой эмиссии, не получим. Но рассчитывать на то, что такую реформу проведет Игнатьев, наивно - дело даже не в том, что это категорически противоречит его принципам, а, скорее, в том, что его команда в руководстве ЦБ просто органически не приспособлена к такой работе, у нее слишком низкая квалификация. А значит - не об отечественной промышленности думает Минфин. Я склонен считать, что руководство Минфина (в том числе, через близкого к нему Е.Федорова) пытается получить в свои руки инструмент (эмиссию), который позволит ему закрыть возможные дыры в бюджете и при этом не нести ответственность за сви предыдущие просчеты. В частности, этот инструмент должен не зависеть от возможных проблем с использованием резервов ЦБ и резервных фондов правительства. Я далек от мысли, что этих фондов уже не существует (как предполагают некоторые жесткие критики либерального руководства нашего финансово-экономического блока), но считаю, что ликвидность этих активов может быть серьзно ограничена. Что бы нам (и не только нам, но и Путину) не пытались по этому поводу объяснить наши экономические либералы. Я не настаиваю на том, что приведенное выше рассуждение единственно правильное и что оно исчерпывающим образом объясняет активность Е.Федорова. Но, с учетом опыта 1998 года, мне предполагается, что его стоит иметь в виду, при рассмотрении нынешней политики российских денежных властей.  Мировой кризис

Агенты влияния выступают за скрытое управление Банком России

, Владислав Жуковский В последнее время произошёл целый ряд крайне знаковых событий, которые наглядно продемонстрировали общий смысл проводимых в стране преобразований и логику действий правящих властей. 11 сентября с очередным громким и весьма знаковым заявлением выступил давний партнёр нынешних властей по кооперативу "Озеро" Алексей Кудрин, который на посту министра финансов более 11 лет своими собственными руками душил отечественную промышленность и ежегодно изымал из российской экономики 7-9% ВВП, вывозя их в США и ЕС в виде валютных резервов, а теперь со всех трибун выступает в качестве заштатного оппозиционера. Антинаучная апологетика либерального клана На этот раз Кудрин поднял вопрос о статусе Центрального Банка России и о принципиальной необходимости сохранения его независимости от государства как в сфере разработки и реализации денежно-кредитной политики, так и в области реального контроля за результатами его деятельности. При этом, как и положено настоящему либералу, сделал это не напрямую, а косвенно, комментируя вопрос о просочившихся в СМИ слухах относительно возникшего в недрах правительства предложения создать на базе Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) единый мощный контролирующий и регулирующий финансовую систему орган исполнительной власти. На самом деле, Кудрин, который ещё на посту замминистра финансов в 1997-1998 годах активным образом способствовал (уж точно не мешал) построению пирамиды ГКО-ОФЗ и разворовыванию бюджетных средств крупными приближенными к правительству и руководству Банка России олигархическими финансово-промышленными группами (ФПГ), всего лишь продолжает выражать интересы транснационального капитала и защищать прибыли глобального бизнеса. С этой точки зрения его действия и заявления выглядят крайне логичными. При этом имеет смысл привести само высказывание некогда "лучшего министра финансов", который стал символом либерального фундаментализма и основным проводником навязанной российскому руководству концепции "Вашингтонского консенсуса". Комментируя вопрос о создании финансового мега-регулятора на базе Банка России и ФСФР, Кудрин сказал следующее: "Я с настороженностью отношусь к этому (созданию мега-регулятора на базе Банка России и ФСФР – прим. Накануне.RU). Дело в том, что Центробанк должен быть независимым, и прежде всего в своей эмиссионной деятельности, в обеспечении важнейших составляющих макроэкономики — инфляции и курса… Если это (создание мега-регулятора) будет поводом увеличить контроль над ЦБ, назначить над ним какой-то орган или НБС передадут какие-либо решающие функции, то я думаю, это будет, скорее, негативное решение". И далее: "Если правительство посчитает, что оно в связи с передачей таких функций должно установить больший контроль над деятельностью ЦБ, потому что, по сути, это правительственная функция — подготовка соответствующего законодательства, нормативная база, — то тогда, я думаю, это будет, скорее, негативное решение". Яснее и не скажешь. При этом совершенно непонятно, по какой причине ключевой экономической орган государства, ответственный за исполнение стратегически значимой функции по эмиссии денег, рефинансированию экономики, кредитованию национального хозяйства и созданию благоприятных условий для развития несырьевых секторов экономики, должен быть независим от государства?! Ведь очевидно, чтобез тесной увязки промышленной, налогово-бюджетной, структурной, научно-технической и денежно-кредитной политики в принципе невозможно обеспечить расширенное воспроизводство экономики и развитие несырьевых секторов экономик с высоким удельным весом добавленной стоимости. Также непонятно, по какой причине граждане России должны верить в то, что ключевой экономический институт государства, в руках которого находится печатный станок и контроль за эмиссией национальной валюты, должен иметь возможность руководствоваться какими-то своими собственными соображениями при реализации денежно-кредитной политики и при этом находиться вне правительственного контроля. Нужно отдавать себе отчёт, что правительство может иметь какую угодно замечательную и продуманную стратегию развития экономики, внятную промышленную и налогово-бюджетную политику, или даже обладать существенными бюджетными ресурсами, но, если Центральный банк будет искусственно поддерживать дефицит денежного предложения, завышать базовую ставку рефинансирования и создавать условия для перетока капитала из реального сектора экономики в финансовые спекуляции (всё это мы имеем сегодня в полном объёме), то даже самые благие намерения властей окажутся пустым сотрясанием воздуха. Ни одна позитивная программа развития экономики, возрождения отечественной наукоёмкой промышленности и модернизации производства в принципе нереализуема даже при наличии политической воли в случае, если в экономике будет искусственно поддерживаться дефицит денежного предложения. Именно эту ситуацию мы имеем сегодня, когда Банк России, по сути дела, реализует колониальную денежно-кредитную и эмиссионную политику, известную в экспертном сообществе как "currency board" ("валютное правление"), в рамках которой вся эмиссия рубля (формирование денежной базы) привязана к притоку иностранной валюты. При этом речь идёт либо о поступлении нефтедолларов от распродажи невосполнимого минерального сырья в обмен на бесконтрольно эмитируемые доллары, т.е. заведомо неэквивалентном обмене реальных активов на фиктивный капитал, ресурсов на безресурсные денежные знаки, обеспеченные лишь государственным долгом США, либо об увеличении внешних займов отечественных компаний и банков, а также притоке спекулятивного капитала. Другими словами, сегодня, чтобы построить новый завод, отремонтировать дорогу, модернизировать производство, увеличить государственную поддержку отечественным товаропроизводителям, а также повысить нищенскую заработную плату учителям и врачам, Россия сначала должна либо взять кредит в иностранной валюте, либо вывезти за рубеж очередной состав с нефтью, углём, металлами и прочим сырьём. Российская экономика поставлена в заведомо неравные условия конкуренции и находится в проигрышной позиции – мы вынуждены конкурировать за приток американского доллара, евро, фунтов стерлингов и прочих ничем не обеспеченных (кроме долговых обязательств крупнейших стран) валют, которые не имеют никакого ресурсного обеспечения и эмитируются в неограниченном объёме Центробанками экономически развитых стран. То есть речь идёт о предоставлении чистого товарного кредита нашим стратегическим конкурентам, тогда как сами они активно наращивают денежную эмиссию и кредитуют свой экономический рост за счёт эмиссии и ресурсного потенциала российской экономики, не борясь за иностранный капитал и финансовые ресурсы. Контроль за печатным станком и эмиссией национальной валюты относится к стратегически значимой сфере обеспечения государственной безопасности и напрямую связан с поддержанием финансово-экономического суверенитета страны. Все эти откровения российских "монетаристов" являются в чистом виде антинаучной апологетикой крупного транснационального капитала и призваны демонтировать государственный суверенитет России и возможность властей реализовывать самостоятельную политику в интересах отечественных товаропроизводителей и населения. Глобальный управляющий класс, представленный крупнейшими международными банками, транснациональными корпорациями и информационными монополями, в силу объективных коммерческих причин заинтересован в том, чтобы не иметь конкурентов на территории России, по возможности максимально облегчить доступ на российский рынок и снять всяческие ограничения на репатриацию прибылей. Гайдаровцы на службе глобального бизнеса Нет совершенно ничего удивительного в том, что именно Алексей Кудрин одним из первых публично озвучил позицию транснационального капитала относительно недопустимости усиления контроля властей за деятельностью ключевого финансово-экономического ведомства России. Напомним, что именно Кудрин на посту главы Минфина на протяжении 11 лет изымал из российской деиндустриализированной "экономики трубы" свыше 5-8% ВВП в виде валютных резервов и вывозил в финансовую систему США и ЕС под предлогом борьбы с инфляцией и неспособностью российской экономики эффективно использовать поступающие в страну нефтедоллары. И это при том, что степень износа основных фондов в экономике выросла за период 2000-2011 годах с 38-39% до 47,1% (в действительности свыше 67%), в наукоёмких производствах зашкаливает за 70%, а базовая энергетическая, транспортная и жилищно-коммунальная инфраструктура находится в откровенно аварийном состоянии. Об этом с предельной ясностью нам напоминают техногенная катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, обрушение дорог, аварии на шахтах Распадская и Юбилейная, свыше 50 крупных аварий на транспорте только в 2011 году и череда неудачных запусков МБР "Булава", а также спутников Фобос-Грунт и Глонасс. Закономерным результатом искусственного поддержания дефицита денежного предложения в экономике и хронического нежелания правительства и, прежде всего Минфина, выделять средства на поддержку национальной экономики, стала деградация и примитивизация российской экономики. Насколько можно судить, именно Алексей Кудрин наряду с непотопляемым Анатолием Чубайсом (который за 20 лет умудрился провести грабительскую ваучерную приватизацию, пообещать каждому гражданину по две "Волги", передать олигархам наиболее лакомые куски госсобственности в рамках незаконных кредитно-залоговых аукционов, подвести страну под финансовую катастрофу августа 1998 года, "потерять" транш МВФ в 4,8 млрд долларов, разрушить мощнейшую единую энергосистему страны и, по сути дела, поставить крест на идее модернизации, взяв под контроль "Роснано") являются "смотрящими" за российской экономикой со стороны глобального бизнеса и транснационального капитала. Именно на них возложена задача ни при каких условиях не допустить возможность выхода России из под внешнего управления и поддерживать систему неэквивалентного внешнеэкономического обмена, в рамках которого Россия превратилась в сырьевую колонию и рынок сбыта для глобальных ТНК, а частный сектор занимает в иностранных банках российские же государственные ЗВР под ставку в 3-4 раза превышающую ту, по которую государство кредитует США и ЕС. Двойное скрытое управление Банком России Насколько можно судить, имеет место двойное скрытое управление Банком России, и обе эти разновидности управления противоречат государственным интересам России, подрывают финансово-экономический суверенитет, поддерживают жуткий инвестиционный кризис в несырьевых секторах экономики, стимулируют деградацию структуры экономики и примитивизацию производства. С одной стороны, в стратегическом плане, в области разработки и реализации денежно-кредитной политики, определения общего вектора движения, российский Центробанк управляется извне, т.е. внешними силами - ФРС США, ЕЦБ, крупнейшими банками с Уолл-Стрит и в целом финансовой олигархией США и Старого Света. Наиболее наглядно об этом свидетельствует тот факт, что на протяжении последних 20 лет по указке МВФ и Всемирного Банка (продвигающих идеи либерализации внешнеэкономической деятельности и финансовой глобализации в интересах глобального управляющего класса),Банк России практически целиком и полностью привязывает всю эмиссию российского рубля к притоку в страну нефтедолларов. Либо от распродажи невосполнимого минерального сырья, либо от притока иностранных кредитов и спекулятивного капитала. И именно на корреспондентских счетах крупнейших американских и (в меньшей степени) европейских банков хранится львиная доля российских государственных валютных резервов. Как показал опыт с замораживанием государственных резервов и арестом активов "диктаторских" режимов Ливии, Сирии, Египта, Туниса, эти средства являются нашими только до тех пор, пока это выгодно США и иностранным спецслужбам. Другими словами, вместо выполнения возложенных на него функций кредитора последней инстанции, основного инструмента рефинансирования экономики и эмиссионного центра, Банк России свёл всю свою деятельность к операциям валютного обменника и, по сути дела, превратился в филиал американского Центробанка. Уже много лет формирование всего первичного денежного предложения (денежной базы) в России искусственно ограничено Банком России динамикой валютных резервов, что разрывает связь денежно-кредитного предложения с потребностями субъектов экономики (населения, промышленности, аграрного комплекса, финансовой системы и т.д.) в доступных финансовых ресурсах. С другой стороны, в оперативно-тактическом плане, на низовом уровне в области реализации уже согласованной и одобренной финансовой элитой США и ЕС денежно-кредитной политики, Банк России управляется российскими либералами и коррумпированным функционерами. Искусственно поддерживая дефицит денежного предложения в экономике, Банк России делает нереализуемой планы правительства по модернизации отечественной деиндустриализированной экономики, развитию несырьевых отраслей промышленности. До тех пор, пока Банк России, являющийся ключевым экономическим институтом и органом исполнительной власти, де-факто находится под контролем финансовой элиты экономически развитых стран и выстраивает денежно-кредитную политику в интересах максимизации прибылей глобального спекулятивного капитала и финансовой олигархии Уолл-Стрит, можно смело забыть про любые разговоры о модернизации, инновациях, слезании с сырьевой иглы и преодолении нефтяного проклятия. Пока Банк России искусственно поддерживает хронический дефицит денежного предложения в экономике, удушает отечественные несырьевые отрасли промышленности и наотрез отказывается возродить разрушенные в середине 2000-х годов минимально необходимые валютное регулирование и финансовый контроль, Россия будет оставаться сырьевой колонией, финансовым резервуаром и рынком сбыта для глобальных ТНК.   Накануне.RU