Что немцу хорошо, то русскому тюрьма

Константин Назаров

Вопреки декларируемой Евросоюзом заботе о правах человека, ситуация в самой Европе далека от благополучия. Об этом свидетельствует доклад российского МИДа, основанный на цифрах и фактах авторитетных исследовательских институтов и правозащитных структур Запада.
Выводы неутешительны: в «культурных и цивилизованных» государствах Старого Света отмечается устойчивый рост проявлений ксенофобии, расизма, агрессивного национализма, гендерного неравенства, превышения полномочий полицией, а также нарушений прав заключенных и т.д. В общем, всего того, в чём Европа обычно обвиняет Россию и другие «нецивилизованные» страны.

Заметное ухудшение дел с обеспечением свобод и демократических стандартов в странах Евросоюза наблюдается именно в последние годы. Примеров тому масса. Так, в Великобритании в 2013 году начаты судебные разбирательства в связи с убийством британскими военными двадцати иракских военнопленных на военной базе «Кэмп Абу Наджи», а также по фактам, связанным с торговлей людьми. ООН обращает внимание на очень низкий возрастной порог уголовной ответственности в Великобритании, который наступает с десяти лет, а также на то, что, вопреки официальным заявлениям, в британских центрах для иммигрантов продолжают содержать несовершеннолетних детей.

Еще одно расследование инициировано общественниками в отношении британской компании, которой вменяется производство и продажа компьютерных программ, используемых для слежки. По словам бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности США Эдварда Сноудена, британские спецслужбы не чурались прослушивать как собственных граждан, так и иностранные делегации в ходе международных мероприятий.

В Германии до сих пор не ратифицирована конвенция ООН по борьбе с коррупцией. Наказание за взятки и подкуп предусмотрено лишь в отношении государственных чиновников. Депутаты же бундестага вправе принимать вознаграждения за лоббирование чьих-то интересов, запрещена лишь прямая покупка голосов.
Несмотря на то, что нацизм в стране официально вне закона, фактически радикальные партии ведут пропаганду своих идей достаточно свободно и даже за государственный счет, поскольку правовая система предусматривает финансирование деятельности политических организаций. К примеру, Национал-демократическая партия Германии (НДПГ) – наиболее влиятельная и активная партия праворадикального толка – получила в 2012 году из бюджета около полутора миллионов евро.

В Испании особенно выделяются нарушения прав слабого пола. Только за шесть месяцев 2013 года в результате насилия погибли свыше 60 женщин. Более половины случаев пришлись на конфликты между супругами, а правительство почти в два раза сократило финансирование программ по предотвращению насилия в семье. Кроме того, в стране насчитывается свыше двухсот неонацистских банд общей численностью более десяти тысяч человек.

Немало нареканий у правозащитных организаций и к испанским тюрьмам: камеры переполнены, в них царит антисанитария, зачастую отсутствуют освещение и вентиляция. За последние пять лет в местах заключения от болезней скончались около 800 человек. Всем им было отказано в облегчении условий содержания.
В Финляндии процветает трудовая дискриминация женщин, существуют различия в оплате труда («женский евро» равен 84 евроцентам). Нередки отказы в возобновлении трудовых договоров или ограничение их сроков , а также незаконные увольнения в связи с беременностью и родами. За преступления против собственности суды часто приговаривают к реальному тюремному заключению и многотысячным штрафам, в то время как за преступления против личности могут назначать условные сроки.
Что касается Франции, то многие помнят, какой резонанс вызвали принятые правительством в 2010 году меры по выдворению из страны румынских и болгарских цыган. Правозащитники подчеркивали, что решения о высылке принимались «автоматически и огульно».

Как известно, в прошлом году во Франции был принят закон о легализации однополых браков и предоставлении однополым парам права усыновлять детей. По мнению национального правозащитного сообщества, руководство страны при этом грубо проигнорировало мнение многочисленных сторонников традиционных семейных ценностей. Полиция жёстко разгоняла манифестантов, непропорционально применяя силу. Зачастую сторонников традиционных браков задерживали лишь за ношение символики, изображающей семью (образ мужчины и женщины). В нарушение Конституции Франции и Европейской конвенции по правам человека французские власти принуждали мэров городов регистрировать однополые браки.

Собственно, это лишь несколько примеров из обширного доклада МИД России. Его авторы не пожалели сил и времени для сбора соответствующих фактов по каждому из европейских государств. Впрочем, большинство из этих сведений хорошо известны не только специалистам в области права, но и простым обывателям. Но собранные воедино они производят особое впечатление. Эдакое пособие по нарушениям и нарушителям прав человека. Но, главное, что чётко просматривается закономерность – есть «права человека» для внутреннего пользования; всё остальное – «экспортный вариант». 

Народный Политолог

Искаженное целомудрие стран Запада

То и дело, невзирая на рассадник собственных проблем в области прав и свобод человека, приходиться слышать от западных политиков о том, что во многих странах мира, в том числе и постсоветского пространства, бесконечно нарушаются эти самые права. Но зачастую изображаемое целомудрие на территории стран Запада уже давно не соответствует тем моральным и человеческим принципам, которые они привыкли демонстрировать всему обществу. 

На Шестом пекинском форуме по правам человека российский МИД озвучил доклад, где раскритиковал страны Запада и США. Со слов уполномоченного МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константина Долгова, вопреки активно культивируемому западными странами имиджу, у них имеются серьезные, в том числе системные правочеловеческие проблемы, требующие комплексных мер по их преодолению. Кроме того, если исходить из того, что права человека – универсальные ценности, значит, они должны соблюдаться всеми членами международного сообщества без исключения.

К сожалению, сегодня в области прав человека наблюдаются тенденции политизации этой сферы в первую очередь со стороны западных стран. Права человека стали тем фиговым листочком, который уже безо всякой ретуши используют сильные государства для продвижения своих геополитических интересов в регионах. Под благовидным предлогом они привыкли вмешиваться в политику суверенных стран, вплоть до смены неугодных им режимов. Все чаще это стало происходить с использованием военной силы, под предлогом защиты гражданского населения и его демократических прав.
Докладчик от России Константин Долгов привел пример, трагические события, которые начинались в бывшей Югославии, а затем аналогичным образом гражданское население «защитили» в Ираке и Ливии. Сейчас из Вашингтона и ряда западных столиц раздаются угрозы о готовности нанести удар по территории Сирии для защиты гражданского населения, против которого правительственные войска якобы применили химическое оружие.

Наглядные примеры подобного рода «защиты» по сей день видны в Афганистане. Ежедневно под ударами беспилотников и авиации там сотнями гибнут мирные жители, в том числе женщины старики и дети. Примечательно, но такие убийства «защитники» прав гражданского населения цинично называют «непреднамеренными потерями». Этот термин был придуман для прикрытия грубейших нарушений норм международного гуманитарного права.

Не менее актуальным вопросам тотальной борьбы за права человека является практика внедрения в эту область двойных стандартов. Подтверждением тому стали вскрывшиеся факты массовой электронной слежки, которую осуществляли в рамках программы «PRISM» спецслужбы США, а в частности Агентство национальной безопасности. Слежка велась под надуманным предлогом борьбы с терроризмом. По-прежнему серьезной остается проблема закрытия спецтюрьмы США в Гуантанамо. Несмотря на настойчивые требования правозащитных структур и международного сообщества в целом, а также личное обещание президента США, данное Обамой в 2009 году о том, что в течение года предстоит закрыть эту тюрьму и перевести оставшихся заключенных на территорию Соединенных Штатов, до сих пор остается пустыми словами. Подобные проявления двойных стандартов применительно к верховенству права и правам человека лишний раз показывают необоснованность претензий Соединенных Штатов на «лидерство» в этих сферах.

Константин Долгов отметил, что с политизированными подходами и двойными стандартами в оценках ситуации с правами человека в различных странах мира часто приходиться сталкиваться в общении с европейскими политиками: «Из их уст мы зачастую слышим в свой адрес менторские нравоучения, воспроизводящие ущербные стереотипы времен «холодной войны». При этом, когда дело касается самих государств-членов ЕС, как например, в случае с ущемлением прав русскоязычного населения в Латвии и Эстонии или же ростом экстремистских и неонацистских настроений в Европе, правительство ЕС оказывается совершенно недееспособным, сетуя на то, что у них нет полномочий на мониторинг правочеловеческой ситуации внутри Евросоюза».

Особую озабоченность экспертов вызывает неудержимое стремление западных стран навязать другим членам международного сообщества свои порой нетипичные для простого народа ценности в качестве универсальной основы его жизни. Особенно заметно это на примере агрессивного продвижения американцами прав сексуальных меньшинств на государственном уровне. А ведь подобных подходов не приемлют не только в странах, придерживающихся традиционных ценностей, но и там, где всегда существовало либеральное отношение к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Достаточно вспомнить протестную реакцию значительной части французского общества на решение о легализации в этой стране однополых браков.

Привлекая внимание мировой общественности к эфемерным проблемам, так называемые эксперты правозащитных и международных организаций вынуждают западных чиновников смириться с тем беспределом, который воцарился на территории «сверхдержавы», вместо того чтобы вести поиск необходимых решений, а не замалчивать собственные проблемы, как это нередко бывает.

Владимир ЧЕСНОКОВ

Источник

Права человека и глобальная политика

60 лет назад - 3 сентября 1953 года - вступила в силу Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Этот документ преследовал благородную цель - добиться неукоснительной защиты гражданских прав. Однако за прошедшие годы тема прав человека приобрела отчетливый геополитический привкус, а в последние годы вообще все чаще становится предлогом для новых вооруженных конфликтов и даже полномасштабных войн

За последние два десятилетия в обиход прочно вошло словосочетание "гуманитарная интервенция" - насколько звучное, настолько же и расплывчатое с международно-правовой точки зрения. Под этой акцией понимается вмешательство извне во внутригосударственный конфликт с целью защиты прав человека. Достаточно вспомнить вооруженное вмешательство НАТО в Боснии и Герцеговине в 1994-1995 годах, в Югославии в 1999 году, в Афганистане в 2001 году, в Ираке в 2003 году. То же самое произошло в 2011 году в Ливии и фактически повторяется уже в эти дни в Сирии.

Во всех случаях вооруженных акций главными объявлялись гуманитарные цели, иногда с добавлением специфических мотивов борьбы с международным терроризмом, как в Афганистане и противодействия распространению оружия массового поражения, как в Ираке. Однако лозунги защиты людей и обеспечения демократии всегда выдвигались на передний план пропагандистского обеспечения - далеко не всегда оказываясь подкрепленными доказательствами.

Как справедливо отмечает в этой связи британский исследователь в области международных отношений, профессор Центра изучения демократии в Университете Вестминстера Айдан Хехир, "гуманитарная интервенция", несмотря на свои позитивные риторические аспекты, стала одной из ключевых причин споров и противоречий в современных международных отношениях. Данное явление, по его словам, "подвергает сомнению моральные ценности человечества, бросает вызов композиции международной политической системы и ставит под вопрос ответственность и обязанности всех основных международных действующих лиц". Призывы к гуманитарной интервенции, уверен Айдан Хехир, ставят под сомнение саму основу международной системы - в первую очередь в таких ее областях, как права человека, государственный суверенитет, международная законность и функции ООН в качестве источника международного права.

Проблема "гуманитарной интервенции" во многом завязана на противоречиях, присущих корпусу основополагающих международно-правовых документов. При этом главный документ - Устав ООН - закрепляет за международным сообществом право на проведение военных операций, если налицо "существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии" (статья 39). Только в этом случае Совет Безопасности ООН может разрешить международную военную операцию, причем ее должен возглавлять Военно-штабной комитет СБ ООН, а не НАТО или какой-либо иной военно-политический блок (статья 46). Всеобщая декларация прав человека гарантирует указанные права гражданам любых государств. Однако проблема в том, что ни в Декларации, ни в соответствующих резолюциях на уровне ООН не определен механизм принудительного воздействия на нарушителей прав.

Более того, в основных международно-правовых документах отсутствует и само понятие "гуманитарная интервенция" - но зато имеется прямо противоположное ему международное обязательство "воздерживаться от использования или угрозы использования силы". Данная норма зафиксирована, в частности, на уровне решений Международного суда ООН. Она применялась, например, при рассмотрении в 1986 году иска Никарагуа к США, в котором власти Манагуа обвинили тогдашнюю американскую администрацию в "военной и полувоенной деятельности в Никарагуа и против нее".

Однако проблема легитимности "гуманитарных интервенций" не исчерпывается их сомнительными международно-правовыми основами. Как показывает практика последних двух десятилетий, гуманитарные лозунги и первоначальный ограниченный военный сценарий неизбежно пересматриваются в ходе самой операции - уже без всяких ссылок на основополагающие документы ООН. Операция НАТО против Югославии 1999 года изначально планировалась не только в целях разведения враждующих сторон в Косово, но и для размещения в Косово войск Североатлантического альянса, последующего обеспечения косовской независимости и смены правящего режима в Белграде. Так, в опубликованном еще в 1996 году докладе созданной Фондом Карнеги Международной комиссии по Балканам подчеркивалось, что ситуация в Косово "требует срочного международного миротворческого процесса; и даже если подобный процесс вскоре начнется, независимость Косово может оказаться неизбежной".

В настоящее время аналогичные сценарии пущены в ход в политике западных государств в отношении Сирии. Изменена лишь словесная аргументация: вместо "этнических чисток" времен бывшей Югославии и "варварских бомбардировок мирных жителей" в случае с Ливией используется еще более серьезное для западного обывателя обвинение - в применении химического оружия против гражданского населения. Причем сделано это без какой-либо ссылки на данные расследования экспертами ООН - и, более того, не дожидаясь его итогов. А в авангарде борьбы за права человека и демократию в Сирии мы видим (помимо США) опять-таки знакомые нам по Боснии и Герцеговине, Косово или Ливии страны, имеющие весьма специфические понятия о демократии - такие, как Катар или Саудовская Аравия. И это отнюдь не случайно - пояснил "Голосу России" заведующий кафедрой европейской интеграции МГИМО МИД России Николай Кавешников:

"В политике западных стран очень сложным образом переплетены и нормативные мотивы - то есть искреннее стремление распространить зону демократии - и мотивы практические, связанные с обеспечением своих национальных экономических интересов, интересов в области безопасности и так далее. Сейчас мы имеем еще одно этому доказательство. Саудовская Аравия в роли форпоста демократии - это не смешно, а грустно. Однако Саудовская Аравия - надежный партнер и клиент США"

Именно в силу вышеуказанных причин Россия всегда крайне осторожно относилась к идее "гуманитарных интервенций" - за которыми, как правило, скрываются самые разнообразные геополитические расчеты. И сегодня Москва сегодня призывает Запад "умерить страсти" по Сирии и отказаться от любого вмешательства во внутреннее вооруженное противостояние в этой стране - не говоря уже о бомбардировках "а-ля Югославия". Министр иностранных дел России Сергей Лавров назвал "неубедительными" данные об использовании химического оружия в Сирии, которые Вашингтон предоставил Москве. Вот как объяснил в интервью "Голосу России" суть российского подхода директор российского Центра общественно-политических исследований Владимир Евсеев:

"Российская точка зрения является оптимальной. Она заключается в том, что обе стороны в Сирии - как радикальная оппозиция, так и правительственные войска - должны прекратить кровопролитие. Это вполне разумный подход. Данный подход не предполагает использование даже иностранных наемников, которых и сейчас достаточно много на территории Сирии. Он не предполагает использования спецназа каких-либо государств - в том числе европейских. С этой точки зрения российский подход является конструктивным"

Все районы "гуманитарного вмешательства" Запада объединяет их геополитическая значимость. Среди них - наличие энергоресурсов, стратегически выгодное географическое положение, возможности для размещения военной инфраструктуры, позволяющей держать под контролем целые регионы. Не случайно во всех этих районах сохраняется военное присутствие Запада, фактически никак не ограниченное со стороны ООН. Очевидно, что подобное развитие событий уготовано и Сирии - вне зависимости от того, что нашли на месте ооновские эксперты.

Источник

Как унижают русских в Латвии

Известно, что русский народ — самый многочисленный разделённый народ в мире. После демонтажа СССР за границами Российской Федерации осталось более 20 млн. наших соотечественников, преимущественно в бывших союзных республиках. Несмотря на все данные на словах Горбачёву обещания, блок НАТО стремительно расширился на Восток. Особое внимание наши «союзники» обращают на те страны, где живут сотни тысяч русских людей — страны Прибалтики. Именно в них при полном попустительстве коррумпированной Западом элиты проходят марши бывших легионеров СС, запрещают в День Победы ветеранам ношение заслуженных наград, запрещают называть детей, как того хотят родители, а огромное количество русских людей десятилетиями не может получить паспорта.

Именно об этом мы сегодня и поговорим с Андреем Бобцовым, проживающем в Латвии читателем блога.

Беляев Дмитрий: Добрый день, Андрей. Тема, о которой Вы хотите рассказать читателям блога крайне важна. Мы, русские люди, всегда должны помнить, что нам обычно обещают западные «друзья», и что получается на самом деле. В истории тому есть масса примеров и подтверждений. В случае же русских в Латвии и других прибалтийских странах мы видим, что без защиты русского государства они подвергаются не только попранию тех самых общечеловеческих прав, которыми заманивает всех условный Запад, но и зачастую мягкому геноциду.

Бобцов Андрей: Добрый, Дмитрий. К сожалению, российские СМИ, насколько я смею судить, не уделяют должного внимания этой проблеме. В послании Федеральному Собранию Президент предложил подумать над тем, чтобы вернуть русских людей в Россию. Это крайне важный вопрос хотя бы потому, что никакие иные разделённые народы не подвергаются такому унижению, как русский народ.

Беляев Дмитрий: Каково сегодня положение соотечественников в Латвии?

Бобцов Андрей: После распада Советского союза  в приобретенной независимости Латвии произошло разделение общества по типу: первоклассная нация — титульная (то есть Латыши), и второсортные (все остальные, в том числе и Русские, Украинцы, и Белорусы, для коих русский язык является родным, а их численность не менее, чем 40 % от 2-х миллионого населения страны). Упразднение равноправия между нациями началось с того, что после обретения независимости все, кто иммигрировал на территорию Латвии в период с 1940—1989гг, а так же их дети были лишены гражданства, а это 700,000 человек на 1991-ый год. Со временем эта цифра уменьшилась в силу естественных причин, эмиграции и т.д. Сегодня число неграждан — 300,000. Если сказать по-спартански-лаконийски,то сегодня в одной из стран Евросоюза 40% населения в той или иной степени поражены в правах по национальному признаку, а 15% полностью лишены политических прав и имеет ограничения на энное количество профессий.

Беляев Дмитрий: В чём выражается поражение в правах по национальному признаку?

Бобцов Андрей: Русскоязычные ограничены в праве на получения образования на родном языке. Сегодня в школах для нац.меньшинств более 60% предметов должны вестись на государственном языке. Хорошо, что сплоченностью русскоязычных удалось отстоять право на обучение на родном языке, а то в 2004-ом году хотели было произвести образовательную реформу по которой с 9-12 класс обучение переводилось бы полностью на латышский язык. Постоянно ведутся разговоры о переводе детских садов на латышский язык, а школьная планка в 60% ежегодно поднимается до своего максимального состояния.

Любое инакомыслие относительно политики правительственного курса сразу преследуется, либо языковой инквизицией (инспекцией), либо полицией безопасности, как пример партия, отстаивающая равноправие всех наций страны, в том числе и русских (что по мировоззрению правящих является недопустимым), «Partija par dzmito valodu!» — «Партия за родной язык!».

За родной не только Русских (акцент делается на них), но и Латгалов (которые борются за свое национальное самоопределение), но и Латышей в том числе. У самых активных её членов проводятся обыски, заводятся уголовные дела по абсолютно абсурдным поводам. К примеру, на Председателя партии Иллариона Игоревича Гирса было заведено уголовное дело за ...... хранение дома брелка со встроенной камерой (который попал под разряд «предмета стратегического назначения»). Хороший пример иллюзорности демократии и свободы слова в Латвии является увольнение преподавателя в школе по русскому языку Владислава Рафальского за произнесенную фразу по радио следующего содержания : «Я готов честно говорить, что я к этому государству нелоялен. Я этот режим презираю просто напросто».

Закрытие передач по телевидению на латвийских каналах за независимую журналистскую позицию в том числе по таким острым вопросам, как статус русского языка, массовое безгражданство. Заведение уголовного дела на человека, выразившего свое мнение относительно депортаций 40-х годов. Запрет референдума по приданию гражданства его лишенным, хотя референдум есть право граждан демократических стран по конституции ,за кою незыблемость так ратуют власть имущие. И, честно говоря, список можно долго продолжать и объемно рассказывать про каждый из них .

Беляев Дмитрий: Вы сказали, что Латгалы борются за свое национальное самоопределение. Разве их статус чем-то ограничен?  Это ведь одна из древнейших балтийских народностей.

Бобцов Андрей: Нет, их статус ничем не ограничен — его вовсе нету. Скажем при проведении переписи населения, если в графе национальность указано — Латгал, то он автоматических квалифицируется, как Латыш. Хотя оно и ясно почему такое отношение, ведь их численность около 200.000 человек. И в случае допущения их в отдельную классификацию весы национального разделения уравниваются относительно численности Русских и Латышей, доведя пропорцию, ~ как 50/50. К примеру, в России численность Латгалов официально установлена, как 1089 человек на 2010-ый год.  Вообще к Латгалам отношение особо жестокое — Латгалия самая бедная культурно-историческая область Латвии c наиболее стремительным сокращением населения .

Беляев Дмитрий: Я читал про референдум за придание русскому языку статуса государственного, который к сожалению потерпел фиаско, сейчас исходят какие-либо инициативы от Русской общины, которая, как я понял, в процентом соотношении большая?

Бобцов Андрей: Именно большая, даже огромная. Например, в США, стране, которая является идолом для поклонения (на парламентских выборах премьер-министр Латвии Валдис Домбровскис на уличных рекламных щитах созерцался со значком у сердца в виде перекрещенных флагов Латвии и США ), в городе Нью-Йорк русский язык имеет статус официального, хотя его носителями являются менее 2 % населения.

В Латвии же, с вышесказанной пропорцией, русский язык имеет нескромный статус иностранного. Относительно вопроса — сейчас с большими оборотами проходит акция под слоганом «Верни себе отчество», силу которой придала партия «За родной язык!», основываясь на решение административного районного суда ЛР от 26 октября 2012 г., когда тот принял решение в пользу истца, добивавшегося указания отчества в паспорте.

А так же Рамочную конвенцию по защите национальных меньшинств, статью 11. Теперь любой, кто хочет вернуть в свой паспорт отчество и фамилию с именем без чуждых ему букв «s» может это сделать, отдав свой паспорт в отделение УДГМ. Правда, пока что, это делается на 2-ой странице, но все делается постепенно и следующим шагом будет перенесением информации с 2-ой страницы в основную. Вообще 1-ого июня предстоят муниципальные выборы на которых будет участвовать партия «За родной язык!», единственная партия отстаивающая права носителей русского языка (в том числе).

Кстати, в сфере парламента и муниципалитетов сложилось самое настоящее положение этнократии, когда 40% населения никто и нигде не представляет, за исключением единиц. Хотя имеется  одна партия, завоевавшая весомое количество кресел в Сейме (Парламенте), пройдя туда под флагом защиты национального меньшинства, в жизни практикующая состояние мимикрии для выполнения сугубо личных интересов.

Беляев Дмитрий: Андрей, уверен, что многие читатели узнали для себя сегодня много нового. Возможно, у кого-то появятся вопросы, поэтому обратите внимание на комментарии к интервью. Думаю, что вопрос положения русских людей в бывших Союзных республиках должен всегда быть на повестке дня, в том числе, высшего руководства нашей страны. Прошу Вас держать меня и читателей блога в курсе всех событий. Дай Бог русским в Латвии сил справиться со всем этим.

Бобцов Андрей: Хочу поблагодарить Вас, Дмитрий, за предоставленную возможность озвучить животрепещущие вопросы перед читательской аудиторией блога. Поймите, так просто не может и не должно продолжаться дальше. Рад тому, что в России есть такие неравнодушные люди, как Вы и Ваши читатели. Думаю, что вместе мы сможем обратить внимание на проблемы русских за рубежом и добиться справедливого результата.

Авторский блог Дмитрия Беляева

НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ТРАКТАТ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА

Панов Владимир

vp-panov.livejournal.com написанный без всяких притязаний на оригинальность, с тремя эпиграфами трех гениальных людей, без пролога и одним анекдотом вместо эпилога, разбитый на двенадцать неравных частей, содержащий три мысли, два утверждения и одну гипотезу Вся эта так называемая наука о праве, в сущности величайшая чепуха. Л. Н. Толстой, Письмо студенту о праве Права – продукт больного воображения. В реальности "права" не существуют. Бойд Райс, из интервью Возмущенная сотрудница заявила, что право поездки за границу есть прирожденное право человека. Председатель комиссии сказал на это, что право поездок за границу не есть прирожденное право человека, так как человек появился ещё до того, как появились границы. А. А. Зиновьев, Катастройка Часть 1 в которой автор излагает побудительные мотивы, толкнувшие его на размышления о правах человека Существует гипотеза, что многие, если не все, великие открытия и свершения человечества вызваны человеческой ленью. Неохота тащить на себе груз – придумаем колесо. А нельзя ли сделать так, чтобы переключать каналы телевизора, не вставая с дивана ? Придумаем пульт. Ну, и так далее. Надо признаться, именно лень подтолкнула автора на рассуждения по поводу прав человека. Довольно часто автору доводилось по работе составлять всякие разные хозяйственные договоры: договор поставки, договор аренды, договор купли-продажи и прочие договоры. Любая работа на работе, в том числе и составление договоров, безусловно быстро надоедает и хочется сделать работу как можно быстрее, чтобы в освободившееся время заглянуть в интернет, поболтать с коллегой или испить чашечку кофе. А надо сказать (юристы поверят на слово), в каждом договоре почти всегда присутствуют два таких основных раздела: "Права и обязанности..." одной стороны договора и " Права и обязанности..." другой стороны договора. Например, в договоре подряда есть раздел "Права и обязанности Заказчика" и есть раздел "Права и обязанности Подрядчика". В договоре купли-продажи это будут "Права и обязанности Продавца" и, соответственно, "Права и обязанности Покупателя". В общем, составляя договор, в него надо вписывать два раздела. Но хочется сэкономить время и возникает желание написать как можно меньше. И тут можно заметить интересную вещь. Допустим, в договоре подряда есть такие положения: Права и обязанности Заказчика Права и обязанности Подрядчика Заказчик имеет право в любое время осматривать объект строительства Подрядчик обязан в любое время допустить Заказчика на объект строительства для его осмотра Спрашивается, а нельзя ли вместо этих двух предложений оставить в договоре только одно из них ? Безусловно можно. Обязанности Заказчика Обязанности Подрядчика Подрядчик обязан в любое время допустить Заказчика на объект строительства для его осмотра Почему-то автор всегда оставлял в договорах именно обязанности, а не права, но довольно долго не мог понять почему он делал так, а не иначе. Часть 2 в которой автор вспоминает прочитанную в детстве книгу Давайте вспомним Робинзона Крузо, попавшего на необитаемый остров и живущего на нем вот уже несколько лет. Живет Робинзон один-одинешенек, никого из людей не видит, ни с кем из людей не встречается. И нет у него пока даже Пятницы. А пока у Робинзона нет Пятницы, давайте зададим себе простой вопрос: имеет ли гражданин Робинзон Крузо какие-то права и если имеет, то какие. Ну, во-первых, каждому дураку, в том числе и автору, совершенно понятно, что у Робинзона Крузо нет никакого права на жилище. Кто же ему предоставит это самое жилище ? Никто. Никто не обязан строить Робинзону жилище. Бери оставшийся от кораблекрушения топор и делай себе жилье. Что, собственно, Робинзон и сделал. Без всяких прав на жилище. А, может, у Робинзона есть какие-то другие права ? Как обстоят дела у Робинзона Крузо со священным правом собственности ? Да никак не обстоят. Вернее, хоть как обстоят. Можно считать, что да, мол, есть у него право собственности на все вещи и предметы, находящиеся на острове. А можно ведь и считать, что нет у Робинзона Крузо никакого права собственности. Какой смысл говорить о праве собственности, когда никому нет никакого дела до того, сколько имущества есть у Робинзона ? Часть 3 в которой автор пересказывает притчу про двух баранов Однажды встретились два барана на узком горном мосту, причем таком узком, что пройти по мосту мог только один. Чтобы пройти каждому в свою сторону, кто-то из двух баранов должен повернуться и идти назад, чтобы другой мог продолжить свой путь. Другими словами, кто-то из них должен взять на себя обязанность пропустить другого. Кто же кого пропустит ? Если встретились молодой и старый бараны, то обязанность пропустить добровольно примет на себя молодой. Если встретятся сильный и слабый, то сильный обяжет слабого пропустить именно его. Если встретятся умный и глупый, то умный пропустит глупого. В любом случае, если кто-то возьмет на себя обязанность пропустить другого, оба барана останутся живы. Если же встретятся в такой ситуации действительно два барана, то сшибутся лбами на мосту и оба упадут в пропасть. Насколько автору не изменяет память, так притча и заканчивается на самом деле. Часть 4 в которой автор возвращается к Робинзону Крузо Жил да поживал Робинзон Крузо один-одинешенек, но волею случая появился на его острове новый житель – Пятница. Робинзон спас Пятнице жизнь и Пятница оказался страшно благодарен ему за это. Никто не мешал Пятнице развернуться и уйти от своего спасителя, но Пятница не сделал этого. За то, что Робинзон спас ему жизнь, а также видя в Робинзоне сильное и могущественное существо, Пятница принимает на себя обязанности слуги Робинзона. И Пятница начинает выполнять эти обязанности. В свою очередь Робинзон стал пользоваться правами господина. А какое главное право господина ? Приказывать своему слуге выполнять свои обязанности. Но не только Пятница принял на себя обязанности. У Робинзона также появились обязанности перед Пятницей: "Так как теперь я должен был прокормить два рта вместо одного, то мне необходимо было увеличить свое поле и сеять больше зерна". Это вполне логично – господа обязаны кормить своих слуг. Робинзон Крузо добровольно принял на себя и еще одно обязательство перед Пятницей: "Я вменил себе в обязанность научить Пятницу всему, что могло быть полезным ему, а главное – говорить и понимать, что говорю я". Надо полагать, после того, как Робинзон принял на себя такую обязанность, Пятница получил право спрашивать Робинзона как будет называться тот или иной предмет по-английски. Ну а теоретически, после определенного количества часов занятий и экзамена, у Пятницы появилось право требовать выдать ему какой-никакой, но все-таки документ – сертификат об окончании курсов английского языка. Вот такие возникли взаимоотношения между этими двумя людьми. Каждый из них принимает на себя обязанности и, вследствие этого, у другого возникают права. Когда же на острове Робинзона появляются новые люди (команда корабля, захваченного пиратами), то возникают уже другие взаимоотношения, появляются другие обязанности. Вот как об этом говорит сам Робинзон Крузо: " Тогда я сказал этим людям.. Если так, господа, то вот мои условия: во-первых, пока вы у меня на острове, вы не будете предъявлять никаких притязаний на власть, ... и будете подчиняться всем моим распоряжениям. ... Капитан заверил меня всеми клятвами, что он исполнит эти в высшей степени разумные требования". Но это уже совсем другая история. Часть 5 в которой автору приходит в голову мысль № 1, мысль № 2 и мысль № 3 Мысль № 1: О правах человека просто бессмысленно говорить, если человек на свете один. Мысль № 2: О правах человека просто бессмысленно говорить, если люди не вступают между собой ни в какие взаимоотношения. Мысль № 3: О правах человека просто бессмысленно говорить, если нет обязанностей одних людей по отношению к другим. Часть 6 в которой автор утверждает, что ни у кого нет права на жизнь Докажем это утверждение методом от обратного. Допустим, у Иванова есть право на жизнь. Как говорится, неотъемлемое и неотчуждаемое, и имеющееся у Иванова с рождения. Но вот приходит к Иванову Сидоров и убивает Иванова. Право на жизнь Сидоров у Иванова при этом не забирал, да и не мог, поскольку право неотчуждаемое. Кроме Сидорова, к Иванову никто не приходил. Следовательно, право на жизнь никуда не делось, а Иванов лежит мертвый. Получается, что у живого Иванова есть право на жизнь и у мертвого Иванова есть право на жизнь. Право на жизнь есть, но воспользоваться этим своим правом мертвый Иванов не может. Получили противоречие. На самом деле весь этот вопрос о праве человека на жизнь очень простой и всякий человек даже без юридического образования вполне правильно его всегда понимает. Живу я, говорит сам себе каждый человек, совсем не потому что у меня есть какое-то такое эдакое "право на жизнь". Живу я только потому, что никто не приходит и не убивает меня. Ни Сидоров, ни Петров, ни Чикатило, ни Джек Потрошитель, ни пьяный сосед-наркоман, ни солдат чужой армии – никто из других людей не приходит ко мне и не убивает меня. Все эти и другие люди (именно все, все до единого) соблюдают в отношении меня одну очень важную для меня обязанность: "Не убий !" Как только кто-то нарушит эту обязанность в отношении меня – я труп. Труп, несмотря ни на какие слова о моем праве на жизнь. Часть 7 в которой формулируется два утверждения Утверждение первое. Любое право человека – не что иное, как обязанность другого человека или других людей. Вместо того чтобы говорить "Я имею право", всегда можно сказать "Он обязан сделать это для меня". Утверждение второе. Во взаимоотношениях людей всегда первой появляется обязанность. Только после появления обязанности можно говорить о праве. Когда шьют одежду, то одновременно с лицевой стороной одежды всегда возникает и изнаночная сторона. Похожим образом соотносятся обязанность и право. Примечание ко второму утверждению: Все нормальные люди носят одежду лицевой стороной наружу, а изнаночной внутрь. Часть 8 в которой автор пытается улететь на Луну и устроиться на работу Есть ли у автора право ходить по Луне ? Конечно же есть, кто же может запретить автору ходить по этому прекрасному небесному светилу ! Только вот, к сожалению, нет ни у кого обязанности доставить автора на Луну. Никто не хочет взять на себя такую обязанность. А просто сил нет как хочется реализовать свое неотъемлемое право ходить по Луне! "Граждане имеют право на труд, то есть на получение гарантированной работы". Так было записано в Конституции СССР. И каждый человек действительно имел в советские времена право на труд, причем право на труд существовало у человека только потому что государство в обязательном порядке устраивало человека на работу. "Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду". Так записано сейчас в действующей Конституции Российской Федерации. Как видно, право на труд исчезло в России. Вот это право было, а вот где-то около середины 90-ых годов прошлого века его не стало. Каким же образом право могло исчезнуть ? Да все просто – государство отказалось от своей обязанности устраивать людей на работу. Исчезла обязанность и тут же исчезло право. Часть 9 в которой автор отдает должное Конвенции о защите прав человека и основных свобод Ох, как модно вспоминать нынче эту Конвенцию, когда надо поговорить о правах человека. Считается, что в этой Конвенции как раз и указаны эти самые права человека. А на самом деле если чего-то нет, то этого нигде нет. Если нет никаких прав человека, так их нет и в самой этой Конвенции о правах человека. Не верите ? Но об этом даже в самой Конвенции о правах человека написано ! В Дополнительном протоколе к Конвенции есть статья 3, называется она так: "Право на свободные выборы". Это название статьи. А вот и сама статья: "Государства, подписавшие Конвенцию, обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти". В самой статье нет ни слова о каких-то правах. Всё абсолютно верно: право граждан на выборы есть не что иное как обязанность государства проводить эти самые выборы. Нет права у самого человека, есть обязанность у государства (у других людей) обеспечить человеку возможность выборов. Часть 10 в которой автор пытается улучшить Трудовой кодекс Российской Федерации В Трудовом кодексе Российской Федерации, в статье 380, есть вот какое предложение: "Работодатель не имеет права препятствовать работнику в осуществлении им самозащиты трудовых прав". Спрашивается, если у работника есть права, то зачем еще указывать работодателю, что он "не имеет права" препятствовать этим правам работника ? Разве недостаточно самих прав, чтобы ими пользоваться ? На самом деле это положение Трудового кодекса можно было бы записать проще и понятнее: "Все права работника, указанные в настоящем Кодексе, будут реализованы только тогда, когда работодатель выполнит перед работником свои обязанности". Предлагаю внести такое изменение в указанную статью. Часть 11 в которой автор признается в любви к Налоговому кодексу Российской Федерации Я люблю Налоговый кодекс Российской Федерации. Люблю его за правду. За истину, возведенную в ранг закона. За то, что черным по белому в части второй статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации просто написано: "Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов". И нечего тут добавить. Правда. Стопроцентная правда. Истина, проверенная многовековым опытом всех налогоплательщиков всех времен и народов. Ну нет никаких прав ни у кого – есть только обязанности у других. Часть 12 заключительная, в которой автор прощается с читателем и на прощание рассказывает анекдот Общеизвестно, что в каждой шутке есть доля шутки. В Интернете можно найти и прочесть такую шутку-анекдот: "В России Конституция гарантирует человеку свободу слова. Но никто не гарантирует человеку свободу после сказанного слова". Ну что ж, все верно. Ни у кого не существует никакого права свободно говорить любые слова. Есть только обязанность государства не сажать человека в тюрьму за сказанные этим человеком слова. ДА ВОТ, ПОЖАЛУЙ, И ВСЁ На последней странице трактата имеется три надписи, сделанных шариковой ручкой синим, красным и зеленым стержнем. Очевидно, что это позднейшие приписки, причем вряд ли относящиеся к теме трактата. "В России истина почти всегда имеет характер вполне фантастический. В самом деле, люди сделали наконец то, что всё, что налжет и перелжет себе ум человеческий, им уже гораздо понятнее истины, и это сплошь на свете. Истина лежит перед людьми по сту лет на столе, и её они не берут, а гоняются за придуманным..." Ф. М. Достоевский "Никакой поход не дается с таким трудом, как возвращение к здравому смыслу." Бертольд Брехт " Правда бывает торжествует сама потихонечку. Потихонечку вдруг как-то народ обнаруживает, что, все-таки, Земля вращается вокруг Солнца." Юлия Латынина

Россия обратит внимание ЕС на проблему соблюдение прав человека в Европе

, Росбалт Доклад о ситуации с обеспечением прав человека в Европейском союзе представил сегодня уполномоченный МИД РФ по правам человека, демократии и верховенству права Константин Долгов. Он рассказал журналистам, что в ближайшее время планирует передать документ своему коллеге в ЕС. "73-страничный доклад на английском языке будет вручен спецпредставителю ЕС по правам человека", — сказал дипломат. Он сообщил также, что уже сегодня отправляется в Брюссель, чтобы обсудить накопившиеся проблемы. Долгов подчеркнул, что целью доклада является привлечение внимания к проблемам соблюдения прав человека в европейских странах. "Многие из них носят трансграничный характер, а значит, требуют сложения усилий всех стран с целью их максимально эффективного решения", — заключил он.