США готовятся к войне с Россией

Сенат США рассматривает проект закона 2277 под названием "О предотвращении российской агрессии 2014", сообщает издание Contra Magazin. В документе сказано, что "в течение 30 дней с момента вступления закона в силу" президент обязан "предоставить соответствующий план действий уполномоченному комитету конгресса, приложив расчет сопряженных затрат".

Под "планом действий", поясняет автор статьи Флориан Стумфалл, подразумевается ускорение и завершение создания системы ПРО в Европе, которая призвана нейтрализовать военный потенциал России. Это необходимо для дальнейшего расширения возможностей НАТО в целях защиты Европы от "растущей угрозы ракетного удара".

Независимо от того, насколько реальна эта "угроза", автор считает, что подобные высказывания могут окончательно испортить отношения России и НАТО. Эта словесная перебранка является "психологической подготовкой к военным действиям". Естественно, иронизирует Стумфалл, в целях защиты "гражданского населения".

Но и в России есть гражданское население, напоминает автор. Поэтому Москва вынуждена реагировать. По информации издания, 10 полков стратегических ракетных войск, базирующихся в средних и западных регионах России, приведены в боевую готовность.

Боевая готовность продлится 32 дня, "так как условия схожи с условиями войны", заявил представитель Минобороны РФ полковник Игорь Егоров. К концу года планируется провести 40 штабных и командно-штабных тренировок, около 10 командно-штабных и 50 тактических учений.

Источник

Россия – США: на полях информационной войны

Юрий Баранчик

О том, что Россия в последние годы восстанавливает свое влияние в мире, говорит очень многое. В прошлом году об этом свидетельствовали проведение саммита G20, «спасение рядового Сноудена», приведшее к серьезным имиджевым потерям США и ухудшению отношений с ключевыми партнерами, не говоря о других странах мира, недопущение войны в Сирии, что также нанесло удар по мировой «партии ястребов».

Далее промежуточная, но, тем не менее, очень важная победа на Украине, когда Янукович отказался подписывать Соглашение об ассоциации с ЕС. Полный провал ноябрьского саммита «Восточного партнерства». Достижение договоренностей по мирной программе Ирана. Больше всего о новом геополитическом статусе России говорят такие вроде бы проходные заметки, как «Лондон обратился за помощью к России по вопросу отделения Шотландии» или «Пресса США раскритиковала Обаму за поклон Путину».

Это своего рода фон, некая тональность, но именно вот так мимоходом проходящие десятки сообщений на разные темы лучше передают происходящие геополитические изменения, чем даже знаковые глобальные события. Именно 2013 году Россия начала возвращать себе статус мировой державы после более чем двадцатилетнего пребывания в статусе региональной.

В этом году эта тенденция была продолжена. Блистательное проведение Олимпиады в Сочи и не менее блистательная победа нашей сборной. Победа на Паралимпийский играх. Наконец, долгожданное и, главное, - бескровное возвращение Крыма и Севастополя — города русской воинской славы — под сень российского флага. Продолжение серии побед сирийской армии над террористами, последовательное расширение территории порядка и безопасности.

Западу крыть явно нечем. Поэтому в отсутствие реальных дел ему приходится все чаще переходить к штампам холодной войны, пытаясь вернуть страх в общественное сознание западного обывателя, раскручивая старинные, набившие оскомину, мифы о России.

Похоже, двойные стандарты, что в реальной политике, что в ее информационном обеспечении — это последнее оружие Запада, которое у него осталось против набирающей силу России.

В последнее время мы стали свидетелями целого ряда информационных ляпов западных СМИ в отношении России, которые говорят только об одном — нас боятся. Притом боятся настолько, что запрещают российским журналистам выполнять свою профессиональную деятельность. Этот страх — самое яркое свидетельство осознания своей собственной неправоты, того, что больше нет аргументов. Поэтому приходится запрещать и врать. Врать и запрещать, тем самым демонстрируя отсутствие всякой рациональной аргументации.

В середине марта, когда премьер-министр Украины находился в США, российских журналистов даже не пустили на совместную пресс-конференцию Обамы и Яценюка по итогам переговоров в Белом доме. Казалось бы, в чем проблема — задали бы свои вопросы российские журналисты, а Обама с Яценюком продемонстрировали бы «евроатлантическую солидарность». Однако, нет, побоялись. Вот до чего дело дошло — боятся даже вопросов российских журналистов! Что уж говорить о русских танках... Не красит одного из мировых лидеров (о нелегитимном Яценюке, естественно, промолчим) такой страх и отсутствие пассионарности.

Вспомним, с какими проблемами столкнулась трансляция Олимпиады в Сочи на территории США. Такой цензуры не было даже в период холодной войны. Что боялись показать американские телевизионщики американскому телезрителю — поднимающуюся Россию или великолепие открытия сочинской Олимпиады — остается только гадать.

Дальше — очередной конфуз. Идет в США трансляция «прямой линии» Владимира Путина. И вдруг, после вопроса Ирины Хакамады о том, что США направили киевским властям 1 млрд долларов (что, впрочем, не подтвердилось), а Европа «отдыхает», американское информационное агентство Associated Press Television News (APTN) вдруг неожиданно прерывает трансляцию, так и не дав американскому зрителю узнать, что же думает Владимир Путин по этому поводу. Странная избирательность и желание утаить «шило в мешке».

Прокололся на днях и старинный антисоветский и антироссийский рупор — Радио «Свобода». Журналист Андрей Бабицкий, известный взглядами на Россию и российское руководство, был отстранен от работы на «Свободе» на месяц после интернет-публикации, в которой он поддержал позицию России по Крыму. Как сообщили российские СМИ, «причиной кадрового решения стал „пост“ в личном блоге Бабицкого на сайте „Эха Кавказа“, главным редактором которого он является». Бабицкий, в частности, написал, что у России было право взять под защиту население Крыма. При этом журналист рассуждал о том, что права меньшинства, которое несогласно с позицией российских властей, должны быть защищены. Пост Бабицкого был удален с сайта «Эха Кавказа». Т.е. даже появление другого мнения, отличного от мнения редакции Радио «Свобода», оказывается под запретом. О какой же тут свободе слова может идти речь?

Наказали Бабицкого показательно, лишив месячной зарплаты: «Решение о приостановлении работы Бабицкого сроком на один месяц без сохранения содержания и последующее обсуждение возможности восстановления на работе приняла пражская штаб-квартира „Радио Свобода“, — говорится в сообщении. Отметим, что Бабицкий работает на «Радио Свобода» уже 25 лет.

Т.е. у тех, кто, казалось бы, горой стоит за свободу слова, ее нет и в помине.

Малейший отход от «генеральной и направляющей линии партии» на современном «демократическом» Западе, карается жестче, чем в «тоталитарном» Советском Союзе.

Совершенно справедливо восклицает Нил Кларк - колумнист британской The Guardian, Morning Star, Daily Express и многих других газет: "Я в замешательстве. Несколько недель назад нам на Западе говорили, что люди, которые захватывают правительственные здания на Украине – это очень хорошо. Эти люди, говорили нам наши политические лидеры и ведущие комментаторы СМИ, эти люди – протестующие, это борцы за демократию. Теперь нам говорят что те, кто слева на фото - террористы. Это двойные стандарты и противоречия в позиции Запада. Почему в январе захватывать правительственные здания на Украине было хорошо, а в апреле стало очень плохо? Почему применение силы властями против протестующих совершенно неприемлемо в январе, но допустимо сейчас? Повторюсь: я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?".

Вспомним в этой связи и прогремевшую историю с телеведущей американской редакции российского телеканала «Russia Today» Лиз Уол, которая 4 марта в прямом эфире выпуска новостей заявила о том, что увольняется. Напомню, что объяснила свое решение американская журналистка тем, что не готова больше работать на телеканале, который финансируется Россией и "обеляет действия Путина", который решает украинский конфликт вооруженными методами. Казалось бы, вот торжество демократии и справедливости. Однако, история оказалось такой грязной и заказной, как и вся американская пропагандистская машина.

Как выяснилось, на самом деле за этим телеспектаклем в прямом эфире стоял американский неоконсервативный аналитический центр "Внешнеполитические инициативы" и лично Роберт Каган, который является не только основателем данного аналитического центра, но и по случайному «совместительству» - мужем госсекретаря США Виктории Нуланд.

К выводу о постановке пришел вашингтонский новостной портал TruthDig, получивший премию в 2013 году как лучшее политическое онлайн-издание. Журналисты портала обратили внимание на то, что в официальном Twitter американского неоконсервативного аналитического центра "Внешнеполитические инициативы" заранее появилось сообщение о том, что в эфире телеканала RT произойдёт "нечто экстраординарное". По сути, они анонсировали демарш телеведущей.

Бывшие коллеги журналистки отмечают, что на протяжении своей работы на RT она никогда не выражала своих политических взглядов и жаловалась только на небольшую, по ее оценке, зарплату. "У нас по утрам проходят планерки, на которых можно задать вопросы, что-то прокомментировать или выразить беспокойство, однако Лиз редко пользовалась этой возможностью", - сообщил один из сотрудников телеканала авторам расследования.

Эти авторы Макс Блюменталь и Рания Халек отмечают, что уволившаяся с Russia Today телеведущая на протяжение нескольких лет работы ни разу о своих политических взглядах не упоминала. Один из коллег журналистки на условиях анонимности рассказал TruthDig о том, что с Лиз Уол связывался человек, который хотел, чтобы она помогла ему "подорвать позиции RT". "Я работаю с человеком, который хочет уничтожить RT и хочет, чтобы я написала разгромный материал", - делилась своими планами Лиз Уол.

Макс Блюменталь и Рания Халек в своей статье подчеркивают, что FPI последовательно проводит антироссийскую линию. "Эта организация призывала США занять жесткую позицию по многим вопросам - в частности, по российско-грузинской войне 2008 года, Акту Магнитского и нынешней ситуации на Украине", - пишут они.

На этом фоне скандал с генсеком НАТО Андерсом Фог Расмуссеном, который в обход любых дипломатических протоколов и просто мужских и офицерских понятий о чести и достоинстве, как мелкий репортеришко бульварной прессы, втихаря записал конфиденциальную беседу с Владимиром Путиным в 2002 году, выглядит уже просто мелочевкой, которая в очередной раз показывает всю несостоятельность западных лидеров и их мелкую, продажную природу. В этом плане абсолютно прав российский лидер, констатируя: «Какое доверие может возникнуть после таких инцидентов?».

И в завершение - о тех, с кем, несмотря на все усилия и угрозы, не могут справиться американские власти. Они их просто устраняют. Год назад был найден убитым вместе с сыном и дочерью экс-капитан ВВС США Филипп Маршалл. Он располагал доказательствами того, что администрация Буша-младшего была в сговоре с разведкой Саудовской Аравии, которая и тренировала будущих террористов, ответственных за теракт 11 сентября.

А буквально на днях, 13 апреля 2014 года, был найден застреленным Майкл Рупперт. Он - известный американский журналист, основатель сайта From the Wilderness, две основные темы которого - правда об 11 сентября и об истощении мировых нефтяных ресурсов.

Последней проблеме посвящена его книга Crossing the Rubicon.

Вот такие методы используют наши «американские партнеры», когда у них не остается никаких аргументов. Поэтому, играя с американцами надо играть до конца, не расслабляться, т.к. они проигрывать с достоинством не умеют.

Юрий Баранчик — исполнительный директор Института информационных войн (Москва)

Столетие

Китай спокойно спускается с горы, США нервничает

В ходе своего визита в Дуйсбург председатель КНР Си Цзиньпинь сделал мастерский ход из арсенала экономической дипломатии, который входит в прямое противоречие с попытками вашингтонской неоконсервативной группировки вызвать новую конфронтацию между НАТО и Россией.

Пользуясь ролью Дуйсбурга как крупнейшего внутриматерикового порта, традиционного транспортного узла Европы и рурского металлургического центра ФРГ, он внёс предложение о сотрудничестве Германии и Китая в строительстве нового "экономического Шёлкового пути", связывающего Китай и Европу. Последствия его реализации для экономического роста по всей Евразии потрясающи.

В своих высказываниях, сделанных в сопровождении министра экономики ФРГ Зигмара Габриэля и местных политиков, Си подчеркнул, что Германия и Китай представляют собой два экономических локомотива с обеих концов Шёлкового пути, которые, взаимодействуя по общей позиции в отношении железнодорожной и иной инфраструктуры, могут вызвать к жизни целые экономические районы, расположенные вдоль маршрута.

Термин Шёлковый путь - это сознательное возрождение китайцами понятия, применявшегося для описания древних торговых и культурных коммуникаций между Китаем, Центральной и Южной Азией, Европой и Ближним Востоком, которые были установлены во времена династии Хань примерно в 200 году до н.э.

Экономический Шёлковый путь и отдельный Морской Шёлковый путь впервые были упомянуты в выступлении Си в ноябре прошлого года на Третьем пленуме ЦК КПК 18-го созыва. Последний случай дипломатического продвижения идеи Си Цзиньпинем является подтверждением того, что она - не из области фантазии. Это стратегический приоритет. Китаю нужно закрепить новые рынки для экспорта или сохранить имеющиеся, а также сократить разрыв в развитии между хорошо развитыми прибрежными районами вроде Шанхая и более отсталыми частями страны в глубине материка, а также сохранить стабильность внутри Китая и его соседей. Шёлковый путь проходит через провинцию Синьцзян, среди мусульманского уйгурского населения которого распространены радикальные течения.

Хоть Си и не сказал об этом, очевидно то, что его предложение поступает в крайне критический момент, когда проблема войны и мира в результате ошибки в расчётах висит на волоске из-за манипуляций Вашингтона событиями в Украине и вокруг неё. Путь нового инфраструктурного коридора проходит через Россию. Другой экономической альтернативы нет. Таким образом, он также служит задаче связывания экономического будущего и перспектив мирного сотрудничества, особенно России и Германии.

Си сделал свои дуйсбургские комментарии в качестве элемента экономического плана Китая наивысшего уровня приоритета. За неделю до того, как вылететь в Германию, Си встретился в Пекине с саудовским наследным принцем Салманом ибн Абдул-Азизом Аль Саудом. Он попросил Саудовскую Аравию присоединиться к строительству Экономического пояса Шёлкового пути и Морского Шёлкового пути XXI века для содействия развитию транспортной связанности и культурного обмена. Через два дня в Пекине побывал министр иностранных дел Казахстана, ещё одной важной страны, лежащей вдоль маршрута предложенного экономического Шёлкового пути. Там он обсуждал вопросы сотрудничества при реализации грандиозного проекта и выразил готовность своей страны к совместной работе, как и президент Афганистана Карзай.

Нет сомнений, что Экономический Шёлковый путь занимает центральное место в китайской экономической стратегии развития западных областей Китая и установления экономической стабильности у его соседей с целью обеспечения бесперебойного поступления от них сырья, а также открытия новых торговых рынков.

С момента вступления в должность в марте 2013 года Си и его премьер-министр нанесли личные визиты в Россию, Туркменистан, Казахстан, Узбекистан и Кыргызстан. Все эти страны расположены вдоль предложенного маршрута проекта Шёлкового пути.

Си сказал, что предложение Китая о строительстве экономического пояса Шёлкового пути, основанное на идее об общем развитии и процветании, направлено на то, чтобы ещё лучше связать азиатские и европейские рынки, что обогатит идею Шёлкового пути новым содержанием и принесёт пользу народам, живущим вдоль пояса. Находясь на противоположных концах пояса Китай и Германия, подчеркнул Си, представляют собой две главные экономики, играющие роль моторов экономического роста, соответственно в Азии и Европе. В настоящий момент Китай и Германия связаны между собой международной железной дорогой Чунцин-Синьцзян-Европа.

В 2011 году Китай ввёл в эксплуатацию железную дорогу Чунцин-Синьцзян-Европа. В 2013 году через Казахстан, Россию и Беларусь было открыто прямое грузовое железнодорожное сообщение Ченгду-Лодзь (Польша). Экономические выгоды железнодорожных линий, как альтернативы морским перевозкам из прибрежных портов Китая в Европу или авиатранспорту, огромны. Полная поездка по магистрали Чунцин-Синьцзян-Дуйсбург занимает всего 16 дней, тогда как для линии Ченгду-Лодзь её продолжительность составляет 12 дней. Железнодорожный транспорт Китай-Европа значительно быстрее, чем перевозка морем, на которую уходит около 40-50 дней, и намного дешевле воздушного. Более того, железнодорожный транспорт предоставляет более удобные варианты перевалки грузов и более скорой их доставки до конечного получателя.

Примечательно, что среди советников Путина, выделенных Вашингтоном для персональных санкций, был глава "Российских железных дорог" - жизненно важного партнёра в проекте нового Шёлкового пути. Похоже, что в попытках удержать свою несостоятельную мировую гегемонию Вашингтон увяз в идеологии экономического саботажа, конфронтации и войн.

Ключ - стабильность Центральной Азии

Концепция Экономического пояса Нового Шёлкового пути была представлена во время знакового 10-дневного визита Си Цзиньпиня в Центральную Азию в сентябре 2013 года.

Он посетил 4 страны региона: Туркменистан, Казахстан, Узбекистан (премьер Ли Кэцзян побывал в этой стране также в ходе своей ноябрьской поездки) и Кыргызстан. Кроме этого, он принял участие в 13-м саммите ШОС в Бишкеке и посетил саммит "Большой двадцатки" в Санкт-Петербурге, где уже в пятый раз за свой первый год пребывания в должности встретился с Владимиром Путиным.
Си представил на рассмотрение предложение о совместном строительстве Экономического пояса Нового Шёлкового пути, призванного укрепить отношения между Китаем, Центральной Азией и Европой, которое состояло из следующих 5 пунктов:

1. Усиление политических контактов с целью помочь "включить зелёный свет" для совместного экономического сотрудничества;
2. Усиление дорожных коммуникаций с целью строительства большого транспортного коридора от Тихого океана до Балтийского моря, а также от Центральной Азии до Индийского океана, а затем поэтапного строительства сети транспортных коммуникаций между Восточной, Западной и Южной Азией;
3. Усиление содействия торговле с упором на устранение торговых барьеров и принятие мер по уменьшению торговых и инвестиционных издержек;
4. Усиление сотрудничества в сфере валютных отношений, с особым вниманием к расчётам валютами, которые могут снизить транзакционные издержки и сократить финансовый риск при одновременном повышении экономической конкурентоспособности; (это означало бы уменьшение роли доллара).
5. Усиление международного обмена. Так, Китай выделил странам-членам ШОС 30 тысяч правительственных стипендий на обучение в китайских университетах в течение 10 лет, а также объявил о намерениях пригласить в страну 10 тысяч преподавателей и студентов.

Важнейшей движущей силой экономического развития чрезвычайно бедных регионов Шёлкового пути будет открытие Пекином вдоль его маршрута особых экономических зон, которые будут сообщаться с другими экономическими центрами в Китае, а также с его западными и южными соседями. Первая из них под названием "новый район Ланьчжоу" только что была открыта в китайской провинции Ганьсу.

Новый район - это зона комплексного экономического развития внутри или рядом с агломерацией большого города. Решением Госсовета им предоставляются льготные условия и привилегии, призванные стимулировать их развитие.

В настоящий момент в Китае есть 6 новых районов, причём 4 из них находятся в прибрежных провинциях. Решение основать Новый район Ланьчжоу на северо-западе Китая, в одном из беднейших регионов - это чёткий сигнал о том, что Пекин уделяет особое внимание ускоренному развитию западных регионов Китая и их связыванию с другими, хорошо развитыми частями страны. Новый район Ланьчжоу в центре сосредоточения населения численностью почти 4 миллиона человек - это первая комплексная зона такого типа на северо-западе Китая и первая на историческом Великом Шёлковом пути.

Решение Китая сосредоточиться теперь на том, чтобы "ехать на Запад", имеет ещё одну важную составляющую, относящуюся к сфере безопасности. Пекину нужно обезопасить экспортные рынки и диверсифицировать свою транспортную сеть (главная тема, поднятая Си Цзиньпинем в ходе его поездки в Центральную Азию), особенно всё более ненадёжные морские пути на юге и юго-востоке Азии. Китай очень уязвим перед нарушением судоходства в Малаккском проливе, где участились нападения пиратов, незаконные перевозки и обострились нерешённые морские споры. Этим маршрутом в Китай доставляется почти 85 процентов его импорта, в том числе 80 процентов импорта энергетического. Пекин вполне понимает, что если Вашингтон вдруг решит пойти на конфронтацию с Китаем, то заблокировать Малаккский пролив не составит труда.

Уильям Энгдаль

Источник

Время отбирать камни

CONTRPOST

Напряжённая ситуация в мире как будто замерла на краю пропасти безумия. Нужно сказать, что для этого есть особые основания. В дополнение к сложной обстановке добавлялся и некоторый иной фактор, который толкал напряжённость вверх по экспоненте.

Запад чувствует, что теряет инициативу, поэтому прибегает к излюбленному приёму – давлению. Это старая история, которая всегда была вызовом для России. Это были не пустые угрозы, советские, да и просто русские люди, не раз платили самую высокую цену за независимость своей родины и за право жить на своей земле. По сути, Россию всегда хотели уничтожить и поделить, однако каждый раз это заканчивалось плохо для «делильщиков». Теперь же, похоже, времена приходят совсем иные.

Все мы видим, что расклад сил в последнее время серьезно изменился и США больше не являются безусловным лидером, сегодня перспектива решения того или иного вопроса уже становится результатом состязательного процесса внешнедипломатических ведомств двух первых стран – США и России. Пока, это по-прежнему вызывает фантомные боли в Конгрессе США, а в Госдепе, между тем, уже привыкли. Если раньше считалось, что при решении какого-либо международного вопроса будет так, как захотят США, то теперь гарантированым можно считать не «правильное» решение вопроса, а российское противодействие. Россия категорически не приемлет американское доминирование. Обьяснение этому лежит на поверхности, США дискредитировали себя в качестве безусловного лидера и теперь всё больше, во всех странах мира, ко всему, что предлагают американцы, политики относятся с подозрением по умолчанию. Теперь американцам приходится объяснять почему нужно поддерживать американскую инициативу, хотя раньше никто и не удосуживался что-либо объяснять, американцы привыкли разговаривать со всем миром через губу. Теперь это в прошлом.

Разумеется американцы понимают, что их обидчиком является президент Путин, это никто не отрицает, об этом, все без исключения, говорят со времён Макфола. Вспомните, когда вы слышали про него последний раз? Макфол понял ущербность своей риторики слишком поздно, мы же публиковали статью под названием: «Майкл Макфол. Крушение до взлета», это было почти три года назад. Тем временем, тенденции перешли в тренды. Посмотрите на доминирующие мировые текущие новостные темы: «Нидерланды не видят преследования геев в России», «Путин и король Саудовской Аравии ведут диалог», «Сирийские войска восстановили контроль над военным аэродромом». Доминирование России и её политики в медиа-сфере сегодня безусловно. Американские СМИ явно продавлены и смотреть их сегодня, «по долгу службы», конечно приходится, но удовольствия это не приносит.

Американские СМИ сегодня говорят всё больше о нескончаемых убийствах в США. Постоянные перестрелки и убийства заполонили не только телевизионные экраны, но и повседневную жизнь в США. Последняя перестрелка произошла два дня назад совсем в центре Нью Йорка, там, где обычно стоит главная ёлка страны и размещается новогодний каток, так красиво выглядящий на телевизионной картинке. Теперь кровь пролилась и там. Тут уже Путина не обвинишь. Понятно, что проблемы запада, это его родимое пятно. Раньше удавалось снижать внутреннее напряжение за счёт благосостояния граждан США, теперь же денег больше нет и родовые проблемы капитализма вылазят на свет божий, как останки мамонта после схода снега в районах вечной мерзлоты в результате глобального потепления. Запах от этих «подснежников» распространяется тоже соответствующий.

Интересны встречные позиции запада и России по Украине. Тут нужно проследить некие стадии, которые проходили перед нашими глазами. Вначале Россия упорно уговаривала Украину, а та в свою очередь брыкалась. Европа (в большей степени конечно Германия) в это время тихо делала своё дело. Затем Россия перешла к демонстрационным показам возможных последствий имени Онищенко, чередуя таможенные ограничения с беспрепяственным провозом продукции украинских производителей. Разница оказалась значительной. Уже сегодня украинский премьер Азаров констатирует потери от снижения экспорта в Россию на уровне 25%. Для экономики страны, пребывающей в транзитном состоянии, это лютая и неминуемая смерть. Эту смерть, тем не менее, уготовили Украине её собственные политики и даже бизнесмены. История с «шоколадным зайцем» нами была описана в статье «Чьи надежды рушатся на Украине».

Ситуация, между тем, до сих пор находится в развитии. Почуяв явный перевес России, Европа начала подавать сигналы, которые выдали с головой её заинтересованность прибрать к рукам сбежавшую невесту. Поведение «невесты» тоже изменилось. Теперь она стала говорить о исключительной заинтересованности Европы в ней любимой. Из-за океана за этим «сватовством» наблюдали с хмурой отрешённостью, но, наконец не выдержав, Госдеп заявил о своей обеспокоенности присходящим вокруг Украины, что явно указывает, в Вашингтоне понимают, что Путин выигрывает ситуацию и в рядах украинских политиков усиливаются разнонаправленные дрейфы, и даже пророссийские тенденции.

Тенденции последних лет, выражавшиеся в цветных революциях, при помощи которых США «откусывали» постсоветское пространство, похоже изжили себя. Путин возвращает заблудшие территории под своё влияние. Раньше это были камни, которые оказались далеко разбросанными, теперь пришло время собирать камни, но запад, как мы видим, очень не хочет «их» отдавать. Вот теперь Путин у запада эти «камни» явно отберёт. Учитывая значимость этих территорий и стран, можно назвать это даже камнями преткновения. Здесь Путин нашел новый подход. Незачем скакать вокруг камня и проводить по нему межу. Можно просто забрать этот камень и не оставить выбора оппонентам. Так, вероятно, и будет происходить в ближайшее время.

В эти выходные автору удалось пообщаться с экспертами. Разговор оказался чрезвычайно интересный и даже драматический. Эти люди, порой, доводят до реального бешенства своей невозмутимостью и отказом напрямую отвечать на вопросы. После их последнего прогноза по Сирии, когда весь мир говорил одно, а эти люди преспокойно заявляли совсем противоположное, я был готов ко всему, но им удалось удивить меня и в этот раз. Разговор шёл разумеется об Украине. Все узелки здесь настолько затянулись, что понять куда всё вырулит чрезвычайно сложно. То есть все мы понимаем диспозицию, но оценить силы и то, насколько далеко готовы зайти противостоящие политики, мне, например, не представляется возможным.

«Эти люди» разозлили меня с самого начала. Судите сами. Вопрос был простой: «Подпишут ли Украина и ЕС договор об ассоциации». Ответ был как гром среди ясного неба: «Зависимость украинской экономики от российского рынка станет более явной в ближайшее время. Вероятность этого события оценивается - как 10:3, то есть - как катастофически высокая». Я не отступал и говорил, что вопрос был другим, мне важно было знать, произойдёт ли такое событие, как подписание «договора об ассоциации». Этот долговязый тип в очках, слегка похожий на аиста, заявил, что это как раз не важно. Наверное это единственный человек на земле которому это не важно. Я горячился, а он лишь улыбался одними глазами через окуляры и говорил, что - это совсем не главное событие, потому что подпишут договор или нет - это ничего не изменит.

Гораздо большее значение имеют вызовы для украинской экономики, потому что они будут влиять на саму Украину и на желание Европы абсорбировать Украину. Никому же не захочется «брать» страну за которой тянется многолетний шлейф долгов и перспективы совсем не радужные. Так что, даже подписав договор, Украина встанет намертво сразу за этой чертой. Чем это отличается от того где она сейчас? Нахождение за чертой или перед ней не имеет никакой разницы, если дальнейшего движения не будет. А его разумеется не будет. Я всё еще кипятился, но понял, что, в создавшейся ситуации, Путин, похоже, не только собрал, но даже отобрал камни у тех, кому они достались от Ельцина. Тем не менее, во мне созрело чувство мести и я, со всем отпущенным мне природой ехидством, спросил насчёт обещанной отставки Ставицкого или Бойко, которой, пока, так и не произошло.

Ответ был странный, но логичный. Отставка этих господ не произошла потому, что «кваксы» согласились дать дополнительное время украинским политикам, значит время сбрасывать балласт еще не настало. У Януковича - это один из немногих способов отреагировать на негативное развитие событий, пока не припёрло - это будет выстрел вхолостую. Из этого следует, что как только начнутся увольнения, значит припёрло, значит самый узкий момент настал. Это будет сигналом и нашим читателям и «этим аналитикам». Как, скажите, может быть иначе, если не уволить руководителей, которые допустили 2-хмиллиардную задолженность без каких-либо перспектив её выплатить.

Есть и ещё один интересный момент. В США есть такие фирмы, которые скупают национальные долги подешёвке. Делается это для того, чтобы заработать на них, в случае улучшения ситуации. Так было и с Украиной. Одна из таких организаций выкупила значительную часть «гарантированных» украинским правительством долгов. Расчёт простой. Как только появится новый кредит от МВФ, то деньги тут же будут уплачены за эти долги, но уже по полной стоимости. Отсюда и навар. Еврокредиторы понимают куда уплывут их денежки, если новый кредит будет дан. Россия это тоже прекрасно понимает. Для Путина наклёвывается очень сильный ход, который позволит держать положение в натянутом состоянии. Достаточно - просто не давать денег. Тогда «американцы» понесут потери на скупленных долгах, европейцы не будут так рьяно тянуть Украину в ЕС, правительство Укарины будет понимать кто в доме хозяин, а хозяин, вероятно, постарается приучить Украину к тому, что за долги нужно платить, и газовые долги перед Россией будут первыми в очереди. То есть, Россия откроет свой рынок для Украины для того, чтобы погасить задолженность за газ, которая с каждым днём растёт. Что же касается американских кредиторов, ну так ведь их же никто не заставлял покупать долги. В бизнесе бывают и потери.

CONTRPOST

Возможна ли война с Америкой?

Валерий Алексеев

Неудача очередной попытки сближения России и США летом 2013 г. привела к возобновлению дискуссии о будущем российско-американских отношений. Среди политологов преобладают сдержанно-оптимистические оценки (по логике – «поссорились не в первый и не в последний раз»). И все-таки новый провал диалога Кремля и Белого дома вызывает тревогу. Лидеры России и США обсуждают, по сути, те же проблемы, что и в конце 1980-х годов: снижение накала конфронтационной риторики, возобновление переговоров по контролю над вооружениями, установление экономических контактов. За минувшие двадцать лет стороны фактически так и не смогли выстроить конструктивный диалог по этим проблемам, коль скоро вынуждены возвращаться к ним каждые два-три года.

На мой взгляд, перманентная конфронтация между Москвой и Вашингтоном [1] вызвана не стереотипами холодной войны, а нарастанием реальных противоречий между ними. Итогом этого процесса в ближайшие десять-пятнадцать лет может с большой долей вероятности стать российско-американский военный конфликт. Данный прогноз, разумеется, гипотетичен. Однако на протяжении двадцати лет стороны лишь увеличивали вероятность его реализации.

Обновленная конфронтация

Современный мировой порядок, сложившийся в ходе Второй мировой войны, был изначально англосаксонским проектом. Основные его положения были определены в рамках Атлантической хартии 1941 г. Советская дипломатия до середины 1942 г. вела переговоры с кабинетом Уинстона Черчилля о том, не направлены ли ее положения против СССР. Только в июне 1942 г. Кремль согласился с предложенной президентом Франклином Рузвельтом концепцией «трех полицейских», согласно которой ведущую роль в послевоенном мире должны были играть США, Великобритания и СССР. Достижение компромисса позволило союзникам в 1943–1944 гг. сформировать основы Ялтинско-Потсдамского порядка.

Первая трансформация мирового порядка произошла в середине 1950-х годов, когда СССР и США совместными усилиями демонтировали Британскую и Французскую империи. Именно с этого времени мировой порядок стал по-настоящему биполярным: его основу составляло соперничество двух сверхдержав, выстраивавших отношения друг с другом на основе модели взаимного гарантированного уничтожения и предельной идеологической конфронтации [2]. Риск прямого столкновения СССР и США оставался после 1962 г. минимальным. У сторон присутствовал хронический дефицит причин для начала войны, а главное – дефицит технических возможностей для оккупации территории оппонента. Ни в советском, ни в американском руководстве не было политиков-фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне». Между сверхдержавами не было споров вокруг территорий, где их интересы могли бы столкнуться по сценарию 1914 г. [3].

Вторая трансформация миропорядка пришлась на конец 1980-х годов. Политика перестройки завершилась демонтажем социалистического содружества и СССР. Однако базовые принципы Ялтинско-Потсдамского порядка сохранились в виде:

ракетно-ядерного паритета между Россией и США;
количественного и качественного отрыва ядерных потенциалов России и США от остальных ядерных держав;
монополии России и США на производство полного спектра вооружений;
монополии России и США на проведение полного спектра научных исследований;
действующего Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 1968 г.

С точки зрения распределения силы современный мировой порядок мало отличается от периода холодной войны. Ни одна из ядерных держав «второго плана», включая Китай, не обладает средствами, позволяющими уничтожить стратегический потенциал России и США .

Не изменилась и структура мирового управления. Международно-политических документов, фиксирующих расклад сил после окончания холодной войны, принято не было. Ведущая роль по-прежнему принадлежит ООН, точнее – Совету Безопасности ООН. Состав постоянных членов СБ ограничен державами-победительницами, что завязывает легитимность современного мирового порядка на итоги Второй мировой войны. В эту логику вписывается и сохранение державами-победительницами ограничений суверенитета Германии и Японии.

На этом фоне США в 1990 г. заявили о намерении создать новый мировой порядок. Достижение этой цели возможно при наличии трех условий: (1) отсутствие у других стран силовых потенциалов, сопоставимых с потенциалом США; (2) лишение других государств способности блокировать американские решения; (3) признание легитимности порядка со стороны других государств.

Однако при сохранении материально-технической основы Ялтинско-Потсдамского порядка речь может идти лишь о неформальном американском лидерстве. Именно здесь лежат основы российско-американской конфронтации.

Во-первых, советский военный потенциал не был демонтирован по образцу Германии и Японии после Второй мировой войны. Российская Федерация остается единственной страной, способной технически уничтожить США и вести с ними войну на базе сопоставимых видов вооружений.

Во-вторых, Россия как постоянный член СБ ООН обладает возможностью блокировать решения американцев.

В-третьих, Россия недвусмысленно заявила о непризнании американского лидерства. Идеологической формой его отрицания стала концепция многополярного мира, провозглашенная Москвой и Пекином в 1997 г.

В-четвертых, Россия выступает инициатором формальных и неформальных коалиций, призванных блокировать политику США. В большинстве международных кризисов Москва пыталась противопоставить линии Белого дома политику Франции, Германии, КНР. Подписание российско-китайского «Большого договора» 2001 г. доказало, что подобные коалиции могут принимать практическое воплощение.

В-пятых, Россия проводит независимую от США коммерческую политику в области экспорта военных технологий. Она выступает донором технологий для стран, желающих создать силовые потенциалы с целью противодействия Вашингтону.

Американцы вынуждены мириться с подобной ситуацией, осознавая, что средств для наказания России у них пока немного. (Речь идет о реальном наказании, а не булавочных уколах вроде введения санкций против российских компаний или заявлений о нарушениях прав человека в России.) Но без решения «российской проблемы» американский проект глобального мира обречен на пробуксовку.

Интересы США

Еще в 1948 г. администрация Гарри Трумэна определила основную цель в отношениях с Советским Союзом как снижение советского военного потенциала до безопасного для США уровня [5]. После окончания «холодной войны» Вашингтон подтвердил этот тезис. 12 мая 1989 г. президент Джордж Буш-старший указал, что демократические реформы в СССР неотделимы от процесса разоружения. Положение о необходимости снижения военного потенциала Советского Союза было зафиксировано в Стратегии национальной безопасности США 1991 г..

Важнейшим достижением в Белом доме считали принятие в 1989 г. Вайомингского компромисса – новых правил ведения стратегического диалога. Дальнейшие уступки руководство США связывало с поддержкой центробежных сил внутри СССР. Администрации Дж. Буша-старшего и У. Клинтона поддерживали Бориса Ельцина во время внутриполитических кризисов 1991–1993 гг. [6] в обмен на уступки в стратегической сфере: от соглашения ВОУ–НОУ до остановки реакторов, нарабатывавших оружейный плутоний. Важной уступкой Кремля считалось подписание Договора СНВ-2 (1993 г.), предполагавшего ликвидацию тяжелых межконтинентальных баллистических ракет (МБР).

По мере укрепления власти Б. Ельцина Кремль был все меньше готов следовать невыгодным для него обязательствам. Переломным моментом стал, по-видимому, визит президента России в Вашингтон 27 сентября 1994 г., в ходе которого он заявил, что из-за позиции Государственной Думы ратификация СНВ-2 откладывается на неопределенный срок. К концу 1994 г. администрация У. Клинтона осознала, что задачу разоружения России быстро решить не удастся. С этого момента российский режим стал для Вашингтона враждебным. Примерно с осени 1994 г. американские эксперты стали говорить о «провале демократического транзита» в России и об установлении в ней «неоцарского» («неоимперского») режима.

В 2000-х годах ситуация усугубилась. Рост враждебности в российско-американских отношениях не был связан с внутренней политикой Владимира Путина: для реализации собственных целей Вашингтон регулярно сотрудничал с режимами, намного более авторитарными, чем «путинская Россия». Дело было в том, что Кремль отверг все попытки США начать переговоры о радикальном сокращении стратегических потенциалов на американских условиях. Москва стала добиваться пересмотра Вайомингского компромисса, что частично было сделано в рамках Договора СНВ-3 (2010 г.). Американцев также беспокоила философия российского президента, нашедшая отражение в его Мюнхенской речи 10 февраля 2007 г.: В. Путин заявил о возможности военного противодействия недружественным шагам Вашингтона.

С середины 1990-х годов США начали отрабатывать новые методы воздействия на российскую политическую систему:

проведение арестов российских чиновников и бизнесменов по обвинению в «отмывании денег», хотя их преступления против США не были доказаны;
создание в СМИ образа России как криминального и авторитарного государства, политика которого идет вразрез с интересами мирового сообщества;
выдвижение обвинений в адрес России в энергетическом шантаже других государств;
финансирование российской оппозиции с целью поиска лидеров, готовых в обмен на поддержку пойти на ускоренное сокращение стратегического потенциала России;
изучение возможности поддержки сепаратистских тенденций в России [7].

Белый дом дважды (в 1995 и 1999 гг.) осудил российскую военную операцию в Чечне. В начале 2000-х годов Госдепартамент регулярно принимал лидеров чеченских сепаратистов. Американские эксперты обсуждали потенциально опасные для России проблемы: «геноцид черкесов», «депортация народа Северного Кавказа», «неравноправное положение народов Севера» и т.п. В США приобрело популярность изучение опыта Дальневосточной республики 1920–1922 гг. [8]. Американцы не раз обсуждали возможность вступления в АТЭС российского Дальнего Востока отдельно от остальной Российской Федерации.

В практической политике Соединенные Штаты отрабатывали схемы принудительного разоружения «опасных режимов». Первым прецедентом стал Ирак, где США и их союзники провели в 2003 г. военную операцию под лозунгом изъятия химического и биологического оружия у режима Саддама Хусейна. Следующим прецедентом становится Иран, от которого американцы требуют свернуть программу обогащения урана. В случае успеха это будет означать пересмотр ДНЯО, по условиям которого право на наличие атомной энергетики имеют все неядерные государства. Перспективной целью выступает разоружение КНДР, от которой Вашингтон добивается ликвидации ядерных боезарядов и мощностей по обогащению плутония под контролем МАГАТЭ или комиссии «пяти держав». От Пакистана американцы требуют введения системы совместного с ними управления его ядерным потенциалом. Особым прецедентом выступает Сирия, где отрабатывается сценарий экстренного вмешательства «международного сообщества» во внутренний конфликт, в котором «опасное правительство» предположительно применило ОМП.

После разоружения еще двух-трех стран (например, Индии и Бразилии) одна из подобных схем будет, видимо, применена и к России. Теоретически здесь возможны два варианта. Первый: арест крупных политических деятелей России и организация над ними международного трибунала по обвинению в «геноциде» чеченцев, грузин или черкесов (нужное подчеркнуть) с одновременной постановкой вопроса о праве подобного режима иметь такое количество ядерного оружия. Второй: навязывание более лояльному правительству России соглашения об ускоренном сокращении ядерного оружия с предоставлением американским инспекторам доступа на российские ядерные объекты.

Беспрецедентно жесткая реакция Белого дома на возвращение в Кремль В. Путина была вызвана двумя причинами. Во-первых, В. Путин рассматривается американской элитой как фигура, не склонная к уступкам в вопросах разоружения. Во-вторых, американцы зимой 2012 г. осознали, что никакое финансирование оппозиции не создаст на обозримую перспективу критической массы для изменения российского режима. Ответом США стало ужесточение политики в разных формах: от демонстративного отказа президента Барака Обамы от встреч с его российским визави до принятия «Закона Магнитского», отрицающего легитимность части российской элиты. Проблема в том, что Кремль, судя по принятию «Закона Димы Яковлева», готов использовать все средства для противодействия потенциально опасным действиям Вашингтона.

В такой ситуации у Соединенных Штатов появляется заинтересованность в поражении Кремля в региональном военном конфликте. Судя по документам, Вашингтон не исключает военного вмешательства в конфликт России с кем-то из ее соседей. Целями подобной локальной войны могут быть демонстративное «наказание» российского режима, демонстрация прочности лидерских позиций США и создание предпосылок для смены режима в России. Апробацией такого варианта стала «пятидневная война» в августе 2008 г., в которую были фактически вовлечены США.

Интересы России

Россия при этом не пассивная жертва американской политики вроде Югославии, Ирака или Сирии. Напротив, при определенных условиях сама логика российской внешней политики также может способствовать возникновению конфликта.

Современная российская политическая система была модификацией политической системы РСФСР [9]. Нарочито проамериканская риторика Кремля в начале 1990-х годов была вызвана не любовью к Америке, а необходимостью решить три проблемы: признать Российскую Федерацию в границах РСФСР 1991 г., вывезти ядерное оружие с территории бывших союзных республик и легитимизировать режим Б. Ельцина в борьбе с Верховным Советом. По мере решения этих задач потребность в партнерстве с Вашингтоном уменьшалась. Американская политика с ее стремлением снизить российский стратегический потенциал начала восприниматься в Кремле как враждебная.

Ключевой задачей Москвы стало решение двух проблем: поддержание ракетно-ядерного паритета с Вашингтоном и сохранение привилегированного статуса России в мировом порядке за счет консервации роли СБ ООН. Обе эти задачи объективно противоречили внешнеполитической стратегии США. Поэтому для принуждения Белого дома к диалогу Москве требовалось идти на силовые демонстрации. Наиболее крупными из них были косовский кризис (1999 г.) и «пятидневная война» (2008 г.).

Другой мотив внешнеполитической стратегии России связан с нестабильностью ее внутриполитической системы. За минувшие двадцать лет российскому руководству удалось сохранить территориальную целостность страны. Однако проблема раздела собственности до настоящего времени не решена: в России продолжается клановая борьба. Большинство населения не считает нынешние формы собственности до конца легитимными и отвергает (за исключением части жителей мегаполисов) конкурентную этику. В массовом сознании жителей регионов распространена ностальгия по советскому прошлому. В такой ситуации российской власти важно демонстрировать внешнеполитические успехи, которые служат формой ее легитимации.

В руководстве России сильны опасения, связанные с региональным сепаратизмом. Сложные переговоры с Татарстаном о подписании Федеративного договора, две военные операции в Чечне, сепаратистские тенденции в Северной Осетии, Карачаево-Черкесии и Дагестане – все это создало ощущение, что при определенных обстоятельствах угроза распада Российской Федерации вполне может стать реальностью. Поэтому попытки Вашингтона выстроить самостоятельную стратегию поведения с российскими регионами не могут не вызывать обеспокоенность Кремля.

Политический кризис рубежа 2011–2012 гг. активизировал эти тенденции. Он показал, что поддержка руководства России меньше, чем казалось социологам пять-семь лет назад. Кризис продемонстрировал ограниченность мобилизационных ресурсов власти: ни «Наши», ни казаки, ни «селигерцы» не вышли разгонять небольшие протестные демонстрации. Волнения вскрыли наличие в обществе «эффекта усталости» от фигуры действующего президента. Кремль пошел на серьезную уступку, вернув прямые выборы глав регионов. В ближайшие годы администрации В. Путина предстоит выстраивать отношения с более самостоятельными местными властями.

Демонстративно недружественное отношение администрации Б. Обамы к фигуре В. Путина означало переход американцами «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие полтора года подтвердили нежелание США выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль В. Путиным. «Закон Магнитского» и «дело Бута» показали, что Соединенные Штаты не считают российскую элиту «своей» и не гарантируют ей безопасности. Для принуждения Вашингтона к диалогу Кремлю требуется или резкое ослабление позиций США, или внушительная силовая демонстрация.

Идеальным решением теоретически может стать победа России в региональном конфликте. Она принудит Вашингтон к диалогу, подобно тому, как «пятидневная война» 2008 г. подвигла американцев свернуть процесс принятия в НАТО Украины и Грузии. Внутри России «общее испытание» позволит окончательно подвести черту под распадом СССР и приватизацией 1990-х годов. Ситуация тем более интересна, что под «победу» можно подверстать любой итог конфликта. Достаточно вспомнить, что в советской пропаганде Брестский мир (1918 г.) и советско-польская война (1920 г.) преподносились как чуть ли не победы: «молодая Советская Россия устояла в кольце врагов».

Однако такой конфликт не должен быть «маленькой победоносной войной», по терминологии Вячеслава Плеве. Опыт 2008 г. показал, что быстрая победа над Грузией не переломила ни одной тенденции. Для перелома необходимо более серьезное испытание, которое по-настоящему сплотит российское общество.

Сценарии конфликта

Гипотетический российско-американский конфликт будет мало напоминать Вторую мировую войну или выкладки на тему ядерного апокалипсиса. Скорее, он будет похож на кабинетные войны XVIII века, когда стороны, обменявшись несколькими устрашающими жестами, возобновляли переговоры. Хотя такой сценарий не предполагает ядерной эскалации, до конца исключать ее нельзя: военные доктрины США и России с 1993 г. понижают ядерный порог, обосновывая допустимость и даже желательность применения ограниченного количества тактического ядерного оружия. Для обеих сторон важнее провозгласить себя победителем, решив свои проблемы.

Третья русско-японская война

Идеальным полигоном для столкновения выступает российско-японский территориальный спор. Для России Япония – сильный противник, обладающий как минимум равенством, если не превосходством, в надводном флоте на Тихоокеанском театре военных действий. Однако вмешательство российской авиации, особенно стратегического назначения, делает конечную победу Москвы несомненной. Победа в конфликте может выглядеть как исторический реванш России за поражение в русско-японской войне 1904–1905 гг. (кампанию 1945 г. таким реваншем считать нельзя, поскольку СССР одержал победу над Японией не один, а в союзе с США и Великобританией). Другим плюсом выступает наличие у Вашингтона и Токио союзного договора 1960 г.: война будет выглядеть как проявление слабости США (если они не вступят) или (если вступят) как победа в «напряженной борьбе» с американо-японской коалицией.

Для Соединенных Штатов конфликт может также сыграть позитивную роль. Вмешательство Вашингтона на финальной стадии может быть преподнесено как доказательство эффективности американской мощи и неспособности союзников решить проблемы без участия США, а также как остановка и даже отбрасывание «российской экспансии».

В самой Японии есть силы, которые могут быть заинтересованы в поражении своей страны. Американо-японский договор о взаимном сотрудничестве и гарантиях безопасности 1960 г. запрещает Японии иметь полноценные вооруженные силы и оставляет за США право проводить почти неконтролируемую военную политику на ее территории. В японском истеблишменте существуют две партии, выступающие за восстановление суверенитета страны в военной сфере. Первая считает возможным сделать это через переподписание американо-японского договора, вторая – через организацию региональных кризисов, в которых США не выполнят свои обязательства по союзному договору. За минувшие тридцать лет все попытки Токио переподписать договор 1960 г. закончились неудачей. Зато крах американского «зонтика безопасности» позволит Японии на законных основаниях воссоздать полноценные вооруженные силы и, возможно, свернуть американское присутствие на своей территории.

В пользу «японского сценария» говорит ряд тенденций последних пяти лет. В их числе – полная блокировка переговоров Москвы и Токио по территориальной проблеме, отказ сторон от компромиссных инициатив, нарастающая эскалация из-за таких шагов, как демонстративный визит президента Дмитрия Медведева на Южные Курилы или принятие японским парламентом закона об оккупированном статусе «северных территорий». Закупка российской стороной вертолетоносцев класса «Мистраль» показывает, где именно Москва видит главный морской театр военных действий. Конфликт может начаться с провозглашения Японией суверенитета над «северными территориями» и высадки на них нескольких тысяч мирных японцев. Ответным шагом Москвы, видимо, станет проведение ограниченной военной операции по «принуждению Токио к миру».

Арктическая война

Реалистическим сценарием выглядит столкновение в Арктике. Северный Ледовитый океан в настоящее время недоступен для нормальной жизнедеятельности и регулярной добычи полезных ископаемых. Тезис о рентабельности их добычи и самом их наличии никогда и никем не был доказан. Несмотря на это, арктические державы обмениваются жесткими и вызывающими шагами.

В 2002 г. Комиссия ООН по границам континентального шельфа отправила российскую заявку на доработку. В 2014 г. Москва должна подать доработанный вариант, доказывающий, что подводные хребты Ломоносова и Менделеева являются продолжением Сибирской континентальной платформы. Если Комиссия отвергнет доработанный вариант, Москва провозгласит суверенитет над советским арктическим сектором в одностороннем порядке. Реакцией других стран может стать силовое противодействие России по образцу столкновения СССР и США за остров Врангеля в 1924 г.

Теоретически возможны два варианта столкновения: конфликт России и Канады вокруг Северного полюса или конфликт России и Скандинавских стран из-за Баренцева моря и статуса Северного морского пути. Но со Скандинавскими странами Москва выстраивает терпеливый диалог, включающий серьезные уступки: от Мурманского договора с Норвегией (2010 г.) до попыток реанимировать Конференцию по Баренцеву региону (2013 г.). Иное дело – Канада. Диалог Москвы и Оттавы блокирован с 2002 г., и именно позиция этой страны подается в российских СМИ как наиболее антироссийская. Между Россией и Канадой сохраняется конфликт за статус Северного полюса.

Для России выдавливание небольших канадских групп из российского сектора (возможно, после напряженного воздушного боя) будет выглядеть как «выстраданная победа». Внушительным успехом станет вброс тезиса о «расколе НАТО», если Осло и Копенгаген окажутся в стороне от конфликта. США смогут преподнести вмешательство в конфликт как остановку экспансии российского режима. К тому же конфликт в Арктике может быть использован Вашингтоном в качестве предлога для начала реформы СБ ООН как организации, не справившейся со своими обязанностями.

Тихоокеанский конфликт

Эксперты часто строят сценарии российско-американского партнерства на Тихом океане. Но именно здесь Москва и Вашингтон имеют территориальные споры: граница по Берингову морю, статус Охотского моря (США не признают его внутренним морем России), неразделенность шельфовых зон Берингова пролива и неоднозначность границы в Чукотском море [11]. Кроме того, Соединенные Штаты не признают статус Северного морского пути как внутренней транспортной артерии России и до конца не отказываются от исторических претензий на архипелаг Де Лонга [12]. Дополнительным источником конфликта может послужить поддержка американцами сепаратистских тенденций на Дальнем Востоке.

Для США такой вариант развития событий станет попыткой подтолкнуть сценарий распада Российской Федерации. Даже если он не сработает, Вашингтон может использовать его для демонтажа институциональной основы Ялтинско-Потсдамского порядка. В России такой конфликт может быть подан едва ли не как «Третья отечественная война». Вопрос о неэффективности сырьевой экономики будет отодвинут на обочину, подобно тому, как война 1812 г. позволила на полвека заморозить дискуссии о неэффективности крепостного права и самодержавия.

Другие сценарии

Помимо этих сценариев возможны и другие варианты – прежде всего, столкновение России и США на территории СНГ. Наиболее реалистичным полигоном теоретически выступают:

волнения в Белоруссии, вызванные возможным ее выходом из Союзного государства;
эскалация конфликта вокруг Калининградской области за счет предъявления территориальных претензий на нее со стороны Польши или Германии либо появления в ней сепаратистках настроений, которые будут поддержаны ЕС;
обострение проблемы статуса русскоязычного населения в Эстонии и Латвии по образцу конфликта вокруг «бронзового солдата» в мае 2007 г.;
обострение проблемы сепаратизма на северо-западе России – перенос части столичных функций в Санкт-Петербург может совпасть со стремлением региональных элит выстроить особые отношения с ЕС.

Столкновение российских и американских вооруженных сил теоретически возможно в таких конфликтных точках СНГ, как Крым, Черное море, Закавказье. Однако подобный конфликт не позволит ни Москве, ни Вашингтону решить глубинные политические задачи. Для России победа в нем будет выглядеть слишком очевидной, а для США – поставит вопрос об эскалации из-за необходимости усилить военную помощь союзникам.

Между Москвой и Вашингтоном происходит накопление противоречий, которые создают потенциал для вооруженного конфликта. При этом ядерный фактор не служит гарантией мира. Разрушительная мощь ядерного оружия и инсинуации на тему «ядерной зимы» побуждают политические элиты относиться к нему осторожнее, чем к иному виду оружия. Но опыт Первой мировой войны доказал возможность ограниченного применения ОМП, опыт Второй мировой войны – возможность ведения военных действий без применения химического оружия. Перспектива ограниченного применения ядерного оружия в свете опыта Хиросимы, Нагасаки и Чернобыля не выглядит чем-то запредельным. Гораздо важнее – накопление политических и психологических причин для возможного столкновения. 

Российский совет по международным делам