О ГИТЛЕРЕ И НЕБРОСКИХ ФАКТАХ ИСТОРИИ-1

0

Источники исторических фактов

Просмотрел мемуары фон Белова «Я был адъютантом Гитлера» и хочу отметить для любителей истории несколько моментов, которые или не встречаются у других мемуаристов и историков, или опровергают принятое на сегодня мнение.

Опять начну с того, что нельзя верить во всех случаях тому, что написано мемуаристами. А в случае мемуаров адъютанта Гитлера, нельзя верить по многим причинам.

Во-первых, по причине перевода.

Переводчики и редакторы сегодня «те ещё», соответственно просто не соображают, что именно они переводят. К примеру, вот раздел озаглавлен «Высадка англо-американцев на Сицилии», но начинается раздел словами: «В сентябре 1943 г. американцы и англичане высадились в Южной Италии. Им удалось относительно быстро закрепиться и захватить города Неаполь и Фоджу». Невозможно, чтобы фон Белов, имевший классическое образование и несколько раз летавший с поручениями Гитлера и в Африку, и на Сицилию, и в собственно Италию, считал Сицилией юг Италии, а города Неаполь и Фоджу - сицилийскими городами.

Этот бред - от отечественных интеллектуалов.

Во-вторых, сам фон Белов (вынужден приставлять это «фон», поскольку нам встретится ещё один Белов) был лётчиком и адъютантом Гитлера от авиации (Люфтваффе). Да, он пыжится и уверяет, что был чуть ли не советником Гитлера по всем вопросам и доверенным лицом, с которым Гитлер советовался чуть ли ни в каждом случае. На самом деле мы же понимаем, что по всем вопросам (даже вопросам авиации) Гитлер советовался с соответствующими командующими родов войск и начальниками штабов. Что касается авиации, то даже в этом случае Гитлер советовался и вёл доверительные разговоры с командующим Люфтваффе Герингом, а фон Белов всего лишь выяснял у Гитлера мелкие вопросы по поручению Геринга и его штаба, а в штабе Геринга и у него самого выяснял мелкие вопросы, заданные Гитлером. В этом заключалась служба фон Белова, и тут он кое-что знал, а уж по остальным вопросам фон Белов питался только слухами от остальных адъютантов и от окружения Гитлера второго плана.

Причём, в силу узкости своей военной специальности, фон Белов не всегда понимал, что происходит, вот, скажем, он сообщает, что перед битвой на Курской дуге: «На имперских заводах происходил значительный рост производства, а «Нибелунги» приступили к серийному выпуску новых танков типов «T-III» и «T-IV». Гитлер долго ожидал этого и казался весьма воодушевленным тем, что дело наконец-то пошло. Он сразу же решил отложить операцию «Цитадель», чтобы иметь к ее началу достаточно таких танков». Вряд ли в данном случае виноват переводчик, не правильно переведший римские цифры, это сам фон Белов не разбирался в этом вопросе и под видом новых (T-V «Пантера» и T-VI «Тигр») указал старые на тот момент модели танков и даже модель T-III, которая в 1943 году вообще была прекращена производством.

В-третьих, фон Белов писал и дневники, но перед капитуляцией распорядился их сжечь, поэтому свои воспоминания писал уже в основном по памяти через 30 лет в 70-х, и уже не всегда хорошо помнил события, даже напрямую связанные с ним.

Вот такой пример. Мне уже приходилось писать, что, пожалуй, лучшим полевым генералом всех армий начала той войны был советский генерал Павел Белов. Сделал я это вывод по той причине, что в дневниках начальника генерального штаба сухопутных войск Германии Гальдера, начальник Генштаба Красной Армии и командующий ряда фронтов Г. Жуков не упоминается ни разу - не доставлял немцам никаких хлопот. А вот Павел Белов и его кавалерийский корпус упоминается за период 1941-1942 года 11 раз! Причём, с упрёками немецким генералам, которые даже при подавляющем превосходстве в силах не могли с Беловым справиться. В связи с такой обидой для Жукова, из именного указателя опубликованных в СССР дневников Гальдера вообще убрано упоминание о Павле Белове, и в именном указателе остался вот только этот фон Белов, о котором Гальдер тоже упоминает несколько раз. Но это было в СССР после войны, а тогда, в воюющей Германии ввиду такой отваги генерала Павла Белова, адъютант фюрера фон Белов в ставке Гитлера стал объектом подшучивания. Сам он, касаясь событий 1942 года, пишет о Гитлере, в том числе и по этому поводу:

«Он со все возраставшим опасением следил за усиливавшимся появлением в тылу немецких войск в России, как и в оккупированной Франции — диверсионных отрядов. Фюрер видел в том новую форму ведения войны, направленную на дезорганизацию немецких тыловых частей и служб снабжения. Поэтому 18 октября он отдал приказ, предписывавший войскам безжалостно действовать против таких отрядов и убивать партизан на месте. Йодль сопроводил этот приказ примечанием: он должен быть воспринят войсками точно так же, как в свое время «приказ о комиссарах». Но тревога Гитлера была обоснованной, ибо на севере в тылу немецких войск возникла огромная партизанская область, в которой командовал мой однофамилец — русский генерал Белов. Фюрер не раз в шутку советовал мне «урезонить», наконец, моего «двоюродного братца»!».

На самом деле Павел Белов никогда собственно партизаном не был, просто он попадал в окружение при осуществлении кавалерийских рейдов по немецким тылам, кроме того, Белов никогда не воевал на севере Восточного фронта, а последний раз был в окружении весной 1942 года под Москвой. То есть, к моменту написания мемуаров в голове фон Белова события уже начали путаться.

В-четвёртых. Поскольку мемуары были написаны уже в 70-х, то Белов, как может, старается оправдать Гитлера (и себя вместе с ним) от обвинений в Холокосте. Скажем, вот он описывает события «Хрустальной ночи» - еврейского погрома, - так, как будто Гитлер вообще был «не в курсе дела», а во всём виноват Геббельс:

«Насчет виновников поначалу ничего известно не было. В результате поджигателем стали называть самого Гитлера, и он знал это. Однако он все же покрыл виновников, когда вскоре выяснилось, что инициатором был сам Геббельс. Примечательно, что фюрер вел себя подобно тому, как это было во время кризиса Бломберг — Фрич. Акции против синагог и еврейских торговых заведений проводились у всех на глазах, и затушевать их оказалось невозможно. Ночь с 9 на 10 ноября 1938 г. навечно вошла в историю как «Имперская Хрустальная ночь», и этот погром отныне компрометировал Гитлера. Верность своим старым боевым соратникам оказалась для него важнее, чем собственная репутация».

Но как поверить в то, что одновременный погром евреев и их собственности по всей Германии был организован министром всего лишь пропаганды без разрешения канцлера Германии?

О Катыни и пленных

В-пятых, в 70-х фон Белов уже подгонял мемуары под «линию партии», то есть придумывал события и этим подтверждал то, что было принято пропагандой Запада, хотя из этих его «подтверждений» видно, что на самом деле фон Белов, выдумывая, был просто не в курсе дела. Вот он, скажем, был свидетелем на Нюрнбергском военном трибунале, мало этого, он сам пишет:«Тупое ожидание в Нюрнберге — а я провел там 10 недель — было столь утомительным, что я попросил определить меня в кухонную обслугу. Моей обязанностью была раздача пищи. Это позволяло мне общаться со многими обвиняемыми, ожидавшими своего приговора». То есть он знал все подробности того, что в Трибунале обсуждалось, поэтому не мог не знать и то, что адвокаты Кейтеля и Йодля не смогли доказать их невиновность в расстреле польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском, и Нюрнбергским трибуналом вина немцев в Катынском преступлении была безусловно установлена. Тем не менее, фон Белов придумывает:

«В последние апрельские дни мы стали получать подробные донесения из группы армий «Центр» об обнаруженных в лесу у Катыни захоронениях трупов. Министерство иностранных дел созвало и направило в Катынь международную комиссию медиков. В ее состав вошли крупнейшие судебные медэксперты из университетов Гента, Софии, Копенгагена, Хельсинки, Неаполя, Аграма, Праги, Братиславы и Будапешта. К 30 апреля 1943 г. было раскопано 982 трупа польских офицеров, которые в марте-апреле 1940 г. были убиты выстрелом в затылок. Ознакомившись с докладом комиссии, Гитлер громко выразил свое презрение к русскому режиму и его организаторам массовых убийств; он сказал, что никогда не оценивал русских иначе, и эта находка для него — всего лишь подтверждение».

В реальности даже тогда - в конце апреля 1943 года - немцы отрыли, и помянутая комиссия осмотрела всего 9 трупов и только о 9 в акте указала, а не о 982. Это уже потом, в мае-июне, немцы отрыли, но не 982, а 4143 трупа, и это число для них было крайне важно, поскольку немцы утверждали, что в Катыни расстреляно 12 тысяч польских офицеров, посему немцам надо было отрыть как можно больше трупов, чтобы подтвердить это число. Меньше тысячи трупов отрыла уже советская «комиссия Бурденко» через полгода - после освобождения Смоленска.

Но, конечно, больше всего в этом эпизоде воспоминаний фон Белова умиляет «презрение» Гитлера к большевикам, надо же! Но тогда бы Белову многое не стоило бы вспоминать, скажем, вот это:

«На требование люфтваффе разрешить ей воздушные налеты на жилые кварталы городов Гитлер возразил: производить их на военные объекты гораздо важнее. Налеты же с целью вызвать массовую панику — только как последнее средство, ибо угроза британских контрналетов на германские города слишком велика».

Как видите, от убийства мирных граждан в войне с Великобританией Гитлера какое-то время удерживало не его нацистское человеколюбие, а только опасение ответных репрессалий от англичан.

Поскольку вряд ли многие читатели поняли, что имел в виду Гитлер под массовой паникой, сообщу, что в 1940 году в войне с Францией немцы начали бомбить именно мирных французов, массово убивая французских женщин и детей. Казалось бы - а зачем тратить на женщин и детей дефицитные бомбы? А затем, чтобы вызвать у французского обывателя панику и заставить его бежать от наступающих немцев на запад Франции, запрудив дороги и не давая этим перемещать французские войска к местам немецких прорывов. И мы должны поверить, что Гитлера возмутили массовые убийства пленных??

А как же вот это воспоминание самого фон Белова?

«В борьбе против России речь идет об уничтожении большевистских комиссаров и коммунистической интеллигенции. Борьба должна вестись против яда разложения. Армия должна защищаться теми же средствами, которые применяются для нападения на нее. Комиссары и гепеушники — это преступники, и с ними надо обращаться, как с таковыми. На Востоке любая жестокость суть мягкость в будущем».

А на практике речь шла не только о комиссарах и работниках НКВД, а вообще об уничтожении русских. В ноябре 1941 года Гальдер, посетивший фронт, докладывал Гитлеру: «Молодечно. Русский тифозный лагерь военнопленных. 20000 человек обречены на смерть. В других лагерях, расположенных в окрестностях, хотя там сыпного тифа и нет, большое количество пленных ежедневно умирает от голода. Лагеря производят жуткое впечатление. Однако какие либо меры помощи в настоящее время невозможны». И Гитлер с фон Беловым как-то не спешили презирать себя за это массовое убийство советских пленных, а тут, видишь ли, распрезирались!

О пресловутом Рихарде Зорге

Особенно хорошо видна подгонка воспоминаний фон Белова «под линию партии» по делу Рихарда Зорге, который считается советским разведчиком (он признался в этом японцам именно в этом). И вряд ли фон Белов в те времена что-то знал об этом деле из-за его мелкости, но после войны Запад начал делать Зорге рекламу. В частности, в 1961 году был снят французский художественный фильм «Кто вы, доктор Зорге?», а в 1964 году, чтобы опорочить Сталина в том, что тот, якобы, не слушал предупреждений такого гениального разведчика, к этой рекламе Зорге в СССР подсоединился и Хрущёв.

Поясню, о чём речь.

Вот, к примеру, в учебнике «Новейшая история зарубежных стран 1914-1997 гг.» для 9-го класса российских школ сообщается:

«Начало Великой Отечественной войны. С начала 1941 г. Сталин все чаще получал сообщения о концентрации немецких войск вдоль новой советской границы. Советский разведчик Рихард Зорге 15 мая 1941 г. указал в донесении из Токио точную дату начала немецкого наступления - 22 июня. Однако Сталин видел в этой информации козни англичан, желавших столкнуть Германию с СССР. Он вряд ли сомневался в неизбежности войны с Германией. Во всяком случае, перевооружение армии шло в СССР полным ходом. Но Сталину хотелось оттянуть начало конфликта. Кроме того, он был уверен, что Гитлер не нападет без предъявления какого-либо ультиматума. До последней минуты Сталин откладывал приведение войск в боевую готовность. Именно поэтому начало немецкого наступления имело для СССР столь тяжелые последствия». И т.д. и т.п.

В этом маленьком кусочке все или ложь, или домыслы, или полуправда. К примеру, где имеется хотя бы один документ, один надежный факт того, что Сталин в информации о нападении немцев на СССР «видел... козни англичан»? Почему же тогда Сталин готовился к войне с немцами? Почему произвел скрытую мобилизацию 800 тыс. человек в войска западных округов; почему стягивал на запад армии; почему Генштаб еще в мае отдал директиву о подготовке к отражению нападения немцев?

Что касается разведчика Зорге, то это был разведчик СССР в Японии, и наибольшую ценность представляла информация от него о намерениях японцев, а не немцев.

Но и это не всё. Зорге одновременно был и немецким шпионом, и В. Шелленберг, руководитель немецкой внешней разведки службы безопасности (SD), страшно удивился, когда узнал, что Зорге арестован в Японии как советский разведчик, поскольку Зорге был немецким разведчиком, который поставлял в Германию только достоверную информацию (это немцами было проверено). Кстати, Зорге не имел права признаваться, что он советский разведчик, но признался, чтобы объяснить найденные японцами улики шпионской деятельности. Видимо, Зорге надеялся, что немцы его молчание учтут и помогут ему спастись, благо Япония была союзником Германии. Но немцы Зорге не спасли.

И ещё. Стараясь скрыть направление главного удара по СССР, немцы по всем каналам, в первую очередь - дипломатическим, распространяли дезинформацию, которая состояла из маленького правдивого сообщения и моря лжи. В следующей дезинформации правда опровергалась ложью, но что-то опять давалось правдиво. И так непрерывно с целью окончательно запутать Генштаб РККА в том, что является правдой, а что нет. И Зорге старательно всю эту дезинформацию, полученную в немецком посольстве в Токио, передавал в СССР.

Вот смотрите. 15 мая 1941 г., как вы прочли в учебнике, Зорге передал, что немцы нападут 22 июня. А вот радиограмма Зорге от 15 июня - за неделю до начала войны:

«Германский курьер сказал военному атташе, что он убежден, что война против СССР задерживается, вероятно, до конца июня. Военный атташе не знает - будет война или нет. Я видел начало сообщения в Германию, что в случае возникновения германско-советской войны, Японии потребуется около 6 недель, чтобы начать наступление на советский Дальний Восток, но немцы считают, что японцам потребуется больше времени потому, что это будет война на суше и море».

А, к примеру, писатель В. Карпов безо всякого комментария, как подвиг разведчика, приводит смысл такой телеграммы Р. Зорге:

«22 мая 1941 г. «Рамзай» прислал карту с дислокацией немецких войск, принадлежавшую военному атташе Германии в Токио Кретчемеру. Стрелы на карте указывают направление ударов Вермахта. Согласно «Рамзаю», Гитлер намерен захватить Украину и использовать один-два миллиона русских пленных на тяжелых работах. В нападении на СССР примут участие от 170 до 190 дивизий».

И в этой телеграмме заложена немецкая «деза» - немцы через месяц ударили не там, где указал Зорге - главный удар у них был на Москву.

Ну, а в первой радиограмме Зорге опровергает свое же сообщение от 15 мая и дает уже другую дату войны и даже даёт сомнения в ее начале. Но не это главное, Зорге даёт дезинформацию в вопросе, в котором ему должны особенно верить, - в том, что Япония нападет на СССР вместе с немцами. Причем «деза» подана так, что войска с Дальнего Востока на запад перебрасывать нельзя долгое время - ведь не ясно, - через 6 недель нападут японцы или позже.

А в российских учебниках истории для школьников, как видите, упоминается только о радиограмма от 15 мая - вот, дескать, Сталин какой дурак - не поверил такому выдающемуся разведчику!

И поскольку «подвиг Зорге» прославляется во всём мире, то фон Белов счёл нужным о нём упомянуть:

«Сегодня мы знаем: Сталин смог снять свои войска с дальневосточной границы потому, что шпион Рихард Зорге сообщил ему: японцы о войне против России не думают. Это, а также американская помощь дали ему силу, необходимую для того, чтобы выдержать германское нападение и, более того, заставить наши армии обороняться, а зимой 1941–1942 г. оттеснить их на грань пропасти».

Но если фон Белов что-то и слышала о деле Зорге в то время, то на самом деле в Германии по делу Зорге занимались иным - проверяли, не дезинформировал ли он немецкое командование, и выясняли, что с немцами Зорге был предельно честен. Именно это должен был докладывать Гитлеру Шелленберг.

Короче, мемуары фон Белова этот «тот ещё» источник информации, относиться к нему нужно предельно осторожно, но ведь не мог Белов всё время лгать и всё выдумывать в своих обширных мемуарах. А поскольку он был очень близок к Гитлеру, то, соответственно, сообщил и массу интересных моментов, в которые приходится верить.

Но об этом в продолжении.

(продолжение следует)

Ю.И. МУХИН

СК - это сильная банда!

forum-msk.org 

Юрий Мухин

Это будет короткая заметка, написать которую вынуждают некоторые ключевые моменты, которые надо повторять и повторять, поскольку их забвение ведёт к потере нашей ориентировки в том, что происходит вокруг. Поэтому начну с того, что напомню, - 3 декабря прошлого года (и трёх месяцев не прошло), некто на должности «путин» (а эта должность вам не хухры-мухры, а как бы президент Russia), порадовал народ в своём президентском послании:

«За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 56 тысяч из двухсот тысяч. Еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, приговором закончились лишь 15% дел. При этом абсолютное большинство, 83% даже предпринимателей, на которые заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. Это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата».

Вдумайтесь. Что делает организованная преступность? Преступники отнимают у бизнесменов собственность. А что делают следователи Russia по безмятежному сообщению самого путина? Они отнимают у бизнесменов собственность. А в чём тогда разница между следователями и преступной бандой?

Многие ли поняли, что путин сообщил, что у Russia нет следственных органов, что у нас под чутким руководством президента Russia (он высший начальник следственных органов) сформировалась преступная банда, которая уничтожает экономику России? При этом путин сообщил, что Кремль с этой бандой бороться не собирается.

Но Кремлю жалко и старых грабителей России, на деньги которых сегодня посягает молодое поколение грабителей. Поэтому Кремль, чтобы защитить доходы старых грабителей от «крышевания» экономики (как-то решить вопрос миром между старыми и новыми грабителями), предложил перестать считать преступлением уклонение от налогов. Почему он предложил перестать считать преступлением то, что в других странах считается страшным преступлением? Потому, что следователи ведут отъём бизнеса у владельцев при помощи статей, запрещающих уклонение от налогов. Логика Кремля – разрешим бизнесменам уклоняться от уплаты налогов, - тогда у банды следователей исчезнет способ, которым эта банда разоряет старых бизнесменов (олигархов) и экономику. Дума с путиным как бы сломают дубинку следователям-бандитам.

Надо же, как всё просто!

И куда ещё откровеннее?

Поразитесь: как бы президент России сообщает, что у нас вместо тех, кого общество держит для своей защиты, - следователей, - сформировалась безнаказанная уголовная банда! И избранные народом органы власти против этой банды бороться не собираются! Открыто сообщает!

Итак, путин предлагал отнять у молодой сволочи СК её дубинку уклонения от налогов.

А что – у СК одна дубинка?

Вот, к примеру, то, что происходит с аэропортом «Домодедово», можно считать так, как Маркин говорит, - борьбой с преступностью. А можно в этом увидеть, что «братки» Бастрыкина решили отобрать у «братков» Чайки аэропорт «Домодедово». Владелец аэропорта, олигарх Каменщик, видать, «по-хорошему» не соглашался отдать. И, в конце концов, СК арестовал этого упрямого владельца аэропорта. За уклонение от уплаты налогов?? Нет! Их же путин предупредил, что низзя! Следователи арестовали его за то, что он в 2011 году допустил в аэропорту «Домодедова» теракт! Каменщика арестовали, предъявив обвинение по части 3 статьи 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). А конкретно посадили Каменщика за то, что аэропорт «Домодедова» купил рамки металлоискателей на входе в здание не той системы.

Давайте немного оценим произошедшее.

Во-первых, предъявить владельцу такого огромного предприятия нарушение условий безопасности, вообще-то возможно, но только в той стране, в которой суды укомплектованы исключительно дебилами. В остальных странах это вызовет изумление, и не потому, что там владельцев как-то берегут.

Ведь что значит нарушить условия безопасности на предприятии? В данном случае речь может идти, скажем, о не вовремя отремонтированном эскалаторе, от чего оборвалась его лента и погибли упавшие люди. Или об отсутствии инструкции для работы снегоочистителей, в результате чего снегоочиститель выехал на взлётную полосу и погибли пассажиры, натолкнувшегося на него самолёта. Но обвинять аэропорт в том, что он по неосторожности пропустил в аэропорт террористов – это отчаянный дебилизм судей, это кретинизм чистой воды! Это считать террористов техногенной опасностью, которую можно предотвратить инженерными мероприятиями. К примеру, когда меня менты вывозили из Крыма, то в аэропорту Симферополя я не проходил никаких видов контроля – эти менты с крымскими ментами договаривались и провели меня боковыми ходами. При чём тут рамки?

Это если у командира в бою погибли люди, то обвинить его в оказании командирских «услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Это же какими юридическими кретинами нужно быть судьям, чтобы согласовывать такие обвинения?

Во-вторых, даже в перечисленных и подобных случаях, обвинение в нарушении правил техники безопасности не предъявляется общим руководителям по той причине, что речь идёт о ТЕХНИКЕ. А за технику, включая и технику безопасности, на предприятии есть конкретные отвечающие специалисты, которым платят за то, что они разбираются в технических вопросах, и которых нанимает общий руководитель именно потому, что он сам не является специалистом в технике. И уж, тем более, никакого отношения к технике не имеет владелец предприятия, обязанный нанять и нанявший и общего руководителя, и технических специалистов. Я никогда об этом Каменщике раньше не слышал, глянул в Википедии – он ко всем видам техники не имеет никакого отношения. Нет гарантии, что он способен сам лампочку вкрутить, но дело тут вообще не в нём.

В данном случае главное то, что ни он, ни иные владельцы и инженеры никогда не имели отношения к борьбе с терроризмом, и не могут иметь, поскольку не имеют прав в этом вопросе, и им за борьбу с терроризмом не платят.

А ведь если уж сажать за неоказание обществу услуг по борьбе с терроризмом, то сажать нужно, так сказать, «профессионалов» - тех, кто за эту борьбу получает деньги. Раз уж они за свой «профессионализм» сдирают с граждан деньги налогами, то это они обязаны были защитить «Домодедово» от террористов, а если было надо, то обязаны были и сами установить рамки той конструкции, которой им захотелось.

А владелец Домодедово – он кто? Руководитель МВД, нанявший на работу в полицию тупых и трусливых паразитов, не способных предотвратить теракты? Руководитель ФСБ, нанявший на работу в госбезопасность тупых и трусливых паразитов, не способных предотвратить теракты? Руководитель Следственного комитета, нанявший на работу следователями тупых и подлых паразитов, не способных разоблачать террористов? Генеральный прокурор, нанявший на работу тупых и трусливых работников, не способных выявить преступления и недоработки полиции и следователей? Или, наконец, этот Каменщик уже президент Russia, нанявший на работу таких руководителей МВД, СК и прокуратуры?

В Russia сегодня количество чиновников на душу населения в 6 раз больше, чем их было в СССР, так что у путина есть из кого выбирать. А кого путин выбрал для руководства МВД, ФСБ, СК и Прокуратурой?? Вот то-то!

Нет, граждане, в случае с «Домодедово» о вашей безопасности и речи нет, просто банда СК отбирает очередную собственность. А СК - это сильная банда!

Судьи с "божьей росой" в глазах

forum-msk.org

• 

9 ноября 2015 года «Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Романовой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., заинтересованного лица Мухина Юрия Игнатьевича, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С., поданная в интересах обвиняемого Мухина Ю.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения».

Начну с того, что, вообще-то, эта жалоба должна была слушаться 28 октября, но тогда Мухина сделал заявление об отложении слушания дела для оказания ему юридической помощи:

«Уважаемый суд! Следователь по моему делу вынесла глупо-бессмысленное и дико беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником адвокатом Чернышевым А.С. 24 августа Хамовнический суд, а с 6 октября 2015 года и Мосгорсуд заведомо неправосудными постановлениями признали как бы правомерным это беззаконное постановление следователя о лишении меня юридической помощи.

Согласно части 2.4 статьи 389.17 УК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Для примера скажу, что вы, судья Кривоусова О.В. отказали мне отменить Постановление Хамовнического суда по основаниям части 2.4 статьи 389.17 УК РФ в связи с нарушением моего права пользоваться помощью защитника, мотивировав это тем, что Хамовнический суд, дескать, на время слушания дела посадил рядом со мною дежурного адвоката, и тем, что: «Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались».

Но протокол судебного заседания готовится три дня, а я нахожусь под арестом и не могу ездить в суд для ознакомления с протоколом и для подачи замечаний к нему. Моего адвоката, Чернышева, суд не допустил к оказанию мне юридической помощи, таким образом и Чернышев не мог сделать замечания на протокол. А многостаночница-адвокат Асташкина сидевшая возле меня во время судебного заседания и обозначавшая моего защитника, тут же убежала на параллельно слушаемое дело, даже не дожидаясь того, что суд огласит по результатам её «защиты». Никакой помощи мне она не оказывала и не собиралась. Так, кто должен был смотреть протокол через три дня и делать по нему замечания? Это что - не нарушение «права обвиняемого пользоваться помощью защитника» (статья 398.17 УПК РФ)?? Вы, судья Кривоусова, упомянув об отсутствии замечаний на протокол, как раз этим и подтвердили, что я не имел юридической помощи.

Так вот, при рассмотрении данной моей жалобы в Хамовническом суде, я, заявитель в рамках судопроизводства по статье 125 УПК РФ, также не имел никакой юридической помощи. Кроме того, назначение на время слушания дела адвоката и оплата его липовых услуг из бюджета является нецелевым расходованием бюджетных средств и, соответственно, преступлением по статье 285.1 УК РФ. А нецелевым расходование этих средств является потому, что статья 50 УК РФ не предусматривает назначение адвоката за счет средств бюджета не для обвиняемых, не имеющих денег для найма адвоката, а для заявителей при рассмотрении дел в рамках судопроизводства по статье 125 УПК РФ, и уже нанявших адвоката.

В связи с тем, что в подготовке к сегодняшнему слушанию мне никакой адвокат юридической помощи не оказал, никакой защитник со мною уже 3 месяца не встречался, и никто вообще мне никакой юридической помощи не оказывал и не оказывает, прошу

- отложить рассмотрение данного дела;

- ввести в дело моего адвоката Чернышева А.С.;

- дать адвокату Чернышеву время для оказания мне квалифицированной юридической помощи, как того требует от суда статья 48 Конституции РФ». (Заметьте, что чтобы Мухин не говорил судьям, но начинает он с «Уважаемый суд!»).

Судья Кривоусова не разрешила Чернышеву (заявителю по статье 125 УПК РФ, подавшему жалобу, которую Кривоусова и рассматривала) оказывать Мухину помощь, но дело отложила, чтобы Мухин нанял себе другого адвоката. Поэтому рассмотрение дела 9 ноября началось с заявления Мухина об отводе судьи:

«Уважаемый суд!

Судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. 14 октября этого года по делу о продлении мне срока содержания под арестом вынесла заведомо неправосудное постановление.

Мои наблюдения за российскими судьями, в том числе и за судьёй Крвиусовой, показывают, что судьи уверены в том, что если они напишут многословный судебный акт, скопировав в него что попало, то тогда создастся видимость как бы добросовестной и правосудной работы судьи. Судьи уверены, что в толще мусора слов этого судебного акта не будет видно их преступление, предусмотренное статьей 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». Это массовое заблуждение судей. На самом деле преступность судьи прекрасно видна даже людям, не связанным с юриспруденцией, видна по тому, как судья рассматривает доводы сторон. Преступник-судья доводы жертвы своего преступления в своём судебном акте или извратит, или умолчит о них, а доводы того, в чью пользу судья совершает преступление, голословно объявит доказанными.

И судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. 14 октября по делу о продлении мне срока содержания под арестом вынесла длинное на 9 страницах, - заведомо неправосудное постановление. Но для данного дела важно не только неправосудность, а и то, что и в данной моей апелляционной жалобе, которая должна быть рассмотрена сегодня, и в апелляционной жалобе, уже рассмотренной Кривоусовой, я предлагаю всего три, одних и тех же довода, доказывающих, что постановление следователя о привлечении меня в качестве обвиняемого незаконно и подлежит отмене. А именно, я и тогда предложил судье Кривоусовой, и сегодня буду предлагать данному суду рассмотреть такие доводы:

1. Довод о том, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…».

2. Довод о том, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без данных, указывающих на наличие этих признаков, не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ.

3. Довод о том, что никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

Никаких других доводов, кроме этих трёх, я в обоснование своей жалобы не использовал, и только эти три довода являлись предметом того, что 14 октября более часа как бы рассматривала судья Кривоусова, и что она обязана рассмотреть сегодня.

Так вот, Судья Кривоусова 14 октября скопировала в свое апелляционное постановление 9 страниц какого попало текста, из которых всего менее 20% так или иначе относились к изложению процессуального аспекта моей жалобы. А три моих главных довода о незаконности постановления следователя, она не только не рассмотрела, но даже и не упомянула о них. Всё судебное заседание говорил только я, а ничего из того, о чем я говорил, в постановление суда не попало! А это ведь показывает, что судья Кривоусова не заблуждалась и не ошибалась она видела, что постановление следователя незаконно, тем не мене, сознательно хотела вынести своё заведомо неправосудное постановление, и вынесла его.

Ну, смотрите, я почти на двух листах, использовав почти полтысячи слов объяснял судье Кривоусовой 14 октября, что мы являемся инициативной группой по организации референдума и наш арест является деянием, предусмотренным статьей 141 УК РФ, запрещающей «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином …права на участие в референдуме». И эта статья УК, при использовании служебного положения, устанавливает наказание до пяти лет лишения свободы. Прокурор ни словом против этого не возразил.

Но в заведомо неправосудном постановлении судьи Кривоусовой, размером в 2,5 тысячи слов, не то, что этот довод о референдуме вообще не упомянут, а и слова «референдум» нет.

Подчеркиваю специально для лиц, прикидывающихся непонимающими, постановление Кривоусовой неправосудно не потому, что судья отказала мне в жалобе, а потому, что не рассмотрела ни единого довода моей жалобы.

Таким образом, судья Кривоусова уже вынесла заведомо неправосудное постановление по предмету того, что должно быть рассмотрено в данном деле, и совершенно исключено, чтобы она при повторном рассмотрении этих же доводов в данном деле вдруг стала честной и вынесла правосудное постановление. Судья Кривоусова прямо заинтересована в исходе этого дела, поскольку честное постановление суда опровергнет ее неправосудное постановление от 14 октября.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61, я заявляю отвод судье Кривоусовой О.В. отвод».

Разумеется, судья себя не отвела, но обратите внимание, за что именно Мухин требовал заменить судью за то, что она не рассмотрела доводы его жалобы. Поскольку судья осталась та же, и Мухин потребовал ей отвод, то доводы его жалобы стало невозможно проигнорировать. Так нам казалось в зале. Поскольку «процесс пошёл», то Мухин заявил и ввёл в дело документ о том, что он не имеет юридической помощи. (Всё, что отмечено кавычками, не говорилось, а зачитывалось Мухиным, а текст зачитанного присоединялся к материалам дела).

«Своим заведомо неправосудным постановлением от 28.10.2015 года вы с прокурором Радиным А.В. лишили меня юридической помощи, не допустив её оказание нанятым мною адвокатом Чернышевым А.С.. Кроме этого, вы потребовали, чтобы я в дополнение к этому уже нанятому мною адвокату, нанял ещё кого-то другого. Но, во-первых, при этом не сослались ни на одну норму статьи 50 УПК РФ, которая определяет правила приглашения, назначения, замены защитника и оплаты его труда, которая бы позволяли вам выносить подобные постановления. Во-вторых, наём адвоката стоит денег, но вы с прокурором не передали и не собираетесь передавать мне деньги для найма хорошего адвоката во исполнение вашего беззаконного каприза.

Поскольку закон не требует от меня обязательно содержать двух адвокатов, а исполнение этого вашего заведомо неправосудного распоряжения требует денег, которыми вы не собираетесь меня обеспечивать, вынужден подчиниться вашему произволу и согласиться на слушание дела без оказания мне квалифицированной юридической помощи».

Судья не моргнув глазом (у неё вообще был невозмутимый вид индейского вождя) согласилась, объявив, что жалобы по статье 125 не требуют обязательного наличия адвоката, но, замечу, и рассмотрение уголовного дела не требует его наличия, скажем, если обвиняемый от него отказывается. То есть, Кривоусова умышленно извращает закон, ведь её постановление по этому, только начатому делу заведомо должно подлежать отмене, поскольку по требованию статьи 389.17 УПК РФ: «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:…4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника». А она нарушила право Мухина на защитника, ведь Мухин от защитника не отказывался, и по статье 125 УПК РФ стороны не отводятся это по смыслу самой статьи невозможно.

Далее Мухин кратко обосновал жалобу:

«Уважаемый суд!

Специально подчеркну, что я не доказываю свою невиновность в этом просто нет необходимости. Тремя, указанными в жалобе доводами, я доказываю, что постановление следователя Талаевой незаконно.

Дополню жалобу тем, что попрошу суд принять в дело и исследовать дополнительные доказательства, которых у меня на момент рассмотрения дела в Хамовническом суде просто не было. Дело в том, что начав создавать ИГПР «ЗОВ», мы сразу же, ещё в 2011 году обратились в Центральную избирательную комиссию и сообщили ей и о себе, и о вопросе референдума. Это было не обязательно, но мы это сделали. После полицейского погрома наших архивов, эта переписка должна быть где-то у следователя, мы же имеем только электронный ответ ЦИК, с его датой и номером. В связи с нашим арестом, я снова написал в ЦИК с копией Уполномоченному по правам человека, упрекнув их в бездействии:

«Таким образом, следователь, прокурор и судьи Хамовнического суда используют своё служебное положение, чтобы воспрепятствовать нам и остальным гражданам России участвовать в референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием.

Поскольку ЦИК и Уполномоченный по правам человека России никак не реагируют на этот преступный произвол и до сих пор молчат, то прошу вас ответить на вопрос, одобряете ли вы то, что право граждан России на участие в референдуме в России реально и цинично втоптано в грязь преступниками судьями, прокурорами и следователями?».

Прошу суд копию этого моего письма прошу присоединить к делу.

Сразу скажу, что Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, представитель которого по инициативе самого Уполномоченного посетил меня ещё в тюрьме, и по настоянию которого мне заменили заключение под стражей на домашнее заключение, сообщил, что Уполномоченный по правам человека не имеет права вмешиваться в дело, пока им занимаются суды. То есть, пока вы, уважаемый суд, не вынесете постановления, которым вступит в законную силу Постановление Хамовнического суда о признании законным Постановления следователя о возбуждении данного уголовного дела, Уполномоченный по правам человека по моей жалобе никаких действий не принимает, а саму жалобу отослал Прокурору Москвы. Поэтому, только после того, как вы примите постановление по этому делу, я смогу просить Уполномоченного воспользоваться частью 1.2 статьи 29 конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», цитирую:«обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина». А данным судебным произволом вы нарушаете право всех граждан России на референдум, установленное частью 2 статьи 32 Конституции РФ.

А вот Центральная избирательная комиссия ответила, и я прошу суд приобщить к делу и копию её ответа, как доказательство того, что следователь, прокурор и судьи разбойно громят организацию, создаваемую в полном соответствии с законом, да ещё и не просто законом, а Конституционным законом, который по своему рангу выше Уголовного кодекса. Вот суд может прочесть в Постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, которое я оспариваю, что нас обвиняют в создании: «инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России».

А теперь суд может прочесть в ответе секретаря ЦИК, чем должны заниматься люди, создающие инициативную группу по проведению референдума: «…порядок реализации инициативы проведения референдума Российской Федерации, установленный статьей 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», предусматривает создание и регистрацию инициативной группы по проведению референдума, которая должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации, а также регистрацию указанных региональных подгрупп, в каждую из которых должно входить не менее 100 участников референдума. При этом, вопрос референдума должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 6 указанного Федерального конституционного закона».

Сразу скажу, что вопрос референдума по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием, уж точно соответствует статье 6 закона «О референдуме Российской Федерации». То есть, я и мои товарищи действовали точно в рамках закона, а те, кто нам помешали, посадив нас в тюрьму, являются преступниками. И ответ из Центральной избирательной комиссии это доказывает.

Поэтому я прошу суд либо признать, либо отвергнуть, либо, по примеру известных вам преступников-судей, умолчать о трёх доводах незаконности постановления Хамовнического суда, которыми я обосновал данную жалобу:

- довод о том, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…»;

- довод о том, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без этих данных не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ;

- довод о том, что никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

И если судья решится рассмотреть эти доводы по совести (поясняю суду, что совесть это такое человеческое качество, без которого человек является просто двуногим животным), то прошу суд:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по жалобе адвоката Чернышева А.С. в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела № 385061 отменить;

- признать вышеуказанное постановление следователя по особо важным делам отдела особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».

Судья невозмутимо присоединила к материалам дела и текст выступления, и указанные документы. И Мухин заявил и короткое ходатайство:

«Моя жалоба должна рассматриваться в порядке судопроизводства по статье 125 УПК РФ. А Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1 указал: «рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». Подчеркну не по специальным правилам уголовного судопроизводства, а по общим правилам состязательного.

А в состязательном производстве стороны имеют равные права и обязанности, кроме того, показания сторон могут быть приняты судом как доказательства по делу.

Статья 140 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела считает законным, если в нём есть данные, указывающие на признаки преступления. Поскольку я оспариваю законность возбуждения против нас уголовного дела, то прошу суд задать стороне обвинения вопросы, где именно в Постановлении следователя Талаевой находятся данные, которые указывают на то, что создаваемая Заявителем организация:

1. Не создается в рамках федерального Конституционного закона «О референдуме в Российской Федерации.

2. Имеет целью не референдум, а какой-либо вид экстремисткой деятельности из списка, установленного статьей 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности».

3. Каким именно судом запрещена деятельность организации, создаваемой Заявителем.

Отказ стороны обвинения указать, где в Постановлении указаны запрашиваемые данные, доказывает, что в Постановлении этих данных нет, и Постановление следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела грубо противоречит требованиям статьи 140 УПК РФ и является незаконным».

Вы полагаете, что прокурор сильно парился, разыскивая просимые данные? Нет, он просто сказал, что все эти данные находятся в оспариваемом постановлении Талаевой. И всё тут! А где именно это не его барское дело!

Пожалуй, следует добавить, что и в апелляционной жалобе Мухин писал в Мосгорсуд в части материального существа дела:

«Из текста постановления следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела судья Похилько БЕЗУСЛОВНО УСТАНОВИЛ, что:

- следствие считает преступлением организацию референдума;

- в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний;

- при рассмотрении дела помощник прокурора оказался не способен указать признаки преступления Мухина Ю.И. по части 1 статьи 282.2;

- организуемая Мухиным Ю.И. Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремисткой, её деятельность никем не запрещена и проводится в координации с Центральной избирательной комиссией России.

Таким, образом, установив, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет никаких данных о наличии хоть какого-то признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2, и в своем постановлении не указав даже вида экстремисткой деятельности, признаки которой должны были бы быть в постановлении следователя, судья Похилько делает откровенно лживый вывод: «Содержащиеся в тексте обжалуемого постановления обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, соответствуют диспозиции ч.1 ст.282.2 УК РФ», то есть лживо утверждает, что Мухин Ю.И. организовывал деятельность организации, в отношении которой «судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (часть 1 статьи 282.2 УК РФ)»».

Поскольку прокурор молчал, и доводы шли только от Мухина, то то, что:

- следствие считает преступлением организацию референдума;

- в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний;

- при рассмотрении дела помощник прокурора оказался не способен указать признаки преступления Мухина Ю.И. по части 1 статьи 282.2;

- организуемая Мухиным Ю.И. Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремисткой, её деятельность никем не запрещена и проводится в координации с Центральной избирательной комиссией России,

судья Кривоусова услышала и прочла четыре раза, все остальное в выступлении Мухина было обоснованием этих пунктов, Мухин отвод Кривоусовой заявил за то, что она не рассматривает эти пункты. И вот итог Апелляционное постановление судьи Мосгорсуда О.В Кривоусовой (для краткости от слова «Установил»). Я его дам в приложении, чтобы не забивать текст статьи пустословием.

Обратите внимание: Мухин четырежды пишет, что следователь и суды громят инициативную группу по проведению референдума, а Постановлении Кривоусовой и слова такого «референдум» - нет! Ну не читала и не слышала она в этом деле ничего про референдум!

Мухин четыре раза и пишет: «в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний», - а в Постановлении и слова такого «экстремистский» - нет! Зато есть утверждение Кривоусовой, что раз следователь возбудила дело на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, то «вопреки доводам жалобы, постановление содержит необходимые сведения о наличии повода и оснований для принятия следователем надлежащего следственного подразделения процессуального решения о возбуждении уголовного дела». Где эти сведения в постановлении следователя? Какие это сведения?? Ведь ни суды, ни прокурор, ни следователь, ещё ни разу на этот вопрос не ответили!

И опять ни писка о том, где в постановлении Талаевой назван суд, который запретил ИГПР ЗОФ...

Об органически бессовестных людях народ говорит: «Им сс…шь в глаза, а они утверждают, что это божья роса». Думаю, что вот эти бессовестные нервно курят в сторонке, при упоминании о российских судьях.

Соб. корр.

Приложение:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Романовой Н.В….

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Чернышев А.С., действующий в интересах обвиняемого Мухина Ю.И., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года заявитель - адвокат Чернышев А.С. был отведен судом от защиты Мухина Ю.И. при рассмотрении в суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что ранее следователем Талаевой Н.А. также было принято решение об отводе Чернышева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Мухина Ю.И., была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также процедура рассмотрения заявлений об отводе судьи и прокурора. Обращает внимание на неверное указание судом в обжалуемом постановлении процессуального статуса как заявителя, так и заинтересованного лица. Оспаривает как законность отвода от участия в рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чернышева А.С., так и законность назначения Мухину Ю.И. защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, который не оказывал автору жалобу надлежащей юридической помощи. Полагает, что тем самым судом было нарушено право заинтересованного лица на защиту. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом было достоверно установлено, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется указания на наличие в действиях Мухина Ю.И. признаков какого-либо преступления, при этом суд, вопреки установленным фактам, делает вывод о наличии в действиях автора апелляционной жалобы признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Талаевой Н.А. незаконным и необоснованным и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Мухин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу заявителя.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Полномочия следователя в ходе уголовного производства определены положениями ст. 38 УПК РФ, в том числе, ему предоставлено право на возбуждение уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Нормами ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов, в числе которых предусмотренный ст. 143 УПК РФ "рапорт об обнаружении признаков преступления", и при наличии к тому достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. В соответствии с принципом независимости следователя, решение вопроса о достаточности таких оснований принимается им самостоятельно.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. по результатам рассмотрения ею сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированных в КРСоП № 185пр-2015 от 22.07.2015 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление содержит необходимые сведения о наличии повода и оснований для принятия следователем надлежащего следственного подразделения процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, в суде не установлено.

Исходя из доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. необоснованным и незаконным, принимая во внимание, что эти доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют об оспаривании Мухиным Ю.И. обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу требований ст. 73 УПК РФ, в том числе, и судом при рассмотрении дела по существу: наличие состава вменяемого преступления, доказанности умысла и соответствие квалификации его действий фактическим обстоятельствам дела, соблюдение его права на защиту.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя - адвоката Чернышева А. С, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных требованиями заявителя, исходя из определенного им предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предоставленными суду полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием заинтересованного лица Мухина Ю.И., его защитника и прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы адвоката Чернышева А.С.

Доводы заинтересованного лица о незаконности действий суда, выразившихся в принятии решения об отводе заявителя Чернышева А.С. от участия в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, препятствующих адвокату Чернышеву А.С. принимать участие в рассмотрении жалобы по существу, после ее подачи в суд. При этом оснований полагать, что принятое решение нарушило право заинтересованного лица на защиту, не имеется, так как доводы адвоката, изложенные в жалобе, являлись предметом судебной проверки; непосредственное участие заинтересованного лица Мухина Ю.И. в судебном заседании также было обеспечено судом, ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по доводам жалобы заявителя. Кроме того, для защиты интересов заинтересованного лица в судебном заседании, Мухину Ю.И. был предоставлен адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ, от услуг которого последний не отказывался. При этом, то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает назначение защитника заинтересованному лицу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, а также о нарушении права Мухина Ю.И. на защиту. Помимо этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно протоколам судебных заседаний, после отвода адвоката Чернышева А.С, Мухину Ю.И. было представлено право на заключение соглашения с иным защитником, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на более поздний срок, однако, данным правом Мухин Ю.И. не воспользовался.

Тот факт, что в обжалуемом судебном постановлении процессуальное положение Чернышева А.С. и Мухина Ю.И. было указано судом в исходя из их статуса в рамках расследуемого следователем Талаевой Н.А. уголовного дела, а, не исходя из их процессуального положения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для признание судебного решения незаконным и его отмены.

Доводы заявителя Мухина Ю.И. о нарушении порядка рассмотрения судом его заявлений об отводе судьи и прокурора, также являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на одновременное рассмотрение председательствующим заявлений об отводе указанных лиц.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица Мухина Ю.И. либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С., поданная в интересах обвиняемого Мухина Ю.И., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья О.В. Кривоусова

Катастрофа "Аэробуса" - обычная месть пиндосов?

forum-msk.org

Юрий Мухин

После книги об афере с малазийским Боингом 777, у меня как бы появилась обязанность реагировать на подозрительные авиакатастрофы, тем более, если те, кто по должности обязан реагировать, стесняются называть вещи своими именами. Вот, к примеру, сообщение официального представителя авиакомпании.

«Экипаж лайнера А321, потерпевшего крушение в Египте, не докладывал об аварийной ситуации на борту, сообщил журналистам замгендиректора авиакомпании «Когалымавиа» Виктор Юнг.

«В момент начала развития катастрофической ситуации экипаж полностью потерял работоспособность. Именно этим можно объяснить то, что не было ни одной попытки выйти на связь и доложить об аварийной ситуации на борту», — сказал Юнг.

«Когалымавиа» считает, что единственной причиной разрушения A321 могло быть механическое воздействие в воздухе, сам по себе лайнер разрушиться не мог. «Самолет находился в неуправляемом полете, он не летел, а падал», — отметил Юнг. По его словам, менее чем за минуту произошло торможение самолета А321 более чем на 300 км/ч и снижение высоты на 1,5 км. «Видимо, к этому моменту он получил значительные конструктивные повреждения, которые не позволили продолжать полет», — добавил он».

В итоге: «Когалымавиа» считает, что единственной причиной разрушения A 321 могло быть механическое воздействие в воздухе, сам по себе лайнер разрушиться не мог».

Это что за «механическое воздействие»? Да ещё и в воздухе? Да ещё и такое, которое привело к падению скорости и резкому снижению самолёта. Баба Яга на ступе подлетела и метлой на бедный самолёт воздействовала?

Но давайте начнем не с этого, а с того, что Кремль в Сирии старательно заработал для России эту катастрофу - не случайно же из Кремля первый вопль был о том, что ИГИЛ тут не при чём!! Типа – это не месть нам за Сирию!

Правда, и я думаю, что ИГИЛ тут не при чем, однако кремлевские деятели на ИГИЛ бочку катят во вторую очередь, а в первую Кремль в Сирии катит бочку на своего хозяина - на США! А вот спецслужбы США - они как? «При чём» в этой катастрофе «аэробуса» или не при чём?

Что – опять напомнить вам, что сегодня в США 68 спецслужб? А 16 спецслужб США, занимающиеся разведкой и диверсиями (входящие в «Разведывательное сообщество»), насчитывают 100 тысяч человек с бюджетом на 2007 год 43,5 миллиарда долларов? А это, доложу я вам, в полтора раза больше, чем был бюджет той же Украины даже при Януковиче.

Разумеется, первое, что приходит в голову в катастрофе с нашим «Аэробусом», это была мина, заложенная в самолёт и взорванная во время полёта. Хотя этой версии мешает утвердиться то, что первым у самолёта оторвался хвост, следовательно, мина должна была быть в хвостовой части фюзеляжа, но тогда у экипажа было время сообщить о катастрофе на землю. А он ничего сообщить не успел.

Но ладно. Давайте выделим те опорные точки в этой катастрофе, которые доступны на сегодня.

1. Связь с экипажем прервалась немедленно, что, вообще-то, говорит не о «механическом воздействии» на самолёт, а о том, что обе радиостанции были немедленно отключены. Кем и как? Даже если бы у самолёта сам по себе оторвался хвост, то и в этом случае, почему отключились радиостанции? И, как я понимаю, отключились и чёрные ящики.

2. Резкое снижение самолёта даже со средней скоростью около 30 м/сек (разделим 1,5 км на время меньше минуты – на 50 секунд, кстати, эту скорость подтверждает и Википедия). Но это средняя скорость, следовательно, «менее чем через минуту» скорость должна была уже быть далеко за 30 м/сек.

3. Обломки самолёта крупные и цельные, но разбросаны на большой площади, что говорит о том, что самолёт начал разваливаться ещё в воздухе.

От чего такая катастрофа должна случиться, каков механизм такого разрушения?

По «Аэробусу» я таких данных даже искать не стал, но вот есть практические данные по Ту-124. Этот самолёт меньше А-321, но, всё же, и он не пикирующий бомбардировщик, а пассажирский самолёт. И вот посмотрите на технические подробности катастрофы с Ту-124, которые по своей принципиальной особенности похожи на те, что на сегодня известны о катастрофе с нашим А-321 над Синайским полуостровом.

«В среду 29 августа 1979 года …потерпел катастрофу Ту-124В компанииАэрофлот.

…Ту-124 летел со скоростью 530 км/ч по магнитному курсу 65°, когда в 00:24:35 начали выпускаться закрылки. Экипаж заметил, что самолёт начал снижаться и уменьшилась вертикальная перегрузка, в связи с чем в 00:24:43 выключил автопилот по каналу тангажа. Закрылки продолжали выпускаться, что приводило к увеличению вертикальной скорости снижения, поэтому экипаж потянул штурвал на себя и выровнял авиалайнер, при этом выключив автопилот по крену. Однако в 00:24:52 по неустановленным причинам усилие на штурвал ослабло. Несколько секунд спустя закрылки выпустились полностью на 30°, и одновременно штурвал отклонился от себя, что сразу ввело самолёт в пике, а его скорость начала быстро расти и вскоре превысила допустимую 590 км/ч.

В 00:25:13, спустя 37,5 секунд с момента начала выпуска закрылков, самолёт на высоте 6 километров нёсся вниз с поступательной скоростью 660 км/ч и с вертикальной 36 м/с, когда на правом крыле воздушным напором оторвало внутренний закрылок, а следом и внешний. Из-за этого лобовое сопротивление данного крыла значительно возросло и Ту-124 перешёл в правый штопор, вращаясь с угловой скоростью 45°/с (7,5 оборотов в минуту). В 00:26 на высоте 3 километра скорость лайнера достигла 860 км/ч при скорости снижения 78 м/с. Перегрузка к этому моменту достигла 5g, в результате чего у самолёта оторвало левое крыло, а следом разрушился и фюзеляж».

Как видите, при вертикальной скорости в 36 м/с (примерно такой же, какой была и средняя скорость снижения А-321) у Ту-124 начало разрушаться крыло, а при скорости снижения 78 м/с начал разрушаться весь самолёт. У «Аэробуса» А-321 рабочие скорости повыше, посему его конструкция должна быть попрочнее, однако и А-321 это не пикирующий бомбардировщик, и при нештатных манёврах и А-321 тоже обязан развалиться. Повторю и подчеркну, это не значит, что эти катастрофы точно повторяют друг друга, к примеру, у Ту-124 путевая скорость росла, а у «Аэробуса» падала (если нас не вводят с этой скоростью в заблуждение), но важен принцип – и «Аэробус», судя по всему, мог быть уничтожен манёвром, который не выдержала его конструкция. Повторю, тут важно, что самолёт развалился не от взрыва зенитной ракеты, не от взрыва заложенной в самолёт мины, не от того, что вышли из строя двигатели и самолёт от этого упал. А уничтожен манёвром самого самолёта, то есть, уничтожен, как бы, самими лётчиками.

А теперь о том, как лежали обломки Ту-124.

«Обломки самолёта были обнаружены в 7:40 утра по московскому времениблиз деревни Иноковка 1 в Кирсановском районе Тамбовской области в пойме рекиВороны. Общая площадь их разброса имела размеры 10 750 на 1650 метров (площадь разброса обломков фюзеляжа — около 10 000 на 1200 метров)».

А обломки «Аэробус» на Синайском полуострове разбросаны на площади в 20 км2, причём, хвост лежит в 8 км от остальной части самолёта.

Любители жевать жвачку, подброшенную через официальные СМИ, уже ищут на обломках следы «шрапнели» от зенитных ракет и, захлебываясь от счастья, жуют сопли разгерметизации. Удачи им! А я, никак полностью не исключая мину, заложенную в хвостовой части фюзеляжа, предложу «конспирологическую» версию – самолёт развалился на части вследствие перевода его в пике или штопор и последовавшей попытки его из этих пике или штопора вывести.

Итак, тут есть два варианта:

1. Перевод самолёта в пике, а затем резкий вывод его из пике, выполнили сами лётчики. Очень сомнительно - если бы они даже оба сошли с ума, то почему бы им не продолжить пикирование и грохнуться о землю целиком, а не пытаться спасти самолёт выводом из пикирования? Лётчики ошиблись? Оба? При рутинной ситуации и прекрасной погоде??

2. Перевод самолёта в пике или организация сваливания в штопор, а затем резкий вывод самолёта из нештатного положения с разрушением его конструкции, выполнен без лётчиков и вопреки их усилиям – по радио с земли. Уже много раз писал об этом, но случай требует повторения.

В который раз напоминаю, что на Западе уже лет 40 на самолетах, которые подвержены риску быть захваченными террористами, устанавливаются или могут быть установлены системы, позволяющие отключить управление самолетом от летчиков и проводить дальнейшее пилотирование машины по командам с земли. Бывший министр обороны ФРГ (1969-1993 гг.), а затем председатель комитета по контролю за спецслужбами Андреас фон Бюлов в интервью немецкой газете «Тагесшпигель» от 13 января 2002 г., со ссылкой на англичан, утверждал, что подобные системы для установки их на пассажирских самолетах с антитеррористическими целями начали разрабатывать еще в 70-х годах.

А в трагическом для американцев 2001 году, специалисты в США по командам с земли подняли с американского аэродрома пустой пассажирский самолет и не то, что ударили им по башням торгового центра, а даже посадили его без аварии, и не в США, а в Австралии. Но нас ли этим удивить? Ведь в 1988 г. 100-тонный космический корабль «Буран» без экипажа сделал два витка вокруг Земли и сел, причем, поскольку с первого захода его не сумели вывести на посадочную полосу, то повели его на второй круг, выполнили новый заход на посадку и только после этого приземлили.

Так в чем же технические проблемы с земли отключить самолет от управления его летчиками и разбить?

Что удивительно, но когда я попытался объяснить это оппонентам, называющим себя летчиками, то встретил дикое неприятие – нет у нас такого! Нет потому, что наши инженеры это бы обнаружили, и потому, что такого не может быть никогда! Это – конспирология! А в теорию заговора верят только дураки!!

Во-первых, о наличии подобных устройств в пассажирских самолетах, летчики и авиаинженеры обязаны узнать в предпоследнюю очередь, иначе летный состав не сядет в самолет с такими устройствами. (В последнюю очередь об этом обязаны узнать террористы).

Во-вторых, а вы, умники, знаете, что именно надо искать в своем самолете?

Я совершенно не в курсе устройства этих «боингов» и «аэробусов», но ведь для понимания того, как они управляются, эти подробные знания излишни.

Это ведь только «во время оно» ручка управления и педали управления самолетом, изменявшие свое положение под действием мускульной силы летчика, были жестко связаны с рулями самолета, определявшими положение машины в воздухе. Да, в те времена это летчик проворачивал рули и управлял самолетом своей силой. Сейчас же все по-другому. Рули и элероны проворачиваются силой гидроцилиндров, и поворот управляющих плоскостей зависит от объема подаваемой в гидроцилиндры жидкости. А этот объем, в свою очередь, зависит от силы или длительности электрического сигнала, поступающего на клапаны гидроцилиндров от прибора, преобразующего в этот сигнал то отклонение штурвала и педалей, которое задает летчик. Или задает автопилот – прибор, который по показаниям положения самолета в воздухе сам ведет самолет без вмешательства летчика. В любом случае управляет самолетом программа преобразования в мощность электрического сигнала управляющих воздействий летчика либо информации, поступающей в автопилот. Программа! А программа это нечто, что вводится специалистом в компьютер. Или вводится хакером. В последнем случае программа в компьютере не видна пользователю компьютером, и называется вирусной.

А если такая программа в бортовой компьютер самолета введена и при необходимости инициирована – введена в работу, – то связь с самолётом отключится, а самолётом начнут управлять с земли. Как хотят…

А потом мы недоумеваем о причинах аварии Боинга 737 в 2008 году в Перми, унесшей жизнь стремительно набиравшего авторитет генерал-полковника Г. Трошева. И валим всё на лётчиков, погибших в аварии Боинга 737 в 2013 году в Казани вместе с главой Управления ФСБ по Республике Татарстан генерал-лейтенантом А. Антоновым и сыном президента Республики Татарстан И. Миннихановым.

Понимаете, когда 11 сентября 2001 года два «боинга» развернулись и точно врезались в башни торгового центра в Нью-Йорке, то американцы хотя бы летчиков не обвиняли. А сразу возложили вину на талантливых арабов-самоубийц, которые ножами для вскрытия почтовых конвертов всех в самолете запугали до смерти, сели на места летчиков, и хотя до этого никогда самолетами не управляли, но навели самолеты на башни с точностью прославленных асов. Понятное дело – «пипл схавает» и такую версию, на то он и «пипл». И «пипл схавал». И «пипл схавает», разумеется, и официальную версию по катастрофе над Синаем…

Нет, я понимаю – СКР начало расследование этой катастрофы, уже обыски сделали (это они умеют). Какой восторг! Но судя по тому, как они расследуют моё с товарищами дело – вы меня извините! СКР просто не по уму такими вещами заниматься.

Нет, я понимаю – теория заговора, конспирология и прочее – это очень плохо, в это только дураки верят. Это понятно. Но у русских есть поговорка: «Береженого бог бережет».

Правда, мы уже не русские, а так…

<hr/>

От редакции: Версия Ю.И.Мухина имеет право на существование, как и любая другая. Однако А321 машина не американская, а европейская, более того - это жесткий, по сути единственный конкурент "Боинга". Так что его сисема управления, в том числе и аварийная система управления - это европейский, а не американский приоритет. И даже если американцы имеют доступ к этой системе, то навряд ли какая-то из американских спецслужб рискнет это использовать без огласки со стороны европейских партнеров.

Это главная уязвимость этой, в целом вполне логически выстроенной и имеющей право на существование версии.

Вторая ее уязвимость - наличие на самолетах типа А 321 механической системы управления, на которую пилоты могли перевести машину при первых признаках отказа в электронных системах управления. Мог ли "Аэробус" так быстро свалиться в пике, чтобы пилоты уже не успели переключить систему управления и вывести самолет из пикирующего режима? Это, конечно, вопрос к узким специалистам, хорошо знающим систему пилотирования именно данного самолета.

А вот достоинство данной версии - в том, что у данной катастрофы могут быть самые неожиданные заинтересованные стороны. И не только в США.

А.Б.