Росфинагентство: либералы пошли ва-банк

Михаил  Хазин,

Накануне во время отчета Медведева в Госдуме депутаты раскритиковали идею создания Росфинагентства - организации, которая будет управлять всеми или частью средств из "кубышек" российского бюджета: Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Главным критиком выступила депутат "Справедливой России" Оксана Дмитриева, в своем выступлении она сравнила эту структуру с Оборонсервисом, намекнув на шлейф уголовных дел, которые тянутся за этим "государственным" акционерным обществом. Известный экономист Михаил Хазин в интервью Накануне.RU пошел еще дальше и назвал создающееся Росфинагентство способом для либералов срочно вывести деньги из бюджета.

Информация о создании Росфинагентства возбудила экспертное сообщество еще в начале 2013 года. Росфинагентству предлагалось передать в управление средства Резервного фонда (1,9 трлн рублей) и Фонда национального благосостояния (2,7 трлн рублей). Оба фонда были выделены из Стабилизационного фонда 1 февраля 2008 года. Напомним также, что обе структуры наполняются за счет превышения ожидаемого при формировании бюджета объема нефтегазовых доходов. Кроме того, законом предусмотрено пополнение фондов за счет успешного управления накопленными средствами. Тем не менее, основной задачей Росфинагентства ставится именно преумножение "народного благосостояния" с помощью грамотного управления полученными средствами. Для этого уже в апреле новой структуре нужно было передать 10% ФНБ, а затем, возможно, и большую часть средств обоих фондов, а то и все сразу. Функционировать агентство должно было в формате акционерного общества.

Вопрос о создании Росфинагентства стал одним из основных при отчете премьера Медведева перед парламентом 17 апреля. Противниками создания подобной структуры выступили в коалиции депутаты сразу от нескольких фракций. Депутат от "Справедливой России" Оксана Дмитриева вообще назвала создание агентства "рейдерским захватом" казны. По ее мысли, выведение подобной организации за пределы госуправления нарушает саму идею, под которую создавали "подушку безопасности". Поскольку таким образом деньги будут тратиться (вопреки ставшей уже привычной мантре минфина, что трата денег в стране ведет к инфляции), в том числе и внутри страны, кроме того, они будут вкладываться в рисковые активы. Депутаты усмотрели в самом факте передачи сторонней организации госактивов (Медведев заверил, что Росфинагентсво не будет ОАО, возможно - некоммерческой организацией) опасность полной потери контроля за этим средствами, ведь ни Счетная палата, ни казначейство, ни парламентский контроль уже не будут распространяться на них.

Между тем, в дискуссии прозвучало альтернативное предложение, вместо того, чтобы отправлять 5 или 7% ВВП страны ежегодно в "кубышку", 2% из них начать тратить на модернизацию страны.

Интересно, что несмотря на заверения сторонников идеи создания Росфинагентства о том, что накопленные страной деньги не должны лежать мертвым грузом, а должны "работать" (правда почему-то именно в финансовых инструментах), правом вкладывать часть средств в высоколиквидные активы обладают фактически все структуры, связанные с национальными накоплениями, в том числе, и как говорилось выше, управление уже созданных Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, а также правительство. Зачем же тогда деньгам еще один управляющий? Известный экономист Михаил Хазин предполагает, что если бы правительство действительно хотело повысить эффективность управления средствами, оно бы просто сменило управляющих, создание же отдельного Росфинагентства есть банальное стремление срочно вывести "кусок" накопленных денег для личного обогащения.

Михаил Хазин: Время либералов заканчивается, и они решили пойти ва-банк и вывести часть средств бюджета. Нельзя же упускать такую возможность. Вот, что я думаю.

Вопрос: Это лишь способ прибрать к рукам часть того, что раньше было Резервным фондом?

Михиал Хазин: А как иначе. Для чего еще передавать управление госактивами в руки организации, которая будет акционерным обществом, а в уставе ее будет записано, что основная цель - получение прибыли. Ясно, что основная задача, чтобы эта прибыль попала в нужные руки, а не государству.

Вопрос: Получается, что это даже не скрывается...

Михиал Хазин: Я не знаю, а какую еще целесообразность можно найти? Так эффективнее? Ну если вы можете кого-то назначить в Росфинагентство, кто сделает его эффективным, зачем создавать это агентство? Просто назначьте эффективного руководителя на пост в Центробанке.

Вопрос: Почему, по-Вашему, эта инициатива встретила такое сопротивление депутатов?

Михаил Хазин: Да просто не поделились, вот и недовольны, а те, которым обещали поделиться - довольны. Ничего личного - только бизнес.

Вопрос: Звучали предложения, чтобы вместо создания Росфинагентства, наконец, начать отправлять 2% ВВП страны на модернизацию, а не откладывать их "в кубышку".

Михаил Хазин: Я не знаю, что значит "на модернизацию страны". Пусть сначала расшифруют, потому что если под лозунгом модернизации увеличат уставной капитал "Роснано" или "Сколково", я не знаю как вас, а меня это не устроит категорически.

Вопрос: Как иначе управлять в нашей стране такими огромными средствами, ведь время показало, что если крупные средства отправляются в проекты через бюрократические инструменты, они просто рассасываются по пути к цели. Через какие инструменты это делать?

Михаил Хазин: Всегда государство управляет. Если есть цель, чтобы они исчезли, они исчезают, а если цель, чтобы они работали - они работают. Нужно просто поставить задачу - все. Пока таких задач никто не ставил, в СССР эти задачи решались, а у нас просто пока даже не ставил никто таких задач. Мне не нравится идея, когда неизвестно, кто управляет деньгами, и неизвестно, что случится, если их разворуют.

Иван Зуев

Источник

Американцев скоро начнут очень больно бить мордой об стол

, Михаил Хазин Уже скоро им предстоит расплачиваться по всем счетам В четверг была обнародована не только информация о начале очередной эмиссионной программы Федеральной резервной системы США, но и данные по темпам экономического роста. И эти данные оказались не слишком оптимистичными: ФРС понизила прогноз по темпам роста американской экономики. Ее эксперты считают, что в 2012 году рост ВВП США будет находиться в пределах 1,7-2% против прогноза в 1,9-2,4%, который был озвучен в июне с. г. Кроме того, повышен прогноз по росту инфляции. В ситуации увеличения эмиссии ничего удивительного в этом нет, хотя говорить об инфляции в условиях наличия двух противоположных тенденций – дефляционных (из-за падения частного спроса) и инфляционных (из-за эмиссии), – достаточно сложно. Во всяком случае, эксперты ФРС ожидают, что в 2012 году ее уровень не превысит 1,8% (ранее считалось, что он не превысит 1,7%). Подтверждены и прежние прогнозы касательно уровня безработицы, который в текущем году должен остаться в пределах 8,2%. Отметим, что цифры ВВП являются официальными, т. е. достаточно серьезно завышенными – и за счет занижения инфляции, и за счет разного рода статистических ухищрений типа «гедонистических» индексов. Но даже по ним получается, что ВВП на душу населения, с учетом роста демографических показателей США, падает. И это частично объясняет решение ФРС об эмиссии. Дело в том, что в текущей ситуации никаких более или менее оптимистических прогнозов сделать невозможно. Хотя ФРС и внесла в свой прогноз долгосрочные улучшения: так, предполагается, что следующие два года экономика США будет развиваться ускоренными темпами. Так, в 2013-2014 гг. рост ВВП ожидают на уровне 3 и 3,8% соответственно против прежних показателей в 2,8 и 3,5%. Безработица будет понижаться до уровня в 7,9 и 7,3%; в докладе за июнь с. г. этот показатель составлял 8 и 7,7% соответственно. Однако все понимают, что это – уже чисто предвыборные заморочки, т. к. никаких реальных оснований для такого оптимизма нет. И что делать денежным властям в такой ситуации? При этом у ФРС есть еще одна проблема – явное ускорение образования независимых валютных зон в мире. Денежные власти США активно с этим борются, однако ничего у них особо не получается, да и, по большому счету, получиться не может, т. к. объективные процессы продолжают развиваться. Но по мере становления этих альтернативных зон резко сократится интерес к доллару, а для современных США это – катастрофа, поскольку без покупок всего мира их казначейских облигаций финансировать дефицит бюджета будет крайне сложно. Точнее, это будет возможно только за счет чистой эмиссии, т. е. ее объем нужно будет увеличить при сокращении сферы обращения доллара! Это не просто вызовет рост инфляции, но приведет к ее очень высокому уровню, что, в свою очередь, вызовет разрушение реального сектора экономики США по образцу России 90-х годов. Собственно, именно понимание этого обстоятельства и заставляет всех форсировать уход из доллара: чем быстрее это сделать, тем меньше будут потери. Да, разумеется, те, кто накопил большие долларовые резервы, при этом проиграют, но это – тем более повод не накапливать их еще больше. Впрочем, тут есть и тактические политические тонкости, так что не будем слишком сильно ругать тех, кто покупает сегодня американские казначейки. В любом случае, для денежных властей США принципиально важно любой ценой замедлить процесс создания альтернативных валютных зон. Это – одна из причин, по которой ускорение эмиссии доллара никак нельзя назвать хорошим решением. Но сегодня уже не видно хорошего решения: Бернанке и так держался до последнего. Самое смешное будет, если в результате Обама все-таки проиграет президентские выборы, поскольку Ромни уже публично высказывался о том, что печатать доллары бессмысленно. Вообще каким будет продолжение политики американской администрации (будь там хоть Обама, хоть Ромни) – очень интересно. Хорошего выхода из ситуации не видно, а сидеть сложа руки тоже нельзя; помимо всего прочего, это совершенно не в американском стиле. Что уж они придумают там после выборов – большой вопрос, но рано или поздно придется публично признавать, что роль США в мире должна существенно упасть, а это вызовет предъявление большого количества счетов – даже не столько финансовых, сколько политических. Платить США не любят и не умеют, а значит, их начнут очень больно бить мордой об стол. История с убийством их посла очень типична: удар крайне болезненный, а как на него ответить – не очень понятно. И мне кажется, что такая ситуация скоро станет типичной. Самое грустное (для американцев, естественно) состоит в том, что денежные власти страны, которые теоретически должны «держать» ситуацию или, по крайней мере, говорить политикам правду, этого не делают. Собственно, они и не могут, поскольку теории кризиса у них нет. Но, как следствие, политики все время разрабатывают прогнозы, которые требуют ресурсов, которых к тому моменту, как они становятся нужны, не оказывается. Это – достаточно типичная ситуация для заката империи, но от этого не менее разрушительная. И в самом ближайшем времени нам придется увидеть последствия этой ситуации. Worldcrisis.ru