Что власть хочет, чтобы мы забыли? Юрий Болдырев об итогах работы не только Думы

Юрий Болдырев

Фото: Станислав Красильников/ТАСС

Во вторник 28 июня радио «Комсомольская правда» обратилось ко мне в прямом эфире за комментарием с любопытной постановкой вопроса: «Почему наши очевидные победы в политической сфере не сопровождаются успехами в сфере экономической?». Пришлось говорить по телефону кратко: как о сомнительности наших политических «побед», так и о принципиальной ныне невозможности каких-либо успехов экономических — именно в силу целого ряда предшествующих политических шагов властей. Не пересказывая этот мини-диалог, обращу внимание лишь на главное для данной статьи: тот факт, что никаких успехов в сфере экономической нет, вынуждены признавать даже и совершенно лояльные власти СМИ. Но вот почему, в силу каких причин и, более того, в результате чьих действий этих успехов нет и не ожидается, вот тут есть существенные разногласия. И эти разногласия до массового читателя-слушателя-зрителя никоим образом категорически не доводятся. Не говоря уже об альтернативной власти точке зрения на причины этих неуспехов и конкретных ответственных за них.

Триллер — не психологический, но политический

«…Мне не так важно, что ты хочешь мне напомнить, но важнее, что ты хочешь, чтобы я забыл», — нет, это не начало психологического романа. И я вовсе не отношу это к межличностным отношениям, тем более, дружеским.

Но я настаиваю именно на такой формулировке применительно ко всякому, кому я добровольно или вынужденно что-то доверил. Прежде всего, к власти.

Применительно к другу или вообще человеку важно выслушать и понять, что тебе хотят сказать. Применительно к власти, вообще-то, такой проблемы нет. Что они хотят сказать, то, совершенно точно, и скажут. Не только через газеты, радиоприемники и ТВ, но и, что называется, через утюг. Но нам-то важнее противоположное: не то, что хотят сказать, но то, что хотят скрыть. Или, как минимум, затушевать.

Подводя итоги очередного этапа

Государственная Дума шестого созыва (декабрь 2011 — сентябрь 2016 гг.) закончила свою работу. Естественно, подводятся итоги. Так что же нам рассказали о работе, достижениях и провалах этой Думы? Возьмем за основу репортаж основного по охвату Первого телеканала в минувшие выходные (25−26 июня 2016 года). Рассказали много интересного — пересказывать все и тем отнимать время у читателя не стану. Обращу внимание лишь на то, что ложится в попытки создать видимость «объективности» нашего Центрального телевидения. Разумеется, исходя из той картины мира и конфликтов в обществе, которую так усердно насаждают у нас уже, как минимум, полтора десятка лет.

Напомню: что подавалось обществу как основной конфликт в «лихие 90-е»? Известно: противостояние между «либеральными реформаторами» и «партноменклатурными реваншистами».

А что же подается властями и подконтрольными им СМИ как основной конфликт в политической сфере ныне — в двухтысячные и две тысячи надцатые? Тоже очевидно: противостояние якобы «патриотической» власти и «либеральной» якобы оппозиции.

Соответственно, какие претензии «главного оппонента» в адрес власти регулярно транслирует, например, подконтрольное «Газпрому» популярное радио? Тоже известно: зажим политических свобод «антитеррористическими» законами, а также «антигуманные» меры в отношении сирот — ограничение зарубежного усыновления («закон Димы Яковлева» и т. п.).

Так вот: попытались ли эти темы как-либо замолчать в итоговом анализе работы уходящей Государственной Думы? Никоим образом — этим темам было уделено более чем достаточное внимание.

То есть, эти, казалось бы, такие деликатные темы (мишени для «либеральной оппозиции»), на самом деле — вовсе даже не то, что власть хотела бы каким-либо образом замолчать.

А вот чему другому, стратегически уж точно не менее важному, но вызывавшему протесты совсем другой части общества, вообще не нашлось места — так, как будто этого совсем не было?

«Несущественные» законы, оставшиеся за кадром

Перечислю.

Первое. Ратификация соглашения о присоединении России к ВТО. Того самого, в отношении которого ЦИК отказал в проведении общенационального референдума на том основании, что нет полного пакета документов на русском языке, и потому граждане не смогут составить представление о существе вопроса. То есть, не говоря уже о сущностных претензиях (что это кандалы — единственная узаконенная стратегия, не позволяющая нам создать долгосрочную протекцию для развития ключевых отраслей национальной экономики), событие явно заслуживающее внимания даже и по формальному критерию: Парламентом России был ратифицирован договор, притом, что на русском языке вообще не существует полного пакета документов, отражающих существенные условия договора.

Второе. Принятие новых законов об образовании и о здравоохранении. Об этом и я, и многие специалисты писали неоднократно. Здесь же лишь напомню: это те самые законы, которые окончательно открыли ворота для уже безудержной коммерциализации и «оптимизации» социальной сферы, снятия государственной властью с себя реальной ответственности за обеспечение здравоохранения и образование общества. Отсюда — нынешнее радикальное сокращение коечного фонда клиник, сокращение врачей и медсестер, укрупнение школ и радикальное повышение нагрузки на учителей и преподавателей ВУЗов, отмена прежних обоснованных санитарных требований и подмена детских садов «учреждениями по времяпрепровождению»…

Третье. «Реформа» (в изначальной версии законопроекта — прямым текстом: «ликвидация») трехсотлетней Российской Академии наук. Эта «реформа» не закончена, а, напротив, идет полным ходом, лишь придерживается временными «мораториями». Промежуточный результат: не имуществом РАН, а самими научно-исследовательскими институтами теперь руководят чиновники — специалисты по управлению недвижимостью и финансовым операциям.

Четвертое. Превращение Центрального банка в так называемый «мегарегулятор» — передача ему дополнительно ряда полномочий, строго по Конституции относимых к компетенции Парламента и исполнительной власти. Казалось бы, какая разница, кто будет осуществлять те или иные полномочия? Но разница принципиальна: полномочия от органов более публичных и подконтрольных обществу (пусть даже и в нашей инвалидной с точки зрения общественного контроля и ответственности власти ситуации) переданы органу, намеренно и даже воинственно обществу не подконтрольному — при необоснованной трактовке «независимости» Центрального банка не только в части реализации его функции обеспечения устойчивости рубля, но как независимости вообще, в реализации любых его полномочий.

Пятое. Принятие закона «О территориях опережающего развития». Закон, как известно, преемник прежней идеи создания «Корпорации по управлению Сибирью и Дальним Востоком». Ключевые претензии здесь — фактический отказ от подлинного суверенитета применительно к масштабным территориям, допущение нераспространения основ конституционного строя на эти территория якобы «опережающего развития», наконец, подмена идеи развития (тем более «опережающего») вульгарной ускоренной эксплуатацией природных ресурсов.

Не только законы, но и назначения

Парламент у нас, как известно, высший не только законодательный, но и представительный орган. Эта представительная функция реализуется, в том числе, через право осуществлять ряд важнейших назначений. Перечислю важнейшие назначения, осуществленные уходящей Думой, о которых стоит помнить и за которые надо бы отвечать.

Первое. Назначение младшего партнера нынешнего Президента по «правящему тандему»Д.Медведева Председателем Правительства. А по сути, тем самым — формирование нашего «любимого» (якобы, по рукам и ногам связывающего «национального лидера») Правительства Шувалова, Дворковича, Голодец, Улюкаева, Ливанова и компании.

Второе. Назначение председателем Центрального банка… (помните: «Вам понравится»?) бывшего министра экономики Э.Набиуллиной. Той самой, что никоим образом, хотя и имея для этого абсолютно неоспоримые возможности, тем не менее, не обеспечила выполнение основной конституционной цели Центробанка — обеспечение устойчивости рубля. Назначенец не обеспечил, но кто его назначил? И далее никоим образом не поставил вопрос о несоответствии занимаемой должности. Это забывать не стоит.

Третье. Назначение Председателем Счетной палаты бывшего министра здравоохранения и социального обеспечения, а до того на протяжении многих лет — начальника департамента и замминистра финансов (то есть карьерного выходца из Правительства — главного подконтрольного Палаты) Т.Голиковой…

Ради чего они выгораживают депутатов?

Казалось бы, перечень «свершений» весьма впечатляющий. Все то, в отношении чего не у столь усердно раскручиваемой самой же властью «либеральной оппозиции», а у большинства общества, прежде всего, у национально ориентированной его части, есть обоснованное недовольство — заретушировано так, как будто этого никогда и не было. Или, как минимум, как будто это совершенно несущественно. Либо, пусть даже и существенно, но сделано кем-то другим или случилось вообще как-то само собой.

Зачем же они так старательно выгораживают депутатов? Неужто заботятся об их репутации?

Выскажу свою версию: да плевать всем пропагандистам и их правящим кураторам и на депутатов, и на Думу, и даже на правящую партию и ее будущие результаты на выборах. Эти результаты на этот раз намерены обеспечить преимущественно путем проведения по одномандатным округам своих ручных, но с виду якобы «независимых» депутатов. Не о репутации уходящей Думы они беспокоятся. Но тогда о чем же, о чьей же репутации?

Напомню: все, выше перечисленное, не было принято Думой в хоть сколько-нибудь инициативном порядке. Все, что выше мною перечислено, включая назначения, было принято и решено по указанию свыше (в рамках нашей неформальной «вертикали»). Соответственно, все перечисленное, но тщательно ретушируемое в еще свежих данных о нашей новейшей истории — это важные результаты деятельности не столько уходящей Думы, сколько всей неформальной «вертикали», которая, как мы знаем, ни на какие перевыборы пока не собирается…


С очевидностью, Болдырев, как всегда аргументированно и чётко разбирает заслуги ПЯТОЙ ВЕРТИКАЛИ ВЛАСТИ, оставляя за кадром лишь не вполне ясную роль её набалдашника. И хотя ещё многие с радостью принимают версию об "оккупированном Президенте", не далёк час прояснения позиций. И как  бы не оказался оккупированный сам оккупантом. Это ещё больше осложнит задачу по восстановлению страны. 

К чему призывает «Бессмертный полк»?

 

Юрий Болдырев

о необходимом соответствии символов и действий

Участники акции памяти «Бессмертный полк» во время шествия по Невскому проспекту в День Победы (Фото: Сергей Петров/TACC)

Весна — начало лета. Каскад праздничных, памятных, сомнительных и снова памятных дат. Так если даты называются памятными, то стоит освежить эту самую память, попробовать очистить ее от ряда неслучайных наслоений. Зайдем издалека, но на некоторых датах остановимся подробнее.

К хорошему — привыкаешь

8 марта — чуть ли не модно стало, особенно среди эмансипированных женщин, задаваться вопросом: что празднуем, зачем? А ответ-то очевиден: в те времена, когда праздник лишь зарождался, у этих самых женщин, теперь чуть ли не брезгливо отворачивающихся от слишком «революционного» праздника, попросту не было элементарных гражданских прав — тех самых, которые сейчас представляются совершенно естественными и неотъемлемыми. Но то, что сегодня привычно и естественно, завтра вновь может оказаться под угрозой. Пример тому — следующий же праздник.

Вновь актуально

1 мая — аналогично: суть вопроса почти забылась и выхолощена, только теперь уже не по половому признаку, а по признаку социального положения в обществе. Хотя эта суть — вновь чрезвычайно актуальна. Добиться и получить столь много, как это случилось в XX веке в России, а затем столь бездарно растерять? Притом, что весь развитый мир, пусть политически и экономически иначе, но в социальном смысле пошел той же дорогой — путем максимальной социализации своей экономической системы. И добился на этом пути немалого. На том же западном примере, далеко не во всем для нас образцовым, тем не менее, мы видим: люди организуются, сражаются за свои права и добиваются успеха — существенно отличающегося от нынешнего печального положения большинства граждан России. И ничто, включая то, что для нас было бы чуть ли ни святым (пример — нынешний чемпионат по футболу во Франции) — вовсе не препятствие для массовых забастовок, то есть, для использования весьма болезненных для верхов и потому эффективных инструментов отстаивания своих прав.

Красное Знамя Победы и… Столыпин?

9 мая. Здесь, за исключением весьма ограниченного круга отщепенцев, казалось бы, полное единение. Но вот беда: никого даже намека на переход от единства в отношении памяти о Великой войне и Победе к столь же единодушному развороту современной экономической и социальной политики в направлении безусловной защиты стратегических национальных интересов, новой мобилизации сил и ресурсов на развитие, в том числе, противостояние с достаточно очевидной внешней угрозой.

Нужны ли тому доказательства? Достаточно напомнить, что на хронологически близком «историческом» (предварительно тщательно распиаренном) экономическом совещании при Президенте по выбору дальнейшего пути развития (подробно я писал об этом в «СП» в статье «Российская государственность в зеркале экономического совещания при Президенте») основными докладчиками выступили: Улюкаев, Кудрин и, в качестве, вроде как, единственной (!) как будто более или менее национально ориентированной альтернативы — представитель некоего «Столыпинского клуба» Титов — он же уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте.

Важно дополнить к тому, что я писал ранее: Сергей Глазьев, со всей, без преувеличения, стоящей в этом вопросе за ним Российской Академией наук, в отличие от возникшего у многих ошибочного представления, права быть докладчиком на этом высочайшем совещании вообще удостоен не был — выступал лишь инициативно в обсуждении.

С учетом хронологической близости событий, возникает ощущение, буквально, шизофрении: красное Знамя Победы и … Столыпин — как будто бы единственная альтернатива нынешней компрадорско-олигархической социально-экономической политике…

Подмена созидательного деструктивным

12 июня — день, считающийся официальным праздником, но на деле, с моей точки зрения, день великой исторической ошибки, давший старт легализации деструктивного процесса «суверенизации» частей единой страны. Кстати, и здесь сегодня, спустя более четверти века, налицо пара массовых заблуждений в оценке той ситуации, на которых стоит остановиться.

Первое. Представление о том, что картина мира в глазах большинства населения тогда была такой же, как сегодня, и лишь какие-то злобные анти-российские силы, вопреки обществу, поддерживали тех, кто оказался затем разрушителями страны. На самом деле, нужно просто вспомнить, сколь массовым было негативное отношение людей к центральной кремлевской власти и к ассоциировавшейся с ней «партноменклатуре». И, именно как следствие этого — поддержка оппозиции во главе с Ельциным. Последний тогда ни к какому олигархическому капитализму не призывал, но, напротив, обещал борьбу с «привилегиями партноменклатуры» и вообще справедливость. По любым данным и оценкам, это была абсолютно массовая народная поддержка.

Второе. Представление о том, что Декларация о суверенитете России была принята «демократами» — вопреки «партноменклатуре».

Да, надо признать, что сторонники демократизации, да и большинство населения, в рамках политической борьбы между властями российскими («демократическими») и союзными («партноменклатурными»), заигрались до того, что дружно восприняли декларацию о суверенитете России как победу демократии. Понятно: на союзном уровне, где тогда работал я как депутат союзного Съезда, к лету 1990-го года все представлялось уже бесперспективным: ни от Горбачева, ни от большинства союзного Съезда, демонстрировавшего себя абсолютно послушным инструментом в руках Горбачева, люди ничего обнадеживающего уже не ожидали.

Но, на самом деле, было два совершенно разных параллельных процесса.

Попытка демократизации страны, введения сменяемости и ответственности властей — процесс один, никак не связанный с разрушением страны, сам по себе не создающий для этого предпосылок.

Перетягивание каната между властями различного уровня в условиях возникшей неопределенности — процесс совершенно другой, никак не связанный с какой-либо демократизацией. Хотя сейчас тем, кто хотел бы сохранить навечно несменяемость и безнаказанность власти выгодно «переводить стрелки» в общественном сознании и создавать представление, что именно попытка демократизация привела четверть века назад к разрушению страны.

Напротив: именно отсутствие надлежащих четких механизмов подконтрольности, гарантированной сменяемости и наказуемости власти и делало властные полномочия столь неудержимо притягательными, а процесс перетягивания властного каната — столь увлекательным. Процесс перетягивания каната властных полномочий, особенно в условиях возможности произвола, не связан вообще с какими-либо идейными взглядами — это процесс амбициозно-корыстный.

Так вот: созидательный процесс (введения сменяемости, подконтрольности и наказуемости власти) был подменен процессом другим — меркантильно своекорыстным и деструктивным. Соответственно, за декларацию, провозгласившую верховенство республиканских законов над союзными, проголосовали на Российском Съезде равно: и «демократы», и «партноменклатура».

Урок нам всем на будущее еще и в том, что союзная власть во главе с Горбачевым (включая «агрессивно-послушное большинство» союзного Съезда) допустила тогда такое падение собственного авторитета в глазах большинства населения, при невозможности эту власть реально заменить, переизбрать, что, действительно, совершенно деструктивный процесс республиканской «суверенизации», начатый 12 июня 1990 года, воспринимался большинством населения совершенно ошибочно — не как пролог к разрушению страны, но как некая победа демократии…

Кажется, четверть века — период достаточный для того, чтобы осмыслить роковую ошибку и спровоцированное ею затем (через полтора года) уже преступление — разрушение единой страны?

Осознать и осудить ошибку, предшествовавшую затем преступлению, понять ее суть — что отнюдь не в демократизации было дело, но в своекорыстной жажде бесконтрольной власти и разграбления общенародной собственности — шаг на пути морального выздоровления, а значит и становления в будущем нормального государственного механизма.

Память предков обязывает

И, наконец, приближающаяся памятная дата — 22 июня. Историки и специалисты сейчас к этой трагической годовщине описывают все, что связано с событиями 75-летней давности, чрезвычайно подробно и скрупулезно. С позиции же сегодняшнего дня, отдавая дань памяти героически погибшим, после всего, что сказано выше в отношении иных весенне-летних дат, напомню одно. Есть мелкие политические разногласия, а есть главный сакраментальный вопрос: «Ты за свою страну или за чужую?». Так вот, в преддверие трагической годовщины, нелишне напомнить, что сегодня этот сакраментальный вопрос лежит в сфере, прежде всего, социально-экономической политики. Той самой, что, в отличие от предвоенных лет, сегодня с каждым днем усугубляет наше научно-технологическое отставание от стратегических конкурентов-противников.

Так если мы не на словах, а на деле верны памяти героически погибших предков, то сегодня мало просто выйти с портретом деда на 9 мая или склонить голову 22 июня. Нужно еще и найти моральные, физические и организационные силы для того, чтобы, наконец, «разрушить Карфаген» — нынешнюю чрезвычайно пагубную, по-прежнему подчиненную внешним интересам социально-экономическую политику — радикально изменить.

День народа России или ее нынешних правителей? Юрий Болдырев о том, кто в стране хозяин

svpressa.ru

Юрий Болдырев

 

Зрители во время праздничного концерта в честь Дня России на Красной площади (Фото: Вячеслав Прокофьев/ТАСС)

 

12 июня у нас, вроде как, официальный праздник. В то же время, не берусь сказать, что для большинства, но уж точно для многих сограждан, осознавших, что принятие 26 лет назад Декларации о суверенитете России было отнюдь не благом, этот день — вовсе не праздник. Тем не менее, даже и такой, скажем мягко, «праздник под вопросом» можно использовать — как минимум, для постановки важных вопросов.

Вопрос первый:

День России — День ли это народа России?

Кому-то вопрос покажется надуманным, но не стоит торопиться: постановка вопроса более чем обоснована. Только сравните понятия: «народное образование» и «образовательные услуги»; здравоохранение и «медицинские услуги». Даже из самой навязанной нам новой терминологии разве не вытекает со всей очевидностью, что то, что раньше было общим делом страны, всего государства, теперь становится исключительно частным делом индивида, отдельно от страны. Государство же индивиду в соответствующие сфере, максимум, «оказывает услуги». Как нынешняя власть теперь ужимает объем «услуг» — мы все видим, на себе ощущаем.

Но тогда «День России» — это вообще просто такой день некоей организации по «оказанию услуг»? Да еще и взявшей верх над «услуг» потребителем, подчинившей его своей воле… А если конкурирующая фирма — иное государство — «оказывает услуги» лучше? Тогда что: не совершенствуем свое государство, а проще — как рациональные потребители, бросаем это государство и идем за «услугами» к другому? Так что ли?

Вопрос о праздновании «Дня России» для такого упорно и последовательно навязываемого нам потребительского понимания государства тоже решается просто. Ничто ведь не мешает нам, если нечего больше делать, зайдя за покупками в соседний крупный магазин, заодно и принять участие в праздновании его юбилея? Другое дело, что в празднике мы в этом случае участвуем не как хозяева, а как лишь гости, клиенты. Но, положа руку на сердце, а в своем государстве у нас какой статус — не формальный, но истинный?

И это мой второй вопрос, более чем уместный в «День России». Переформулирую его несколько иначе:

Идет ли гражданин России, «как хозяин необъятной Родины своей»?

Здесь можно было бы привести цифры: децильные коэффициенты и центильные — во сколько раз больше среднего получают у нас десять процентов самых состоятельных, а во сколько — один процент самых сверхбогатых. Аналогично — по распределению собственности. Но не менее показательно и другое — на что я обращу внимание. Если мы и коллективный хозяин своей страны, то находящийся, скажем мягко, в весьма странном положении. Образно говоря, то ли хозяин страны лежит в углу связанный, а то ли еще и с кляпом во рту. Судя по всему, под предлогом признания хозяина не вполне дееспособным.

Скажете, преувеличиваю?

Но как еще воспринимать положение «хозяина», которому еще выбирать (из ограниченного списка) полновластного представителя-опекуна разрешили, но самому принимать решения — ни-ни? Только по ограниченному кругу вопросов, которые представитель-опекун сам для «хозяина» и определил…

Разве это не полная аналогия с абсурдной ситуацией, когда представители народа установили перечень вопросов (практически — все самые фундаментальные), которые не могут выноситься на референдум, и, таким образом, не могут решаться самими хозяевами страны, без каких-либо жуликоватых посредников?

Вопрос третий. С точки зрения способности к самоуправлению и решению стоящих перед нами задач (включая экономические):

Наша страна — развивающаяся или же деградирующая?

Как ни печально признавать, но в условиях, когда посредники-представители взяли верх над хозяевами страны и пошли по пути ограничения хозяев в дееспособности, отчего же в такой ситуации не брать верх системной тенденции, что с каждым разом, после каждых новых «выборов», посредники — они же представители-опекуны — будут все более и более циничными и бессовестными?

Раз посреднику-представителю-опекуну ограничиваемого в дееспособности народа можно все крепче связывать хозяина страны (народ), предлагать ему список для «свободного выбора» вариантов представителя-опекуна все более узкий и исключительно санкционированный действующим опекуном, категорически не позволять «хозяину» самому принимать никакие важные решения, да еще и все глубже заталкивать в глотку кляп, то откуда же среди посредничков, занятых, прежде всего, нейтрализацией «хозяина» страны, неожиданно вдруг возьмутся истинные подвижники, которые почему-то вдруг захотят действовать в интересах страны и ее связанного, валяющегося где-то в углу хозяина-народа?

Приходится признать: не просто деградация, но деградация запрограммированная, на обозримую перспективу — практически гарантированная…

Вопрос четвертый:

«С чего начинается Родина?»

Имею в виду — с чего начинается выздоровление общества и государства?

Вот сейчас в Думе озвучена инициатива КПРФ перенести празднование «Дня России» с 12 июня на иную дату, связанную с крещением и объединением Руси. Ничего не имею против. В том смысле, что понимаю инициаторов: они хотели бы решительно и окончательно похоронить восприятие дня 12 июня как праздника — не может быть день, связанный с этапами разрушения СССР (в границах исторической России), сколько-нибудь праздником. Согласен.

Но, в то же время, по большому счету, не велика разница: будут ли нас, бессловесных и связанных, грабить и уничтожать весь год и особенно, под фанфары, 12 июня? Или же все останется так же, но под фанфары это будет в какой-то другой день, например, связанный с объединением Руси? Ведь и объединение Руси, согласитесь, не для того, чтобы ее было удобнее грабить и уничтожать.

Обратимся к совсем новейшей истории. Мы все были за возвращение исторического Знамени Победы. Добились — вернули. Но надо признать, что содержательных сдвигов в главном, от чего зависят наши будущие победы и поражения, — в экономической и социальной политике — так никаких и нет. Напротив, чуть ли не под этим знаменем (хронологически — совсем близко ко Дню Победы) в 2012-м году нас (наш суверенитет) окончательно сдали в ВТО. Под этим историческим знаменем, я бы сказал, прикрываясь им, власть получила возможность проводить прежнюю экономическую и социальную политику — ни на йоту не более национально ориентированную, но только еще более лицемерно и изощренно. Разве не так?

Так, может быть, правильнее теперь повернуть иначе? А именно: в нынешний «День России» — неустанно напоминать, что это явно — не наш день, не день нашего народа, его прав, свобод, единения и на этой основе достижений. Это — день великой исторической ошибки, хотя тогда, четверть века назад, на волне противостояния с союзным горбачевским руководством, она массово таковой и не воспринималась. А теперь — день самовосхваления некоей феодально-бюрократической надстройки, подменяющей свои обязанности перед обществом мутным лексиконом из сферы услуг, да еще и необоснованно присвоившей себе полномочия хозяина страны — народа. Прежде всего, полномочие за народ решать основные вопросы жизни страны и общества, право запрещать народу решать основные вопросы своей жизни без посредников — на общенародном референдуме.

То есть, акцентировать внимание, прежде всего, на ключевых содержательных целях, включая борьбу за право народа на референдум.

А вот добьемся права на референдум — так на него и вынесем, в том числе (после решения основных вопросов о собственности и о власти), вопрос об истинно народных праздниках.

Болдырев: народная власть не боится вооружить народ

Статья на основе тезисов выступления на Орловском экономическом форуме 12 февраля текущего года. Прошу прощения за телеграфный стиль, но вызван он стремлением уместить основные тезисы в сравнительно короткое выступление.
Ложное форматирование политического пространства
Всей стране опять навязывается ложная картина политического пространства и ложные расколы. Якобы, «оппозиция» у нас — только вульгарно либеральная, фактически, подзападная; при этом левые силы, включая КПРФ — якобы «встроены в систему» и во всем послушны — и потому оппозицией не являются.
Действительно, по ряду внешнеполитических вопросов в обществе сложился консенсус. Не по всем вопросам, в том числе, нюансам и украинского, и сирийского вопросов, но в целом по пониманию необходимости отстаивать национальные интересы в условиях жесткой экспансии США и Запада. Здесь нет необходимости изображать «оппозиционность», но в этих вопросах левая и национально ориентированная оппозиция не просто пассивно поддерживает, но активно настаивает на последовательности власти в защите национальных интересов, а также на соответствии внутренней экономической и социальной политики проводимой политике внешней. Без надлежащего мощного тыла никакую, тем более, современную «гибридную» войну не выиграть.
Непримиримое противостояние
В вопросах же внутренней политики, политики социально-экономической мы все — подлинная оппозиция. Все — собравшиеся и на Орловском форуме, и на других интеграционных площадках, таких как Московский экономический форум — практически едины и находимся в истинной жесткой оппозиции к власти. Не оппозиции ради позы, но со своим единым пониманием пагубности нынешней социально-экономической политики и необходимости ее радикального изменения, разворота.
В обществе сложился широкий консенсус по вопросу о необходимости коренного изменения социально-экономической политики.
Точный диагноз ситуации
Дело не в падении мировых цен на нефть — не из-за этого страдают люди. И даже не в формализованных нынешних взаимных санкциях. Прежняя модель экономического «развития» не исчерпала себя, а была изначально безответственной, бесперспективной и преступной.
Диагноз важен для того, чтобы определить, кому доверить дальнейшее развитие страны. Если прежняя модель была нормальной для своего времени, то логично ее авторам и исполнителям доверить и разработку и реализацию новой модели. Если же прежняя модель - научно-технологической деградации — была изначально безответственна и преступна, то новую должны разрабатывать и реализовывать те, кто изначально предупреждал о неминуемых последствиях прежнего курса.
В чем же сложился широкий общественный консенсус в отношении новой будущей модели подлинного развития?
Центральный банк как инструмент развития
Наверное, первый вопрос уже широкого общественного консенсуса — это отношение к финансовой системе, Центральному банку и регулируемой им всей банковской системе. Один из ранее выступавших коллег предложил ежегодное утверждение планируемой политики Центрального банка, включая ставку рефинансирования (может быть, какие-то ее граничные значения), утверждать законом. Возможны иные решения. Например, постановка перед ЦБ четких задач, определение четких количественных критериев достижения конституционной цели и поставленных законодателем задач и затем жесткий спрос за исполнение. Институционально возможно также еще одно решение — квалификационное и мотивационное требование для назначения на посты руководителей ЦБ (первого руководителя и не менее половины заместителей), а также членов Национального финансового совета — это должны быть не финансисты, а представители реального сектора экономики — промышленности, транспорта, связи, сельского хозяйства.
Подчеркиваю: не настаиваю на конкретном варианте решения — это вопрос дискуссионный. Может быть, должна реализовываться какая-то совокупность этих мер. Но главное: мы едины в постановке задачи перед ЦБ и требовании ответственности и наказуемости руководителей ЦБ за неисполнение конституционных и законодательных требований. И мы едины в понимании, что есть набор конструктивных решений, для реализации которых нужна лишь политическая воля.
Итак, применительно к управлению финансовой системой и ЦБ мы едины:
— необходимо более четкое целеполагание;
— необходимы ответственность и наказуемость руководителей этого важнейшего ОРГАНА ГОСВЛАСТИ; невмешательство в его деятельность по Конституции — значит, оперативно не толкать под руку, но ПОДКОНТРОЛЬНОСТЬ обществу (парламентскому контролю) постфактум и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за совершенное — должны быть безусловно;
— недопустимо решать проблем путем обваливания национальной валюты без использования иных инструментов поддержки национального производства, без компенсации производственным предприятиям и гражданам явного снижения покупательной способности нашей национальной валюты (оборотных средств и сбережений);
— ключевая задача ЦБ — пресечение спекуляций и целевое финансирование развития под процентные ставки, соответствующие реальной прибыльности производства.
Накапливать — реальные ценности
Общественный консенсус сложился и в части понимания недопустимости неплодотворного накопительства государством финансовых средств с выводом накопленного как разнообразных «резервов» за рубеж. Это прямая финансовая подпитка за наш счет экономики конкурентов и противников. Все должно своевременно вкладываться в развитие и повышение самодостаточности страны — это и есть главное, что мы должны накапливать.
Разрыв с кандалами ВТО
Усилиями наших властей за последнее время мы чрезвычайно отстали от Запада научно-технологически, и это отставание усугубляется. Для периода догоняющего развития естественны свои инструменты экономической политики. На период догоняющего развития (и для тех секторов национальной экономики, где нужно догонять) жизненно необходима защита внутреннего рынка. Отсюда — требование решительного разрыва с кандалами ВТО и возвращения стране экономического суверенитета в части права самим и в своих интересах регулировать всю свою внешнеторговую деятельность.
Никаких распродаж стратегических активов за бесценок
В части отношений собственности тоже сложился высокий уровень единства понимания проблем и необходимых решений. Прежде всего, недопустимость приватизации стратегических активов, особенно в условиях кризиса: ведь всякий кризис — еще и чья-то игра на понижение с целью скупки за бесценок чужих активов.
В то же время, разворовывать страну давно научились не только путем формализованного присвоения собственности, но и путем перенаправления денежных потоков при управлении формально государственным. Отсюда единодушное требование надлежащего госконтроля за управлением госсобственностью и решительного ограничения и пресечения жирования за государственный счет так называемых «топ-менеджеров».
Налоговое регулирование: свободу производству и ограничение роскошного потребления
Во всем мире и, наконец-то, у нас приходит осознание, что нет никакого «общего уровня налогообложения». А именно: на производство и производителя — одно, на гражданина и потребителя товаров и услуг — другое. Для эффективности экономики и социальной системы центр тяжести налогообложения должен быть смещен с производства (на реальное товарное производство налоги должны быть минимальны) на чистые доходы и роскошное потребление, причем не на все доходы, а именно на сверхдоходы.
И плюс к тому доходы доходам рознь. В противовес тому, что есть у нас сейчас, налоги на ренту от капитала должны быть выше, чем налоги на труд (у нас сейчас наоборот, и с точки зрения социальной политики — это какая-то средневековая дикость).
Инфраструктурные монополии — не бизнес, а обслуживание товарного производства
Высока степень единства общества, производственников и экономистов в отношении к инфраструктурным монополиям. Важно зафиксировать, что это не вольный бизнес, а инфраструктура развития. Задача — не максимизация прибыли, а обеспечение развития и прибыли в иных обслуживаемых отраслях — отраслях реального товарного производства. Отсюда все более настоятельно звучащее требование элементарного межотраслевого баланса и государственного регулирования рентабельности. Подчеркиваю: не нынешнее «регулирование цен» — с фактическим назначением цен «с потолка» как компромисса между жадностью монополий и желанием сохранить социальную стабильность, а полноценный контроль за объемом и обоснованностью расходов и государственное регулирование прибыльности. Недопустимость в инфраструктурных отраслях-монополистах (включая и всю банковско-финансовую и страховую сферы) прибыльности выше, чем в производящих предприятиях промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи.
«Человеческий капитал» и наука
Едино у нас и отношение к нынешним реформам науки, образования и здравоохранения. Необходимы не мелкие корректировки, а решительное пресечение этих людоедских и самоубийственных для государства «реформ». Требуется, по возможности, скорейший возврат к исходной точке — с тем, чтобы далее уже иные, добросовестно мотивированные люди искали и реализовывали пути совершенствования системы управления и финансирования науки, образования и здравоохранения. Это безусловный возврат к общедоступным образованию (включая детское дошкольное и по конкурсу высшее) и здравоохранению. С безусловным исключением звеньев-паразитов — таких, как частные страховые компании, прокручивающие в системе ОМС государственные деньги. И восстановление практически ликвидированной и отданной под управление менеджеров-финансистов 300-летней самоуправляемой Российской академии наук.
Пенсии — от новых поколений детей и внуков, а не от обесцененных «накоплений»
В силу массированного оболванивания населения через СМИ, здесь еще нельзя сказать, что массы уже все осознали и налицо полный консенсус. Но у более или менее честных специалистов позиция едина: каждый сам праве копить то, что считает нужным, но централизованно от имени государства — никакого принудительного накопления денег — ничтожных в долгосрочной перспективе фантиков. Централизованно, вкладываться — только и исключительно в развитие экономики, здоровье и образование граждан — в могущество страны. С выделением затем части этого могущества на поддержание пенсионеров.
Ни копейки финансовым спекулянтам
Аналогично отношение и к иным формам ПРИНУДИТЕЛЬНОГО изъятия у предприятий и населения средств в ИНТЕРЕСАХ ФИНАНСОВЫХ СПЕКУЛЯНТОВ. Таких, например, как просто колоссальное (в Москве) и ничем в таких объемах не обоснованное изъятие средств граждан якобы на капремонт. Все понимают, что эти деньги, будучи отданы «на хранение» финансовым спекулянтам, просто обесценятся и пропадут, а пользу извлекут лишь эти финансовые спекулянты, прокручивающие наши деньги. Если же вводить «котловую» систему (когда деньги аккумулируются и обезличиваются, но расходуются на капремонты сразу), что в целом правильно — позволяет не кормить принудительно изъятыми у нас средствами финансовых паразитов, то надо признавать это налогом, включать в Налоговый кодекс и, во избежание разворовывания, соответственно управлять этими средствами и контролировать их расходование.
Доживем ли до новой экономической политики?
Вроде, есть диагноз и ясно, что нужно делать. Но власть все еще в руках сил с иным мировоззрением и целеполаганием. Доживем ли до мирной смены власти и, соответственно, до разворота социально-экономического курса на созидательный? И с чем придем к этому — какие степени свободы у нас останутся к тому моменту? Вижу ряд серьезных угроз.
Ожидание милости от природы и от конкурентов-противников
Похоже, несмотря на всю риторику, власть все же продолжает ждать милости откуда-то свыше — возврата к росту цен на нефть и газ. Но это ожидание вовсе не безобидно. Упускается самое ценное — время и остатки накопленного запаса живучести, которые надо тратить на реиндустриализацию страны.
Нефть больше не нужна?
Другая крайность — насаждаемое представление о том, что «эра углеводородов закончилась» и потому нефть и газ вообще больше не будут так уж нужны. И потому лучшее из возможного — опять попытаться запродать кому-нибудь все это на корню оптом.
Но напомню, что подобный аргумент звучал и два десятка лет назад, когда западные корпорации, при посредничестве своих прислужников у нас в стране, пытались взять под свой контроль все наши природные ресурсы оптом через механизм «соглашений о разделе продукции». И только благодаря тому, что тогда мы это не допустили, последовавшие затем «тучные годы» не прошли уж совсем мимо нас — полтора десятилетия мы, к сожалению, более бездарно, чем надлежало бы, тем не менее, пользовались плодами национального контроля за своими природными ресурсами.
Что дальше? Есть предположения, прогнозы, но точно — никто не знает.
И дешевая нефть — великая ценность
Но даже если цена на нефть больше никогда не поднимется, тем не менее:
— самообеспечение нашей страны энергоресурсами и сырьем — безусловная ценность и важный козырь в глобальной конкуренции;
— до тех пор, пока окончательно и безусловно не доказано, что нефть — сырье возобновляемое (есть такие теории), ответственное общество и ответственная власть должны исходить из обратного — что это НЕвозобновляемый ресурс. И потому необходимо сохранить максимум НЕвозобновляемых природных ресурсов потомкам. То есть, вывозить за рубеж не максимум того, что можем добыть и продать, но лишь то, на что закупаем жизненно необходимое для развития — оборудование, технологии, лицензии;
— все оборудование и услуги при добыче, транспортировке и переработке сырья, вся геология, весь нефтегазовый сервис, вся геофизика — все это должно быть свое. Наше сырье — колоссальный источник инвестиций в развитие отечественного машиностроения и высоких технологий;
— и еще один стратегический вопрос: даже не так важно, сколько стоит нефть, но РУКА НА НЕФТЕГАЗОВОМ КРАНЕ должна быть своя, национальная. В обозримой перспективе это в любом случае будет козырем в глобальной конкуренции и в глобальной же кооперации.
Выздоровление или смена наркотика?
Есть опасность, что, «слезая с нефтяной иглы», наши нынешние власти тут же попытаются пересесть (точнее, пересадить страну) на иглу какую-либо иную. Например, транзитную, арендную (сдача земель Дальнего Востока и Сибири в аренду иностранцам) или любую иную паразитическую, не созидательную. И что немало важно: ставящую нас все равно в полную зависимость от внешних сил.
Нано-успехи в инновациях и компетенциях
Еще одна опасность — фетишизация исключительно новых технологических укладов (нанотехнологии и т. п), ориентация исключительно на «новомодные» отрасли экономики, но без воссоздания полномасштабного производства, характерного для укладов прежних, без базисных отраслей промышленности предыдущих укладов. Проблема в том, что в этом случае все эти «инновации» окажется просто не к чему приложить, а внешние рынки в полном объеме нам никто не откроет — на это нельзя рассчитывать.
Экономоцентризм все еще на марше
Налицо и такая же фетишизация нашими властями и их ставленниками во всякого рода госкорпорациях и т. п., но уже старая, привычная — в отношении эффективности, рассматриваемой как эффективность узко экономическая, без учета комплексной социально-экономической эффективности. Яркий пример: можно сэкономить целый рубль на более дешевом иностранном товаре — и этим очень гордиться. Но затем вынужденно потратить десять рублей на пособия по безработице, борьбу с преступностью из-за безработицы и т. п.
ВВП — наш рулевой?
Еще одна опасность — браться реализовывать новую политику, но на основе неадекватных целей и критериев оценки результата. В том числе, фетишизации роста ВВП — как основного критерия «развития». Абсурдность такого подхода легко демонстрируется даже таким элементарным примером: берете и распускаете криминал — всем предприятиям и организациям сразу требуются платные охранники — вот вам и рост ВВП. Аналогично, например, с введением платных автопарковок в городах, платных автодорог и т. п. — ВВП растет как на дрожжах. При этом никакого реального развития — нет и в помине.
А не переложить ли проблемы на детей и внуков?
И последняя серьезная опасность в этом моем списке. Социально-экономическая ситуация стремительно ухудшается, но видимость социальной стабильности (особенно в преддверие выборов — осени 2016 и затем 2018 гг.) властям сохранить хочется. Выход? Известен из нашего недалекого прошлого — разграбление государства в долг.
Казалось бы, мы это уже проходили и больше это повториться не должно. Но где тому гарантии? Гарантий нет: никакие законодательные препоны не поставлены, а лица, участвовавшие в прежней авантюре, и поныне на высоких госпостах или на управлении госсобственностью. Более того, Минфин уже разослал ряду западных банков предложения по размещению евробондов. Пока масштаб невелик, но тенденция — опасная. Опять втягивают не только компании, но и все государство, а значит, наших детей и внуков — в тяжелейшую кабалу.
Важный исторический факт: в августе 1998 г., перед самым дефолтом, Дума приняла два постановления с предупреждением о недопустимости дальнейших заимствований — лимит закончен. Значит, все новые заимствования — не России, а конкретных лиц. Должностных лиц, подписывающих документы, но на взятие новых долгов не уполномоченных.
Желательно НЕ допустить повторения вынужденного обращения к подобному жесткому инструменту. Для этого нужно уже сейчас, заранее, решительно заявить о несогласии с попытками втягивания страны, наших детей и внуков, вновь в долговую кабалу.
Слепой за рулем?
И последнее — уже не об опасностях, но о необходимых нам управлении и контроле. О разделении властей и иные прописные истины — не тратим время — все расписано в учебниках. Но несколько важных акцентов.
Итак, нельзя управлять вслепую. Но что видит общество и что видят власти сегодня?
На недавнем (11 февраля) Богомоловском семинаре (памяти академика О.Т.Богомолова) докладчик — академик Аганбегян — подчеркнул, что по всем макроэкономическим показателям НИКТО (и в стране, и в мире) не мог предсказать торможения в 2012 г. и падения нашей экономики в 2013—2014 гг. — еще до падения мировых цен на нефть и взаимных санкций. Но что это означает? Докладчик счел, что просто оказались недоучтены некоторые факторы — и рассказал, какие именно, например, падение в 2009-м году инвестиций. С моей же точки зрения, ситуация существенно хуже. За основу для диагноза и прогноза приняты неадекватные параметры и критерии. Например, целенаправленно смешаны инвестиции «портфельные» (финансовая спекуляция) и вложения в развитие. Равно вместе идут вложения в заводы и в торгово-развлекательные комплексы. В графе «импорт» вместе идут машины и оборудование и средства транспорта — значит станки и оборудование смешаны с шикарными яхтами, «Порш» и «Майбахами»…
Откуда это все взялось? Само — по чьей-то глупости? Или же это сознательное манипулирование статистикой? Для меня очевидно, что второе. Но главное: всю эту статистику, зачастую, лишь вводящую в заблуждение, придется решительно пересматривать. Нам нужна статистика не для манипулирования, но для осмысленного управления.
За что будем бороться?
О том, что ВВП — никак не основной целевой показатель для нашей страны в ее нынешнем положении, мы уже говорили. Это примерно как вес выздоравливающего ребенка: на этапе выхода из дистрофии — важен. Но далее — совсем другие показатели. Показатели не степени ожирения (если сохранить как основной показатель прежний), но здоровья, укрепления и развития организма.
Так и для нашей страны: если элементарного голода нет, то цель и задачи совсем другие, нежели ВВП. А именно — научно-технологическое и промышленное развитие, повышение самодостаточности российской экономики. Этим целям соответствуют и иные параметры оценки и критерии достижения результата.
А если и новые власти захотят нами манипулировать?
Человек несовершенен, зачастую грешен. Как сделать так, чтобы новые будущие власти, изначально, может быть, и созидательно ориентированные, тем не менее, затем не погрязли в чрезмерном себялюбии, бюрократическом застое и коррупции?
Ответ известен: необходимо восстановление разрушенных (включенных в нынешнюю «вертикаль») ключевых институтов независимого контроля за властью — таких, как, в частности, Счетная палата России. Без полноценного наблюдения и контроля со стороны общества за исполнительной властью (той реальной оперативной властью, которая и распоряжается нашими общими ресурсами) никакое эффективное управление В ИНТЕРЕСАХ ОБЩЕСТВА невозможно.
Опять контролеры?
Как, спросят меня, но ведь эти контролеры и так уже всех достали?
Да, достали. Но не эти.
Обращаю внимание: вся система контролирующих органов должна быть развернута и переориентирована, должна концентрировать свое внимание отнюдь не на гражданах, но:
—  на властных институтах;
— на должностных лицах;
— на монополистах, прежде всего, инфраструктурных предприятиях-монополистах;
— на крупных торговых и обслуживающих предприятиях, имеющих реальный вес в продвижении и защите своих интересов.
На самом же низовом уровне у граждан есть свой колоссальный потенциал самоорганизации. При разумной социально-экономической политике государства и при поддержке этого процесса сверху (при обязательном жестком пресечении криминала), граждане и сами самоорганизуются и на низовом уровне создадут собственные разнообразные механизмы социального контроля — государственной власти нужно лишь всячески содействовать этому, поощрять такое реальное местное самоуправление и защищать.
Но понятно, что это самое поощрение и защита потребуют жестких репрессивных мер со стороны государства — в отношении всякого криминала. В обеспечение этой элементарной минимально нормальной жизни необходим разворот всей правоохранительной и судебной систем на защиту производителя, созидателя и гражданина в целом. Это отдельная большая тема — здесь ее лишь намечаем.
Свободный гражданин свободной стране
И снова о дебюрократизации всей контролирующей и правоохранительной систем — об опоре в управлении и контроле на общество. Начинать надо с элементарного — со всяческого стимулирования защиты гражданами и малыми предпринимателями своих интересов против произвола органов госвласти. Это касается и судебной защиты. И, в не меньшей степени, обязательное расширение безусловного права гражданина на самооборону, защиту себя, близких и своего жилья. Причем, подчеркиваю, не выбирая методы и средства, не заботясь о «соразмерности» защиты нападению. Ведь выбирать в экстремальной ситуации некогда, а защищаться надо. Право на защиту себя и близких должно быть БЕЗУСЛОВНЫМ, независимо от тяжести последствий для нападавшего.
Кстати, есть важный индикатор, лакмусовая бумажка, по которой можно определить, в чьих интересах на самом деле действует та или иная власть. Власть в интересах меньшинства всегда стремится народ разоружить, якобы, в целях его же безопасности. Власть в интересах большинства, да еще и вынужденная противостоять внешним или внутренним вызовам, всегда стремится сделать противоположное — опереться на большинство и для этого это большинство вооружить. Как минимум, вооружить БЕЗУСЛОВНЫМ правом на самозащиту, самооборону.
Никакого подлинного самоуправления (в т.ч. жилищного и местного) и «вставания с колен» без права гражданина высоко поднять голову и не бояться криминала — не получится.

Источник: svpressa.ru

Юрий Болдырев "ЦБ РФ полностью подконтролен Кремлю и ПУТИНУ".

Опубликовано: 3 сент. 2015 г.

«Вперед вместе!» … с Ротенбергами, Абрамовичами и заокеанскими «партнерами»?

Юрий Болдырев

Статья о Послании Президента Федеральному Собранию – вышла сегодня в «Свободной прессе»

Перед Посланием Президента Федеральному Собранию все выражали надежды и пожелания – что хотелось бы услышать. Сформулировал свое мнение и я – по просьбе пресс-группы Московского экономического форума (http://me-forum.ru/media/news/5066/).

И вот Послание состоялось. Обсуждают - с большим или меньшим выражением восторга. Что ж, Послание – большой коллективный труд, и было бы странно, если бы в нем не оказалось тех или иных правильных слов и посылов. Но в нынешней ситуации важно не только то, что было сказано, но и то, что мы, к сожалению, не услышали, хотя все основания тому были.

Противник – кто?

Итак, мы продолжаем бороться с неким «международным терроризмом». Но неужели это и есть самое точное, верно ориентирующее народ определение нашего противника? Или ситуация и впрямь столь неоднозначная, что точнее определить невозможно? Тогда, конечно, давайте и дальше бороться против пуль и гранат, танков и самолетов, мин и торпед, но не против тех, кто все это против нас использует. Так?

Правда, один противник все-таки был назван конкретный – турецкая «правящая клика», которую «Аллах наказал, лишив ее здравого смысла и рассудка».

Так это и есть наш главный противник?

Нет – были еще, хотя и весьма прозрачные, но всего лишь намеки: «Ирак, Ливия, Сирия – превратились в зону хаоса и анархии… Мы же знаем, почему это произошло. Знаем, кому захотелось сместить неугодные режимы, грубо навязать свои правила. В результате что? Заварили кашу, разрушили государственность, стравили людей между собой, а потом просто … умыли руки…».

Так кто же это? Неужто - все тот же «международный терроризм»?

А на Украине, в ее восточных областях, чему на этот раз не было посвящено ни слова – это тоже турки? Или вездесущий «международный терроризм»?

И о защите союзника, Сирии, от инспирированной Западом интервенции – ни слова. Вроде того, что обращение к нам сирийских властей - только предлог для нашей «самозащиты на дальних подступах». Не странно ли? Вот просто так берем и нападаем на этот самый «международный терроризм» на Ближнем Востоке – потому, мол, что там много выходцев из России, и они к нам вернутся….

А если бы они обосновались в Латинской Америке – мы тоже выступили бы в первых рядах? Или тогда «международный терроризм» нам не угрожал бы?

Послание – кому?

Понимаю, искусство дипломатии – не все можно (почему-то) публично называть своими именами. Так тогда, может быть, разделить: Послание своему Парламенту – отдельно, а внешнему миру, с дипломатичными экивоками – отдельно?

Тогда ныне прозвучавшее «дипломатичное» выступление было бы правильнее назвать так: «Послание нашего Президента к ИХ («цивилизованного мира») парламентам». С участием кордебалета – в лице Парламента нашего, к которому, похоже, всерьез не обращались…

А как же Послание Президента именно к своему Парламенту – таково ведь конституционное требование? Сделать его тогда закрытым для СМИ? Или основную часть сделать публичной, но плюс еще небольшая секретная часть? И там, все-таки, называть вещи своими именами, а не ограничиваться туманными намеками. Если это, повторю, Парламент – высшая представительная власть, а не кордебалет.

Формирование у страны комплекса неполноценности

Было сказано, что в ответ на «пособничество терроризму и предательство» турецкого руководства мы, хотя и «не ограничимся помидорами», но, тем не менее, не будем «бряцать оружием». Но не было объяснено, почему. Уж такие мы пацифисты, что ли?

Судя по формулировке «не ограничимся помидорами», Интернет мониторят и критику и даже насмешку уловили. Пообещали более грозные кары, мол, еще не раз пожалеют. Но кто пожалеет? Подразумевается, турецкое руководство. Так, значит, это и есть главные действующие лица, замыслившие и осуществившие акт агрессии?

Согласитесь, несмотря на всю выраженную словесно решимость Президента, несмотря на весь восторженный угар в обсуждении Послания на центральных телеканалах, тут уж впору совсем впасть в комплекс неполноценности.

Представим, для сравнения, что Мексика или Аргентина нанесла бы аналогичный удар по американскому самолету – что за этим последовало бы? Известно – военная операция, которая камня на камне не оставила бы от желания такое повторять.

Но никаких подобных действий со стороны российского руководства не последовало, а наши СМИ тут же начали сопоставлять: сколько и каких самолетов у Турции, а сколько у России, сколько у кого крейсеров, эсминцев и подводных лодок, чем вооружены и т.п. Целый залп подобных публикаций. Но к чему? Чтобы мы всерьез равняли себя с Турцией?

Драматическое избавление от комплекса неполноценности

На мой взгляд (что, кстати, подтвердит любой военный специалист и любой специалист-международник), сравнивать вооруженные силы наши и турецкие – это примерно то же, что сравнивать вооруженные силы, например, Грузии и… Краснодарского края. Разумеется, никаких самостоятельных вооруженных сил Краснодарского края нет. Но с военно-политической точки зрения точно так же нет и отдельных вооруженных сил Турции – во всяком случае, при ее столкновении с Россией. Есть единая военная машина НАТО во главе с США – именно эта машина и нанесла по нам удар. И никак иначе.

Да, можно делать вид, что турецкое руководство сошло с ума. И уверять в этом себя и окружающий мир. Если не вдумываться, то именно так это и выглядит – в одиночку замахнуться на ракетно-ядерную державу. Представим на секунду, что Турция получила бы должный ответ – мгновенный удар по основным военным объектам и плюс по Стамбулу как столице государства-агрессора. Что было бы с рейтингом турецкого президента? Кого винило бы население Турции? Россию, ответившую на агрессию? Или же своего лидера, рискнувшего неспровоцированно напасть на несопоставимо более сильного соседа? Ответ очевиден. Но лишь если уверить себя в том, что Турция напала в одиночку.

На самом деле, разумеется, ни Аллах, ни шайтан не лишали руководителей Турции рассудка. Просто напала Турция не в одиночку – это единственно возможное истинное объяснение событий.

Да, осознать, что без предварительного согласия США Турция никогда не решилась бы на подобное, а, значит, удар по нам нанесла именно машина НАТО во главе с США – тяжело. Всякие иллюзии, что, мол, в НАТО сидят ответственные политики, что они не посмеют спровоцировать столкновение с Россией и ядерную войну – рассеиваются. Еще какие безответственные.

…Или, может быть, вполне ответственные, но что-то такое знающие о нас, о чем мы и не догадываемся?

Еще как смеют. Проверяют на прочность. И будут проверять. И дальше – больше…

Но, с другой стороны, нет худа без добра: все комплексы неполноценности в этой части – решительно отбросить. Не с Турцией у нас конфликт – и нечего себя с ней равнять.

С кем разговаривать всерьез

Не хочу сказать, что Турция – государство слабое, недостойное ведения с ним диалога. Напротив, экономически вполне развитое и диалога на темы торгово-экономические вполне достойное. И на темы политические и военные – тоже вполне достойное. Но… Но лишь до момента прямого военного столкновения с ядерной державой. Точнее, до авантюры прямой агрессии в отношении ядерной державы. Здесь веса абсолютно несопоставимы. Настолько, что, строго говоря, и обсуждать-то с ним, в общем-то, нечего.

Соответственно, в МИД надо вызывать посла США и представителя НАТО. И вручать соответствующие ноты им – как реальным, в данном случае, субъектам международной политики. Все однозначно: или это вы – ваша агрессия, с вашего согласия, и тогда с вами разговор и от вас извинения (а не от Турции). Или это – не вы. Тогда Турции - ответ по полной. Всей мощью российского военного потенциала (без подробностей). Как самый минимум - по той военной базе, с которой взлетел самолет-агрессор. (Повторяет мои слова)

Хотелось бы быть понятым правильно. Никоим образом не призываю сейчас обрушить на Турцию какой-либо удар. Но призываю поднять вопрос на соответствующий уровень. А именно: США и НАТО, если это ваша, применительно к нападению на ядерную державу, уж извините, шавка – отвечайте за ее действия. Если не ваша, если самостоятельная - на свой страх и риск, то предупреждаем: в следующий раз - получит полномасштабный ответ.

Повторю: я сейчас не о реальном ответном ударе, но о необходимом адекватном характере разговора. Об ответственности США и НАТО за произведенное ими только что прямое провоцирование всеуничтожающей ядерной войны. Именно такой акцент Россия должна сделать, именно на этот уровень поднять вопрос в ООН.

Депутаты – дети малые, что ли?

И в разговоре с представителями нашего народа (а депутаты – высшая представительная власть!) дОлжно было бы не наводить тень на плетень, не изощряться в эпитетах в адрес турецкого руководства. Но честно констатировать весь драматизм и масштаб нынешнего спровоцированного США и НАТО противостояния.

Но тогда, согласитесь, СОВЕРШЕНО НЕУМЕСТНЫМ ОКАЗАЛСЯ БЫ ДАЛЬНЕЙШИЙ ТОН ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО ПОСЛАНИЯ – с выраженными нотами самоуспокоения и явно неадекватными экспортно-ориентированными планами, вроде превращения страны к 2020 году в общемировую житницу-кормилицу.

Да, изымать неиспользуемые земли у латифундистов, разумеется, надо. И надо давно. Но вот только кто же нам даст стать общемировым поставщиком продовольствия, если, как и констатировал Президент, своего нет ни семенного, ни племенного фондов?

Это кто же нас всего лишил? Не иначе как опять вездесущий «международный терроризм»?

И что - именно те, кто нас всего жизненно важного лишил (допустим, в такие удобные для «перевода стрелок» так называемые «лихие 90-е»), а также все те, кто за последние 15 лет и ухом не повел, чтобы все это восстановить, теперь дружно развернутся на 180 градусов и с прежним пылом (с каким ранее все уничтожали) начнут теперь все восстанавливать?

Но наши с вами представители – депутаты - они же, видимо, подразумевается, как дети малые: им покажи конфетку, расскажи о планов громадье, так они и рады?

Кого там Всевышний и чего лишает?

Тут бы, в связи с выявившимся отсутствием семенного и племенного фондов, в самый раз обратиться к российской науке. Что Президент и не замедлил сделать. Но, видимо, запамятовал, что только что Академию сельскохозяйственных наук своими руками уничтожил – слил в единую РАН.

Хотя в этом же Послании Президент решительно выступил против каких-либо бездумных слияний и объединений. Но это, надо понимать, лишь против бездумных слияний по мелочам. А по крупному – столь же бездумные слияния, например, академий наук – можно и хорошо.

Итак, в связи с отсутствием семенного и племенного фонда, обратился наш Президент в своем Послании к единой РАН. Но и тут, видать, запамятовал, что и ее только что сам уничтожил. Превратил в не имеющий ни адекватного финансирования, ни рычагов воздействия на ситуацию «клуб по интересам». А реальные рычаги и финансы, вместе со всеми научными институтами, которые как раз сейчас начинают массово «оптимизировать», сам же передал «эффективным менеджерам» в ФАНО – Федеральное агентство научных организаций. Именно там теперь и рычаги, и деньги.

Хотя подумаешь, какая мелочь: ну уничтожил своими руками трехсотлетнюю Российскую академию наук – неужто об этом еще целых два года помнить?

А если б помнил (или подсказал бы кто из спичрайтеров)? Тогда, наверное, прямо так и заявил бы: «Обращаюсь к Федеральному агентству научных организаций…»? То есть, к менеджерам-финансистам и спецам по недвижимости. Мол, помогите с семенным и племенным фондом…

Так, что ли?

Чтобы не впадать в критиканство

Не хотел бы напрочь отрицать, что в Послании прозвучал и ряд вполне адекватных посылов – все-таки, множество людей работали, старались. Например, о целесообразности партиям в предстоящей избирательной кампании сосредоточиться на вопросе борьбы с коррупцией. А также о недопустимости пассивно ждать, когда цена на нефть вырастет. Плюс, может быть, о расширении компетенции суда присяжных и т.п. Но только насколько все это всерьез?

Так и представляю себе, как на будущих выборах в Госдуму всем тем, кто не на всяких телешоу перемежает присяги в лояльности власти с пустопорожними рассуждениями о необходимости бороться с коррупцией, а тем, кто на самом деле с этой коррупцией боролся, будут, прямо-таки, красную ковровую дорожку расстилать. Мол, пожалуйста, проходите, не стесняйтесь, регистрируйтесь в кандидаты и выступайте перед избирателями без надуманных препятствий и ограничений – ведь именно такие, как вы, по воле самого Президента, теперь и должны наполнить будущий парламент…

Верите?

Подозреваю, что и с тем, чтобы Правительству не ждать роста цены на нефть, а также с судами присяжных все будет примерно так же. Хотя поживем – увидим.

О мобилизации экономики и социальной сферы

Главное же, о чем мы толком ничего не услышали (если, конечно, не предполагать всерьез, что Турция, а также некий «международный терроризм» - и есть наши главные противники) – о планах Президента по организации и мобилизации военного тыла. Подробнее об этом – в моей следующей статье.

А пока, в качестве анонса, литературное отступление.

Цитируем Менделеева – но не спекулятивно

Автор одной известной российской книги по экономике, вышедшей лет пятнадцать назад и оказавшей существенное воздействие на более или менее трезвые умы, как-то обратил внимание на то, что наш Президент - не читатель, а зритель. В том смысле, что по памяти цитирует не литературные произведения, а фразы из фильмов или даже мультфильмов (на примере Киплинга), что не вполне соответствует исходному литературному тексту. Прав он или нет – не проверял (при желании, каждый может проверить это сам). Но искренне порадовался обращению Президента в его Послании к великому русскому ученому Дмитрию Ивановичу Менделееву. Вот только самую ли адекватную нынешнему российскому социально-экономическому контексту цитату привел Президент?

Конечно, любая цитата великого ученого достойна внимания. Но весьма сомневаюсь, что живи Менделеев в нынешнее время, он пропагандировал бы единство между большинством трудящихся и «оффшорной аристократией» - теми, кого интересы развития России не особенно волнуют, кто только что сдал наш суверенитет транснациональным корпорациям, присоединив страну к ВТО. А также между теми, кто за свой труд получает в месяц 10-15 тысяч рублей, и теми, кто, управляя государственным и от имени государства, сам себе выделяет ежемесячно по несколько миллионов долларов. И даже на свежем актуальном примере: призывал ли бы он к единству – как к безропотности ныне пытающихся бунтовать против дани семейству Ротенбергов (как они это понимают) водителей-дальнобойщиков? Или же, напротив, призывал бы всех ротенбергов и абрамовичей, грефов и сечиных добровольно умерить свои аппетиты?

Ответ попробуем найти в паре иных цитат Д.И.Менделеева, как мне представляется, куда более ясно нас направляющих и поныне актуальных.

При этом поясню. Никак не стремлюсь соревноваться в кругозоре и начитанности со всем пулом спичрайтеров Президента. Но здесь особый случай. Дело в том, что когда-то сотрудничал я с такой общественной организацией - «Союзнефтегазсервис» (объединение не нефтяников, а производителей нефтегазового оборудования и высокотехнологичного обеспечения нефте- и газодобычи – геология, геофизика и т.п.), а она, в свою очередь, поддерживала «Фонд сохранения наследия Д.И.Менделеева «Боблово». К 175-летию великого ученого в 2009-м году мы издали книгу Менделеева «Заветные мысли». Как раз я непосредственно этим занимался, и с тех пор, выступая в тех или иных студенческих аудиториях, обязательно дарю эту книгу вузовским библиотекам.

Итак, Д.И.Менделеев, «Заветные мысли» (1903-1905 гг.). Глава 3. Внешняя торговля:

«Протекционизм, или покровительство, внутренней промышленности страны, конечно, должен состоять не в одном отношении к таможенным пошлинам, хотя эти последние составляют его внешний явный признак и одну из главнейших сторон влияния на промышленность страны».

«Ни для кого, например, не спрятано то обстоятельство, что Германия выиграла в последнюю четверть XIX в. настолько же от французских своих побед и тройственного союза, насколько от умелой и последовательной политики по отношению к внешней торговле, политики чисто протекционной и умевшей доставить германскому народу такое благосостояние, какого эта по существу бедная страна не имела никогда по отношению к другим странам. Замечу при этом, что германский протекционизм состоит не из одних таможенных пошлин, но включает в себя и широкое покровительство всему реальному просвещению, всему развитию внешней торговли и обеспечению заработков лиц, трудящихся на фабриках и заводах».

Менделеев Д.И. Заветные мысли. – М.: Голос-пресс, 2009, издано при поддержке Фонда сохранения наследия Д.И.Менделеева «Боблово».