Бжезинский: США должны пролить кровь на Украине

По мнению политолога Збигнева Бжезинского, США должны поддержать Украину всем необходимым для борьбы с Россией - так же, как в свое время СССР поддержал Вьетнам в войне с Америкой. Это соответствует интересам Соединенных Штатов.

Чем разрешится вся эта ситуация? Вчера государственный секретарь США Джон Керри снова предупредил своего российского коллегу - министра иностранных дел Сергея Лаврова - о действиях России и их последствиях. Но прислушается ли Россия? Со мной на связь выходит Збигнев Бжезинский, который был советником по национальной безопасности в администрации Картера.

ВЕДУЩИЙ: - Збигнев, как вам кажется: Россия намеренно стремится к тому, чтобы восточные регионы Украины объявили о своей независимости, или же они стараются создать ситуацию, в которой Россия выступила бы посредником в переговорах по автономии в каком-либо виде?

ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ, бывший советник по национальной безопасности США: Я вижу поразительное сходство между тем, что происходит сейчас, и тем, что происходило несколько недель назад в Крыму, и, как мне кажется, оно говорит само за себя. Смотрите, мы видим группу бандитов, одетых в какую-то странную, почти мафиозную форму, на которой нет никаких знаков национальной принадлежности. На вид они чрезвычайно похожи на тех людей, которых мы, к слову, видели в Крыму. И они выкидывают такие вот "трюки" в нескольких городах востока Украины. При этом Россия заявляет, что волнения поднимает местное население.

Россия явно пытается выяснить, сможет ли она захватить эти территории без особого сопротивления и объявить таким образом, что они сами отделились от Украины. Если же они встретят сопротивление, то введут на Украину те силы, которые сейчас собраны у границы. Перед нами серьезный вызов международного масштаба, вызов международным нормам и стабильности. Вызов системе, которая создавалась так, чтобы страны не полагались на применение силы. Мне кажется, что это уже вызов международному сообществу, а не только Украине.

ВЕДУЩИЙ: - Збигнев, Украина ведь не выживет без восточных регионов - именно там во многом сосредоточены тяжелая и добывающая промышленности. Как вы думаете, если развитие все-таки пойдет по описанному вами сценарию, предпримет ли Запад еще какие-то меры? В Европе как-то неохотно относятся к таким вещам, как, например, запрет на поставки энергоносителей из России, так как европейцы очень зависят от российских поставок.

ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Во-первых, много зависит от того, как поступят сами украинцы. Если они не станут сопротивляться, как они не стали сопротивляться в Крыму, то, конечно, международное сообщество не будет проявлять чрезмерное рвение и поддерживать, по существу, признавших поражение украинцев. Если они решат сопротивляться, они, вероятно, будут шаг за шагом терпеть поражение. Однако если несмотря на это они продолжат сопротивление, общественность как внутри западных стран, так и на международном уровне будет оказывать все большее давление на эти страны, думаю, независимо от того, хотят они или нет в данный момент, в пользу оказания помощи Украине. Речь идет не о прямом военном участии, а о поставке вооружений.

И с моей точки зрения, честно говоря, такая помощь может оказаться действительно необходимой, и нам не стоит уклоняться от нее. Только подумайте, Фарид, что произошло во Вьетнаме. Мы потеряли тысячи и тысячи человек в войне с вьетнамцами. А кто их вооружал и перевооружал? Россия. Они не считали это затруднительным, потому что полагали, что таким образом защищают свои международные интересы, при этом не принимая непосредственного участия в войне.

Я считаю, что нам стоит занять не менее активную позицию. Если украинцы окажут сопротивление, мы должны им помочь. И если мы скажем им об этом заранее, то больше вероятность, что они станут сопротивляться. А если Россия будет знать, что Украина окажет сопротивление, они хорошо подумают, прежде чем начинать такое крупное предприятие. Они рассчитывают на то, что все должно пройти мирно, эффективно и, в итоге, дать бесспорные результаты.

ВЕДУЩИЙ: У нас в распоряжении осталось только 15 секунд, так что у меня короткий вопрос. Как вы думаете, насколько вы можете судить, президент Обама сейчас на правильном пути?

ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Я не в курсе того, что обсуждается в частном порядке. Я выступаю за то, чтобы донести наши намерения до Украины по конфиденциальным каналам так, чтобы их восприняли серьезно, но чтобы Россия была также в курсе наших намерений. Я считаю, что мы должны не пытаться унизить Россию, а предложить ей сделку на тех условиях, что Украина вольна сотрудничать с Европейским союзом и также вольна поддерживать нормальные отношения с Россией. Таким образом и Запад, и Россия участвовали бы в разрешении украинского конфликта по примеру Финляндии.

ВЕДУЩИЙ: Чрезвычайно интересный анализ, Збигнев, спасибо вам. После короткого перерыва мы обсудим много других вопросов.

Источник

Бжезинский об Украине

Бывший советник по национальной безопасности США Збигнев Бжезинский призывает Россию подтолкнуть президента Украины Виктора Януковича уйти в отставку, а Германию - выделить деньги. Кроме этого, он рассказал Deutsche Welle о том, каким видит будущее Украины.

DW: Ситуация в Украине очень изменчива и последние несколько дней принимает всё более насильственный характер. Опасаетесь ли вы прямой гражданской войны в стране?

Збигнев Бжезинский: Думаю, что это действительно угрожает Украине. Но я по-прежнему придерживаюсь того взгляда, что данный вопрос может быть решён через компромисс, при условии, что Запад займёт твёрдую позицию, Янукович искренне готов к переговорам, а Путин сознаёт, что решение этого вопроса через компромисс отвечает долгосрочным интересам России. Я не уверен, что все три этих условия могут быть соблюдены, а всё больше признаков указывает на то, что на Януковича вообще нельзя положиться.

Как вы расцениваете роль Януковича в этом кризисе до настоящего времени? Думаете ли вы, что он может сохранить пост?

Я думаю, что, что он вызывает всё больше сомнений. Поначалу можно было рассматривать возможность некоей договорённости, предполагающей его оставление в качестве президента, по крайней мере на какое-то время, пока ситуация не уляжется и не появится возможность провести истинно демократические выборы президента с сокращёнными полномочиями. Его действия производят впечатление либо малодушия, либо нерешительности, либо неискренности.

А не мог бы он просто разрядить ситуацию, подав в отставку сейчас?

Это определённо бы помогло. Но мне представляется, что его волнует не просто его положение как президента, но и его личное состояние, которое он приобрёл, находясь в должности, а также приобретённое его сыном после того, как Янукович стал президентом.

Запад, то есть США и ЕС, оказался расколот по вопросу о том, что делать с ситуацией в Украине. Каково ваше мнение о действиях Запада вплоть до этого момента?

Пока он производил не очень сильное впечатление. Он запоздало отреагировал на внезапную перемену позиции Януковича несколько месяцев тому назад. Потом он не выдвинул никаких конкретных и оперативных предложений, позволяющих совладать с углубляющимся социально-экономическим кризисом в стране. Только на последней неделе или около того его участие стало более зримым. И мне кажется, что Запад теперь всё больше сознаёт то обстоятельство, что у него должен быть значимый финансовый пакет, а также ясно определённый перечень политических целей, дающих Украине возможность оставаться добрым соседом России, но в то же время развивать свои отношения с Европой; что сама Америка может заверить Россию в том, что наличие у Украины свободы движения в сторону Европы не означает её превращения в часть коалиции, которая угрожает интересам России; и последнее, но не менее важное - что если Россия не готова это принять, то по всей вероятности она обнаружит, что ей противостоит всё более враждебная, ожесточённая и возможно совершенно взрывоопасная Украина.

Было много разговоров о санкциях против Украины, а ЕС только что согласовал санкции против тех, кто ответственен за эскалацию насилия. Вы за или против санкций в отношении Украины?

Я ни за, ни против санкций. Под этим я имею в виду, что не стал бы делать санкции главным инструментом нашей политики, которую в общих чертах описал, отвечая на Ваш последний вопрос. Но я не стал бы избегать применения санкций против конкретных лиц, которые финансово обогатились от доступа к Западу, но играют отрицательную роль, как в Украине, так и в России.

Поговорим о Западе ещё чуть-чуть. По вашему мнению, достаточно ли сделала администрация Обамы в этом кризисе?

Она была очень медлительна, но теперь делает намного больше. Её участие становится всё более серьёзным. Соединённым Штатам приходится косвенно подключаться к переговорам между ЕС и Украиной, и гораздо более непосредственно - на двусторонней основе, обсуждая проблему с русскими, хотя Евросоюз тоже может хотеть вступить в эти дискуссии. Но для русских в долгосрочной перспективе стабильные отношения с Америкой, не соскальзывающие в растущий негативизм холодной войны, непосредственно отвечают интересам - так же, как это должно быть и для нас. Путин должен помнить о том, что его поддержка Януковича - которого российская пресса всё больше описывает как абсолютно ненадёжного жулика - не отвечает долгосрочным интересам России, потому что тем самым он создаст в Украине широкие антироссийские настроения - может и не среди всех, но уж точно среди большинства украинцев. И это не в интересах России.

Надеетесь ли Вы на то, что Россия и мистер Путин надавят на Януковича с тем, чтобы он ушёл?

Думаю, это был бы очень полезный вклад, и это бы позволило Путину, косвенно, разумеется, влиять на тех, кто придёт ему на смену. На этом этапе, по-видимому, большинство ответственных оппозиционеров не являются антироссийскими. Но эти события, явно происходящие под защитой России, способны превратить украинцев в ярых антироссийских националистов.

Какой в таком случае вы видите роль ЕС, недостаточное участие которого стало в последнее время предметом очень громкой критики со стороны США?

Я рад, что Евросоюз принимает активное участие, а видные министры иностранных дел некоторых ведущих стран ЕС, кстати, прямо сейчас в Киеве. Но главное - и это особенно касается Германии - что если ЕС хочет подойти к делу всерьёз, то он должен выложить какие-то деньги. Очень легко говорить о демократии и долгосрочном сотрудничестве, но дело в том, что для стабилизации Украины сейчас нужны ещё и деньги. Но позвольте мне подчеркнуть свою главную мысль. Если мы хотим конструктивного решения, то оно должно быть основано на компромиссе. И я могу представить себе возможность эволюции Украины в смысле конструктивного компромисса в страну, чья внутренняя и внешняя политика будет в чём-то похожа на финскую.

Вы упомянули роль Германии в украинском кризисе. Каково ваше мнение о позиции Берлина на данный момент?

Я думаю, это хорошо, что Германия вовлечена, но, по моему мнению, немцы должны взять на себя инициативу в той области, с которой связано их недовольство - выделения денег. Невозможно достичь компромисса по существующей проблеме, который был бы приемлемым, конструктивным и полезным для Запада так же как и для России, без некоторого серьёзного финансового участия со стороны Евросоюза. А фактом является то, что Германия - самый преуспевающий и экономически наиболее успешный член ЕС.

Источник

Бжезинский озвучил сценарии для ЕС, Украины и намекнул на войну Китая с Россией

ИА REX

Американский политолог Збигнев Бжезинский озвучил сценарии для Украины и намекнул на войну Китая с Россией. 19 декабря 2013 года сайт CSIS (Центр стратегических и международных исследований) опубликовал его интервью, где сказано следующее: 1. Евразийский союз не просуществует долго, потому что в нем недостает смысла. 2. Украину не остановить на пути в Европу. 3. Украинцы не считают, что они и россияне имеют общую идентичность. Украинцы - славяне. Поляки тоже славяне. 4. ИлиЯнукович о чем-то тайно договорился с Путиным, или все равно он будет маневрировать таким образом, чтобы доманеврироваться до Европы. 5. Наихудшее тайное условие, которое может быть, - отказ Украины от европейской мечты. 6. Наиболее критический вопрос: смогут ли украинцы воспользоваться своей гибкостью, полученной благодаря инициативам России, чтобы продолжить в дальнейшем серьезный диалог с ЕС, который открывает Украине двери в Европу. В скором будущем. 7. Правительство уже вышло из доверия украинцев. Необходимо новое правительство - национального единства. 8. Янукович может оставаться президентом, но оппозиция должна формировать администрацию (правительство). 9. Если тайные договоренности с Путиным станут явными, напряжение возрастет и ситуация станет пренепреятнейшей. 10. США должны настойчиво объяснить МВФ и Мировому банку, что долгоиграющее сотрудничество с Украиной - очень перспективно в будущем, поскольку полезно и для Европы, и для мировой экономики. 11. Процветающая Украина в составе европейских структур (пусть в качестве кандидата на членство в ЕС) - залог глобальной стабильности. 12. Украина может стать весомым источником еды (продовольствия) для большей части Европы, России и даже Азии, поскольку уже и Китай интересуется... 13. В Украине заложен большой потенциал, если только подкинуть ей достаточно деньжат. 14. Светлым американским планам в отношении Украины мешает Путин со своей абсолютно нереальной мечтой создания ЕврАза. 15. Даже если Путин эту свою нереальную мечту воплотит, то ЕврАз не доживет до долгосрочной перспективы, потому что Китай перенаселен, а у России слишком много просторов необъятных (как бы намекает, что враг у ворот, война уже стучится в двери), сообщает polemika.

ИА REX: Как вы воспринимаете такие прогнозы Бжезинского?

Григорий Трофимчук, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития, политолог:

Бжезинский относится к типу западных специалистов-универсалов, которых в России почти нет. Он не занимается бессмысленными прогнозами политической ситуации, а моделирует конкретно ту глобальную ситуацию, которая бы устроила Вашингтон. У нас таких экспертов считают «непрофессионалами», так как, по мнению части экспертного сообщества, «настоящий специалист должен заниматься какой-то одной проблемой». То есть, или только Китаем, или Украиной, или Карабахом. Но эта ограниченность, эта узкая специализация бесконечна, так как всегда найдётся ещё более узкий специалист, скажем, по Кельбаджару, который, уже в свою очередь, обвинит в дилетантстве того, кто занимается Карабахом в целом.

Поэтому за Бжезинским – который для аналитика таких сфер далеко не стар – и его тезисами России придётся наблюдать с повышенным вниманием. И если он даёт понять, что, мол, было бы неплохо, если бы Россия слегка повоевала с Китаем, то это значит, что такой проект может стоять в повестке дня Белого дома. В свою очередь, это означает, что Россия должна опережать события и активировать свою евразийскую повестку дня с учётом включения в неё того же Китая, который пока что лежит от неё в стороне. Ну и так далее.

Того же самое касается Евразийского союза. Сам этот союз должен опережать события, преподнося регулярные и неприятные сюрпризы тому же Бжезинскому, чтобы сбить ему, и таким как он, всю программу. Но ЕАС (кстати, до сих пор неясно, какая там у него аббревиатура, хотя мы говорим об этом постоянно), которому остался всего лишь год до объявленного «промышленного» запуска пока что ничем не удивил мир по-настоящему. Мы видим исключительно чиновничьи, бюрократические мероприятия, вместо глобальной пропаганды этого блока, которая потащит на себе и всю экономическую часть. Кстати, именно после такой, правильно поданной, информации в ЕАС будут стремиться те, на кого Москва даже и не рассчитывает в своих слишком скромных и приземлённых евразийских мечтах. Но этой работы нет, поэтому Бжезинский может спокойно вертеть евразийской темой в нужных ему направлениях и контекстах, насыщая негативный фон.

Внутри той же украинской темы Россия буквально по каждому подпункту должна сбивать прицелы своим интеллектуальным оппонентам. С помощью информационного узла «Россия сегодня». «Путин тайно встретился с Януковичем», – получите нашу версию событий. Украинцы обладают какой-то «особой идентичностью», – ловите и с этой стороны. И так по всем направлениям, по каждой мелочи.

Бжезинский уже озвучил свой сценарий для Украины. Но где же наш российский сценарий? Причём, ни в коем случае не альтернативный, как бы в ответ противнику, не тайный – а свой собственный, опережающий, максимально публичный. Чтобы от перегрева голова задымилась не у нас, а у Бжезинского. Где наша собственная «рождественская открытка» для Украины? Или мы умеем манипулировать только кранами на трубах? Может, нам тогда взять газовый вентиль в качестве эмблемы и для «России сегодня»?

У Евразийского союза ещё есть время, чтобы вплотную подумать над тем, о чём здесь сказано. В противном случае «бжезинские» обложат его своими версиями и прогнозами по полной программе. И Россия опять будет вынуждена отвечать, заносить чужие хвосты, а не генерировать свои собственные, оригинальные и простые «шашечные» ходы, ставящие в тупик всех слишком умных «шахматистов».

Леонид Савин, политолог, главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика»:

Из заявлений Бжезинского видно, что многие "факторы" просто притянуты за уши, так как они просто соответствуют устремлениям бывшего советника по национальной безопасности и вписываются в общую стратегию США. Тезис с украинской идентичностью особенно порадовал. Бжезинский, видимо, забыл, что украинцы имеют двойную (если не более) идентичность... Помимо того, что через Украину в свое время прошли тюрки, а еще ранее угро-финны, общая славянская идентичность вряд ли может быть флюгером для отстаивания общих интересов. Сербы и болгары одновременно славяне и православные, тем не менее, на протяжении истории эти народы часто воевали друг с другом и до сих пор можно услышать о неприязненных отношений между ними. А национальный герой Украины Богдан Хмельницкий прославился именно антипольским походом. Что касается кризиса доверия к правительству - так было начиная с получения независимости - украинская политика тем и отличается, что те, кто в нее приходит, тут же забывают о данных народу обещаниях. Да и музыку сейчас заказывают кланы олигархов, подбрасывая время от времени косточку массам через своих имиджевых персон (т.е. политиков-оппозиционеров), чтобы они пошумели на майданах. Ну а теоретически потенциал есть везде - вопрос в том как его использовать и на что тратить полученные прибыли. Пассаж о перенаселении Китая неубедителен. Густо заселена его прибрежная территория и еще ряд провинций - остальное - степи и горы - довольно пустынны - это своего рода геополитический барьер, предохраняющий исторический центр от возможного вторжения. К тому же в ближайшее время из-за проводимой ранее политики одного ребенка в семье Китай ожидает демографический спад. Иными словами, не смотря на всю эту риторику, нужно планомерно проводить свою политику, включая пиар кампании, медийное освещение и контрпропаганду.

Андрей Давыдов, журналист:

Очевидно, что с прогнозом в классическом смысле все эти сентенции имеют мало общего. Они призваны сыграть провоцирующую роль и дать некую опору для оппозиции, что на Украине, что в России. Любое из этих положений разбивается в пух и прах при помощи небольших умственных усилий (взять хотя бы славянство поляков и украинцев, из которого исключены русские). Бжезинский слепил примитив не для собственного потребления, а для «теоретиков» Евромайдана (поскольку для рядовых "майдаунов" даже такая доходчивая методичка – высшая математика, то им объяснят уже на пальцах). Но что значит Бжезинский, когда разбиты уже непобедимые идеи Джина Шарпа! Старик Збигнев взял на себя слишком нехарактерную роль, пытаясь вдохнуть новую агрессию в «мягкую силу». Хуже то, что идея оторвать Украину от России становится для Запада настолько навязчивой, что там уже отказывают все тормоза. Похоже, в ближайшее время нужно ждать очередного удара «дефибриллятора» для перезапуска «сердца» «цветной революции». Может быть, появится фальшивка «тайных договоренностей» Януковича с Путиным, может быть, что-то еще, но смердящий Майдан нужно либо оживлять, либо распускать.

Николай Шелягович, филолог и историк:

Пора уже перестать обожествлять Бжезинского. Даже протрезвевший от американо-европейских очмурений Медведев начал понимать, что есть что! Времена, когда сказанное Збигневом Бжезинским в полной мере или частично сбывалось, ушли. А он остался. Признаться в своей немудрости, будучи многие годы в статусе провидца и супер политтехнолога, убийственная самооценка жизни. Такая самооценка – под силу только мудрецу. На то, что Збигнев Бжезинский не мудрец, указывает его интервью от 19 декабря 2013 года, где озвучен его сценарий для Украины с намеком на войну Китая с Россией.

Это интервью – попытка и беспомощного оправдания за свою стратегическую непрофессиональность, и отчаянного шаманского заклинания в надежде, что дурь людская спасет его самолюбие.

В этом интервью он перечисляет свои страхи и проколы.

1. Евразийский союз вопреки его прогнозам создается и смысла у него достаточно – быть экономически максимально независимым от американских воздействий.

2. Украина остановлена на пути не в Европу (туда ее никто не приглашал!), а в пропасть. Арабизация в задуманном варианте не удалась. Украина, если не вся – то восточная и южная, получила шанс спастись.

3. Украинцам пытались навязать понимание себя как отдельного от русских этноса. Но не учли того, что очмуренные таким бредом самостийные украинцы зашли в такие дебри воображения, что свое происхождение стали выводить едва ли не из марсиан. А это тот медицинский рубеж, после которого наступает осознание болезни и постепенное выздоравливание. Переборщили со стимуляторами!

4. Янукович, конечно же, о чем-то тайно договорился с Путиным, и он будет маневрировать. А то, чтобы он доманеврировался до Европы – это розовая мечта не только Дали Грибаускайте. Бжезинский впервые оказался без оперативных средств и влияния, и подслушивания Януковича!

5. Наихудшее тайное условие, которое может быть, – отказ Украины от европейской мечты. Наихудшее для Бжезинского, так как оно засвидетельствует его беспомощность.

6. Наиболее критический вопрос: смогут ли украинцы воспользоваться своей гибкостью, полученной благодаря инициативам России, чтобы продолжить в дальнейшем серьезный диалог с ЕС, который открывает Украине двери в Европу. В скором будущем.

Украина перестала быть даже полусамостоятельным субъектом взаимоотношений с Европой. Но не благодаря самопревращению в колонию ЕС! Украина стала заложницей российской финансовой поддержки и вынуждена будет значительную часть своих полномочий в сфере украинско-европейских торгово-экономических отношений делегировать России.

7. Правительство уже вышло из доверия украинцев. Необходимо новое правительство – национального единства.

Украинское правительство и не обладало доверием народа. Вопрос формирования нового правительства будет идти, но уже не по сценарию Бжезинского и его друзей. Сценарий пишется большим числом авторов, за которыми у мистера Збигнева подглядывать не получается.

8. Янукович может оставаться президентом, но оппозиция должна формировать администрацию (правительство).

Это требования амеров в торговле с Россией за Украину. Но не факт, что Россия на такие условия согласится.

9. Если тайные договоренности с Путиным станут явными, напряжение возрастет и ситуация станет пренеприятнейшей.

Она уже пренеприятнейшая для США, так как все явно: подписание кабальной ассоциации не состоялось, майдан наскоком победить не смог, Россия выручила деньгами… Бжезинский по Фрейду проговаривается.

10. США должны настойчиво объяснить МВФ и Мировому банку, что долгоиграющее сотрудничество с Украиной – очень перспективно в будущем, поскольку полезно и для Европы, и для мировой экономики.

Этим пассажем Бжезинский раскрывает последние политико-экономические джокеры. Осталось – заявить о призывах к аль-каиде…

11. Процветающая Украина в составе европейских структур (пусть в качестве кандидата на членство в ЕС) – залог глобальной стабильности.

Такая зрительская кричалка Бжезинского – это мантра, бросившегося в буддизм политтехнолога.

12. Украина может стать весомым источником еды (продовольствия) для большей части Европы, России и даже Азии, поскольку уже и Китай интересуется...

Этим заявлением Бжезинский выдает свою аргументацию, которую он озвучивает на закрытых совещаниях. Но коль начал говорить ее вслух, значит все меньше в Америке ушей, готовых его слушать и слушаться.

Американцы начинают понимать, что они слишком долго были инструментом удовлетворения самолюбивой реализации господина Бжезинского.

13. В Украине заложен большой потенциал, если только подкинуть ей достаточно деньжат.

Он прав, Россия подкинула деньжат и Украина запотенциалила. Но, увы, эти деньги пошли не во имя исполнения мечты Бжезинского.

Здесь следует повторить: американцы поняли, что они слишком истратились на удовлетворение самолюбия господина Бжезинского.

14. Светлым американским планам в отношении Украины мешает Путин со своей абсолютно нереальной мечтой создания ЕврАза.

Старик Бжезинский заговаривается. Он начинал интервью с утверждения бессмысленности Евразийского союза. Это его дополнительное по Фрейду признание в своей недальновидности. И в беспомощности.

15. Бжезинский уже не в силах скрыть даже от себя самого, что Путин свою мечту – Евразийский союз – воплотит. Поэтому он, забыв недавнее отождествлением себя с буддистом, читающим мантры, превращается в обычного шарлатана от шаманизма, который начинает пугать и страшить умом не понятую Россию и китайцами, и инопланетянами…

Юрий Юрьев, политконструктор:

В принципе все прогнозы красивы тезисно. Но начинаются со странного утверждения, что ЕврАзЭс не нужен. Он не нужен судовладельцам и их лоббистам, но он нужен и Европе и Азии для торговых путей, включая транспорт нового типа, менее уязвимый для пиратов или иных, способных уничтожить морскую торговлю. У Бжезинского много надстроек на весьма зыбком фундаменте ненужности ЕврАзЭс и отсутствуют стержневые конструкции, на которых его заявления должны нанизываться, чтобы удержаться в логической последовательности.

К примеру, почему-то совсем упущен фактор продажности компрадорского чиновничества, ранее бывший основным фактором влияния. Зато об этом факторе поведала Нуланд, дескать Украине вкормили 4 миллиарда долларов, но вовсе не в суд присяжных и право на оружие самообороны, как в самих США. Казалось бы, Бжезинский должен быть реалистом и заявить, что борьба за интересы США будет как с Каддафи, за счёт вкладов наивных клептократов в западные банки - их же и начнут бомбить в розницу или оптом. Но Бжезинский это очевидное решение не объявляет. Вероятно это признак того, что авуары чиновников уже переплыли в Россию, а значит позиции России ещё крепче, чем можно представить.

Что касается ЕврАзЭс, то у России есть Севморпуть и сухопутные пути связи Европы и Азии, что весьма важно для Европы и Азии при морских, арабских или пиратских угрозах судоходству. А угрозы - растут. Кроме того, военная реформа Китая-2014 по-прежнему рассчитана на контроль скорее южных регионов, чем северных. И если поднять вопрос, что проще Китаю - воевать на юге или на севере, то ответ очевиден, на севере Китай ждёт ядерный удар, а на юге множество беззащитных земель, включая Австралию и Африку.

Ну и наконец, Бжезинский, как обычно, пропускает вопрос демократии, забыв об её инструментах типа опросов, плебсцитов, референдумов. Перед тем, как что-то утверждать вместо граждан Украины - желательно их самих спросить. То же нежелание задавать вопросы - касается участников евроазиатского транзита. Ну и конечно же, не спрашивает НОАК, способна ли она выдержать ядерные удары хотя бы по водным ресурсам Китая. В общем - Бжезинский скорее поучает, чем прислушивается. Это признак не прогностики, а пропаганды.

А столь значимому и заслуженному лоббисту и интригану, как Бжезинский не к лицу мелкое лукавство подмены понятий прогностики и пропаганды. Кажется мы наблюдаем закат ранее успешного мечтателя и лоббиста.

Владимир Бирюк, политолог:

А чего уж тут обсуждать? Что тут нового? Только я против того, чтобы называть это прогнозом. Это - план! Я очень не люблю Збига (интересно, в детстве его называли по-польски - Збышек, или сразу по-американски - Збиг?) и мне очень бы хотелось чуть-чуть укусить его, хотя бы заочно, и сказать, что все им озвученное - это его хотелки. Но это, повторюсь, план. Именно план. И план этот очень разумный при игре за ту сторону.

Думаю, не он один сейчас носится с такими идеями. Заметьте, Збиг-Збышек вновь поднимает вопрос об общеимпериалистической солидарности против России. Но не это новое. Новизна вот в чем: меньше, чем за месяц Збиг-Збышек сильно скорректировал подход. Если на протяжении более, чем года наши "друзья" пытались скушать Украину подешевле, т.е. попросту надурняк, то Збиг-Збышек сразу и перед МВФ, и перед МБР и перед эвро-структурами ставит вопрос о том, что экономить НЕ стоит, что напрасно мелочились, что возможные геополитические гешефты много ценнее, чем все эти фантики, которые ФРС может напечатать сколько угодно.

И такой план для РФ (и для Украины тоже - пан только для красоты речи говорит о процветании Украины) чрезвычайно опасен, т.к. не только совокупные возможности (военные, финансовые, промышленные и научные) Запада, а только возможности самих США намного превосходят таковые у РФ. Россия, как и прежде в кольце врагов. Врагов смертельных, алчных и безжалостных. Чтобы выжить в таких условиях, нужен свой план противодействия. Когда-то всеми "нелюбимый" дядя Джо не только составил такой план, но и реализовал его. Сможет ли сделать это современная буржуазная Россия - это большой вопрос.

А ведь такой план совершенно очевиден:

1. Раскол империалистического лагеря в настоящее время маловероятен, но и в 30-ых мало кто верил, что бесноватый (а на самом деле очень рациональный) фюрер немецкой нации после Польши попрет сначала на Запад и только потом на Союз. Поэтому нужно искать любые возможности стравить Германию/Францию/Британию/Штаты.

2. В еще большей степени нужен союз с Китаем. Военный, политический, экономический. Вплоть до создания возможности (пока только возможности!) при необходимости в будущем быстро (лучше даже одномоментно) переориентировать чуть не весь поток энергоресурсов на Восток. Они хотят "диверсифицировать" поставщиков. Ну, что ж, РФ должна "диверсифицировать" покупателей. Но главное союз с Китаем.

3. Нужна большая (очень большая) нестабильность в местах добычи и на маршрутах доставки ресурсов, прежде всего, в Европу. Нестабильность, прежде всего, физическая. А как это будет реализовано - политическими, военными, террористическими или тектоническими средствами, - совершенно не важно.

4. Наши "друзья" таки оседлали лошадку терроризма и всеми средствами натравливают эту псину на РФ. Но они наплодили столько филиалов и филиальчиков, что появление новых уже и сами не всегда сразу определят. Так вот эти новые преспокойно могут работать и на западный рынок. И это бы совсем не плохо.

5. И главное. И это, как раз, дядя Джо понимал, а нынешние - не очень. Слабый может противостоять сильному, только при условии своей мобилизации. Экономической, финансовой, промышленной, научной, военной, политической, идеологической. И, вот, Союз Советских Социалистических Республик на такую мобилизацию ради выживания способен был. Лыбэралы могут только с радостью капитулировать. Компрадоры - этим уготована судьба Остапа Бендера. Вопрос в том, на что способен Путин.

Илья Розенфельд, политолог (Израиль):

Такое ощущение, что Бжезинский не только прогнозирует, но и руководит этими процессами или направляет их в интересах США. Украина и в советское время была житницей СССР. Но для того, чтобы кормить Европу или стать придатком Китая, нужны деньги и технологии. Старое сельское хозяйство не может выполнять задачи будущего. Того будущего, контуры которого рисует Бжезинский в Новом мире светлых американских планов. Довольно апокалиптичная картинка, учитывая, что США нужны новые враги, как и новые союзники. Бжезинский в чистом виде. Иногда кажется, что его выступления и анализы не только прагматичны, но и эмоциональны в большой степени. Ненависть, хоть она и не продуктивна. Но если речь идет о новых войнах, то ненависть здесь не помешает.

Дмитрий Хаблюк, журналист, глава попечительского совета НКФ «Русское Дело»:

Попробовал дать свой ответ на каждый из пунктов, перечисленных господином "забытым летчиком": 1. Без комментариев. 2. Украина изначально часть Европы. 3. Покойные учителя пана Березуцкого крутятся в своих гробах. Украинцы - восточные славяне, поляки - западные. 4. Скорее Путин его напугал до икотки. 5. Господин "сбитый летчик" реально плохих условий не видел. Например аренда Китаем ВСЕХ черноземов на признаках экстерриториальности. 6. Небо должно упасть на землю, чтоб украинцы перестали использовать свою гибкость и хитросделанность. Да и то не гарантирует. 7. Правительство Украины никогда не имело доверия украинцев. 8. Возможно, какой-то своей частью. 9. Задолжать Путину или обмануть его - вот это реально страшно и неприятно. 10. Без комментариев. На здоровье, если некуда потратить деньги. 11. А в составе американских соединенных штатов так вообще мечта всех малохольных. 12. Не успеют. Китай forever. 13. Главное - больше и больше. Воровать, так воровать. 14. См. пункт выше. Печенек надо больше привозить и тратить не 5 миллиардов. а хотя бы. 15. 15. Холодно китайцам в России. Мерзнут маленькие. А на Украине хорошо.

Александр Хуршудов, эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:

Я воспринимаю такие "прогнозы", как бред выжившего из ума человека. Да, желание стравить Россию с Китаем у Бжезинского было давно. Да вот беда - результат абсолютно противоположный. Пусть "пророчит". Собака лает, караван идет.

ИА REX

Что хочет Запад от Украины? В плену парадигмы Бжезинского. Часть вторая

Дмитрий Минин

Закрепив за собой когда-то авторство громкой, но по сути пустой формулы «Россия без Украины – не империя», З.Бжезинский не мог остаться в стороне и от нынешних событий на Украине. Сначала на своей страничке в «Твиттере» он обрушился на президента Виктора Януковича и правительство Украины за то, что они «поддались российскому давлению и приостановили процесс ассоциации с ЕС», а затем стал активно подбадривать протестующих в Киеве, заявляя ни больше ни меньше, что «Украина только сейчас обретает независимость на баррикадах»...

Правда, посулить что-либо гражданам Украины Бжезинский не в силах. По его словам, «украинцы должны понять, что… затягивание поясов станет необходимым предварительным условием для подписания соглашения. Оно же станет проверкой Украины на решимость подтвердить свои европейские устремления». Бжезинский рассуждает о том, что «национальная государственность после ее обретения входит в привычку, и отнять ее почти невозможно – разве что за счет мощной внешней силы», но разве Брюссель не требует значительно большего отказа от национального суверенитета, чем все предлагаемые Москвой формы интеграции на постсоветском пространстве?

Корреспондент швейцарского телеканала SRF в Москве Кристоф Францен не может скрыть удивления от иррациональности поведения участников «Евромайдана». Его удивляет, например, что лидеры протестующих «предпринимают неудачные шаги, то и дело меняя свои требования». Однако то, что понятно швейцарцу, не всегда доходит до обитателей «Евромайдана», которым внушили, что их хотят лишить демократии и жизненной перспективы. Никто не объяснил им, что навязываемый Западом выбор ни того, ни другого им не даст.

Украинский министр финансов заявил, что безболезненная реализация предлагаемого Евросоюзом варианта соглашения потребует как минимум 20 миллиардов евро. И что же ему ответили? Реакция официального Берлина: «Януковичу лучше поразмыслить над требованиями Международного валютного фонда: «отпустить» обменный курс и цены на газ, то есть позволить им повыситься». Комиссия ЕС устами еврокомиссара по вопросам расширения Штефана Фюле в одностороннем порядке приостановила всякую работу над текстом Соглашения об ассоциации, не желая хоть в чем-то идти навстречу Киеву. К чему тогда звучащие на Западе безответственные призывы к митингующим продолжить борьбу «за интеграцию в Европу», если никто в этой Европе и не собирается возрождать украинскую экономику? Евросоюз в данном случае выступает как классическая имперская сила, озабоченная лишь приростом колониальных владений, нимало не заботясь о том, что же будет дальше с «туземцами». Отказ от разговора по существу в тройственном формате Брюссель – Киев – Москва только подтверждает это.

Весьма своеобразна и американская тактика в украинских шахматах. Помощник госсекретаря Виктория Нуланд, побывавшая в украинской столице, высокопарно возвестила: «Весь мир смотрит на Украину. Все принципы и ценности, на которых была основана ОБСЕ 40 лет назад, сегодня находятся на кону: это суверенитет, свобода выбора, свобода ассоциации союзов, демократия». Однако разве не Вашингтоном и его союзниками начисто попирается сейчас свобода выбора украинского народа? На встрече с В.Януковичем г-жа Нуланд от лица администрации США провозгласила: «Насилие против демонстрантов является недопустимым для демократической европейской страны, но у украинского правительства еще есть возможность двинуться в правильном направлении и вернуться на путь евроинтеграции». А что, возврат на этот путь сделает насилие уже допустимым?

Госсекретарь США Джон Керри заявил: «США выражают отвращение… в связи с решением украинских властей разогнать бунтарей в Киеве». При этом, защищая право на мирные демонстрации на Украине, американцы начисто игнорируют факт захвата митингующими государственных учреждений в Киеве. А ведь в самой Америке, где перед Белым домом в Вашингтоне постоянно проходят какие-то пикеты, вздумай кто-то из пикетирующих попытаться захватить резиденцию президента, он, скорее всего, расстался бы не только со свободой, но и с жизнью. Об этом говорит и недавний эпизод с расстрелом вблизи Белого дома потерявшей ориентацию женщины с ребенком в машине. Разве этот расстрел не вызывает отвращения?

Свои силы в роли защитника свободного выбора украинского народа, но «в одном заданном направлении», решил попробовать и американский сенатор Джон Маккейн. 15 декабря он обратился к митингующим на площади Независимости со словами о том, что «Украина заслуживает быть в Европе», что «Европе будет лучше с Украиной», что «Америка с ними в этой борьбе». В тот же день глубину своего понимания происходящего Маккейн продемонстрировал в интервью CNN. «Нет никаких сомнений, что Украина жизненно важна для Владимира Путина, – заявил он. – Кто-то сказал (если не ошибаюсь, Киссинджер), что без Украины Россия – это восточная держава, а с Украиной – западная…» Полдела, что «эрудит» Маккейн спутал Бжезинского с Киссинджером. Второпях он еще и объявил к тому же, что вместе с Украиной Россия становится «западной державой». Тогда о чем ему, собственно, беспокоиться?

Однако есть в Америке мудрецы и покруче. Эдвард Лукас в респектабельной The Wall Street Journal пишет, например: «НАТО уже сейчас с трудом защищает страны Прибалтики и Польшу от взаимодействующих и продолжающих усиливаться вооруженных сил России и Белоруссии. Добавьте к этому альянсу Украину, и головная боль превратится в кошмар». От этих рассуждений так и веет паранойей времен холодной войны.

Конечно, украинские власти своими постоянными метаниями и непоследовательностью также подливают масла в огонь кипящих вокруг страстей. Результаты проведенного недавно опроса показывают, что условия ассоциации с Евросоюзом считают выгодными всего 30% украинцев, тогда как 39% респондентов полагают, что требования этого соглашения категорически неприемлемы. 48% украинцев полагают, что у президента Януковича были основания не подписывать его. Значительно меньше (лишь 35%) опрошенных считают, что таких оснований не было. При этом, однако, около половины украинцев (49%) поддерживают киевский «Евромайдан». Почти столько же (45%) высказываются против того, что там происходит…

О чем все это говорит? Наверное, о том, что умом большинство граждан Украины понимают оправданность отказа от подписания соглашения с ЕС, а собравшимся на «Евромайдане» симпатизируют из-за укоренившегося недоверия к власти как таковой. Спекуляции насчет того, что требования демонстрантов – это, мол, позиция народа, здесь абсолютно неуместны. «Евромайдан» раскалывает народ Украины: если на Западе большинство выступает в поддержку киевских беспорядков, то на Востоке 81% населения являются противниками «Евромайдана». Может, кто-то и сделал ставку на такой раскол?

Сегодня затеянная Западом и украинской оппозицией игра на обострение губительна для единства Украины. Можно согласиться с мнением эксперта Центра изучения президентской власти и Конгресса в Вашингтоне Джоба Хеннинга, полагающего, что в данных обстоятельствах никакой объем помощи и никакие усилия по «гармонизации» не способны ощутимо улучшить положение дел на Украине. Хеннинг допускает, что протестующие могут свергнуть Виктора Януковича, но, сделав это, они только обнаружат, что любой другой правитель на его месте окажется в таком же положении. «Этот регион, – пишет эксперт, – уже видел более чем достаточно «цветных революций» и теперь отчаянно нуждается в нормализации процесса управления. В противном случае он рискует пойти по тому же пути, что и Египет, увязший в постоянных народных волнениях, которые мешают властям сделать хотя бы попытку справиться со стоящими перед страной серьезными проблемами».

КМ.ру

Что хочет Запад от Украины? В плену парадигмы Бжезинского. Часть первая

Дмитрий Минин

Oтказавшись от соглашения с ЕС, Украина «увернулась от пули»

Страсти, кипящие на Западе вокруг отсрочки с подписанием Украиной Cоглашения об ассоциации с Евросоюзом, поражают иррациональностью и полным отсутствием логики. Давно установлено, что Cоглашение об ассоциации с ЕС ничего не дает Украине в экономическом плане – в отличие от органичной для нее интеграции в Таможенный союз (ТС) с Россией. И все равно предложенная Брюсселем подачка Киеву в размере 610 миллионов евро рекламируется как щедрый дар, а многомиллиардная выгода, которая возникнет для Украины в случае ее вступления в ТС, объявляется «подкупом». Западные политики приветствуют хаос в центре Киева, и такая безответственность уже никого в Брюсселе не смущает, никто там даже не думает предлагать хоть что-нибудь похожее на помощь больной украинской экономике…

А и в самом деле – с чего Западу спасать Украину? В западных столицах озабочены только тем, чтобы не допустить дальнейшего сближения Украины с Россией. Среди западных decisionmakers в ходу парадигма Бжезинского. Еще в 1997 году в книге «Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский писал: «Без Украины Россия перестает быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем подчиненной, Россия автоматически превращается в империю… Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России и на обломках России. Украина для нас – это форпост Запада против восстановления Советского Союза».

Главной целью ассоциации Украины с ЕС является не благополучие украинских граждан, а решение геополитической задачи, смысл которой – ослабление России. При этом о судьбе самой Украины Бжезинский обычно умалчивал, ограничиваясь призывом превратить ее в «форпост Запада». Зато один из его последователей, руководитель «частной разведывательно-аналитической службы» Stratfor Джордж Фридман, дополнил представление о будущем Украины, заметив, что она непременно вольется в состав будущей «Четвертой Речи Посполитой» со столицей в Варшаве. Подобное, видимо, грезилось и поляку Бжезинскому.

Такие идеи, при всем их упрощенчестве, маргинальными не назовешь. Парадигма Бжезинского стала аксиомой западной политической мысли. Так же аксиоматичны в рамках этого мышления враждебность по отношению к России и принесение Украины в жертву.

Известный политолог Дэвид Фрам пишет: «Чтобы восстановить Советский Союз, абсолютно необходима одна вещь: восстановление контроля Москвы над Украиной... Без Украины с ее почти 46-миллионным населением и богатыми природными ресурсами Россия – большая и сильная страна, но не сверхдержава». Анахроничность такого хода мысли была подмечена обозревателем журнала «Форбс», подчеркнувшим, что на самом деле «Украина – не актив, а пассив, причем очень крупный». Это страна, в которую необходимо влить много ресурсов, чтобы она встала на ноги. Есть основания думать, что «поглощение Украины даже ослабило бы российские возможности, так как России пришлось бы напрямую субсидировать слабую и неэффективную украинскую экономику. Присоединение Украины не сделает Россию большей сверхдержавой, чем она есть», – пишет «Форбс».

Тем более что все крики о «поглощении» – это беззастенчивая манипуляция общественным мнением: на самом деле речь идет о сближении взаимозависимых экономик двух стран; причем такое сближение оставляет больший простор для суверенных решений каждой страны, нежели это имеет место в Евросоюзе. Не идет речь и об умножении военного могущества России за счет Украины. Таможенный союз – это не Организация Договора коллективной безопасности. Да и особо нечего Украине к военному потенциалу России добавить. Российский флот в Севастополе уже стоит, а остальные проблемы Москва решит сама.

Профессор политологии Род-Айлендского университета Николас Петро пишет в The New York Times, что, заставляя Украину выбирать между Россией и Европой, «европейские переговорщики с самого начала всеми силами делали из ассоциации с ЕС тест на преданность». Во-первых, они отвергли идею совместимости ассоциации в ЕС с членством в Таможенном союзе. Во-вторых, в Брюсселе напирали на то, что Украине предстоит сделать «цивилизационный выбор», всячески затушевывая то обстоятельство, что экономический вклад России в развитие Украины уже сегодня в разы превышает все, что в состоянии предложить Евросоюз.

Контраст разительный, говорит Николас Петро: ЕС предлагает Украине отказаться от общего культурного наследия, принять непопулярную либеральную программу, ослабить экономическую и юридическую автономию государства. Россия, со своей стороны, предлагает сближение на основе существующих культурных связей, повышение конкурентоспособности отраслей промышленности, интеграцию в мировую экономику соединенными усилиями.

«Разумнее спросить не почему Украина не подписала Соглашение об ассоциации, а почему это вообще показалось ее руководству удачной затеей»? – заключает Николас Петро.

Не скрывает своего недоумения по поводу позиции украинского руководства и доцент политологии Пенсильванского университета Джулия Грей. Ведь с экономической точки зрения сейчас Украине больше может дать укрепление связей с Востоком, чем с Западом… Украина – житница Центральной Европы, но действующая в Евросоюзе схема сельскохозяйственных субсидий такова, что для украинских продуктов практически нет места на европейском рынке. Кроме того, Украина задолжала кредитовавшим ее российским банкам около 20 миллиардов долларов, а ухудшение отношений с Россией может поставить это финансирование под угрозу. Сейчас объем украинского экспорта во все страны Евросоюза составляет приблизительно 17 миллиардов долларов, и столько же Украина экспортирует в одну Россию. При этом значительная часть вывоза Украины в Европу – реэкспорт все тех же российских углеводородов. Лишившись российского рынка, Украина потеряет примерно 20% своего ВВП. А что касается газа, то он жизненно важен для украинской экономики и для стабильности страны. Россия почти на две трети обеспечивает потребности Украины в газе, поставляя ей более 65 миллиардов кубометров голубого топлива. Украинская экономика самым тесным образом переплетена с российской, и независимо от того, кто будет у власти на Украине, ее правительству будет трудно «выбрать» Запад, не восстановив против себя значительную часть граждан и не повредив экономике.

Oтказавшись от соглашения с ЕС, Украина «увернулась от пули», пишет Стивен Лендман на страницах Global Research.

Следует отметить, конечно, и то, что Россия не выступает против сближения Украины с Евросоюзом: Россия предлагает понять, на каких условиях это сближение будет осуществляться. Весь опыт интеграции постсоветских стран в мировую экономику свидетельствует: кто спешил и действовал в одиночку, в итоге проиграл, ибо вынужден был идти на значительные уступки и многим жертвовать, как это было, например, с вступлением в ВТО. Будущий Евразийский экономический союз неизбежно придет к кооперации с Европой, но на более выгодных условиях, чем это могли бы сделать входящие в него отдельные страны. На фоне обостряющейся в мире конкуренции в Брюсселе рано или поздно должны будут понять, что развитие тесных связей с таким крупным хозяйственным пространством, как постсоветская Евразия, для Евросоюза гораздо выгоднее конфронтации.

Сейчас в Европе, помимо негодования по поводу отказа Киева от подписания Cоглашения об ассоциации с ЕС, слышны и заметные вздохи облегчения. Проект «Объединенная Европа» по уши погряз в собственных проблемах. Евросоюзу, и в первую очередь Германии, скоро снова придется раскошеливаться на Грецию, Португалию и кого-нибудь еще. Не случайно поэтому в Берлине, Париже и других столицах ЕС выражение «усталость от Украины» стало расхожим.

Австрийский журнал Contra Magazin отмечает еще один аспект предвзятой позиции Запада по отношению к Украине – неразборчивую поддержку там крайних националистов, которых всегда было принято считать персонами нон грата. Стремление найти опору в антироссийских силах заставляет западных политиков забыть о таких понятиях, как «демократия» и «правовое государство». И это в то время, когда в Европе постоянно слышишь, что демократия находится в опасности, что националистические партии повсюду усиливают свое влияние! «В случае Украины, – замечает Contra Magazin, – конечно же, все совсем иначе. Нигде нет ни слова об украинской партии (имеется в виду «Свобода» Олега Тягнибока. – Прим. авт.), которая дружна с Национал-демократической партией Германии, которую не сегодня-завтра могут запретить. А все потому, что эта украинская партия выступает за Европу и против России. На самом деле здесь речь идет не о демократии, правовом государстве или людях на Украине. Нет, здесь речь идет исключительно о геополитике и экономических интересах».
 

Окончание следует... 

КМ.ру

Геостратегия после утраты глобального лидерства

 Борис Межуев

От редакции: Портал Terra America продолжает разбор последнего труда Збигнева Бжезинского «Стратегический взгляд»[1]. Многие эксперты, как на Западе, так и у нас в стране, сочли, что данная книга свидетельствует о развороте знаменитого геостратега в сторону России, об изменении его взгляда на мир. Впрочем, некоторые немедленно сочли это «военной хитростью» и принялись выискивать в книге коварные замыслы против нашего отечества.

Как мы уже говорили ранее, рассматривать данный труд как «вражеский», по меньшей мере недальновидно. С другой стороны, как считает один из основателей нашего портала Борис Межуев, рецензию которого мы сегодня и представляем вниманию наших читателей, никакого «другого» Бжезинского не существует в природе, да и понять любую его работу можно лишь соотнеся ее с предыдущими трудами геостратега и с той геополитической обстановкой, которая окружала его в момент ее написания. Збигнев Бжезинский достаточно точно описывает ту стратегию США, которая в каждый конкретный период времени является наиболее реалистичной и востребованной. И сегодня, во время второго срока Барака Обамы, такая стратегия в целом совпадает с программой «Глобального ноля».

* * *

В последней книге Збигнева Бжезинского, вышедшей в свет в январе 2012 года, спокойный, даже чересчур спокойный, слишком уравновешенный тон контрастирует с весьма тревожным содержанием. Выражение «глобальный кризис» вынесено автором в заголовок. Первая глава называется «Угасающий Запад», вторая – «Закат «Американской мечты»», третья, повествующая ― ни больше, ни меньше – о «мире после Америки», носит подзаголовок – «Не Китай, но хаос». В общем, судя по оглавлению, перед нами – какой-то душераздирающий геополитический триллер о «конце света» или, по крайней мере, «мира как мы его знали» и наступлении темных веков истории.

А между тем, ничего подобного в книге Бжезинского нет – она абсолютно лишена особого алармистского пафоса, тревожные пассажи в ней уравновешены оптимистическими декларациями о том, что мир в конечном счете со всеми трудностями справится, переживет грядущее лихолетье, если только, конечно, Запад и Америка сумеют сформировать то самое «стратегическое видение», которому и посвящена книга.

Нерв и скрытый лейтмотив этой книги постигается не сразу, и следует сразу сказать, что это сочинение, равно как и многие другие трактаты Бжезинского, требует медленного чтения и, главное, очень внимательного соотнесения тезисов данной работы с идеями, высказанными автором в своих предыдущих сочинениях, в частности, в книгах «Выбор» 2004 и «Второй шанс» 2007 годов. Напомню, что в тех прошлых своих произведениях Бжезинский утверждал, что Америка может в XXI веке обрести «мировое лидерство» в том случае, если она вновь – как и в эпоху деколонизации – возглавит процесс, как его называет сам Бжезинский, «глобального политического пробуждения».

Мне уже приходилось при разборе предыдущего сочинения геостратега подробно разбирать концепцию «глобального политического пробуждения». Я подчеркивал в своей прошлой рецензии, что, согласно Бжезинскому, пробуждение народов стран Востока к политической активности объективно носит антиамериканский и антизападный характер, поскольку оно направлено не только против авторитарных властителей отдельных стран, но и против гегемонии Запада как цивилизации. В рассматриваемом сочинении «антизападные» импликации понятия «глобального политического пробуждения» не выставляются на передний план, но, как мы покажем позже, они ни в коем случае и не отбрасываются. Тем не менее, Бжезинский, очевидно, исходя из опыта «арабской весны», делает упор на других аспектах данного процесса «пробуждения» – на «росте взаимодействия и взаимозависимости в мире, связанном средствами мгновенной визуальной коммуникации» и «демографическом преобладании молодежи в менее развитых обществах, состоящих из легко мобилизуемых и политически активных студентов вузов и социально ущемленных безработных» (стр. 43).

Иногда создается впечатление, что Бжезинский как будто немного позабыл о том, о чем говорил в предыдущих книгах, – о необходимости для США парадоксальным образом возглавить приветствуемый им процесс революционного пробуждения народов, который нацелен вроде бы именно против США как передового оплота западной цивилизации. Бжезинский ранее настаивал, что ради этой цели США следовало перестать считать себя исключительно западной державой и становиться в большей степени державой глобальной, способной отвечать ожиданиям страждущих всего мира, а не служить только интересам благополучных жителей западных городов. В этой же книге Бжезинский значительно остужает свой собственный революционный пафос и как будто немного сдвигается к воззрениям своего недавнего, увы, покойного соавтора и соратника Сэмюэля Хантингтона.

Автор «Столкновения цивилизаций» в конце своей жизни настаивал о том, что Запад уникален, а не универсален, так что что США должны забыть про всякие глобальные миссии и прочно стоять на страже интересов этого локализованного в своей цивилизационной нише Запада.

Хотя Бжезинский нигде не делает на слове «цивилизация» какого-то специального акцента, очевидно, что его новое стратегическое видение предполагает, что, как и прежде, Америка является лидером именно Запада. Правда, есть одно уточнение по отношению к Хантингтону – Запада, способного расширяться и включать в себя новые страны и народы.

Бжезинский несколько раз в конце книги повторяет, что США должны помочь Западу обрести «второе дыхание», стать «проводником и гарантом» этого «второго дыхания». Что касается Востока, то на этом фронте Бжезинский предлагает действовать осторожно, не претендуя уже ни на какое «лидерство», по крайней мере в краткосрочной перспективе, и добиваться лишь равновесия между новыми и старыми центрами силы.

Откуда же такая разница в интонациях между прошлой книгой Бжезинского, пронизанной пафосом революционного мессианизма, и нынешней, где от этого мессианизма не остается и следа? На этот вопрос можно дать вполне определенный ответ, и этот ответ обнаруживается в соотнесении между собой двух пассажей книги, вроде бы никак друг с другом не связанных.

* * *

Бжезинский очень определенно и внятно заявляет, что с идеей «мирового лидерства» в условиях «глобального политического пробуждения» Америке надлежит расстаться. Он утверждает, что «усложненность стратегической мировой обстановки XXI века (продиктованная ростом политической активности мирового населения и рассредоточением мировой власти) делает» глобальное лидерство Штатов чем-то «недостижимым». И как раз в этих непростых условиях, чтобы не скатиться к хаосу, Америке и требуется то самое обновленное «стратегическое видение», которое автор предлагает своим читателям.

В «Стратегическом взгляде» Бжезинский почти не упоминает имени американского президента Барака Обамы, удивительным образом игнорируя главное действующее лицо нынешнего акта мировой пьесы. Фактически он про Обаму пишет всего один раз – но именно это упоминание я и считаю ключевым для понимания всей разбираемой нами книги, которая в первую очередь есть книга именно про Обаму. То есть про тот «второй шанс» Америки, которым Обама не сумел воспользоваться и тем самым обнулил все потенциальные возможности своей страны вновь стать лидером всей планеты.

Бжезинский признает, что Обама, будто следуя его прошлым советам, «произнес несколько проникновенных речей», «обращался напрямую к европейцам, жителям Ближнего Востока, мусульманам и азиатам», говорил, что отношение к их проблемам у Америки изменится. Его «пражское и каирское выступления вселяли надежду относительно перспектив американской внешней политики». Как будто все шло хорошо – «народные опросы» стали показывать рост популярности Обамы и Америки в мире. И тем не менее, уже в этих перечислениях достижений нового президента у Бжезинского чувствуется какое-то подспудное мощное «однако», и это «однако» наконец появляется, но звучит оно немного загадочно:

«Однако американский народ пока не услышал от него прямого обращения, посвященного меняющейся роли Америки в мире и тем последствиям и требованиям, которые влекут за собой перемены» (стр. 186).

Что сие означает? На что намекает хитроумный геостратег?

Американский народ слышал, разумеется, немало речей Обамы – в них было сказано очень много важных слов и об «американской исключительности», и о роли образования, и о необходимости мобилизации ради нового рывка, подобного тому, что Америка сделала в эпоху запуска советского спутника. Столько всего было сказано к моменту выхода «Стратегического взгляда»… и тем не менее Бжезинский явно не придает всем этим словам какого-то серьезного значения. Видно, слишком видно, что Обамой Бжезинский разочарован, но в чем собственно корень этого разочарования, из самого текста не слишком понятно.

Думаю, тем не менее, мы можем сказать, в чем тут дело. Как бы ни хотел Обама возглавить весь этот процесс «глобального пробуждения», он не смог этого сделать, согласно Бжезинскому, по одной единственной причине – он либо не захотел, либо просто оказался не способен всерьез разобраться с Израилем и волевым образом продавить свое решение палестинской проблемы. Израильтяне не получили от США долгожданного жесткого ультиматума относительно вывода поселений с западного берега реки Иордан, и проект создания палестинской государственности опять оказался отложен на неизвестное будущее.

Что это означало? То, что революционизирующаяся арабская улица так и не увидела в Обаме своего героя-освободителя, что США так и остались в сознании мусульманских стран в одном, лучшем, случае – выгодным покровителем, а в худшем – имперским гегемоном, но ни в коем случае не лидером, с политикой которого массы связывали бы свои освободительные надежды. И теперь «второй шанс» обрести «глобальное лидерство» окончательно упущен, но Бжезинский не делает из этого трагедии. Просто теперь нужно сменить «стратегический взгляд» и смотреть на США уже сквозь другую призму.

План А провалился – возможно, он был слишком радикальным или романтическим, – следуем плану Б.

В чем же состоит этот план Б? Какую стратегию предлагает Бжезинской вот этой уже расставшейся с претензиями на «мировое лидерство» Америке?

Задача – двойная. Западу следует обрести «второе дыхание» – под этим понимается в первую очередь готовность вобрать в себя те государства, которые стоят в у дверей Евросоюза, но в силу внутренних и внешних причин пока не могут в него вступить. Речь идет в первую очередь о Турции и России, на которых процесс расширения ЕС застопорился без надежды на скорое продвижение. Именно в этом контексте Бжезинский и обращает внимание на Россию, которой в книге 2012 года, как и в предыдущих сочинениях того же автора, уделено много жестких слов – и об имперских амбициях, и о ностальгирующей по сталинизму элите, и о не слишком большом пиетете по отношению к закону. В вину посткоммунистическому режиму ставится в том числе до сих пор покоящийся в Мавзолее Ленин и не выброшенный из Кремлевской стены Сталин. Разумеется, Бжезинский совсем не отказывается от своих слов по поводу необходимости для Европы максимально отдалить Украину от России.

В общем, ошибаются те эксперты, кто видит в новом «стратегическом видении» старого антикоммуниста какой-то поворот навстречу России.

Однако среди знакомых старых интонаций появляется и одна новая. В том, что Россия до сегодняшнего дня так и не стала Западом, Бжезинский обвиняет не только саму Россию, но также беспомощный и мало на что способный Евросоюз. То, что эта организация держит в своей приемной Турцию и не находит никакой внятной формулы интеграции России, и является во многом причиной кризиса европейских структур, который углубляет глобальный кризис в целом, обусловленный упадком американского лидерства. Итак, задача номер один для Запада – укрепить это цивилизационное образование, каким-то образом интегрировав в него Турцию и Россию.

Если это произойдет, Россию можно будет брать в хорошую кампанию, а это жизненно необходимо, поскольку без нее нельзя решить многих проблем – в частности, по контролю над ядерным оружием. Каким образом Бжезинский предполагает дисциплинировать Россию и приучать ее к «правильным ценностям», автор «Стратегического взгляда», увы, не поясняет. Как не поясняет он и того, во что может превратиться Европа, если она все-таки как-то вместит в себя огромную Россию. Все, что Бжезинский говорит по этому поводу, честно говоря, выглядит благими пожеланиями, далекими от реальной повестки дня. Но тут есть один важный нюанс, который я отмечу позже.

В отношении тихоокеанского региона Бжезинский предлагает руководствоваться старым добрым принципом «баланса сил», ни в коем случае не помышляя при этом ни о каком антикитайском альянсе в союзе с Индией. Китаю надо дать возможность чувствовать себя региональным гегемоном, но так, чтобы при этом не возникло угроз проверенным «друзьям»-клиентам Вашингтона – Японии и Южной Кореи. Некое «мягкое» сдерживание возможной военной экспансии Китая с участием его территориальных соседей допустимо, но так, чтобы Пекин не почувствовал себя слишком ущемленным и не затаил бы на Америку большую обиду.

И теперь самое важное – а что остается на долю Передней Азии, этих самых «глобальных Балкан», где и разворачивается сегодня основной сюжет мировой политики?

Бжезинский говорит об этом регионе подозрительно мало и, думаю, не случайно – все-таки его надо уметь читать между строк. И здесь ключевым для нас будет предложение Бжезинского в случае необходимости «принудительно» разоружить Иран, но сделать это совместно с другими участниками ядерного клуба, в том числе Китаем и Россией (стр. 190).

Итак, на страницах Бжезинского неожиданно возникает тень уже хорошо известного нашим читателям Глобального ноля – субсидируемой рокфеллеровским фондом инициативы создания мирового правительства – тройки США, Китая и России – под эгидой разоруженческого процесса. Итак, подведем итоги нашего медленного чтения книги Бжезинского. Картина вырисовывается следующая.

США на ближайшее время отказываются от лидерства и более не нарушают статус-кво своими требованиями демократии и национального самоопределения. Они не борются с «глобальным пробуждением», но и не возглавляют его. Скорее, они строят новую архитектуру миропорядка, который позволит Западу пережить этот процесс более-менее спокойно.

Китаю в этой конструкции предоставляется право быть региональным гегемоном, России такое право не дается, но ей гарантируется какое-то почетное место в обновленной Европе, которая в этой новой геополитической схеме стратега выглядит, откровенно говоря, главной жертвой осуществления его проекта – ведь именно ей предлагается взять на себя все трудности по интеграции Турции и России. Если Россия и Китай, таким образом, успокаиваются и в этом умиротворенном состоянии сближаются с США, эти три страны образуют своего рода комитет по делам Передней Азии, разумеется, под эгидой Вашингтона.

Что можно сказать по поводу всего этого?

Конечно, Россия сделала блестящий дипломатический ход, своей инициативой по химическому разоружению Сирии остановив казавшуюся уже неминуемой военную интервенцию США в эту страну. Однако мы видим, что каким бы действительно блестящим и революционным ни был этот ход, он в целом вписывался в то новое «стратегическое видение», которое от имени Бжезинского предлагает миру элита глобального капитализма. Вот любой союз с Украиной в это видение никак не укладывается – и на этом фронте Россия сталкивается с ожесточенным сопротивлением. А разоружение на Ближнем Востоке – это в общем то, что реалисты в лице Бжезинского от России ждут и что не вызывает у них, в отличие от неоконов, бешеную идиосинкразию. Что неплохо, но для России, конечно, недостаточно.

Можем ли мы взять все хорошее из нового «стратегического пакета» Бжезинского так, чтобы при этом еще и отказаться от всего плохого? Вот это вопрос к нашей дипломатии. Способна ли она не просто встроиться в ту игру, которую от имени своих покровителей предлагает нам геостратег, но и сыграть самостоятельно, переиграв своих партнеров? Вопрос не праздный! Однако для начала неплохо бы разобраться, во что нам предлагают играть. Что мы на Terra America, собственно говоря, и делаем.

И последнее замечание – уже общетеоретического порядка. Любопытно, что Бжезинский, как и многие другие реалисты, перечисляя все вызовы глобальной безопасности и все возможные причины использования силы против противников США, почти никогда не говорит о том, чтó является причиной почти всех военных интервенций последнего времени – внутренние гражданские войны. Войны в Югославии, затем в Ливии, равно как и сирийский конфликт – все они были вызваны столкновением разных сил внутри страны. Как следует вести себя США, если внутригосударственная смута раздирает тело какого-нибудь их внешнего противника? Как удержать себя от соблазна вмешаться и одним ударом покончить с тем, кто ранее приносил много неприятностей? Бжезинскому, который именно в этом вопросе вел себя предельно противоречиво – поддержал интервенцию в Косово, осудил вторжение в Ирак, затем аплодировал свержению Каддафи и, напротив, делал что мог для защиты Асада, – стоило бы потратить немного интеллектуальных усилий, чтобы выработать общую формулу отношения США и Запада в целом к проблеме вооруженных конфликтов внутри какого-то государства. Ведь помимо других проблем хаотизацию мирового порядка несомненно усиливает правовая неопределенность относительно всего, что связано с гражданской войной – от права действующего режима с оружием в руках защищать себя против вооруженных инсургентов до права победителя официально быть признанным в качестве легитимного властителя на своей территории.

Думаю, никакой международный порядок не будет оформлен, если ведущие державы не распространят международное право, в том числе, и на войны внутри государств.

* * *

Анализ «Стратегического взгляда» Бжезинского доказывает многое, что нам кажется нелогичным и непоследовательным в политике второго срока президента Обамы, что выглядит слабостью или отступлением, на самом деле представляет собой реализацию очень определенного и хорошо продуманного курса – того самого плана Б.

Я совсем не хочу сказать, что Обама перед сном читает Бжезинского и поступает только так, как велит ему геостратег. Скорее, ими движет общая повестка, согласно которой в нынешних условиях создание глобального мира возможно лишь в случае ослабления претензий Америки на исключительное лидерство. Разумеется, это не единственная повестка, которая прописана в различных «вашингтонских обкомах», но на сегодняшний день именно эта выглядит наиболее реалистичной и, судя по последним шагам Обамы, наиболее востребованной.

И уже наша задача понять, как долго нам будет выгодно использовать эту повестку, и где, в какой момент мы будем в состоянии вмешаться, чтобы внести в нее собственные коррективы.


[1] В предыдущих публикациях мы говорили о том, что в названии книги словосочетание Strategic Vision следовало бы переводить не так, как это сделано при издании книги на русском языке: «Стратегический взгляд», а как «Стратегическое видение». Однако автор данной рецензии предпочел использовать дословно то название, которое дало книге издательство «Астрель». Мы оставляем данные слова в редакции как переводчика, так и автора данного исследования.


 

Terra America

Одна из версий нового миропорядка: чего не рассмотрел знаменитый геостратег?

Алексей Харин

От редакции: Когда мы наблюдаем нынешнее стремительное развитие событий в ЕС и на Ближнем Востоке, угрожающее традиционным альянсам США в Евразии, мы можем лишь удивляться тому, насколько малое внимание было уделено отечественным читателем (и уделяется до сих пор!) последней книге Збигнева Бжезинского. А ведь, выйдя в Америке в январе 2012 года, она уже летом прошлого года была выпущена на русском языке… Возможно, внутриполитическое напряжение внутри нашей страны не дало нам возможности тщательно проанализировать эту книгу и, поднимая глаза от ее строк, смотреть на происходящие на международной арене события под совершенно другим, новым углом зрения. И ведь именно тогда, в 2012-м все и начало стремительно меняться.

Можно как угодно относиться к Бжезинскому, но он со всей очевидностью принадлежит к тем авторам, мнение которых просто необходимо знать, чтобы понимать, в каком направлении работает американская (да и глобальная вообще) геополитическая мысль, мысль, которая, сойдя с конвейера фабрики знания, может завтра стать новой внешнеполитической реальностью. Тем более, что эта новая реальность складывается не без участия России. Збигнева Бжезинского более недопустимо (ни тактически, ни стратегически) рассматривать как эдакого заядлого «антисоветчика», «русофоба» и вообще некоего линейного «врага». Он является незаурядным производителем политической мысли Запада. Его надо читать и изучать. Хотя бы по тем двум простым причинам, что многие его прогнозы повлияли на политику США и что его взгляды явственно эволюционируют, отражая эволюцию современного мира.

Именно поэтому мы решили сделать новой темой рубрики «Идеи» разбор его книги «Стратегическое видение», совершенно очевидно недооцененной в России. Этому будет посвящено несколько материалов на Terra America. Сегодня мы представляем вниманию наших читателей рецензию нашего постоянного автора Алексея Харина, который, признавая ценность исследования знаменитого геостратега, все же указывает на те глобальные процессы и явления, которые тот намеренно или случайно упускает из виду ― развитие трансконтинентальных связей без участия США, возникновение международных регион-экономик и регион-цивилизаций, не укладывающихся в логику национальных государств и их альянсов, которыми последовательно оперирует Збигнев Бжезинский.

* * *

Последнее десятилетие в США все больше появляется работ, в которых описывается ухудшение внутреннего положения в Америке, ослабление ее международных позиций и снижение ее влияния на мировые процессы[1]. В ряду таких работ последняя книга Збигнева Бжезинского «Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис»[2] представляет отдельный, особый интерес. Автор ― не только крупный учёный, политик, но и один из идеологов внешней политики США, человек, принадлежащий к вершинам властного истеблишмента этой страны.

Книга не разочарует читателя. После введения, в которой вкратце описывается складывающаяся геополитическая ситуация, Бжезинский переходит к первой части с более чем говорящим названием: «Угасающий Запад».

Евроатлантический мир, не способный выступать как единое целое, клонится к закату. На ситуацию влияют глобальное политическое пробуждение, неудачные ходы американской дипломатии и падение веры в жизнеспособность американского общества. Крах СССР сделал Запад глобальным лидером, однако мировой кризис показал, что недостаточно усилий только единой сверхдержавы (единого Запада в его нынешних пределах). Необходимо привлекать к участию новые государства, новых глобальных игроков, расширять зоны ответственности не-западных партнеров. По мнению автора, именно эта логика и привела к созданию «Большой двадцатки». Нельзя не отметить, что сам Збигнев Бжезинский был одним из главных идеологов расширения устаревшего формата G-8 до более широкого ― предлагалось «G-14 или даже G-16». Другое дело, что предложение бывшего канадского премьер-министра Пола Мартина о создании «Двадцатки» ― не совсем то же самое, что «расширение Восьмерки».

По Бжезинскому, именно G-8, наиболее полно представляющая Запад в ценностном плане, должна расширяться, вбирая в себя новые страны и определяя, таким образом, способы взаимодействия в новом глобальном миропорядке, тогда как G-20, во всяком случае по факту, является если не альтернативой «Восьмерке», то принципиально другим способом пересборки центров силы. (прим. ред.). Кроме того, наметился процесс возвращения Азией своих позиций, которые были у неё до XIX столетия. Китай Бжезинский уверенно ставит на второе место в мировой иерархии, но вместе с ним на мировой арене также действуют Япония и Индия. Заявление своих прав этой тройкой означает не только изменение баланса сил в мире, но и «формирование рассеянного характера геополитической власти».

Оценивая сильные и слабые стороны азиатских стран, а также Евросоюза и России, автор делает два вывода. Первый, традиционно, ― об опасности рассредоточения центров сил и сдвига в сторону от Запада, а второй ― о том, что такое рассредоточение гораздо точнее отражает культурное многообразие в мире (стр. 39). Казалось бы, здесь недалеко и до вывода о многоцивилизационном мире, но категориями «цивилизация», «геоцивилизация» и проч. Бжезинский не оперирует. Сколько продержится такой миропорядок? Судить сложно. За сто лет было пять кардинальных смен глобальной иерархии (стр. 39-40), и частота переделов увеличивается.

Третья глава первой части посвящена «глобальному политическому пробуждению». Данный термин был введён Збигневым Бжезинским в его предыдущем труде «Второй шанс»[3]. Борис Межуев в свое время, разбирая данную книгу, высказал сожаление, что это понятие пока не получило такого распространения в политической философии, как «глобализация» и «столкновение цивилизаций». Что ж, зря!

Бжезинский рассматривает истоки данного явления (в т.ч. Французскую революцию), а также основные факторы глобального политического пробуждения в наши дни: рост взаимодействия и взаимозависимости в мире наряду с демографическим преобладанием молодёжи в менее развитых обществах. По мнению автора, особенности нынешнего пробуждения и его первые результаты таковы, что Америка должна заново научиться поддерживать привлекательность своей системы. И вот, сказав это, он начинает вторую часть, которая названа «Закат Американской мечты», то есть, по сути дела, начало конца этой самой «привлекательности».

Бжезинский выделяет основные этапы восхождения США к мировому могуществу. Секрет устойчивости притягательности «американской мечты», по его мнению, состоит в сочетании идеализма и материализма. С одной стороны, политическая система, защищающая «основополагающие истины», с другой ― бескрайние просторы Америки, открывающие возможности для обретения материальных благ. Возникавшие на протяжении двух столетий трудности не могли повредить образу Америки. И только когда она оказалась на вершине мира, «её внутриполитические недостатки уже не могли ускользнуть от пристального критического внимания» (стр. 71).

В главе «Долой самообман!» автор разбирает шесть основных поводов для беспокойства:
государственный долг,
несовершенная финансовая система,
растущее социальное неравенство,
ветшающая инфраструктура,
общественное невежество,
политический затор.

Но несмотря на эти системные проблемы, Збигнев Бжезинский не считает китайскую и европейскую модели способными создать альтернативу Америке в качестве образца для подражания (стр. 83-84).

Словно в продолжение полемики со сторонниками указанных моделей, далее анализируются сильные стороны США: общая экономическая мощь, инновационный потенциал, демографический динамизм, стремительная мобилизация, географическая база, привлекательность американской демократии. Опираясь на них, считает автор, можно исправить имеющиеся недостатки. Но для этого нужны реформы в экономике, финансовой сфере, образовании. И, что на наш взгляд, очень оправданно, необходима переоценка ценностей ― нужно задуматься: только ли приобретение материальных благ является смыслом жизни?

Четвёртая глава второй части названа «Долгая имперская война Америки». Она посвящена тому, как Америка воспользовалась плодами Холодной войны. С критической стороны разбирается её внешняя политика после гибели СССР, особенно в первую декаду XXI века. В целом даётся негативная оценка политики администрации Дж. Буша-младшего, охарактеризованная как «демагогия, подпитываемая страхами».

Войны в Афганистане и Ираке нанесли удар по глобальному престижу Америки, к этому добавился рост исламского фундаментализма в ядерном Пакистане, эскалация конфликта с Ираном и новое обострение арабо-израильского противостояния. Тем самым Америка оказывается в самоизоляции и утрачивает влияние. Её также ждут и внутренние трудности. Возникают негативные сценарии американского будущего. Все эти нерешённые внутренние и внешние проблемы приведут к тому, что к 2025 г. Америка может де-факто лишиться триумфально провозглашенного лидерства в мире.

Третья часть книги так и называется: «Мир после Америки к 2025 году. Не Китай, но хаос». Сразу понятно, что будет в том случае, если и когда Америка утратит лидерство ― преемника точно не будет. Из названия также явствует, что Китай никак не сможет наследовать пост-американский мир. Предполагаемый крах Америки отразится, в первую очередь, на национальных интересах мировых лидеров: Японии, Индии, России, странах ЕС. Бжезинский обстоятельно описывает, как в результате ослабления «благотворного влияния Америки» вскрываются накопившиеся противоречия между странами, создаются всевозможные коалиции и блоки, вступающие между собой в конфликты. Глава названа «Постамериканская неразбериха».

Незавидна и участь отдельных государств (вторая глава: «Наиболее геополитически уязвимые государства»), находящихся рядом с крупными державами: Грузии, Тайваня, Южной Кореи, Беларуси, Украины, Афганистана Пакистана, Израиля и стран Ближнего Востока. Упадок Америки приведёт к возможным силовым акциям по отношению к ним со стороны соседей. В случае ослабления Америки, не исключены негативные сценарии и во взаимоотношениях с Мексикой (третья глава: «Конец добрососедства»).

Проблемы т.н. всеобщего достояния проанализированы в четвёртой главе «Отчуждённое всеобщее достояние». Речь идёт о глобальных проблемах современности ― распространение ядерного оружия, борьба за водные ресурсы и т.п. Ослабление Америки, говорится читателю, опасно и для этой сферы. Подводя итог 3-й части, Бжезинский вновь повторяет один из главных тезисов: США жизненно необходимо выработать новое своевременное стратегическое видение, чтобы не дать миру погрузиться в пучину смуты (стр. 182).

Но есть ли позитивный сценарий? Что ж, он описывается в четвертой части, названной «Новое геополитическое равновесие». Геостратег традиционно связывает основные проблемы, требующие разрешения, с Евразией. Именно здесь, по его мнению, по-прежнему находятся основные конфликтные точки. И это не только Афганистан, Иран и Израиль с его арабским окружением. Ситуация в Евросоюзе также крайне опасна. Да и Китай является узлом проблем.

Бжезинский призывает сблизить Россию и Турцию, крепко-накрепко привязать Россию к НАТО, а на Востоке склонять к примирению Японию и Китай, а также развивать дружественные отношения с Индией и Индонезией. Но главное ― выстраивать компромиссы между старыми силами Запада и новыми силами Востока, учитывая, что в современном мире единоличное господство уже невозможно.

В следующих главах развиваются тезисы по поводу взаимоотношения Америки с Западом и Востоком. Основательно рассматривается ситуация в Росси и Турции, анализируются их перспективы вхождения в расширенный Запад, от которого они должны выиграть. То есть, если на Западе необходимо проводить модернизацию и территориальное расширение, то на Востоке должна осуществляться поддержка развития крупных игроков, прежде всего Индии, укрепляться связи с Японией и Южной Кореей, расширяться сотрудничество с Китаем[4].

В Заключении автор вновь проводит мысль о двойной роли Америки (которую он обозначил уже в последней части): США должны стать проводником и гарантом расширенного и укреплённого единства на Западе и одновременно ― миротворцем и посредником между крупнейшими державами Востока. Этот план предложено реализовывать при переоценке ряда важнейших факторов: инновации, образование, способность разумно сочетать силу и дипломатию, качество политического руководства и привлекательность демократического образа жизни (стр. 276).

Финальным выводом становится следующий: «Хотя современный мир менее склонен подчиняться одной державе ― даже США, но стабильный глобальный порядок в конечном итоге зависит от способности Америки к обновлению и к выполнению своих ролей» (стр. 286).

* * *

Збигнев Бжезинский в очередной раз с блеском проводит аргументацию своей главной мысли последних лет ― Америке необходимо меняться, быть более адекватной современному миру. Менять нужно в том числе и свою внешнюю политику. Не зря поэтому значительное внимание уделено критике агрессивного курса «ястребов» администрации Дж. Буша-младшего.

Интерес представляют также и очерченные контуры будущих противоречий, в т.ч. и в Азии. Автор умело концентрирует внимание читателя на сильных и слабых сторонах как США, так и других держав. Любопытны его параллели с прошлым. Нетривиален (хотя не бесспорен) анализ исторических циклов Азии. Бжезинский верно отслеживает многие тенденции глобальных изменений. Многие, но не все! Достаточно вспомнить, что последние годы появляются работы о «новой авторитарной волне» или о «мире без Запада»[5]. Вполне адекватен вывод о том, что единоличного господства США уже не будет.

Вместе с тем, новый труд Бжезинского вызывает и вопросы, и возражения. Например ― слабо аргументированная убеждённость Бжезинского в том, что мир без Америки погрузится в хаос. Или критика автором многополярного мира, как неустойчивого. Да, такая критика известна в мировой мысли достаточно давно. Однако сейчас возникает иная многополярность, которую Бжезинский, по всей видимости, или не видит, или не хочет видеть. Процессы глобализации сопровождаются регионализацией, происходит формирование «больших пространств»: регион-экономик, империй, цивилизаций. Это уже иной мир, не мир государств-наций, категориями которого продолжает мыслить геостратег.

В этом плане становится понятным и его нежелание, чтобы Россия интегрировала постсоветское пространство ― вместо этого предлагается включить ее в «расширенный Запад». Кстати, у Бжезинского уже отсутствуют оскорбительные для нашей страны тезисы о расчленении России, передаче Сибири под контроль Запада и т.п., как это было в предыдущих книгах [6]. Но вот убеждённость Збигнева Бжезинского в том, что страны мира не смогут наладить взаимодействие друг с другом без Америки, следует разобрать отдельно.

ООН, хоть и действует не всегда эффективно, но, как показывает практика последних месяцев, при желании мировых игроков всерьез использовать эту площадку, вполне может быть очень полезной. Работают и инструменты региональной интеграции. Спорные вопросы решаются в рамках региональных форумов: АСЕАН, ШОС и др. Межконтинентальные союзы вроде БРИКС (или связка Бразилия-ЮАР-Индия), с одной стороны, являются пока слабыми, но с другой ― очевидно желание стран-участниц в их формате наладить независимое взаимодействие.

При этом возникают ситуации, когда государства действительно обходятся без Америки. Еще Фарид Закария отмечал[7]: «имеются способные добровольцы, которые смогут поступать правильно в такой ситуации, в которой Соединённые Штаты не смогут или не будут этого делать. Во время российско-грузинского конфликта в Москву отправился Саркози, а не Буш. Когда Израиль и Сирия прошлым летом сели за стол переговоров, посредником выступила Турция, а не Вашингтон…».

В этом плане характерным является ответ индийского МИДа весной 2008 г. на запретительную реакцию со стороны США по поводу индийско-иранских отношений[8]: «Иран и Индия ― это древние цивилизации, история отношений которых насчитывает века. Ни одна страна не имеет права указывать, как этим отношениям развиваться в дальнейшем».

Эта отповедь, с одной стороны, вполне ложится в логику Бжезинского о возвращении Азии в большую политику, но, с другой стороны, является некой альтернативной, по отношению к его идеям, формой такого возвращения. Это не значит, что мир может обойтись без Америки. Нет! Нынешний глобальный мир взаимозависим. Но далеко не каждый регион и не каждая проблема требует обязательного внимания и вмешательства США.

Мир пока только учится обходиться без американской гегемонии, но когда научится, вполне вероятно, что эта гегемония не понадобится даже в её новом, более мягком качестве «первого среди равных». Бжезинский прав: мир становится другим. Но каким именно? Без учета цивилизационного многообразия и регионализации глобального мира, он указывает лишь на одну из возможных моделей стабильного будущего.

[1] См. напр.: Бьюкенен П. Смерть Запада. – М., 2003; Капхен Ч. Закат Америки уже скоро. – М., 2004; Престовиц К. Страна-изгой. М., 2005; Закария Ф. Постамериканский мир. – М., 2009.
[2] М.: Астрель, 2012. 285. На взгляд редакции, более адекватным переводом было бы не «Стратегический взгляд», а именно «Стратегическое видение».
[3]Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower/Zbigniew Brzezinski/Basic Books, 2007.
[4] Намеренно или нет, но здесь Збигнев Бжезинский закладывает в свою программу очевидное противоречие: поддержка Индии будет в региональном плане с очевидностью носить (пусть и неярко выраженный) анти-китайский характер. Возможно, именно поэтому в другом месте (стр. 252-253) проводится последовательная критика американо-индийского альянса (прим. ред.).
[5] Barma N., Ratner E., Weber S. A World Withaut the West. The National Interest. № 90. July/August 2007 // http://iis.berkeley.edu/sites/default/files/a_world_without_west.pdf;
Gat Azar. The Return of Authoritarian Great Powers // Foreign Affairs. July/August 2007 // http://www.foreignaffairs.com/articles/62644/azar-gat/the-return-of-authoritarian-great-powers
[6] Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М., 2006. – стр. 239-240; Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. – М., 2004. – стр. 139-140.
[7] Закария Ф. Постамериканский мир. – М., 2009. – стр. 22.
[8] Цит. по: Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии. Конец однополярного мира и великая геополитическая революция. – М., 2009. – стр. 338.


 

terra-america.ru