ДОРОГИЕ ЧИТАТЕЛИ! Автор вынужден резко сократить активность. Блог существует на голом энтузиазме. Если есть возможность - бросьте коппечку в ...Яндекс кошелёк 410012393087087 Спасибо! Также заранее благодарен за любые ссылки.
Сообщения
четверг, 30 июня 2016 г.
«Продолжение истории про миллионы евро у чиновников Центробанка», — журналист Олег Лурье
Сводка недоступна.
Нажмите эту ссылку, чтобы открыть запись.
«Весна» в «тюрьме народов». Федор Лукьянов о том, почему Европа боится сама себя
www.gazeta.ru
Markus Schreiber/AP
У истории нет «правильной» и «неправильной» стороны, как полагают приверженцы идеи прогресса, но у нее есть своеобразное чувство юмора. «Европейский союз превратился в тюрьму народов», – забавно прочитать такое на полосе мнений ведущей глобальной газеты планеты The International New York Times. Автор, правда, Марин Ле Пен, она всегда так говорила, просто раньше ее колонка вряд ли появилась бы на этих страницах.
Лидер французского «Национального фронта» предрекает новую «весну народов»,
так называлась серия националистических революций в Европе в 1848–1849 годах. После «арабской» и «русской» весны – самое время…
Начинается другая эпоха. Референдум в Великобритании подводит окончательную черту под идеей «Большой Европы», которая родилась на исходе «холодной войны» и должна была заменить в качестве системообразующей концепции конфронтацию 1940–1980-х годов. Не только в Старом Свете, но и в глобальном масштабе, ведь именно Европу, которая преодолела раскол, видели прообразом и расширяющимся ядром нового мирового порядка.
Первый фатальный сбой случился с Россией – она в эту конструкцию решительно не вписалась, и присоединение Крыма стало безоговорочным отказом от дальнейших попыток.
Сейчас эрозия пошла глубже – в самую сердцевину Западной Европы.
Но существовал ли единый проект в реальности, помимо заявлений? Иван Крастев, один из наиболее проницательных европейских исследователей социально-политических трендов, писал пару лет назад, что на деле за фасадом строительства «новой Европы» всегда скрывались несколько совершенно разных проектов.
Это собственно Европейский союз — продолжение интеграции второй половины ХХ века, в основе которой лежала идея стирания границ, ослабления национальных идентичностей ради создания наднациональных ценностей, отказ от силовых методов политики в пользу нормативно-договорных.
Это Россия, пережившая крах государственности имперского типа и ищущая собственный путь строительства национального государства и вообще гражданской нации.
Это Балканские страны (можно толковать расширительно – значительная часть Восточной Европы), зажатые между попытками укрепить мучительно, а то и кроваво обретенный суверенитет и желанием отдать его «в хорошие руки». И это Турция, которая после 80 лет светского национализма под внешним патронатом поворачивается к религии и имперскому наследию в процессе эмансипации и роста амбиций.
К перечню Крастева можно добавить еще один компонент – американский. Вопреки заявлениям, отношение США к Большой Европе всегда было противоречивым. Вашингтон рассчитывал, что Евросоюз станет лояльным и эффективным управляющим в своей части мира, позволив Соединенным Штатам в полной мере взяться за новую сложную задачу – глобальное доминирование. Однако слишком сильная и консолидированная Европа Америке была не нужна. Точнее, консолидироваться, с точки зрения США, она должна была на атлантической основе, не отклоняясь в сторону каких-то иных серьезных партнерств, например с Россией.
В результате Старый Свет оказался для Вашингтона источником головной боли – и в плане лояльности (подозрения в том, что часть европейцев все-таки склонны сговориться с Кремлем), и в плане эффективности управления (стремительно убывающей).
Все пять составляющих большой европейской политики сегодня повисли в воздухе, направление развития непредсказуемо.
Европейский союз переживает всплеск национально ориентированного популизма, который стал следствием дискредитации правящих классов, их отчуждения от населения. Лозунг британских сторонников выхода из ЕС – «вернуть контроль». Имеется в виду возвращение суверенных полномочий из Брюсселя национальным правительствам. Ирония судьбы: «контроль» в данном случае выступает символом подлинной демократии и свободы – в пику власти никем не избранных и никому не подотчетных чиновников-еврократов.
Ступор проявляется на всех уровнях истеблишмента, наиболее примечательно, что никакого ликования и прилива сил не наблюдается и в стане победителей – Борис Джонсон отбивается от обвинений и успокаивает, что все будет хорошо. В самом же Евросоюзе на фоне растерянной и довольно вялой, как ни странно, реакции ведущих игроков, у которых, оказывается, не было заготовок на случай подобного исхода, намечаются глубокие расхождения относительно будущей модели.
Самое неприятное для интеграции – подспудное появление настроений в духе «спасайся, кто может»,
то есть стремление национальных правительств обеспечить себе некие гарантии вне зависимости от интересов союза. Если это продолжится, то лозунг «вернуть контроль» возьмут на вооружение уже не популисты, а мейнстрим. Объясняться это будет необходимостью спасти интеграцию, но на деле будет означать отказ от ее базовой установки с соответствующими последствиями.
Европа очень боится сама себя, возвращения «национального» прошлого с военными конфликтами и взрывами шовинизма.
Но вместо решительных шагов по-прежнему надеется, что каким-то чудом удастся сохранить комфортную модель, которая, как думали, навсегда избавила Старый Свет от призраков истории.
Посткоммунистическая Европа – та, что вступила в ЕС, и тем более та, что не успела, рискует прочно осесть на политической периферии. Решать все равно будут гранды, для них теперь «новые земли» – обуза, а не подспорье. Расширение закончено на неопределенный период, а вопрос «контроля» для восточноевропейцев обоюдоострый. С одной стороны, они сами могут столкнуться с ограничениями в случае скукоживания общего пространства. С другой – они же настаивают на ограничениях и более жесткой линии в том, что касается притока мигрантов, которых в Восточной Европе боятся еще больше, чем в Западной. Это только затягивает узел противоречий – к чему стремиться? И возрождает все фобии незрелых демократий.
То, что Реджеп Тайип Эрдоган совершил полный разворот в отношении России именно в дни «брексита» – скорее совпадение, но выглядит оно закономерным. Размораживание с Израилем и Россией – начало очередной попытки обрести точку опоры.
Турецкий проект неоосманской региональной сверхдержавы уперся в тупик по всем направлениям и привел к тяжелым последствиям.
Резервный вариант – европейская интеграция, от которой формально ни Анкара, ни Брюссель не отказывались, несмотря на откровенную взаимную неприязнь, становится совсем эфемерным. Тем более что главным сторонником сближения с Турцией выступала именно Великобритания – в духе ее стремления сделать ЕС менее гомогенным. Куда теперь двинется Анкара – неизвестно, особенно с учетом способности президента делать столь головокружительные кульбиты, но траектория явно не будет европейской в прежнем понимании.
Перед Соединенными Штатами встает вопрос о контроле над европейскими событиями.
Госсекретарь Джон Керри уже сделал пару довольно бесцеремонных заявлений. Сначала о том, что США намерены участвовать в переговорах о выходе Великобритании из Евросоюза, потом – что он вообще против такого выхода и не вполне верит, что таковой состоится. Как бы то ни было, вполне логично ожидать, что ставка теперь будет делаться на НАТО и еще более тесное слияние альянса с ЕС, может быть даже институционально, но как минимум политически.
Дальнейшее будет зависеть от американских выборов и будущего Трансатлантического торгового и инвести
«Весна» в «тюрьме народов». Федор Лукьянов о том, почему Европа боится сама себя
Markus Schreiber/AP
У истории нет «правильной» и «неправильной» стороны, как полагают приверженцы идеи прогресса, но у нее есть своеобразное чувство юмора. «Европейский союз превратился в тюрьму народов», – забавно прочитать такое на полосе мнений ведущей глобальной газеты планеты The International New York Times. Автор, правда, Марин Ле Пен, она всегда так говорила, просто раньше ее колонка вряд ли появилась бы на этих страницах.
Лидер французского «Национального фронта» предрекает новую «весну народов»,
так называлась серия националистических революций в Европе в 1848–1849 годах. После «арабской» и «русской» весны – самое время…
Начинается другая эпоха. Референдум в Великобритании подводит окончательную черту под идеей «Большой Европы», которая родилась на исходе «холодной войны» и должна была заменить в качестве системообразующей концепции конфронтацию 1940–1980-х годов. Не только в Старом Свете, но и в глобальном масштабе, ведь именно Европу, которая преодолела раскол, видели прообразом и расширяющимся ядром нового мирового порядка.
Первый фатальный сбой случился с Россией – она в эту конструкцию решительно не вписалась, и присоединение Крыма стало безоговорочным отказом от дальнейших попыток.
Сейчас эрозия пошла глубже – в самую сердцевину Западной Европы.
Но существовал ли единый проект в реальности, помимо заявлений? Иван Крастев, один из наиболее проницательных европейских исследователей социально-политических трендов, писал пару лет назад, что на деле за фасадом строительства «новой Европы» всегда скрывались несколько совершенно разных проектов.
Это собственно Европейский союз — продолжение интеграции второй половины ХХ века, в основе которой лежала идея стирания границ, ослабления национальных идентичностей ради создания наднациональных ценностей, отказ от силовых методов политики в пользу нормативно-договорных.
Это Россия, пережившая крах государственности имперского типа и ищущая собственный путь строительства национального государства и вообще гражданской нации.
Это Балканские страны (можно толковать расширительно – значительная часть Восточной Европы), зажатые между попытками укрепить мучительно, а то и кроваво обретенный суверенитет и желанием отдать его «в хорошие руки». И это Турция, которая после 80 лет светского национализма под внешним патронатом поворачивается к религии и имперскому наследию в процессе эмансипации и роста амбиций.
К перечню Крастева можно добавить еще один компонент – американский. Вопреки заявлениям, отношение США к Большой Европе всегда было противоречивым. Вашингтон рассчитывал, что Евросоюз станет лояльным и эффективным управляющим в своей части мира, позволив Соединенным Штатам в полной мере взяться за новую сложную задачу – глобальное доминирование. Однако слишком сильная и консолидированная Европа Америке была не нужна. Точнее, консолидироваться, с точки зрения США, она должна была на атлантической основе, не отклоняясь в сторону каких-то иных серьезных партнерств, например с Россией.
В результате Старый Свет оказался для Вашингтона источником головной боли – и в плане лояльности (подозрения в том, что часть европейцев все-таки склонны сговориться с Кремлем), и в плане эффективности управления (стремительно убывающей).
Все пять составляющих большой европейской политики сегодня повисли в воздухе, направление развития непредсказуемо.
Европейский союз переживает всплеск национально ориентированного популизма, который стал следствием дискредитации правящих классов, их отчуждения от населения. Лозунг британских сторонников выхода из ЕС – «вернуть контроль». Имеется в виду возвращение суверенных полномочий из Брюсселя национальным правительствам. Ирония судьбы: «контроль» в данном случае выступает символом подлинной демократии и свободы – в пику власти никем не избранных и никому не подотчетных чиновников-еврократов.
Ступор проявляется на всех уровнях истеблишмента, наиболее примечательно, что никакого ликования и прилива сил не наблюдается и в стане победителей – Борис Джонсон отбивается от обвинений и успокаивает, что все будет хорошо. В самом же Евросоюзе на фоне растерянной и довольно вялой, как ни странно, реакции ведущих игроков, у которых, оказывается, не было заготовок на случай подобного исхода, намечаются глубокие расхождения относительно будущей модели.
Самое неприятное для интеграции – подспудное появление настроений в духе «спасайся, кто может»,
то есть стремление национальных правительств обеспечить себе некие гарантии вне зависимости от интересов союза. Если это продолжится, то лозунг «вернуть контроль» возьмут на вооружение уже не популисты, а мейнстрим. Объясняться это будет необходимостью спасти интеграцию, но на деле будет означать отказ от ее базовой установки с соответствующими последствиями.
Европа очень боится сама себя, возвращения «национального» прошлого с военными конфликтами и взрывами шовинизма.
Но вместо решительных шагов по-прежнему надеется, что каким-то чудом удастся сохранить комфортную модель, которая, как думали, навсегда избавила Старый Свет от призраков истории.
Посткоммунистическая Европа – та, что вступила в ЕС, и тем более та, что не успела, рискует прочно осесть на политической периферии. Решать все равно будут гранды, для них теперь «новые земли» – обуза, а не подспорье. Расширение закончено на неопределенный период, а вопрос «контроля» для восточноевропейцев обоюдоострый. С одной стороны, они сами могут столкнуться с ограничениями в случае скукоживания общего пространства. С другой – они же настаивают на ограничениях и более жесткой линии в том, что касается притока мигрантов, которых в Восточной Европе боятся еще больше, чем в Западной. Это только затягивает узел противоречий – к чему стремиться? И возрождает все фобии незрелых демократий.
То, что Реджеп Тайип Эрдоган совершил полный разворот в отношении России именно в дни «брексита» – скорее совпадение, но выглядит оно закономерным. Размораживание с Израилем и Россией – начало очередной попытки обрести точку опоры.
Турецкий проект неоосманской региональной сверхдержавы уперся в тупик по всем направлениям и привел к тяжелым последствиям.
Резервный вариант – европейская интеграция, от которой формально ни Анкара, ни Брюссель не отказывались, несмотря на откровенную взаимную неприязнь, становится совсем эфемерным. Тем более что главным сторонником сближения с Турцией выступала именно Великобритания – в духе ее стремления сделать ЕС менее гомогенным. Куда теперь двинется Анкара – неизвестно, особенно с учетом способности президента делать столь головокружительные кульбиты, но траектория явно не будет европейской в прежнем понимании.
Перед Соединенными Штатами встает вопрос о контроле над европейскими событиями.
Госсекретарь Джон Керри уже сделал пару довольно бесцеремонных заявлений. Сначала о том, что США намерены участвовать в переговорах о выходе Великобритании из Евросоюза, потом – что он вообще против такого выхода и не вполне верит, что таковой состоится. Как бы то ни было, вполне логично ожидать, что ставка теперь будет делаться на НАТО и еще более тесное слияние альянса с ЕС, может быть даже институционально, но как минимум политически.
Дальнейшее будет зависеть от американских выборов и будущего Трансатлантического торгового и инвестиционного договора – укрепятся ли по обе стороны Атлантики его сторонники или противники. Возможно и то и другое.
Ну и наконец, Россия. В очень точной книге, вышедшей пару месяцев назад, Дмитрий Тренин пишет о том, что к 2014-му страна исчерпала две основные концепции своего международного позиционирования после 1991 года: не стала частью Запада и не смогла превратиться в «системного интегратора» бывшего советского пространства. «Очевидный провал евроатлантического и постсоветского интеграционных проектов (имеются в виду проекты Москвы. – Ф.Л.) развязывает руки для собственно российского национального проекта XXI века».
То, что происходит в Евросоюзе, только подтверждает правильность этого диагноза. Как заметил, комментируя Brexit, бывший британский министр по делам Шотландии Дуглас Александер, «политика идеологий проиграла политике идентичности».
Мир удаляется от схемы, в которой различия стираются в пользу общего благосостояния.
Ренационализация происходит даже там, где зашли дальше всех в отказе от суверенитетов. Устойчивость и самодостаточность перед лицом внешних вызовов становится (и воспринимается) едва ли не главным залогом успешного развития. А поскольку мир, фрагментируясь, остается взаимозависимым, самодостаточность означает, прежде всего, разумное сочетание открытости и протекционизма, умения использовать любые внешние возможности и способности отгораживаться от наиболее очевидных рисков. Очередную «весну народов» хочется пережить с наименьшими потерями.ционного договора – укрепятся ли по обе стороны Атлантики его сторонники или противники. Возможно и то и другое.
Ну и наконец, Россия. В очень точной книге, вышедшей пару месяцев назад, Дмитрий Тренин пишет о том, что к 2014-му страна исчерпала две основные концепции своего международного позиционирования после 1991 года: не стала частью Запада и не смогла превратиться в «системного интегратора» бывшего советского пространства. «Очевидный провал евроатлантического и постсоветского интеграционных проектов (имеются в виду проекты Москвы. – Ф.Л.) развязывает руки для собственно российского национального проекта XXI века».
То, что происходит в Евросоюзе, только подтверждает правильность этого диагноза. Как заметил, комментируя Brexit, бывший британский министр по делам Шотландии Дуглас Александер, «политика идеологий проиграла политике идентичности».
Мир удаляется от схемы, в которой различия стираются в пользу общего благосостояния.
Ренационализация происходит даже там, где зашли дальше всех в отказе от суверенитетов. Устойчивость и самодостаточность перед лицом внешних вызовов становится (и воспринимается) едва ли не главным залогом успешного развития. А поскольку мир, фрагментируясь, остается взаимозависимым, самодостаточность означает, прежде всего, разумное сочетание открытости и протекционизма, умения использовать любые внешние возможности и способности отгораживаться от наиболее очевидных рисков. Очередную «весну народов» хочется пережить с наименьшими потерями.
Бойтесь, кацапы, ВСУ!
Герасим Донской
Каждому, кто служил в армии известна шутка, которая содержит значительную долю истины : "Война- х... я(ерунда), главное-маневры!" Но, вот когда сильнейшая армия в Европе-ВСУ (так считает президент Украины П Порошенко) выдвигается куда либо, хоть на войну иль на маневры, от неё действительно надо всем держаться подальше! Враз зашибут.
Сайт "Голос Севастополя" опубликовал весьма поучительные фото боевых будней ВСУ. Лето, ясный день, прямая дорога. 
Столкновение БТР с ЛТБ, все армейские пожитки на асфальте. Есть от чего чесать черепушку, типа "ни хрена себе!"
Еще одна авария, в этот раз на луганщине, не разъехался тягач со встречной и с БМП. Узковато было. "Ни хрена себе!" И в этот раз без женщин не обошлось. Обратим внимание на спину мадам, стоящей на переднем плане, на футболке - "Батальон Айдар". тот самый, в котором прославилась "херой Украины" Надюха Савченко.
МО Украины С Полторак назвал цифру потерь с 1 января 2016г, только в ВСУ общие потери составили более 600 чел, почти полк! Не боевые в том числе -268 чел, вот они.
Удачи в боевой подготовке мы им желать не будем!
А это уже настоящая война. Не надо было вчера, 29 июня 2016г наступать на Дебальцево! Что "херои" захотели, то и получили!
Мужа нет, зато карьера в гору
медуза.ai
ИСТОРИИ
Вдова погибшего в Донбассе сотрудника ВГТРК стала судьей Верховного суда. Что с этим не так?
Meduza
Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев на заседании Совета Федерации. Справа — Екатерина Корнелюк, кандидат в коллегию по экономическим спорам Верховного суда, 29 июня 2016 года
Фото: Владимир Федоренко / Sputnik / Scanpix / LETA
<iframe id="AdFox_iframe_214337" frameborder="0" width="1" height="1"></iframe>
Совет Федерации 30 июня утвердил кандидатуру нового судьи Верховного суда. Екатерина Корнелюк, вдова погибшего в Донбассе сотрудника ВГТРК Игоря Корнелюка, вошла в коллегию по экономическим спорам. Месяц назад, 25 мая, Екатерина Корнелюк побывала на встрече с президентом России Владимиром Путиным: именно она попросила помиловать украинскую военнослужащую Надежду Савченко, осужденную в России за причастность к убийству Игоря Корнелюка. 25 мая глава государства помиловал Савченко, а на следующий день был объявлен конкурс, по итогам которого вдова погибшего сотрудника ВГТРК, работавшая в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, стала судьей Верховного суда. Однако это не единственная странность в ее назначении. «Медуза» изучила, чем Екатерина Корнелюк отличается от типичных судей экономической коллегии Верховного суда.
Конкурс
Все судьи Верховного суда России назначаются по итогам конкурсов, объявления о которых размещаются в «Российской газете». Сначала претендентов оценивает Высшая квалификационная комиссия судей, потом председатель суда решает, кого представить президенту. Тот, в свою очередь, направляет кандидатов в Совет Федерации, который и принимает окончательное решение.
Конкурс на замещение должности судьи экономической коллегии Верховного суда (в ней состоят 25 человек; всего в составе Верховного суда РФ — 170 судей) объявили 26 мая 2016 года, на следующий день после того, как Владимир Путин помиловал Надежду Савченко и ее обменяли на осужденных на Украине россиян. Дата объявления конкурса — 26 мая — указана в повестке заседания Высшей квалификационной комиссии судей. На сайте издания объявление обнаружить не удалось.
Заседание, на котором одобрили кандидатуру Екатерину Корнелюк, состоялось 14 июня. Помимо Корнелюк на должность судьи экономической коллегии претендовала Елена Кондратьева, раньше работавшая в мировом суде. Члены коллегии спросили Кондратьеву, как она будет работать в экономической коллегии, ведь у нее нет опыта в арбитраже — и не поддержали ее кандидатуру. Екатерине Корнелюк не задали ни одного вопроса — и выдвинули ее на должность.
28 июня Владимир Путин направил кандидатуру Корнелюк в Совет Федерации; на следующий день он утвердил ее в должности.
В 2015 году Екатерина Корнелюк претендовала (.doc) на пост заместителя главы Арбитражного суда ЯНАО (где она работала судьей), но не прошла конкурс.
Возраст
Екатерина Корнелюк родилась 22 июля 1977 года, ей 38 лет. Она моложе практически всех судей, работающих в экономической коллегии Верховного суда. Средний возраст членов коллегии — 51 год. Только один из судей родился в 1977 году, как Корнелюк, — это Денис Капкаев, сын председателя областной думы Саратовской области Владимира Капкаева.
Карьерный рост
Екатерина Корнелюк пришла в экономическую коллегию из регионального арбитража. С 2010 года она работала в арбитраже Ямало-Ненецкого автономного округа. В коллегии сейчас только три таких же человека, причем двое из них перешли в Верховный суд из Арбитражного суда Москвы. Третий — тот же Денис Капкаев; он был назначен в экономическую коллегию Верховного суда России из Арбитражного суда Саратовской области.
Квалификационный класс
Екатерине Корнелюк присвоен третий квалификационный судейский класс. В коллегии Верховного суда по экономическим спорам только у двух судей из 24-х — такой же класс. Остальные имеют второй, первый или высший классы.
Что власть хочет, чтобы мы забыли? Юрий Болдырев об итогах работы не только Думы
Юрий Болдырев
Фото: Станислав Красильников/ТАСС
Во вторник 28 июня радио «Комсомольская правда» обратилось ко мне в прямом эфире за комментарием с любопытной постановкой вопроса: «Почему наши очевидные победы в политической сфере не сопровождаются успехами в сфере экономической?». Пришлось говорить по телефону кратко: как о сомнительности наших политических «побед», так и о принципиальной ныне невозможности каких-либо успехов экономических — именно в силу целого ряда предшествующих политических шагов властей. Не пересказывая этот мини-диалог, обращу внимание лишь на главное для данной статьи: тот факт, что никаких успехов в сфере экономической нет, вынуждены признавать даже и совершенно лояльные власти СМИ. Но вот почему, в силу каких причин и, более того, в результате чьих действий этих успехов нет и не ожидается, вот тут есть существенные разногласия. И эти разногласия до массового читателя-слушателя-зрителя никоим образом категорически не доводятся. Не говоря уже об альтернативной власти точке зрения на причины этих неуспехов и конкретных ответственных за них.
Триллер — не психологический, но политический
«…Мне не так важно, что ты хочешь мне напомнить, но важнее, что ты хочешь, чтобы я забыл», — нет, это не начало психологического романа. И я вовсе не отношу это к межличностным отношениям, тем более, дружеским.
Но я настаиваю именно на такой формулировке применительно ко всякому, кому я добровольно или вынужденно что-то доверил. Прежде всего, к власти.
Применительно к другу или вообще человеку важно выслушать и понять, что тебе хотят сказать. Применительно к власти, вообще-то, такой проблемы нет. Что они хотят сказать, то, совершенно точно, и скажут. Не только через газеты, радиоприемники и ТВ, но и, что называется, через утюг. Но нам-то важнее противоположное: не то, что хотят сказать, но то, что хотят скрыть. Или, как минимум, затушевать.
Подводя итоги очередного этапа
Государственная Дума шестого созыва (декабрь 2011 — сентябрь 2016 гг.) закончила свою работу. Естественно, подводятся итоги. Так что же нам рассказали о работе, достижениях и провалах этой Думы? Возьмем за основу репортаж основного по охвату Первого телеканала в минувшие выходные (25−26 июня 2016 года). Рассказали много интересного — пересказывать все и тем отнимать время у читателя не стану. Обращу внимание лишь на то, что ложится в попытки создать видимость «объективности» нашего Центрального телевидения. Разумеется, исходя из той картины мира и конфликтов в обществе, которую так усердно насаждают у нас уже, как минимум, полтора десятка лет.
Напомню: что подавалось обществу как основной конфликт в «лихие 90-е»? Известно: противостояние между «либеральными реформаторами» и «партноменклатурными реваншистами».
А что же подается властями и подконтрольными им СМИ как основной конфликт в политической сфере ныне — в двухтысячные и две тысячи надцатые? Тоже очевидно: противостояние якобы «патриотической» власти и «либеральной» якобы оппозиции.
Соответственно, какие претензии «главного оппонента» в адрес власти регулярно транслирует, например, подконтрольное «Газпрому» популярное радио? Тоже известно: зажим политических свобод «антитеррористическими» законами, а также «антигуманные» меры в отношении сирот — ограничение зарубежного усыновления («закон Димы Яковлева» и т. п.).
Так вот: попытались ли эти темы как-либо замолчать в итоговом анализе работы уходящей Государственной Думы? Никоим образом — этим темам было уделено более чем достаточное внимание.
То есть, эти, казалось бы, такие деликатные темы (мишени для «либеральной оппозиции»), на самом деле — вовсе даже не то, что власть хотела бы каким-либо образом замолчать.
А вот чему другому, стратегически уж точно не менее важному, но вызывавшему протесты совсем другой части общества, вообще не нашлось места — так, как будто этого совсем не было?
«Несущественные» законы, оставшиеся за кадром
Перечислю.
Первое. Ратификация соглашения о присоединении России к ВТО. Того самого, в отношении которого ЦИК отказал в проведении общенационального референдума на том основании, что нет полного пакета документов на русском языке, и потому граждане не смогут составить представление о существе вопроса. То есть, не говоря уже о сущностных претензиях (что это кандалы — единственная узаконенная стратегия, не позволяющая нам создать долгосрочную протекцию для развития ключевых отраслей национальной экономики), событие явно заслуживающее внимания даже и по формальному критерию: Парламентом России был ратифицирован договор, притом, что на русском языке вообще не существует полного пакета документов, отражающих существенные условия договора.
Второе. Принятие новых законов об образовании и о здравоохранении. Об этом и я, и многие специалисты писали неоднократно. Здесь же лишь напомню: это те самые законы, которые окончательно открыли ворота для уже безудержной коммерциализации и «оптимизации» социальной сферы, снятия государственной властью с себя реальной ответственности за обеспечение здравоохранения и образование общества. Отсюда — нынешнее радикальное сокращение коечного фонда клиник, сокращение врачей и медсестер, укрупнение школ и радикальное повышение нагрузки на учителей и преподавателей ВУЗов, отмена прежних обоснованных санитарных требований и подмена детских садов «учреждениями по времяпрепровождению»…
Третье. «Реформа» (в изначальной версии законопроекта — прямым текстом: «ликвидация») трехсотлетней Российской Академии наук. Эта «реформа» не закончена, а, напротив, идет полным ходом, лишь придерживается временными «мораториями». Промежуточный результат: не имуществом РАН, а самими научно-исследовательскими институтами теперь руководят чиновники — специалисты по управлению недвижимостью и финансовым операциям.
Четвертое. Превращение Центрального банка в так называемый «мегарегулятор» — передача ему дополнительно ряда полномочий, строго по Конституции относимых к компетенции Парламента и исполнительной власти. Казалось бы, какая разница, кто будет осуществлять те или иные полномочия? Но разница принципиальна: полномочия от органов более публичных и подконтрольных обществу (пусть даже и в нашей инвалидной с точки зрения общественного контроля и ответственности власти ситуации) переданы органу, намеренно и даже воинственно обществу не подконтрольному — при необоснованной трактовке «независимости» Центрального банка не только в части реализации его функции обеспечения устойчивости рубля, но как независимости вообще, в реализации любых его полномочий.
Пятое. Принятие закона «О территориях опережающего развития». Закон, как известно, преемник прежней идеи создания «Корпорации по управлению Сибирью и Дальним Востоком». Ключевые претензии здесь — фактический отказ от подлинного суверенитета применительно к масштабным территориям, допущение нераспространения основ конституционного строя на эти территория якобы «опережающего развития», наконец, подмена идеи развития (тем более «опережающего») вульгарной ускоренной эксплуатацией природных ресурсов.
Не только законы, но и назначения
Парламент у нас, как известно, высший не только законодательный, но и представительный орган. Эта представительная функция реализуется, в том числе, через право осуществлять ряд важнейших назначений. Перечислю важнейшие назначения, осуществленные уходящей Думой, о которых стоит помнить и за которые надо бы отвечать.
Первое. Назначение младшего партнера нынешнего Президента по «правящему тандему»Д.Медведева Председателем Правительства. А по сути, тем самым — формирование нашего «любимого» (якобы, по рукам и ногам связывающего «национального лидера») Правительства Шувалова, Дворковича, Голодец, Улюкаева, Ливанова и компании.
Второе. Назначение председателем Центрального банка… (помните: «Вам понравится»?) бывшего министра экономики Э.Набиуллиной. Той самой, что никоим образом, хотя и имея для этого абсолютно неоспоримые возможности, тем не менее, не обеспечила выполнение основной конституционной цели Центробанка — обеспечение устойчивости рубля. Назначенец не обеспечил, но кто его назначил? И далее никоим образом не поставил вопрос о несоответствии занимаемой должности. Это забывать не стоит.
Третье. Назначение Председателем Счетной палаты бывшего министра здравоохранения и социального обеспечения, а до того на протяжении многих лет — начальника департамента и замминистра финансов (то есть карьерного выходца из Правительства — главного подконтрольного Палаты) Т.Голиковой…
Ради чего они выгораживают депутатов?
Казалось бы, перечень «свершений» весьма впечатляющий. Все то, в отношении чего не у столь усердно раскручиваемой самой же властью «либеральной оппозиции», а у большинства общества, прежде всего, у национально ориентированной его части, есть обоснованное недовольство — заретушировано так, как будто этого никогда и не было. Или, как минимум, как будто это совершенно несущественно. Либо, пусть даже и существенно, но сделано кем-то другим или случилось вообще как-то само собой.
Зачем же они так старательно выгораживают депутатов? Неужто заботятся об их репутации?
Выскажу свою версию: да плевать всем пропагандистам и их правящим кураторам и на депутатов, и на Думу, и даже на правящую партию и ее будущие результаты на выборах. Эти результаты на этот раз намерены обеспечить преимущественно путем проведения по одномандатным округам своих ручных, но с виду якобы «независимых» депутатов. Не о репутации уходящей Думы они беспокоятся. Но тогда о чем же, о чьей же репутации?
Напомню: все, выше перечисленное, не было принято Думой в хоть сколько-нибудь инициативном порядке. Все, что выше мною перечислено, включая назначения, было принято и решено по указанию свыше (в рамках нашей неформальной «вертикали»). Соответственно, все перечисленное, но тщательно ретушируемое в еще свежих данных о нашей новейшей истории — это важные результаты деятельности не столько уходящей Думы, сколько всей неформальной «вертикали», которая, как мы знаем, ни на какие перевыборы пока не собирается…
С очевидностью, Болдырев, как всегда аргументированно и чётко разбирает заслуги ПЯТОЙ ВЕРТИКАЛИ ВЛАСТИ, оставляя за кадром лишь не вполне ясную роль её набалдашника. И хотя ещё многие с радостью принимают версию об "оккупированном Президенте", не далёк час прояснения позиций. И как бы не оказался оккупированный сам оккупантом. Это ещё больше осложнит задачу по восстановлению страны.
С очевидностью, Болдырев, как всегда аргументированно и чётко разбирает заслуги ПЯТОЙ ВЕРТИКАЛИ ВЛАСТИ, оставляя за кадром лишь не вполне ясную роль её набалдашника. И хотя ещё многие с радостью принимают версию об "оккупированном Президенте", не далёк час прояснения позиций. И как бы не оказался оккупированный сам оккупантом. Это ещё больше осложнит задачу по восстановлению страны.
ЗАКАРПАТЬЕ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НЫНЕШНЕЙ УКРАИНЕ, – ПЕТР ГЕЦКО
&feature=youtu.be
Руководитель закарпатских русинов Петр Гецко в эфире программы «На Самом Деле» агентства News Front; ведущий программы – Сергей Веселовский.
«Украина нынешняя – это страна, которая отказалась от правопреемства Украинской Советской Республики, а приняла на себя правопреемства 22 августа 1992 года Украинской Народной Республики, а это две большие разницы. Исходя из этого можно констатировать, что нынешнее Закарпатье к нынешней Украине не имеет абсолютно никаких документов», – сказал Петр Гецко.
Узнайте множество интереснейших подробностей, целиком посмотрев данный видеоэфир авторской информационно-аналитической программы «На самом деле» на сайте агентства News Front.
«Украина нынешняя – это страна, которая отказалась от правопреемства Украинской Советской Республики, а приняла на себя правопреемства 22 августа 1992 года Украинской Народной Республики, а это две большие разницы. Исходя из этого можно констатировать, что нынешнее Закарпатье к нынешней Украине не имеет абсолютно никаких документов», – сказал Петр Гецко.
Узнайте множество интереснейших подробностей, целиком посмотрев данный видеоэфир авторской информационно-аналитической программы «На самом деле» на сайте агентства News Front.
КОММЕНТАРИИ:
!!!!!!?!?!!!?!..........
Уважаю закарпатцев, что не сдаются!
Так может говорить только уверенный человек, что ему за это ничего не будет, наверно уверен, что сможет нацикам с лозунгами "один народ, одна страна, одна нация" дать достойный отпор, однако укры точно границу закроют, все экономические пути перережут, будут гадить как могут, как Донбассу, что бы не умереть с голоду, придётся лечь Закарпатью под кого нибудь и вооруженная крыша нужна сильная, вопрос под кого? что то Пётр наивен, как бы сам себя не перехитрил или уверен, значит крыша всё же есть, кинуть могут Пётр или обмануть, политика вещь бессовестная http://politikus.ru/events/26018-o-vozmozhnom-bunte-v-zakarpate.html
Буду надеяться, что с русинами всё будет хорошо
Пиндосы могут подгадить. Но все уже к этому готовы.
СМЕРТЬ УБЛЮДКАМ,,ЖИДО-УКРОПИТЕКАМ!!!!!!!!!!!
украины як суверенного государства не бывает
........ Вот воистину золотые слова - "На западе цивилизации больше нет" . Действительно - там остались одни пидорасы , или вообще бесполые существа , и хрен знает что хуже .......
Здоровья и стойкости, успеха вам, Пётр, успеха и счастья русинам
Браво! Мать Родина правильно вас воспитала!
ЗРЕЛО тоби
Берегите себя, Петр!! Всегда рада вас слушать и мое уважение вам!! Привет из Питера, мы переживаем за Украину!! Вижу написано за спиной Петра - ЗАЛ ЗАСЕДАНИЙ!))) Помню фильм" Покаяние", очень хороший фильм, но мне кажется это фильм про нынешную украинскую власть...вот так народ Украины должен бандитскую власть за ноги и со скалы, на сьеление падальшикам, потому что им не место в земле!!!
С такими сепаратистскими мыслями и на свободе? У нас в Харькове уже всех пересажали.
вылечить Украину исключив "традиционно бандеровские" области уже не получится, слишком многие на остальной Украине изгадились и изгаживаются каждый день все больше, об нацизм. И "понад усе" из голов не выбить, а усыплять каждого третьего - никто связываться не захочет - на что и был расчет.
Пётр Иваныч, спасибо за 15 мин. оптимизма, а то у парней на Донбассе что-то непросто, да и не только там. С уважением
за Приднестровьем стоит Россия, тронешь хлопот не огребешь, Закарпатье это не много не то, там Венгрия, Польша съедят не поморщившись, на счёт укров не уверен, там всё плохо, болезнь прогрессирует
Крым тоже был за Украиной. Выбор за русинами, а не за подажными пшеками.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)