Мораль в России: оправдание зла в примитивной группе

slon.ru

Андрей Мовчан

Иллюстрация: Габриэль Макс

О психологии примитивной группы применительно к текущей ситуации в России можно говорить долго. Отличные материалы есть у В.И. Дроганова, А.Б. Добровича, О.В. Скрипченко и десятков других психологов. В заключение моего цикла статей хочется остановиться на нескольких свойствах примитивной группы, без знания о которых невозможно понять серьезные процессы, идущие в Российской Федерации. 

«Действуя и приспосабливаясь к примитивной группе… субъект обязан всячески отрицать это, обосновывая свои поступки любыми рациональными, моральными или другими доводами, какие только доступны его интеллекту. Если он не в состоянии таким способом оправдать свое поведение, в примитивной группе его считают глупым. Субъект, находящийся внутри примитивной группы, обычно не способен сформулировать «правила», по которым она функционирует. Поймав себя даже на мысленной попытке их сформулировать, он испытывает страх расправы, легко превращающийся в опасение, что с его психикой не все в порядке», – пишет Дроганов. Это важнейшее свойство примитивной группы – отказ от осознания реалий собственного поведения и потребность в оправдании. Не стоит удивляться злобе множества читателей либеральной прессы и критических статей, письменным выкрикам «полная хрень», «Слава России», «продались гомосекам» и «не нравится – убирайтесь». Авторы не злы и не злонамеренны – им просто очень страшно, когда кто-то пытается заставить их «мысленно попытаться сформулировать» правила, по которым мы живем. 

Легко увидеть, что все: президент, СМИ, чиновники, интернет-тролли и интернет-протестующие, интеллигенты и «простой народ» – заняты придумыванием бесконечных оправданий чему-то, что не называется вслух. Что такое выборы, как не оправдание своего права править – в условиях, когда заранее понятно, что предварительные фильтры и фальсификации не допустят к власти никого из тех, кого допускать к власти не надо? Кому нужны анекдотичные легенды о фондах-агентах, «шпионском камне» и попытках Запада сделать русских педофилами? Они нужны нам, чтобы не признаваться себе, что мы живем идеологией примитивной группы, не способной сотрудничать – и как объяснение, почему сотрудничать не надо, и как оправдание игнорирования «положительного примера». Почему в ответ на статью о неэффективности нашей экономики сотни читателей пишут: «А США вообще оккупировали Ирак!»? Это что – мы живем плохо потому, что США оккупировали Ирак? Кстати, даже на статью о том, что нельзя поддерживать террористов в Донбассе, глупо отвечать что-то про плохие США, которые ведут войны по всему миру, – наше осуждение США должно приводить к противоположным, а не подобным же действиям! Мы же не соревнуемся с ними в гадости и глупости! Все это искусственные и бессмысленные оправдания членов примитивной группы, среди которых «а они сами козлы», «все так делают», «как с нами, так и мы» и (одновременно и неожиданно) «мы особенные и неповторимые» – стандартный набор для уличной банды, фанатского клуба и, к сожалению, современной России.  

«Оправданием» заняты все. Либеральные СМИ вдруг стали оправдывать действия власти в России верой власти в то, что Россия является крепостью в кольце врагов. Что вы, пишут «Ведомости», они же из КГБ. Их идеология – идеология защиты от внешнего мира. 

Это объяснение красиво, удобно и правдоподобно. Раз мы «крепость в кольце врагов», то до науки ли нам, до культуры ли, до развития ли производств и предпринимательства? Раз кругом враги, то понятно, почему у нас раздуты бюджеты обороны и безопасности, а пенсии отбирают. Это объяснение подсказывает либералам: пройдет время, придут люди не из КГБ, и все само собой встанет на место. Наконец, оно снимает с общества ответственность: подозрительный взгляд на внешний мир в поисках врага – это так понятно и простительно, хотя, конечно, не всегда адекватно… 

Понятно, что эта версия не выдерживает никакой проверки реальностью. Из осажденной крепости в стан врагов отдыхать не ездят (для тех, кто не отдыхает в Европе, Турция – член НАТО, Египет – давний союзник США, Израиль – ближайший партнер США, Таиланд – вполне встроенная в западную систему сотрудничества страна). К врагу детей учиться не отправляют. Деньги свои врагу не посылают ни «на всякий случай», ни «полежать», а между тем только счетов у россиян в Швейцарии, по некоторым данным, на 300 млрд долларов, количество российских холдингов, зарегистрированных в «Североатлантических странах», превышает сотни, долларов на руках – более 50 млрд. От стана врагов не получают половину продовольствия, автомобилей, 80% лекарств и непонятно сколько, но явно больше 50% ширпотреба (не говоря об оборудовании, технологиях и пр.). За последние 25 лет (и особенно за самые последние 14) российская зависимость от импорта стала в разы больше, и в 2014 году эта зависимость тоже растет. Создание национальных поисковиков и платежных систем (да и будет ли), выпуск нескольких экземпляров отечественных ближнемагистральных самолетов, и аптеки, заваленные арбидолом (не говоря уже о «Сколково», «Роснано» и газе в Китай), – это профанации, карго-культ, но не отказ от тотальной зависимости от Запада. Все это (включая огромные деньги, потраченные на «карго-проекты») – всего лишь оправдание, о котором говорит Дроганов. 

Не менее важным для понимания сегодняшней ситуации является правило круговой поруки, формулируемое Дрогановым следующим образом: «Для того чтобы примитивная группа не распалась и функционировала на пользу Главаря, Авторитета и их Приближенных, ее необходимо вовлечь в… сурово караемые обществом акции. Это создает ситуацию круговой поруки, поскольку вина за содеянное лежит теперь на всех. Видя, что связи в группе разрыхляются, Главарь может, например, толкнуть людей на совместно совершенное убийство... После этого группа поневоле сплачивается за счет общего чувства страха и вины».

Ответ на недоуменный вопрос «В чем причина появления взбесившегося принтера?» – в «разрыхлении связей» во власти. Принтер взбесился именно в ответ на протесты 2012 года, на разброд в Думе и правительстве, на рост недовольства в обществе. Возможно, интуитивно, но власть нашла способ сплотить заново депутатов, министров, чиновников, всех, кто должен власть поддерживать – через череду законов, от которых, окажись их авторы вне поля группового сознания и давления сверху, им было бы чудовищно стыдно. 

Аннексия Крыма в этом смысле – апофеоз: после того, как 80 процентов граждан страны поддержали воровство на межгосударственном уровне, власть в России за сплоченность группы и высокий уровень собственной поддержки может не волноваться. Сегодня очень многие требуют ввести войска на Украину и молчаливо (или – громко) одобряют помощь «повстанцам» в ДНР и ЛНР: это уже коллективно совершаемые убийства, в том числе – детей. Так что ошибаются те, кто думает, что сегодняшняя ситуация в российско-украинских отношениях может дестабилизировать Россию. Наоборот, при всех экономических и международных политических «убытках» от авантюры с Украиной власть в России за ее счет кардинально укрепляется – вследствие эффекта круговой поруки. 

Отчетливо в России проявляется «правило силы» (тот же Дроганов): «В примитивной группе… «оскорблением», «унижением» субъекта оказывается любое ущемление его амбиции. Амбиция, безусловно, ущемляется, если другой субъект показывает, что он «лучше» в каком бы то ни было отношении. Если кто-то имеет возможность безнаказанно продемонстрировать свое превосходство над другими, он обязан сделать это, иначе его сочтут слабым. Реальное выдвижение – вплоть до ранга Авторитета или претендента на роль Главаря – возможно только для тех, кто неуклонно следует [этому правилу]. Никакие способности… не вынесут его «наверх», если он не склонен пользоваться [им]. Напротив, при такой «слабой» позиции его способности и успехи будут вызывать лишь неприязнь группы и могут скорее привести к его гонению. Зато бестрепетное следование «правилу силы» выдвигает на ключевые места в группе даже того, кто, собственно, ничем и не одарен, кроме такой бестрепетности. Субъект, который демонстрирует свои особые дарования, но лишен возможности или желания унижать нижестоящих… становится гонимым».

Видимо, именно этим правилом объясняется множество «странных» проявлений бессмысленной жестокости власти (например, в случае с демонстрантами 6 мая 2012 года на Болотной площади), показная агрессивность риторики и бесконечные попытки внутри страны и в международной политике демонстрировать силу –  «меряться» с США и другими странами, с громогласными заключениями типа «мы утерли Обаме нос» (в реальности Обама об этом вряд ли догадывается; кстати, представьте себе на секунду, что Обама или Меркель говорят: «Мы утерли Путину нос»…). Отсюда и наше официальное отношение к Украине и новой власти на Украине: ощущение ее новых возможностей нас «унижает», ее неспособность воевать с Россией – вызывает желание немедленно унизить ее «в ответ»; поскольку на войну мы все же решиться не можем, мы унижаем ее вербально, причем уже давно за пределами не только здравого смысла, но и элементарных приличий. У нас даже спорт вместо ощущения праздника вызывает ощущение битвы, в которой мы должны доказать свое превосходство над другими странами! Поражение футбольной сборной, по словам одного из моих собеседников, «позорит страну» (удивительно, он никогда не говорил, что беспризорники, нищие старики, самоуправство силовиков, провальный уровень медицины, низкие сроки жизни, лидерство по наркомании или десятки тысяч трупов на дорогах в год позорят страну – но вот футбол!).

Этим же правилом объясняется и «необъяснимый» с точки зрения здравого смысла феномен массовых фальсификаций властью выборов и уголовного преследования конкурентов, притом что власть явно выигрывает их без всяких фальсификаций. Власть действует в рамках «правила силы»: просто выиграть выборы недостаточно (кто-то может подумать, что это временный успех, что у власти нет сил сохранять статус-кво). Надо показать, что власть сменить невозможно, и не важно, каким способом, даже самым откровенным жульничеством. Для примитивной группы средства значения не имеют, а уровень цинизма действия только повышает статус действующего в глазах группы. 

С другой стороны, почему власть, при всей радикальности ее «примитивно группового» поведения, кажется «консервативно-центристской» на фоне множества идеологов существенно более радикальных действий (самые безумные законопроекты, самое хамское «авторитетное» поведение, самые яростные требования унижать, ограничивать в правах, даже совершать преступления, вплоть до военной агрессии и массовых убийств, исходят или от тех, кто во власти занимает ничего не решающее положение, или к власти прямого отношения не имеет)? Это следствие «инстинкта отвода агрессии»: «Участвуя в групповом гонении жертвы, субъект демонстрирует свою солидарность с группой и тем самым отводит ее агрессию от себя. Этим объясняется необыкновенная истовость, с которой иные члены примитивной группы выполняют «карательные» функции в отношении провинившихся» (тот же Дроганов). При этом власть, естественно, использует таких идеологов-угодников для демонстрации своей «справедливости и умеренности»: «Угодник существует не по тому, что Главарю приятна его льстивость и услужливость, [а] потому, что такой субъект вызывает неприязнь всей группы. И теперь, когда Главарь оказывает расположение и милость к кому бы то ни было из других, это оставляет впечатление импонирующей людям справедливости» (тот же Дроганов).

Наконец, почему мы все в России (и власть, и «народ») выглядим настолько безучастными к чужой боли и горю? Почему депутаты недрогнувшей рукой запрещают больным сиротам выезд на усыновление, обрекая их на смерть? Почему судьи не отпускают обвиняемого в мелких экономических преступлениях на похороны матери, хотя еще нет даже приговора? Почему беременную женщину нельзя выпустить из тюрьмы на полгода раньше, чтобы она родила дома? Почему в России так мало доноров, благотворителей, волонтеров, зато так много особо циничных преступлений – против детей, стариков, неимущих? Оказывается, в примитивной группе действует «правило безразличия»: «…Проявляется в бестрепетном отношении к физическому или душевному страданию другого. Это легче понять, когда человек трусит, имея дело с трудностью или опасностью. Но в данном случае субъект становится безучастным, даже если ему ничего не грозит» (он же).

К сожалению, не существует рецептов трансформации примитивной группы в «эгалитарную», без существенного влияния извне. Напротив, примитивные группы очень консервативны к любым изменениям (смена главаря никаким изменением, конечно, не является). Хорошая новость состоит в том, что, поскольку в основе психологии члена примитивной группы лежит подсознательный запрет на осознание реальности, примитивная группа обычно очень чувствительна к внешнему воздействию – если оно приходит не в виде критики (см. выше, критика вызывает страх и агрессию), а в форме положительного примера, причем скорость принятия позитивной практики в примитивной группе может быть очень высокой – в силу развитого группового сознания. Скептикам рекомендую вспомнить, что еще 10 лет назад автомобилисты никогда не пропускали пешеходов на переходах, а сегодня крайне редко можно увидеть машину, которая не остановится при виде человека, собирающегося перейти дорогу. Конечно, нынешняя власть будет активно защищать страну от проникновения позитивных примеров: закрытие иностранных фондов в России, постепенный запрет на выезд за границу, цензура, – истерически прославляющие примитивные реакции и правила и поливающие грязью все, что в них не вписывается, каналы ТВ и пр. будут (вместе с нефтью, которая позволяет поддерживать приемлемый экономический уровень) делать свое дело по сохранению «традиций и устоев». Но даже с нефтяной иглой в современном мире невозможно перекрыть информационные потоки. Нужно больше говорить и писать о позитивных образцах в России и за рубежом; нужно пытаться внедрять их локально; в любом споре с испуганным агрессивным соотечественником (частном или публичном) нужно не обвинять, а предлагать альтернативы эгалитарного свойства. В конце концов, дорогая нефть закончится – и только существенное количество людей, способных строить отношения не по принципам примитивной группы, сможет спасти страну от превращения в красно-коричневую нищую зону. 

Диктатура морали или диктатура совести?

Александр Зеличенко

Московская стрельба в очередной раз подняла вопрос о нравственном кризисе. Почему они такие безнравственные, что хватаются за ружье ради школьной медали? Кто-то пеняет на отсутствие Домов пионеров, кто-то – на компьютерные игры. И все хотят морали. Вот даже о диктатуре морали стали говорить.

В принципе, это ход мысли в правильном направлении. Только движение это то и дело заводит идущих не туда.

Потому что каждый радетель морали ратует за то, чтобы другие жили так, как он считает правильным. В этом диктатура морали и состоит. Впереди всех здесь церковь. Уж она-то точно уверена, что знает, как надо, и очень навязчиво предлагает всем жить по-ее, по-церквиному, в соответствии с правилами церковной морали.

Но церковь не одинока в желании навязать обществу свою мораль. В обществе есть и иные группы, например, интеллигенция, или, не будь рядом помнянуты, бандиты, или силовики. И у каждой из этих групп своя мораль. У кого-то – «не убий», у кого-то «сколько раз увидишь его, столько раз его и убий». И каждая группа хочет, чтобы все люди жили в соответствии с ее моралью.

Есть ли универсальная, общая для всех мораль? Если не погружаться в теоретические тонкости, то можно сказать, что нет, нет такой морали. В одном и том же обществе разные люди находятся на разных уровнях развития, и поэтому представления о хорошем и плохом у них разные. Если и есть что-то общее, то этого общего совершенно недостаточно, чтобы выстроить по нему жизнь. Во всяком случае, все религиозные заповеди, равно как и своды, вроде «Морального кодекса строителя коммунизма», для разных людей обладают и разными смыслами, и разной бесспорностью. Для многих людей и «Не убий», и «Не укради», и «Не пожелай жены ближнего», и «Чти отца и мать» далеко не безусловные истины. Многие способны и теоретически обосновать свой отказ от «общепринятых» ценностей, которые на самом деле не приняты почти никем.

В общем, с диктатурой морали у нас ничего не выйдет. Потому что всегда она окажется диктатурой морали диктатора. Такова уж природа морали – детерминированного постоянно меняющейся культурой свода представлений о хорошо и о плохо.

Но если у нас ничего не получится с диктатурой морали, то с диктатурой совести ситуация совершенно другая. Потому что природа совести совсем иная, чем природа морали. Мораль производна от культуры. Совесть же – психологический феномен, от культуры независимый.

Вообще о природе совести мы знаем мало. Но мы знаем, что внутри каждого из нас есть внутренний голос, который говорит каждому из нас, что хорошо и что плохо и что именно ему делать в данный конкретный момент. И никогда не ошибается.

Но, позвольте – скажут мне – какая же может быть диктатура совести, если совесть еще больше индивидуальна, чем мораль? Ведь если каждому человеку совесть говорит свое, то как можно сделать ее компасом для общества?

Можно сделать. Потому что во всех «что-то свое» есть и общее для всех. Можно сказать, что совесть бывает не только индивидуальной, но и групповой, и общенародной, и даже общечеловеческой. Когда мы говорим о диктатуре совести, нужно понимать ее и как индивидуальную – каждый старается жить в соответствии со своей индивидуальной совестью, и как общенародную – все вместе мы организуем свою жизнь так как нам всем вместе велит совесть.

Как это сделать практически? Практически это сделать непросто потому, что мы плохо умеем слышать голос своей совести. Внутри любого из наc гам разных голосов, и каждый голос навязывает нам что-то свое. В этой какофонии громко звучат голоса наших желаний, менее громко – наши представления о правильном и неправильном поведении (включая сюда и усвоенные нами моральные нормы). Все они голос совести заглушают. Поэтому первое, что необходимо сделать для установления диктатуры совести, – учить неслышащих слышать голос своей совести.

В такой школе совести почти каждому понадобится учитель. Откуда взять столько учителей? Очень просто: каждый ученик должен быть и учителем – учителем того, кто слышит совесть хуже, чем он. Грубо говоря, все – учителя, и все – ученики.

Никто не может услышать совесть другого. Но можно помочь другому слышать его совесть лучше. И можно поделиться, что слышишь от своей совести сам. Так, как это делают большие писатели.

Построенное таким образом общество и станет обществом диктатуры совести. Не всем в этом обществе будет жить сразу уютно. Но в конечном итоге всем – хорошо. 

Может ли церковь быть гарантом нравственности?

Среди части наших российских граждан бытует мнение, что церковь полезна обществу, ибо она помогает сохранить в людях нравственность тем, что выступает против негативных явлений - наркотиков, абортов, однополых браков и т.д. Принимая желаемое за действительное, эти люди, сами не желая того, становятся невольными пособниками сил, которые как раз и заинтересованы в уничтожении в нашем обществе всякой морали и всякой этики.
На самом деле нравственность в обществе определяет вовсе не религия и не церковь, а экономический уклад общества, т.е. взаимоотношения людей в процессе производства. А идеология, в том числе и религия, являет отражением этих экономических отношений.
Те, кто жил в СССР, помнят, что нравственность в советском обществе была на сто порядков выше, чем в сегодняшней России или в России самодержавной. А ведь в Советском Союзе религия и церковь вообще не приветствовались, в то время как в Российской империи церковь играла значительную роль в обществе, являясь одним из важнейших государственных институтов.
Почему так вышло? А потому, что все в СССР людям нечего было делить между собой, там всем всего хватало - работы было больше, чем трудоспособного населения в стране; бесплатная медицина и бесплатное образование существовали для всех и каждого; пища и одежда стоили копейки; жилье, хоть и разного качества, но было у всех (подавляющая часть семей в СССР жила в отдельных домах и квартирах) и т.п. Потому в советском обществе и не слышали ни о каких наркотиках и однополых браках, не избивали стариков за то, что они не там перешли улицу, не гадили на памятники и могилы, не оплевывали свой народ и его историю и т.п.
Ведь нравственность определяется не только отношением к наркотикам и однополым бракам, а общими нормами морали и этики, принятыми в обществе, которые в свою очередь напрямую зависят от целей существующего способа общественного производства. Когда во главе угла в обществе стоит прибыль, нажива, как сейчас у нас имеет место в России и что было тогда до революции, то хочешь или не хочешь, а люди начинают вести себя отнюдь не так нравственно, как бы того хотелось. Почему? Да потому что в таком мире все продается и все покупается!

Потому что если нет денег, то умрешь с голоду, и никто не поможет! Потому что успешность человека в таком обществе определяется не его личными индивидуальными качества, не его морально-этическими принципами, а количеством звонкой монеты в его кармане! В результате чего желание денег, на которые можно купить в этом обществе практически все, становится доминирующим, и со способами их добывания церемониться особо не приходится. В буржуазном обществе начинает торжествовать мораль - этично и нравственно все, что приносит деньги! Т.е. аморальность становится нормой жизни!
Откуда взялась наркота? Разве от наркоманов? Нет, инициаторами ее распространения и создания стали наркоторговцы, те, кто зарабатывает на отравлении людей огромные деньги. И люди эти - на самом верху буржуазного общества. Борьба с наркоманией при капитализме чисто декларативная. Пока существует капитализм, побороть наркоманию, как и токсикоманию, как и пьянство и все остальные негативные явления, НЕВОЗМОЖНО!
Аналогичная ситуация была в России и до революции, где наркомания хотя и не получила широкого распространения, зато пьянство населения было повальным, особенно в деревне. Факты истории просто потрясают - русская деревня не просыхала, значительное число детей 6-8 лет были законченными алкоголиками! Пить горькую приучали чуть ли не с 2-х лет! И самое главное - русских крестьян спаивали совершенно сознательно, ибо это приносило ПРИБЫЛЬ! Кому? Правящему в РИ классу - торговцам поганым зельем, его производителям и царскому правительству. Винокуренные заводы в России стояли повсеместно.
Помогла церковь тогда в Российской империи справиться с пьянством? Нет. На словах она выступала против пьянства, а на деле священнослужители, особенно высокопоставленные, сами активно участвовали в алкогольном бизнесе.
Сейчас в России примерно та же ситуация - фактов о подпольных цехах РПЦ, где трудятся фактически рабы (верующие люди без всякой оплаты, просто за кусок хлеба и крышу над головой) в сети полно. А автору лично приходилось беседовать с человеком, отработавшим на одном из таких заводов почти 3 года в бытность его монахом, пока у него не хватило ума удрать из так называемого монастыря, больше напоминающего фазенду новоявленных рабовладельцев.
С другой стороны, сама церковь является производителем и ярым распространителем наркотика, только наркотика иного рода - духовного. Ведь религиозная идеология есть не что иное, как увод человека от действительности, от реального участия в общественной жизни - в мир иллюзий и бессмысленных мечтаний. Т.е. потребительские свойства религии точно такие же, как и обычных наркотиков! И точно так же, как наркоторговцы, церковь старается распространить свой духовный наркотик на возможно большее число граждан страны, ведь каждый верующий несет ей ПРИБЫЛЬ!
Никакой церкви бы не существовало и в помине, если бы эта деятельность - этот бизнес на душах людей, наиболее наглый и наиболее циничный из всех существующих, не приносил бы его участникам огромные деньги. Современные церкви это те же капиталистические предприятия, функционирующие строго по законам рынка. Товар, который они реализуют, это иллюзии утешения, которые имеют значительный спрос в слоях наиболее темных и невежественных наших граждан. Самодостаточному, сильному, уверенному в себе человеку ни религия, ни церкви не нужны. Они нужны слабым и потерявшимся, неспособным противостоять окружающему миру и найти в нем свое место.

Окончательно потеряв уважение к самому себе, они идут в церковь и становятся легкой добычей тех, кто избрал путь паразитирования на других. Верующий, как наркоман, тащит в церковь все, что подворачивается ему под руку, не жалея даже собственных детей, а взамен получая от церкви всего лишь возможность приобщиться к пастве - сообществу таких же, как он сам, потерявшихся людей. Паства эта обогащает церковные учреждения колоссально, отдавая им все, что имеет, а том числе свой бесплатный труд. Церковь же, как настоящий капиталист, ничуть не гнушается использовать этот дармовый труд своих идеологических рабов, ведь большей прибыли на вложенный капитал трудно себе представить.
А потому весь гнев нашей церкви против наркомании это крайняя степень лицемерия, которым прикрывается всего лишь желание церковнослужителей вытеснить с рынка опасного конкурента - наркоторговца реальным дурманом, предлагая народу взамен дурман идеологический.
Ничуть не меньшее лицемерие проявляет церковь и в вопросе однополых браков. Однополые браки кого сейчас беспокоят? Простой трудовой народ? Ага, конечно! Он не знает, как ему концы с концами свести, как выжить в этом мире, где деньги заработать для семьи, только ему и осталось думать, как о сексуальных извращениях.
Все эти извращения нужны правящему классу буржуазии, который от своего материального благополучия и роскоши дуреет настолько, что ему традиционные человеческие формы сексуального общения становятся пресными и хочется чего-то особенного, этакого. Гомосексуализм это явление свойственное именно господствующим классам, паразитическим слоям населения, в том числе и церкви - о распространенности его среди священнослужителей, особенно монашества, написано море литературы, в том числе дореволюционного периода, и именно господствующим классам и их холуям выгодна его легализация. Церковь, как можно заметить, против самого явления и не выступает, она только против юридического оформления этого явления официальными узами брака.

Т.е. церковь фактически покрывает безнравственность, зачастую сама являясь ее источником. Она еще и призывает свою паству проявлять терпение в отношении того, что терпеть аморально, совершенно недопустимо и даже преступно по отношению ко всему обществу в целом, поскольку уменьшает его выживаемость. Разве это не та же самая пресловутая буржуазная толерантность, активно пропагандируемая в нашем обществе? Но толерантность, как мы видим, у церкви очень избирательная - то, что серьезно угрожает безопасности и выживанию всего российского общества, ее ничуть не тревожит, а вот любое покушение на свои доходы и права паразитирования она воспринимает резко в штыки, требуя жестоких наказаний даже за наивные детские выходки - пример девочек из Пусси Райт в данном случае показателен.
Что же касается абортов, то это разговор особый. Относить эту тему чисто к нравственности никак нельзя. Есть аборты по медицинским показаниям, и они не могут быть безнравственными по определению. Аборты же иного рода, в том числе среди малолетних, это действительно проблема, но корни ее тоже отнюдь не этического характера, это опять-таки следствие социально-экономических проблем в нашем российском обществе. Резкое падение уровня жизни российского населения, материальная неустроенность, беспокойство за завтрашний день, ухудшение медицинского обслуживания и социального обеспечения населения и практически полное отсутствие какой-либо государственной помощи молодым семьям - это закономерный результат торжества капиталистических отношений в современной России. Помноженные на массированную пропаганду буржуазного образа жизни со всей присущей ему распущенностью, эгоизмом, индивидуализмом и погоней за удовольствиями, они убивают у наших женщин всякое желание иметь детей.
Нравственная распущенность населения ВЫГОДНА правящему классу, потому что это приносит ему неимоверные прибыли! Та же порнография, педофилия, проституция, секс-шопы и т.п. существуют только потому, что приносят огромные деньги! Они стали чуть ли не целыми отраслями современной капиталистической экономики, давно наплевавшей на всякую нравственность.
Может ли на эту чисто экономическую взаимосвязь как-то повлиять церковь и религия? Конечно, нет! Церковь сама есть часть этого капиталистического мира и главное ее предназначение - удерживать в узде народ, обеспечивая тем самым сохранение в обществе капиталистических отношений. Она никогда не рискнет пойти против тех, кто вытащил ее из 70-летнего небытия, позволив вновь безбедно паразитировать на трудящихся. Не потому ли она сплошь и рядом лицемерит, выступая на словах за нравственность, а на деле всемерно отстаивая интересы тех, кто давно не имеет ни морали, ни совести, ни стыда?
Наши наивные граждане, полагающие, что церковь может стать в России гарантом нравственности в обществе, должны понимать, что пока в нашей стране существует капитализм, пока целью российского общества будет Прибыль, иной морали и иной нравственности, чем та, которую мы имеем сейчас - буржуазная, в нашем обществе не будет. В обществе всегда господствует мораль господствующего класса.
Только тогда, когда трудовой народ вновь возьмет власть в России в свои руки, мы вновь станем жить в обществе, где мораль и этика будут не пустыми словами.

Мораль Талмуда. Епископ Алексий (Дородницын)

Талмуд делит все человечество на две части: евреев и неевреев, последних он называет гоями (goi, goim). “Всякий необрезанный есть иноплеменник, а иноплеменник и язычник - одно и то же. Христиане, как это мы увидим, составляют предмет исключительной ненависти евреев. Только одни евреи произошли от Бога, все прочие люди произошли от диавола. “Евреи более приятны Богу, чем ангелы, так что тот, кто оскорбляет действием (бьет по щеке еврея), оскорбляет величие Божие, а посему гой, который ударит еврея, должен умереть. Насколько люди выше животных, настолько евреи выше всех остальных людей. 

“Эти последние суть семя животное, так что если бы не было евреев, то на земле не было бы никакого благословения: ни солнечных лучей, ни дождя, и люди не могли бы существовать Все раввины согласны между собою в том, что неиудеи имеют чисто животную природу. Рабби Моисей бен Нахман, рабби Раши, рабби Абраванель, рабби Жалкю и другие сравнивают гоев то с собаками, то с ослами, то, наконец, со свиньями. “Один народ еврейский достоин вечной жизни, а все другие народы подобны ослам -, говорит рабби Абраванель. “Вы иудеи, совсем другие люди, но прочие люди не суть люди, потому что души их происходят от духа нечистого, тогда как души иудеев происходят от духа Святого Бога, - убеждает своих соотечественников рабби Менахем. Так же рассуждает и рабби Жалкю, который говорит: “Одни евреи имеют право называться людьми, а гои, которые происходят от духа нечистого, должны называться свиньями.

На этом главном различии между неевреем и евреем, который один имеет достоинство человека, основывается вся мораль Талмуда.

Фарисеи, которые были истолкователями Талмуда, не могли совершенно уничтожить заповеди, данные Моисеем своему народу, которые определяли отношения их к ближнему; но они истолковали эти заповеди так, что под ближним должно разуметь только еврея. Заповеди о любви, которые дал Моисей, Талмуд повелевает исполнять тогда, когда дело касается еврея, но они не должны исполняться по отношению к гою, жизнь которого ценится евреями, как жизнь собаки. “Над ослами и собаками так не тяготеет гнев Божий, как ненависть Иеговы тяготеет над гоями. (…).

Можно привести целый ряд других предписаний Талмуда, касающихся того, как евреи должны относиться к жизни и имуществу гоя, - и чрез все эти предписания проходить то глубокое различие, которое полагает Талмуд между евреями и неевреями. Касается ли, например, дело благ земли… Эти блага даны человеку, говорит Св. Писание. Да, но человек - это только еврей, объясняет Талмуд. Итак, нееврей не имеет права владеть этими благами, потому что он только животное и как животное, с спокойною совестью можно убить или выгнать из его жилища, так и гоя можно убить или изгнать и воспользоваться его имуществом. “Собственность нееврея - это все одно, что потерянная вещь, истинный владелец ее еврей, который должен прежде других ею владеть.

“Это вполне справедливо, - говорит рабби Альбо, - потому что Бог дал евреям власть над имуществом и жизнью всех людей. Посему, если гой украдет у еврея какую-нибудь самую малейшую вещь, то он повинен смерти, но еврею позволительно брать, сколько ему захочется, из имущества гоя, потому что там, где написано: “Вы не должны делать зла вашему ближнему, не сказано, что “вы не должны делать зла гою. Вот почему еврей, если он украдет что-нибудь у еврея, считается вором, но если он украдет у гоя, то это считается, что он взял принадлежащее ему.

Талмуд также дает советы евреям и относительно тех средств, при помощи которых евреи могли бы достигнуть главной своей цели - окончательного материального подчинения себе гоев. Главные средства - это ростовщичество и обман. “Бог, - говорится в Талмуде, - повелел брать проценты с гоев и давать им деньги не иначе, как только за проценты, так что вместо того, чтобы оказывать им помощь, мы должны причинять им вред, если это нам полезно; но по отношению к евреям мы не должны так действовать. (…)

Те же самые правила преподаются Талмудом и насчет торговли: “Позволительно, - говорит Талмуд, - брать проценты с гоя, а также обманывать его при продаже какой-нибудь вещи, но если вы что-нибудь продаете вашему ближнему, т. е. еврею, если вы что-нибудь покупаете у него, то вы не должны обманывать. После этого становится понятным то, что писал рабби Бренц: “Если бы евреи путешествовали в продолжении целой недели и обманывали христиан направо и налево, то пусть в субботу они соберутся и воздадут славу Богу, говоря: “Нужно вырвать сердце у гоев и убить лучшего из христиан (Judenfalg, 21).

Государственными законами евреи, по правилам Талмуда, должны пользоваться так, чтобы извлекать из них только выгоду для своего народа. На этот счет Талмуд выражается очень ясно: “Если еврей имеет судиться с неевреем, то вы должны содействовать тому, чтобы тяжбу выиграл ваш брат, и вы должны сказать иноплеменнику: “Так желает наш закон. Если законы страны благоприятны евреям, то вы должны также содействовать тому, чтобы тяжбу выиграл ваш брат, и должны сказать иноплеменнику; “Того требует ваш закон. Но если не представится ни того, ни другого случая, то нужно иноплеменника опутать разными интригами так, чтобы еврей выиграл дело. Рабби Акиба, которому принадлежит это правило, присовокупляет, что при этом деле нужно быть осторожным и действовать так, чтобы евреи не были дискредитированы.

II.

То же самое различие между иудеем-человеком и гоем-животным, которое дает право еврею распоряжаться имуществом гоя, дает ему также право жизни и смерти над этим последним (т. е. гоем). Рабби Маймонид говорит об этом так: “Сказано не убивай, но это означает, не убивай еврея, сына Израиля, но гои, еретики, не суть сыны Израилевы. Итак, их можно убивать с покойною совестью, и это лучше делать тогда, когда не угрожает никакая опасность ответственности: “Нужно убивать самого почетного между идолопоклонниками, и еще: “Если вытягивают гоя из ямы, в которую он упал, то этим оказывают услугу идолопоклонству. Маймонид говорит: “Запрещается иметь милосердие к идолопоклоннику, когда он погибает в реке или в каком-нибудь другом месте, и если он тонет, то не должны спасать его.
Подобным образом учат все другие знаменитые толкователи Талмуда и особенно Абраванель. Этот последний повелевает ненавидеть, презирать и уничтожать всякого, кто не принадлежит к синагоге или отлучен от нее.

“Если еретик упадет в яму, - говорит он, - то не вытягивай его; если в яме есть лестница, то ты ее вытащи оттуда; если около ямы находится камень, то ты брось его туда. Наконец, в Талмуде имеется правило, которое по своей жестокости напоминает жестокость древних поклонников Молоха и которое в достаточной степени объясняет те ритуальные преступления евреев, которые так часто имели место в истории этого народа: “Тот, кто проливает кровь гоя, приносит жертву Богу. (Jalkit Simeoni, ad Pentat. Fol. 245 col. 3. Midderach Bamidebar rabba, p. 21).

Убить гоя составляет такую большую заслугу, что если бы при этом произошла ошибка и вместо гоя был бы убит еврей, то убийце это не вменяется в вину, так как по Талмуду одно желание убить гоя ставится еврею в большую заслугу. “Тот, кто, намереваясь убить животное, убивает нечаянно человека, или тот, кто, желая убить гоя, по ошибке убивает еврея, не должен подвергаться наказанию (трактат Sanhedrin, fol. 786); но гой, который намеренно убивает еврея, так виновен, как если бы он уничтожил весь мир (там же, fol. 37 а). Гой, который убивает другого гоя, должен считаться невиновным, потому что он через это убийство делается прозелитом еврейства. Но если бы он убил еврея, то должен умереть, хотя бы и принял обрезание (там же, fol. 71 ь).

Подобно тому, как имущество и жизнь гоя находятся в полном распоряжении еврея, также в его распоряжении находится и семьи гоя: его жена и дети. Моисей сказал: “Не пожелай жены ближнего твоего; но жена ближнего - это жена еврея. Самые знаменитые толковники Талмуда раввины: Раши, Бахаи, Леви, Жерсон согласны между собою в том, что прелюбодения нет там, где нет брака, но так как гои - это только животные, то у них и не может быть брака, которое есть божественное установление.

На этом основании раввин Маймонид учит: “Позволительно прелюбодейство с женою нееврея. И действительно, Талмуд заключает в себе множество рассказов, в которых в роли прелюбодеев выступают знаменитые раввины, например, Елиезер, Нахман, Акиба, Meip, Тарфон и др. Чудовищно, Талмуд разрешает даже садизм: муж может сделать со своею женою что угодно, поступить с нею так, как поступают с куском мяса: изжарить или сварить его, смотря по тому, что кому нравится. В Талмуде сохранился рассказ, что к одному раввину пришла женщина и стала жаловаться ему на содомические действия над нею ее мужа: “Дочь моя, - сказал ей раввин, - я не могу тебе нисколько помочь, потому что закон принес тебя в жертву твоему мужу. И замечательно, что это учение заключается не только в старых Талмудах, но находится в Варшавском издании Талмуда 1864 года… Далее, по мнению Талмуда, все христиане - идолопоклонники, к которым нужно применять все те жестокия меры, какия применяются к идолопоклонникам. Христиане тем более виновны в идолопоклонстве, что они почитают за Бога нечестивого “иудея-ренегата, Которого самая память должна быть уничтожена. Вот почему рабби Раши с гневом восклицает: “Нужно зарезать (egorger) самого лучшего между христианами (Комментарий на “Исход, изд. Амстердамское). Его мысль вполне разделяет раввин Маймонид, этот “орел синагоги, когда говорит: “Повелевается умерщвлять и бросать в ров изменников из среды еврейского народа и еретиков таких, как Иисус из Назарета, и Его последователей. (Jad. Chaz., hilch. Adora Zara, Perek 10). В трактате Абода Цара говорится, что каждый иудей имеет право устремляться на христиан и убивать их вооруженною рукою. Но в тех случаях, когда иудеи достигли бы политического могущества и взяли бы в свои руки все функции государственной жизни, они должны предать всех христиан смерти под каким-либо предлогом. Ради достижения этого могущества Талмуд разрешает евреям клятвопреступления. В Талмуде имеется следующий рассказ: Рабби Иоханан пользовался доверием одной дамы, которая доверила ему большой секрет под великой клятвой, что он его никому не расскажет. “Я не открою этого секрета и Богу Израиля, - ответил ей раввин. Дама ему поверила, но рабби Иоханан про себя прибавил: “Богу Израиля я не открою секрета, но народу израильскому открою. Талмуд очень восхваляет эту изобретательность раввина. Раввин Акиба рекомендует евреям: когда они дают клятву нееврею, то про себя должны говорить: “Эта клятва не имеет значения - и тогда их совесть будет спокойна. Таким способом евреи могут нарушать всякую свою клятву и сохранять спокойствие совести.

Мы привели целый ряд свидетельств из Талмуда, доказывающих ту злобу и ненависть, какими евреи проникнуты к гоям (неевреям). Мы не входим в оценку этих свидетельств и не делаем из них тех или иных выводов. Пусть читатель сделает это сам, на основании приведенных нами данных талмудической морали.

1913 г.

Епископ Саратовский и Царицынский Алексий Дородницын (в миру - Анемподист Яковлевич Дородницын), ректор Казанской Духовной академии, был прекрасным православным публицистом начала ХХ века. В свое время, пребывая епархиальным миссионером в Херсоне и Екатеринославле, а потом епископом Сумским и викарием Харьковской епархии, Алексий Дородницын много сил отдал разоблачению сект “шалопутов и штундистов, чему немало способствовал его литературный талант. Там же, в Малороссии, познакомился он с жизнью иудаистских общин. В 1913 году он напечатал в “Прибавлении к церковным ведомостям (СПб, 1913, № 44) статью “Мораль Талмуда, которая своей лаконичностью и доказательностью отличается от многих трудов об этом многотомном собрании религиозно-правовых норм иудаизма, очень часто направленных против христиан и христианства. Читая “Мораль Талмуда, не раз задумываешься: не в этой ли “морали мотивы поведения олигархов с “длинной фамилией Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковский?

Источник

Была нормальная страна.

1983 год, студенческая пьянка в общежитии ЛГУ, куда случайно затесался и я, старший лейтенант СА. Один из студентов, бармалеевского вида араб из северной Африки, возрастом лет под тридцать, начинает ругать нашу страну и порядки в ней.

По ходу разговора выясняется, что этот сын очень высокопоставленных родителей 5 лет отучился в Сорбонне и ещё 5 лет в каком-то американском универе, прежде чем его родители, креативные, я считаю, ребята, для разнообразия задвинули его для продолжения обучения ещё и в Ленинградский. Претензии данного персонажа к моей стране заключались в следующем: Вот мы здесь уже напились и теперь я хочу бабу.

У меня очень много денег - достаёт из кармана пачку и демонстрирует окружающим. В любой НОРМАЛЬНОЙ стране, для того чтобы поиметь желаемое мне достаточно было щёлкнуть пальцами, а у вас, если на улице или здесь, в общежитии предложить женщине деньги, то получить можно только по морде - ненормальные вы тут все, одним словом. Спорить с ним никто не пытался, все просто хохотали, как над клоуном.

Вот тут меня пробила нереальная гордость за свою страну и наших женщин. А ещё я гордился тем, что из всех европ и америк наша страна самая нормальная. Сегодня мне нечем гордиться, мораль, вывернутая наизнанку завоевала и мою страну.

http://www.dal.by