«Дилемма Киссинджера»: США грозят Евросоюзу войнами и мигрантами

Американо-европейские противоречия не ограничиваются войной в Ираке, позволившей Вашингтону избавить мировую нефтяную торговлю от расчётов в единой евровалюте. «Кому мне звонить, если я хочу поговорить с Европой?» — заявил в ноябре 2009 года экс-госсекретарь США Генри Киссинджер. Едва ли опытный политик рассчитывал, что эта фраза станет вскоре крылатой. Хотя уже тогда евробюрократы усмотрели в ней ноту сарказма, если не пренебрежения. Вот как ответил Киссинджеру председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу: «Когда Генри Киссинджер сделал это высказывание, он был государственным секретарем — должность, которую мы в Европе обычно называем «министр иностранных дел». Поэтому на данный момент не может быть никаких сомнений — государственный секретарь Соединенных Штатов Америки должен звонить Кэти Эштон, поскольку она наш министр иностранных дел». С тех пор прошло около шести лет, но уверенности в словах Баррозу не прибавилось, хотя он уверял агентство Reuters в разрешении «дилеммы Киссинджера», правда, с некоторыми оговорками: «Мы не Соединенные Штаты, мы не Китай, мы не Россия, да мы и не хотим быть ими… Мы — объединение государств, поэтому наша система по определению более сложная».

С 2011 года Старый Свет штурмуют толпы мигрантов и беженцев из мусульманского мира, которые грозят ему не только экономическим и политическим напряжением, но и утратой идентификации, что с трудом можно перевести в денежный эквивалент. Американцы не питают особого энтузиазма в оценке перспектив Евросоюза. Пресс-секретарь Белого дома Джошуа Эрнест выстраивает следующую цепочку зависимостей: «Европа сталкивается с потоком мигрантов из Северной Африки и некоторых стран Ближнего Востока, что вызвано насилием и нестабильностью в этих районах. Эта ситуация подрывает порядок не только в этом регионе (Северная Африка и Ближний Восток), но и оказывает значительное дестабилизирующее влияние на другие регионы мира, в том числе и на Европу». В свою очередь, глава частной разведывательной группы Stratfor Джордж Фридман, не обремененный чиновничьим политесом, размышляет о «наследии Гитлера», недвусмысленно намекая на современное положение Германии. Первое, на что обращает внимание руководитель «теневого ЦРУ»: «Гитлер уничтожил влияние и гегемонию Европы над большей частью мира. В течение 15 лет после войны Великобритания, Франция, Бельгия и Нидерланды потеряли свои империи. Горстка европейских народов доминировала во всём мире. Однако к концу Второй мировой они утратили волю, энергию и богатство, чтобы сохранить свою власть». По словам Фридмана, Старый Свет «утратил былую бесшабашность, но приобрёл излишнюю осторожность, которая мешает принимать большие и малые решения». Основной тезис директора Stratfor: «Гитлер верил, что его поражение — победа большевизма. Хотя в действительности это означало триумф Соединённых Штатов и их культуры, которая распространилась в Западной Европе через оккупацию, а в советском блоке — через подражание». Откровенно, не так ли? Однако Америка получила не только простор для культурной экспансии (что вторично), но и контроль над потоками углеводородов в Европу.

Разница века прошлого с настоящим состоит в следующем: если после Второй мировой войны американская экономическая империя включила в зону своего влияния нефтяные месторождения и транспортные артерии Ближнего и Среднего Востока, то теперь Вашингтон не может похвастаться былыми преимуществами. Впервые с периода послевоенной (1945 года) деколонизации мусульманский мир переживает политическое землетрясение, которое под обломками государственных границ хоронит (на сей раз) газовые месторождения и каналы их доставки в Евросоюз. Россия, контролирующая Северный морской путь, получает позиционное преимущество. Однако Брюссель все ещё мыслит категориями прошлого века. Европейская редакция журнала Politico утверждает, что «падение темпов экономического роста в Китае превращает Евросоюз в наиболее перспективный рынок», который может «удовлетворить свою потребность в природном газе за счёт Туркменистана», сократив тем самым «зависимость» от России. Допустим, но что тогда делать с географией? Как Брюссель преодолеет расстояние от восточных берегов Каспия до своих рубежей, особенно в условиях постепенного выхода Ирана из режима санкций?

На эти вопросы у Евросоюза только один ответ — поставки сжиженного природного газа (СПГ). По данным Politico, за первые три месяца 2015 года ЕС увеличил импорт СПГ на 24%, что составляет 15% об общего объёма газа, поставляемого странам союза. Львиная доля СПГ импортируется из Катара, Алжира и Нигерии, продолжаются переговоры с экспортёрами из Австралии, США и Канады, сообщает еврокомиссар по вопросам климата и энергетики Мигель Ариас Каньете. Т. е. Брюссель готов закупать углеводороды везде, кроме России, — даже на другом конце планеты, не считаясь с транспортными затратами. Логика проста. «Даже если цена на СПГ превышает среднерыночную, мы видим, что избыточное предложение СПГ снижает стоимость трубопроводного газа», — считает министр экономики Латвии Дана Рейзниеце-Озола. Говоря простым языком, Брюссель выкручивает руки «Газпрому», во всяком случае, европейцы хотят в это верить.

Однако эффект получается обратный. По оценке аналитического портала Oilprice.Com, американская «сланцевая революция» закрыла внутренний рынок США для таких влиятельных СПГ-поставщиков, как Катар и Австралия, которые пытаются всеми силами оправдать многомиллиардные инвестиции в СПГ-инфраструктуру». Вот в чём интрига. Америка, будучи одним из главных потребителей газа, сыграла на ослабление конкурентов России в сегменте СПГ. Более того, именно США уронили стоимость СПГ через увеличение сланцевой газодобычи, ударив по Катару, Австралии, Нигерии и Алжиру. Пока конкуренты делят «шкуру неубитого медведя», российская «Ямал СПГ» (принадлежит ОАО «НОВАТЭК» — 60%, Total и CNPC — по 20%) выручила от реализации продукции и оказания услуг в январе — июне 2015 года более 1 млрд рублей против 192 млн в I полугодии 2014 года. А прибыль компании за 6 месяцев составила 20,3 млрд рублей против 2 млрд за аналогичный период прошлого года. Москва готовится к рывку в сегменте СПГ, доля которого на мировом рынке вырастет до 50%, прогнозирует глава Минэнерго РФ Александр Новак. По данным Центрального банка РФ, экспорт СПГ в 2014 году составил 20,5 млн кубометров при средней цене $255,87 за кубометр. В первом квартале 2015 года объём продаж достиг 5,9 млн кубометров при средней цене $286,70 за кубометр.

Россия сумеет преодолеть политические и экономические потрясения в глобальной энергетике, чего нельзя сказать про Евросоюз, для которого «дилемма Киссинджера» превращается в комплекс. В ближайшее десятилетие Старый Свет будет заботить три проблемы — войны, революции и мигранты. Причем все они провоцируются нестабильностью Ближнего и Среднего Востока. Пространства для манёвра становится всё меньше.

Саркис Цатурян  http://regnum.ru/news/polit/1961457.html

Киссинджер: Целью стало сломать Россию

Генри Киссинджер дал интереснейшее интервью журналу «The National Interest» (полную версию перевода которого на русский язык мы публиковали ранее). Слова Киссинджера обязательно нужно ввести в контекст масштаба его фигуры. Иначе есть опасность воспринять интервью Киссинджера как очередные рассуждения очередного американского политолога, а не как прямую речь человека, который в существенной степени влиял и влияет на американскую внешнюю политику.

Потому рекомендуем начать с ознакомления с биографией гуру американской политики (Хайнц Альфред Киссингер родился в 1923 году в Германии, в 1938 году с семьей эмигрировал в США, где сменил имя на Генри Альфред Киссинджер...) и потом зайти под кат.

Цитируем интервью:

Об идеологизации внешней политики США

Хейлбрунн: «Я был очень удивлен цитатой из Вашего личного дневника от 1964 года, которая опубликована Н. Фергюсоном. Вы тогда предсказали, что «победа Голдуотера – новое явление в американской политике, триумф идеологической партии в европейском смысле. Никто не может предсказать, чем это закончится, поскольку не существует подобных прецедентов».

Киссинджер: «На тот момент мне, как человеку очень близко знакомому с политикой европейского истеблишмента, это утверждение казалось справедливым. Позднее я познакомился с Голдуотером, и считаю его человеком выдающихся моральных убеждений и целостности».

Хейлбрунн: «Это так, однако меня больше интересует Ваша интерпретация фактора идеологической силы, которая возникла в 1964 году».

Киссинджер: «Это была новая идеологическая сила в Республиканской партии. До того времени во внешней политике господствовали взгляды европейского истеблишмента, которые основывались на исторических построениях из европейской истории. Новый подход во внешней политике был более «миссионерским»; он утверждал, что миссия Америки состоит в продвижении демократии, в том числе силовыми методами, если это потребуется. Этот подход также нес в себе известную долю агрессии по отношению к оппозиционным силам. Далее он стал определяющим в политике и для крайне правых, и для крайне левых, которые впоследствии иногда переходили из одного лагеря в другой».

В 60е годы Советский Союз достиг паритета в ядерных вооружениях с США. И стало окончательно ясно, что у противостояния двух сверхдержав нет приемлемого военного решения. Осознание этого факта, а также угроза ядерной войны стали фундаментом для построения нового формата взаимоотношений, который принято называть «разрядкой».

О видении внешней политики

Киссинджер: «Я не думаю, что с 70х мое видение внешней политики претерпело большие изменения».

Важная деталь.

О разрядке

Хейлбрунн: «А я и забыл, что он успел провернуть подобный номер. Хотя, в конце концов, политика разрядки сыграла ключевую роль в победе над СССР, неправда ли?»

Киссинджер: «Я думаю, что это так. Мы рассматривали разрядку в качестве стратегии развития конфликта с СССР».

Хейлбрунн: «Я удивлен, что этому уделяется так мало внимания – в Европе общепризнано, что разрядка была ключевым фактором в ослаблении Восточной Европы и СССР, а такжепреодолении памяти Второй Мировой войны, в то время как в США преобладает идея превосходства».

Киссинджер: «Ну, вам кажется, что этот процесс начался с речи Рейгана об «империи зла», но, на мой взгляд, она была произнесена уже тогда, когда СССР был на пути к поражению. Мы были вовлечены в длительный вязкий конфликт, и поэтому создавали большое количество противоречивой аналитики. Я был сторонником жесткой аналитической линии. Но также изучал дипломатический и психологический аспекты. Нам было необходимо вести Холодную войну так, чтобы не оказаться в изоляции, а также чтобы иметь максимально прочное основание для ведения неизбежно возникающих конфликтов. Также у нас были особые обязательства относительно того, чтобы не развязать ядерную войну, поскольку она грозила уничтожить весь мир. Мы стремились занять такую позицию, в которой были бы готовы в любой момент применить силу, но при этом ясно продемонстрировать, что у нас нет другого выбора. Неоконсерваторы стояли на позиции большего абсолютизма. Рейган, будучи хорошим тактиком, в полной мере использовал время, бывшее в его распоряжении, хотя я не уверен, что вся дальнейшая комбинация была просчитана заранее. Но ее результаты были очень впечатляющими. Я думаю, без предварительной разрядки ничего бы не получилось».

Хейлбрунн и Киссинджер, по сути, описывают мягкую (неклассическую) войну, в которой США разгромили Советский Союз. Разгромили, опершись на американское мессианство, которое было противопоставлено русскому и, после того как русские сами сняли свое мессианство с повестки дня и захотели приобщиться к западным ценностям, победило. Эта война велась на полное уничтожение и началась она именно в таком формате задолго до того, как Рейган заговорил об «империи зла».

В том же интервью Киссинджер говорит о необходимости разделения мира между США и Китаем, ради мирного сосуществования двух сверхдержав (ранее это называлось G2 и было отвергнуто Китаем).

И там же Киссинджер говорит о том, что Германия должна получить контроль над ЕС, сама, при этом, оставаясь под внешним управлением США.

О крымской войне

Хейлбрунн: «Каким образом, на Ваш взгляд, США смогут выпутаться из украинского конфликта – вместе с Европой, разумеется?»

Киссинджер: «Проблема состоит не в том, чтобы выпутать США из конфликта на Украине, а в том, чтобы решить его в том виде, который приблизит нас к мировому порядку. Необходимо уяснить ряд моментов. Во-первых, в российском сознании отношения России и Украины всегда носят особый характер. Он никоим образом не сводится к обычным отношениям двух суверенных государств, с российской точки зрения, а возможно и с украинской. Поэтому то, что происходит в Украине нельзя уложить в простые рамки применения тех же принципов, которые работали в Западной Европе, особенно, когда все это происходит настолько близко к Сталинграду и Москве. В этом смысле, необходимо проанализировать причины возникновения украинского кризиса. Сомнительно, что Путин потратил 60 миллиардов евро на превращение летнего курорта в зимнюю Олимпийскую деревню для того, чтобы начать военный конфликт через неделю после церемонии закрытия, на которой Россия показала себя частью западной цивилизации.

Поэтому далее возникает вопрос: как это произошло? Я беседовал с Путиным в конце ноября 2013. Он озвучил множество проблем; Украина была в конце этого списка, причем как чисто экономическая трудность, которую Россия будет решать за счет регулирования тарифов и цен на нефть. Первой ошибкой было неосторожное поведение ЕС. Они до конца не осознавали последствий введенных ими же ограничений. Существовавшая на Украине внутриполитическая ситуация лишила Януковича возможности принять условия ЕС, если он хотел быть переизбран, а в России эти условия небезосновательно посчитали выходящими за рамки чистой экономики. Поэтому президент Украины отверг условия ЕС. Европейцы запаниковали, а Путин стал слишком самоуверен. Он решил, что создавшаяся тупиковая ситуация является идеальной возможностью для продвижения его долгосрочной стратегической инициативы. Поэтому он предложил Украине 15 миллиардов долларов при условии, что она войдет в его Евразийский союз. В этот период Америка вела себя пассивно. Возможные последствия этого процесса всерьез не обсуждались ни с Россией, ни с ЕС. Каждая сторона старалась действовать с рационализмом, основанным на непонимании позиции другой стороны, в то время, как Украина сползала в Майдан как раз посреди того процесса признания статуса России, которого Путин добивался в течение 10 лет. Неудивительно, что для Москвы так, как будто Запад подрывал то, что считалось победой России, пытаясь вывести Украину из российской сферы влияния. Поэтому Путин стал действовать как русский царь – как Николай Iболее века назад. Я не оправдываю эту тактику, просто ввожу ее в контекст проблемы».

Этот текст широко растиражирован в российских СМИ, как пример трезвого взгляда из-за рубежа. И трудно не согласиться с тем, что позиция Киссинджера изложена несоизмеримо глубже, чем мейнстримная западная пропаганда. Особенное внимание мы обратили на сравнение Путина с Николаем I. Ведь именно при Николае I начала Крымская война, в которой Россия впервые в своей истории столкнулась с консолидированным Западом и в итоге проиграла. А Николай I не дожил до конца этой войны.

О русском вопросе

Киссинджер: «Если мы считаем Россию сильным игроком, с которым необходимо считаться, то необходимо уже на ранней стадии определиться, можно ли примирить их интересы с нашими целями. Мы должны исследовать возможность образования демилитаризованных зон между нынешними границами НАТО и Россией.

Запад проявляет нерешительность в вопросе об экономическом восстановлении Греции; и он, конечно же, не возьмется в одиночку решать украинский вопрос. Поэтому кто-то должен хотя бы исследовать возможные пути сотрудничества с Россией в военно-нейтральной Украине. Украинский кризис превращается в трагедию по той причине, что в нем долгосрочные цели построения мирового порядка смешиваются с сиюминутной необходимостью восстановления украинской идентичности. Я сторонник независимой Украины в ее нынешних границах. Я занимал эту позицию с самого начала постсоветского периода. Когда же теперь читаешь о том, что на стороне Украины воюют исламские радикалы, создается ощущение, что ситуация пошла вразнос».

Хейлбрунн: «Это смело можно назвать бедствием».

Киссинджер: «На мой взгляд, да. Это значит, что целью стало сломать Россию; в то время как долгосрочная цель должна быть в том, чтобы ее интегрировать».

США победили на территории смыслов, тем самым обнулив все военные, дипломатические и экономические успехи СССР. Тем самым лишний раз подтвердив, что миром правит невещественное.

Отказавшись от своего главного актива – русского мессианства, оформленного в виде коммунистического мирового проекта, наша страна обрекла себя на медленную смерть, которая, с нашей точки зрения, была дипломатически названа «интеграцией». Ведь если у вас нет смыслов, то тот, у кого они есть и к кому вы тянетесь, вас [интегрирует] поглощает, верно?

На первом этапе, назовем его «искушение», советской элите, а через нее и всем гражданам СССР было предложено вхождение в мировую цивилизацию (то есть в Запад). Вхождение это оформлялось на базе глубокого диалога между СССР и ФРГ. Отсюда газопроводы, отсюда сдача ГДР, отсюда и… стирание памяти о Второй Мировой войне. Ведь без пересмотра фундаментального отношения к фашизму, а значит и к Великой Отечественной войне, невозможно построить стратегический союз между ФРГ (именно ФРГ, а не ГДР) и СССР.

В рамках этого союза, Россия должна была, сбросив свои окраины, войти в Европу. Став тем самым, не смотря на сброс территорий, крупнейшим государством Европы. И взяв Европу под свой ядерный зонтик. В такой Европе американцы очевидным образом становились не нужны, так как угроза с востока автоматически снималась после вхождения России в Европу, и ядерный зонтик (и в целом блестящие армия и ВПК) у Европы становились свои.

Этот план не мог не включать в себя диалог с американскими элитами, прежде всего, имеющими немецкие привязки. Такими как так называемый «немецкий» американский клан Бушей, например. И, наверное, Киссинджер, так ведь?

На втором этапе, назовем его «разгром», Советский Союз был сдан. Элита, вытерев ноги о советский базис, занялась распилом советской надстройки. А вместо Буша старшего президентом США неожиданно стал Клинтон (что обрушило план прихода к власти субъекта, пересмотревшего свое отношение к фашизму и лишь на первом этапе выдвинувшего вперед либералов, как бросовую агентуру для грязной работы).

На третьем этапе, назовем его «катастрофа», Россия, несколько раз пройдя на грани ухода в окончательное историческое небытие, перешла в новую фазу, на которую и делались все ставки. Фаза эта потерпела катастрофу, когда Запад потребовал нового распада страны, начиная со сброса Северного Кавказа и далее со всеми остановками, ради вхождения ее остатков в Запад. То куда именно вели эти «остановки» наглядно продемонстрировала иницированная после предъявления ультиматума кампания «Хватит кормить Кавказ!», моментально получившая свое зеркало в Новосибирске в виде кампании «Хватит кормить Москву!». Организаторы у кампаний были одни и те же (в первом приближении нацдемы). Кстати, организатор новосибирского митинга «Хватит кормить Москву!», он же глава новосибирского отделения Национально-демократической партии (НДП) Ростислав Антонов в настоящий момент является официальным представителем Стрелкова в Новосибирске.

Но не вся актуальная элита согласилась на такой сценарий и не согласившаяся часть на настоящий момент сдерживает согласившихся.

Детально эту тему разбирает Сергей Кургинян в своей книге «Красная весна».

Вслед за этим несогласием последовала цепочка событий: Южная Осетия – Болотная – Беспрецедентное давление на элиту России (список Магнитского и et cetera) – Арабская весна – Сирия (как важный отдельный сюжет) – Евромайдан – Крым и Донбасс.

В итоге Запад развязал против России беспрецедентную даже по меркам противостояния с СССРхолодную войну. Войну, в которой никаких надежд на вхождение в Запад уже нет. А значит надо как-то выживать самим. То есть возвращаться к империи. То есть предъявлять миру свой мироустроительный проект. То есть выходить на свой тернистый мессианский путь.

Хейлбрунн: «Это смело можно назвать бедствием».

Киссинджер: «На мой взгляд, да. Это значит, что целью стало сломать Россию; в то время как долгосрочная цель должна быть в том, чтобы ее интегрировать».

А поглотить Россию, вернувшуюся к своей мессианско-имперской самости, Запад не сможет. Как не сможет он ее и сломать.

Киссинджер: майдан - генеральная репетиция того, что случится в России

С пятницы внимание всего мира будет приковано к Сочи, курортному городу, который находится между Черным морем и Кавказскими горами. Море и горы станут географическим фоном этих Игр. Однако на передний план сейчас выходит геополитическая ситуация.

Соседние регионы, такие как Чечня и Дагестан с их непокорным мусульманским населением, заставляют опасаться террористической угрозы.

Кроме того, поблизости разворачивается революция. Всего лишь в 600 милях находится Киев, столица Украины. Страна с населением 45 миллионов человек переживает революционные потрясения. Украина обрела независимость в 1991 году, когда рухнул Советский Союз. Однако она все еще неразрывно связана с "матушкой Россией".

Чтобы лучше понять, что там происходит и что это может означать для Игр в Сочи, я побеседовал с человеком, который по-настоящему хорошо знаком с этим регионом и его игроками. Генри Киссинджер занимал пост госсекретаря при Ричарде Никсоне. Теперь он возглавляет фирму Kissinger Associates, которая помогает корпорациям вести бизнес по всему миру.

ФАРИД ЗАКАРИЯ, ведущий CNN: Генри Киссинджер, благодарю вас за то, что пришли к нам!

ГЕНРИ КИССИНДЖЕР, бывший госсекретарь США: Рад быть здесь.

ФАРИД ЗАКАРИЯ: Мы говорили об этом. По вашему мнению, события на Украине будут представлять для России особый интерес и станут для нее крайне щепетильным вопросом. Объясните, почему Украина так важна для России и ее чувства собственной безопасности.

ГЕНРИ КИССИНДЖЕР: Начнем с того, что образование сегодняшней России началось с Киева.

ФАРИД ЗАКАРИЯ: С Киева, столицы Украины?

ГЕНРИ КИССИНДЖЕР: И Киев когда-то назывался Киевской Русью. Так что политическое и, более того, религиозное развитие России началось в Киеве. Затем произошел раскол, однако с начала... с конца XVII века - начала XVIII века Украина входила в состав России. И я не знаю ни одного россиянина - неважно, диссидент он или занимает проправительственные позиции, - который бы не считал Украину, по крайней мере, важнейшей частью российской истории. Поэтому русские не могут безразлично относиться к будущему Украины.

Я однозначно за независимую Украину и однозначно за Украину, имеющую органичные отношения с Европой. Однако, чтобы понять российскую позицию, следует взглянуть на историю.

ФАРИД ЗАКАРИЯ: Глядя на то, что происходит на Украине, как вы можете охарактеризовать ситуацию? При просмотре телевидения складывается впечатление, что силы, желающие свободы, демократии и отношений - органичных отношений - с Западом, борются с пророссийски настроенным президентом. Так и есть?

ГЕНРИ КИССИНДЖЕР: Это не мое впечатление. По сути, в стране раскол. Восточная часть - православная и тяготеющая к России. Западная часть - чем дальше, тем в большей мере - католическая и прозападная. Так что, думаю, мнения разделены примерно поровну. Что же касается противоборствующих сторон на Украине, по моим впечатлениям, в каждой есть и демократические, и олигархические элементы. И я не считаю нынешнего президента неизбежно пророссийским.

ФАРИД ЗАКАРИЯ: Вы хорошо знаете Путина. Вы встречались с ним больше, чем любой американец. Как по-вашему, он наблюдает за событиями на Украине и думает, что все это дело рук Запада и США, которые задумали окружить Россию?

ГЕНРИ КИССИНДЖЕР: Думаю, он видит в этом генеральную репетицию того, что мы хотели бы сделать в Москве.

ФАРИД ЗАКАРИЯ: Смены режима.

ГЕНРИ КИССИНДЖЕР: Смены режима. И оттого, что все это происходит так близко к сочинским Играм, его подозрения лишь усугубляются. Но ведь Путин считает распад Советского Союза большой исторической катастрофой. Очевидно, что крупнейшая республика, получившая независимость, это Украина с ее 50-миллионным населением. И он не может относиться к этому безразлично.

ФАРИД ЗАКАРИЯ: Как вы считаете, администрация Обамы ведет себя правильно?

ГЕНРИ КИССИНДЖЕР: Администрация Обамы склонна делать публичные заявления о драматических событиях, как если бы все можно было решить на воскресном ток-шоу. Не то чтобы я не согласен с курсом администрации, но я не считаю необходимым делать это так публично. И нужно лучше представлять себе долгосрочное историческое развитие.

ФАРИД ЗАКАРИЯ: И вас больше всего беспокоит, что это может глубоко обидеть Россию и усложнить наше сотрудничество с ними по Сирии, Ирану или другим вопросам?

ГЕНРИ КИССИНДЖЕР: Построение отношений между Россией и остальным миром, между Россией и нами - это огромная проблема. Поэтому что страна на протяжении всей своей истории была империей, и ее самосознание зиждется на имперских достижениях. Они граничат с Китаем - это стратегический кошмар. Они граничат с исламом - это идеологический кошмар. И у них есть граница с Европой, исторически весьма шаткая.

С другой стороны, российские правители на протяжении всей истории правили, создавая впечатление собственной важности за границей. Так как же сплотить страну, показывая себя грозным за границей, при этом понимая, что возможны - и необходимы - большие компромиссы? Думаю, это главная трудность, с которой сталкивается Путин. И не в наших интересах доводить их до состояния "осажденной крепости", когда они решат, что им нужно показать, на что они способны.

ФАРИД ЗАКАРИЯ: Генри Киссинджер, с вами было приятно побеседовать.

Источник

Путин: Россия уделяет большое внимание оценкам Киссинджера

 РИА Новости

Президент Владимир Путин во вторник на встрече с бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером заявил, что в России с большим вниманием прислушиваются к оценкам, которые дает развитию политической ситуации в мире экс-глава госдепартамента Соединенных Штатов.

«Вы не просто давно находитесь на дипломатической службе или около нее, вы всю жизнь являетесь мировым политиком», - обратился российский президент к бывшему госсекретарю США.«У вас много друзей в России - ветеранов нашей политики, и всегда с большим вниманием все слушают ваши оценки развития политической ситуации в мире», - подчеркнул Путин, слова которого приводит РИА «Новости».

«Поэтому присуждение вам звания почетного профессора Дипломатической академии России - вполне заслуженно», - добавил он. Киссинджер заметил, что он приезжает в Россию на протяжении последних 50-ти лет. «Времена меняются. Но основная необходимость сотрудничества наших стран лишь усиливается со временем», - сказал он. «За все эти годы вы объясняли мне ваше мировосприятие, мышление, за что я очень благодарен», - обратился он к Путину.

Бывший госсекретарь также заверил, что передает взгляды РФ высшему руководству Соединенных Штатов. «При этом хочу заметить - то, что я пишу в связи с этим, мне не всегда помогает в США», - сказал он. Киссинджер рассказал, что в России провел ряд интересных встреч, по итогам которых «сформировались хорошие надежды на будущее». До встречи с Путиным у Киссинджера была возможность кратко побеседовать с главой администрации президента РФ Сергеем Ивановым. В ходе беседы, проходившей на английском, Киссинджер отметил, что во время визита с особой заинтересованностью он обсуждал отношения так называемого треугольника США-Россия-Китай. В заключении американский политик сообщил, что сразу после встречи с главой российского государства он возвращается на родину. 

Принимая Киссинджера и награждая его, Путин показывает своё почтение одному из ведущих кланов, строящих Новый Мировой Порядок на костях всех нас... Так к чему всё это? Надо показать этим упырям, что он  - свой? Или он и есть свой и лишь ждал эмиссара для получения новых инструкций?

Генри Киссинджер. Новая доктрина интервенции?

5 апреля 2012, Генри Киссинджер

Сворачивая военные операции в Ираке и Афганистане, начатые из соображений национальной безопасности (при всей спорности этого обоснования), Соединенные Штаты принимают участие в делах ряда других стран региона (хотя и неуверенно) во имя гуманитарной интервенции. Станет ли восстановление демократии новой путеводной звездой политики в отношении Ближнего Востока взамен национального интереса? И действительно ли «арабская весна» представляет собой восстановление демократии?

Постепенно вырабатывается консенсус, согласно которому Соединенные Штаты морально обязаны поддерживать революционные движения на Ближнем Востоке в качестве своего рода компенсации за внешнеполитический курс эпохи «холодной войны» — неизбежно характеризуемый как «ошибочный» — когда Америка сотрудничала с недемократическими правительствами региона ради достижения целей в сфере безопасности. Утверждается, что тогда поддержка хрупких правительств во имя международной стабильности породила долгосрочную нестабильность. Но даже если допустить, что в некоторых случаях эта политика продолжалась и после того как перестала быть целесообразной, структура, созданная в годы «холодной войны», продержалась 30 лет и вызвала важнейшие стратегические преобразования, такие как отход Египта от альянса с Советским Союзом и подписание Кэмп-Дэвидских соглашений. Структура, возникающая сейчас — если она не сможет выработать надлежащие средства для достижения поставленных целей — рискует стать внутренне нестабильной с самого начала, что может обессмыслить провозглашаемые ею ценности.

«Арабскую весну» принято преподносить как революцию, совершаемую молодежью региона во имя либеральных демократических принципов. Однако в Ливии к власти пришли иные силы; сегодня ее трудно назвать государством. То же касается и Египта, где электоральное большинство поддерживает исламистов (и, возможно, эта ситуация будет сохраняться перманентно). Непохоже, что демократы преобладают и в сирийской оппозиции. В Лиге арабских государств консенсус относительно Сирии формируется не государствами, известными приверженностью демократии или ее защитой. Скорее он отражает тысячелетний конфликт между шиитами и суннитами и попытку суннитов отобрать власть у шиитского меньшинства. Именно поэтому столь многие меньшинства — в том числе друзы, курды и христиане — обеспокоены перспективой смены режима в Сирии.

Совокупность множества разрозненных претензий под общими лозунгами — это еще не демократия. Победа означает потребность в демократической эволюции и создании нового средоточия власти. Чем более сокрушительный удар был нанесен существующему порядку, тем более трудным, скорее всего, окажется установление власти в стране и тем более вероятно использование силы или навязывание идеологии. Чем более фрагментированным становится общество, тем сильнее искушение добиться единства, прибегая к смеси национализма и исламизма под лозунгами противостояния западным ценностям.

Нам нужно быть начеку, ибо в эпоху сокращенной продолжительности концентрации внимания революции для внешнего мира превращаются в мимолетное онлайновое переживание — публика внимательно следит за ключевыми моментами, но теряет интерес после того, как проходит событие, считающееся главным. О революциях будут судить по финишу, а не по старту; по итогам, а не по декларациям.

Для Соединенных Штатов доктрина общей гуманитарной интервенции в ближневосточные революции будет неработоспособной, если не удастся привязать ее к концепции национальной безопасности Америки. При интервенции необходимо принимать в расчет стратегическую значимость и социальную сплоченность той или иной страны (в том числе возможность нарушения целостности сложной этноконфессиональной структуры) и реалистически просчитывать, что может быть построено на месте старого режима. Когда пишутся эти строки, традиционные фундаменталистские политические силы, укрепленные альянсом с радикальными революционерами, угрожают подчинить себе процесс, а представители социальных сетей, стоявшие у его истоков, постепенно маргинализуются.

Общественное мнение США имело возможность ужаснуться масштабу усилий по трансформации Вьетнама, Ирака и Афганистана. Действительно ли мы считаем, что менее ярко выраженное стратегическое вмешательство, не служащее реализации национальных интересов США, упростит процесс государственного строительства? Есть ли у нас предпочтения, касающиеся того, какие группы мы хотим видеть у власти? Или нас это не волнует в той мере, в какой механизмы являются выборными? Если справедливо последнее, то как избежать возникновения нового абсолютизма, который легитимируется управляемыми референдумами и постоянным большинством, формируемым по этноконфессиональному признаку? Какие из возможных результатов соответствуют жизненно важным стратегическим интересам Америки в регионе? Можно ли совместить стратегический уход из ключевых стран и сокращение военных расходов с доктринами универсальной гуманитарной интервенции? Обсуждение этих вопросов практически отсутствует в дебатах о внешней политике США в отношении «арабской весны».

Более полувека политика США на Ближнем Востоке определялась несколькими ключевыми целями в сфере безопасности: не позволить ни одной державе региона стать гегемоном; обеспечить беспрепятственное движение энергетических ресурсов, по-прежнему жизненно важных для мировой экономики; способствовать заключению прочного мира между Израилем и его соседями, в том числе палестинцами. В последние десять лет основной помехой на пути достижения всех трех целей является Иран. Процесс, завершающийся приходом к власти правительств либо слишком слабых, либо слишком антизападных для того, чтобы оказывать содействие США в достижении этих целей; процесс, в ходе которого партнерство с США более не считается желательным, должен вызывать у США стратегическую озабоченность — независимо от того, сколь совершенными являются выборные механизмы, посредством которых эти правительства приходят к власти. В этих более широких рамках у США остается достаточно пространства для продвижения гуманитарных и демократических ценностей.

Соединенные Штаты должны быть готовы иметь дело с исламистскими правительствами, избранными демократическим путем. Но ничто не препятствует им следовать стандартному принципу традиционной внешней политики — обусловливать свою позицию соответствием шагов того или иного правительства собственным интересам.

Действия США во время потрясений в арабских странах пока еще не сделали Америку препятствием на пути революционной трансформации. Это немаловажное достижение. Но оно представляет собой лишь одну из составляющих успешного подхода. В конечном итоге, и о политике США будут судить по тому, станут ли государства, преображенные «арабской весной», более ответственными перед лицом международного порядка, и повысится ли качество их гуманитарных институтов. 

Голос России