Сообщения
Чтобы понять минувшее - и, соответственно, прийти к пониманию грядущего - мы задали Вазгену Липаритовичу Авагяну ряд вопросов о роли Сталина в экономике. С точки зрения Авагяна, Сталин является выдающимся государственным деятелем и весьма компетентным в области экономики примером. Без него ни стране, ни миру в середине ХХ века не удалось бы выстоять, и всё провалилось в глобальный распад. Угроза этого распада - отодвинутого Сталиным - сегодня весьма актуальна для нас. Но, естественно, и Сталин был во многом не прав. Что же нужно нам почерпнуть у сталинизма, какие уроки?
- Понимаете - говорит Авагян - ,экономика, по настоящему - это довольно просто. Главное понимать базовые принципы, (а их немного), которые лежат в ее основе. Это как в математике: все многообразие разделов математики имеет в своей основе десятичную систему и четыре действия арифметики. Все остальное в математике - по крайней мере, бытовой, практической - это производное от этих двух базисных элементов.
- Точно так же и в экономике?
- В экономике есть два потока: поток товаров и услуг и поток денег. Соответственно, в пределе возможны всего лишь два направления развития экономики:
1. Финансовый подход - когда в основе экономики лежит принцип "как можно больше набить карманы". Т.е. прибыль - первична, все остальное - вторично.
2. Организационно-технологический подход, когда приоритетом экономики является создание системы, прежде всего оптимально удовлетворяющей потребности людей. Денежная прибыль в такой системе тоже является не целью, а средством стимулирования труда и физического потребления людей.
- Иначе говоря: можно выжимать то, что сделано, а можно сделать то, что потом будешь выжимать.
Так вот, все экономические теории основаны на первом подходе. Сталин интуитивно нащупал пути построения экономики второго типа. Отсюда и такие выдающиеся успехи. Другое дело, что действовал он не на основе экономического раздела марксизма, а на основе интуитивно понимаемой целесообразности. И, соответственно, не смог выразить свои идеи в грамотно оформленной экономической теории.
-Это марксизм?
-Нет, это совсем не марксизм. Экономический раздел марксизма - это неадектватный анализ. Соответственно, после смерти Сталина, опираясь на недоработанную и сырую политэкономию марксизма, страна экономически деградировала.
- В чем, в двух словах, проблема с марксизмом, преодолённая на практике, но не преодолённая в теории Сталиным?
- Марксизм не проходит тест на связность, а этот тест - главное оружие для разоблачения ложных теорий. Он не берёт процесс в целостности, от первоисточника, первопричины - и до конечного продукта, конечной точки. Если из любой логической цепи вырвать кусок - появятся необъяснённые (с виду беспричинные) явления и - неопределённые (в смысле - непредвиденные) последствия. То, что не объясняется от самого начала - с неизбежностью не объясняется адекватно. Отсюда в марксизме нет понимания роли религии и религиозности в становлении современного способа производства - потому что отвергнут аристотелев принцип первопричины и перводвигателя. Мир в марксизме "возник сам собой" или "существовал вечно" (точно не понятно). Это означает, с точки зрения методологии сознания - что исследуемые экономикой материальные ресурсы производства тоже то ли возникают сами по себе, то ли существуют вечно. Отсюда и представление о "прибавочной стоимости" - т.е. о труде, который как бы сам собой производит общественное богатство - на основе "самовозникающей" и "вечно существующей" (а потому неиссякаемой) ресурсной базе природных даров.
-А если адекватно посмотреть на экономику?
- От начала? Именно это и сделали сталинские хозяйственники, к сожалению, не отразив на языке теории. Есть нечто, с чего всё начинается, есть правила - по которым начатое продолжается удачно или неудачно, есть итоги, которые вначале рассчитываются, а потом воплощаются конструкторами. Это вовсе не слепая эволюция - это проектная индустрия будущего, в которой будущее решает вовсе не слепая и стихийная "борьба классов", а дирекция предприятия. И не экономические интересы решают дело, а те интересы, которые приняты данным обществом, как сакральные.
-Наверное, пришло время изложить достижения сталинских практиков в формате теории политэкономии?
-Именно этим, Анна, я и занимаюсь...
Чтобы понять минувшее - и, соответственно, прийти к пониманию грядущего - мы задали Вазгену Липаритовичу Авагяну ряд вопросов о роли Сталина в экономике. С точки зрения Авагяна, Сталин является выдающимся государственным деятелем и весьма компетентным в области экономики примером. Без него ни стране, ни миру в середине ХХ века не удалось бы выстоять, и всё провалилось в глобальный распад. Угроза этого распада - отодвинутого Сталиным - сегодня весьма актуальна для нас. Но, естественно, и Сталин был во многом не прав. Что же нужно нам почерпнуть у сталинизма, какие уроки?
- Понимаете - говорит Авагян - ,экономика, по настоящему - это довольно просто. Главное понимать базовые принципы, (а их немного), которые лежат в ее основе. Это как в математике: все многообразие разделов математики имеет в своей основе десятичную систему и четыре действия арифметики. Все остальное в математике - по крайней мере, бытовой, практической - это производное от этих двух базисных элементов.
- Точно так же и в экономике?
- В экономике есть два потока: поток товаров и услуг и поток денег. Соответственно, в пределе возможны всего лишь два направления развития экономики:
1. Финансовый подход - когда в основе экономики лежит принцип "как можно больше набить карманы". Т.е. прибыль - первична, все остальное - вторично.
2. Организационно-технологический подход, когда приоритетом экономики является создание системы, прежде всего оптимально удовлетворяющей потребности людей. Денежная прибыль в такой системе тоже является не целью, а средством стимулирования труда и физического потребления людей.
- Иначе говоря: можно выжимать то, что сделано, а можно сделать то, что потом будешь выжимать.
Так вот, все экономические теории основаны на первом подходе. Сталин интуитивно нащупал пути построения экономики второго типа. Отсюда и такие выдающиеся успехи. Другое дело, что действовал он не на основе экономического раздела марксизма, а на основе интуитивно понимаемой целесообразности. И, соответственно, не смог выразить свои идеи в грамотно оформленной экономической теории.
-Это марксизм?
-Нет, это совсем не марксизм. Экономический раздел марксизма - это неадектватный анализ. Соответственно, после смерти Сталина, опираясь на недоработанную и сырую политэкономию марксизма, страна экономически деградировала.
- В чем, в двух словах, проблема с марксизмом, преодолённая на практике, но не преодолённая в теории Сталиным?
- Марксизм не проходит тест на связность, а этот тест - главное оружие для разоблачения ложных теорий. Он не берёт процесс в целостности, от первоисточника, первопричины - и до конечного продукта, конечной точки. Если из любой логической цепи вырвать кусок - появятся необъяснённые (с виду беспричинные) явления и - неопределённые (в смысле - непредвиденные) последствия. То, что не объясняется от самого начала - с неизбежностью не объясняется адекватно. Отсюда в марксизме нет понимания роли религии и религиозности в становлении современного способа производства - потому что отвергнут аристотелев принцип первопричины и перводвигателя. Мир в марксизме "возник сам собой" или "существовал вечно" (точно не понятно). Это означает, с точки зрения методологии сознания - что исследуемые экономикой материальные ресурсы производства тоже то ли возникают сами по себе, то ли существуют вечно. Отсюда и представление о "прибавочной стоимости" - т.е. о труде, который как бы сам собой производит общественное богатство - на основе "самовозникающей" и "вечно существующей" (а потому неиссякаемой) ресурсной базе природных даров.
-А если адекватно посмотреть на экономику?
- От начала? Именно это и сделали сталинские хозяйственники, к сожалению, не отразив на языке теории. Есть нечто, с чего всё начинается, есть правила - по которым начатое продолжается удачно или неудачно, есть итоги, которые вначале рассчитываются, а потом воплощаются конструкторами. Это вовсе не слепая эволюция - это проектная индустрия будущего, в которой будущее решает вовсе не слепая и стихийная "борьба классов", а дирекция предприятия. И не экономические интересы решают дело, а те интересы, которые приняты данным обществом, как сакральные.
-Наверное, пришло время изложить достижения сталинских практиков в формате теории политэкономии?
-Именно этим, Анна, я и занимаюсь...
Комментариев нет:
Отправить комментарий