Суд признал микробиологов виновными за совершенное ... открытие

   5


Ученые на скамье подсудимых! Микробиологов ДВО РАН признали виновными за совершенное ... открытие! Весной этого года специалисты Тихоокеанского института биоорганической химии обнаружили в морском грунте бухты Троицы редкий тропический организм. Вызываемые им инфекционные заболевания могут приводить к смерти. Ученые определили гриб вида гистоплазма уничтожили его штаммы и предупредили общественность об экологической угрозе в районе села Андреевка. Однако специалисты Роспотребнадзора подали на ученых в суд за то, что те не имеют лицензии для работы с высокопатогенными организмами. Во Владивостоке Мировой суд Советского района признал ученых ТИБОХа виновными и назначил им штраф в размере 85 тысяч рублей. Все подробности этой нашумевшей истории можно узнать в наших репортажах.

Валентин Стоник, директор ТИБОХ ДВО РАН, академик РАН: «Прошел суд и вынесено решение наказать наш институт штрафом. Конечно, мы законопослушные граждане и организация у нас законопослушная и мы будем выполнять решение суда. Но мы воспользуемся своим конституционным правом и подадим кассационную жалобу. Кассационный суд рассмотрит, и это будет окончательным решением».


Валерий Михайлов, заведующий лаборатории микробиологии ТИБОХ ДВО РАН, член-корреспондент РАН: «Наше право защищаться. Я не понимаю, за что мы должны платить 85 тысяч рублей административного штрафа, уж лучше бы спасибо сказали за то, что мы это нашли. Причем после ваших публикаций нам и звонили, и писали из других концов России с просьбой выделить и прислать этот редкий организм в другие институты для коллекции, потому что это первый случай в России, когда удалось идентифицировать этот высокопатогенный микроорганизм. Но, конечно, мы этого сделать не можем, мы не имеем права такие грибы выращивать».



Подробнее на https://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obshhestvo/55542-sud-priznal-mikrobiologov-vinovnymi-za-sovershennoe-otkrytie

Верховный суд России вводит презумпцию виновности родителей?

Над институтом семьи в России вновь, как и в прошлом году, во время действия «закона о шлепках», нависла ювенальная угроза. Верховный Суд планирует в ближайшее время, возможно, уже на следующей неделе, дать обязательные для судов инструкции (в форме постановления пленума ВС) как рассматривать дела связанные с ограничением или лишением родительских прав. Среди оснований для изъятия детей из семьи – обнаружение таких «признаков физического или психического насилия» как синяки и ссадины, а также сведения о «применении недопустимых способов воспитания—то есть в т.ч. и «повышение голоса на ребенка» и «отказ ему делать то, что он любит».

В начале этой недели в Верховном суде состоялось заседание рабочей группы по подготовке постановления пленума ВС «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с ограничением или лишением родительских прав, а также с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью» (далее – «Постановление»). Сам пленум должен состояться уже во вторник, 31 октября.

Проект постановления готовился в тиши кабинетов и не обсуждался с общественностью. Юристы Общественного уполномоченного по защите семьи в Петербурге получили его буквально на днях –и ужаснулись. Документ, который может затронуть права и интересы каждой российской семьи, содержит массу откровенно ювенальных антисемейных норм. И это при том, что действующая судебная практика, основанная на массе антисемейных «закладок» в Семейный кодекс, 120-й ФЗ, «Закон о соцобслуживании» и т.п. мягко говоря, далека от совершенства. Как уже сообщала «Катюша», комиссия Совета Федерации по реформе семейного законодательства под руководством сенатора Елены Мизулиной подготовила, при участии юристов родительских организаций, целую пачку законопроектов по реформированию семейного законодательства—но лишь немногие из них дошли до рассмотрения в Думе. Зато ювенальное лобби из Правительства и других органов власти времени не теряет—и протаскивает одну за другой ювенальные инициативы.

Готовящееся к принятию постановление пленума ВС стоит в этом ряду особняком хотят бы потому что в случае его принятия, любая семья может подвергнуться дополнительным атакам со стороны органов опеки и прочих т.н. «субъектов профилактики». Причем в первую очередь под ударом оказываются наиболее ценные для государства семьи, которые воспитывают детей на основе традиционных семейных ценностей — а не потакают «хотелкам» недорослей, выращивая «квалифицированных потребителей».

Однако, обратимся к проекту постановления (полный текст проекта можно почитать тут –ССЫЛКА на текст постановления разместить в ГРУППЕ или на ОУЗС). В абзаце 4 п.28 проекта Постановления (по поводу немедленного отобрания детей при угрозе жизни и здоровья по ст.77 СК РФ) говорится что отобрание считается необходимым и обоснованным при «наличие у ребенка признаков физического и (или) психического насилия вследствие неправомерных действий родителей или других лиц, на попечении которых он находится». То есть, речь идет не о доказанном факте совершения родителями противоправных насильственных действий в отношении детей, а только лишь о наличии неких признаков (синяки, ссадины, царапины и т.п.).

При этом, термин «насилие в отношении детей» в последнее время приобретает все более и более расширенное толкование в специальной литературе и на практике. Так, например, согласно методическим рекомендациям Министерства образования России, распространяемым по всей РФ для использования всеми «субъектами профилактики» («Социально-психологическая реабилитация детей, пострадавших от жестокого обращения»), в частности говорится, что под насилием следует понимать «любое физическое насилие, не зависимо от тяжести, сопряженное с причинением ребенку боли, ограничением его свободы и навязыванием чужой воли, то есть имеет черты психологического насилия».

Совершенно очевидно, что нормальное воспитание предполагает известную степень навязывания родителями своей воли ребенку.

Мало того: те же рекомендации указывают в качестве «признаков насилия» плаксивость, капризность, пассивность, смирение с происходящим, плохая успеваемость, затруднительная концентрация внимания, нарушение сна и аппетита и т.п.


Всем понятно, что такие «признаки» могут иметь место абсолютно у любого ребенка из любой семьи и в случае принятия Постановления, суды смогут отбирать детей практически из любых семей!

Формулировки пункта 16 проекта Постановления также вызывают серьезную обеспокоенность в связи с их неопределенностью. В частности, в подпункте «в» указанного пункта сказано, что «под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении».

Однако понятие «интересов детей» последние годы трактуются в системе профилактики все чаще как «желания и просьбы» детей, которые естественно могут противоречить позиции родителей, ограждающих детей от исполнения просьб, не полезных для блага детей. «Препятствия в обучении» также можно трактовать очень широко (например, сокращение времени на подготовку уроков за счет семейных мероприятий, несвоевременное приобретение тех или иных товаров для обучения либо покупка таких товаров «в недостаточном количестве», что зачастую пишут в актах обследования жилищно-бытовых условий органы опеки и т.п.). В практике уже имеют место случаи, когда родителям ребенка, который забыл взять в школу канцелярские принадлежности, угрожали обращением в органы опеки и попечительства для принятия мер.

В подпункте «г» пункта 16 проекта сказано: «Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей)».

Однако не только понятие «насилия», но и понятие «грубости, пренебрежения, унижения человеческого достоинства» настолько широки, что могут включать в себя обычные воспитательные меры. К тому же нельзя приравнивать в плане правового регулирования отношения между взрослыми лицами, и родителями и детьми, которых родители обязаны воспитывать и научать правилам хорошего поведения. В воспитании детей невозможно обходиться без принуждения (которое часто оценивают как «насилие»), без грубости по причине недостойного поведения ребенка.

Кстати, один из главных лоббистов ювенальной юстиции в России, Фонд защиты детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, реализующий программу ЮНИСЕФ и являющийся автором многих антисемейных законодательных инициатив в России, пишет в своих методичках что «Насилием» над ребенком следует признавать, в том числе «повышение голоса на ребенка» и «отказ ему делать то, что он любит» (см. портал Фонда), т.е. фактически любые ограничительные меры воспитательного характера! И такой подход распространяется через методические материалы указанного Фонда и партнерских ему некоммерческих организаций при посредстве министерств и ведомств по всей стране.

В связи с планами Верховного Суда по принятию данного Постановления Общественный уполномоченный по защите семьи в Санкт-Петербурге обратился к руководству Верховного Суда с просьбой отложить принятие данного Постановления, довольствуясь ныне действующим Постановлением Пленума ВС РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» - хотя бы до тех пор пока не будут приняты законопроекты об изменении статей 69, 73, 77 Семейного кодекса.
Подробнее на https://khazin.ru/articles/136

Михаил Делягин - Что Путин собирается cделать для спасения экономики Рос...

Открытое письмо составителям олимпиады по русскому языку

 

Редакция нашего сайта уже опубликовала статью, в которой разбираются задания школьного этапа олимпиады по русскому языку. Сегодня мы получили открытое письмо от преподавателя МГУ, проанализировавшего задания по истории языка. Кажется, разработчикам олимпиады по русскому языку в Москве есть о чем задуматься.

Составителям заданий школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников по русскому языку в г.Москве

Руководителю Центра педагогического мастерства

Ивану Валериевичу Ященко

Уважаемые коллеги!

В этом году мне пришлось участвовать в проверке школьного этапа Всероссийской олимпиады по русскому языку. Обсуждение заданий и предложенных авторами-составителями решений со специалистами (учителями школ и преподавателями вузов) показало, что варианты этого года мы массово оцениваем как абсолютно неудачные. Существенная часть заданий школьного этапа олимпиады по русскому языку некорректна и содержит разнообразные ошибки.

Далее я перечислю только основные, наиболее показательные проблемы вариантов этого года. И приведу только самые показательные ошибки, допущенные в заданиях по истории русского языка.

1) Методическая непродуманность заданий

Школьникам с 8 по 11 класс в качестве задания № 1 было предложено выполнить однотипный анализ примеров, отражающих произошедшие в фонетике русского языка исторические изменения. В 8 и 9 классе прямо говорилось о необходимости основываться на знаниях об исторической фонетике русского языка, в 10–11 классах нужно было предложить «гипотезу, объясняющую вашу позицию с точки зрения фонетики» (также подразумевалась историческая фонетика). В 7 классе было предложено задание № 8, где формулировка была более развернутой, но смысл в целом тот же (см. далее).

Данные составителями ответы предполагают, что школьники с 7 по 11 класс могут в равной степени оперировать одним и тем же набором терминов и понятий (ассимиляция и диссимиляция по глухости или звонкости, месту и способу образования, падение редуцированных и последствия этого процесса и т.д.).

Все примеры из задания № 1 для 8-11 классов и задания № 8 для 7 класса ежегодно приводятся в курсе лекций по исторической грамматике на филологическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова, они также проанализированы на соседних страницах в базовом для филфака МГУ учебнике Е.А.Галинской «Историческая грамматика русского языка», М., 2015: цка (пример для 9 класса – с.94), Смольньскъ (для 7 класса – с.94–95), бъчела (для 8 класса – с.104–105), сторови (для 10 класса – с.105–106), диссимиляция предлога к перед заднеязычными в северных говорах (для 11 класса – с.107).

Ответы, приведенные в качестве образца, требуются от студента на экзамене по этому предмету в конце второго курса. Если можно ожидать от школьников 10–11 класса каких-то знаний по истории языка и по теоретической фонетике (но не в объеме 2 курса профильного факультета ведущего вуза России!), то нельзя требовать от ученика 7 класса умения вывести по двум формам слова Смольньскъ принцип морфологического выравнивания парадигмы после падения редуцированных (задание 8 – о нем также см. далее).

При этом в самих ответах допущены классические «студенческие» ошибки. В задании №1 школьники 9 класса, по мысли автора ответов, должны были написать о том, что в слове цка «стала возможна регрессивная (0,5 балла) ассимиляция (1 балл) по глухости-звонкости (0,5 балла)». В данном случае правильный ответ – регрессивная ассимиляция по глухости, ассимиляции по звонкости в слове цка нет, одновременной ассимиляции по глухости-звонкости здесь не может быть.

Задание №10 для пятых и шестых классов методически некорректно. Школьникам предложены фрагменты из повести Афанасия Никитина в оригинальной (не упрощенной!) орфографии и с оригинальной грамматикой. Далеко не каждый пятиклассник или шестиклассник способен его просто прочесть.

В ответе на это задание у пятого класса вновь допущены ошибки. Составитель дает задание «Как можно было бы написать на языке XV века фразу Каждый день я умываюсь, если бы у нас сохранилось свойство современного глагольного суффикса (постфикса) -ся, которое мы видим в первом предложении отрывка?» Судя по предложенному ответу, составитель имеет в виду возможность для ся находиться в препозиции по отношению к глаголу, но оказывается не в курсе, что ся, будучи энклитикой, делало это по определенным правилам – закону Вакернагеля (см. «Древнерусские энклитики» А.А. Зализняка). Энклитика ся здесь могла встать только после первого ударного слова фразы. Поэтому здесь возможен только один правильный вариант из предложенных: Каждый день // я ся умываю (с обязательной паузой после обстоятельства, тогда первое ударное слово фразы – местоимение я). Теоретически возможен вариант Каждый ся день я умываю, но вариант составителя Каждый день ся я умываю является ошибочным, т.к. пауза не может разрывать единое по смыслу обстоятельство, а слова каждый и день каждое имели самостоятельное ударение. В результате у составителя явно не хватает знаний, чтобы дать правильный ответ на свое же задание. Как можно ждать этого от учеников пятого класса?

2) Недостаточность контекстов для определения значения устаревших слов в древнерусских / церковнославянских текстах

Для того чтобы школьник хотя бы теоретически мог справиться с таким заданием, значение непонятного слова должно выводиться либо из приведенного контекста, либо из «внутренней формы» слова, т.е. иметь очевидные родственные слова или корни в современном языке. Школьникам 5 класса в задании 2 предложено определить значение слова инда в цитате из А.С.Пушкина «Со злости / Инда плакал царь Додон, / Инда забывал и сон». Ни контекст, ни внутренняя форма, ни поиски родственных слов в современном языке не позволят здесь пятикласснику вывести значение «так что, даже»[1]. Он может либо знать это значение заранее, что крайне маловероятно, либо может использовать поисковик и найти инда в словаре В.Даля. Решить это задание он не может.

Отмечу, что в аналогичном задании № 2 10 классу было предложено слово доброконный во фразе «В этих перестрелках перевес был обыкновенно на стороне злодеев, сытых, пьяных и доброконных. Тощая городовая конница не могла их одолеть», а 11 – гастроном во фразе «... самым тонким гастрономом», в которых крайне сложно ошибиться. Хотелось бы верить, что задания для 5 и 10 классов были случайно перепутаны, иначе нельзя объяснить, как можно их распределить подобным образом.

Точно так же невозможно определить значение слова сударь (11 класс, задание 9), его можно исключительно или знать заранее, или найти в интернете. Во фразе «Сударь иже бѣ на главѣ его» в качестве правильного ответа дано «плат, покрывало». Действительно, это слово происходит от лат. sudarium «полотенце», от sudare «потеть». Однако здесь и контекст, и внутренняя форма слова ни о чем нам не говорят: можно только догадаться о том, что слово сударь входит в группу каких-то головных уборов. Приведенный контекст не дает оснований ожидать платок или покрывало на голове у мужчины – если только ученик не опознал здесь евангелие от Иоанна (20:7). Второй приведенный контекст и вовсе содержит ошибку, на которую уже указала В.Лискина[2]: в цитате «Как измолвить дьяконъ Съ страхомъ Божьим и съ вѣрою приступите, тогды бы приходили къ царским дверемъ да причащалися предъ царьскими дверми, а руки положа къ перьсемъ крестообразно, а к сударю бы не прикасались» приведенное в ответах значение сосуд, чаша является версией И.И. Срезневского 1912 г., современный «Словарь древнерусского языка XI—XVII веков» подобного значения не приводит. Но даже значение сосуд, чаша школьник не может здесь предположить по контексту (если только он не знает досконально процесс причастия). В итоге школьник может найти ответ, данный как правильный, только в интернете – и то если догадается смотреть не современный словарь древнерусского языка, а крайне полезный, но все-таки во многом устаревший словарь И.И.Срезневского.

Однако составители не всегда сами пользуются словарями и нередко определяют значения устаревших слов «на глазок». Так, ученикам 5 класса в задании 9 было предложено определить значение формы вем в пословице «Ем, а дела не вем». Ответ составителя: «Вем – ведать, в значении «не делаю» (2 балла)». Однако это прямая ошибка: у глагола ведати значения делать нет и никогда не было (см. «Словарь древнерусского языка XI-XVII вв.», т. 2 с. 43-44). В данном случае значение «знать». Если составитель хотел, чтобы дети установили переносное значение или передали общий смысл всей фразы, нужно было указать в задании именно это.

3) Некорректные формулировки заданий, из которых не следует модель ответа, данная составителями как правильная

9 классу было предложено дать «лексико-грамматический комментарий к подчёркнутому слову» в цитате из И.Бродского «Стекло зацветает сложным узором: рама / суть хрустальные джунгли хвоща, укропа / и всего, что взрастило одиночество».

Из этой формулировки никак не следует, что школьник должен обратить внимание на то, что здесь «допущена ошибка»: «При существительном рама глагол должен стоять в форме 3-го лица единственного числа (1 балл) – есть (1 балл)». Однако составитель вновь сам допустил ошибку: у Бродского здесь составное именное сказуемое сутьджунгли (мн. ч.), так что суть просто согласовано с именной частью сказуемого, а не с подлежащим.

Ученики 8 класса в задании № 9 по формулировке «Дайте лексико-грамматический комментарий подчёркнутым словам» должны догадаться, что от них ожидается экскурс в историческую грамматику русского языка. Только школьник-телепат может понять, что он здесь должен рассказать о том, что «Слово очию (очью) – это этимологический предложный падеж (1 балл) двойственного числа (1 балл) от слова око (1 балл). Современное – воочию (1 балл)».

Создается ощущение, что составитель этих заданий понимает «лексико-грамматический комментарий» совершенно неверно – как историко-грамматический (при этом в ответах называет его «этимологическим», что также неверно). Лексический анализ предполагает анализ лексического значения слова, его употребления, сочетаемости, семантики. Грамматический – анализ его как части речи, как формы слова. Никак из этой формулировки не может следовать необходимость объяснить происхождение указанной формы. Нигде не сказано, что нужно привести современный аналог. При этом ответ составителя в этой части тоже ошибочен: подчеркнуты формы «по заочью» и «в очью», но по заочью - это «заочно», а не «воочию» (см. «Словарь древнерусского языка XI-XVII вв.», т. 5, с. 254).

Такая же некорректная формулировка содержится в задании № 8 для 7 классов: «Запишите получившиеся слова (реконструируйте запись слов с редуцированными звуками). Объясните различие в записи слов».

Каким образом школьник сможет догадаться, что от него ждут объяснения «различия в записи слов» Смольнеск – и современного слова Смоленск? А вовсе не различия в записи получившихся у него слов Смольнеск и Смоленска, как может подумать любой, кто читает задание! И вот здесь семиклассник должен рассказать о том, о чем не каждый студент филологического факультета МГУ может рассказать в конце второго курса на экзамене по исторической фонетике: «...современное состояние парадигмы возникло после действия морфологических процессов (1 балл): произошло выравнивание парадигмы по аналогии под влиянием косвенных падежей (1 балл)».

4) Методическая бессмысленность заданий и непродуманность оценки

Часть заданий демонстрирует исключительно умение угадывать (или пользоваться телефоном с гуглом). Это уже разобранные В.Лискиной задания «на этимологию»[3] и «на имена». Последнее давалось каждому классу с 5 по 11, с той только разницей, что младшим классам нужно было просто угадать соответствия, а старшим – начиная с 9 класса - еще и «раскрыть внутреннюю форму в языке-источнике». Показательно, что школьникам давались одни и те же имена (Георгий, Иван, Яков, Евгений, Григорий, Николай). Однако, чтобы раскрыть внутреннюю форму в языке-источнике, школьник должен владеть этим языком или понимать элементы, из которых состоит имя. Если для греческих по происхождению имен (Георгий, Николай) еще можно надеяться на сопоставление с известными в русском языке корнями гео-, ника-, то для древнееврейских имен Иаков, Иоанн необходимо владеть древнееврейским.

Показательно, что сами составители допустили ошибки в толкованиях имен Иаков и Иоанн, ориентируясь здесь на википедию, а не на научную литературу. Процитирую здесь В.Лискину: "«Йоханан», то есть, наверное, yôḥānān — это уже сокращённая форма этого имени, а исходная выглядела как yəhôḥānān. Но варианта, скажем, «Йехоханан» в критериях нет… А толкование имени Иаков как «держащийся за пятку» — это народная этимология (см. хотя бы Hebräisches und Aramäiches Handwörterbuch über das alte Testament Вильгельма Гезениуса, т. 2, стр. 447). По-видимому, на самом деле оно связано с прасемитским корнем ‘QB ‘защищать’. Да, она приводится в книге Бытия — но неужели языкознание со времён книги Бытия не сделало ни шагу вперёд".

При этом за правильное решение этого задания (т.е. за умение найти этимологию имен в Википедии) давалось 16 баллов, за умение найти происхождение слова в онлайн-версии словаря М.Фасмера – 12 баллов (задание № 5 в 10 и 11 классах), тогда как за решение сложного и объемного задания на одушевленность (№ 7 в 10 классе), требующего совершенно самостоятельного грамматического анализа разноязычного материала, полагалось всего 6 баллов.

Составители как будто говорят этим школьникам: нам неинтересна ваша логика, ваше умение работать с языковым материалом, ваше умение рассуждать. Высокие баллы приносят единичные малоизвестные, несистемные, совершенно бессмысленные по своей сути языковые факты, которые можно только знать заранее – или найти в интернете в процессе олимпиады.

5) Несоответствие уровня фоновых знаний школьников нужным для решения заданий.

Ученики 8 класса должны знать уже довольно редкое слово манатки и уметь соотнести его со словом мантия (задание № 5), ученики 7 классов – иметь представление о том, что георгин «...назван по имени русского учёного И.И. Георги, немца по происхождению» (задание № 5). Школьники 6 класса должны определить в словосочетании «шведский паладин» в цитате из пушкинской «Полтавы» (которую они еще не проходили) «шведского воина, из войска Карла, либо самого Карла – короля шведского (2 балла: определение значения и указание на переносное значение)», а школьники 4 класса – уметь определить слово безмен по его этимологии, кстати, ошибочной (см. далее).

6) Вторичность заданий и ненаучность литературы, на которую опираются составители

Некоторые задания, предложенные школьникам, уже были использованы в других олимпиадах – и легко находятся в сети вместе с ответами. Так, 4 классу было предложено задание № 7: «Отгадайте слово. В Новгороде товар не обменивался на товар, а продавался за деньги. Скандинавы, торгуя с новгородцами, переняли слово, обозначающее «необменность» товара. Какое?» Правильный ответ – безмен.

Данное задание уже было опубликовано на сайте олимпиад школьников в 2010 году – в блоке заданий некой дистанционной олимпиады по русскому языку, культурологии и межкультурной коммуникации. Правда, в 2010 г. оно предназначалось для 7-8 классов. В этом году это же задание было предложено четвертому классу!

Сама формулировка при этом абсолютно некорректна: детям предлагается угадать слово, вошедшее в скандинавские языки из древнерусского. Но для этого нужно знать «скандинавские» языки. И самое главное: предложенная в задании версия происхождения слова безмен описана как ошибочная не только в словаре М.Фасмера, но даже в Википедии!

 Это задание отличает и несоответствие фоновым знаниям школьников. Безмен – предмет, который современный школьник представляет себе с большим трудом, а само слово почти вышло из употребления (последнее вхождение в основной корпус НКРЯ –2005 год, в газетный корпус – 2009 г., а ученики 4 класса родились в 2007-2008 гг.!).

Из того же блока заданий для 7-8 классов той же многопрофильной олимпиады взято и задание № 8 – оно тоже предлагается теперь ученикам 4 классов. Им нужно опознать в «богине славянской мифологии» Бабу-Ягу: «вечно прекрасная, любящая, добросердечная богиня, покровительница детей-сирот и детей вообще. Детей-сирот Йогиня-матушка доставляла в свой предгорный скит (дом), который находился в самой чаще леса, у подножья Ирийских гор (Алтай). Она делала это для того, чтобы спасти от гибели последних представителей из древнейших славянских и арийских родов. Впоследствии из этих детей воспитывались жрецы и жрицы».

Этот текст опирается на ненаучные издания «славянской мифологии», пропагандирующие неоязыческие и псевдославянские воззрения, фантастически связанные с индийской и «арийской» тематикой (чего стоит хотя бы само сочетание «Йогиня-матушка») – и ничего общего не имеет с реальной славянской мифологией (а «Велесова книга», главный источник этой мифологии, является несомненной и признанной в научных кругах фальсификацией – см. работы О.В.Творогова, Л.П.Жуковской, А.А.Зализняка и др.).

Использование подобных текстов, популярность которых, казалось бы, прошла еще в 2000-е годы, в олимпиадах школьников показывает постыдное невежество составителей. Пропаганда ненаучных и антинаучных источников школьникам в рамках олимпиады просто недопустима.

7) Другие ошибки

Кроме уже указанных ошибок составителей нужно отметить, что слово кормьчии (11 класс, задание № 10) изначально является существительным, причем субстантивного склонения на *ja (см. "Словарь древнерусского языка XI-XVII вв"., т. 7, с. 327), а не «по морфологическим признакам является именем прилагательным (как рабочий) (1 балл), а по синтаксическому употреблению – существительным (как рабочий) (1 балл)». Кормчая в сочетании «Кормчая книга» – это отдельное слово, в данном случае в примере дан именно «рулевой». Этимология некоторых слов приведена некорректно (кадриль – задание 5 для 10 классе), а сами сопоставления требуют от школьников скорее буйной фантазии и/или умения искать информацию в интернете, нежели умения рассуждать и реконструировать развитие у слов тех или иных значений – но здесь мне нечего добавить к статье В.Лискиной, которая ставит вопрос о целесообразности подобных заданий.

Многие задания для младших классов не соответствуют программе по русскому языку. Так, задание 1 для 5 и 6 классов предполагает, что все школьники понимают фонетические символы Ъ и Ь, тогда как они содержатся только в одном учебном комплексе (М.М.Разумовской), все остальные учебники их не используют – и всем остальным детям они просто непонятны, а значит, они изначально не способны решить это задание.

В вариантах этого года были и хорошие, достойные задания, которые позволяли детям продемонстрировать и чутье языка, и полученные в школе знания. Например, отличное задание на создание «псевдоформ» – форм несуществующих падежей, форм глаголов от существительных и т.д. (задание № 4 в 5-11 классах). Удачным было задание на языковую игру (№ 8 в 11 классе), удачны небольшие включения лингвистических задач типа задания на перевод с сербского / на сербский (№ 7 в 11 классе), хотя они заставляли задавать вопрос, почему они даны в этой, а не лингвистической олимпиаде.

Но существенная часть заданий вызывает ощущение бессмысленности школьной олимпиады по русскому языку. Какую модель русского языка предлагает школьникам и учителям школьный – самый массовый этап? На что он их ориентирует? Каким показывает им русский язык, который находится за пределами школьной программы? К сожалению, набором отрывочных сведений, которые можно только найти поисковиком и переписать. В большей части данных школьникам заданий нет системности, нет места для лингвистического рассуждения, нет возможности вывести решение с опорой на имеющуюся базу и показать ход своей мысли.

У учителей нет возможности что-то обсудить с учениками после – то есть у олимпиады нет педагогического значения. Нет перспективы для дальнейшего развития детей, для создания интереса к родному языку.

Чтобы выиграть в этой бесконечной "угадайке", учителям нужно учить с детьми наизусть словари Фасмера и Срезневского, обучать пятиклашек древнерусскому и, начиная с седьмого класса, заучивать наизусть учебник Е.А.Галинской по исторической грамматике. А можно просто рекомендовать родителям уже в 4-5 классах купить ребенку смартфон и научить незаметно проносить его на олимпиаду.

Уважаемые коллеги - анонимные составители этих заданий!

По сути, варианты этого года дискредитируют олимпиадное движение: учителя, которые не могут самостоятельно, без помощи интернета решить ваши задания, чувствуют себя некомпетентными и задаются вопросом, какое отношение всё это имеет к их предмету. Дети, которые не могут самостоятельно, без помощи интернета, решить ваши варианты, чувствуют себя глупыми, а своих учителей начинают считать недостаточно профессиональными – раз они не могут в пятом классе научить их исторической фонетике русского языка.

Несправедливо, что в самом массовом этапе олимпиады школьники Москвы сталкиваются именно с теми заданиями, которые, во-первых, способны их полностью разочаровать в предмете, и во-вторых, приводят к неоднозначным результатам отбора участников следующего этап.

Глубокоуважаемый Иван Валериевич!

Прошу провести служебную проверку вариантов школьного этапа олимпиады по русскому языку 2017-2018 года. Я историк русского языка, поэтому перечислила здесь только то, что относится к сфере моей профессиональной деятельности как филолога. Однако с точки зрения специалиста по русскому языку у меня также есть ряд претензий (например, совершенно некорректен приведенный составителями ответ на задание № 8 в 10 классе – о препозиции и постпозиции числительных; некорректное решение дано в задании № 8 для 6 классов – о виде формы лёг в стихотворении А.Блока и т.д.). Несоответствия заданий возрасту учащихся и методике преподавания русского языка в школе очевидны всем, поэтому ясно, что необходимо обеспечить в данном случае контроль методистов - видимо, он полностью отсутствовал.

Своим обращением я ставлю вопрос о компетентности составителя/составителей заданий по истории языка и о соответствии уровня их знаний выполняемой работе. Предложенные ими в этом году задания полны ошибок, неточностей и некорректных формулировок, признают в качестве авторитетных ненаучные и антинаучные труды и тем самым дискредитируют филологию как науку.

Екатерина Игоревна Кислова

кандидат филологических наук

доцент кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

специалист по истории русского языка, преподаватель курсов старославянского языка, исторической грамматики русского языка и истории русского литературного языка

P.S. Автор благодарит своих коллег, преподавателей и учителей, участвовавших в неформальном и очень бурном обсуждении заданий этой олимпиады.

---

[1] Уверена, что оно будет открытием даже для многих взрослых, знакомых с устойчивым шуточным оборотом из Ильфа и Петрова «инда взопрели озимые».

[2] Статья В.Лискиной

[3] Процитирую здесь В.Лискину («Я спросил у Яндекса... Как "решать" школьную олимпиаду по русскому»): «Для выполнения этого задания нужно знать французский.

Иначе сопоставление брошюры и броши будет лежать за пределами науки: это же шизофрения, достойная академика Фоменко — умение видеть у любой пары слов сходства в звучании и значении, достаточные для того, чтобы объявить их родственными. Помните, как у него было: ТюРки — то же самое, что и ТаТаРы, что и ФР-анки: ТР-ТР-ФР… На каких основаниях должен школьник связать лягушку, ляжку и лягать? А увидеть в кадрили что-то площадное или четвероугольное опять же гораздо легче тем, кто знает, что она по-французски quadrille… Кстати, четыре по-латински не quadro, а quattuor; форма quadro- появляется только в сложных словах — вроде элемента четырёх- в русском четырёхэтажный. И почему не указано, что слово доскональный — тоже заимствование, на этот раз из польского языка? Если у решателя есть минимальное диахроническое чутьё, он должен это опознать (абсолютное большинство русских основ с исходом на -альн- заимствованные) и отказаться от идеи искать родственные слова в русском языке. Одиннадцатиклассники должны были сделать такие же чудесные сопоставления: ливрея и верлибр (или либеро); кастаньеты и каштан… Как это сделать? Очень просто: достаточно только включить под партой телефон и отыскать в Гугле этимологический словарь Фасмера.»

Сноуден: Америка давно травит и стерилизует Русских биологическим оружием

 

Очередное видео-обращение бывшего сотрудника разведывательных служб Америки Эдварда Снодена повергло российскую общественность в шок. Более 80% продуктов, товаров, удобрений и лекарств, ввозимых в Россию из США ПРЕДСТАВЛЯЮТ ОПАСНОСТЬ для населения. С таким СЕНСАЦИОННЫМ заявлением Сноуден выступил в прямом эфире 56 телеканала. 

“Россияне не знают о том, что большинство из того, что они едят уже давно заражено…” 

Достоверность данной информации сейчас подтверждают эксперты, но сомневаться не приходится. Информаторы Сноудена продолжают сообщать ему все новые разведданные о деятельности Америки против России. 

Как известно, продовольственное эмбарго не распространяется на ввоз из США мясной и рыбной продукции, сельхозпродукции, различных видов популярных товаров: снэков (перекусов ЕП.), безалкогольных напитков. Что уж говорить о полуфабрикатах для ресторанов быстрого питания, популярность которых небывало высока у российских граждан. По словам Сноудена во всех продуктах, которые потребляют россияне содержится бомба замедленного действия - особая разновидность паразитов.

Поставки импортируемой продукции из США за 2015 год: 
 

Сноуден: “На первый взгляд это кажется смешным. Но в Америке давно ведутся крупномасштабные исследования разрушительного воздействия паразитов на организм человека. Подопытных заражают специально выведенными формами гельминтов. Обнаружить их наличие в организме практически невозможно. 
Это опаснейший биоматериал, главное назначение которого в прямом смысле “сжирать” и разрушать человека изнутри!”

 

Не путайте их с простейшими видами типа аскарид или остриц. 

Это особые микро-разновидности. Попадая в тело человека, данные паразиты МИГРИРУЮТ по телу . Зачастую скопления паразитов в том или ином органе человека обнаруживается только после вскрытия. 

Самая лучшая среда для их обитания, размножения и жизнедеятельности - человеческая печень, мышечная ткань, глазные яблоки и конечно же, головной мозг, которого паразиты достигают в течение 10-12 лет. Это крайняя степень заражения, после которой человек никогда уже не сможет восстановиться. Разрушение организма происходит медленно , человек даже не успевает это почувствовать. 

Летальный исход происходит в 9 случаев из 10. 
На вопрос, почему никто раньше не бил тревогу по этому поводу, Сноуден дал вполне убедительный ответ: 
“Приведу несколько фактов. Заглянем в статистику смертности в России. В 87 % случаев главная причина - внутримозговое кровоизлияние, проще говоря инсульт. Случайность ли это?
За последние 20 лет данное заболевание вышло на первую строчку среди причин смертности населения. Врачи ставят этот диагноз при любом нарушении работы мозга. Но а что реально послужило причиной никто никогда не узнает, ведь в данном случае даже вскрытие не производится. Человек либо овощ, либо труп”. 
Самыми частыми первыми симптомами являются быстрая утомляемость, слабость, головная боль, нарушается сон. 

“Мы привыкли списывать это все на что угодно: магнитные бури, давление, стрессы. Только не подозреваем, что в нас УЖЕ ЗАПУЩЕН МЕХАНИЗМ УНИЧТОЖЕНИЯ”, - говорит Сноуден.

Путей заражения множество. Главная опасность - рестораны быстрого питания, популярные газированный напитки.Особую опасность представляет спортивное питание, биологические добавки, лекарства и вакцины - заражение через них происходит в 100% случаев . 
Справка 56 канал: “В прошлом главная санитарная служба страны закрыла часть ресторанов быстрого питания “Макдоналдс”. Главной причиной стали многочисленные нарушения требований санитарного законодательства." 

С пищевым гигантом Роспотребнадзор борется уже давно. Штрафы, предписания, иски в суд. Но все без толку. Два года назад сеть ресторанов была на грани закрытия. В Москву даже прилетали представители из Америки. В очередной раз пообещали навести порядок и продолжили экспансию в регионы». 

Сельскохозяйственная сфера России тоже оказалась под угрозой. Данное заявление вызвало шок у представителей РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА . Большая часть используемых удобрений закупается в США. Они также оказались заражены яйцами смертельноопасных паразитов. Фермеры удобряют ими почву, обрабатывают овощи и фрукты. 

Сноуден: “Бороться с этим бесполезно. Механизм уже запущен. Америка понимает провальность своих действий на политической арене, и готова использовать любые методы, чтобы хоть как-то поставить Россию на колени. Разложить ее изнутри В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ! Идет незримая война. Поэтому призываю всех граждан быть бдительными!” 

Данное заявление прокомментировал директор ФБУН Центральный НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора: 
“Информация определенно вызывает опасения. Должна быть проведена срочная тщательная проверка всех действующих точек сетей быстрого питания для подтверждения слов г-на Сноудена. Граждане страны должны быть оповещены о возможной угрозе и по возможности полностью исключить из рациона вышеупомянутую продукцию.
В качестве профилактических мер я настаиваю на употреблении антипаразитарных препаратов расширенного спектра действия. На сегодняшний день самой безопасной является новейшая разработка Русских ученых-паразитологов. Это добавка нового поколения. В ее рецептуре содержатся компоненты, способные бороться практически со всеми известными нам видами паразитов, а так же выводящие из организма все продукты их жизнедеятельности.
Только так вы сможете обезопасить себя и своих близких от возможной опасности”. 
___________________________________________________________________ 

НЕМНОГО ИЗ ИСТОРИИ США 

Геноцид американских индейцев, не имеющий себе равных ни по длительности его реализации, ни по количеству жертв, начался 11 ноября 1620 года, когда галеон из Плимута «Мэйфлауэр» бросил якорь у мыса Код, и закончился к концу XIX века. На 1900 год индейцев в США и Канаде оставалось 237 тысяч. 

В американских учебниках не пишут о том, что в результате геноцида американских индейцев, также известного как «самый длительный Холокост в истории человечества», было уничтожено 95 из 114 миллионов коренных жителей нынешних территорий США и Канады. (Американский Холокост: Д. Стэннард (Oxford Press, 1992) – «более 100 миллионов убитых») 
Термин «геноцид» происходит от латинского (genos – раса, племя, cide – убийство) и буквально означает уничтожение или истребление целого племени или народа. Генеральная Ассамблея ООН приняла этот термин в 1946 году, как характеризующий действия нацистов в оккупированной Европе. Большинство людей склонны связывать с геноцидом лишь массовые убийства. Однако в 1994 году в Конвенции ООН о наказании и предупреждении преступлений геноцида, геноцид описывается не только как прямое убийство людей, но и как разрушение и уничтожение культуры народов. Статья II Конвенции перечисляет пять категорий деятельности, которые направлены против конкретной национальной, этнической, расовой или религиозной группы и которые следует считать геноцидом. К этим действиям относятся: убийство членов такой группы; причинение серьезных телесных повреждений членам группы; умышленное создание группе таких жизненных условий, которые рассчитаны на физическое уничтожение ее в целом или частично; меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую. 

Правительство Соединенных Штатов отказалось ратифицировать Конвенцию ООН о геноциде. 

Это и не удивительно, ведь зверства, указанные в Конвенции, применялись по отношению к коренным народам Северной Америки.

Список мероприятий американской политики геноцида по отношению к индейцам включает в себя: массовое истребление, биологические войны, принудительное выселение из родных мест, лишение свободы, внедрение ценностей, отличных от коренных, хирургическая стерилизация местных женщин, запрет на проведение религиозных обрядов и проведение других мер, способствующих вымиранию многих племен. 
За четыре столетия после прибытия Колумба коренное население земель, ныне занятых 48 штатами Америки, было сокращено на 95%. Что этому способствовало? Вышеуказанные мероприятия американской политики геноцида. 

В середине 1970-х годов к доктору Чокто, индейцу, обратилась 26-летняя индейская женщина. Как оказалось, она была стерилизована в 20-летнем возрасте в больнице индейской службы здравоохранения в Клермонте, шатат Оклахома. Впоследствии выяснилось, что 75 процентов подвергшихся стерилизации индейских женщин подписывали формы согласия на стерилизацию, не понимая, что это за операция, или считая, что она обратима. 

Как потом выяснилось, индейскими службами здравоохранения стерилизовалось по 3000 индейских женщин в год (от 4 до 6 процентов населения детородного возраста). Доктор Равенхольд, директор Управления федерального правительства по вопросам народонаселения, позже подтвердит, что «хирургическая стерилизация становится всё более важным методом управления рождаемостью». 

 

Надо бы проверить информацию. Материал 2016 года, а отзвука не слышно ни какого...

Юрий Болдырев. Есть альтернатива Путину-Чубайсу (26.09.2017)

Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов

Какими вырастут дети, которых воспитывали гомосексуалисты? Ответ на этот вопрос уже много лет интересует всех.

Сторонников однополых партнерств рьяно утверждают, что детям все равно, есть ли у них папа и мама, или же их выращивают два мужчины (или две женщины). Просемейные и религиозные организации, а также множество психологов вовсю кричат, что выросшие в атмосфере гомосексуальных отношений дети будут по умолчанию психологически травмированы и неполноценны в жизни.

Но в силу того, что легализация однополых партнерств и тем более «браков» начала происходить в некоторых странах не так давно, до недавнего времени еще не было оснований делать объективные научные заключения. По простой причине – еще не выросло поколение таких детей.

Однако осенью 2010 года Марк Регнерус, доктор социологии, адъюнкт-профессор в Техасском университете в Остине (США), начал свое знаменитое научное исследование на тему «Как отличаются взрослые дети, родители которых имеют однополые отношения». Свою работу ученый завершил спустя полтора года – в 2012-ом. Впрочем, анализ данных продолжается доныне – они доступны всем заинтересованным ученым, благодаря Межуниверситетскому консорциуму политических и социальных исследований Мичиганского университета.

Шокирующие последствия

В исследовании принимали участие 3000 взрослых респондентов, чьи родители состояли в однополых сексуальных отношениях. В итоге, полученные данные стали по-настоящему шокирующими. Впрочем, этого стоило ожидать. Но впервые это было доказано авторитетным ученым из авторитетного университета, а результаты были опубликованы в не менее авторитетном издании «Social Science Research».

Высокий уровень  венерического инфицирования. В опубликованных данных сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания – из-за своего специфического образа жизни. Для сравнения, количество зараженных сверстников из благополучных гетеросексуальных семей зафиксировано на уровне 8%.

Неспособность хранить семейную верность. А вот и причина такого уровня инфицирования. Те, кого воспитывали гомосексуальные родители, намного чаще лояльно относятся с супружеской неверности – 40%. Аналогичный показатель лояльности к изменам среди выросших в гетеросексуальных семьях – 13%.

Психологические проблемы. Следующий шокирующий факт – до 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство. Для сравнения – уровень таких настроений среди выросших в нормальных гетеросексуальных семьях составляет 5%. Воспитанные гомосексуальным родителем люди значительно чаще, чем выходцы из гетеросексуальных семей, обращаются к психотерапевтам – 19% против 8%.

Это и не удивительно. Ведь 31% выросших с мамой-лесбиянкой и 25% выросших с отцом гомосексуалистом когда либо были принуждаемы к сексу вопреки их воли (в том числе – со стороны родителей). В случае с гетеросексуальными семьями о таком сообщают лишь 8% респондентов.

Социально-экономическая беспомощность. 28% выходцев из семей, где мама была лесбиянкой, являются безработными. Среди выходцев из нормальных семей этот уровень составляет лишь 8%.

69% тех, у кого мама была лесбиянкой, и 57% тех, у кого папа был гомосексуалистом, сообщили, что их семья в прошлом получала государственные пособия. Среди обычных семей это актуально в 17% случаев. А 38% тех, кто выросли с мамой-лесбиянкой, до сих пор живут на государственные пособия, и лишь 26% имеют работу на полное время.  Среди тех, у кого отец был гомосексуалистом, только 34% в данный момент имеют работу на полную загрузку. Для сравнения, среди выросших в гетеросексуальных семьях лишь 10% живут на госпособия, и половина – трудоустроены на полное время.


Расстройство сексуальной самоидентификации. Ну и напоследок – цифры, которые окончательно разрушает миф о том, что воспитание в однополой «семье» не влияет на сексуальную ориентацию повзрослевшего ребенка. Итак, если папа или мама имели гомосексуальные связи, то всего лишь 60-70% их детей называют себя полностью гетеросексуальными. В свою очередь более 90% людей, которые росли в традиционной семье, идентифицируют себя как полностью гетеросексуальных.



Попытка закрыть рот Регнерусу

Что показательно, когда Марк Регнерус готовил к публикации полученные данные, против него начали вести агрессивную информационную кампанию. ЛГБТ-активисты требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования. Самые горячие головы стали клеветать, называя Регнеруса мошенником и шарлатаном, требовали уволить профессора из Техасского Университета. Даже многие ученые ополчились против своего коллеги.

Тогда Университет тщательно изучил все обвинения и скрупулезно проанализировал все данные, полученные Регнерусом. Отдельно проверялась методика исследования. В итоге Университет подтвердил, что научная работа имеет высочайшее качество и соответствует академическим требованиям.

Журналисты интернет-газеты «Все Новости» связались с профессором Марком Регнерусом, чтобы прояснить эту ситуацию.

Кто и с какой целью подверг сомнению Ваше исследование? Кто проводил расследование, и к какому заключению пришла комиссия?

Насколько я понимаю, Вас интересует прецедент с расследованием, проведенным здесь, в Техасском Университете, касательно соблюдения мной научной этики. Решение о проведении расследования было принято после того, как Нью-Йоркский общественный активист и блогер подал жалобу, утверждая, что с моей стороны имело место нарушение научной этики. Научно-исследовательский отдел университета провел расследование и сделал заключение, что доказательства предъявленного мне нарушения отсутствовали. Таким образом, вопрос был снят.

Как бы Вы объяснили настойчивое желание ЛГБТ-сообщества добиться Вашего отстранения от работы в Университете и запрета публикации?

Дело в том, что в США права сексуальных меньшинств и борьба за признание однополых «браков» – вопрос крайне чувствительный. Именно поэтому все стадии исследования – от моей работы как автора до рецензионного процесса и, наконец, привлечения внимания СМИ – все это проходило, что называется, под микроскопом. Я ответил на критику моего исследования в ноябрьском выпуске того же журнала «Social Science Research» (2012) и опубликовал полученные результаты. Все заинтересованные ученые данной отрасли имеют возможность эти результаты анализировать и делать собственные выводы. Но непосредственно данные, которые мы опубликовали, являются точными.

Также показательно, что этому исследованию была посвящена большая статья в The New York Times. Это авторитетное издание также посчитало необходимым публично оповестить читателей о полученных Марком Регнерусом результатах. Таким образом, мировое сообщество едва ли не впервые получило авторитетное исследование, которое проливает свет на трагичные последствия воспитания детей в семьях, где родители практиковали гомосексуальные отношения.

Андрей Гурензай, «Все Новости».


Подробнее на https://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/55472-vpervye-opublikovany-shokirujushhie-nauchnye-fakty-o-sem-jakh-gomoseksualistov

Офшорная аристократия: из мрази - в князи | Ю.Болдырев и В.Жуковский

Юрий Болдырев Новая приватизиция! Никаких иллюзий

Всем, кому интересна тема залоговых аукционов.

Чем Москва Собянина отличается от Москвы Лужкова

Экономист Наталья Зубаревич о том, как изменились приоритеты столичного бюджета

27 октября 00:10

• Наталья Зубаревич
 
• / Для Ведомостей

589
14
13
• 4

 

Общественный договор в Москве Сергея Собянина отсутствует и в директивном порядке появиться не может

Maxim Shemetov / REUTERS

Большое интервью мэра Москвы в «Ведомостях» («У меня нет желания менять свою нынешнюю должность», 23.10.2017) вызывает желание обсудить достижения и проблемы столичных властей. Для корректной оценки стоит отделить мух от котлет – объективные конкурентные преимущества огромного мегаполиса, действующие при любом мэре, и собственно политику властей столицы.

В любой стране крупнейший город развивается быстрее и живет лучше благодаря агломерационному эффекту, описанному в экономической науке (в частности, Масахисой Фуджитой и др.). Это эффект масштаба (более низкие удельные издержки любых видов экономической деятельности благодаря ее концентрации в крупнейших городах) и эффект разнообразия (чем больше фирм, тем шире выбор для потребителей, а чем больше потребителей, тем больше и разнообразнее спрос на товары и услуги).

Сергей Собянин
мэр Москвы

Басни про то, что мы собрали в Москве деньги со всей страны – это вранье и чушь

31

Кроме того, в России очень важны институциональные преимущества столичного статуса. Назовем их столичной рентой. Вертикаль власти стимулирует концентрацию в столице штаб-квартир крупнейших компаний, хорошо оплачиваемых менеджеров, а также чиновников федеральных органов власти. В штаб-квартирах крупных компаний, как правило, концентрируется прибыль, и хотя принятие закона о консолидированных группах налогоплательщиков сократило масштабы концентрации, но она все еще велика. К тому же далеко не весь крупный бизнес, особенно в секторе услуг, «записался» в эти самые консолидированные группы. Штаб-квартиры компаний, их менеджеры и многочисленные чиновники платят налоги в московский бюджет (налог на прибыль, НДФЛ), это и есть столичная рента. Поэтому вряд ли стоит утверждать, что Москва кормит Россию, ведь она стягивает на себя финансовые ресурсы всей страны.

К тому же особой заслуги городских властей в этом нет. Агломерационные и статусные преимущества столицы работают при любом мэре и при любом управлении, в том числе и плохом, но если городские власти способны их использовать, одновременно снижая экологические и инфраструктурные барьеры развития, то крупнейшие города становятся еще более мощными драйверами развития страны. В 2008 г. душевые доходы бюджета столицы в 3 раза превышали среднедушевые доходы консолидированных бюджетов всех остальных регионов России суммарно, а в период с 2009 по 2016 г. – в 2,4–2,7 раза. При этом мэры были разные: до отставки в августе 2010 г. – Юрий Лужков, с октября 2010 г. – Сергей Собянин.

Кроме того, Москва обеспечивает 14–16% всех поступлений налогов с территорий в федеральный бюджет, больше дает только Ханты-Мансийский автономный округ. Нефтяная рента, конечно, важнее, но и столица кормит федеральный бюджет благодаря огромному рынку конечного потребления и, как следствие, концентрации НДС. В федеральный бюджет идет также часть налога на прибыль. Есть риск, что его централизуют еще сильнее, и для столицы это будет наиболее болезненно. В 2016 г. на Москву приходилась четверть всех поступлений налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ, а в первом полугодии 2017 г. – 28%. Но пока доходы бюджета Москвы растут опережающими темпами, в первом полугодии 2017 г. на столицу пришлось 20% доходов консолидированных бюджетов всех субъектов РФ, т. е. каждый пятый рубль. При этом доля москвичей в населении России – 8,5%.

Есть ли предел благоустройству

Московские сверхдоходы и сверхрасходы как производная столичного статуса

19

Столица богата, и ее власти имеют ресурсы для реализации своих приоритетов в развитии города. В лужковские времена значительная часть столичной ренты шла в карманы девелоперов, в том числе членов семьи мэра, при этом инфраструктурные проблемы решались плохо. Москва встала в пробках, точечная застройка душила город. Однако Лужков соблюдал главное российское правило – «делиться надо». Значительная часть столичной ренты направлялась на социальную защиту москвичей. На московские надбавки к пенсиям в 2010 г. было потрачено 9,5% всех расходов бюджета столицы. Кроме того, субсидировались расходы на ЖКХ, в результате помогали в первую очередь совсем не бедным владельцам жилья большой площади. Сложилась некая постсоветская гармония – и себе, и людям... В терминах институциональной теории это общественный договор. А еще Лужков умел разговаривать с простыми людьми и был коренным москвичом. Политическая машина на выборах работала, но дело не только в ней, многие москвичи реально поддерживали мэра.

После отставки Лужкова политика московских властей изменилась. Удалось ли команде Собянина сформировать новый общественный договор с москвичами? Часто говорят, что в столицу пришли варяги из Тюменской области и Татарстана. Но не будем забывать, что жители столицы также в основном «понаехавшие», москвичей в третьем поколении – не более 10–15% населения. Важнее не чужеродность столичной власти, а явные барьеры коммуникации мэрии с жителями столицы, а также неправильное, по ощущениям немалой части москвичей, использование столичной ренты. Зададим простой вопрос от лица москвича: если город такой богатый, что мы с этого имеем?

Приоритеты политики команды Собянина во многом рациональны. Ей нужно было решить главные проблемы – недоразвитость транспортной инфраструктуры и неэффективность социальных расходов и расходов на субсидирование ЖКХ. Маневр бюджетными ресурсами сделали, доля расходов бюджета Москвы на национальную экономику (в основном это расходы на транспорт и дорожное строительство) выросла с 22 до 28% за 2011–2016 гг. Властям города даже удалось в 2015 г. выбить дополнительные трансферты на развитие транспортной инфраструктуры из федерального бюджета.

Столичные «вершки» и «корешки»

Экономист Наталья Зубаревич о том, что говорит программа реновации о системе принятия решений в России

12

Население столицы в основном понимало, что развивать транспортную инфраструктуру нужно, автомобилисты – особенно. Однако программа модернизации городской среды «Моя улица» уже не имела такой поддержки. Доля расходов на благоустройство в огромном бюджете Москвы выросла с 5% в лужковские времена до 10% в последние годы. В расчете на душу населения расходы на благоустройство в столице в 16–20 раз превышают душевые показатели всех других регионов страны суммарно.

Москвичи задают вопрос: почему так много и дорого? Были попытки приписать мэру частный интерес в виде бизнеса по производству плитки. Но причины дороговизны в другом – власти Москвы отдавали большие госзаказы на благоустройство бизнес-структурам, собственники которых близки к Кремлю, а некоторые чиновники мэрии не забывали и о своих бизнес-партнерах.

Можно, конечно, считать москвичей дикими и отсталыми, по-большевистски тащить их к урбанистической среде будущего. Но они резонно сопротивляются, когда видят чудовищные по масштабам и не вполне понятные по целям расходы, не говоря уже о множестве неудобств для жизни. В результате общественный договор между властью и жителями не формируется.

Но самым неприятным для жителей столицы оказался процесс оптимизации социальных расходов. Приведем несколько цифр. В 2009–2010 гг. душевые расходы столичного бюджета на образование в 1,8 раза превышали душевые расходы всех остальных регионов РФ, в 2015–2016 гг. – только в 1,2 раза. Душевые расходы на здравоохранение в столице (расходы бюджета и территориальных фондов обязательного медицинского страхования) в 2010 г. превышали душевые показатели всех остальных регионов в 2 раза, а в 2015 г. – только в 1,5 раза. В душевых расходах на социальную политику (социальная защита населения) Москва лужковских времен опережала другие регионы в 2,6–2,8 раза, Москва Собянина в 2016 г. – в 2,3 раза, а в первом полугодии 2017 г. – в 1,8 раза.

В основном «оптимизировались» московские надбавки к пенсии. При Лужкове их доплачивали до 1,5 прожиточного минимума пенсионера, занижая этот самый минимум как только можно, а при Собянине установили фиксированный потолок в рублях, до которого доплачиваются надбавки. Благодаря этому удалось сократить долю расходов столичного бюджета на московские надбавки к пенсиям до 8% в 2011 г., 6,2% в 2016 г. и 5,8% в первом полугодии 2017 г. Оптимизация успешно проведена, и теперь мэр может говорить о повышении потолка на 3000 руб. Расти вверх от плинтуса можно и даже нужно: впереди выборы.

Разработчик дизайн-проектов «Моей улицы» отвечает на претензии горожан

Александра Сытникова, партнер КБ «Стрелка», объясняет, зачем на Садовом кольце дублеры, почему сузили небольшие улицы и что за уродливые клумбы появились в Москве

2

Жители других регионов страны могут сказать: ну чем москвичи недовольны, у них все равно социалка финансируется лучше! Это правда, но для населения столицы важен ухудшающийся тренд. Если город такой богатый, почему его власти так сильно экономят на жителях? Для многих москвичей это несправедливая политика, которая также мешает формированию общественного договора властей и населения столицы.

Выводы простые. Во-первых, нельзя железной технократической рукой загнать человечество в счастье и москвичей также нельзя загнать в урбанистический рай. Во-вторых, отнимать у людей социальные преимущества всегда опасно, особенно без какой-либо компенсации. После оптимизации расходов здравоохранение и образование в столице стали более качественными и доступными? Не смешите. В-третьих, с людьми нужно разговаривать: не в стиле постановочных встреч с отфильтрованным кругом участников, а по-настоящему, это часть профессиональных навыков политика. В-четвертых, москвичи должны иметь реальное политическое представительство, чтобы участвовать в обсуждении городских проблем и путей их решения. Крика и ругани будет много, но по-другому общественный договор не формируется. Если московские власти это понимают, есть шанс увидеть позитивные изменения на выборах мэра в 2018 г. Как говорится, надежда умирает последней.

Автор – директор региональной программы Независимого института социальной политики

 

Васич

 

11:44 27.10.2017

Проблема еще и в том, что Собянин полностью игнорирует мнение несогласных с ним москвичей, делая вид, будто их не существует. Получается, что все как бы согласны, а на самом деле очень многие мэра не поддерживают. Это показали и выборы муниципальных депутатов, кстати. Нельзя создавать себе желаемую картину мира, игнорируя реальность.